kesepakatan dengan harga Rp. 118.000.000, (seratusdelapan belas juta rupiah) karena korban percaya dengan kata kataTerdakwa (II) maka hari itu) juga saksi koroban menyerahkan uangsebesar 98.000.000, (Sembilan puluh delapan' juta rupiah)(kwitansi tertanggal 23 Oktober 2008) : Pada saat menawarkan truck Tersebut Terdakwa (II) tidakmemperlihatkan BPKB dengan ala san BPKB tersebut akan diberikansaat pelunasan pembayaran, dan BPKBnya ada pada juragannya yangbernama RUDI RAHMAT ; eecee Selanjutnya saksi melunasi

belum kembali sama sekali dan akhirnyatruck tersebut Truck ada di Kejaksaan sebanyak 3 (tiga)truck, Truck yang 2 = (dua) masih ada di Bandung ;Bahwa pemilik Truck yang pertama ada dimana saksi tidakDe pm men en we iBahwa Truk yang ke tigatiganya dibawa Terdakwa II dan15setelah saksi cek cocok barang dibawa pulang, akhirnya dariLising datang dan ternyata terdakwa II ada didalam mobil,sopir saksi kejar kejaran dengan Terdakwa II, akhirnyabarang saksi serahkan dan saya lapor Polisi ; Bahwa saksi sudah melunasi

Glendoh pada tanggal 25 Nopember 2008 danpada tanggal 25 Desember 2008 datang kerumah korban SUKADIuntuk mengambil pembayaran pelunasan truk tersebut danmenyerahkan BPKB yang belakangan diketahui banwa BPKBkendaraanBahwa benar selanjutnya saksi SUKADI WIBISONO melunasi sisapembayaraan truk dengan Nopol Z 8973 HG terse but, padatanggal 25 Nopember 2008 sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) dan pada tanggal 25 Desember 2005 sebesar Rp.18.000,000, (delapan belas juta rupiah) kepada paraterdakwa.Bahwa

intimidasi dengan menyuruh oranguntuk untuk mendatangi Tergugat, serta Tergugat semakin cemas dankhawatir dengan jaminan Tergugat yang nilainya sangat tidak sebandingdengan pinjaman Tergugat, sehinggga Tergugat harus tunduk dengansemua keinginan Penggugat, padahal sejak dari pembayaran pertamaTergugat (Pemohon Kasasi) sudah mengajukan keberatan dan memintapembaharuan hutang pinjaman kepada Penggugat agar dapat lebihdiringankan cicilan dan memperpanjang jangka waktu perjanjian yangwajar dimana kami dapat melunasi

Majelis hakim yang mulia saya mengakuiada kekurangan saya terlambat melunasi pinjaman, tetapi saya beritikadbaik dan kooperatif dengan pihak koperasi dan selalu berusaha terusmenerus untuk melunasi pinjaman saya sampai tuntas, tetapi mohonagar bunganya di kurangi dan di turunkan lebih rendah lagi dari tuntutanPenggugat, sesuai kemampuan saya sebesar Rp1.000.000,00 (satu jutarupiah/perbulan):Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat

pinjaman/kreditnya (Pokok+bunga) kepada Penggugat sebesarRptotal sebesar Rp51.432.258,00(lima puluh satu juta empat ratus tiga puluh dua ribu dua ratus lima puluh delapan rupiah ) dan menjadi kredit dalam kategori kredit Macet ; yang terdiri dari tunggakan pokokRp44.600.000,00(empat puluh empat juta enam ratus ribu rupiah) dan Bunga berjalan sebesar Rp6.832.258,00(enam juta delapan ratus tiga puluh dua ribu dua ratus lima puluh delapan rupiah), apabila Tergugat I & II tidak melunasi

Apabila Tergugat & Il tidak melunasi seluruh tunggakanpinjaman/kreditnya (pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat, makaterhadap agunan dengan bukti kepemilikan Akte PHGR Nomor:599.2/14/2016SKHM Nomor 593.2/KD/109/2017 tanggal 26 April 2017 di desa UnterudangKecamatan Barumun Tengah Kabupaten Padang Lawas atas nama SairanHalaman 4 dari 12 Putusan Nomor 28/Pdt.GS/2020/PN SbhSyuhrani Pulungan. yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang denganperantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang

tanpa syarat seluruh tunggakan pinjaman/kreditnya (Pokok + bunga)kepada Penggugat sebesar Rp41.102.737,00 (empat puluh satu juta seratus duaribu tujuh ratus tiga puluh tujuh rupiah ) dan menjadi kredit dalam kategori kreditMacet, yang terdiri dari tunggakan pokok 30.836.608,00 (tiga puluh juta delapanratus tiga puluh enam ribu enam ratus delapa rupiah) dan Bunga berjalan sebesarRp10.266.129,00 (Sepuluh juta dua ratus enam puluh enam ribu seratus dua puluhsembilan rupiah) Apabila Tergugat & Il tidak melunasi

syaratselurunh tunggakan pinjaman/kreditnya (Pokok+bunga) kepada Penggugatsebesar Rptotal sebesar Rp51.432.258,00 (lima puluh satu juta empat ratus tigapuluh dua ribu dua ratus lima puluh delapan rupiah ) dan menjadi kredit dalamkategori kredit Macet ; yang terdiri dari tunggakan pokok Rp44.600.000,00(empat puluh empat juta enam ratus ribu rupiah) dan Bunga berjalan sebesarRp6.832.258,00 (enam juta delapan ratus tiga puluh dua ribu dua ratus limapuluh delapan rupiah), apabila Tergugat & Il tidak melunasi

B/2016/PN Wsb Bahwa, Terdakwa telah memakai uang Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah) untuk keperluan pribadi Terdakwa yaitu melunasi utang danuntuk kebutuhan seharihari sedangkan sisanya sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) disita olen Petugas Kepolisian; Bahwa, Terdakwa membenarkan barang bukti dalam perkara ini.

yang ada di sekitar ruang Flamboyan tersebutselanjutnya Petugas Kepolisian melakukan penyelidikan terhadap orangyang dalam CCTV mempunyai gerakgerik mencurigakan dan setelahmendapati identitas pelaku, kKemudian melakukan penangkapan terhadapTerdakwa ISMAIL Bin SOMERI dan melakukan interogasi dan Terdakwamengakui telah melakukan pencurian tersebut; Bahwa Terdakwa telah memakai uang Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah) dari hasil pencurian tersebut untuk keperluan pribadi Terdakwayaitu melunasi

terungkapdipersidangan bahwa pada hari Senin tanggal 06 Juni 2016 sekira jam12.00 WIB bertempat di Mushola Gedung Lantai 4 Ruang FlamboyanRSUD Setjonegoro Wonosobo Terdakwa telah mengambil dompet warnaungu berisi uang sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dan 1 (satu)buah HP merk CROSS F3 warna putih kombinasi merah muda yangawalnya terletak di atas lemari di mushola, dan uang hasil mengambiltersebutTerdakwa gunakan sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah) untuk keperluan pribadi Terdakwa yaitu melunasi

/Penggugat d.k, ataspembelian unit H 16 dapat diperincikan sebagai berikut:Harga Penjualan unit H 16 sebesar =Rp750.000.000,00Keuntungan yang diharapkan sejaktanggal 6 Agustus 2013 s/d tanggal6 April 2015 = 20 bulan x 3% x Rp 750.000.000,00 = Rp450.000.000,00Jumlah =Rp1.200.000.000,00 Bahwa perbuatan Tergugat d.r. yang belum melunasi harga pembelianrumah unit H 16 berikut keuntungan yang diharapkan kepada Penggugatd.r.

/Tergugat dk dapat dikwalifisir sebagai perbuatan cidera janji(Wanprestasi) dan oleh karena itu Penggugat d.r. mohon agar MajelisHakim Pengadilan Negeri Medan menghukum Tergugat dr. untuk segeramembayar/melunasi harga pembelian rumah unit H 16 berikut keuntunganHalaman 5 dari 13 hal. Put.

Bahwa kemudian Termohon Kasasi membatalkan pembelianrumah atas tipe R4 yang harganya per unitnya Rpe1.500.000.000,00 (Satukoma lima milyar), dan atas rumah tipe H16 Termohon Kasasi tetap akanmelanjutkannya dan melaksanakan kewajibannya; Bahwa tanpa alasan yang jelas, Termohon Kasasi tidak lagimembayar kewajibannya untuk melaksanakan pembayaran secaracicilan setiap bulannya guna melunasi utangnya sebesarRp.750.000.000,00 kepada Pemohon Kasasi, padahal Pemohon Kasasitelah memulai pembangunan unit rumah

tahu dan menghadiri pernikahan Penggugat dan Tergugat dirumah orang tua Penggugat; Bahwa setelah menikah mereka tinggal pindahpindah, pernah di rumah orangtua Penggugat, di Tangerang, di Talang Padang, di Kalianda, dan terakhirkembali ke rumah orang tua Penggugat, dan dari pernikahannya mereka telahdikaruniai 3 orang anak; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga mereka sudah tidak rukun karenakeduanya sering bertengkar sejak beberapa tahun pernikahan yang disebabkanTergugat banyak hutang, dan yang melunasi

hutang Penggugat, bahkanPenggugat pernah menjual sawah untuk melunasi hutang Terngugat tersebut; Bahwa saksi pernah melihat mereka bertengkar 2 kali; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanAgustus 2007 karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa kabarberita dan tidak pernah kembali lagi; Bahwa sekarang Tergugat tidak diketahui keberadaannya yang pasti; Bahwa telah dilakukan upaya pencarian Tergugat kepada keluarganya dantemantemannya, akan tetapi tidak berhasil

saksi tidak mengetahui pernikahan Penggugat dan Tergugat; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat sebagai pasanganansuami istri yang telah memiliki 3 orang anak dan tinggal di rumah orang tuaPenggugat; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun lagi sejak tahun 2007 karena Penggugat sering mengeluh soalperbuatan Tergugat yang suka berhutang tetapi tidak membayarnya, malahPenggugat yang suka membayarkan hutang Tergugat hingga Penggugatmenjual tanah untuk melunasi

Nasir;Bahwa harga tanah seluas 187 m* dan bangunan rumah kayu yang ada diatasnya disepakati Penggugat dengan Tergugat dengan harga sebesarRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah), dan sebagai tanda jadi Penggugatmenyerahkan uang tanda jadi sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah)pada tanggal 18 Januari 2012 melalui tranfer Bank BRI Sudiang keRekening Bank BCA milik Tergugat ;Bahwa untuk melunasi harga tanah yang telah disepakati antara Penggugatdengan Tergugat , maka Penggugat dengan Tergugat sepakatpenyelesaian

Tergugat yang mengalihkan tanahobjek sengketa kepada Tergugat Il adalah perobuatan wanprestasi (ingkarjanji) sehingga jual beli atas objek tanah seluas 187 meter persegi antaraTergugat dengan Tergugat Il adalah tidak sah sehingga oleh karena itu jualbeli atas tanah objek sengketa antara Tergugat dengan Tergugat Il bataldemi hukum dengan segala akibat hukumnya;Menyatakan menurut hukum baik Tergugat maupun Tergugat Il adalahpenjual dan pembeli yang berikat buruk;Memerintahkan Penggugat untuk segera melunasi

Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Kolaka yang dikuatkan dandiambil alin Judex Facti Pengadilan Tinggi di Kendari tersebut yaitu tentangpenerapan Pasal 1465 KUH Perdata dalam perkara a quo sama sekali tidakada kaitan dan tidak bersesuai fakta persidangan karena dalam perkara aquo sudah disepakati besarnya harga sehingga tidak perlu ada penetapanharga dari pihak lain, kKedatangan Tergugat ke Kolaka sebagai tindak lanjutkesepakatan dan untuk mengadakan pertemuan dengan Penggugat adalah untuk melunasi

Rp.53.531.794,00(Lima Puluh Tiga Juta Lima Ratus Tiga Puluh Satu Ribu Tujuh Ratus Sembilan Puluh Empat Ribu Rupiah) dan menjadi kredit dalam kategori kredit Macet;yang terdiri dari tunggakan pokok Rp.47.163.100,00(Empat Puluh Tujuh Juta Seratus Enam Puluh Tiga Ribu Seratus Rupiah) dan tungggkan bunga sebesar Rp.6.368.694,00( Enam Juta Tiga Ratus Enam Puluh Delapan Ribu Enam Ratus Delapan Puluh Empat Rupiah)

Apabila Tergugat & II tidak melunasi seluruh tunggakan pinjaman/kreditnya(pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunandengan bukti kepemilikan 1.

terdiri daritunggakan pokok Rp.47.163.100,00 (Empat Puluh Tujuh Juta Seratus Enam PuluhTiga Ribu Seratus Rupiah) dan tungggkan bunga sebesar Rp. 6.368.694,00( Enam Juta Tiga Ratus Enam Puluh Delapan Ribu Enam Ratus Delapan PuluhEmpat Rupiah), dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena adanya surat pengakuan hutangsebagaimana Bukti P1 dan Akta Kuasa Untuk Menjual Agunan yang telahditandatangani oleh Para Tergugat sebagaimana Bukti P5 makahakimberpendapat Petitum 4 : Apabila Tergugat & II tidak melunasi

Apabila Tergugat & Il tidak melunasi seluruh tunggakan pinjaman/kreditnya(pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunandengan bukti kepemilikan 1.

kepada Penggugat;

Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat & Il adalah Wanprestasikepada Penggugat;Menghukum Tergugat & Il untuk membayar lunas seketika tanpa syaratseluruh sisa pinjaman/kreditnya (Pokok + bunga) kepada Penggugatsebesar Rp. total sebesar Rp. 31.284.234, ( Tiga Puluh Satu Juta DuaRatus Delapan Puluh Empat Ribu Dua Ratus Tiga Puluh Empat Rupiah)dan menjadi kredit dalam kategori kredit macet; yang terdiri dari sisa pokokRp.21.1662.709 dan bunga berjalan sebesar Rp.9.662.234,Apabila Tergugat & Il tidak melunasi

November 2018, P8 tentangSurat Panggilan Il No: B.030/11/7413/2018 tgl 23 November 2018, P9 tentangSurat Peringatan III No.B.035/12/7413/2018 tgl13 Desember 2018maka petitumHalaman 8 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Padt.G.S/2019/PN Sbhtersebut juga berdasar hukum untuk dikabulkan dengan perbaikan amar dandijadikan dengan amar ke3 (tiga dalam putusan ini);Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai petitum angka ke3 (tiga)Penggugat yang memohon agar dinyatakan apabila Tergugat dan Tergugat Iltidak melunasi

Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar lunas seketikatanpa syarat seluruh sisa pinjaman/kreditnya (Pokok + bunga) kepadaPenggugat dengan total sejumlah Rp. 31.284.234, ( Tiga Puluh Satu JutaDua Ratus Delapan Puluh Empat Ribu Dua Ratus Tiga Puluh EmpatRupiah) dan menjadi kredit dalam kategori kredit macet yang terdiri dari sisapokok Rp.21.662.000 dan bunga berjalan sebesar Rp.9.662.234, apabilaTergugat dan Tergugat II tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya(pokok + bunga) secara

satu ribu limaratus lima puluh rupiah) kepada Penggugat, maka dengan ini Penggugatmemohon agar Ketua Pengadilan Negeri Langsa menyatakan bahwaTergugat telah melakukan perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi) danhalaman 4, Perkara Perdata Nomor. 41/Pdt/2017/PTBNA12.13.14.Bmenyatakan mewajibkan Tergugat untuk menggosongkan 1 (satu) unitrumah type 70 yang terletak di Desa Paya Bujuk Seulemak Langsa Barat(sekarang Langsa Baroe) Kota Langsa, dengan Sertifikat Nomor 384 /2005, apabila Tergugat menolak untuk melunasi

(empat juta rupiah)dengan disaksikan oleh dua orang saksi masing masing bernama Zakaria danIsmirja kKeduanya penduduk Desa Paya Bujuk Seulemak kota Langsa danharga tanah tersebut diatas telah Tergugat bayar lunas kepada Penggugat.halaman 6, Perkara Perdata Nomor. 41/Pdt/2017/PTBNABahwa Tergugat sangat keberatan dengan perbuatan Penggugat yangtidak menyerahkan Akta Jual Beli No.017/2004 milik Nurlela (Tergugat) padahalTergugat sudah melunasi harga tanah tersebut.Bahwa Tergugat tidak tahu menahu dengan

Mitra sawitSejati maupun kepada pihak Bank Mandiri Cabang Langsa,Tergugat tidakpernah berhadapan dan diajak Penggugat membuat perjanjian pinjam uangdan tidak pernah menanda tangani baik dan Bank Mandiri maupun pada PT.Mitra sawit Sejati.Bahwa Tergugat telah melunasi harga pembelian sebidang tanahkosong sebagaimana tersebut dalam akta Jual Beli No. 017/2004 dan biayapembangunan rumah tergugat kepada Penggugat dengan rincian berdasarkankwitansi penyerahan uang kepada Penggugat,yang kwitansinya ditanda

M, yaitu bagian dari tanah sawah seluas + 1.738 M2(124 ubin), tercatat dalam sertifikat Hak Milik (SHM) No.175 leter C No.695,persil No.120, atas nama Rasum WDI (Tergugat J), terletak didusun Leksana,Desa Pageralang, Kecamatan Kemranjen, Kabupaten Banyumas dengan batasbatas sebagaimana tersebut dalam surat gugatan ;Bahwa pada tanggal 1 Oktober 1995, Penggugat telah membayar uangpanjar (voorschot) sejumlah Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) dan kemudianpada tanggal 13 Oktober 1995, Penggugat telah melunasi

Katibun, Penggugat telah melunasi seluruh hutang(hutang pokok dan bunga) Tergugat I kepada Tergugat II masingmasing padatanggal 31 Mei 1998 sebesar Rp.103.300, (seratus tiga ribu tiga ratus rupiah)dan pada tanggal 3 Juni 1996 sebesar Rp.1.033.000, (satu juta tiga puluh tigaribu rupiah), pelunasan mana telah diterima oleh Tergugat II ;Bahwa setelah melunasi seluruh hutang Tergugat I kepada Tergugat IItersebut diatas, ternyata sertifikat tetap tidak dapat diambil, karena Tergugat IImensyaratkan bahwa

Membebankan biaya perkara menurut hukum ;SUBSIDER : Mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa Penggugat hadir dipersidangan yang diwakili olehKuasanya dan Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakilnyayang sah ternyata ketidak hadirannya tanpa alasan hukum, walaupun ia telahdipanggil secara resmi dan patut ; Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir menghadap di persidangan, belumdipanggil karena Penggugat belum melunasi kekurangan panjar biaya perkara danKuasa Penggugat

Cibabat dengan harga jual beli yangdisepakati senilai Rp. 350.000.000,(tiga ratus lima puluh juta rupiah).6 Bahwa berdasarkan kesepakatan tersebut kemudian Tergugat I memberi kuasa danmenugaskan Penggugat untuk mengurus/menyelesaikan dan melunasi seluruh hutangpiutang Tergugat III lain yang masih ada dengan pihakpihak terkait sebagaimanatercantum dalam surat kuasa/penugasan yang dibuat dan ditandatangani oleh Tergugat Itertanggal 7112005 dan selanjutnya Tergugat I berdasarkan Surat Pernyataan tanggai9112005

B7 Kota Cimahi oleh Tergugat I kepada Penggugat sebagai jaminan untukpembayaran hutang Tergugat III kepada Penggugat sesuai Surat PemyataanTergugat I tertanggal 13112005.Menyatakan sah, berharga dan berkekuatan hukum Surat Kuasa yang dibuat danditandatangani oleh Tergugat I tertanggal 7112005 yang menguasakan danmenugaskan Penggugat untuk mengurus, menyelesaikan dan melunasi seluruhhutang piutang Tergugat III kepada pihak terkait.Menyatakan sah, berharga dan berkekuatan hukum Surat Pernyataan Tergugat

KIKI datang ke rumah SJOCKIE SILVIANA di KomplekLembah Hajuang selanjutnya sewaktu bertemu HENGKY HARYANTO SUSENO Als.KIKI menceritakan permasalahan utangnya serta menyampaikan maksudnya untukmeminjam sertifikat rumah ibunya yang akan dijaminkan untuk melunasi utangutangnya ;kesempatan tersebut terdakwa IT FENTY ENDRIANI menyampaikan kepada SJOCKIESILVIANA bahwa dirinya akan meminjam sertifikat rumah untuk menutupi utangutangHENGKY HARYANTO SUSENO Als.

oleh Tergugat tertanggal 7112005 yang menguasakan dan menugaskan Penggugat untuk mengurus,menyelesaikan dan melunasi seluruh hutang piutang Tergugat HI kepada pihak terkaitdibuat atas paksaan, tekanan dan tipu muslihat Penggugat, dan berdasarkan putusanPengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 27 Nopember 2008 No. 976/Pid.B/2008/PN.BB,bahwa Penggugat (Terdakwa I DEDI SUWARDI bin TATANG SUWARDI dan TerdakwaII FENTY ENDRIANI, SE binti SARSONO telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan

Binti SARSONOterbukti, akan tetapi perbuatan tersebut bukan merupakan tindak pidana, sehingga dengandemikian Surat Kuasa yang dibuat dan ditandatangani oleh Tergugat I tertanggal7112005 yang menguasakan dan menugaskan Penggugat untuk mengurus,menyelesaikan dan melunasi seluruh hutang piutang Tergugat III kepada pihak terkaitharuslah dinyatakan tidak sah dan tidak berharga ;3Menyatakan sah secara hukum, berharga dan berkekuatan hukum SuratPernyataan Tergugat I yang disaksikan Tergugat II tertanggal

utangnyaPasal 1832 KUHPerdata mengatur:"Penanggung tidak dapat menuntut Supaya barang milik debitur lebih duludisita dan dijual untuk melunasi utangnya:1.

Bahwa Pasal 1831 KUHPer mengatur (dikutip) bahwa, Si penanggungtidaklah diwajibkan membayar kepada si berpiutang, selain jika siberutang lalai, sedangkan bendabenda si berutang ini harus lebih dahuludisita dan dijual untuk melunasi utangnya.2. Bahwa berdasarkan Pasal 1831 KUHPer tersebut jika dihubungkandengan perkara ini, maka akan dapat diperoleh analisis hukum sebagaiberikut:a.

Bendabenda si berutang ini harus lebih dahulu disita dan dijualuntuk melunasi utangnya, dalam konteks perkara ini, maka hinggasekarang pun belum ada proses penyitaan serta penjualan yangtuntas terhadap bendabenda (objek) yang menjadi jaminandalam perjanjian hutangpiutang dari TURUT TERGUGAT ,TURUT TERGUGAT II, dan TURUT TERGUGAT III sebagai pihakyang berutang.c.

Bahwa berdasarkan masingmasing Perjanjian Penanggungan tersebutdiatas, sudah sangat jelas bahwa Tergugat merupakan penanggungutang yang bertanggung jawab dan berkewajiban untuk menanggungdan melunasi seluruh kewajiban terhadap pelunasan utang TurutTergugat , Turut Tergugat II, dan Turut Tergugat III;Hal 56 dari 64 Hal Putusan No.465/Padt.G/2017/PN. Jkt.Sel3. Bahwa menurut M.

Heru Santoso (Mei 2009Mei 2011) sebagaiPengguna Anggaran (PA) dan Penggugat sebagai Kuasa PenggunaAnggaran (KPA) untuk menyediakan/memenuhi dananya dalam rangkamenunjang lancarnya kegiatan PansusPansus, apabila dirasa tidakmencukupi anggaran yang tersedia di Bagian Legislasi karena dananyayang relatif kecil yaitu lebin kurang Rp225.000.000,00/per bulan agardicarikan dana talangan/pinjam kepada pihak ketiga dan tetap menjaditanggung jawab institusi DPRD melunasi pinjaman kepada pihak ketigatersebut

dan sulit dimengerti dengan meminta kepada Penggugat untukmenyelesaikan kekurangan SPJ tersebut, anehnya argumentasi TergugatIll justru dibenarkan/didukung oleh Tergugat , Il, VIl dan VIII, padahalTergugat , Il, Ill, Vil dan VIII bukan Pengguna Anggaran (PA) sehinggatidak memiliki Kewenangan menuduh Penggugat sebagai Kuasa PenggunaAnggaran (KPA) namun tetap dilakukan karena merasa memilikikekuasaan, meskipun dalam rapat Penggugat mengajukan pencairananggaran Bagian Legislasi bulan Juni 2011 untuk melunasi

nampak jelas danterang benderang maksud tujuan yang diinginkan oleh Tergugat menagihkepada Penggugat belum menyelesaikan SPJ bulan Mei 2011 sejumlahRp131.497.000,00 lewat surat tanggal 13 Juni 2011 kemudianditindaklanjuti oleh Tergugat Il mengadakan rapat tanggal 17 Juni 2011dengan mengundang Penggugat adalah untuk memutar balik bukti/faktaserta melakukan konspirasi/kerja sama dengan Tergugat Ill s/d VIII agarterbebas dari tanggung jawab mencairkan anggaran Bagian Legislasibulan Juni 2011 untuk melunasi

Pengadilan NegeriBanyuwangi adalah salah satu cara yang Penggugat tempuh untukmembela dan mempertahankan hakhaknya kembali yaitu belumdilunasinya uang pribadi Penggugat dapat meminjam dari pihak lainKoperasi Serba Usaha (KSU) Artha Niaga Jalan Gajah Mada 164BGenteng yang dipergunakan untuk kegiatan DPRD sejumlahRp131.497.000,00 (bukti P1 + Il ke8) ditambah bunga 2,5% =Rp3.287.425,00 per bulan/selama 46 bulan (Mei 2011 s/d Februari 2015)jumlah Rp151.221.150,00 sehingga para Tergugat harus membayar/melunasi

Nomor 3319 K/Padt/20169.Atau:Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menghukum Para Tergugat untuk membayar/melunasi pinjaman yangdipergunakan kegiatan DPRD pada bulan Mei 2011 yang memakai uangpribadi Penggugat dapat meminjam dari pihak lain Koperasi Serba Usaha(KSU) Artha Niaga Jalan Gajah Mada 164B Genteng sejumlahRp131.497.000,00 dikarenakan telah melakukan konspirasi/kerjasamamemutar balik bukti fakta menuduh yang tidak benar bahwa Penguggatbelum menyelesaikan SPJ bulan

Bahwa atas dasar itikad baik dari penggugat tersebut, tergugat telahmenyutujui serta telah membuat serta menandatangani Surat perjanjian/hasilNegosiasi dengan Debitur pada tanggal 02 Agustus 2016 yang menyatakanPenggugat berhak menarik kembali agunanagunan tersebut atau Tergugat wajid menyerahkan agunanagunan tersebut kepada Penggugat, apabilaPenggugat telah melunasi sisa pokok pinjaman senilai Rp. 165.000.000,(Seratus enam puluh lima juta rupiah), yang terhadap perjanjian tersebutsamasama telah

Keberatan Penggugat terhadap Tergugat yang tidakmenyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat setelahPenggugat melunasi hutang Alm. Hajjah Yuriah Yusuf kepadaTergugat I;b. Keberatan Penggugat terhadap Tergugat II yang dianggaptidak menepati janji / tidak memberikan persetujuan kepadaPenggugat untuk mengambil obyek sengketa yang berada padaPenggugat.2. Bahwa Atas' keberatan keberatan tersebut, Penggugatmengajukan petitum sebagai berikut :a.

dan pihak pertama mempunyai kesepakatansebagaimana di tuangkan dalam Berita acara Hasil Negosiasi/kesepakatantanggal 2 Agustus 2016, pada huruf d. dinyatakan setelah Pihak Keduamelakukan pembayaran sebagaimana tersebut diatas, pihak Pertama dapatmenyerahkan agunan kredit atas nama pihak kedua kepada yang berhaksesuai dengan hukum waris yang berlaku ;= Bahwa berdasarkan fakta ternyata tergugat belum menyerahkanagunanagunan tersebut kepada penggugat, sekalipun diakui oleh tergugat penggugat telah melunasi

Hajjah Yuriah yusuf, telah melunasi hutang tersebutkepada Tergugat! ( bukti P1 ) hal ini dibenarkan oleh TergugatI. Namunpihak Tergugat belum menyerahkan atau mengembalikan agunanagunan hutang tersebut kepada Penggugat selaku salah seorang ahliwaris dari Alm. Yunus Muhammad dan alm. Hajjah Yuriah yusuf; Bahwa fakta lain Permohonan Kredit oleh PT. Yusri era perdana kepadaTergugatI, di ajukan permohonannya oleh Alm.

Hajjah Yuriahyusuf melunasi hutang tersebut, maka sepatutnya pula menurutpandangan majelis Hakim, tergugat untuk dapat mengembalikan ataumenyerahkan agunanagunan ( sertifikatsertifikat ) tersebut diatas kepadapenggugat.

puluh juta rupiah) dan dibuat kuitansi, saat itu Terdakwamengatakan bahwa sertifikat akan diserahkan secepatnya, namun sampalsaat ini sertifikat rumah tersebut belum juga diserahkan kepada SaksiKorban; Bahwa yang membuat Saksi Korban percaya kepada Terdakwa danmau membeli rumah beserta tanah yang ditawarkan Terdakwa yaitu karenarumah beserta tanah yang ditawarkan oleh Terdakwa merupakan rumah dantanah yang ditempati oleh keluarga Terdakwa bahkan masih dikuasai olehTerdakwa setelah Saksi Korban melunasi

puluh juta rupiah) dan dibuatkuitansi, saat itu Terdakwa mengatakan bahwa sertifikat akan diserahkansecepatnya, namun sampai saat ini sertifikat rumah tersebut belum jugadiserahkan kepada Saksi Korban; Bahwa yang membuat Saksi Korban percaya kepada Terdakwa danmau membeli rumah beserta tanah yang ditawarkan Terdakwa yaitu karenarumah beserta tanah yang ditawarkan oleh Terdakwa merupakan rumah dantanah yang ditempati oleh keluarga Terdakwa bahkan masih dikuasai olehTerdakwa setelah Saksi Korban melunasi

harga jual beli rumah besertatanah tersebut dan juga karena Saksi Korban diperbolehkan oleh Terdakwauntuk melunasi rumah beserta tanah tersebut dengan cara dicicil; Bahwa sampai dengan saat ini Terdakwa belum menyerahkan rumahbeserta sertifikat maupun mengembalikan seluruh uang yang telah SaksiKorban bayar dengan Terdakwa dengan total kerugian sebesar Rp125.000.000, (Seratus dua puluh lima juta rupiah); Bahwa berdasarkan bukti surat berupa: 1 (Satu) lembar legalisir surat pemindahan penguasaan tanahtanggal

kehendak terpenuhi dan didapatkan sesuaikeinginannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SaksiSaksidihubungkan dengan keterangan Terdakwa sendiri, serta dihubungkandengan barang bukti diperoleh fakta hukum bahwa yang membuat SaksiKorban percaya kepada Terdakwa dan mau membeli rumah beserta tanah yangditawarkan Terdakwa yaitu karena rumah beserta tanah yang ditawarkan olehTerdakwa merupakan rumah dan tanah yang ditempati oleh keluarga Terdakwabahkan masih dikuasai oleh Terdakwa setelah Saksi Korban melunasi

harga jualHalaman 17 dari 21 Putusan Nomor 64/Pid.B/2021/PN Kphbeli rumah beserta tanah tersebut dan juga karena Saksi Korban diperbolehkanoleh Terdakwa untuk melunasi rumah beserta tanah tersebut dengan caradicicil;Menimbang, bahwa sekira tahun 2012 oleh Saksi Korban tanahtersebut dimasukkan ke PRONA Desa Permu untuk penerbitan sertifikat melaluiKepala Desa Permu Saudara SIK dan setelah dilakukan pengecekan olehKepala Desa tanah beserta rumah yang Saksi Korban beli dengan Terdakwasudah ada sertifikat

Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah :Putusan Nomor 263/Pdt.G/2019/PA.Pbm, halaman 2 dari 25a.Tergugat sekarang tidak mau lagi mencari pekerjaan untuk memenuhikebutuhan ekonomi keluarga;b.Tergugat tidak mau membantu Penggugat dalam melunasi hutangPenggugat dalam mencari nafkah untuk memenuhi kebutuhan rumahtangga Penggugat dan Tergugat:c. Tergugat berlaku tidak sopan kepada orang tua Penggugat;7.

nafkah untukanak isteri sementara Penggugat banting tulang berdagang di pasardemi memenuhi kebutuhan anakanak bahkan Penggugat banyakmeninggalkan tunggakan hutang dan tunggakan hutang ini juga dibantupembayarannya oleh orang tua Penggugat sementara Tergugat terkesantidak mau tahun dan tidak mau bertanggung jawab bahkan bergantungkepada Penggugat;Putusan Nomor 263/Pdt.G/2019/PA.Pbm, halaman 7 dari 25Bahwa Penggugat tetap dengan kenyataan yang ada dimana Tergugattidak mau bertanggung jawab untuk ikut melunasi

hutang Penggugatdalam mencari nafkah untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, bahkan Tergugat berlari dari tanggung jawabdan tidak ada usaha untuk bekerja atau mencari nafkah guna memenuhikebutuhan pokok maupun menyelesaikan masalah hutang piutang yangdipergunakan untuk kebutuhan rumah tangga bersama, Tergugatberalasan bahwa tanggal 2 Oktober 2019 akan berangkat kerja mandaselama 3 bulan dan gaji Tergugat selama 3 bulan untuk melunasi hutangpiutang Penggugat, hal mana dengan

pokok dan nafkah untuk anak isteri,karena Tergugat saat ini turut membantu Penggugat berjualan kalanganke Desadesa memakai motor dan masalah hutang si Penggugat sudahdimusyawarahkan pleh Tergugat kepada pihak yang bersangkutan, jadidalam masalah hutang Penggugat ini, Tergugat tidak pernah melepaskantanggung jawabnya sebagai seorang suami dan tidak pernah sekalipunhutanghutang Penggugat dibayar oleh orang tua Penggugat;Bahwa pada Replik No. 5 tidak benar Tergugat tidak mau bertanggungjawab untuk melunasi

3 bulan agar seluruhhutanghutang Penggugat lunas semua tape entah mengapa Penggugatmengatakan Tergugat mengadaada dan dibuatbuat oleh Tergugat, danTergugat memang benar orang yang pintar bersilat lidah dan bermainkatakata yang tercantum dihalaman 2 point 5 bukanlah sebaliknyabahwa si Penggugatlah yang mengadaada pintar bersilat lidah danbermain katakata, sebab Tergugat bicara kepada Penggugat bahwatanggal 02 Oktober 2019, Tergugat baru berangkat kerja selama 3 bulandan seluruh gajinyapun untuk melunasi

50.000.000, Bahwa pada saat itu Terdakwa IT meminjam uang dengan alasan inginmembangun usaha jual beli tabung gas dan usaha fotocopy ;Bahwa ada kesepakatan Terdakwa I akan membayar kepada saksi sebesar Rp1.000.000, setiap bulan sampai lunas :Bahwa Terdakwa II sudah pernah membayar kepada saksi sebanyak satu kalisebesar Rp 1.000.000, melalui menantu Terdakwa I yaitu RUSDI ANSAR ;Bahwa pada awalnya Terdakwa II sering meminjam uang kepada saksi, namunsaat saksi hendak menagih Terdakwa II tidak dapat melunasi

kepada Terdakwa II, saksi mengtahui haltersebut dari penyampaian saksi HADRA Alias YULI kepada saksi ;e Bahwa saksi tidak mengetahui untuk apa uang yang dipinjam oleh Terdakwa IItersebut : Bahwa saksi sering melihat Terdakwa II datang ke rumah HADRA AliasYULI, namun saksi tidak mengetahui tujuan Terdakwa II datang ke rumahsaksi HADRA Alias YULI tesebut ;e Bahwa saksi tidak tahu apa kesepakatan antara saksi HADRA Alias YULIdengan Terdakwa I ;16e Bahwa saksi tidak tahu apakah Terdakwa II sudah pernah melunasi

Terdakwa II, namun saksi tidak tahu jumlahnya berapakarena langsung diserahkan kepada Terdakwa II ;e Bahwa saksi tidak mengetahui untuk apa uang yang dipinjam oleh Terdakwa IItersebut :e Bahwa saksi sering melihat Terdakwa II datang ke rumah HADRA AliasYULI, namun saksi tidak mengetahui tujuan Terdakwa II datang ke rumahsaksi HADRA Alias YULI tesebut : Bahwa saksi tidak tahu apa kesepakatan antara saksi HADRA Alias YULIdengan Terdakwa I ;e Bahwa saksi tidak tahu apakah Terdakwa II sudah pernah melunasi

alasan inginmembangun usaha jual beli tabung gas dan usaha fotocopy ;Bahwa ada kesepakatan Terdakwa I akan membayar kepada saksi HADRAAlias YULI sebesar Rp 1.000.000, setiap bulan sampai lunas ;Bahwa Terdakwa II sudah pernah membayar kepada saksi HADRA AliasYULI sebanyak satu kali sebesar Rp 1.000.000, melalui menantu Terdakwa Iyaitu RUSDI ANSAR :Bahwa pada awalnya Terdakwa II sering meminjam uang kepada saksiHADRA Alias YULI, namun saat saksi HADRA Alias YULI hendak menagihTerdakwa II tidak dapat melunasi

MUHAMMADYAH melaporkan hal tersebut ke pihak Kepolisian ;Bahwa Terdakwa II sendiri yang menjanjikan bunga kepada saksi SUMIATIMUHAMMADYAH jika saksi SUMIATI MUHAMMADYAH menyerahkansejumlah uang :24Bahwa pada saat itu Terdakwa II meminjam uang kepada saksi HADRA AliasYULI dengan alasan ingin membangun usaha jual beli tabung gas dan usahafotocopy ; Bahwa pada awalnya Terdakwa II sering meminjam uang kepada saksiHADRA Alias YULI, namun saat saksi HADRA Alias YULI hendak menagihTerdakwa II tidak dapat melunasi