Ditemukan 155617 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-06-2021 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1406/Pdt.G/2021/PA.TA Tanggal 12 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 2
7 — 2
., Kabupaten Tulunggaung di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi membenarkan Penggugat dan Tergugat Suam1 isteri,karena saksi adalah ayah kandung Penggugat; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalBersama saksi,m kemudian berpisah; Bahwa, kedaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahsering terjadi pertengkaran, cek cok; Bahwa, penyebab pertengkaran karena Tergugat malas bekerja,kalaupun bekerja hasilnya haibis dipergunakan keperluan sendiri; Bahwa, pekerjaan
TA Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal Bersamasaksi,m kemudian berpisah; Bahwa, kedaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah seringterjadi pertengkaran, cek cok; Bahwa, penyebab pertengkaran karena Tergugat malas bekerja,kalaupun bekerja hasilnya haibis dipergunakan keperluan sendiri; Bahwa, pekerjaan Tergugat buruh serabutan; Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah 1 (satu) bulan,selama berpisah Pengugat tinggal Bersama saksi. sementara Tergugattinggal di rumah
Register : 05-10-2016 — Putus : 27-10-2016 — Upload : 14-11-2016
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1922/Pdt.G/2016/PA.Mks Tanggal 27 Oktober 2016 — PEMOHON
5 — 2
5 — 2
melahirkan 1(satu) orang anak;Bahwa, saksi mengetahui pernikahan Penggugat dengan Penggugatdilaksanakan untuk mempertanggungjawabkan atas perbuatan Tergugatyang telah berhubungan gelap dengan Penggugat yang menyebabkankehamilan Penggugat;Bahwa sepengetahuan saksi sejak Tergugat pergi meninggalkanPenggugat pada bulan Nopember 2011, saksi tidak pernah melihatTergugat datang menemui Penggugat maupun anaknya;Bahwa pihak keluarga Penggugat telah berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat, tetapi tidak ada hasilnya
orang anak;Bahwa, saksi mengetahui pernikahan Penggugat dengan Penggugatdilaksanakan adalah untuk mempertanggungjawabkan atas perbuatanTergugat yang telah berhubungan gelap dengan Penggugatmenyebabkan kehamilan Penggugat;Bahwa sepengetahuan saksi sejak terjadi pisah tempat tinggalPenggugat dan Tergugat pada bulan Nopember 2011, saksi tidak pernahmelihat Tergugat datang menemui Penggugat maupun anaknya;Bahwa pihak keluarga Penggugat telah berupaya mendamaikan Penggugatdan Tergugat, tetapi tidak ada hasilnya
Register : 28-01-2010 — Putus : 23-02-2010 — Upload : 06-08-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0021/Pdt.P/2010/PA.Kab.Kdr Tanggal 23 Februari 2010 — Pemohon
8 — 0
8 — 0
Keduanya dalamasuhan Pemohon;e Bahwa setelah meninggal suami yang pertama, Pemohon sejak 10 Agustus2007 telah menikah lagi dengan SUAMI SEKARANG;e Bahwa oleh karena Pemohon telah menikah lagi, Pemohon mengajukanpermohonan perwalian atas kedua anaknya tersebut untuk meminjam uang di BankJatim dengan mengagunkan sertifikat tanah atas nama Pemohon dan anakanaknya.Uang pinjaman tersebut digunakan untuk membuat ruko dengan atas nama keduaanaknya dan hasilnya untuk membiayai kedua anaknya; Bahwa Pemohon
Keduanya dalamasuhan Pemohon; Bahwa setelah meninggal suami yang pertama, Pemohon sejak 10 Agustus2007 telah menikah lagi dengan SUAMI SEKARANG;e Bahwa oleh karena Pemohon telah menikah lagi, Pemohon mengajukanpermohonan perwalian atas kedua anaknya tersebut untuk meminjam uang di BankJatim dengan mengagunkan sertifikat tanah atas nama Pemohon dan anakanaknya.Uang pinjaman tersebut digunakan untuk membuat ruko dengan atas nama keduaanaknya dan hasilnya untuk membiayai kedua anaknya; Bahwa Pemohon
Register : 09-03-2015 — Putus : 27-04-2015 — Upload : 06-05-2015
Putusan PA TUBAN Nomor 493/Pdt.G/2015/PA.Tbn Tanggal 27 April 2015 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 4
6 — 4
;Bahwa saksi mengetahui dan ikut serta mengobatkan Tergugat baiksecara medis maupun non medis akan tetapi tidak ada hasilnya.
tidak harmonis lagi yang disebabkan karena TergugatHal.4 dari 9 Hal.Putusan Nomor 0493/Pdt.G/2015/PA.Tbn.yang sakit ingatan/gila dengan tanda berbicara dan marahmarahsendiri serta takut mandi; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama 5 (lima) bulan, hingga sekarang, dan selama itumereka sudah tidak pernah saling berhubungan baik lahir dan bathin; Bahwa mengetahui dan ikut serta mengobatkan Tergugat baik secaramedis maupun non medis akan tetapi tidak ada hasilnya
Register : 23-01-2009 — Putus : 06-07-2009 — Upload : 06-11-2014
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 33Pdt.G/2009/PA.Pkl Tanggal 6 Juli 2009 — PEMOHON
TERMOHON
12 — 1
12 — 1
Pemohonberusaha mengantarkan Termohon untuk berobat secara medis yaitu ke dokterspesialis namun hasilnya dinyatakan Termohon tidak apaapa dan sehat secaramedis. Setelah kejadian tersebut kehidupan Pemohon dan Termohon menjadikurang nyaman karena sering muncul halhal yang tidak. Bahwa pada bulan Mei 2005, Termohon pergi meninggalkan Pemohon ijinberobat dan pulang ke rumah orang tua Termohon sendiri dengan alamatsebagaimana tersebut di atas selama 3 tahun 8 bulan hingga sekarang.
AprilMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang telah dikuatkanoleh keterangan dua orang saksi didapat fakta sebagai berikut;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahTermohon di Jakarta selama 1 bulan kemudian pindah di rumah orang tuaPemohon selama 3 tahun belum dikaruniai keturunan;Bahwa sejak bulan Nopember 2002 kehidupan Pemohon dan Termohon kurangnyaman karena Termohon dalam keadaan sakit dan Pemohon sudah berusahamengantar Termohon berobat ke dokter spesialis namun hasilnya
Register : 09-02-2011 — Putus : 25-03-2011 — Upload : 15-03-2017
Putusan PA MUNGKID Nomor 282/Pdt.G/2011/PA.Mkd Tanggal 25 Maret 2011 — 1. Menyatakan Termohon telah dipanggil dengan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;--------------------------------------------------------------------------------------------
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;-----------------------------------------
3. Memberi izin kepada Pemohon (XXXXXX) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (XXXXXX) didepan sidang Pengadilan Agama Mungkid;-------------------------------
4. Membebaskan Pemohon dari membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;------------
53 — 33
53 — 33
Bahwa perselisihan dan pertengkaran juga disebabkan karena Termohon mempunyaipenghasilan namun hasilnya tidak boleh digunakan untuk kepentingan keluarga hanyadigunakan untuk kepentingannya pribad1;7.
Tergugat telah dan masih terikatdalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya didasarkan sejak 3 bulansetelah menikah antara Pemohon dan Termohon terusmenerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkanTermohon merasa kurang atas nafkah dari Pemohon dan Termohon bersikap egois maunyamenang sendiri dan sering mengatur Pemohon agar mengikuti perintah Termohon sertaTermohon mempunyai penghasilan namun hasilnya
Register : 24-07-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA BLORA Nomor 1102/Pdt.G/2019/PA.Bla Tanggal 27 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 11
15 — 11
sekitartahun 2012; Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat sekitar 05 tahun, sudah rukun baik dantelah dikaruniai anak 02 orang yang sekarang ikut Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah sekitar 02 tahun lebih,sekitar bulan Juli 2017; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berpisah saksi seringmendengar dan melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar masalahekonomi, Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan rumah tangga,Tergugat kalau bekerja hasilnya
No 1102/Pdt.G/2019/PA.BlaPenggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran dan perselisihandisebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhanrumah tangga, Tergugat kalau bekerja hasilnya digunakan untuk kesenangansendiri main judi dan mabukmabukan, Tergugat juga melakukan kekerasanfisik.
Putus : 07-02-2012 — Upload : 06-11-2012
Putusan PN LAMONGAN Nomor 44/PID.B/2012/PN.LMG Tanggal 7 Februari 2012 — SARDI BIN ADI, dkk.
23 — 4
23 — 4
10.000, (Sepuluh ribu rupiah) dari 5 orang tersebut dan begituseterusnya sampai dengan diketahui petugas yang melakukan penangkapanterhadap para terdakwa beserta barang bukti uang tunai sebesar Rp. 110.000,9seratus sepuluh ribu rupiah) dan 22 lembar kartu domino sedangkan 2 pemainlainnya berhasil melarikan diri ; Permainan kartu domino yang dilakukan para terdakwa tersebut diatas tidak memilikijin dari pemerintah maupun pihak yang berwenang, dan sifatnya untunguntunganatau tidak bisa dipastikan hasilnya
10.000, (Sepuluh ribu rupiah) dari 5 orang tersebut dan begituseterusnya Sampai dengan diketahui petugas yang melakukan penangkapanterhadap para terdakwa beserta barang bukti uang tunai sebesar Rp. 110.000,9seratus sepuluh ribu rupiah) dan 22 lembar kartu domino sedangkan 2 pemainlainnya berhasil melarikan diri ; Permainan kartu domino yang dilakukan para terdakwa tersebut diatas tidak memilikiiin dari pemerintah maupun pihak yang berwenang, dan sifatnya untunguntunganatau tidak bisa dipastikan hasilnya
Register : 07-09-2021 — Putus : 23-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PTA MEDAN Nomor 120/Pdt.G/2021/PTA.Mdn Tanggal 23 September 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
110 — 12
110 — 12
Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membagi harta tersebut pada diktum angka 2 (dua) di atas secara natura kepada Penggugat dan Tergugat masing-masing 1/2 (seperdua) bagian, dan apabila tidak dapat dibagi secara natura, maka dapat dijual atau dilelang melalui Kantor Lelang Negara dan hasilnya dibagikan kepada Penggugat dan Tergugat masing-masing 1/2 (seperdua) bagian;
4.
Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membagi harta tersebut padadiktum 2 di atas secara natura kepada Penggugat dan Tergugat masingmasing setengah bagian, dan apabila tidak dapat dibagi secara natura makapembagian dilakukan melalui lelang Negara dan hasilnya dibagikan kepadaPenggugat dan Tergugat masingmassing setengah bagian;4.
Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membagi harta tersebutpada diktum angka 2 (dua) di atas secara natura kepada Penggugat danTergugat masingmasing 1/2 (Seperdua) bagian, dan apabila tidak dapatdibagi secara natura, maka dapat dijual atau dilelang melalui KantorLelang Negara dan hasilnya dibagikan kepada Penggugat dan Tergugatmasingmasing 1/2 (Seperdua) bagian;4.
Register : 26-07-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 07-11-2016
Putusan PTA MEDAN Nomor 61/Pdt.G/2016/PTA.Mdn Tanggal 29 Agustus 2016 — PEMBANDING V TERBANDING
68 — 22
68 — 22
Menghukum Tergugat/Pembanding untuk membagi dua harta bersama yang tersebut pada diktum angka 2 (dua) di atas, sesuai dengan diktum angka 3 (tiga) di atas secara riil, dan apabila harta bersama tersebut tidak dapat dibagi sercara riil, maka akan dilelang di Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasilnya dibagi dua antara Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/ Pembanding;5.
untukTergugat/Pembanding;Menimbang, bahwa karena harta a quo menjadi harta bersama antaraPenggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding dan harta tersebut belumpernah dibagi, dan antara keduanya sudah bercerai sesuai bukti P.1, makaPenggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding harus membagi dua hartabersama tersebut, yang masingmasing mendapat 2 (setengah) bagian danapabila harta bersama tersebut tidak dapat dibagi secara riil, maka dilelang diKantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasilnya
Menghukum Tergugat/Pembanding untuk membagi dua harta bersamayang tersebut pada diktum angka 2 (dua) di atas, sesuai dengan diktumangka 3 (tiga) di atas secara riil, dan apabila harta bersama tersebuttidak dapat dibagi sercara riil, maka akan dilelang di Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasilnya dibagi dua antaraPenggugat/Terbanding dengan Tergugat/ Pembanding;5.
Register : 17-11-2009 — Putus : 22-12-2009 — Upload : 04-04-2014
Putusan PA TUBAN Nomor 2514/Pdt.G/2009/PA.Tbn Tanggal 22 Desember 2009 — Pemohon melawan Termohon
51 — 7
51 — 7
Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon tersebut terjaditerus menerus hingga bulan Oktober tahun 2009, dan selama itu Pemohon dan Termohonsudah pernah diupayakan rukun dan damai, namun tidak ada hasilnya, yang akibatnyaTermohon tidak mau melayani kebutuhan biologis Pemohon dan hingga sekarang telahberpisah ranjang selama 1 bulan ;6.
;Bahwa, benar keadaan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon sekarang ini tidakharmonis lagi sejak bulan September 2009 karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya belum dikaruniainya anak meskipun Pemohon danTermohon sudah berusaha berobat ke dokter maupun ke alternatif namun belum jugadikaruniai anak;Bahwa, Pemohon dan Termohon hingga sekarang ini telah berpisah ranjang selama 2Bahwa, selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon telah diupayakan rukunnamun tidak ada hasilnya
Register : 04-03-2009 — Putus : 31-03-2009 — Upload : 01-04-2014
Putusan PA TUBAN Nomor 482/Pdt.G/2009/PA.Tbn Tanggal 31 Maret 2009 — Pemohon melawan Termohon
9 — 4
9 — 4
Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon tersebut terjadi terusmenerus hingga bulan Februari tahun 2009, dan selama itu Pemohon dan Termohon sudahpernah diupayakan rukun dan damai, namun tidak ada hasilnya, yang akibatnya Termohonpergi meninggalkan Pemohon dan pulang kerumah orangtuanya sendiri. Hingga sekarang antaraPemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama sekitar 3 minggu ;6.
terjadi perselisihan dan pertengkaran pada bulan Pebruari 2009 yang penyebabnyaadalah karena Termohon merasa kalau katakata Pemohon sering menyakitkan hati Termohonseperti mengatakan apakah Termohon sudah gila dan Termohon merasa tidak kerasan tinggaldi rumah orang tua Pemohon serta selalu ingin pulang ke rumah orang tua Termohonsendiri; Bahwa, Pemohon dan Termohon hingga sekarang ini telah berpisah selama 1 Bahwa, selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon telah diupayakan rukun namun tidakada hasilnya
Register : 10-04-2014 — Putus : 19-08-2014 — Upload : 16-12-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0850/Pdt.G/2014/PA.Ba. Tanggal 19 Agustus 2014 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa kurang lebih sejak Nopember 2011 ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, setelah antara Penggugat dengan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan ekonomi, Tergugatbekerja, namun Penggugat tidak pernah tahu hasilnya dan bila ditanya marahmarahserta suka ringan tangan;;.
Islam, Pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Banjarnegara,ebahwa, kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai ayah kandungPenggugat;ePenggugat dan Tergugat menikah tahun 2011 setelah menikah tinggalbersama dirumah orang tua Penggugat namun belum dikaruniai anak;e bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar disebabkan masalahekonomi , Tergugat menampar dan memukul Penggugat; perselisihan danpertengkaran disebabkan masalah ekonomi, Tergugat bekerja, namunPenggugat tidak pernah tahu hasilnya
Register : 19-11-2009 — Putus : 14-12-2009 — Upload : 04-04-2014
Putusan PA TUBAN Nomor 2539/Pdt.G/2009/PA.Tbn Tanggal 14 Desember 2009 — Pemohon melawan Termohon
31 — 9
31 — 9
Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon tersebut terjaditerus menerus hingga bulan November tahun 2009, dan selama itu Pemohon dan Termohonsudah pernah diupayakan rukun dan damai, namun tidak ada hasilnya, yang akibatnyaPemohon pulang kerumah orangtuanya sendiri dan hingga sekarang telah berpisah tempattinggal dengan Termohon selama 1 hari ;6.
lagi sejak Januari 2009 karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang penyebabnya Termohon mencemburui Pemohon karena Pemohon sering pulangtelat dari kerja dan mencurigai Pemohon mempunyai wanita idaman Bahwa, akibat dari pertengkaran tersebut Pemohon kemudian pergi meninggalkanTermohon dan pulang ke rumah orang tuanya hingga sekarang antara Pemohon denganTermohon telah berpisah selama 1 bulan; Bahwa, selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon telah diupayakan rukunnamun tidak ada hasilnya
Register : 29-06-2018 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 02-10-2018
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 117/Pid.Sus/2018/PN Gst Tanggal 13 September 2018 — Penuntut Umum:
1.YUDHI PERMANA, SH
2.BOWOARO GULO, SH
Terdakwa:
JUANG SATRIA PURNAMA NAZARA ALIAS JUANG
30 — 5
1.YUDHI PERMANA, SH
2.BOWOARO GULO, SH
Terdakwa:
JUANG SATRIA PURNAMA NAZARA ALIAS JUANG
30 — 5
Dan sisa yang 3 (tiga) butiritulah yang ditemukan dilantai ruangan KTV yang terbungkus dengan tisu setelahdibuang oleh Famoni Zendrato karena ada dilakukan penangkapan danpenggeledahan; Bahwa terhadap barang bukti pil yang ditemukan saat penggeledahan diruangan KTV Hotel Binaka sudah dilakukan pemeriksaan uji laboratorium forensikdan hasilnya positif narkotika jenis ekstasi; Bahwa saksi mencurigai 1 (Satu) butir pil warna merah berbentuk segilima diduga narkotika jenis ekstasi beserta dengan plastic
bening transparan adalah milikTerdakwa Juang Satria Purnama Nazara; Bahwa Terdakwa mengakui pil ekstasi yang ditemukan tersebut adalahmiliknya; Bahwa pil ekstasi tersebut diperoleh Terdakwa dari seseorang yang bernamaDilam pada hari Minggu tanggal 21 Januari 2018 di pinggir jalan umum di depanmesjid Saombo Kota Gunungsitoli sesaaat sebelum dirinya berangkat ke KTV RajaHotel Binaka; Bahwa terhadap orangorang yang telah diamankan saat penangkapan di KTVHotel Binaka ada dilakukan tes urine dan hasilnya
Karena semua ruangan sudah penuh makasaksi menumpang di ruang KTV Raja Hotel Binaka dimana ada sebagian orangyang di dalamnya sudah saksi kenal; Bahwa saksi tidak tahu darimana Terdakwa Juang Satria Purnama Nazaramemperoleh ekstasi; Bahwa saksi sudah pernah menggunakan narkotika sebelumnya; Bahwa saksi ada dilakukan tes urine; Bahwa saksi tidak tahu kalau orangorang yang di dalam ruangan KTV itumemakai obatobatan terlarang; Bahwa saksi ada di test urine dan hasilnya negatif; Bahwa saksi tidak tahu
Putus : 14-06-2012 — Upload : 30-07-2012
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 249 / Pdt.G / 2012 / PA Wsp Tanggal 14 Juni 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 4
7 — 4
PasarPallapaoe, tempat tergugat berkantor;Bahwa akhirnya pertengkaran pun memuncak yang berujung tergugatmeninggalkan rumah kediaman bersama pada bulan Januari 2012 yang lalu;Bahwa sejak kejadian tersebut tergugat tidak pernah lagi pulang ke rumahkediaman bersama, dan penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggalyang hingga sekarang telah mencapai lima bulan lebih, serta selama itu tergugattidak pernah lagi memberi nafkah kepada penggugat, serta tidak meninggalkanharta yang cukup dan dapat dinikmati hasilnya
kesaksian saksi ke satu dansaksi ke dua, kini penggugat dan tergugat telah tidak berdiam dalam satu rumah yangsama, karena sejak setelah peristiwa tersebut tergugat lebih memilih tidak lagi pulangke rumah kediaman bersama, dan tidak pernah lagi menemui penggugat, yang hinggasekarang telah mencapai lima bulan lebih.Menimbang, bahwa terbukti dari kesaksian kedua saksi tersebut, tergugatsudah tidak pernah memberi uang belanja kepada penggugat, dan pula tidakmeninggakkan harta benda yang dapat dinikmati hasilnya
Bahwa tergugat telah tidak memperdulikan penggugat selama lima bulan berturutturut, dan selama itu tergugat telahlalai memberi nafkah wajib kepada penggugat,serta tidak meninggalkan harta yang cukup untuk dinikmati hasilnya olehpenggugat sebagai pengganti nafkah;4.
Register : 25-08-2017 — Putus : 25-09-2017 — Upload : 08-10-2017
Putusan PA SINTANG Nomor 283/Pdt.G/2017/PA.Stg Tanggal 25 September 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
Apabila Penggugat berusaha menasehati Tergugat bahkansampai memberikan modal kepada Tergugat agar Tergugat lebih giat lagiberusaha dengan cara membuka usaha, namun Tergugat selalu beralasankalau kKemampuan Tergugat hanya cukup segitu saja tanpa mau berusahalebih giat lagi, sehingga modal yang diberikan oleh Penggugat sering habistanpa ada hasilnya.
Selain ituPenggugat juga pernah memberikan modal kepada Tergugat untuk bukausaha, namun modal tersebut sering habis tanpa ada hasilnya, bahkanTergugat sering cemburu kepada Penggugat apabila melihat Penggugatbersikap ramah kepada konsumen Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulan Agustus2013:Bahwa kepergian Penggugat bukan karena diusir oleh Tergugatmelainkan atas keinginan Penggugat sendiri:Hal. 8 dari 19 Put.
Apabila Penggugat berusaha menasehatiTergugat bahkan pernah memberikan modal kepada Tergugat untuk modalusaha, namun Tergugat tetap saja tidak mau berusaha lebih giat lagi, sehinggamodal yang diberikan oleh Penggugat sering habis tanpa ada hasilnya. Danmalah Tergugat sering marahmarah kepada Penggugat karena Tergugatcemburu kepada Penggugat apabila melihat Penggugat bersikap ramah kepadakonsumen Penggugat, sehingga lama kelamaan Penggugat semakin tidaktahan dengan perlakuan Tergugat tersebut.
Register : 04-05-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 27-09-2018
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 647/Pdt.G/2018/PA.Kra Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Putusan No. 0647/Pdt.G/2018/PA.Kra.berpisah tempat tinggal; Bahwa setahu saksi, kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi, antara kKeduanya sering bertengkar namun saksitidak tahu secara pasti mengenai penyebab/permasalahannya, setahusaksi dari cerita Penggugat kalau pertengkaran mereka itu disebabkankarena (1) masalah ekonomi, yakni Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat beserta anakanaknya, karenameskipun Tergugat bekerja namun hasilnya hanya untuk
Putusan No. 0647/Pdt.G/2018/PA.Kra.kepada Penggugat beserta anakanaknya, karena meskipun Tergugatbekerja namun hasilnya hanya untuk kepentingan dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan Penggugat dan rumah tangganya, sehinggauntuk memenuhi kebutuhan rumah tangganya Penggugat bekerja sendirisebagai karyawan Toserba, selain itu karena (2) Tergugat suka minumminuman keras; Bahwa akibat dari pertengkaran itu kini antara Penggugat dengan Tergugattelah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 1 (
Penggugat dirumah Penggugat serta telah dikaruniai 2 (dua) orang anak, yaitu : (1)XXXXX, tanggal lahir XXXXX, dan (2) XXXXX, tanggal lahir XXXXxX, dansekarang kedua anak tersebut dalam asuhan Penggugat;bahwa ternyata sejak tahun 2015, rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis lagi, antara keduanya sering bertengkar yangdisebabkan oleh karena (1) masalah ekonomi, yakni Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat beserta anaknya, karenameskipun Tergugat bekerja namun hasilnya
Register : 30-04-2013 — Putus : 28-05-2013 — Upload : 23-10-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 709/Pdt.G/2013/PA.Po Tanggal 28 Mei 2013 — Penggugat x Tergugat
3 — 0
3 — 0
Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun dan dikaruniai 1 orang anak bernama ANAK PERTAMA, umur 12 tahun ;Bahwa semula kondisi rumah tangganya rukun namun kemudian dalam perjalanrumah tangganya sering terjadi pertengkaran yang berkelanjutan menjadi perselisihanyang terus menerus sifatnya hingga sekarang;Bahwapertengkaran yang terjadi antara pengugat dengan tergugat dipicu oleh sikapTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan kalau bekerja hasilnya
Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun dan dikaruniai 1 orang anak bernama ANAK PERTAMA, umur 12 tahun ;4Bahwa semula kondisi rumah tangganya rukun namun kemudian dalam perjalanrumah tangganya sering terjadi pertengkaran yang berkelanjutan menjadi perselisihanyang terus menerus sifatnya hingga sekarang;Bahwapertengkaran yang terjadi antara pengugat dengan tergugat dipicu oleh sikapTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan kalau bekerja hasilnya
Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukundan dikaruniai orang anak bernama ANAK PERTAMA, umur 12 tahun ; Bahwa semula kondisi rumah tangganya rukun namun kemudian dalam perjalan rumahtangganya sering terjadi pertengkaran yang berkelanjutan menjadi perselisihan yangterus menerus sifatnya hingga sekarang ; Bahwapertengkaran yang terjadi antara pengugat dengan tergugat dipicu oleh sikapTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan kalau bekerja hasilnya
Register : 26-02-2013 — Putus : 21-05-2013 — Upload : 12-06-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 376_Pdt.G_2013_PA.Po Tanggal 21 Mei 2013 — Penggugaat x Tergugat
5 — 1
5 — 1
Tergugat telah hiduprukun dan dikaruniai 1 orang anak bernama ANAK PERTAMA umur 4 tahun ; Bahwa semula kondisi rumah tangganya rukun namun kemudian sering terjadipertengkaran yang berkelanjutan menjadi perselisihan yang terus menerus hinggasekarang $$ 22222 n nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn Bahwapertengkaran yang terjadi antara pengugat dengan tergugat dipicu oleh sikapTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan kalau bekerja hasilnya
Tergugat telah hiduprukun dan dikaruniai 1 orang anak bernama ANAK PERTAMA umur 5 tahun ;Bahwa semula kondisi rumah tangganya rukun namun kemudian sering terjadipertengkaran yang berkelanjutan menjadi perselisihan yang terus menerus hinggasekarang 22222 n nn nn nnn nnn nnn nena nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnBahwapertengkaran yang terjadi antara pengugat dengan tergugat dipicu oleh sikapTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan kalau bekerja hasilnya
Tergugat telah hidup rukundan dikaruniai 1 orang anak bernama ANAK PERTAMA umur 4 tahun ; Bahwa semula kondisi rumah tangganya rukun namun~ kemudian sering terjadipertengkaran yang berkelanjutan menjadi perselisihan yang terus menerus hinggasekarang 5 22 $= 222 nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn Bahwa pertengkaran yang terjadi antara pengugat dengan tergugat dipicu oleh sikapTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan kalau bekerja hasilnya