persidangan,sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, padahal kepadanya telah dipanggil denganresmi dan patut berdasarkan berita acara relaas panggilan tanggal 27 Mei 2021dan 08 Juni 2021, sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkanoleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat baiksecara prinsipal maupun melalui kuasa hukumnya agar Penggugat dapatmembina kembali rumah tangganya

Saksi I, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di di tempat kediaman bersama akan tetapi sejak Juli 2017Hal. 3 dari 10 hal.rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang memenuhi nafkahPenggugat; Bahwa sejak 4 bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal

Saksi I, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Juli 2017 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat kurang memenuhi nafkah Penggugat; Bahwa sejak 4 bulan Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal dan tidak pernah berkumpul kembali

rukun lagi dalam membina rumahtangga, dimana penyebabnya karena #0002# sehingga sejak 4 bulanPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Juli 2017 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 04 Juni 2021 dan 04 Juni 2021, sedangkan tidakternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarPenggugat dapat membina kembali rumah tangganya

Saksi I, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Paman Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di tempat kediaman Penggugat akan tetapi sejak Juni 2018rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggung jawabdalam memenuhi kebutuhan Penggugat; Bahwa sejak 1 tahun 10 bulan yang lalu antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat

Saksi Il, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Juni 2018 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaEkonomi kurang dari Tergugat; Bahwa sejak 1 tahun 10 bulan Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali

Bahwa sejak bulan Juni 2018 keadaan rumah tangganya tersebutsudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggung jawabdalam memenuhi kebutuhan Penggugat; Bahwa sejak 1 tahun 10 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, harusdinyatakan terbukti bahwa dalam kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak

harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 21 Desember 2017 dan 11 Januari 2018, sedangkantidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat di dusun Ill Desa GujegKecamatan Panguragan Kabuapetn Cirebon akan tetapi sejak tahun 2016rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat sudah tidak bertanggungjawabatas kebutuhan rumah tangga Penggugat; Bahwa sejak 1 Tahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali

SAKSI Il, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi adalah Tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2016 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat sudah tidak memperhatikan kebutuhan rumah tanggaPenggugat; Bahwa sejak 1 Tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal

ternyata Tergugat mempunyai wanitaidaman lain bernama Esih sukaesin berasal dari Desa Gujeg, sehinggamenimbulkan perselisihan dan pertengkaran; sehingga sejak Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal:Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak tahun 2016 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalHal. 2 dari 9 hal.kepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 23 Mei 2018 dan 30 Mei 2018, sedangkan tidakternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya

SAKSI I, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman orangtua Penggugat akan tetapi sejak tahun2017 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Hal. 3 dari 9 hal.

SAKSI Il, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi adalah tetangga jarak 2 rumah dengan kediamanPenggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2017 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenamasalah kurang nafkah, Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat Bahwa sejak 5 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat

kebutuhan ekonomi rumah tangga,Hal. 5 dari 9 hal.karena nafkah yang diberikan Tergugat tidak cukup untuk memenuhi kebutuhanekonomi rumah tangga sehingga sejak Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak tahun 2017 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

ditetapkan, Pemohon datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Termohon tidak datangdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah,padahal kepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan beritaacara relaas panggilan tanggal #1077# dan 17 Desember 2020, sedangkanHal. 2 dari 9 hal.tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telan berusaha menasehati Pemohon agar dapatmembina kembali rumah tangganya

SAKSI Idibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Paman Pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis di rumah .kediaman orang tua Pemohon akan tetapi sejak bulanJuli 2020 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termohon tidak menerima pemberiannafkah yang diberikan oleh Pemohon; Bahwa sejak 3 bulan yang lalu antara #0046# dan Termohon telahberpisah tempat tinggal

Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Pemohon, akan tetapitidak berhasil: Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan kembali;Bahwa, terhadap keterangan saksi tersebut Pemohon membenarkannya;2 SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Juli 2020 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa

nafkah untuk kebutuhan rumahtangga diluar Kemampuan Pemohon; sehingga sejak 3 bulan Pemohon danTermohon telah pisah tempat tinggal:;Hal. 5 dari 9 hal.Menimbang, bahwa di muka persidangan Pemohon telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelan dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Juli 2020 keadaan rumah tangganya

sudah tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan danpertengkaran yang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempattinggal dan tidak pernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Pemohon dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPemohon dan Termohon sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Penggugat datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acaraHal. 2 dari 9 hal.relaas panggilan tanggal 24 Desember 2017 dan 10 Januari 2018, sedangkantidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya

SAKSI , dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Ibu kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat di Artha Mulya Regency DesaCirebon Girang Kecamatan Talun Kabuapetn Cirebon akan tetapi sejaktahun 2016 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Hal. 3 dari 9 hal.

SAKSI Il, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi adalah saudara sepupu Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2016 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tanggaterhadap Penggugat; Bahwa sejak 2 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat

memberikan nafkah, untukHal. 5 dari 9 hal.menutupi kebutuhan ekonomi rumah tangga, dan atas sikap Tergugat tersebut,Penggugat merasa keberatan.sehingga sejak Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak tahun 2016 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Penggugat datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal .............. dan 20 Februari 2018, sedangkan tidakHal. 2 dari 9 hal.ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya

SAKSI 1, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Tetangga Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis dirumah kediaman Penggugat akan tetapi sejak tahun 2013rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran;Hal. 3 dari 9 hal.

SAKSI Il, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi adalah Bibi Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2013 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat sering berlaku kasar kepada Penggugat dan tergugat tidak dapatmemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga terhadap penggugat; Bahwa sejak 2 bulan yang

karena Tergugat telahmelakukan kekerasan badan atau jasmani (KDRT) kepada Penggugat yaitumemukul dan menendang badan Penggugat sehingga sejak Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal:;Hal. 5 dari 9 hal.Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak tahun 2013 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Penggugat datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 16 Agustus 2018 dan 30 Agustus 2018, sedangkanHal. 2 dari 9 hal.tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya

SAKSI , dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman bersama orang tua Penggugat akan tetapisejak tahun 2017 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggung jawabterhadap keluarga dimana Tergugat jarang memberikan nafkahnya untukPenggugat dan anak;Hal. 3 dari 9 hal.

SAKSI Il, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2017 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat pekerjaannya tidak pasti sehingga penghasilannya tidak dapatmencukupi kebutuhan seharihari rumah tangga ;; Bahwa sejak 7 bulan yang lalu Penggugat

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa Sejak tahun 2017 keadaan rumah tangganya tersebut sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggung jawabterhadap keluarga dimana Tergugat jarang memberikan nafkahnya untukPenggugat dan anak; Bahwa sejak 7 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembaili;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

resmi dan patut, oleh karena itu keterangan Tergugat tidak dapatdidengar di persidangan ;Menimbang, bahwa semestinya terhadap Penggugat dan Tergugat dilakukanupaya mediasi terlebih dahulu, namun oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, maka Majelis Hakimmenetapkan bahwa perkara ini tidak layak untuk dimediasi ;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir Majelis Hakim tetapberusaha menasihati Penggugat agar bersatu lagi dalam rumah tangganya

Putusan Nomor: 0425/Pdt.G/2017/PA.CjrBahwa saksi adalah adik kandung Penggugat ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, yang menikah padatanggal 26 Juni 2013, dan saksi hadir pada pernikahan tersebut ;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggal di KabupatenCianjur, dan telah dikaruniai seorang anak;Bahwa sejak Agustus 2013 Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonisdalam rumah tangganya, dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa yang menjadi penyebabnya

wiraswasta, tempat tinggalKabupaten Cianjur, yang di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan, yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah adik ipar Penggugat ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, yang menikah padatanggal 26 Juni 2013, dan saksi hadir pada pernikahan tersebut ;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggal di KabupatenCianjur, dan telah dikaruniai seorang anak;Bahwa sejak Agustus 2013 Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonisdalam rumah tangganya

Putusan Nomor: 0425/Pdt.G/2017/PA.CjrMenimbang, bahwa segala halihwal yang terungkap di persidangan telahdicatat dalam Berita Acara Sidang perkara ini, maka untuk singkatnya putusan inicukup merujuk berita acara dimaksud ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat agarkembali rukun dalam rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa oleh

Putusan Nomor: 0425/Pdt.G/2017/PA.CjrMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 orang saksi Penggugat dipersidangan, Majelis Hakim memperoleh fakta bahwa antara Penggugat denganTergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran secara terusmenerus, dan tidakada harapan untuk rukun kembali dalam rumah tangganya, oleh karena itu rumahtangga yang bahagia dan sejahtera sebagaimana amanat pasal 1 UndangundangNomor 1 tahun 1974 jo.

. , sedangkan tidakternyata ketidakh adirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasildan Majelis Hakim memandang perkara aquo tidak mungkin untukdilaksanakan mediasi karena Tergugattidak pernah hadir di persidangan;Bahwa, selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulai denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang maksud dan isinya tetapdipertahankan

SAKSI1, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Tetangga pengguga; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman orangtua Penggugat di Desa karangmanguKecamatan Susukanlebak Kabupaten Cirebon akan tetapi sejak tahunHal. 3 dari 9 hal.2014 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena ; Bahwa sejak ... bulan/ahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugattelah

SAKSI II, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah Tetangga penggugta; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2014 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena ; Bahwa sejak ... bulan/tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi sudah tidak

tanpa diketahui alasannya yang jelasdan di saatmarah sering melakukan tindakan kekerasan fisik yang membahayakan badanPenggugat; sehingga sejak 1 tahun 3 bulan Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugatdan Tergugat rukun dan harmonis; Bahwa sejak tahun 2014 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

datangmenghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kKuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 29 Desember 2020 dan 29 Desember 2020,Hal. 2 dari 9 hal.sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasanyang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarPenggugat dapat membina kembali rumah tangganya

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah sepupu Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman orangtua Penggugat yang beralamat diDesa Sukadana Kecamatan Pabuaran Kabupaten Cirebon akan tetapisejak bulan Januari 2020 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak dapat memberikannafkah yang cukup untuk memenuhi kebutuhan ekonomi

Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpulkembali: Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Penggugat, akan tetapitidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan kembali;Bahwa, terhadap keterangan saksi tersebut Penggugatmembenarkannya;Bs SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Ibu Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Januari 2020 rumah tangganya

hal.yang cukup untuk memenuhi kebutuhan hidup rumah tangga sehingga sejak 10(sepuluh) bulan Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Januari 2020 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Penggugat datangmenghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kKuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 18 Januari 2022 dan 25 Januari 2022, sedangkanHal. 2 dari 9 hal.tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarPenggugat dapat membina kembali rumah tangganya

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orangtua Penggugat akan tetapi sejak bulan Januari2021 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena masalah kurang nafkah, karenaTergugat tidak terbuka tentang penghasilannya sehingga nafkah yangdiberikan Tergugat tidak dapat mencukupi untuk memenuhi

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah teman dekat Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Januari 2021 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat kurang tanggungjawab dalam memberi nafkah karena nafkahyang diberikan oleh Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan rumahtangga; Bahwa

diberikan oleh Tergugat tidak dapat mencukupikebutuhan rumah tangga sehingga sejak 1 bulan Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelan dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Januari 2021 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

datangmenghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kKuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 17 November 2020 dan 24 November 2020,sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasanyang sah menurut hukum;Hal. 2 dari 9 hal.Bahwa, Majelis Hakim telan berusaha menasehati Penggugat agarPenggugat dapat membina kembali rumah tangganya

Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak bulan April2020 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak dapat memberikannafkah secara cukup untuk Penggugat dan Tergugat diketahui seringmabukmabukan; Bahwa sejak enam bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali;Hal. 3

Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan April 2020 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat tidak dapat memberikan nafkah secara cukup untuk Penggugatdan Tergugat diketahui sering mabukmabukan; Bahwa sejak enam bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi

Penggugat dan Tergugat diketahui sering mabukmabukan sehinggasejak enam bulan Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal:Hal. 5 dari 9 hal.Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelan dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan April 2020 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

datangmenghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kKuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 26 Januari 2021 dan 03 Februari 2021, sedangkantidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum;Hal. 2 dari 9 hal.Bahwa, Majelis Hakim telan berusaha menasehati Penggugat agarPenggugat dapat membina kembali rumah tangganya

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah .orang tua Penggugat akan tetapi sejak bulan Maret2019 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Penggugat merasa dikhianati olehTergugat yang diketahui mempunyai wanita idaman lain; Bahwa sejak 1 tahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Maret 2019 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat telah menjalin hubungan dengan wanita lain; Bahwa sejak 1 tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Maret 2019 keadaan rumah tangganya tersebutsudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Penggugat merasa dikhianati olehTergugat yang diketahui mempunyai wanita idaman lain; Bahwa sejak 1 tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, harusdinyatakan

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

yang telah ditetapkan, Pemohon datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Termohon tidak datangdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah,padahal kepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan beritaacara relaas panggilan tanggal 13 Maret 2019 dan O1 April 2019, sedangkantidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agar dapatmembina kembali rumah tangganya

menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah ayah kandung Pemohon dan kenal denganTermohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah pada tahun 2009 Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah pada tanggal 16 Juni 2009 Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis setelan Pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal terakhir di XXXXKecamatan Harjamukti Kota Cirebonakan tetapi sejak bulan Mei 2016 rumah tangganya

Putusan Nomor 206/Padt.G/2019/PA.CN Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Mei 2016 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTermohon selalu merasa Kurang dicukupi nafkahnya oleh Pemohon dan banyakhutang tanpa sepengetahuan Pemohon, padahal setahu saksi Pemohon selalumemenuhi semua kebutuhan Termohon; Bahwa sejak Januari 2017 yang lalu Pemohon

kebutuhan Termohondan Termohon mempunyai banyak hutang tanpa sepengetahuan Pemohonsehingga sejak Januari 2017 Pemohon dan Termohon telah pisah tempattinggal:;Menimbang, bahwa di muka persidangan Pemohon telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Mei 2016 keadaan rumah tangganya

sudah tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempattinggal dan tidak pernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Pemohon dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPemohon dan Termohon sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

. , sedangkan tidakternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasildan Majelis Hakim memandang perkara aquo tidak mungkin untukdilaksanakan mediasi karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa, selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulai denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang maksud dan isinya tetapdipertahankan

SAKSI , dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Ibu Kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman bersama akan tetapi sejak tahun 2009rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran;Hal. 3 dari 9 hal.

SAKSI Il, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi adalah Tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2009 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut karenaPenyebabnya karena masalah ekonomi, karena Tergugat jarangmemberikan nafkah untuk menutupi kebutuhan ekonomi rumah tangga; Bahwa sejak 2 tahun yang lalu

menjadi TKW sebanyak satu kali yaitu keMalaysia pada Juli tahun 2009 dengan masa kontrak 2 tahun dan pulang keIndonesia pada Juli tahun 2011 sehingga sejak Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak tahun 2009 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Bahwa sejak Desember 2011 rumah tangga Penggugat dan Tergugat dudah tidakharmonis lagi, karena sejak itu antara Penggugat dan Tergugat mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran karena masalah ekonomi yakni Tergugat tidakbertanggunga jawab untuk mencukupi kebutuhan rumah tangganya, sehinggaHalaman 3 dari 9 halamanuntuk mencukupinya masih ditopang oleh orang tua Penggugat dan sebagaiakibatnya Tergugat pulang kerumah orang tuanya sehingga antara Penggugat danTergugat telah terjadi pisah tempat tinggal

Pengadilan AgamaPonorogo, apabila hal tersebut dikaitkan dengan gugatan Penggugat, maka telah terbuktigugatan cerai ini telah sesuai dengan maksud pasal 73 ayat 1 UU Nomor 7 tahun 1989sebagaimana diubah terakhir dengan UU Nomor 50 tahun 2009, maka parkara ini termasukkompetensi relatif Pengadilan Agama Ponorogo;Menimbang, bahwa Gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang pada pokoknyabahwa sejak bulan Desember 2011 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran dalam rumah tangganya

Tergugat tidak membantah dalildalil Gugatan Penggugat, maka dengansendirinya dalil Penggugat telah menjadi fakta yang tetap ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi Penggugat yang dalamketerangannya bersesuaian antara yang satu sama yang lainnya telah terungkap fakta yangpada pokoknya menguatkan dalil gugatan Penggugat, sehingga berdasarkan fakta tersebuttelah terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat terlibat dalam krisis perselisihan danpertengakran secara terus menerus sehingga rumah tangganya

Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa disamping itu fakta tidak berhasilnya upaya perdamaian yangdilakukan oleh Majelis Hakim dan pihak keluarga bila mana hal tersebut dihubungkan dengansikap Penggugat yang tetap pada Gugatannya dan terjadinya pisah tempat tinggal tanpaadanya hubungan (komunikasi) antara kedua belah pihak, membuktikan bahwa perselisihandan pertengkaran sudah sedemikian parahnya sehingga sudah tidak ada harapan untuk hiduprukun dalam rumah tangganya

isteri sudah sangat tidak senang kepada suaminya, maka Hakimdibolehkan menjatuhkan talak satu suami ;dan dalam Kitab AlAnwar Juz Il halaman 55:Artinya: Apabila ia (tergugat) enggan untuk hadir atau bersembunyi atau tidak diketahuitempat kediamannya, maka perkaranya boleh diputuskan dengan berdasarkan padapembuktian ;Menimbang, bahwa dengan adanya faktafakta tersebut telah merupakan bukti bahwarumah tangga / hubungan suami isteri antara Penggugat dan Tergugat telah pecah sehinggasendisendi rumah tangganya

Penggugat datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 13 Februari 2018 dan 13 Maret 2018, sedangkan tidakHal. 2 dari 9 hal.ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya

SAKSI 1, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah paman Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat di dusun Kramat Mulya DesaCigobang Kecamatan Pasaleman Kabuapetn Cirebon akan tetapi sejaktahun 2016 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat memiliki wanita idaman lainbernama Nyai yang berasal dari Serpong Tangerang;

SAKSI Il, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2016 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat memiliki wanita idaman lain bernama Nyai yang berasal dariSerpong Tangerang; Bahwa sejak 5 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak tahun 2016 keadaan rumah tangganya tersebut sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat memiliki wanita idaman lainbernama Nyai yang berasal dari Serpong Tangerang; Bahwa sejak 5 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, harusdinyatakan terbukti

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Penggugat datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau Kuasanya yang sah, padahalHal. 2 dari 9 hal.kepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 13 Juli 2018 dan 01 Agustus 2018, sedangkan tidakternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya

SAKSI , dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Paman Penggugat ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman orangtua Penggugat akan tetapi sejak tahun2015 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Hal. 3 dari 9 hal.

SAKSI Il, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi adalah tetangga dkat berjarak 3 rumah denganrumahkediaman Penggugat ; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2015 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut karenaEkonmi kuirang mencukuopi kebutuhan rumah tangga, karenaPenghasilan Penggugat tidak tetap dan males untuk bekerja

memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga,sehingga Penggugat harus pergi ke Bahrain menjadi TKW sejak tahun Agustus2015 Sampai tahun April 2018 sehingga sejak Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak tahun 2015 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Penggugat datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 07 Agustus 2018 dan 31 Agustus 2018, sedangkantidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum;Hal. 2 dari 9 hal.Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya

SAKSI 1, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Kakak Kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman bersama akan tetapi sejak tahun 2015rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Penyebabnya karena Tergugat tidakbertangggungjawab dalam hal nafkah yang layak karena tidak punyapekerjaan/penghasilan yang tetap sehingga kebutuhan ekonomi

SAKSI Il, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi adalah Tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2015 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut karenaPenyebabnya karena masalah ekonomi, karena Tergugat jarangmemberikan nafkah untuk menutupi kebutuhan ekonomi rumah tangga; Bahwa sejak 3 tahun 6 bulan

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak tahun 2015 keadaan rumah tangganya tersebut sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Penyebabnya karena Tergugat tidakbertangggungjawab dalam hal nafkah yang layak karena tidak punyapekerjaan/penghasilan yang tetap sehingga kebutuhan ekonomi keluargatidak tercukupi; Bahwa sejak 3 tahun 6 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya