Letda Sujono Medan dan setelah bertemu dengan terdakwasaat itu terdakwa meyakinkan saksi Azhari bahwa terdakwa dapat meloloskananak saksi Azhari yang bernama Chodijah masuk kerja di Dispemda PemkoMedan dengan cara terdakwa adalah keluarga dekat Walikota Medan danterdakwa sudah pernah menguruskan orang dan sudah banyak yang masukkerja di Dispoemda Pemko Medan sehingga saksi Azhari yakin dengan perkatanterdakwa dan saksi Azhari menanyakan kepada terdakwa syaratsyarat untukmasuk sebagai pegawai Honorer

Letda Sujono Medan dan setelah bertemu dengan terdakwasaat itu terdakwa meyakinkan saksi Azhari bahwa terdakwa dapat meloloskananak saksi Azhari yang bernama Chodijah masuk kerja di Disoemda PemkoMedan dengan cara terdakwa adalah keluarga dekat Walikota Medan danterdakwa sudah pernah menguruskan orang dan sudah banyak yang masukkerja di Disoemda Pemko Medan sehingga saksi Azhari yakin dengan perkatanterdakwa dan saksi Azhari menanyakan kepada terdakwa syaratsyarat untukmasuk sebagai pegawai Honorer

Deli Serdang, terdakwa telah melakukan penggelapan berupa uangsebesar Rp. 50.000.000, milik saksi AzhariBahwa perbuatan tesebut dilakukan terdakwa dengan cara terdakwameyakinkan saksi Azhari bahwa terakdawa dapat meloloskan anak saksiAzhari yang bernama Chodijah masuk kerja di Dispemda Pemko Medandengan cara terdakwa adalah keluarga dekat Walikota Medan danterdakwa sudah pernah menguruskan orang dan sudah banyak yangmasuk kerja di Dispoemda Pemko Medan sehingga saksi Azhari yakin.Bahwa pada hari

Deli Serdang, terdakwa telah melakukan penggelapan berupa uangsebesar Rp. 50.000.000, milik saksi Azhari Bahwa perbuatan tesebut dilakukan terdakwa dengan cara terdakwameyakinkan saksi Azhari bahwa terakdawa dapat meloloskan anak saksiAzhari yang bernama Chodijah masuk kerja di Dispemda Pemko Medandengan cara terdakwa adalah keluarga dekat Walikota Medan danterdakwa sudah pernah menguruskan orang dan sudah banyak yangmasuk kerja di Dispoemda Pemko Medan sehingga saksi Azhari yakin.

Deli Serdang, terdakwa telah melakukan penggelapan berupa uangsebesar Rp. 50.000.000, milik saksi Azhari Bahwa perbuatan tesebut dilakukan terdakwa dengan cara terdakwameyakinkan saksi Azhari bahwa terakdawa dapat meloloskan anak saksiAzhari yang bernama Chodijah masuk kerja di Dispemda Pemko Medandengan cara terdakwa adalah keluarga dekat Walikota Medan danterdakwa sudah pernah menguruskan orang dan sudah banyak yangmasuk kerja di Dispemda Pemko Medan sehingga saksi Azhari yakin.

PUTUSANNomor : 316/Pid.B/2012/PN.GSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAwn Pengadilan Negeri Gunung Sugih yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana dengan acara pemeriksaan biasa dalam peradilan tingkat pertama menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa : Nama lengkap : DARMONO Bin HARJO JAMINGIN ; Umur /tanggal lahir : 40 Tahun / 22 Juli 1973 ; Tempat lahir : Seputih Banyak ;Jenis kelamin : Lakilaki Kebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Sido Binangun SB 9, Kecamatan

BH 8995 FI dari arah kota Menggala menuju daerah WayJepara, namun di daerah Jalan Raya Lintas Timur Km. 232 233 Desa Setia BhaktiKecamatan Seputih Banyak, Kabupaten Lampung Tengah, mobil Terdakwakehabisan bahan bakar solar sehingga terdakwa memberhentikan mobil yang iakemudikan, dan turun dari dalam kendaraan tersebut untuk mengecek mesin mobil,akan tetapi terdakwa tidak menghidupkan lampu jalan, lampu seri ataupun ramburambu segitiga pengaman walaupun keadaan sekitar tidak ada penerangan, tak lamadari

Eliza Swasti selaku dokterpemeriksa pada RSUD Sukadana pada hasil kesimpulan pemeriksaan di dapat :Telah dilakukan pemeriksaan atas nama Leonardus Agung Wibowo, umur 31 tahun,alamat Desa Sanggar Buana SB. 17 Kecamatan Seputih Banyak, Kabupaten LampungTengah, di ruaang IGD Rumah Sakit Sukadana pada tanggal 12 Agustus 2012, korbandatang dalam keadaan meninggal dunia (pupil di atas maksimal, nadi carotis tidakteraba), korban datang dengan menggunakan jaket bahan jins warna biru, kaos bercorakwarna abuabu

Eliza Swasti selaku dokterpemeriksa pada RSUD Sukadana pada hasil kesimpulan pemeriksaan di dapat :Telah dilakukan pemeriksaan atas nama Leonardus Agung Wibowo, umur 31 tahun,alamat Desa Sanggar Buana SB. 17 Kecamatan Seputih Banyak, Kabupaten LampungTengah, di ruang IGD Rumah Sakit Sukadana pada tanggal 12 Agustus 2012, korbandatang dalam keadaan meninggal dunia (pupil di atas maksimal, nadi carotis tidakteraba), korban datang dengan menggunakan jaket bahan jins warna biru, kaos bercorakwarna abuabu

Kemungkinan seseorang yang telah menggunakan Narkotikaada kemungkinan urine orang tersebut Negatif, itulah yangpada istilah kami dinamakan negatif palsu dengan artiansebenarnya urine tersebut positif mengandung Narkotika akantetapi karena telah banyak mengkonsumsi cairan/air makapada alat uji menunjukkan hasil Negatif;e Hal itu disebabkan beberapa faktor yaitu: 1. Pasien diperiksakurang dari 2 (dua) jam setelah memakai, 2. Jumlah Narkotika10yang dikonsumsi sedikit, dan 3.

Pasien banyak meminumcairan (air pultih dll) sehingga zat yang ada terencerkan;e = Sejauh ini belum ada obat atau zat yang bisa menghilangkankadar zat pada urine seseorang, akan tetapi jika orang tersebutmengkonsumsi cairan berlebih maka bisa membuat zat yangada terencerkan dan menjadikan hasilnya Negatif Palsue Bahwa saksi kenal dan tidak ada hubungan keluarga denganterdakwa;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keteranganterdakwa DONI NOFIRMAN Pgl DONI Als IDONG yang menerangkan padapokoknya

ANTON pergi dari rumah terdakwa danmeninggalkan alat hisab shabushabu di rumahterdakwa;Bahwa setelah saksi ANTONIUS Pgl ANTON perdi,Terdakwa melanjutkan menghisab shabushabu tersebut;Bahwa shabushabu yang dihisap oleh terdakwa sedikitdan setelah menggunakan shabushabu tersebutterdakwa banyak meminum air putih;Bahwa Terdakwa ditangkap setelah saksi ANTONIUSPgl ANTON ditangkap terlebih dahulu di rumahnya;Bahwa telah dilakukan pemeriksaan terhadap urineTerdakwa, berdasarkan Surat Keterangan BebasNarkoba

Bahwa setelah saksi ANTONIUS Pgl ANTON pergi, Terdakwamelanjutkan menghisab shabushabu tersebut dan setelah menggunakanshabushabu tersebut terdakwa banyak meminum air putih;Bahwa telah dilakukan pemeriksaan terhadap urine Terdakwa,berdasarkan Surat Keterangan Bebas Narkoba Nomor : 47/LAB RSUD/2015tanggal 19 Januari 2015 yang dibuat dan ditandatangani oleh Dr. ANDRI, SpPKselaku penanggung Jawab Laboratorium RSUD Dr.

ADNAAN WDPayakumbuh, dari pemeriksaan diperoleh hasil : THC negatif, AMP negatif,MOP negatif dan dinyatakan bebas narkoba pada saat dilakukan pemeriksaan.Bahwa terhadap hasil pemeriksaan urine Terdakwa tersebut, pendapat ahlimenyatakan bahwa seseorang yang telah menggunakan Narkotika adakemungkinan urine orang tersebut Negatif, itulah yang dinamakan negatif palsudengan artian sebenarnya urine tersebut positif mengandung Narkotika akantetapi karena telah banyak mengkonsumsi cairan/air maka pada alat

Tergugat banyak mempunyai wanita idaman lain (WIL) dankejadian itu diketahui sendiri oleh Penggugat, sehingga Penggugatmerasa sakit hati dan merasa telah dikhianati oleh Tergugat;C. Tergugat telah melakukan penganiayaan (KDRT) kepadaPenggugat, yakni dengan menempeleng/memukul/menendangPenggugat, sehingga Penggugat merasakan trauma yang hebat danmerasa terancam keselamatan jiwa Penggugat, maka Penggugatmerasa tidak sanggup lagi melanjutkan rumah tangga denganTergugat;6.

Bahwa Tergugat membantah dalil angka 5 huruf b gugatanPenggugat tentang Tergugat banyak memiliki hubungan dengan wanitalain, Tergugat memang pernah menikah lagi sekitar 5 tahun yang lalu,tetapi sekarang hanya Penggugatlah istri Tergugat; Bahwa Tergugat membantah dalil angka 5 huruf c gugatanPenggugat tentang Tergugat melakukan penganiayaan kepadaPenggugat, Tergugat memang pernah memukul Penggugat tetapi ituterjadi sekitar 10 tahun yang lalu;Hal 4 dari 18 hal Putusan No. 0087/Pdt.G/2017/PA.MS.

Tergugatmasih sering datang menengok anakanak di kediamanPenggugat tetapi tidak menginap; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berpisah karenasudah sejak lama Penggugat dan Tergugat sering bertengkarkarena Tergugat menjalin hubungan dengan banyak perempuan,Tergugat jarang memberi nafkah untuk Penggugat, dan jikabertengkar Tergugat suka mengancam Penggugat dengan parang; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sering bertengkarkarena sejak kecil saksi sering melihat pertengkaran tersebut.Penggugat

Sekitar 2 minggu yang lalu saksimelihat Tergugat berada di rumah kediaman Penggugat, namun saksitidak tahu apakah Tergugat menginap atau tidak; Bahwa saksi melihat Tergugat tinggal sendirian di ruko dantidak ada perempuan lain di ruko itu, saksi melihat sendiri sekitar 2bulan dan 2 minggu yang lalu; Bahwa saksi tidak tahu tentang Tergugat sudah menikah lagiatau memiliki hubungan dengan perempuan lain, tetapi saksi seringmelihat Tergugat membonceng banyak perempuan yang bekerjadengan Tergugat sebagai

tersebut di atasterbukti fakta kejadian sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yangmenikah pada tanggal 2 Februari 1989 di Kecamatan Muara Sabak Barat,Kabupaten Tanjung Jabung Timur; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi,antara keduanya telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang disebabkan masalah nafkah yang tidak mencukupi dariTergugat, Tergugat mengancam dan menganiaya Penggugat, Tergugatmenjalin hubungan dengan banyak

Saksi berbalik kedalam rumah untuk menolongkorban, Aso langsung datang memeluk Saksi.Bahwa Saksi tidak tahu darimana Aso datang ketika memeluksaksi yang jelas bukan dari belakang Saksi atau pintu belakang.Bahwa cara Aso membuka pintu samping padahal tidak adacelan karena masih ada ruang kosong bagian atas karena belum diplafon.Bahwa ketika melihat tubuh korban, Saksi menuju ke kandangayam berteriak minta tolong.Bahwa ketika melihat tubuh korban tengkurap, Saksi mengirakorban muntah darah karena banyak

Pada saat Saksi masuk sudah banyak yangmengikut di belakang termasuk om dan saudara Aso.

Kitabisa melihat hasilnya di tabel 2.Bahwa apabila kita melihat tabel 2 disini kita melihat banyak skali DNA padagayung.

TapiSaksi cuma lihat darah kemudian pindah.Bahwa setelah sampai di rumah korban setelah lihat darah banyak Saksiturun kebawah dan bapak nining juga ikut di belakang kemudian sudahmulai banyak warga berdatangan.Bahwa Saksi yang duluan sebelum bapak arsen kemudian bapak niningkemudian bapak sheril kemudian masyarakat.Bahwa setelah banyak masyarakat berdatangan saksi masih disitu kamisaling bertanya apa dan kenapa.

Budi malik punya peninggalan banyak mobil, saksi pernahmendengar pertengkaran ahli waris memperebutkan harta peninggalanBahwa korban Maria Kawa punya hewan peliharaan ada ayam, kucingdan ada anjing, anjing Maria Kawa menggonggong ketika ada orangasing tidak dikenal, Bahwa terdakwa jika ke rumah korban biasanyaanjing tersebut menggonggongBahwa setelah banyak orang baru Saksi dengar anjing menggonggong.Bahwa Saksi tidak sempat melihat jenazah korbanHalaman 53 dari 71 Putusan Nomor:150/Pid.B/2020/PN

Termohon terlalu banyak menuntut pada pemohon (suami) ;b. Termohon sering pergi tanoa pamit kepada Pemohon ;Bahwa pada akhirnya sejak Februari 2011, Termohon pergimeninggalkan Pemohon, Termohon pulang ker rumah saudaranya (PakKaryo) di RT 006 RW 004 Desa Cibeunying Kec.

Cilacap,memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya:e Bahwa saksi sebagai adik sepupu Pemohon kenal dengan Pemohondan Termohon 22 nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn cence nnenee Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun dan harmonis dan telah dikaruniai 1 orang anak,namun sejak September tahun 2010 yang lalu rumah tangganyasudah tidak harmonis lagi hal ini disebabkan karena antara Pemohondengan Termohon sering bertengkar dan berselisih masalahTermohon terlalu banyak

Cilacap,memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya:e Bahwa saksi sebagai tetangga Pemohon kenal dengan Pemohondan Termohon) 22 22 nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn crn nn nnn ne nnne Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun dan harmonis dan telah dikaruniai 1 orang anak,namun sejak September tahun 2010 yang lalu rumah tangganyasudah tidak harmonis lagi hal ini disebabkan karena antara Pemohondengan Termohon sering bertengkar dan berselisih masalahTermohon terlalu banyak

pernikahan, rumah tangga Pemohon dan Termohon bahagiadan telah mempunyai 1 orang anak, namun sejak 2010 kondisi rumahtangga mulai tidak harmonis; 220222 22Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil selebinnya berkaitan denganalasanalasan perceraian yang dikuatkan dengan keterangan dua orang saksidi bawah sumpahnya maka sejak September tahun 2010 yang lalu rumahtangganya sudah tidak harmonis lagi hal ini disebabkan karena antaraPemohon dengan Termohon sering bertengkar dan berselisin masalahTermohon terlalu banyak

Tanpa sepengetahuan Pemohon, Termohon meninggalkan banyak hutang;. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohontersebut, semakin lama semakin memuncak, akhirnya sejak bulan Februaritahun 2004 Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon tanpa pamit dansampai sekarang Termohon tidak diketahui alamatnya dengan jelas baik didalam maupun di luar wilayah Indonesia, sehingga antara Pemohon danTermohon telah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 8 tahun 8 bulan ;.

XXXX, 14 tahun;Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau rukun kembaii;Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Tanpa sepengetahuan Pemohon, Termohonmeninggalkan banyak hutang;Bahwa Pemohon sudah berusaha mencari Termohon, namun tidak berhasil;Bahwa dari pihak keluarga sudah berusaha untuk menasihati Pemohonagar tidak bercerai, akan tetapi

XXXX, 14 tahun; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau rukun kembaii; Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Tanpa sepengetahuan Pemohon, Termohonmeninggalkan banyak hutang; Bahwa Pemohon sudah berusaha mencari Termohon, namun tidak berhasil; Bahwa dari pihak keluarga sudah berusaha untuk menasihati Pemohonagar tidak bercerai, akan

hukum, olehkarena itu maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 maka harus dinyatakan telahterbukti menurut hukum bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteriyang terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak Februari 2004, antara Pemohon denganTermohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tanpasepengetahuan Pemohon, Termohon meninggalkan banyak

XXXX Surabaya;3 Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernama: XXXX (13tahun)4 Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukuntentram, dan harmonis, namun sejak 2008, rumah tangga antara Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan lagi disebabkan karena Tergugat tidak pernah terbuka tentang amasalahkeuangan dan memilki banyak

tanpa pamit dansampai sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas kurang lebih sudah 1tahun 9 bulan dan selama itu pula Tergugat tidak ada kabar beritanyae Bahwa antara Penggugat dan Tergugat dan dikaruniai 1 orang anakbernama :X XXX (13 tahun)e Bahwa sebelum Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tersebut, dalamkehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya karena Tergugat tidak pernah terbuka tentangamasalah keuangan dan memilki banyak

karena itu maka Tergugat harus dinyatakantidak hadir;5Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 maka harus dinyatakan telah terbukti menuruthukum bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasan yang pada pokoknyaadalah bahwa sejak 2008 antara Penggugat dengan Tergugat mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak pernah terbuka tentangamasalah keuangan dan memilki banyak

telah dilangsungkan padabulan Pebruari 2016 ;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga dirumah orang tua Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pernah rukun danharmonis, belum dikaruniai anak, akan tetapi sejak seminggu setelahmenikah keadaan rumah tangganya tidak harmonis lagi;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak jujur kepada Penggugat danTergugat punya banyak

adalah saudara sepupu Penggugat, tahu dan kenal kepadaPenggugat dengan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa Penggugat dengan Tergugat dalam membina rumah tangganyaawalnya harmonis, namun sekarang tidak harmonis lagi; Bahwa saksi mengetahui sejak seminggu setelah menikah antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran ; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Tergugattidak terbuka kepada Penggugat bahwa Tergugat mempunyai banyak

TambakdahanKabupaten Subang (bukti P.1), serta keterangan dua orang saksi, harusdinyatakan terbukti secara hukum bahwa antara Penggugat dengan Tergugattelah terikat pernikahan sah, yang selama berumah tangganya belum dikaruniaianak dan belum pernah bercerai;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai denganTergugat didasarkan atas alasan seringnya terjadi perselisinan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugattidak terbuka terhadap Penggugat, Tergugat diketahui memiliki banyak

itu pula harus dianggap bahwa Tergugattidak ada bantahan atas segala dalildalil yang diajukan oleh Penggugat secarakeseluruhan;Hal. 6Menimbang, bahwa di persidangan telah dihadirkan dua orang saksidari keluarga Penggugat yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri dan dalam membina rumah tangga sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak jujur kepada Penggugatdan Tergugat punya banyak

Saksi : Muhamad Laipora, umur 68 tahun, agama Islam, pekerjaan Nelayan,bertempat tinggal di Desa Munte, Kecamatan Likupang Barat, KabupatenMinahasa Utara ; saksi tersebut di hadapan persidangan telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II karena hubungan tetangga ; Bahwa Pemohon dan II adalah suami isteri, menikah di Desa Munte, LikupangBarat, saksi hadir saat keduanya menikah; Bahwa pernikahan mereka dihadiri oleh orang banyak

Tetiputy dan wali nikahnya adalah kakak kandungPemohon Il dan disaksikan oleh orang banyak ; Bahwa saat perkawinan Pemohon berstatus duda dan pemohon II janda danantara keduanya tidak ada hubungan darah atau sesusuan;Hal. 3 dari 8 hal. Penetapan Nomor 66/Pdt.P/2018/PA.Mdo.

digunakan untuk mengurus Akta Kelahiran anak;Saksi Il : Fathan Potabuga, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Tukang,bertempat tinggal di Desa Munte, Kecamatan Likupang Barat, KabupatenMinahasa Utara; saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah sekampung para Pemohon; Bahwa Pemohon dan II adalah suami isteri, menikah di Desa Munte, LikupangBarat, saksi hadir saat keduanya menikah; Bahwa pernikahan mereka dihadiri oleh orang banyak

Tetiputy dan wali nikahnya adalah kakak kandungPemohon II dan disaksikan oleh orang banyak ; Bahwa saat perkawinan Pemohon berstatus duda dan pemohon II janda danantara keduanya tidak ada hubungan darah atau sesusuan; Bahwa selama ini tidak ada orang yang keberatan atas pernikahan mereka dankeduanya tidak pernah cerai; Bahwa saksi tahu Pemohon II tidak pernah cerai dengan suami pertamanya diPengadilan Agama; Bahwa setahu saksi, tujuaan Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpengesahan nikah agar perkawinan

Tergugat juga terbelit banyak hutang tanpa sepengetahuan Penggugatpenggunaannya, selain itu juga Pengugat dibebani untuk membayar semuahutanghutang Tergugat, dan setiap Penggugat menanyakan untuk apa uangtersebut Tergugat malah marahmarah bahkan sampai memukul Penggugat.;5 Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat tersebut terusterjadi, meski sudah pernah diupayakan rukun akan tetapi hingga Oktober 2015tetap tidak ada hasilnya yang akibatnya terjadi pisah tempat tinggal.;6 Bahwa

XXX 2 Tahun 6 Bulan; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar,yang disebabkan karena Tergugat setiap mempunyai penghasilan digunakan untukkesenangan sendiri yang tidak jelas karena itu Tergugat jarang memberi nafkahkepada Penggugat dan Tergugat juga terbelit banyak hutang tanpa sepengetahuanPenggugat penggunaannya, selain itu juga Pengugat dibebani untuk membayarsemua hutanghutang Tergugat, dan setiap Penggugat menanyakan untuk apa uangtersebut Tergugat malah

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksi dalampersidangan maka ditemukan faktafakta sebagai berikut :e Bahwa sejak November 2011 antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadipertengkaran terusmenerus, disebabkan Tergugat setiap mempunyaipenghasilan digunakan untuk kesenangan sendiri yang tidak jelas karena ituTergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugate Tergugat juga terbelit banyak hutang tanpa sepengetahuan Penggugatpenggunaannya, selain itu juga Pengugat dibebani

Bahwa sejak awal setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan Tergugat berperilakutidak jujur dengan Penggugat, Tergugat mempunyai banyak hutang tanpasepengetahuan Penggugat, sehingga nafkah yang diberikan oleh Tergugatkurang mencukupi kebutuhan hidup seharihari, karena sebagianpenghasilan Tergugat untuk membayar hutanghutang Tergugat tersebut ;.

SAKSI 1, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi di bawah sumpahmenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai ibu Penggugat Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat berperilakutidak jujur dengan Penggugat, Tergugat mempunyai banyak hutangtanpa sepengetahuan Penggugat, sehingga nafkah yang diberikan

SAKSI 2, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan nelayan, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi di bawah sumpah menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai tetangga Penggugat Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat berperilakutidak jujur dengan Penggugat, Tergugat mempunyai banyak hutangtanpa sepengetahuan Penggugat, sehingga nafkah yang diberikan olehTergugat

legal standing untuk mengajukan Cerai Gugat sebagaimana diaturdalam pasal 73 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 50 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya telah mendalilkanyang pada pokoknya bahwa :1. sejak awal setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat berperilaku tidak jujurdengan Penggugat, Tergugat mempunyai banyak

Tergugat sering keluar malam dan memiliki banyak hutang;b. Tergugat tidak memberi nafkah lahir sejak Januari 2016;. Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Juli 2016 dimana Tergugat mengatakan kepadaPenggugat untuk mengurus perceraian setelah bulan Ramadhan 2016,namun sampai saat ini Tergugat tidak memberi kabar yang jelas;.

Tergugatsebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Halaman 3 dari 9 Halaman, Putusan No. 861/Pdt.G/2017/PA.JB.Bahwa saksi adalah adik ipar Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diKomplek Departemen Agama Jalan Palapa Kedoya Selatan ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak;Bahwa semenjak bulan Januari 2016, rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tidak harmonis lagi;Bahwa Tergugat sering keluar malam;Bahwa Tergugat memiliki banyak

memberikanketerangan tentang keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi adalah adik ipar Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diKomplek Departemen Agama Jalan Palapa Kedoya Selatan, KebonJeruk;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis semenjak bulan Januari 2016;Bahwa Tergugat sering keluar malam;Bahwa Tergugat banyak

Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonissemenjak bulan Januari 2016 ; Tergugat sering keluar malam; Tergugat memiliki banyak hutang; Tergugat sudah tidak memberi nafkah kepada Penggugat; Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal semenjak bulanJuli 2016;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, majelis berkesimpulanbahwa tujuan perkawinan untuk mewujudkan rumah tangga yang bahagia,sakinah, mawaddah dan rahmah sebagaimana dimaksud dalam alQuran suratAlRum ayat 21 yang

dari hasil pernikahan Penggugat dan Tergugat belum di karuniaanak.Bahwa diawal pernikahan dari tahun 2018, rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan rukun, damai dan tidak = adapertengkaran/percekcokan, namun sejak bulan O02 Desember 2018,kedamaian dan ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai terganggu, dimana hubungan antara Penggugat dengan Tergugatmulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnyaantara lain adalah :1) Tergugat sering berbohong2) Tergugat banyak

Saksisaksi di bawah sumpah :Saksi kesatu, SAKSI 1, pada pokoknya menerangkan: Bahwa saksi kenal kedua belah pihak yang berperkara karena saksiadalah adik kandung Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat adalah suami istriyang belum dikaruniai anak; Bahwa sejak tahun 2018, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis, mereka sering bertengkar disebabkan Tergugat seringberbicara kasar dan Tergugat banyak memiliki hutang; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat

mendamaikan mereka namun tidakberhasil;Saksi kedua, SAKSI Il, pada pokoknya menerangkan: Bahwa saksi kenal kedua belah pihak yang berperkara karena saksiadalah ibu kandung Penggugat;Halaman 4 dari 9 halaman Putusan Nomor 413/Pdt.G/2020/PA.Ckr Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat adalah suami istriyang belum dikaruniai anak; Bahwa sejak tahun 2018, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis, mereka sering bertengkar disebabkan Tergugat seringberbicara kasar dan Tergugat banyak

majelis berpendapat bahwa Tergugat telah mengakui atau setidaktidaknya tidak dapat mengajukan perlawanan terhadap dalildalil gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugatdihubungkan dengan buktibukti Penggugat serta halhal yang terungkap dipersidangan, maka majelis menemukan faktafakta yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi, merekasering berselisin dan bertengkar disebabkan Tergugat sering berbicara kasardan Tergugat banyak

kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi ayahkandung Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikahsekitar tahun 2008 yang lalu dan sudah dikaruniai 1 orang anak ;e Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun, namunsekitar April 2013 tidak rukun sering bertengkar, disebabkandisebabkan Tergugat mempunyai Wanita Idaman Lain dan masalahekonomi Tergugat punya banyak

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisepupu Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikahsekitar tahun 2008 yang lalu dan sudah dikaruniai 1 orang anak ;Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun, namunsekitar April 2013 tidak rukun sering bertengkar, disebabkandisebabkan Tergugat mempunyai Wanita Idaman Lain dan masalahekonomi Tergugat punya banyak

mengatas namakanKepala Desa oleh karena itu Majelis menganggap nilainya sama denganKepala Desa, oleh karena itu sesuai dengan pasal 125 HIR Tergugat harusdinyatakan tidak pernah hadir dan perkara ini akan diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatannya agardiceraikan dengan Tergugat dengan alasan bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak rukun lagi sejak April 2013 yang lalu disebabkandisebabkan Tergugat mempunyai Wanita Idaman Lain dan masalah ekonomiTergugat punya banyak

serta dikuatkan puladengan bukti P.2 berupa akta otentik yang mempunyai nilai pembuktiansempurna dan mengikat, maka harus dinyatakan terbukti Penggugat danTergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa sesuai dengan keterangan saksisaksi yangdiajukan oleh Penggugat yaitu menerangkan bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak rukun lagi, paling tidak sejak April 2013 seringbertengkar disebabkan Tergugat mempunyai Wanita Idaman Lain danmasalah ekonomi Tergugat punya banyak

Gunungkidul selama 24 tahun 9 bulan;, selama pernikahantersebut Pemohon dengan Termohon telah melakukan hubungan layaknyasuami istri (ba'da dukhul) dan dikaruniai 1 orang anak bernama :NAMA, umurxx tahunKurang lebih sejak bulan 2 tahun 2.016 ketentraman rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah, antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan: Termohon tidak mau tahutentang permasalahan Pemohon ketika Pemohon mengalami kegagalan dalamusahadan mempunyai banyak

Termohon bertempat tinggal bersama di rumahorangtua Pemohon 5 0 20 222 noo nae nen ence nenaBahwa Pemohon dan Termohon selama menikah sudah mempunyaiseorang anak. ; 222 2 no nnn nnn nce nnn nnn en nee ne cenaBahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dandamai namun sekarang sudah tidak harmonis 5Bahwa penyebab ketidakharmonisan tersebut menurut khabar yangsaksi terima karena Termohon tidak mau tahu tentang permasalahanPemohon ketika Pemohon mengalami kegagalan dalam usaha danmempunyai banyak

bahwa dari posita yang telah dikemukakan oleh Pemohon dapatdisimpulkan bahwa Pemohon dalam mengajukan permohonan cerai terhadapTermohon telah mendalilkan alasan yang pada intinya sebagai berikut: Kurang lebih sejak bulan Juni tahun 2013 ketentraman rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah, antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan ; Termohon tidak mau tahutentang permasalahan Pemohon ketika Pemohon mengalami kegagalan dalamusaha dan mempunyai banyak

olehPemohon tersebut di atas, secara materiil saling bersesuaian antara yang satudengan yang lain, serta berhubungan yang pada pokonya sebagai berikut: Bahwasetelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersamadi rumahorang tua Pemohon selama 25 tahun 8 bulan, dan sudah mempunyai seOTAING, BINA ~~ nnn nn ren rr Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran yangdisebabkan oleh Termohon tidak mau tahu tentang permasalahanPemohon ketika Pemohon mengalami kegagalan dalam usaha danmempunyai banyak

berikut :Saksi : MAHMUD PALALU, Umur 66 tahun, agama Islam, pekerjaanpedagang, bertempat tinggal di Desa Watudambo II Jaga V, Kecamatan Kauditan,Kabupaten Minahasa Utara; saksi tersebut di hadapan persidangan telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya = sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II karena hubungan tetangga ; Bahwa Pemohon dan II adalah suami isteri, menikah di Desa Watudambo,saksi hadir saat keduanya menikah; Bahwa pernikahan mereka dihadiri oleh orang banyak

Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon Il adalah Penghulusetempat bernama Abdurrahman Antolonga dan wali nikahnya adalahorangtua Pemohon II dan disaksikan oleh orang banyak ; Bahwa saat perkawinan Pemohon berstatus jejaka dan pemohon Il jandamati, dan antara keduanya tidak ada hubungan yang menjadikan keduanyaterlarang untuk menikah baik hubungan darah atau sesusuan; Bahwa selama ini tidak ada orang yang keberatan atas pernikahan mereka dankeduanya tidak pernah cerai; Bahwa setahu saksi, tujuan

mengurus Akta Kelahiran anak;Saksi Il : RAIS HOUW, umur 78 tahun, agama Islam, pekerjaan tukang jahit,bertempat tinggal di Desa watudambo, Kecamatan Kauditan, Kabupaten MinahasaUtara; saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga dekat para Pemohon; Bahwa Pemohon dan II adalah suami isteri, menikah di Desa Watudambo,tahun 2014; Bahwa pada saat pernikahan tersebut saksi hadir; Bahwa pernikahan mereka dihadiri oleh orang banyak

dan telah dikaruniai 2orang anak; Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah Penghulusetempat bernama Abdurrahman Antolongadan wali nikahnya adalahorangtua Pemohon II dan disaksikan banyak orang, sedang maharnya berupaseperangkat alat salat dibayar tunai; Bahwa saat perkawinan Pemohon berstatus duda dan pemohon II janda, danantara keduanya tidak ada hubungan yang menjadikan keduanya terlaranguntuk menikah baik hubungan darah atau sesusuan; Bahwa selama ini tidak ada orang yang keberatan

Bahwa Tergugat memiliki banyak hutang yang hal ini Penggugat ketahui daribanyaknya orang yang datang menagih hutanghutang Tergugat kepadaPenggugat, karena hal ini sehingga membuat Penggugat tidak merasatentram lagi untuk menjalani rumah tangga bersama Tergugat;4.3.

pada saat Penggugat dan Tergugat menikah saksi hadir.e Bahwa sesudah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga di rumahorangtua Penggugat dan terakhir mengontrak.e Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai anak 1orang, dan anak tersebut ikut Penggugat .e Bahwa yang terjadi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringbertengkar .e Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karena masalahekonomi,dan Tergugat mengkonsumsi narkoba.e Bahwa penyebab lainnnya Tergugat banyak

Pada saatPenggugat dan Tergugat menikah Tergugat ada mengucapkan taklik talak .Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah berumah tangga di rumahorangtua Penggugat dan sesudah itu mengontrak lebih kurang 1/2 tahun danpindah lagi.Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai anak 1 orangikut Penggugat .Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah lebih kurang 3 bulan .Bahwa yang terjadi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringbertengkar, karena Tergugat menkomsumsi narkoba dan banyak

Penggugat bertempattinggal di Palembang sehingga perkara ini adalah menjadi wewenang PengadilanAgama Palembang;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, keterangan saksisaksi, serta bukti P.2 ternyata Penggugat dan Tergugat masih terikat dalam suatuperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalahPenggugat menuntut cerai terhadap Tergugat dengan alasan telah terjadi percekcokandisebabkan Tergugat tidak ada rasa tanggung jawab sebagai kepala keluarga danTergugat banyak

Tergugat telah banyak menghabiskan barangbarang milik penggugat ; ;5. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebut semakin lamasemakin memuncak, akhirnya antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalsampai sekarang sudah berjalan selama 2 bulan dan sejak itu pula Tergugat tidak pernahmemberi nafkah lahir dan batin ;6. Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk hidup rukun dengan Tergugat tetapi tidak berhasil;7.

Tergugat telah banyak menghabiskan barangbarang milik penggugat ; ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama 2 bulan dan selamaitu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah serta tidak saling berkomunikasi lagi ; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil dantidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat ;SAKSI IT PENGGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan SWASTA, tempat tinggaldi SUMENEP, dihadapan persidangan memberikan

Tergugat telah banyak menghabiskan barangbarang milik penggugat ; ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama 2 bulan dan selamaitu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah serta tidak saling berkomunikasi lagi ; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil dantidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugat membenarkannnyasedangkan Tergugat tidak menanggapinya

Tergugat telah banyak menghabiskan barangbarang milik penggugat ; ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, yang merupakan Akta Otentik yang tidak adabantahan, maka bernilai sempurna dan mengikat, oleh karena itu. telah terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang tidak mau hadir dipersidangan tersebutdipandang bahwa Tergugat tidak hendak membantah dalil gugatan Penggugat, maka dengansendirinya dalil gugatan Penggugat telah menjadi

Masalah Tergugat Jarang Pulang ke rumah kediamanbersama , Tergugat lebih banyak menghabiskan waktunya diluarrumah yang Penggugat sendiri tidak mengetahui kegiatan Tergugatkarena setiap Penggugat menanyakan hal tersebut, Tergugat selalumarah kepada Penggugat bahkan Tergugat sering melakukan tindakkekerasan dalam rumah tangga (KDRT) terhadap Penggugat;6.

Putusan Nomor 493/Pdt.G/2021/PA.Botg2.Penggugat dan Tergugat ketika Tergugat berteriak kepada Penggugat; Bahwa sebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena masalah Tergugat Jarang Pulang ke rumah kediamanbersama, Tergugat lebin banyak menghabiskan waktunya di luarrumah; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat tersebut sejak bulan Mei 2021 penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal karena Tergugat yang pergi dari kediamanbersama; Bahwa pihak keluarga

2orang anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sekitar awal tahun 2011 antaraPenggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaransecara terus menerus; Bahwa saksi pernah dua kali melihat perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat ketika Tergugatmemukul dan marahmarah kepada Penggugat; Bahwa sebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena masalah Tergugat Jarang Pulang ke rumah kediamanbersama, Tergugat lebin banyak

dan Majelis Hakim akan mempertimbangkannyasebagai berikut:Menimbang, bahwa untuk maksud dan tujuan tersebut, Penggugatmengajukan dalildalil yang pada pokoknya adalah ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis dengan adanya perselisihanantara Penggugat dengan Tergugat yang terusmenerus yang Sulit untukdirukunkan lagi, yang penyebabnya karena masalah Tergugat menjalinhubungan asmara dengan wanita lain dan Tergugat Jarang Pulang ke rumahkediaman bersama, Tergugat lebih banyak