dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kKuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut melalui Radio Suara CitraMuda Cipanas Dukupuntang Kabupaten Cirebon berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 07 September 2021 dan 07 Oktober 2021, sedangkanHal. 2 dari 9 hal.tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarPenggugat dapat membina kembali rumah tangganya

Bukit Indah XI No. 1 Blok FB 36 RT.005 RW. 015 Kelurahan Tukmudal Kecamatan Sumber KabupatenCirebon akan tetapi sejak bulan Juni 2016 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi; Bahwa penyebabnya karena Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat sejak 5 tahun 7 bulan dengan tidak memberikan nafkahhidupnya kepada Penggugat;Hal. 3 dari 9 hal.

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Juni 2016 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi; Bahwa penyebabnya karena Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat sejak 5 tahun 7 bulan; Bahwa sejak itu pula (bulan #0227#) Tergugat tidak pernah datanglagi menemui Penggugat; Bahwa saksi tidak mengetahui dimana Tergugat saat ini bertempattinggal:;

tanpa alasan yang sampalsekarang sudah berjalan selama 5 tahun 7 bulan dan selama itu Tergugat tidakpernah memberi nafkah wajibnya untuk Penggugat;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Juni 2016 keadaan rumah tangganya

kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi yang mengakibatkan antara keduanya telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali dalam satu rumahtangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

. , sedangkan tidakHal. 2 dari 9 hal.ternyata ketidakh adirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasildan Majelis Hakim memandang perkara aquo tidak mungkin untukdilaksanakan mediasi karena Tergugattidak pernah hadir di persidangan;Bahwa, selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulai denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang maksud dan isinya

SAKSI1, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah bibi Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman orangtua Penggugat akan tetapi sejak tahun2014 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena ; Bahwa sejak ... bulan/ahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi pernah

Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2014 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena ; Bahwa sejak ... bulan/tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkannya;Bahwa, terhadap keterangan saksi

permasalahan ekonomi rumah tangga,karenalergugat jarang memberikan nafkah untuk memenuhi biayaekonomi/kebutuhan hidup rumah tangga sehingga sejak 1 tahun 3 bulanPenggugatdan Tergugat telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis; Bahwa sejak tahun 2014 keadaan rumah tangganya

lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranHal. 5 dari 9 hal.yang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

resmi dan patut, oleh karena itu keterangan Tergugat tidak dapatdidengar di persidangan ;Menimbang, bahwa semestinya terhadap Penggugat dan Tergugat dilakukanupaya mediasi terlebih dahulu, namun oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, maka Majelis Hakimmenetapkan bahwa perkara ini tidak layak untuk dimediasi ;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir Majelis Hakim tetapberusaha menasihati Penggugat agar bersatu lagi dalam rumah tangganya

tempat tinggal ,Kabupaten Cianjur, yang di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan, yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat ;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, yang menikah padatanggal 17 September 2016, dan saksi hadir pada pernikahan tersebut ;e Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggal di ,Kabupaten Cianjur, dan belum dikaruniai anak;e Bahwa benar sejak Juli 2017 Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi dalamrumah tangganya

sebagaimana gugatannya, dan oleh karena tidak ada lagi yang akandisampaikan, selanjutnya Penggugat mohon putusan;Menimbang, bahwa segala hal ihwal yang terungkap di persidangan telahdicatat dalam Berita Acara Sidang perkara ini, maka untuk singkatnya putusan inicukup merujuk berita acara dimaksud ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat agarkembali rukun dalam rumah tangganya

saksi yang dihadirkan Penggugat di persidangan,di bawah sumpahnya membenarkan apa yang dikemukakan Penggugat dalam suratgugatannya tersebut, dan kedua saksi tersebut telah berusaha merukunkan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 orang saksi Penggugat dipersidangan, Majelis Hakim memperoleh fakta bahwa antara Penggugat denganTergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran secara terusmenerus, dan tidakada harapan untuk rukun kembali dalam rumah tangganya

. , sedangkantidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenuruthukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasildan Majelis Hakim memandang perkara aquo tidak mungkin untukdilaksanakan mediasi karena Tergugattidak pernah hadir di persidangan;Bahwa, selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulai denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang maksud dan isinya tetapdipertahankan

SAKSI1, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah bibi; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman bersama di rumah orangtua Penggugat;akan tetapi sejak tahun 2014 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena ; Bahwa sejak ... bulan/ahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi

SAKSI II, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah tetangga; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2014 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena ; Bahwa sejak ... bulan/tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi sudah tidak sanggup

penghasilan yang diperoleh Tergugat kurang mencukupi untuk memenuhikebutuhan rumah tangga apalagi Tergugat tidak punya penghasilan tetap;sehingga sejak 9 bulan Penggugatdan Tergugat telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis; Bahwa sejak tahun 2014 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

mediasi dan penunjukan mediator;Bahwa mediasi dengan Mediator Non Hakim pada Pengadilan AgamaMojokerto tersebut telah dilaksanakan, dan dalam laporannya bahwa mediasitidak berhasil mencapai kesepakatan;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat permohonanPemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon, dengantanpa adanya perubahan ataupun tambahan;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut,Termohon telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokonya Termohon masih inginrumah tangganya

rukun kembali.Bahwa atas pernyataan Termohon tersebut Pemohon meyatakan masihingin mempertahankan rumah tangganya jika Termohon mau mematuhiPemohon, karena ketika Pemohon berada dirumah dengan Termohon selaluSaja muncul permasalahan rumah tangga yang tidak bisa terselesaikan denganbaik sehingga menyebabkan perselisihan, namun ketika berada diluar rumahPemohon merasa masih sayang kepada Termohon ;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini cukup ditunjuk padaberita acara sidang (BAS) yang bersangkutan

Pemohon selain itu Termohon sulit diajak berkomunikasi,sehingga ketika ada permasalahan dalam rumah tangga tidak bisaterselesaikan dan didalam perselisinan tersebut Termohon sering meludahiPemohon serta Termohon juga pernah meminta kepada Pemohon untukdiceraikan, sehingga sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal selama 7 bulan ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, di depansidang Termohon telah mengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknyaTermohon masih ingin rumah tangganya

rukun kembali ;Menimbang, bahwa jawaban Termohon yang disampaikan di depansidang tersebut telah diakui dan tidak dibantah oleh Pemohon, sehinggadengan demikian Majelis Hakim telah menemukan fakta yang pada pokoknyabahwa setelah permohonan Pemohon diajukan ke Pengadilan AgamaMojokerto, ternyata rumah tangga antara Pemohon dan Termohon masih tetaprukun dan harmonis, Pemohon masih sayang kepada Termohon, sehinggaalasan untuk mempertahankan rumah tangganya ini tanpa ada paksaan daripihak manapun;Menimbang

Oleh karenanyaMajelis Hakim menilai, pengakuan yang disampaikan oleh Pemohon di dalampersidangan membuktikan antara Pemohon dengan Termohon masih terjalinhubungan yang baik di dalam rumah tangganya, dan dengan sendirinya dalildalil permohonan Pemohon menjadi terbantahkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 39 Ayat (2) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan disebutkan, untuk melakukanperceraian harus ada cukup alasan, bahwa antara suami isteri itu tidak akandapat hidup rukun sebagai suami

ini adalah sebagaimanatersebut dibawah ini :a Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tersebut berjalanrukun dan harmonis, namun sejak bulan Maret 2010 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran ;b Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut adalah masalah ekonomi dimana tergugat tidak memberinafkah kepada Penggugat sehingga Penggugat yang selama ini bekerja untukmenutupi kebutuhan rumah tangganya

meninggalkan Penggugat pulang kerumah orangtuaTergugat dan terjadi perpisahan yang hingga kini telah berlangsung selama 3tahun 8 bulan;e Bahwa selama pisah tersebut, antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakada hubungan baik lahir maupun bathin ;f Bahwa selama pergi tersebut, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah dantidak ada barang tinggalan yang dapat dijadikan sebagai pengganti nafkah;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat merasa sudah tidak tahanlagi untuk meneruskan kehidupan rumah tangganya

02Desember 2008, kemudian setelah nikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal dirumah orang tua Penggugat selama 1 tahun 5 bulan, dan telahberhubungan sebagaimana layaknya suami isteri namun belum dikaruniaiBahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut sejak bulanMaret 2010 mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan adalah masalah ekonomi dimana tergugat tidak memberi nafkahkepada Penggugat sehingga Penggugat yang selama ini bekerja untukmenutupi kebutuhan rumah tangganya

2008, kemudian setelah nikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal dirumah orang tua Penggugat selama 1 tahun 5 bulan, dan telahberhubungan sebagaimana layaknya suami isteri namun belum dikaruniaie Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut sejak bulanMaret 2010 mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan adalah masalah ekonomi dimana tergugat tidak memberi nafkahkepada Penggugat sehingga Penggugat yang selama ini bekerja untukmenutupi kebutuhan rumah tangganya

Kabupaten Bojonegoro (Bukti P.1), maka terbukti antara Penggugat danTergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah sejak tanggal 02 Desember 2008;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita gugatan Penggugatadalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit didamaikan, hal mana disebabkan adalah masalah ekonomidimana tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat sehingga Penggugat yangselama ini bekerja untuk menutupi kebutuhan rumah tangganya

resmi dan patut, oleh Karena itu keterangan Tergugat tidak dapatdidengar di persidangan ;Menimbang, bahwa semestinya terhadap Penggugat dan Tergugat dilakukanupaya mediasi terlebih dahulu, namun oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, maka Majelis Hakimmenetapkan bahwa perkara ini tidak layak untuk dimediasi ;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir Majelis Hakim tetapberusaha menasihati Penggugat agar bersatu lagi dalam rumah tangganya

Putusan Nomor xxx/Pat.G/2019/PA.Cjre Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat ;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, yangmenikah pada bulan Februari 2011, dan saksi hadir pada pernikahan tersebut ;e Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggal diKabupaten Cianjur, dan tidak dikaruniai anak;e Bahwa benar sejak Januari 2014 Penggugat dan Tergugat tidak rukunlagi dalam rumah tangganya, dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa yang menjadi penyebabnya

, tempattinggal di Kabupaten Cianjur, yang di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan, yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat ;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, yangmenikah pada bulan Februari 2011, dan saksi hadir pada pernikahan tersebut ;e Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggal diKabupaten Cianjur, dan tidak dikaruniai anak;e Bahwa benar sejak Januari 2014 Penggugat dan Tergugat tidak rukunlagi dalam rumah tangganya

Putusan Nomor xxx/Pat.G/2019/PA.CjrMenimbang, bahwa segala halihwal yang terungkap di persidangan telahdicatat dalam Berita Acara Sidang perkara ini, maka untuk singkatnya putusan inicukup merujuk berita acara dimaksud ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat agarkembali rukun dalam rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa oleh

Putusan Nomor xxx/Pat.G/2019/PA.CjrTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus, dan tidakada harapan untuk rukun kembali dalam rumah tangganya, karena Penggugat danTergugat juga telah berpisah rumah lebih dari dua tahun lamanya, oleh karena iturumah tangga yang bahagia dan sejahtera sebagaimana amanat pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo.

. , sedangkan tidakternyata ketidakh adirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasilHal. 2 dari 9 hal.dan Majelis Hakim memandang perkara aquo tidak mungkin untukdilaksanakan mediasi karena Tergugattidak pernah hadir di persidangan;Bahwa, selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulai denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang maksud dan isinya

SAKSI1, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Kakak Kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah akan tetapi sejak tahun rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena ; Bahwa sejak ... bulan/ahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Penggugat

Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun rumah tangganya sudah tidak harmonislagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena ; Bahwa sejak ... bulan/tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkannya;Bahwa, terhadap keterangan saksi tersebut Penggugatmembenarkannya;Bahwa, Penggugat

tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga, dimana penyebabnya karenasehingga sejak Penggugatdan Tergugat telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis; Bahwa sejak tahun keadaan rumah tangganya

lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Hal. 5 dari 9 hal.Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

datangmenghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut melalui Radio RepublikIndonesia Stasiun Sumber berdasarkan berita acara relaas panggilan tanggalHal. 2 dari 9 hal.dan , sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatualasan yang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarPenggugat dapat membina kembali rumah tangganya

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa Saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis Dusun 2 RT.03 RW. 03 Desa Karangwangi KecamatanKarangwareng Kabupaten Cirebon akan tetapi sejak bulan Juli 2017rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi; Bahwa penyebabnya karena Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat sejak dua tahun dengan tidak memberikan nafkah hidupnyakepada Penggugat;Hal. 3 dari 9 hal.

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah bibi Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Juli 2017 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi; Bahwa penyebabnya karena Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat sejak dua tahun; Bahwa sejak itu pula (bulan Juli 2017) Tergugat tidak pernah datanglagi menemui Penggugat; Bahwa saksi tidak mengetahui dimana Tergugat saat ini bertempattinggal; Bahwa Saksi

dan tanpa alasan yang sampai sekarangsudah berjalan selama dua tahun dan selama itu Tergugat tidak pernahmemberi nafkah wajibnya untuk Penggugat;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Juli 2017 keadaan rumah tangganya

kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi yang mengakibatkan antara keduanya telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali dalam satu rumahtangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

resmi dan patut, oleh karena itu keterangan Tergugat tidak dapatdidengar di persidangan ;Menimbang, bahwa semestinya terhadap Penggugat dan Tergugat dilakukanupaya mediasi terlebih dahulu, namun oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, maka Majelis Hakimmenetapkan bahwa perkara ini tidak layak untuk dimediasi ;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir Majelis Hakim tetapberusaha menasihati Penggugat agar bersatu lagi dalam rumah tangganya

Cjre Bahwa benar sejak Januari 2015 Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagidalam rumah tangganya, dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa yang menjadi penyebabnya adalah Tergugat kurang bertanggung jawabdalam masalah nafkah seharihari;e Bahwa sejak Agustus 2015 Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal, dan tidak pernah bersatu lagi;e Bahwa saksi telah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil;2.

tempat tinggal KabupatenCianjur, yang di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan, yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat ;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, yang menikah padatanggal 19 Oktober 2009, dan saksi hadir pada pernikahan tersebut ;e Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggal di KabupatenCianjur, dan telah dikaruniai seorang anak;e Bahwa benar sejak Januari 2015 Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagidalam rumah tangganya

CjrMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat agarkembali rukun dalam rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan dan tidakpula mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya, meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, namun karena gugatan Penggugat beralasan, maka sesuai pasal 125dan 126 HIR perkara ini dapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat(verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan

saksi yang dihadirkan Penggugat di persidangan,di bawah sumpahnya membenarkan apa yang dikemukakan Penggugat dalam suratgugatannya tersebut, dan kedua saksi tersebut telah berusaha merukunkan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 orang saksi Penggugat dipersidangan, Majelis Hakim memperoleh fakta bahwa antara Penggugat denganTergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran secara terusmenerus, dan tidakada harapan untuk rukun kembali dalam rumah tangganya

resmi dan patut, oleh karena itu keterangan Tergugat tidak dapatdidengar di persidangan ;Menimbang, bahwa semestinya terhadap Penggugat dan Tergugat dilakukanupaya mediasi terlebih dahulu, namun oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, maka Majelis Hakimmenetapkan bahwa perkara ini tidak layak untuk dimediasi ;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir Majelis Hakim tetapberusaha menasihati Penggugat agar bersatu lagi dalam rumah tangganya

Putusan Nomor 2277/Pdt.G/2017/PA.CjrBahwa benar sejak Februari 2017 Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagidalam rumah tangganya, dan sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa yang menjadi penyebabnya adalah karena Tergugat memaksaPenggugat untuk melakukan hubungan suami istri, padahal Penggugat baru 3bulan melahirkan, dan Tergugat suka berkata kasar kepada Penggugat;Bahwa sejak Mei 2017 Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal,dan tidak pernah bersatu lagi;Bahwa saksi telah

tempat tinggal diKabupaten Cianjur, yang di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan, yangpada pokoknya sebagai berikut :tetapBahwa saksi adalah kakak ipar Penggugat ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, yang menikah padatanggal 14 Juli 2016, dan saksi hadir pada pernikahan tersebut ;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggal di KabupatenCianjur, dan telah dikaruniai seorang anak;Bahwa benar sejak Februari 2017 Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagidalam rumah tangganya

Putusan Nomor 2277/Pdt.G/2017/PA.CjrMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat agarkembali rukun dalam rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan dan tidakpula mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya, meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, namun karena gugatan Penggugat beralasan, maka sesuai

saksi yang dihadirkan Penggugat di persidangan,di bawah sumpahnya membenarkan apa yang dikemukakan Penggugat dalam suratgugatannya tersebut, dan kedua saksi tersebut telah berusaha merukunkan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 orang saksi Penggugat dipersidangan, Majelis Hakim memperoleh fakta bahwa antara Penggugat denganTergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran secara terusmenerus, dan tidakada harapan untuk rukun kembali dalam rumah tangganya

Bahwa Pemohon dan Termohon komunikasi hanya untuk kepentingananakanak Pemohon sehingga Pemohon tidak dapat mempertahankanrumah tangganya dengan Termohon, akhirnya Pemohon mengajukanPermohonan Cerai Talak ke Pengadilan Agama Makassar ;8.

Bahwa selama pisah tempat tinggal antara Pemohon dengan Termohonsebagai suami istri tidak saling memperdulikan lagi, oleh karena ituperceraian sudah merupakan alternatif yang terbaik bagi Pemohon daripada harus mempertahankan rumah tangganya yang telah jauhmenyimpang dari maksud dan tujuan perkawinan ;9.

Desember 2019;Bahwa oleh karena itu pemeriksaan dimulai dengan membacakan suratpermohonan Pemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa terhadap permohonan tersebut, Termohon telah mengajukanjawaban secara lisan yang pada pokoknya mengakui bahwa kehidupan rumahtangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran, dan sekarang telah berpisah tempat tinggalselama enam tahun, sehingga Termohon pun tidak sanggup lagimempertahankan rumah tangganya

Uraian secara lengkap keterangan kedua saksi tersebutsebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkara ini;Bahwa Pemohon dan Termohon telah mengajukan kesimpulan secaralisan bahwa keduanya tidak dapat lagi mempertahankan rumah tangganya, danHal. 4 dari 9 hal. Put.

bahwa Pemohon dalam permohonannya pada pokoknyabermohon untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon berdasarkan dalildalilbahwa dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak ada lagikeharmonisan karena adanya perselisihan dan pertengkaran terusmenerus,yang menyebabkan pula terjadinya perpisahan tempat tinggal sejak tahun2013, sehingga Pemohon dan Termohon tidak dapat lagi dirukunkan kembalisebagai suami istri;Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya pada pokoknya telamengakui bahwa kehidupan rumah tangganya

ditetapkan, Pemohon datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Termohon tidak datangdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah,padahal kepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan beritaacara relaas panggilan tanggal 29 September 2020 dan #0120#, sedangkanHal. 2 dari 9 hal.tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agar dapatmembina kembali rumah tangganya

Saksi I, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah ...; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis di... akan tetapi sejak bulan ... rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena ...; Bahwa sejak ... yang lalu antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Pemohon, akan tetapi tidakberhasil

Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan ... rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut karena ...; Bahwa sejak ... yang lalu Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkannya;Bahwa, terhadap keterangan saksi tersebut Pemohon membenarkannya;Bahwa, Pemohon dalam

Keadaan rumah tangganya tersebut sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena ...;Hal. 5 dari 9 hal.

sudah tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempattinggal dan tidak pernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Pemohon dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPemohon dan Termohon sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

agama Islam, Pekerjaan Tani, tempat tinggal diDukuh Gogik RT.03 RW. 02 Desa Ronggomulyo Kecamatan SumberKabupaten Rembang;, setelah bersumpah menurut tata cara agamanyamemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal keduanya karena saksi sebagai ibu Kandung Penggugate Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2005, setelah menikahhidup bersama dirumah pemberian orangtua Tergugat selama 7 tahun,telah dikaruniai seorang anak, namun sekarang keduanya telah berpisahrumah tangganya

;e Bahwa keduanya berisah rumah tangganya karena Tergugat hanyamemberikan sebagaian kecil dari hasil kerjanya, sehingga untukmencukupi kebutuhan rumah tangganya tidak cukup;e Bahwa saksi telah berusaha untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil;1.

Tani, tempat tinggal diDukuh Gogik RT.03 RW. 02 Desa Ronggomulyo Kecamatan SumberKabupaten Rembang, setelah bersumpah menurut tata cara agamanyamemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut;e Bahwa saksi kenal keduanya karena saksi sebagai tetangga dekatnya;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah tahun2005, setelah menikah hidup bersama di rumah pemberian orangtuaTergugat selama 7 tahun , telah dikaruniai seorang anak, namun sekarangkeduanya telah berpisah rumah tangganya

;e Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah rumah tangganya karenakekurangan ekonomi, karena Penggugat diberi uang nafkah hanyasebagian kecil dari penghasilan Tergugat, selebihnya hanya untukkepentingan Tergugat sendiri;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi saksinya tersebut Penggugatmenyatakan menerima dan membenarkan;Menimbang, bahwa Penggugat telah cukup memberikan keterangan dan alat alat bukti, dan mohon agar Pengadilan segera menjatuhkan putusan;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan dalam

resmi dan patut, oleh Karena itu keterangan Tergugat tidak dapatdidengar di persidangan ;Menimbang, bahwa semestinya terhadap Penggugat dan Tergugat dilakukanupaya mediasi terlebih dahulu, namun oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, maka Majelis Hakimmenetapkan bahwa perkara ini tidak layak untuk dimediasi ;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir Majelis Hakim tetapberusaha menasihati Penggugat agar bersatu lagi dalam rumah tangganya

Putusan Nomor 0887/Pdt.G/2019/PA.Cjre Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggal diKabupaten Cianjur, dan telah dikaruniai seorang anak;e Bahwa benar sejak Januari 2018 Penggugat dan Tergugat tidak rukunlagi dalam rumah tangganya, dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa yang menjadi penyebabnya adalah karena Tergugat kurangbertanggung jawab dalam masalah nafkah, dan Tergugat kurang perduli kepadaPenggugat dan anak;e Bahwa sejak November 2018 Penggugat dan Tergugat

tinggal diKabupaten Cianjur, yang di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan, yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah saudara sepupu Penggugat ;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, yangmenikah pada bulan September 2014, dan saksi hadir pada pernikahantersebut ;e Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggal diKabupaten Cianjur, dan telah dikaruniai seorang anak;e Bahwa benar sejak Januari 2018 Penggugat dan Tergugat tidak rukunlagi dalam rumah tangganya

Putusan Nomor 0887/Pdt.G/2019/PA.CjrMenimbang, bahwa segala halihwal yang terungkap di persidangan telahdicatat dalam Berita Acara Sidang perkara ini, maka untuk singkatnya putusan inicukup merujuk berita acara dimaksud ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat agarkembali rukun dalam rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa oleh

Putusan Nomor 0887/Pdt.G/2019/PA.CjrTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus, dan tidakada harapan untuk rukun kembali dalam rumah tangganya, oleh karena itu rumahtangga yang bahagia dan sejahtera sebagaimana amanat pasal 1 UndangundangNomor 1 tahun 1974 jo.

No. 1 tahun 1974 tentangperkawinan adalah semata mata untuk kemaslahatan keluarga dan rumahtangga itu sendiri.Menimbang, bahwa dengan demikian maka dasar pertimbangan untukmemberikan dispensasi kawin bagi seseorang adalah apakah yangbersangkutan jika telah diberi izin dispensasi kawin sudah dapat membinarumah tangganya yang sakinah mawaddah warahmah setelah ia dikawinkan.Menimbang, bahwa salah satu faktor yang sangat dominan dalammenentukan keberhasilan sebuah rumah tangga adalah disamping suamiisteri

Bahwa Pemohon sebagai orang tua adalah orang yang dapatdipercaya dan dapat diharapkan untuk membimbing anaknya dalammembina rumah tangganya kelak setelah dikawinkan.5.

yangmenerangkan bahwa ia dengan percaya diri menyatakan kesiapannya untukmelangsungkan perkawinan dengan lakilaki yang bernama Ambo Ufe binTajang.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut oleh majelis hakimdapat meyakini bahwa Pemohon dapat dipercaya akan membimbinganaknya yang akan dikawinkan itu sampai mencapai tujuan perkawinan yangdiidamidamkan bersama yakni perkawinan yang mawaddah, warahmahkarena tidak mungkinlah ada orang tua yang sengaja mengarahkan anaknyauntuk menghadapi kehancuran dalam rumah tangganya

umurnya belum memenuhi syarat, dan jika terjadi penyimpanganseperti itu, maka yang bersangkutan jika sudah yakin dan percaya diri bisamenjalani kehidupan berumah tangga yang baik, dapat meminta dispensasikawin kepada Pengadilan Agama.Menimbang, bahwa setelah memperhatikan permohonan Pemohondan alat bukti yang diajukan serta fakta hukum yang ditemukan dipersidangan, maka majelis hakim berkesimpulan bahwa Riska Ramadanibinti Masse diyakini telah balig dan sudah dapat diharapkan untuk membinarumah tangganya

dengan baik setelah dinikahkan, begitu juga Pemohonsebagai ayah kandung diyakini pula dapat membimbing anaknya denganbaik dalam menjalani kehidupan rumah tangganya kelak, lagi pula jikaperkawinan ini ditolak dikhawatirkan akan terjadi sesuatu yang tidakdiinginkan dan menurut qaedah hukum fighi bahwa menghindari kerusakanharus didahulukan atau diutamakan dari pada pencapaian kemaslahatan.Menimbang, bahwa dengan demikian maka penolakan yangdilakukan oleh pegawai pencatat nikah di wilayah tempat tinggal

resmi danpatut, oleh karena itu keterangan Tergugat tidak dapat didengar di persidangan ;Menimbang, bahwa semestinya terhadap Penggugat dan Tergugat dilakukan upayamediasi terlebih dahulu, namun oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan,meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, maka Majelis Hakim menetapkan bahwa perkaraini tidak layak untuk dimediasi ;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir Majelis Hakim tetap berusahamenasihati Penggugat agar bersatu lagi dalam rumah tangganya

wiraswasta tempat tinggal KabupatenCianjur, yang di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan, yang pada pokoknyasebagai berikut : ~Bahwa saksi adalah keponakan Penggugat ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, yang menikah padatanggal 12 Oktober 2015, dan saksi hadir pada pernikahan tersebut ;e Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggal di KabupatenCianjur, dan tidak dikaruniai anak;Bahwa benar sejak awal tahun 2016 Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi dalamrumah tangganya

wiraswasta tempat tinggal di KabupatenCianjur, yang di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan, yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, yang menikah padatanggal 12 Oktober 2015, dan saksi hadir pada pernikahan tersebut ;e Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggal di KabupatenCianjur, dan tidak dikaruniai anak;Bahwa benar sejak awal tahun 2016 Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi dalamrumah tangganya

menyatakan tetapsebagaimana gugatannya, dan oleh karena tidak ada lagi yang akan disampaikan, selanjutnyamohon putusan;Menimbang, bahwa segala hal ihwal yang terungkap di persidangan telah dicatat dalamBerita Acara Sidang perkara ini, maka untuk singkatnya putusan ini cukup merujuk berita acaradimaksud ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana tersebutdi atas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat agar kembalirukun dalam rumah tangganya

saksi yang dihadirkan Penggugat di persidangan, di bawahsumpahnya membenarkan apa yang dikemukakan Penggugat dalam surat gugatannya tersebut,dan kedua saksi tersebut telah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 orang saksi Penggugat di persidangan,Majelis Hakim memperoleh fakta bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus, dan tidak ada harapan untuk rukun kembalidalam rumah tangganya

danpulang kerumah orang tua Termohon hingga sekarang Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun dan harmonisserta sudah berhubungan kelamin (bada dukhul) dan telah dikaruniai 2 oranganak lakilaki yang bernama : 1 ANAK I PEMOHON dan TERMOHON, lahir tanggal 07September 1998 ;2 ANAK II PEMOHON dan TERMOHON, lahir tanggal 05Februari 2001 ;Bahwa pada tahun 2008, rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah mulaiterjadi perselisihan yang disebabkan karena masalah kebutuhan hidup dalamrumah tangganya

tidak terpenuhi dengan layak, hal tersebut membuat Termohontidak puas dengan keadaan tersebut ;Bahwa oleh karena mengingat penghasilan Pemohon yang kurang memadaiuntuk pemenuhan kebutuhan dalam rumah tangganya maka pada tahun 2008Termohon pergi merantau ke Singapura dan kepergian Termohon tidak diijinkanoleh Pemohon namun Termohon bersikeras memaksakan kehendaknya untuktetap berangkat bekerja ke SingapuraBahwa = selama Termohon pergi merantau ke Singapura untuk bekerja,Termohon tidak pernah mengirimkan

06 Juni 2005, BuktiMenimbang, bahwa kedua belah pihak telah menghadirkan keluarga masingmasing yang terdiri dari: 1 SAKSI I PEMOHON dan TERMOHON, umur 60 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Bengkel, tempat tinggal di Kabupaten Cilacap, memberikanketerangan dibawah sumpah pada pokoknya:e Bahwa saksi sebagai tetangga Pemohon kenal dengan Pemohon danTermohon; 2922222 Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyarukun dan harmonis dan telah dikaruniai 2 orang anak, namun sekarangrumah tangganya

tahunlamanya;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan kedua belah pihaknamun tidak berhasil; 2 SAKSI IIT PEMOHON dan TERMOHON, umur 27 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Buruh, tempat tinggal di Kabupaten Cilacap, memberikan keterangandibawah sumpah pada pokoknya: Bahwa saksi sebagai tetangga Pemohon kenal dengan Pemohon danTermohon; 22 nn nnn nnn nnn nnn nn nnnBahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyarukun dan harmonis dan telah dikaruniai 2 orang anak, namun sekarangrumah tangganya

; 222 22a nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnn cnn nnaMenimbang, bahwa berdasarkan dalildalil yang disampaikan oleh Pemohondalam permohonannya, maka ditemukan fakta di persidangan yang dapat disimpulkanbahwa kondisi rumah tangga Pemohon dengan Termohon setelah akad nikah sudahtidak harmonis dan telah dikaruniai 2 orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil selebihnya berkaitan dengan alasanalasan perceraian yang dikuatkan dengan keterangan dua orang saksi di bawahsumpahnya maka sekarang rumah tangganya

Penggugatdatang menghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidakdatang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah, padahal kepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkanberita acara relaas panggilan tanggal 09 Nopember 2017 dan 11 Desember2017, sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatualasan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar dapat membina kembali rumah tangganya

Saksi I, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat kediaman di Kabupaten Cirebon dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah saudara sepupu Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis dirumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak tahun 2013rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi karena Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat tanpa seijin dan tanpa alasan yang jelas;Hal. 3 dari 9 hal.

Saksi Il, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat kediaman di Kabupaten Cirebon dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2013 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaseijin dan tanpa alasan yang Jjelas; Bahwa sejak 4 tahun 7 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak tahun 2013 keadaan rumah tangganya tersebut sudah tidakharmonis lagi karena Tergugat telan pergi meninggalkan Penggugat tanpaseijin dan tanpa alasan yang Jjelas; Bahwa sejak kepergian Tergugat tersebut ( yaitu 4 tahun 7 bulan ) ,Penggugat dan Tergugat tidak pernah berkumpul kemball;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, harusdinyatakan terbukti bahwa dalam kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat

sudah tidak harmonis lagi yang mengakibatkan antara keduanya telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali dalam satu rumahtangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa menurut ketentuan

sebagaisuami istri yang menikah pada awalawal tahun 2015, dan setelah menikahkeduanya tinggal bersama dirumah orang tua Pemohon di Desa XXXXTayuselama 6 bulan, keduanya belum dikaruniai anak ;Bahwa saksi mengetahui sekarang Pemohon dan Termohon sudah berpisahsejak bulan Juli 2015 hanya saja saksi tidak tahu persis permasalahannya,Termohon yang pergi meninggalkan Pemohon dan pulang ke rumah orangtuanya sendiri di Desa XX XX juga, dan sejak itu Pemohon dan Termohon tidakpernah rukun lagi dalam rumah tangganya

sebagaisuami istri yang menikah pada awalawal tahun 2015, dan setelah menikahkeduanya tinggal bersama dirumah orang tua Pemohon di Desa XXXX selama6 bulan, keduanya belum dikaruniai anak ;Bahwa saksi mengetahui sekarang Pemohon dan Termohon sudah berpisahsejak bulan Juli 2015 hanya saja saksi tidak tahu persis permasalahannya,Termohon yang pergi meninggalkan Pemohon dan pulang ke rumah orangtuanya sendiri di Desa XXXXTayu juga, dan sejak itu Pemohon dan Termohontidak pernah rukun lagi dalam rumah tangganya

bersedia ;Bahwa, selanjutnya Pemohon telah memberikan kesimpulan sebagaimanatercantum dalam Berita Acara Sidang yang merupakan bagian yang tak terpisahkan dariputusan ini;Bahwa jalannya pemeriksaan telah tercatat dalam berita acara sidang, yangringkasnya termuat dalam putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon, adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Majlis hakim telah berupaya menasehati Pemohon, agar iakembali rukun membina rumah tangganya

Pemohon, oleh karena itu keterangantersebut patut dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Pemohon, serta keterangan para saksiPemohon telah diperoleh faktafakta sebagai berikut : Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis terjadi perselisihandan pertengkaran kemudian keduanya berpisah rumah sejak bulan Juli 2015,Termohon pulang kerumah orang tuanya sendiri di Desa XX XX, Kecamatan Tayu; Bahwa sejak berpisah tersebut, Pemohon dan Termohon tidak pernah rukun lagidalam rumah tangganya

; Bahwa keluarga/orang dekat Pemohon sudah pernah menyarankan Pemohon agarrukun lagi dengan Termohon, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan pada faktafakta di atas, Majelis hakimberkesimpulan bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon yang demikian, telahretak bukan hanya rumah tangganya namun telah pecah pula hati keduanya, sehinggasudah tidak mungkin lagi untuk mewujudkan tujuan perkawinan yaitu rumah tanggayang sakinah mawaddah dan arRohmah sebagaimana yang dicitacitakan oleh Alqur'an