memiliki legal standinguntuk mengajukan gugatan perceraian sebagaimana diatur dalam Pasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan identitas dalam surat gugatan, Penggugat danTergugat bertempat tinggal di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Tanggamus, danuntuk menguatkan dalil tersebut Penggugat telah mengajukan alat bukti surat berupabukti P.1;Menimbang, bahwa alat bukti P11 merupakan akta

otentik yang dikeluarkanpejabat umum yang berwenang untuk itu dan telah memenuhi syarat formil dan materil,sehingga batas minimal dan nilai pembuktian akta tersebut adalah sempurna(volledeg) dan mengikat (bindende).

UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 dan Pasal 132 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, Pengadilan Agama Tanggamusberwenang untuk menerima dan memeriksa perkara ini;Menimbang, bahwa untuk membuktikan bahwa Tergugat tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti baik di wilayah Republik Indonesia maupun di luarnegeri, Penggugat mengajukan alat bukti P.2 dan ternyata bukti P.2 merupakan akta5otentik yang dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang untuk itu dan telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai akta

otentik, oleh karenanya penilaiannyasama dengan penilaian terhadap bukti P.1 yang telah terurai di atas, dan untuksingkatnya penilaian tersebut dianggap diulang kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.2 tersebut harus dinyatakanTergugat tidak lagi berada di alamat terakhir serta tidak diketahui dengan jelas danpasti keberadaanya sehingga pemanggilan terhadap Tergugat harus melalui mediamassa serta ketentuan lain sebagaimana maksud Pasal 27 Peraturan pemerintahNomor 9 Tahun 1975;Menimbang

, bahwa berdasarkan bukti P.3 yang merupakan akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang untuk itu dan telah memenuhi syaratformil dan materil sebagai akta otentik, oleh karenanya penilaiannya sama denganpenilaian terhadap bukti P.1 yang telah terurai di atas, dan untuk singkatnya penilaiantersebut dianggap diulang kembali; alat bukti mana telah memenuhi syarat formil danmateriil pembuktian, serta dikuatkan keterangan para saksi telah terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat telah terikat

dari pernikahan tersebut telah dikaruniai anak bernama RahmanHusain, dan Pemohon dan Pemohon II menyatakan sangat memerlukan adanya buktibahwa anak tersebut benar anak kandung mereka, karena itu Pemohon danPemohon II memohon agar Pengadilan Agama Barabai menetapkan tentang asal usulanak tersebut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonan mereka Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti surat P.1, P.2, P.3, P.4 serta 2 (dua) orangsaksi;Menimbang, bahwa surat bukti P.1 merupakan akta

otentik, bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya, isi surat bukti tersebut menjelaskan mengenai domisiliPemohon , sehingga bukti tersebut telan memenuhi syarat formal dan matriil, olehkarena itu surat bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa surat bukti P.2 merupakan akta otentik, bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya, isi Surat bukti tersebut menjelaskan mengenai domisiliHal 8 dari 14 hal Penetapan Nomor 144/Pdt.P/2017/PA.Brb.Pemohon Il, sehingga surat bukti

tersebut telah memenuhi syarat formal dan matriil,oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa surat bukti P.3 merupakan akta otentik, bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya, isi Surat bukti tersebut menjelaskan mengenai Susunankeluarga Pemohon dan Pemohon II yang tercatat sebagai suami istri, sehingga suratbukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan matriil, oleh karena itu bukti tersebutmempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang

, bahwa surat bukti P.4 merupakan akta otentik, bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya, isi Surat bukti tersebut menjelaskan mengenai pernikahanPemohon dan Pemohon Il secara resmi, sehingga surat bukti tersebut telahmemenuhi syarat formal dan matriil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatanyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon dan Pemohon II mengenalpernikahan Pemohon dan Pemohon II yang terjadi pada tanggal 23 Januari 2007 dananak yang lahir dalam pernikahan

P.10,buktibukti tersebut telah bermeterai cukup, dinazegelen serta telah dicocokkandan ternyata sesuai dengan aslinya, maka alat bukti tersebut dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti P.1 dan P.2 merupakan akta otentik berupaKTP atasnama Pemohon I dan Pemohon II, yang memberi bukti Para Pemohonbertempat tinggal di Wilayah Hukum Pengadilan Agama Marabahan yang darisegi kewenangan relatif berwenang untuk mengadili dan memeriksaperkaranya;Menimbang, bahwa bukti P.3 merupakan Surat Keterangan

PernikahanDibawah Tangan atas nama Pemohon dan Pemohon II yang meberi bukti paraPemohon adalan pasangan suami istri;Menimbang, bahwa bukti P.4 dan P.5 merupakan akta otentik berupaKartu Keluarga dan KTP atasnama anak para Pemohon, yang memberi buktibahwa anak Para Pemohon bernama Nahdiati yang berusia 18 tahun 05 bulanatau belum mencapai usia 19 tahun;Menimbang, bahwa bukti P.6 merupakan akta otentik berupa ljazahatasnama anak Para Pemohon yang memberi bukti bahwa pendidikan terakhiranak Para Pemohon

yang dimintakan dispensasi adalah SLTP/Sederajat;Menimbang, bahwa bukti P.7 merupakan akta otentik berupa AktaKelahiran Anak atas nama calon suami anak Para Pemohon, yang memberibukti bahwa calon anak Para Pemohon bernama Muhammad yang berusia 23tahun;Him. 7 dari 12Penetapan 8/Pdt.P/2021/PA.MrbMenimbang, bahwa bukti P.8 merupakan surat pernyataan tentangkomitmen para Pemohon sebagai orangtua yang memberi bukti bahwaorangtua dari anak yang dimintakan dispensasi kawin berkomitmen untuk ikutbertanggungjawab

SuratKeterangan Catatan Kepolisian (SKCK) berisi tentang tidak adanya catatantindakan kriminal yang dilakukan oleh pemohon (PEMOHON 1), berdasarkanpengakuan pemohon dihadapan majelis hakim yang menyatakan bahwadirinya tidak pernah melakukan tindak pidana dan pengakuannya telah sesuaidengan keterangan 2 (dua) orang saksi dihadapan majelis hakim,sebagaimana Pasal 285 RBg yang berbunyi: Sebuah akta otentik yaitu yangdibuat dengan bentuk yang sesuai dengan undangundang oleh ataudihadapan pejabat umum

SuratKeterangan Catatan Kepolisian (SKCK) berisi tentang tidak adanya catatantindakan kriminal yang dilakukan oleh pemohon II (PEMOHON II), berdasarkanpengakuan pemohon II dihadapan majelis hakim yang menyatakan bahwadirinya tidak pernah melakukan tindak pidana dan pengakuannya telah sesuaidengan keterangan 2 (dua) orang saksi dihadapan majelis hakim, sebagaimanaPasal 285 RBg yang berbunyi: Sebuah akta otentik yaitu yang dibuat denganbentuk yang sesuai dengan undangundang oleh atau dihadapan pejabatumum

Nomor 19060X2508090002 tanggal 15 Februari 2018 yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenBelitung Timur (P.8), berdasarkan pengakuan para pemohon bahwa merekaPenetapan Nomor 0111/Pdt.P/2018/PA.TDN him 31 dari 86belum dikaruniai keturunan dan pengakuan tersebut telah sesuai denganketerangan 2 (dua) orang saksi dihadapan majelis hakim, sebagaimana Pasal285 RBg yang berbunyi: Sebuah akta otentik yaitu yang dibuat dengan bentukyang sesuai dengan undangundang oleh atau dihadapan

pejabat umum yangberwenang di tempat akta itu dibuat, merupakan bukti lengkap antara parapihak serta keturunannya dan mereka yang mendapatkan hak tentang apayang dimuat di dalamnya dan bahkan tentang sesuatu pernyataan belaka; halterakhir ini sepanjang pernyataan itu ada hubungan langsung dengan apa yangmenjadi pokok akta itu di mana pengakuan dan keterangan saksi telah sesuaidengan bukti P.8, oleh karena itu, majelis hakim berpendapat bahwa bukti P.8termasuk akta otentik yang mempunyai kekuatan

saksi telah sesuaidengan bukti P.9, oleh karena itu, majelis hakim berpendapat bahwa bukti P.9termasuk akta otentik yang mempunyai kekuatan sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa para pemohon telah mengajukan alat bukti suratkesepuluh yaitu para pemohon mengajukan Fotokopi Kartu Tanda Penduduk(KTP) atas nama pemohon (PEMOHON 1!)

otentik,setelah diteliti ternyata telah dibuat oleh pejabat yang berwenang, danbermeterai cukup sebagaimana ketentuan Pasal 2 ayat (3) UndangUndangNomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai, dan telah dicocokkan dan telahsesuai dengan aslinya, sehingga bukti P.1 dan P.2 tersebut telah memenuhisyarat formal dan materiil sebagai alat bukti tertulis yang isinya menyatakantentang identitas diri Pemohon dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa bukti P.3 adalah akta otentik, setelah ditelititernyata telah dibuat

Rusli dimana diterangkan dalam alat bukti tersebut keduanya memilikihubungan kekerabatan sebagai orangtua kandung dan anak kandung;Menimbang, bahwa bukti P.4 adalah akta otentik, setelah ditelititernyata telah dibuat oleh pejabat yang berwenang, dan bermeterai cukupsebagaimana ketentuan Pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun1985 tentang Bea Meterai, dan telah dicocokkan dan telah sesuai denganaslinya, sehingga bukti P.4 tersebut telah memenuhi syarat formal danmateriil sebagai alat bukti tertulis

yang isinya menyatakan tentang Pemohon dan Pemohon II adalah sepasang suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa bukti P.5 adalah akta otentik, setelah ditelititernyata telah dibuat oleh pejabat yang berwenang, dan bermeterai cukupsebagaimana ketentuan Pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun1985 tentang Bea Meterai, dan telah dicocokkan dan telah sesuai denganaslinya, sehingga bukti P.4 tersebut telah memenuhi syarat formal danmateriil sebagai alat bukti tertulis yang isinya menyatakan Nurhayati

binti M.Rusli lahir pada tanggal 19 Agustus 2003;Hal. 14 dari 21 hal Penetapan No.336/Pdt.P/2020/PA.MtpMenimbang, bahwa bukti P.6 adalah akta otentik, setelah ditelititernyata telah dibuat oleh pejabat yang berwenang, dan bermeterai cukupsebagaimana ketentuan Pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun1985 tentang Bea Meterai, dan telah dicocokkan dan telah sesuai denganaslinya, sehingga bukti P.6 tersebut telah memenuhi syarat formal danmateriil sebagai alat bukti tertulis yang isinya menyatakan

Supiansauri binArdiansyah lahir pada tanggal 26 Desember 1987;Menimbang, bahwa bukti P.7 dan bukti P.8 adalah akta otentik,setelah diteliti ternyata telah dibuat oleh pejabat yang berwenang, danbermeterai cukup sebagaimana ketentuan Pasal 2 ayat (3) UndangUndangNomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai, dan telah dicocokkan dan telahsesuai dengan aslinya, sehingga bukti P.7 dan bukti P.8 tersebut telahmemenuhi syarat formal dan materiil sebagai alat bukti tertulis yang isinyamenyatakan Nurhayati dan

PathurRahman bin Edy Fitriadi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilpermohonannya, Para Pemohon telah mengajukan bukti P.1 sampaidengan bukti P.9 dan dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 dan bukti P.2 adalah akta otentik,setelah diteliti ternyata telah dibuat oleh pejabat yang berwenang, danbermeterai cukup sebagaimana ketentuan Pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai, dan telah dicocokkandan telah sesuai dengan aslinya, sehingga bukti P.1 dan P.2 tersebuttelah

memenuhi syarat formal dan materiil sebagai alat bukti tertulis yangisinya menyatakan tentang identitas diri Pemohon dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa bukti P.3 adalah akta otentik, setelah ditelititernyata telah dibuat oleh pejabat yang berwenang, dan bermeterai cukupsebagaimana ketentuan Pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13Tahun 1985 tentang Bea Meterai, dan telah dicocokkan dan telah sesuaidengan aslinya, sehingga bukti P.3 tersebut telah memenuhi syarat formaldan materiil sebagai alat bukti

cukupsebagaimana ketentuan Pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13Tahun 1985 tentang Bea Meterai, dan telah dicocokkan dan telah sesuaidengan aslinya, sehingga bukti P.4 tersebut telah memenuhi syarat formaldan materiil sebagai alat bukti tertulis yang isinya menyatakan tentangPemohon dan Pemohon II adalah sepasang suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa bukti P.5 adalah akta otentik, setelah ditelititernyata telah dibuat oleh pejabat yang berwenang, dan bermeterai cukupsebagaimana ketentuan Pasal

2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13Tahun 1985 tentang Bea Meterai, dan telah dicocokkan dan telah sesuaidengan aslinya, sehingga bukti P.5 tersebut telan memenuhi syarat formaldan materiil sebagai alat bukti tertulis yang isinya menyatakan AuliaFahlivie binti Ali Nurdin Fauzi lahir pada tanggal O02 Juli 2003;Menimbang, bahwa bukti P.6 adalah akta otentik, setelah ditelititernyata telah dibuat oleh pejabat yang berwenang, dan bermeterai cukupsebagaimana ketentuan Pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor

PathurRahman bin Edy Fitriadi lahir pada tanggal 18 Maret 1997;Menimbang, bahwa bukti P.7 dan bukti P.8 adalah akta otentik,setelah diteliti ternyata telah dibuat oleh pejabat yang berwenang, danbermeterai cukup sebagaimana ketentuan Pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai, dan telah dicocokkandan telah sesuai dengan aslinya, sehingga bukti P.7 dan bukti P.8 tersebuttelah memenuhi syarat formal dan materiil sebagai alat bukti tertulis yangisinya menyatakan Aulia Fahlivie

otentik, isi buktitersebut menjelaskan mengenai identitas nama, agama, status, pekerjaan,kewarganegaraan dan tempat tinggal Pemohon yang berada di wilayahKabupaten Morowali, sehingga Pemohon dapat mengajukan perkaranya diPengadilan Agama Bungku sebagaimana ketentuan Pasal 142 RBg jo Pasal 49ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 beserta penjelasannyayang telah diubah dan ditambah, terakhir dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009, maka bukti tersebut termasuk akta otentik sehingga bukti

tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materiil, serta mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna (volledig bewijskracht) dan mengikat (bindendebewijskracht);Menimbang, bahwa dari bukti P2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk atas nama Pemohon Il, bukti tersebut telah bermeterai cukup, telahdinazegelen, dan cocok dengan aslinya, serta merupakan akta otentik, isi buktitersebut menjelaskan mengenai identitas nama, agama, status, pekerjaan,kewarganegaraan dan tempat tinggal Pemohon II yang berada di

wilayahKabupaten Morowali, sehingga Pemohon II dapat mengajukan perkaranya diPengadilan Agama Bungku sebagaimana ketentuan Pasal 142 RBg jo Pasal 49ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 beserta penjelasannyayang telah diubah dan ditambah, terakhir dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009, maka bukti tersebut termasuk akta otentik sehingga bukti tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materiil, serta mempunyai kekuatanHim 10 dari 20 him Penetapan Nomor: 190/Pdt.P/2020/PA.Bukpembuktian yang

sempurna (volledig bewijskracht) dan mengikat (bindendebewijskracht);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 berupa fotokopi KartuKeluarga atas nama XxxXXXXxXxXxxxxxxx (Pemohon ), tertanggal 26 Agustus2019 bukti tersebut telah bermeterai cukup, telah dinazegelen, dan cocokdengan aslinya, serta merupakan akta otentik, isi bukti tersebut menjelaskanmengenai kartu identitas keluarga Pemohon dan Pemohon II yang memuatdata tentang nama, susunan dan hubungan dalam keluarga, serta identitasanggota keluarga

otentik sehingga bukti tersebut telah memenuhi syaratformil dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna(volledig bewijskracht) dan mengikat (bindende bewijskracht);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 285 RBg.

Nomor 735 K/PID/2017kepada Terdakwa ARNI THEOFILUS PASILA sebagaimana surat KantorPertanahan Kota Makassar, Nomor 1575/300.773.71/VII/2012, tertanggal 11Juli 2012 ; Bahwa proses pembuatan Sertifikat Induk Nomor 14 / Daya beserta 6(enam) Sertifikat Hak Milik Induk Lainnya (SHM Nomor 13 s/d Nomor 19)dibuat dengan rekayasa seolaholah isi dari suratsurat / Akta Otentik yangmenjadi dasar atau persyaratan dalam pembuatan Sertifikat Hak Milik ituisinya sesuai dengan kebenaran, bertempat di Kabupaten Maros

, SAIDSADIKIN, GUNADI dan ABRAHAM MINGGU PASILA telah memalsukansuratsurat/Akta Otentik berupa :1.

otentik yang secara hukummempunyai kekuatan pembuktian sempurna.

Bahwa pertimbangan Judex Facti Majelis Hakim PengadilanNegeri Makassar sebagaimana terdapat pada halaman 43 alinea 1 yangberbunyi Menimbang, bahwa dari bunyi dakwaan Penuntut Umumtersebut, tidak disebutkan atau dijelaskan dalam perkara nomor berapadi Pengadilan Tata Usaha Negara Terdakwa sengaja memakai ataumenggunakan akta otentik tersebut (in casu) Sertifikat Hak Milik Nomor23247 / Pancerakkang, Surat Ukur Nomor 02017 / Pancerakkang / 2002luas 2.150 M2, Penuntut Umum hanya menyebutkan Terdakwa

Bahwa pertimbangan Judex Facti Majelis Hakim PengadilanNegeri Makassar yang menyatakan Tidak disebutkan atau dijelaskandalam perkara nomor berapa di Pengadilan Tata Usaha Negara(halaman 43 alinea 1 putusan dimaksud) Terdakwa sengaja memakaiatau menggunakan akta otentik tersebut (in casu)......... dst, sangatlahtidak tepat bahkan cenderung bertentangan dengan sikap Judex FactiMajelis Hakim Pengadilan Negeri Makassar yang menyatakan dalamputusannya secara lisan Menolak keseluruhan eksepsi dari penasehathukum

otentik, isi buktitersebut menjelaskan mengenai identitas nama, agama, status, pekerjaan,kewarganegaraan dan tempat tinggal Pemohon yang berada di wilayahKabupaten Morowali, sehingga Pemohon dapat mengajukan perkaranya diPengadilan Agama Bungku sebagaimana ketentuan Pasal 142 RBg jo Pasal 49ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 beserta penjelasannyayang telah diubah dan ditambah, terakhir dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009, maka bukti tersebut termasuk akta otentik sehingga bukti

tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materiil, serta mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna (volledig bewijskracht) dan mengikat (bindendebewijskracht);Menimbang, bahwa dari bukti P2 berupa fotokopi Kartu) TandaPenduduk atas nama Pemohon Il, bukti tersebut telah bermeterai cukup, telahdinazegelen, dan cocok dengan aslinya, serta merupakan akta otentik, isi buktitersebut menjelaskan mengenai identitas nama, agama, status, pekerjaan,kewarganegaraan dan tempat tinggal Pemohon II yang berada

di wilayahKabupaten Morowali, sehingga Pemohon II dapat mengajukan perkaranya diPengadilan Agama Bungku sebagaimana ketentuan Pasal 142 RBg jo Pasal 49ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 beserta penjelasannyayang telah diubah dan ditambah, terakhir dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009, maka bukti tersebut termasuk akta otentik sehingga bukti tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materiil, serta mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna (volledig bewijskracht) dan mengikat (bindendebewijskracht

);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 berupa fotokopi KartuKeluarga atas nama Xxxxxxxx (Pemohon ), tertanggal 2 Januari 2019 buktitersebut telah bermeterai cukup, telah dinazegelen, dan cocok dengan aslinya,serta merupakan akta otentik, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai kartuHim 10 dari 20 him Penetapan Nomor: 196/Pdt.P/2020/PA.Bukidentitas keluarga Pemohon dan Pemohon Il yang memuat data tentangnama, susunan dan hubungan dalam keluarga, serta identitas anggota keluargasebagaimana ketentuan

otentik sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil danmateriil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna (volledigbewijskracht) dan mengikat (bindende bewijskracht);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 285 RBg.

yang berlaku1213dalam Negara hukum seharusnya hukum itu living the law yaitu memberikan hakkepada yang berhak yaitu Tergugat Asli/Pembanding/Pemohon Kasasi sesuai denganhukum perdata materiil yang terdapat pada Pasal 1968 Kitab UndangundangHukum Perdata yang berbunyi sebagai Suatu Akta Otentik ialah suatu akta yangdidalam bentuk yang ditentukan oleh Undangundang, dibuat oleh atau dihadapanpegawaipegawai umum yang berkuasa untuk itu ditempatkan dimana aktadibuatnya.

Sepengetahuan dari Pemohon Kasasi Akta Otentik dibuat oleh Pejabatyang berwenang atau merupakan bukti yang sempurna tentang apa yang dimuatdidalammya akta otentik memberikan diantara Para pihak ahli waris ahli warisnyauntuk orang yang mendapatkanhak dari padanya; Dengan demikian Kuasa PemohonKasasi sangat mengharap pertimbangan hukum yang cukup dan yang berkeadilanmemeriksa kembali perkara tersebut yaitu membatalkan Putusan Pengadilan NegeriTapaktuan dan Pengadilan Tinggi Acehtersebut dengan mengadili

otentik ialah suatu akta yang didalam bentukyang ditentukan oleh Undangundang, dibuat oleh atau dihadapan pegawaipegawaiumum yang berkuasa untuk itu ditempat dimana akta dibuatnya.

Danmempertimbangkan Akta di bawah tangan sangatlah keliru pertimbangan majelishakim sesuai dengan Pasal 1869 Kitab Undangundang Hukum perdata yangberbunyi sebagai berikut Suatu akta yang karena tidak berkuasa atau tidakcakapnya pegawai yang dimaksud di atas, atau karena suatu cacat dalam bentuknya,tidak dapat dilakukan sebagai Akta otentik, namun demikian mempunyai kekuatansebagai tulisan dibawah tangan jika ia ditandatangani oleh Para Pihak;Seharusnya sesuai dengan Pasal 1870 Kitab UndangUndang

Hukum Perdata yangberbunyi sebagai berikut, Suatu akta otentik memberikan diantar Para Pihakbeserta Ahli Warisnya atau orangorang yang mendapat hak dari mereka suatu buktiyang sempurna tentang apa yang dimuat didalamnya;Bahwa batasbatas objek perkara yang disebutkan oleh Penggugat dalamgugatannya adalah sebagai berikut: Timur berbatas dengan Sungai/Banda/parit/sawah dengan ukuran + 57 meter;e Barat berbatas dengan tanah saudara Hikmah dengan ukuran + 43 meter;e Selatan berbatas dengan saluran air

materiil dapatditerima sebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil adanya hubungan hukumantara Pemohon dan Termohon, Pemohon telah mengajukan alat bukti P.1berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1321/251/XII/2008, tanggal 27Desember 2008 yang diterbitkan dan ditandatangani oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama 1321/251/XII/2008 yang telah cocok denganaslinya dan telah dinazegelen sehingga dengan demikian bukti P.1 tersebuttelah memenuhi syarat formil suatu akta

otentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P tersebut menerangkan bahwa padatanggal 27 Desember 2008, telah dilangsungkan akad nikah seorang lakilakibernama, XXXX (Pemohon) dengan seorang wanita bernama XXXX(Termohon) sehingga dengan demikian bukti P telah memenuhi syarat materilsuatu akta otentik;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.1 telah memenuhi syarat formildan materil suatu akta otentik, sehingga bukti P.1 tersebut bersifat sempurnadan memiliki kekuatan pembuktian yang mengikat, dengan demikian

huruf (b) PP nomor 9 tahun 1975 dan pasal 116 huruf (b) KompilasiHukum Islam, oleh karenanya perkara ini dapat diterima untuk diperiksa lebihlanjut;Menimbang, bahwa walaupun Tergugat tidak hadir, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis maupun saksi saksi, yang akan dipertimbangan dibawah ini;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil angka 1 sampai dengan 6,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat P1, P2, P3 dan 2 orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P1 (Fotokopi Kartu Tanda Penduduk) yangmerupakan akta

otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Penggugat beragama Islam danpernah bertempat tinggal di Wilayah Hukum Pengadilan Agama Malang,sehingga bukti tersebut telan memenuhi syarat formal dan materiil, sertamempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P2 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Penggugat dan

Tergugat sebagaisuami istri sah yang pernikahannya dilangsungkan di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Blimbing, maka ternyataantara Penggugat dan Tergugat terikat oleh perkawinan yang sah, sehinggaPenggugat mempunyai /egal standing untuk mengajukan perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P3 (Fotokopi Surat Pernyataan) yangmerupakan akta otentik serta telah bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Tergugat telah meninggalkanPenggugat selama

OOOOOO000000000000 yang dikeluarkan olehPemerintah Kota Bandung Provinsi Jawa Barat bermeterai cukup dan cocokdengan aslinya, merupakan akta otentik, isi bukti tersebut menjelaskanmengenai tempat tinggal Pemohon yang berada di wilayah Kota Bandung,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, oleh karenaitu bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan cukup,sesuai Pasal 165 HIR. juncto Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa fotokopi Kartu Tanda

OO00000000000000001 yang dikeluarkan olehPemerintah Kota Bandung Provinsi Jawa Barat bermeterai cukup dan cocokHalaman 6 dari 11 putusan Nomor 42/Pat.P/2019/PA.Badgdengan aslinya, merupakan akta otentik, isi bukti tersebut menjelaskanmengenai tempat tinggal Pemohon yang berada di wilayah Kota Bandung,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, oleh karenaitu bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan cukup,sesuai Pasal 165 HIR. juncto Pasal 1870 KUH Perdata

;Menimbang, bahwa bukti P.3 berupa fotokopi Kartu Keluarga atas namaAditia Muhamad yang dikeuarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Bandung Provinsi Jawa Barat bermeterai cukup dancocok dengan aslinya, merupakan akta otentik, isi bukti tersebut menjelaskanmengenai Pemohon adalah Kepala rumah tangga sedangkan Pemohon IIadalah isteri dan telah dikarunia 2 (dua) orang anak 1 dan 2, sehingga buktitersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, oleh karena itu buktitersebut

Put 1754/Pdt.G/2017/PA.Sbydan telah dinazegelen sehingga dengan demikian bukti P.1 tersebut telahmemenuhi syaratformil suatu akta otentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P.1 tersebut menerangkan bahwa padatanggal 29 September 2015, telah dilangsungkan akad nikah seorang lakilakibernama, XXXX (Tergugat) dengan seorang wanita bernama XXXX(Penggugat) sehingga dengan demikian bukti P.1 telah memenuhi syaratmateril suatu akta otentik;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.1 telah memenuhi syarat formildan

materil suatu akta otentik, sehingga bukti tersebut bersifat sempurna danmemiliki kekuatan pembuktian yang mengikat, dengan demikian harusdinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangpernikahannya tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Wonokromo,Kota Surabaya oleh karena itu Penggugat memiliki /egal standing dalamperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang pada pokoknya berisi bahwaPenggugattercatat sebagai penduduk/bertempat tinggal di wilayah hukum KotaSurabaya

membenarkandalildalil/ouktibukti yang disampaikan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil adanya hubungan hukumantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti P.1berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 169 / 13 / VIl/ 2008, tanggal 10 Juli2008 yang diterbitkan dan ditandatangani olen Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama 169 / 13 / VIl/ 2008 yang telah cocok dengan aslinya dan telahdinazegelen sehingga dengan demikian bukti P.1 tersebut telah memenuhisyarat formil suatu akta

otentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P.1 tersebut menerangkan bahwa pada10 Juli 2008, telah dilangsungkan akad nikah seorang lakilaki bernama, XXXX(Tergugat) dengan seorang wanita bernama XXXX (Penggugat) sehinggadengan demikian bukti P.1 telah memenuhi syarat materil suatu akta otentik;Him 6 dari 11 hlm Put.

Nomor 2535/Pdt.G/2017/PA.SbyMenimbang, bahwa oleh karena bukti P.1 telah memenuhi syarat formildan materil suatu akta otentik, sehingga bukti P.1 tersebut bersifat sempurnadan memiliki kekuatan pembuktian yang mengikat, dengan demikian harusdinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangpernikahannya tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Benowo, KotaSurabaya oleh karena itu Penggugat memiliki /ega/ standing dalam perkara ini;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan

telah mengajukan bukti suratP.1 dan dua saksi ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil adanya hubungan hukumantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti P.1berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 200 / 02 / IX / 1987, tanggal 08September 1987 yang diterbitkan dan ditandatangani olen Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama 200 / 02 / IX / 1987 yang telah cocok denganaslinya dan telah dinazegelen sehingga dengan demikian bukti P.1 tersebuttelah memenuhi syarat formil suatu akta

otentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P.1 tersebut menerangkan bahwa padatanggal 08 September 1987, telah dilangsungkan akad nikah seorang lakilakibernama, XXXX (Tergugat) dengan seorang wanita bernama XXXXHim. 6 dari 11 hal.

Put 4145/Pdt.G/2017/PA.Sby(Penggugat) sehingga dengan demikian bukti P.1 telah memenuhi syaratmateril suatu akta otentik;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.1 telah memenuhi syarat formildan materil suatu akta otentik, sehingga bukti P tersebut bersifat sempurna danmemiliki kekuatan pembuktian yang mengikat, dengan demikian harusdinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangpernikahannya tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Wonocolo,Kota Surabaya oleh karena

tahun;Menimbang, bahwa oleh karena Para Pemohon telah mendalilkan tentangsesuatu dipersidangan, Hakim memandang perlu bagi Para Pemohon untukmembuktikan dalildalil permohonanya, hal ini sejalan dengan kehendak Pasal163 HIR jo Pasal 1865 KUHPerdata;Menimbang, bahwa di dalam persidangan Para Pemohon telahmengajukan buktibukti surat dan saksi yang dapat dipertimbangkan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa tentang bukti P1 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Para Pemohon, oleh karena bukti P1 merupakan Akta

Otentik (AO)lagi pula bukti P1 telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil, oleh karenaitu bukti P1 dapat dipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa tentang bukti P2 berupa fotokopi Kartu Keluarga ParaPemohon, oleh karena bukti P2 merupakan Akta Otentik (AO) lagi pula bukti P2hal. 5 dari 9 hal.

Nomor 2939/Pdt.P/2020/PA.Jrtelah memenuhi syarat formil dan syarat materiil, oleh Karena itu bukti P2 dapatdipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa tentang bukti P3 berupa fotokopi ljazah anak ParaPemohon, oleh karena bukti P3 merupakan Akta Otentik (AO) lagi pula bukti P3telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil, oleh karena itu bukti P3 dapatdipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa tentang bukti P4 berupa Surat Keterangan Penolakandari KUA, oleh karena bukti tersebut

bulan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Pemohon telah mendalilkan tentangsesuatu dipersidangan, Hakim memandang perlu bagi Para Pemohon untukmembuktikan dalildalil permohonanya, hal ini sejalan dengan kehendak Pasal 163HIR jo Pasal 1865 KUHPerdata;Menimbang, bahwa di dalam persidangan Para Pemohon telah mengajukanbuktibukti surat dan saksi yang dapat dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa tentang bukti P1 berupa fotokopi Kartu Tanda PendudukPara Pemohon, oleh karena bukti P1 merupakan Akta

Otentik (AO) lagi pula buktiP1 telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil, olen karena itu bukti P1 dapatdipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa tentang bukti P2 berupa fotokopi Kartu Keluarga ParaPemohon, oleh karena bukti P2 merupakan Akta Otentik (AO) lagi pula bukti P2telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil, oleh karena itu bukti P2 dapatdipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa tentang bukti P3 berupa fotokopi Kutipan Akta Kelahirananak Para Pemohon, oleh

karena bukti P3 merupakan Akta Otentik (AO) lagi pulabukti P3 telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil, oleh karena itu bukti P3dapat dipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa tentang bukti P5 berupa Surat Keterangan Penolakandari KUA, oleh karena bukti tersebut merupakan bukti surat asli dan merupakanakta otentik, lagi pula telah memenuhi syar formil dan syarat materiil, maka Hakimberkesimpulan bahwa bukti P5 dapat dipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan

Put 5229/Pdt.G/2016/PA.Sby2004 yang diterbitkan dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama 58/36/II/2004 yang telah cocok dengan aslinya dan telahdinazegelen sehingga dengan demikian bukti P.1 tersebut telah memenuhisyarat formil suatu akta otentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P.1 tersebut menerangkan bahwa padatanggal 08 Februari 2004, telah dilangsungkan akad nikah seorang lakilakibernama, XXXX (Tergugat) dengan seorang wanita bernama XXXX(Penggugat) sehingga dengan demikian

bukti P.1 telah memenuhi syaratmateril suatu akta otentik;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.1 telah memenuhi syarat formildan materil suatu akta otentik, sehingga bukti P.1 tersebut bersifat sempurnadan memiliki kekuatan pembuktian yang mengikat, dengan demikian harusdinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangpernikahannya tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Bubutan, KotaSurabaya oleh karena itu Penggugat memiliki /ega/ standing dalam perkara ini;Menimbang

Nomor 2513/Pdt.G/2017/PA.Sbydan telah dinazegelen sehingga dengan demikian bukti P.1 tersebut telahmemenuhi syaratformil suatu akta otentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P.1 tersebut menerangkan bahwa padatanggal 20 Nopember 2017, telah dilangsungkan akad nikah seorang lakilakibernama, XXXX (Tergugat) dengan seorang wanita bernama XXXX(Penggugat) sehingga dengan demikian bukti P.1 telah memenuhi syaratmateril suatu akta otentik;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.1 telah memenuhi syarat formildan

materil suatu akta otentik, sehingga bukti P tersebut bersifat sempurna danmemiliki kekuatan pembuktian yang mengikat, dengan demikian harusdinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangpernikahannya tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Mulyorejo, KotaSurabaya oleh karena itu Penggugat memiliki /ega/ standing dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang pada pokoknya berisibahwa Penggugat tercatat sebagai penduduk/bertempat tinggal di wilayahhukum