Bahwa, setelah jatuh tempo TERGUGAT mengkliringkan Bilyet Giro diBank Central Asia (BCA) yang terdiri dari : Bilyet Giro BCA No: DN 755170 senilai Rp.250.000.000 (Dua Ratus LimaPuluh Juta Rupiah) yang jatuh tempo tanggal 23 Agustus 2016; (VideT7)e Bilyet Giro BCA No: DN 755174 senilai Rp.500.000.000 (Lima Ratus JutaRupiah) yang jatuh tempo tanggal 29 September 2016; (VideT8) Bilyet Giro BCA No: DO 744785 senilai Rp.500.000.000 (Lima Ratus JutaRupiah) yang jatuh tempo tanggal 04 Oktober 2016 (VideT9

Bahwa demikian juga dalil yang kelima yang diuraikan oelhPenggugat dalam gugatannya yang menyatakan ada hutang diBank Sumut Cabang Pematang Raya, adalah pinjaman pribadiPenggugat yang dijamin oleh Bendahara Instansi tempatbekerja yang namanya Kredit Bendahara ;10.Bahwa, suami hanyalah ijin prinsip yang artinya gaji isteri tidak11keberatan kalau dipotong setiap bulannya dan kalau terjaditunggakan pembayaran maka bendaharalah yang menjadijaminannya yaitu bendahara gaji, sebab pinjaman tersebutbukkan

Juni 2008; denganberbatas: Utara: Gang Soto Mie; Timur:Trotoar/Jalan Teuku Umar; Selatan: BilliPipik Triyanto; Barat: Gudang Toko Makasar;Harga beli Rp. 675.0000,000, ( enam ratustujuh puluh lima juta rupiah); Uangpembelian sebagian besar hasil pinjam diBank Lippo Bondowoso sebesar sekitar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah)dengan jaminan Sertifikat Hak Milik atastanah Obyek sengketa I.

semasaperkawinan dengan Penggugat dengan jalan jual belisebagaimana peralihan hak yang tertulis dalam sertipikat,bahkan sebaliknya Tergugat telah mengajukan alat buktiyaitu. fotokopi Akta Jual Beli Nomor 361/2008/Dabasah atasnama Rusdarni (T.5) dan fotokopi Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor atas nama Rusdarni: 414/Dabasah (T.6) karenaitu gugatan tersebut tidak terbukti sehingga gugatantersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan bahwa Uangpembelian obyek sengketa II sebagian besar hasil pinjam diBank

H.Achmad Yunus kepada Terdakwa , namun dana tersebut tidak segeradiserahkan kepada Bendahara Desa untuk dibukukan akan tetapi barupada tanggal 21 Juli 2006 diserahkan ke Bendahara Desa sebesarRp317.000.000,00 (tiga ratus tujuh belas juta rupiah), yang disimpan diBank Jatim Cabang Gresik di Driyorejo dengan No. rek 027283932sedangkan sebesar Rp32.925.500,00 (tiga puluh dua juta sembilan ratusdua puluh lima ribu lima ratus rupiah) masih dalam penguasaanTerdakwa ;Hal. 3 dari 51 hal. Put.

Rp. 1.074.500,Jumlah Rp. 150.074.500, Sehingga sisa dana tersisa Rp349.925.500,00 (tiga ratus empat puluhsembilan juta sembilan ratus dua puluh lima ribu lima ratus rupiah), yangselanjutnya pada tanggal15 Maret 2005 diserahkan oleh panitiasdr.H.Achmad Yunus kepada Terdakwa , namun dana tersebut tidaksegera diserahkan kepada Bendahara desa untuk dibukukan akan tetapibaru tanggal 21 Juli 2006 diserahkan ke Bendahara Desa sebesarRp317.000.000,00 (tiga ratus tujuh belas juta rupiah), yang disimpan diBank

Mengingat Surat Persetujuan Kredit (SPK)sudah mendesak dan sudah mau habis tenggang waktu beriakunya sertasertipikat tanah dan bangunan milik Penggugat yang dijaminkan/diagunkan diBank Central Asia juga belum ditebus, maka Tergugat melihat situasi yangdemikian dengan kerendahan hati dan beritikad baik meminjamkan danasebesar Rp. 350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah) untuk menebussertipikat yang dijaminkan/diagunkan di Bank Central Asia Hal tersebutdilakukan dengan kesepakatan setelah kredit

(tiga ratus limapuluh juta rupiah) untuk menebus sertipikat yang dijaminkan/diagunkan diBank Central Asia.Dan yang paling merugikan Tergugat dari kredit yang tidak dapat dibayarkanoleh Penggugat adalah dari tahun 2008 s/d 2011 Tergugat tidak dapatmenggunakan fasilitas perbankan untuk mencari modal usaha karenanamanya masuk dalam daftar hitam (blacklist) kredit macet akibat tindakanPenggugat yang tidak dapat membayar cicilan kredit pada Bank PaninPalmerah, sebagai seorang pengusaha kecil maka dengan

Penegasan Persetujuan Pembiayaandari warung qudsi dengan konsep sendiri yang meniru dari Surat PenegasanPersetujuan Pembiayaan Bank Syariah Mandiri Kuala Simpang dengan tujuanHalaman 26 dari 40 Putusan Nomor 268/Pid.B/2016/PN Lgsuntuk memperkuat bahwa Farida Hanum telah meminjam uang dari Nininglriani; Bahwa Terdakwa dan Nining Iriani menyerahkan uang pinjaman sebesarRp. 19.500.000, (sembilan belas lima ratus ribu rupiah) kepada YuslizaHanim dan Farida Hanum, tidak dengan menggunakan uang pinjaman diBank

Unsur Yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di dalampersidangan sesuai dengan keterangan Saksisaksi dan keterangan Terdakwabahwa Saksi Yusliza Hanim pada bulan Januari 2012 menyerahkan Akta Jual BeliNomor : 505/2010 tanggal 30 Maret 2010 atas nama Farida Hanum kepadaTerdakwa dan Saksi Nining Iriani hanya sebatas dijadikan jaminan pinjaman diBank Syariah Mandiri bukan untuk dipindah tangankan atau dialihkankepemilikannya menjadi milik

Kasih Sejati yang berada diBank BRI Cabang Padang tersebut dan selanjutnya saksi Rizal Razmanmengirimkan uang tersebut ke rekening PT. Kasih Sejati di Bank BRI CabangPadang.

Bahwa simpanan uang almarhum Sujianto dibank dalam bentuk DepositoBerjangka, tabungan maupun surat berharga, yang terinci sebagai berikut :Daftar Deposito Atas Nama SujiantoNo. Rekening/Bilyet .No. Bank .

Bahwa simpanan uang almarhum Sujianto dibank dalam bentuk DepositoBerjangka, tabungan maupun surat berharga, yang terinci sebagai berikut :Daftar Deposito Atas Nama SujiantoNo. Rekening / Bilyet .No. Bank .

warna putihNopol N 1379 BH sebesar Rp. 14.100.000, (empatbelas juta seratus ribu rupiah) kepada Saksi1 Sdri.Luluk Farida karena uang tersebut Terdakwagunakan untuk membayar hutang kepada orangluar.Bahwa Terdakwa memakai uang tersebut karenaperkiraan Terdakwa pinjaman Terdakwa di bank BRIbisa cair dan akan Terdakwa gunakan untukmembayar uang yang telah Terdakwa pakai namunpengajuan pinjaman Terdakwa ke bank BRI tidakdisetujui oleh Juru Bayar Kodam 0833 Malangkarena Terdakwa masih mempunyai pinjaman diBank

Bahwa Terdakwa memakai uang tersebut karenaperkiraan Terdakwa pinjaman Terdakwa di bank BRIbisa cair dan akan Terdakwa gunakan untukmembayar uang yang telah Terdakwa pakai namunpengajuan pinjaman Terdakwa ke bank BRI tidakdisetujui oleh Juru Bayar Kodam 0833 Malangkarena Terdakwa masih mempunyai pinjaman diBank BRI yang belum lunas.o.

tersebut tolongdibayarkan kepada pemilik modal, namun jawaban terdakwa tidak ada danayang masuk ke rekening perusahaan dan jawaban terdakwa selalu samadengan alasan tidak ada dana yang masuk ke rekening perusahaan padahalsudah banyak konsumen yang melakukan pembayaran karena saksi AndiVeriyanto sudah menerima bukti transfer dari konsumen dan atas kejadiantersebut terjadilah pertengkaran antara saksi Andi Veriyanto dengan terdakwakemudian saksi Andi Veriyanto melakukan pengecekan rekening perusahaan diBank

Putra Indra GiriSukses ke rekening Terdakwa Efda Yeni Binti Buyung Jamek dari sistem diBank MandiriBahwa saksi tidak ingat atau tidak ada rekening atas nama Terdakwa Efda YeniBahwa Print out Rekening Koran seorang nasabah dapat dilinat atau dimintaatas permintaan nasabah atau Pengadilan dan Bank Indonesia (BI).Bahwa yang saksi ketahui mengenai mobile banking dengan menggunakantoken tersebut yaitu salah satu produk dari Bank Mandiri yang bernamaMandiri Internet Bisnis yang mana untuk menggunakannya

Tia setiawati JUMLAH RP.863.000.000 Bahwa, suami terdakwa yaitu saksi DEDEN HERI MULYADI (DilakukanPenuntutan Secara Terpisah) ditelepon oleh saksi INDRI NURI ELIA yangmerupakan kakak kandung sekaligus kakak ipar dari suami terdakwa yangmeminta agar terdakwa membuka membuka buku tabungan/ rekening diBank Mandiri kota Bandung dengan alasan rekening tersebut akandipergunakan oleh saksi INDRI untuk menerima transferan/ kiriman uangproyek dan apabila sudah masuk kerekening tersebut agar transfer/ dikirimkembali

dengandiminta oleh kakak ipar terdakwa yang bernama Indri Nuri Elia (terdakwadalam perkara lain) untuk membuka buku tabungan/rekening di BankMandiri Kota Bandung ;Bahwa maksud dan tujuan kakak ipar terdakwa agar terdakwamembuka buku tabungan/rekening di Bank Mandiri Kota Bandungdikarenakan akan ada ditransfer/dikirimkan sejumlah uang ke rekeningtersebut dan kemudian terdakwa harus mentransferkan/mengirimkankembali ke rekening kakak ipar terdakwa ;Bahwa yang menyuruh terdakwa membuka buku tabungan/rekening diBank

milik orangTua para penggugat; Bahwa saksi tidak mengetahui atas nama siapa yang menjadijaminan di bank; Bahwa Lasamu Damopolii sudah meninggal dunia; Bahwa menurut saksi tanah tersebut merupakan milik dari 5 (lima)orang anak Lasamu Damopolii karena belum dibahagi; Bahwa alm.Muhidin Damopolii memiliki istri dan bernama Esti dannama lengkapnya saksi tidak tau; Bahwa setelah Muhidin Damopolii meninggal yang membayarhutang di bank adalah adiknya Muhidin Damopolii; Bahwa sertifikat yang menjadi jaminan dibank

P17, dan P18 diperlihatkankepada saksi Menurut saksi bahwa mereka belum kawin; Bahwa pada tahun 1997 sudah ada Tokonya Lasamu Damopolii diMalotong dengan atas nama Lasamu Damopolii; Bahwa toko tersebut di agunkan di Bank; Bahwa tugas Muhidin Damopolii dibank adalah Setelah sholatsubuh Muhidin Damopolii dan beberapa karyawan langsung kelapanganuntuk pergi mengawasi karyawan memanjat pohon kelapa, sore barumereka pulang dan setelah ia pulang mandi kKemudian ia menjaga toko lagibersama dengan bapaknya

ROBERTOSANTONIUS selaku saksi tanggal 25 Agustus 2009 dan pada saatpemeriksaan tersebut Terdakwa juga memberitahukan kepada DRS.ROBERTO SANTONIUS bahwa rekeningnya di Bank Danamon dan diBank BCA akan dibuka ;Bahwa selanjutnya Terdakwa melakukan pemanggilan kembali terhadapDRS. ROBERTO SANTONIUS untuk diperiksa sebagai saksi berdasarkanSurat Panggilan No. Pol.: SP/1233/IX/2009/Dit Il Eksus tanggal 25September 2009 yang ditandatangani Direktur Il Eksus BRIGJEN POL.Drs.

TAMBUNAN di Kelapa GadingPark View Blok JE6 No. 1 Kelapa Gading Jakarta Utara dan rekening diBank Mandiri yang berjumlah Rp. 500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah)tidak dilaksanakan ;Bahwa selanjutnya pada tanggal 1 September 2009, Terdakwa selakupenyidik melakukan pemeriksaan terhadap GAYUS HP.

Tergugat Rekonvensi memiliki hutang tetapitidak tahu apa saja hutang tersebut;Pahrul AB. bin Abu Bakar, umur 44 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan PNS Kantor Camat Air Hitam, tempattinggal di RT.05, Dusun Simpang Bedeng, Kecamatan Pelawan,Kabupaten Sarolangun, di bawah sumpah, memberikan keterangansebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi karena saksi adalah teman kerja TergugatRekonvensi;Bahwa saksi mengetahui Tergugat Rekonvensi punya hutang diBank

Putusan No.255/Pdt.G/2021/PA.Srlalasan karena Tergugat Rekonvensi adalah seorang Pegawai Negeri Sipil(PNS) tetapi gajinya sebagai PNS sudah dipotong untuk membayar hutang diBank sementara Penggugat Rekonvensi mengelola usaha bersama berupausaha sewa pelaminan dan tenda, usaha kendaraan mobil kijang yang didigunakan untuk mengangkut alatalat pelaminan dan tenda, usaha bengkeldan kebun sawit;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat Rekovensi tentang mutahdapat dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang,

Menghukum Pemohon selaku ayah kandung dari keempat anaknya,dengan biaya hadlonah besarnya bisa berubah sesuai dengan kebutuhan,masing masing minimal sebesar Rp. 1. 000.000, ( satu juta rupiah ), totaluntuk empat orang anak minimal sebesar Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah ) setiap bulannya yang akan di transfer ke rekening Termohon diBank Mandiri Yogyakarta, dengan nomor: 1370010978993, sampai anaktersebut dewasa dan mandiri;6.

Bahwa setelah Penggugat membawa danmenyerahkan bawang merah tersebut kepadaTergugat di tempatnya, Tergugat tidakmembayar bawang merah tersebut kepadaPenggugat dan Tergugat hanya berjanji kepadaPenggugat akan dibayae besoknya/ 1 (satu) harikemudian dari penyerahan bawang tersebut,dengan alasan uangnya belum diambil masih dibank, namun hasilnya nihil;.

saya dan keluarga kandung saya.Permasalahan terdapat dalam masalah uang: diluar Sepengetahuan sayaistri sendiri atau juga mertua mempunyai hutang di beberapa Bank yangjumlahnya 80 juta mungkin lebih, istri dan mertua bilang saya disuruhmencarikan, saya sangat kaget istri pinya hutang segitu banyak di beberpabank dan tetangga, sampai pada menagih bahkan ada yang sedikitmengancam katanya, saya tidak bisa berbuat apaapa selaku honorerdengan gaji Rp. 300.000,00 juga gaji ekstra disaat tanggungan saya dibank

Bahwa demi menyakinkan Sertifikat Hak Milik tersebut berada diBank Rakyat Indonesia (BRI), kemudian penggugat mengirimkan surattertanggal 15 Juli 2019 perihnal Permohonan Keterangan Bank Atas SHM No00114 Milik Tergugat II.16. Bahwa kemudian PT. Bank Rakyat Indonesia memberikanketerangan tertulis dengan nomor surat : B .2452KCVI/ADK/07/2019tentang perihal Keterangan Bank Atas SHM No 00114 milik tergugat II yangsedang dijaminkan Pinjaman Kepemilikan Rumah (KPR) di PT Bank RakyatIndonesia.17.

saksi diDesa Mandiraja Kulon RT.04 RW.II Kecamatan Mandiraja, KabupatenBanjarnegara;Bahwa Mobil tersebut tanpa seizin dan sepengetahuan Brahma Setiawanselaku pemiliknya telah dibawa pergi oleh terdakwa dan ternyata mobiltersebut telah digadaikan kepada orang yang saksi tidak tahu namanya ;Bahwa saksi mengetahui kalau mobil milik Brahma Setiawan tersebut dibawapergi oleh terdakwa dan telah digadaikan oleh terdakwa adalah bermulamobil tersebut sedang dijadikan jaminan kredit oleh Brahma Setiawan diBank

Tentang Peminjaman Uang di Bank untuk Modal Usaha;Bahwa Tergugat ada membuka usaha perternakan ayam potongdengan melakukan peminjaman uang dibank untuk dijadikan modalusaha tersebut dengan mengagunkan SK Pengangkatan Penggugatsebagai PNS, namun setelah usaha berjalan beberapa bulan tibatibaTergugat tidak mau mengurus usaha yang telah dibangun tersebuttanpa alasan yang jelas, sehingga antara Penggugat dan Tergugatsering bertengkar secara terus menerus;1.3.