Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat dan Tergugatdatang menghadap di muka persidangan;Bahwa, Majelis Hakim telah mendamaikan Penggugat dan Tergugat agardapat membina kembali rumah tangganya secara rukun dan Majelis Hakimtelah memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat agar melaksanakanHal. 2 dari 11 hal.mediasi dalam rangka perdamaian sebagaimana surat penetapan

Saksi Penggugat 1 di bawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa saksi ibu Penggugat;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah .orang tua Tergugat akan tetapi sejak bulan Juli 2018rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran karena Tergugat malas mencari nafkah sehingga tidakdapat memenuhi kebutuhan nafkah untuk Penggugat; Bahwa sejak 4 bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat

Saksi Penggugat 2, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat tinggal di KABUPATEN CIREBON, dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah bibi Penggugat;e Bahwa saksi ibu Penggugat;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah .orang tua Tergugat akan tetapi sejak bulan Juli 2018rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran karena Tergugat malas mencari nafkah sehingga tidakdapat

untuk Penggugat sehingga sejak 4 bulanantara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian dan dapatditerima untuk dipertimbangkan, maka Majelis Hakim telah dapat menemukanfakta hukum sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri yang sah dan semularumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis namun sejakHal. 5 dari 11 hal.bulan Juli 2018 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa di samping itu para saksi sudah mendamaikanPenggugat dan Tergugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Penggugat datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acaraHal. 2 dari 9 hal.relaas panggilan tanggal 30 Nopember 2017 dan 08 Desember 2017,sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasanyang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya

SAKSI , dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak tahun 2017rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran;Hal. 3 dari 9 hal.

SAKSI Il, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2017 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Yangmenjadi penyebab pertengkaran tersebut karena masalah kurang nafkah,Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat ; Bahwa sejak 4 bulan yang lalu

memberikan nafkah, untukHal. 5 dari 9 hal.menutupi kebutuhan ekonomi rumah tangga, dan atas sikap Tergugat tersebut,Penggugat merasa keberatan.sehingga sejak Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak tahun 2017 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Penggugat datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau Kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 24 Nopember 2017 dan 28 Desember 2017,Hal. 2 dari 9 hal.sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasanyang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya

SAKSI , dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis dirumah kediaman Penggugat akan tetapi sejak tahun 2012rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena ;Hal. 3 dari 9 hal.

SAKSI Il, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi adalah ; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2012 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut karena ; Bahwa sejak ... bulan/tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk

Bahwa sejak tahun 2012 keadaan rumah tangganya tersebut sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena ; Bahwa sejak ... bulan/tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, harusdinyatakan terbukti bahwa dalam kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan

antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 19 huruf (f) PP Nomor 9tahun 1975

. , sedangkantidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agar dapatmembina kembali rumah tangganya dengan Termohon, akan tetapi tidakberhasil dan Majelis Hakim memandang perkara a quo tidak mungkin untukdilaksanakan mediasi karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa, selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulai denganmembacakan surat permohonan Pemohon yang maksud dan isinya tetapdipertahankan

SAKSI 1, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediamandi Kabupaten Cirebon; dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi adalah ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis di rumah orang tua Termohon di Kabuapetn Cirebon akan tetapiHal. 3 dari 9 hal.sejak tahun 2016 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena ; Bahwa sejak ... bulan/tahun yang lalu antara Pemohon

SAKSI Il, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempat kediamandi Kabupaten Cirebon; dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi adalah ; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2016 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut karena ; Bahwa sejak ... bulan/tahun yang lalu Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal

pemberian nafkah dari Pemohon yang dianggaptidak cukup untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga, walaupun Pemohonsudah berusaha maksimalsehingga sejak Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal:;Hal. 5 dari 9 hal.Menimbang, bahwa di muka persidangan Pemohon telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis; Bahwa sejak tahun 2016 keadaan rumah tangganya

sudah tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempattinggal dan tidak pernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Pemohon dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPemohon dan Termohon sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 29 Agustus 2017 dan 28 September 2017, sedangkantidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya

Saksi i, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Cirebon; dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi adalah ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Tergugat akan tetapi sejak tahun 2006rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi;Hal. 3 dari 10 hal.

Saksi ii, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat kediaman di Kabupaten Cirebon; dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah ; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2006 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi; Bahwa penyebabnya karena Tergugat telan pergi meninggalkanPenggugat sejak ... bulan/tahun ; Bahwa sejak itu Tergugat tidak pernah datang lagi menemui Penggugat; Bahwa saksi sudah tidak

meninggalkan Penggugat tanpa seijindan tanpa alasan yang sampai sekarang sudah berjalan selama 10 tahun 8bulan dan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajibnyauntuk Penggugat;Hal. 5 dari 10 hal.Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak tahun 2006 keadaan rumah tangganya

terbukti bahwa dalam kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi yang mengakibatkan antara keduanya telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali dalam satu rumahtangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit untuk dapat hidup rukun kembali di dalammembina rumah tangganya

Penggugatdatang menghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidakdatang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah, padahal kepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkanberita acara relaas panggilan tanggal 21 Juli 2017 dan 28 Juli 2017, sedangkanHal. 2 dari 9 hal.tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar dapat membina kembali rumah tangganya

SAKSI , umur 68 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempatkediaman di Kabupaten Cirebon dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Tetangga Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak tahun 2015rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, karena tanpa alasan yangjelas Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa sejak 2 tahun 4 bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugattelah

SAKSI II, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan 42, tempat kediamandi Kabupaten Cirebon dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisakan tetapi sejak tahun 2015 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagikarena tanpa alasan yang jelas Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat; Bahwa sejak 2 tahun 4 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul

Bahwa sejak tahun 2015 keadaan rumah tangganya tersebut sudah tidakharmonis lagi, karena tanpa alasan yang jelas Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat; Bahwa sejak 2 tahun 4 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, harusdinyatakan terbukti bahwa dalam kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, karena tanpa alasan yang jelas Tergugattelah pergi

meninggalkan Penggugat yang mengakibatkan antara keduanyatelah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali dalam saturumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa menurut ketentuan

Penggugat datangmenghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kKuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 10 Juni 2021 dan 05 Juli 2021, sedangkan tidakHal. 2 dari 9 hal.ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum:;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarPenggugat dapat membina kembali rumah tangganya

Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman milik bersama akan tetapi sejak bulan tahun2014 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat jarang memberikan nafkahuntuk kebutuhan rumahtangga, sehingga Tergugat tidak dapat mencukupikebutuhan rumah tangga bersama;;Hal. 3 dari 9 hal.

Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan tahun 2014 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat jarang memberikan nafkah untuk kebutuhan rumahtangga,sehingga Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan rumah tanggabersama:: Bahwa sejak Mei tahun 2016 yang lalu Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah

Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhanrumah tangga bersama; sehingga sejak Mei tahun 2016 Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal:Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelan dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan tahun 2014 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Penggugat datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 30 Nopember 2017 dan 15 Desember 2017,sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasanyang sah menurut hukum;Hal. 2 dari 9 hal.Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya

SAKSI , dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah paman Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis dirumah orangtua Penggugat akan tetapi sejak tahun 2012rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinhandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggung jawab dalammemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga; Bahwa sejak 2 bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat

SAKSI Il, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2012 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat kurang bertanggung jawab dalam memenuhi kebutuhan ekonomirumah tangga; Bahwa sejak 2 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa Sejak tahun 2012 keadaan rumah tangganya tersebut sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggung jawab dalammemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga; Bahwa sejak 2 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, harusdinyatakan terbukti

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

ditetapkan, Pemohon datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Termohon tidak datangdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah,padahal kepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan beritaacara relaas panggilan tanggal #1077# dan 04 November 2019, sedangkanHal. 2 dari 9 hal.tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agar dapatmembina kembali rumah tangganya

SAKSI Idibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah saudara Ssepupu Pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis di rumah orang tua Termohon akan tetapi sejak bulan Januari2019 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena nafkah yang diberikan oleh Pemohontidak mencukupi untuk kebutuhan rumah tangga seharihari; Bahwa sejak 5 bulan yang lalu antara #0046# dan Termohon

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah paman Pemohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Januari 2019 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenamasalah kurang nafkah, Termohon sering menuntut nafkah diataskemampuan penghasilan usaha Pemohon; Bahwa sejak 5 bulan yang lalu Pemohon dan Termohon telahberpisah

selalu meminta biaya hidup melebihi kemampuan usahaPemohon sehingga sejak 5 bulan Pemohon dan Termohon telah pisah tempattinggal:;Hal. 5 dari 9 hal.Menimbang, bahwa di muka persidangan Pemohon telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Januari 2019 keadaan rumah tangganya

sudah tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempattinggal dan tidak pernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Pemohon dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPemohon dan Termohon sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Penggugat datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang danHal. 2 dari 9 hal.tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 21 Agustus 2017 dan 28 Agustus 2017, sedangkantidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya

SAKSI I, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis dirumah kediaman Penggugat di Bekasi akan tetapi sejak tahun2013 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Hal. 3 dari 9 hal.

SAKSI Il, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi adalah keponakan Penggugat ; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2013 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaEkonomi kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga ; Bahwa sejak 1 tahun 4 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak

hutang mendatangi Penggugat, danTergugat pernah menjual barangbarang milik ponakan Penggugat tanpa jjinHal. 5 dari 9 hal.pemiliknya sehingga sejak 1 tahun 4 bulan Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak tahun 2013 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Penggugat datangmenghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 18 Oktober 2019 dan 18 Oktober 2019, sedangkantidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum;Hal. 2 dari 9 hal.Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarPenggugat dapat membina kembali rumah tangganya

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman bersama akan tetapi sejak bulan Januari2019 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak dapat memberikannafkah secara cukup untuk Penggugat; Bahwa sejak satu bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Januari 2019 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat tidak dapat memberikan nafkah secara cukup untuk Penggugat; Bahwa sejak satu bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah

Bahwa sejak bulan Januari 2019 keadaan rumah tangganya tersebutsudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak dapat memberikannafkah secara cukup untuk Penggugat; Bahwa sejak satu bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembaili;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, harusdinyatakan terbukti bahwa dalam kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak

harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

ditetapkan, Pemohon datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Termohon tidak datangdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah,padahal kepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan beritaacara relaas panggilan tanggal #1077# dan 22 Agustus 2019, sedangkan tidakternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum;Hal. 2 dari 9 hal.Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agar dapatmembina kembali rumah tangganya

SAKSI Idibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Paman Termohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis di rumah orang tua Termohon akan tetapi sejak bulan Januari2018 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termophon meminta nafkah diluarkemampuan Pemohon; Bahwa sejak Mei 2018 yang lalu antara #0046# dan Termohon telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah adik Pemohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Januari 2018 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi Sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaPemohon sanggup memberikan nafkah sehari sebesar Rp. 30.000 (tigapuluh ribu rupiah) sementara Termohon mernafkah sebesar Rp. 100.000(seratus ribu rupiah

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Januari 2018 keadaan rumah tangganya tersebutsudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termophon meminta nafkah diluarkemampuan Pemohon; Bahwa sejak Mei 2018 yang lalu Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di

sudah tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempattinggal dan tidak pernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Pemohon dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPemohon dan Termohon sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Penggugat datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acaraHal. 2 dari 9 hal.relaas panggilan tanggal 29 September 2017 dan 30 Oktober 2017, sedangkantidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya

SAKSI 1, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat di dusun Karanganyar DesaCipanas Kecamatan Dukupuntang Kabuapetn Cirebon akan tetapi sejakHal. 3 dari 9 hal.tahun 2016 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena ; Bahwa sejak 1 tahun 4 bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugattelah

SAKSI Il, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2016 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut karena ; Bahwa sejak 1 tahun 4 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi sudah

, untukmenutupi kebutuhan ekonomi rumah tangga, dan atas sikap Tergugat tersebut,Penggugat merasa keberatan.Hal. 5 dari 9 hal.sehingga sejak 1 tahun 4 bulan Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal:;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak tahun 2016 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Penggugat datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acaraHal. 2 dari 9 hal.relaas panggilan tanggal 19 Januari 2017 dan 07 Februari 2017, sedangkantidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya

SAKSI 1, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman orangtua Penggugat akan tetapi sejak tahun2014 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena ;Hal. 3 dari 9 hal.

SAKSI Il, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi adalah tetangga; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2014 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut karena ; Bahwa sejak 2 tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak tahun 2014 keadaan rumah tangganya tersebut sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena ; Bahwa sejak 2 tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, harusdinyatakan terbukti bahwa dalam kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis

lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang

. , sedangkan tidakHal. 2 dari 9 hal.ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasildan Majelis Hakim memandang perkara aquo tidak mungkin untukdilaksanakan mediasi karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa, selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulai denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang maksud dan isinya

SAKSI , dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman orangtua Penggugat akan tetapi sejak tahun2016 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena ; Bahwa sejak ... bulan/tahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali;Hal. 3 dari 9 hal.

SAKSI Il, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi adalah ; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2016 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut karena ; Bahwa sejak ... bulan/tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembaili; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk

Bahwa Sejak tahun 2016 keadaan rumah tangganya tersebut sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena ; Bahwa sejak ... bulan/tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembaili;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, harusdinyatakan terbukti bahwa dalam kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan

antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 19 huruf (f) PP Nomor 9tahun 1975

Penggugat datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 11 Januari 2017 dan 23 Januari 2017, sedangkantidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum;Hal. 2 dari 9 hal.Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya

SAKSI , dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Saudara Sepupu ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak tahun 2013rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinhandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena ; Bahwa sejak 3 tahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembaili; Bahwa saksi pernah berusaha menasehati

SAKSI Il, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi adalah tetangga; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2013 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut karena ; Bahwa sejak 3 tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk

harmonis,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga, dimana penyebabnya karenasehingga sejak Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak tahun 2013 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

yang telah ditetapkan, Pemohon datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Termohon tidak datangdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah,padahal kepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan beritaacara relaas panggilan tanggal ............. dan ......eeee , sedangkan tidakternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agar dapatmembina kembali rumah tangganya

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi adalah ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis di rumah orang tua Termohon akan tetapisejak tahun rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena ; Bahwa sejak ... bulan/tahun yang lalu antara Pemohondan Termohon telah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpulkembali; Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Pemohon,akan

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah ; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis akan tetapi sejak tahun rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkarantersebut karena ; Bahwa sejak ... bulan/tahun yang lalu Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpulkembali; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untukmerukunkannya

mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga, dimanapenyebabnya karenasehingga sejak Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Pemohon telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis; Bahwa sejak tahun keadaan rumah tangganya

sudah tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempattinggal dan tidak pernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Pemohon dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPemohon dan Termohon sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 09 Maret 2017 dan 29 Maret 2017, sedangkan tidakternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat di dusun karang anyar DesaMundu Kecamatan Mundu Kabuapetn Cirebon akan tetapi sejak tahun2016 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhanekonomi rumah tangga terhadap penggugat; Bahwa sejak 4 bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul

SAKSI Il, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi adalah Tetangga penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2016 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tanggaterhadap penggugat; Bahwa sejak 4 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat

Hal itu, menimbulkan perselisinanperselisihan yang mengakibatkanterjadinya pertengkaranpertengkaran yang terusmenerus sehingga sejakPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak tahun 2016 keadaan rumah tangganya tersebut sudah tidakharmonis

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Pemohon datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Termohon tidak datangdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah,padahal kepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan beritaacara relaas panggilan tanggal 24 Januari 2019 dan O6 Februari 2019,sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasanyang sah menurut hukum;Hal. 2 dari 9 hal.Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agar dapatmembina kembali rumah tangganya

SAKSI di bawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi ayah kandung Pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis di rumah kediaman orang tua Termohon akan tetapi sejak bulanJanuari 2018 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran karena Termohon kurang mendapatkannafkah untuk memenuhi kebutuhan seharihari keluarga; Bahwa sejak tiga bulan sejak bulan Oktober 2018 yang lalu antaraPemohon dan Termohon telah

SAKSI II di bawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adik ipar Pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis di rumah kediaman orang tua Termohon akan tetapi sejak bulanJanuari 2018 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Termohon kurang mendapatkannafkah untuk memenuhi kebutuhan seharihari keluarga; Bahwa sejak tiga bulan sejak bulan Oktober 2018 yang lalu antaraPemohon dan Termohon telah

memenuhi kebutuhan seharihari keluargasehingga sejak tiga bulan sejak bulan Oktober 2018 Pemohon dan Termohontelah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Pemohon telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut :Hal. 5 dari 9 hal.e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah dansemula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis namunsejak bulan Januari 2018 keadaan rumah tangganya

sudah tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempattinggal dan tidak pernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Pemohon dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPemohon dan Termohon sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Penggugat datangmenghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 11 Oktober 2019 dan 11 Oktober 2019, sedangkantidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum;Hal. 2 dari 9 hal.Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarPenggugat dapat membina kembali rumah tangganya

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak bulan Januari2019 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat selingkuh dengan perempuanlain bernama NISA yang berasal dari Kuningan; Bahwa sejak 4 bulan; yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Januari 2019 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi Sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat kurang peduli terhadap Penggugat karena mempunyai wanitaidaman lain bernama NISA;; Bahwa sejak 4 bulan; yang lalu Penggugat dan Tergugat

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Januari 2019 keadaan rumah tangganya tersebutsudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat selingkuh dengan perempuanlain bernama NISA yang berasal dari Kuningan; Bahwa sejak 4 bulan; yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, harusdinyatakan

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya