Ditemukan 38033 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : asulisa amalia annisa ayalis alisa analisma analita analysa analis analia
Pengadilan PA RAHA Perdata Agama
Register : 17-01-2022 — Putus : 08-02-2022 — Upload : 08-02-2022
Putusan PA RAHA Nomor 7/Pdt.P/2022/PA.Rh
Tanggal 8 Februari 2022 — Pemohon melawan Termohon
15 — 11
  • No.7/Pdt.P/2022/PA.RhMenimbang, bahwa karena keterangan para saksi dinilai memilikikekuatan pembuktian yang dapat diterima, maka dalildalil permohonanPemohon dan Pemohon Il, khususnya posita poin 1 sampai 3, yang ternyatarelevan dengan isi keterangan para saksi tersebut, dalildalil tersebut dapatdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan PemohonIl yang dihubungkan dengan hasil analisa pembuktian sebagaimana telahdipertimbangkan di atas, maka Majelis Hakim berkesimpulan
Pengadilan PA RAHA Perdata Agama
Register : 08-03-2021 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 24-03-2021
Putusan PA RAHA Nomor 39/Pdt.P/2021/PA.Rh
Tanggal 24 Maret 2021 — Pemohon melawan Termohon
17 — 13
  • MajelisHakim menilai kesaksian tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil,sehingga memiliki kKekuatan pembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa karena keterangan para saksi dinilai memilikikekuatan pembuktian yang dapat diterima, maka dalildalil permohonan paraPemohon, khususnya posita poin 1 sampai 3, yang ternyata relevan dengan isiketerangan para saksi tersebut, dalildalil tersebut dapat dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon yangdihubungkan dengan hasil analisa
Pengadilan PT AMBON Pidana Khusus Korupsi Penggelapan Dalam Jabatan
Register : 02-11-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 30-03-2019
Putusan PT AMBON Nomor 17/PID.SUS-TPK/2018/PT AMB
Tanggal 29 Nopember 2018 — Penuntut Umum/Pembanding:
JUNITA SAHETAPY, SH
Terdakwa/Terbanding:
- PIETER PEILOUW alias PITER
- JONATHAN JOHANIS LALOPUA alias NATHAN
- FRANS DOMINGGUS LEKAHENA
147 — 59
  • melibatkan anggota KUD Kakerissatersebutbertentangan dengan ketentuan pasal 23 huruf d UndangUndang Nomor 25Tahun 1992 tentang Perkoperasian, yang menyatakan bahwa Rapat Anggotamenetapkan rencana kerja, rencana anggaran pendapatan dan belanjakoperasi serta pengesahan laporan keuangan;Bahwa berdasarkan permohonan dari Para Terdakwa selaku Pengurus KUDKakerissa Abubu, sesuai ketentuan pasal 5 butir 1 Peraturan Direksi LPDBKUMKM Nomor 25/PER/LPDB/2009, yaitu pinjaman/pembiayaan diberikanatas dasar analisa
    Ketua KUD Kakerissa ataspengetahuan Terdakwa II Jonathan Johanis Lalopua dan Terdakwa Ill FransDominggus Lekahena, di dalam proposal secara sengaja memasukkan 3(tiga) unit rumpon sebagai usaha milik KUD Kakerissa dengan maksud agarKUD Kakerissa dianggap memiliki kelayakan usaha di unit perikanantangkap, padahal 3 (tiga) unit rumpon tersebut bukan milik KUD Kakerissamelainkan milik pribadi warga masyarakat negeri Abubu yang melakukankerja sama dengan KUD Kakerissa;Bahwa sesuai hasil pemeriksaan dan analisa
    Lalopua dan Terdakwa Ill FransHalaman 15 dari 37 Halaman Putusan Nomor 17/PID.SUSTPK/2018/PT AMBDominggus Lekahena, di dalam proposal secara sengaja memasukkan 3(tiga) unit rumpon sebagai usaha milik KUD Kakerissa dengan maksud agarKUD Kakerissa dianggap memiliki kelayakan usaha di unit perikanantangkap, padahal 3 (tiga) unit rumpon tersebut bukan milik KUD Kakerissamelainkan milik pribadi warga masyarakat negeri Abubu yang melakukankerja sama dengan KUD Kakerissa;Bahwa sesuai hasil pemeriksaan dan analisa
Pengadilan PN SAROLANGUN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 19-04-2012 — Putus : 07-06-2012 — Upload : 08-11-2012
Putusan PN SAROLANGUN Nomor 64/Pid.B/2012/PN.Srln
Tanggal 7 Juni 2012 — SYAHRIAL NASUTION Als IYAL Bin AMIRUDIN NASUTION
55 — 19
  • Metode Analisa PPOMN tahun 2001Kesimpulan : Contoh tersebut mengandung GANJA (Cannabis Herba).Ganja termasuk Narkotika Golongan I (Satu) TanamanPada Lampiran Undang Undang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa terdakwa menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan Idilakukan tanpa hak atau melawan hukum karena tidak untuk kepentingan pelayanankesehatan dan / atau pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi dan
    Metode Analisa PPOMN tahun 2001Kesimpulan : Contoh tersebut mengandung GANJA (Cannabis Herba).Ganja termasuk Narkotika Golongan I (Satu) TanamanPada Lampiran Undang Undang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa terdakwa menanam, memelihara, memiliki, menyimpan, menguasai,atau menyediakan Narkotika Golongan dalam bentuk tanaman dilakukan tanpa hakatau melawan hukum karena tidak untuk kepentingan pelayanan kesehatan dan / ataupengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi dan tidak ada izin dari pihak
    Metode Analisa PPOMN tahun 2001Kesimpulan : Contoh tersebut mengandung GANJA (Cannabis Herba).Ganja termasuk Narkotika Golongan I (Satu) TanamanPada Lampiran Undang Undang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu selama persidangan ini berlangsung,dan untuk menyingkat putusan ini, maka segala sesuatu yang ada dalam Berita AcaraPersidangan telah dianggap ikut termuat dan dipertimbangkan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan
    Metode Analisa PPOMN tahun 2001Kesimpulan : Contoh tersebut mengandung GANJA (Cannabis Herba).Ganja termasuk Narkotika Golongan I (satu) TanamanPada Lampiran Undang Undang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan kesatu Pasal 127 Ayat (1) hurufa UndangUndang No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika tersebut telah terpenuhi, makaMajelis berpendapat dan berkesimpulan bahwa terdakwa SYAHRIAL NASUTION
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 25-11-2013 — Upload : 27-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 443 B/PK/PJK/2013
Tanggal 25 Nopember 2013 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. CHUO SENKO INDONESIA
47 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Biaya Marketing Research;Bahwa Biaya Marketing Research kepada Chuo Senko di luar negeri sebesarRp/73.256.266,00 adalan dalam rangka memperoleh masukan darikonsumen, analisa trend pemasaran, perilaku konsumen dan juga untukmembuat suatu strategi pemasaran guna meningkatkan penjualan dariproduk klien Pemohon Banding;Halaman 2 dari 46 halaman Putusan Nomor443/B/PK/PJK/2013Bahwa riset tersebut dilakukan bukan hanya di luar negeri namun juga didalam negeri, untuk di luar negeri dilakukan oleh Chuo Senko
    Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)mengajukan banding atas koreksi atas Biaya Marketing Researchsebesar Rp/7/3.256.266,00 dengan alasan pembayaran tersebutbukan merupakan pembayaran dividen tetapi merupakanpembayaran jasa adalah dalam rangka memperoleh masukan darikonsumen, analisa trend pemasaran, perilaku kKonsumen dan jugauntuk membuat suatu strategi pemasaran guna meningkatkanpenjualan dari produk klien Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding);Halaman 22 dari
    Telan salah dan keliru apabila Majelis Hakim Pengadilan Pajakdalam memahami prinsip harga pasar wajar (arm's lenght price) darisuatu transaksi pemberian jasa antara perusahaan yang mempunyalhubungan istimewa (intra group services) hanya mengartikan harusdapat dihitungnya berapa harga pasar yang dianggap wajar padahalpenghitungan berapa harga yang wajar atas jasa marketing researchtersebut bergantung pada analisa apakah jasa tersebut telahdiberikan terlebin dahulu.
    Telah salah dan keliru apabila Majelis Hakim Pengadilan Pajak dalammemahami prinsip harga pasar wajar (arm's lenght price) dari suatutransaksi pemberian jasa antara perusahaan yang mempunyalhubungan istimewa (intra group services) hanya mengartikan harusdapat dihitungnya berapa harga pasar yang dianggap wajar padahalpenghitungan berapa harga yang wajar atas jasa Service andAgreement tersebut bergantung pada analisa apakah jasa tersebuttelah diberikan terlebin dahulu.
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus
Register : 22-01-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PN JAMBI Nomor 7/Pid.Sus-TPK/2019/PN Jmb
Tanggal 25 Juni 2019 — Penuntut Umum:
I Putu Eka Suyantha
Terdakwa:
PANJI PRADANA BIN BAMBANG SUKOCO
120 — 35
  • Pada saat melakukan analisa dan scoring kredit terhadap ketujuhdokumen pinjaman tersebut, saksi IKSAN GILANG PERDANA selaku MKAmenemukan bahwa ketujuh berkas pengajuan kredit yang dimaksud belumlengkap diantaranya tidak ada tanda tangan calon debitur baik padaaplikasi maupun pada LKN, meskipun demikian saksi IKSAN GILANGPERDANA tetap diminta oleh saksi GERRY FARILAN, SEmelakukanscoring dan analisa kredit, selain itu saksi GERRY FARILAN, SEjugaberjanji akan melengkapi kekurangan dokumen maupun kekuranganyang
    pada LKN,meskipun demikian saksi IKSAN GILANG PERDANA ternyata tetapmelakukan scoring dan analisa kredit, hal tersebut dilakukan saksi IKSANGILANG PERDANA atas permintaan dari saksi GERRY FARILAN, SEsebagai KCM, selain itu saksi GERRY FARILANjugamenjanjikankepadasaksi IKSAN GILANG PERDANAakan melengkapi kekurangan dokumenataupun kekurangan yang lainnya.Bahwa setelah scoring dan analisa kredit selesai dilaksanakan, saksiGERRY FARILAN, SE selaku KCM kemudian akan memutuskan apakahpermohonan kredit
    Kredit : Melakukan pemeriksaan kelengkapan dokumen permohonan kredit;MKA melakukan analisa kredit jika pemenuhan dokumen yangdipersyaratkan telah lengkap; MKA melakukan input dalam LOS Mikro; MKA membuat usulan Nota analisa berdasarkan hasil Analisa kreditkepada KCM, meliputi persetujuan/penolakan, jenis kredit, limit yangdiberikan, jangka waktu, bunga dan sebagainya sesuai dengan formnota analisa pada lampiran Formal Manual produk.2) Fungsi administrasi kredit : Melakukan administrasi dokumen kredit
    Meyakini pelaksanaan verifikasi dan analisa kredit dilakukan denganbenar..
    Memutus dan atau merekomendasikan permohonan kredit mikro sesuaiodengan kewenanganya , berdasarkan hasil verifikasi dan analisa yangdilakukan terhadap calon debitur.b. Menetapkan pricing dan atau tarif dalam pemasaran produk mikro sesuaidengan kewenangan yang ditetapkan.c. Merekomendasikan usulan berkaitan dengan kegiatan funding kepadapemegang kewenangan.d.
Pengadilan PA MAJENE Perdata Agama
Register : 04-09-2017 — Putus : 27-09-2017 — Upload : 21-01-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 173/Pdt.P/2017/PA.Mj
Tanggal 27 September 2017 — Pemohon:
1. Muh Ramli bin Maso Muslimin
2. Almawati binti Abd. Rasak
14 — 4
  • Hakim menilai kesaksiantersebut telah memenuhi syarat formil dan materil, sehingga memilikikekuatan pembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa karena keterangan para saksi dinilai memilikikekuatan pembuktian yang dapat diterima, maka dalildalil permohonanPemohon yaitu posita poin 1 sampai 6 yang ternyata relevan dengan isiketerangan para saksi tersebut, dalildalil tersebut dapat dinyatakanterbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan anakPemohon yang dihubungkan dengan hasil analisa
Pengadilan PA MAJENE Perdata Agama
Register : 07-09-2017 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 31-08-2018
Putusan PA MAJENE Nomor 178/Pdt.P/2017/PA.Mj
Tanggal 28 September 2017 — Pemohon melawan Termohon
15 — 5
  • Hakim menilaikesaksian tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil, sehinggamemiliki kekuatan pembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa karena keterangan para saksi dinilai memilikikekuatan pembuktian yang dapat diterima, maka dalildalil permohonanpara Pemohon, khususnya posita poin 1 sampai 3, yang ternyata relevandengan isi keterangan para saksi tersebut, dalildalil tersebut dapatdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon yangdihubungkan dengan hasil analisa
Pengadilan PA MAJENE Perdata Agama
Register : 07-11-2016 — Putus : 25-11-2016 — Upload : 20-08-2018
Putusan PA MAJENE Nomor 529/Pdt.P/2016/PA.Mj
Tanggal 25 Nopember 2016 — Pemohon:
1. Sarman bin Saharuddin
2. Mirna binti M. Ali
11 — 4
  • tersebut, Hakim Tunggal berpendapatbahwa keterangan saksisaksi para Pemohon telah saling bersesuaian dansaling melengkapi antara satu dengan lainnya, seperti adanya wali, ada 2 orangsaksi, ada mahar, tidak pernah sesusuan, tidak ada pihak yang keberatan danwaktu menikah Pemohon berstatus bujang sedangkan Pemohon Il gadis.Dengan demikian alat bukti saksi tersebut telah mendukung seluruh positadalam perrohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon yangdihubungkan dengan hasil analisa
Pengadilan PA RAHA Perdata Agama
Register : 03-10-2019 — Putus : 18-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA RAHA Nomor 0347/Pdt.P/2019/PA.Rh
Tanggal 18 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
10 — 4
  • PA.Rhkesaksian tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil, sehinggamemiliki kekuatan pembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa karena keterangan para saksi dinilai memilikikekuatan pembuktian yang dapat diterima, maka dalildalil permohonanPemohon dan Pemohon Il, khususnya posita poin 1 sampai 3, yangternyata relevan dengan isi keterangan para saksi tersebut, dalildaliltersebut dapat dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon danPemohon Il yang dihubungkan dengan hasil analisa
Pengadilan PA MAJENE Perdata Agama
Register : 09-11-2016 — Putus : 29-11-2016 — Upload : 24-01-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 715/Pdt.P/2016/PA.Mj
Tanggal 29 Nopember 2016 — Pemohon:
1. Sahara binti Massaguni
2. Satio bin Udin
11 — 5
  • tersebut, Hakim Tunggal berpendapatbahwa keterangan saksisaksi para Pemohon telah saling bersesuaian dansaling melengkapi antara satu dengan lainnya, seperti adanya wali, ada 2 orangsaksi, ada mahar, tidak pernah sesusuan, tidak ada pihak yang keberatan danwaktu menikah Pemohon berstatus bujang sedangkan Pemohon Il gadis.Dengan demikian alat bukti saksi tersebut telah mendukung seluruh positadalam permohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon yangdihubungkan dengan hasil analisa
Pengadilan PA MAJENE Perdata Agama
Register : 02-11-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 24-01-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 320/Pdt.P/2016/PA.Mj
Tanggal 22 Nopember 2016 — Pemohon:
1. Kadir bin Coni
2. Haerani binti Nurdin
10 — 4
  • No. 320/Pdt.P/2016/PA.Mjwaktu menikah Pemohon berstatus bujang sedangkan Pemohon Il gadis.Dengan demikian alat bukti saksi tersebut telah mendukung seluruh positadalam permohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon yangdihubungkan dengan hasil analisa pembuktian sebagaimana telahdipertimbangkan di atas, maka Hakim Tunggal menemukan faktafakta hukumdalam perkara ini, pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon dan Pemohon Il padatanggal
Pengadilan PA MAJENE Perdata Agama
Register : 03-11-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 23-01-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 368/Pdt.P/2016/PA.Mj
Tanggal 22 Nopember 2016 — Pemohon:
1. Mukmin bin Ka'ding
2. Muliati binti Muchlis
13 — 5
  • tersebut, Hakim Tunggal berpendapatbahwa keterangan saksisaksi para Pemohon telah saling bersesuaian dansaling melengkapi antara satu dengan lainnya, seperti adanya wali, ada 2 orangsaksi, ada mahar, tidak pernah sesusuan, tidak ada pihak yang keberatan danwaktu menikah Pemohon berstatus bujang sedangkan Pemohon Il gadis.Dengan demikian alat bukti saksi tersebut telah mendukung seluruh positadalam permohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon yangdihubungkan dengan hasil analisa
Pengadilan PA PADANG PANJANG Perdata Agama Perceraian
Register : 06-04-2011 — Putus : 09-06-2011 — Upload : 22-02-2012
Putusan PA PADANG PANJANG Nomor 83/Pdt.G/2011/PA.PP
Tanggal 9 Juni 2011 — Penggugat Tergugat
14 — 1
  • diajukanPenggugat telah terbukti di persidangan;Menimbang, bahwa untuk perkara ini dapat diterapkandalil fikih yang terdapat dalam kitab Syargawi alaal Tahrir halaman 382 yang yang diambil alih menjadipertimbangan Majelis Hakim yang berbunyiboll noite, Mas Iarg>9: 299 adso, lodll gle yo10Artinya: Siapa yang menggantungkan talaknya dengansuatu sifat, maka jatuh talaknya itu denganadanya sifat tersebut, sesuai dengan bunyi lapaz(yang diucapkan ).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan dan analisa
Pengadilan PA MAJENE Perdata Agama
Register : 01-11-2016 — Putus : 25-11-2016 — Upload : 22-01-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 228/Pdt.P/2016/PA.Mj
Tanggal 25 Nopember 2016 — Pemohon:
1. Nurhusain bin Alwi
2. Idawati binti jafaruddin
15 — 7
  • tersebut, Hakim Tunggal berpendapatbahwa keterangan saksisaksi para Pemohon telah saling bersesuaian dansaling melengkapi antara satu dengan lainnya, seperti adanya wali, ada 2 orangsaksi, ada mahar, tidak pernah sesusuan, tidak ada pihak yang keberatan danwaktu menikah Pemohon berstatus bujang sedangkan Pemohon II gadis.Dengan demikian alat bukti saksi tersebut telah mendukung seluruh positadalam permohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon yangdihubungkan dengan hasil analisa
Pengadilan PA MAJENE Perdata Agama
Register : 07-11-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 23-01-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 644/Pdt.P/2016/PA.Mj
Tanggal 22 Nopember 2016 — Pemohon:
1. Murdi bin Samin
2. Sanawiah binti Subu
13 — 5
  • tersebut, Hakim Tunggal berpendapatbahwa keterangan saksisaksi para Pemohon telah saling bersesuaian dansaling melengkapi antara satu dengan lainnya, seperti adanya wali, ada 2 orangsaksi, ada mahar, tidak pernah sesusuan, tidak ada pihak yang keberatan danwaktu menikah Pemohon berstatus bujang sedangkan Pemohon II gadis.Dengan demikian alat bukti saksi tersebut telah mendukung seluruh positadalam permohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon yangdihubungkan dengan hasil analisa
Pengadilan PA MAJENE Perdata Agama
Register : 07-11-2016 — Putus : 29-11-2016 — Upload : 20-08-2018
Putusan PA MAJENE Nomor 584/Pdt.P/2016/PA.Mj
Tanggal 29 Nopember 2016 — Pemohon:
1. Saripuddin bin Tambe
2. Nursia binti Borahima
12 — 5
  • Hakim Tunggal berpendapatbahwa keterangan saksisaksi para Pemohon telah saling bersesuaian dansaling melengkapi antara satu dengan lainnya, seperti adanya wali, ada 2 orangsaksi, ada mahar, tidak pernah sesusuan, tidak ada pihak yang keberatan danwaktu menikah Pemohon berstatus bujang sedangkan Pemohon II janda mati.Dengan demikian alat bukti saksi tersebut telah mendukung seluruh positadalam permohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon yangdihubungkan dengan hasil analisa
Pengadilan PA MAJENE Perdata Agama
Register : 09-11-2016 — Putus : 29-11-2016 — Upload : 24-01-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 721/Pdt.P/2016/PA.Mj
Tanggal 29 Nopember 2016 — Pemohon:
1. Haidir H. bin Nurdin
2. Hapsah binti Kaco S.
11 — 4
  • Hakim Tunggal berpendapatbahwa keterangan saksisaksi para Pemohon telah saling bersesuaian dan salingmelengkapi antara satu dengan lainnya, seperti adanya wali, ada 2 orang saksi,ada mahar, tidak pernah sesusuan, tidak ada pihak yang keberatan dan waktumenikah Pemohon berstatus Bujang sedangkan Pemohon II Janda mati.Dengan demikian alat bukti saksi tersebut telah mendukung seluruh posita dalampermohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon yangdihubungkan dengan hasil analisa
Pengadilan PA RAHA Perdata Agama
Register : 24-03-2020 — Putus : 13-04-2020 — Upload : 15-04-2020
Putusan PA RAHA Nomor 0056/Pdt.P/2020/PA.Rh
Tanggal 13 April 2020 — Pemohon melawan Termohon
15 — 5
  • Penetapan No.0056/Pat.P/2020/PA.RhMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon danPemohon II yang dihubungkan dengan hasil analisa pembuktiansebagaimana telah dipertimbangkan di atas, maka Hakim Tunggalberkesimpulan bahwa telah ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon dan Pemohon II padatanggal 30 Agustus 2013 di Desa BoneBone, Kecamatan Batukara,Kabupaten Muna, dengan wali nikah saudara kandung Pemohon IIyang bernama Alibin, karena ayah kandung
Pengadilan PA MAJENE Perdata Agama
Register : 07-11-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 23-01-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 635/Pdt.P/2016/PA.Mj
Tanggal 22 Nopember 2016 — Pemohon:
1. Muhammad bin M. Tahir
2. Rahmawati binti Abd. Halik
14 — 5
  • No.635/Pdt.P/2016/PA.Mjwaktu menikah Pemohon berstatus bujang sedangkan Pemohon Il gadis.Dengan demikian alat bukti saksi tersebut telah mendukung seluruh positadalam permohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon yangdihubungkan dengan hasil analisa pembuktian sebagaimana telahdipertimbangkan di atas, maka Hakim Tunggal menemukan faktafakta hukumdalam perkara ini, pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon dan Pemohon II padatahun 1998