tahun, sekaranganak tersebut berada dibawah hadhanah Pemohon ;Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonisselama 1 bulan, namun sejak bulan Maret 2007 kerukunan rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah karena antara Pemohon dan Termohonterus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan ;Termohon merasa risih dengan Pemohon karena Pemohon sering keluarmalam ;Termohon tidak memperdulikan Pemohon ketika Pemohon pulang bekerja ;Termohon tidak melayani makan dan minum

hari setelah itu Pemohon pulang ke Singkawang kerumah saksi sedangkan Termohon tinggal di rumah orang tua Termohonnamun Termohon masih sering datang dan menginap di rumah saksi selamasebulan ;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonisselama 1 bulan, namun sejak bulan Maret 2007 yang lalu sudah tidakharmonis lagi karena sering berselisih dan bertengkar karena Termohontidak memperdulikan Pemohon ketika Pemohon pulang kerja dan Tergugatjuga tidak mau menyediakan keperluan makan dan minum

Pemohonsehingga saksi sendiri yang harus menyiapkan makan minum Pemohon ;Bahwa saksi permah melihat Pemohon dan Termohon berselisih danbertengkar ;Bahwa Termohon sejak dua tahun yang lalu bekerja sebagai TKW diMalaysia ;Bahwa Termohon pergi ke Malaysia dengan seijin Pemohon karenabeberapa hari sebelum keberangkatan Termohon ke Malaysia, Termohondatang untuk menyerahkan anaknya agar diasuh oleh Pemohon ;Bahwa sejak kepergian Termohon ke Malaysia tersebut, Termohon tidakpernah pulang untuk mengunjungi

No. 0516/Pdt.G/2011/PA.Mpwberselisih dan bertengkar disebabkan Termohon tidak suka Pemohon sering pergi keluarmalam, Termohon tidak memperdulikan Pemohon ketika Pemohon pulang kerja sertaTermohon tidak melayani makan minum Pemohon dan Termohon sudah tidak melayaniPemohon untuk melakukan hubungan suami isteri serta sejak 2 (dua) tahun yang laluTermohon pamit kepada Pemohon untuk bekerja di Malaysia namun sejak saat ituTermohon tidak pernah kembali dan tidak pula memberi kabar dimana keberadaanTermohon

No. 0516/Pdt.G/2011/PA.Mpwe Bahwa sejak Maret 2007 rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukundan harmonis disebabkan Termohon tidak memperdulikan Pemohon dengan tidakmelayani makan minum Pemohon ;e Bahwa sejak 2 (dua) tahun yang lalu Termohon pergi bekerja ke Malaysia namunsejak kepergian Termohon tersebut Termohon tidak diketahui keberadaannya sampaisekarang ;e Bahwa selama kepergian Termohon, Pemohon sudah pernah mencari keberadaanTermohon, namun tetap tidak diketahui keberadaan Termohon

kebirubiruan akibatbekas pukulan Tergugat; Bahwa saksi tidak melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar karenakejadiannya di rumah orang tua Tergugat, namun saksi sering mendengarinformasi dari Penggugat, bahwa keduanya sering bertengkar secara terusmenerus; Bahwa terkadang kalau Penggugat berkunjung ke rumah saksi, saksimendengar Tergugat mamaki Penggugat dengan katakata kasar apabilaPenggugat tanpa sengaja melakukan kesalahan atau tidak mengerjakanperintah Tergugat; Bahwa lagi pula Tergugat sering minum

Bahwa lagi pula Tergugat sering minum minuman keras hinggamabuk dan juga bermain judi, dan perbuatan Tergugat tersebut sudahmenjadi Pengetahuan umum di masyarakat lingkungan tempat tinggalTergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejakbulan Mei 2018 sampai sekarang 7 (tujuh) bulan lamanya, dan Penggugatyang pergi meninggalkan Tergugat karena tidak tahan dengan sikap danperlakuan Tergugat; Bahwa setelah mereka berpisah tempat tinggal, Penggugat denganTergugat tidak saling

Pasal 138 Kompilasi HukumIslam, karena itu Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara inisebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat adalah sebagai berikut : Bahwa Tergugat sering minum minuman keras yang mengakibatkan mabuk,Tergugat sering memukul Penggugat mengakibatkan memar badan Penggugat,Tergugat sering main judi dan minum minuman keras sampai mabuk, sertaTergugat sering mengucapkan katakata kasar kepada Penggugat sepertiSetan, Anjing

yang dilihat,didengar, diketahui dan dialami sendiri sehingga nilai kesaksiannya dapatditerima sebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dasar alasan Penggugat yang mendalilkan bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat sebagaimana tersebut di mukapada poin ke satu) dalam surat gugatannya telah dikuatkan bukti P.dan keterangan'saksisaksi yang menyatakan bahwa Penggugat denganTergugat adalah suami istri;Menimbang, bahwa keterangan saksi kesatu dan kedua menyatakan bahwaTergugat sering minum

No.0721/Pdt.G/2018/PA.Kdi.seolah kedua belah pihak saling melupakan, sehingga sangat sulit dirukunkan lagi;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan sebagaimana teruraidi muka diperoleh faktafakta sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah benar suami istri yang sahmenikah pada tanggal 10 April 2010 di Kecamatan Kadia, Kota Kendari; Bahwa hubungan perkawinan Penggugat dengan Tergugat tidakbisadipertahankan lagi karena Tergugat sering minum minuman keras sampaimabuk, Tergugat sering

Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis namun, sejak bulan Agustus 2007 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena: Tergugat tidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat dananak; Tergugat sering memukul Penggugat apabila Tergugat sedang marah; Tergugat sering minum minuman beralkohol hingga mabuk;5.

dikaruniai 2 orang anak, akan tetapi anak kedua telah meninggaldunia, saat ini anak pertama tersebut berada dalam asuhan danpemeliharaan Penggugat;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pengguat dengan Tergugatdalam keadaan rukun, akan tetapi sekitar tahun 2007 antara Penggugatdengan Tergugat sering bertengkar;Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat,karena Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat danTergugat sering memukul Penggugat;Bahwa disamping itu Tergugat sering minum

Putusan No.541/Pdt.G/2020/PA.Gtlomemberikan nafkah kepada Penggugat dan Tergugat sering memukulPenggugat; Bahwa disamping itu Tergugat sering minum minuman keras sampaimabuk; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkar danjuga melihat Tergugat memukul Penggugat; Bahwa karena pertengkaran tersebut antara Penggugat dengan Tergugattelah berpisah sekitar tahun 2008 yang sampai sekarang telahberlangsung sekitar 12 (dua belas) tahun lamanya, karena Tergugattelah meninggalkan Penggugat

UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Gorontalo berwenangmemeriksa dan mengadili serta memutus perkara a quo;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya telah mengajukanalasanalasan yang pada pokoknya, bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran sejak tahun 2007yangdisebabkan Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat, seringmemukul dan sering minum

Putusan No.541/Pdt.G/2020/PA.GtloTahun 2004 Tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga,sebab perbuatan Tergugat terhadap Penggugat dapat berakibat timbulnyakesengsaraan atau penderitaan secara fisik dan psikologis, karena telahmelakukan perbuatan, pemaksaan, atau perampasan kemerdekaan secaramelawan hukum dalam lingkup rumah tangga;Menimbang, bahwa faktahukumTergugat sering minum minumankeras, hal ini dapat bermakna mengkonsumsi minuman keras itu telah menjadikebiasaan yang melekat pada kepribadian

Tergugat menikah pada tahun 2000, lalu setelah menikahbertempat tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat selama 6 bulan, lalupindah di rumah sendiri di desa Pacar selama 8 tahun 7 bulan; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah selama kurang lebih 2 tahun 3 bulan telahpisah tempat tinggal, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat darikediaman bersama sejak bulan Juni 2009; Bahwa saksi melihat Tergugat ketika pulang dari bekerja /miyang jarang pulangke rumah, kebanyakan Tergugat langsung ke cafe minum

minuman keras sampaimabuk, Tergugat tidak pernah memperhatikan kebutuhan rumah tangga, dansaksi pernah menasehati Tergugat agar tidak minum minuman keras akan tetapiTergugat tetap saja minum minuman keras; Bahwa Penggugat sejak sebulan yang lalu menempati rumah pak Darto, sedangTergugat menempati rumah milik bersama ; Bahwa selama pisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah ke tempat Penggugat ,Tergugat juga tidak pernah memberi nafkah serta membiarkan Penggugat ; Bahwa atas keterangan saksi tersebut

Tergugat adalah sebagai suami istri yang sah dan belum pernah berceraisehingga Penggugat mempunyai kedudukan hukum (legal standing) dan berhakmengajukan perkara ini ; Menimbang, bahwa ketiga saksi Penggugat dibawah sumpahnya telahmemberikan keterangan sebagai apa yang dilihat dan didengar sendiri tentang rumahtangga Penggugat dan Tergugat yaitu bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsemula rukun, akan tetapi kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat sering minum

minuman keras hingga mabuk dan kalau diingatkanoleh Penggugat untuk berhenti minum minuman keras tetap saja tidak mau berhenti,lalu akhirnya pada bulan Juni 2009 Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersamapulang ke rumah orang tua Tergugat, dan sampai sekarang sudah pisah selama 2 tahun 3bulan, oleh karena keterangan ketiga saksi Penggugat tersebut saling bersesuaian antarayang satu dengan lainnya maka keterangan tersebut dapat diterima sebagai bukti ;Menimbang, bahwa Tergugat dalam persidangan

Kabupatene Bahwa selama dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat pernahhidup bersama dalam satu rumah yaitu di rumah orang tuaPenggugat selama 6 bulan, dan di rumah milik bersama selama 8tahun 7 bulan, dan selama dalam perkawinan telah dikaruniaie Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun,namun kemudian antara Penggugat dengan Tergugat mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran masalah Tergugat seringminum minuman keras sampai mabuk dan setiap diingatkan olehPenggugat supaya berhenti minum

, terdakwakemudian menjawab jangan ikut campur... sambil berjalanHalaman 4 dari 11 Putusan Nomor 28 1/Pid.B/2015/PN Sglmenghampiri saksi SUHANI Als WANET Bin ELMAN yang sedangberada di dalam tokonya, selanjutnya terdakwa langsung melakukanpenganiayaan tersebut saksi SUHANI Als WANET Bin ELMAN dan saksiMISWANTO Als IWAN Bin YANTO;Bahwa saksi setelah Terdakwa melakukan penganiayaan pergimeninggalkan toko;Bahwa terdakwa mabuk saat itu karena saksi lihat terdakwa minum;Bahwa belum ada perdamaian antara

, terdakwakemudian menjawab jangan ikut campur... sambil berjalanmenghampiri saksi SUHANI Als WANET Bin ELMAN yang sedangberada di dalam tokonya, selanjutnya terdakwa langsung melakukanpenganiayaan tersebut saksi SUHANI Als WANET Bin ELMAN dan saksiMISWANTO Als IWAN Bin YANTO;Bahwa saksi mengetahui Terdakwa melakukan penganiayaan dengancelurit dan tangan kosong;Bahwa terdakwa mabuk saat itu karena saksi linat terdakwa minum;Bahwa belum ada perdamaian antara saksi dengan terdakwa;Bahwa terhadap barang

, terdakwakemudian menjawab jangan ikut campur... sambil berjalanmenghampiri saksi SUHANI Als WANET Bin ELMAN yang sedangberada di dalam tokonya, selanjutnya terdakwa langsung melakukanpenganiayaan tersebut saksi SUHANI Als WANET Bin ELMAN dan saksiMISWANTO Als IWAN Bin YANTO;Bahwa saksi dipukul dengan kedua tangan, dan pemukulan tersebutsebanyak 2 (dua) kali kearah plipis kiri dan kepala bagian belakang;Bahwa terdakwa mabuk saat itu karena saksi lihat terdakwa minum;Bahwa belum ada perdamaian antara

Dusun Air Medang DesaRomadon Kecamatan Sungaiselan Kabupaten Bangka Tengah;Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan seorang diri;Bahwa Terdakwa melakukan penganiayaan dengan 1 (satu) buah celurityang terbungkus kertas tanpa gagang, 1 (satu) orang lain yang sayatidak kenal saya pukul dengan menggunakan pangkal celurit yangtanpa gagang sedangkan 2 (dua) orang lainnya saya hanya meninjumuka dengan menggunakan tangan kosong sebelah kiri;Bahwa Terdakwa mabuk setelah minumminuman keras jenis araksetelah minum

Muhammad Arman bin Syarifuddin, lakilaki, umur 10 tahun ;sampai saat ini, anakanak tersebut dalam asuhan Penggugat;4.Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalandalam keadaan rukun, sejak Mei 2004 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;5.Bahwa timbulnya perselisihan dan pertengkaran tersebut, antara laindisebabkan:e Tergugat suka minum minuman keras sehingga menggangguekonomi keluarga;e

Bahwa Penggugat ingin bercerai dengan Tergugat karena seringberselisin dan bertengkar disebabkan Tergugat suka minum minuman kerasdan jika terjadi perselisinan dan pertengkaran Tergugat sering berkata kotorHal. 4 dari 12 Put. No. 0282/Pdt.G/2019/PA.Wsp.yang kadang diikuti dengan tindakan pemukulan terhadap badanPenggugat. Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah tempattinggal sampai sekarang telah berjalan 7 (tujuh) tahun.

Bahwa Penggugat ingin bercerai dengan Tergugat karena seringberselisin dan bertengkar disebabkan Tergugat suka minum minuman kerasdan jika terjadi perselisinan dan pertengkaran Tergugat sering berkata kotoryang kadang diikuti dengan tindakan pemukulan terhadap badanPenggugat.

No. 0282/Pdt.G/2019/PA.Wsp.dan Tergugat, sehingga keduanya berkualitas sebagai pihakpihak dalam perkaraini dan Penggugat mempunyai hak untuk mengajukan perkara cerai gugatterhadap Tergugat.Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yangpada pokoknya Penggugat ingin bercerai dengan Tergugat karena seringberselisin dan bertengkar disebabkan Tergugat suka minum minuman keras danjika terjadi perselisinan dan pertengkaran Tergugat sering berkata kotor yangkadang diikuti dengan tindakan

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun karena seringberselisin dan bertengkar disebabkan Tergugat suka minum minuman kerasdan jika terjadi perselisihan dan pertengkaran Tergugat sering berkata kotoryang kadang diikuti dengan tindakan pemukulan terhadap badan Penggugat.

Kiki, Kemudian minuman tersebut Terdakwa minum.Bahwa Terdakwa mengetahui yang Terdakwa minum adalah Narkotika pilekstasi karena Terdakwa melihat pada saat Sdr. Kiki memasukkan obatberbentuk bulat kecil (Seperti antimo), dan saat itu Terdakwa jugamenanyakan kepada Sadr. Kiki obat apa yang dimasukkan ke dalam gelasyang dicampur dengan minuman keras berupa Bir Bintang, saat itu Sdr. Kikimenyampaikan bahwa obat tersebut adalah pil ekstasi, dan Terdakwalangsung meminumnya tanpa menolaknya..

Kiki, kemudian minuman tersebut Terdakwa minum.Bahwa benar Terdakwa mengkonsumsi pil ekstasi sebanyak 1 (satu) butir diwarung/caf di Pantai Tanjung Kalian Mentok yaitu pada saat minuman didalam gelas yang akan Terdakwa minum, Terdakwa melihat Sdr. Kiki telahmemasukan seperti obat bentuknya bulat kecil (seperti obat antimo), setelahitu Sdr. Kiki ditanya Terdakwa "Apa itu", dan dijawab Sdr.

Kiki bahwa yangdimasukkan ke dalam gelas dan tercampur oleh minuman Bir merk BintangTerdakwa adalah pil ekstasi, kemudian setelah itu minuman yang ada dalamgelas tersebut langsung Terdakwa minum dan Terdakwa tidak menolaknya,dan setelah minum pil ekstasi tersebut Terdakwa merasa pusing dan mual.g.

Bahwa benar sebelum minum bir bersama Sdr.

Perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikutBahwa berawal pada hari Sabtu tanggal 26 Januari 2013 sekira pukul 21.15 Wib,terdakwa sedang duduk duduk dihalaman hotel Kendedes sambil minum minumankeras dan tidak lama kemudian saksi MARNO Als.DEGOL datang lalu langsungmasuk diruang lobi /kantor hotel tersebut, mengetahui saksi MARNO Als GEDOLmasuk keruang lobi / kantor hotel tersebut lalu terdakwa mengikutinya karenasebelumnya antara terdakwa dan saksi MARNO Als.DEGOL sudah saling kenal

Saksi DWI SUMARIONO, menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa benar kejadian pada hari Sabtu tanggal 26 Januari 2013 sekira pukul23.00 Wib ; Bahwa benar saksi adalah selaku karyawan hotel kendedes ; Bahwa benar berawal saksi ngobrol dengan terdakwa sambil minum bir dihalaman hotel kendedes , dan setelah minum bir lalu terdakwa bilang kepadasaksi ingin tidur dikantor hotel Kendedes ; Bahwa benar tidak lama kemudian terdakwa bercek cok mulut dengan Marnoals.Degol yang kebetulan saat itu juga

Perk.No86/Pid.Sus/2013/Pn.SrgMenimbang, bahwa selanjutnya di persidangan telah pula didengar keteranganterdakwa sebagai berikut :ANDRI YUNIARTO Bin SUMARNO menerangkan padapokoknya sebagai berikut : e Bahwa benar kejadian pada hari Sabtu. tanggal 26 Januari 2013sekira pukul 23.30 Wib. bertempat di depan hotel Kendedes Dk.SokoDs.Soko Kec.Miri Kab.Sragen ;e Bahwa benar berawal pada hari Sabtu tanggal 26 Januari 2013 sekirapukul 21.15 Wib, terdakwa sedang duduk duduk dihalaman hotelKendedes sambil minum

pemeriksaan ; Menimbang, bahwa di persidangan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan pulabarang bukti sebagai berikut :1( satu) bilah senjata tajam jenis sabit ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa dihubungkandengan barang bukti, maka Majelis Hakim menemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa benar berawal pada hari Sabtu tanggal 26 Januari 2013 sekirapukul 21.15 Wib, terdakwa sedang duduk duduk dihalaman hotelHalaman 9 of 16 halaman Perk.No86/Pid.Sus/2013/Pn.SrgKendedes sambil minum

persediaan padanya atau mempunyai dalam milikny, menyimpan,mengangkut, menyembunyikan mempergunakan atau mengeluarkan dari Indonesiasesuatu senjata pemukul, senjata penikam, atau senjata penusuk ( slagsteek ofstootwapen) ; Bahwa terhadap unsur ini, didalam persidangan telah terungkap sebagaimanaketerangan saksisaksi dan diperkuat dengan keterangan terdakwa sendiri , berawalpada hari Sabtu tanggal 26 Januari 2013 sekira pukul 21.15 Wib, terdakwa sedangduduk duduk dihalaman hotel Kendedes sambil minum

Terdakwa melihat saksi RIAN sedang makan dansedang berdiri di depan kios milik saksi ANISTA , dan saksi ANISTA juga berdiri Hakim Hakim HakimParaf Ketua Anggota Anggota Il Halaman 2 dari 11 Putusan Nomor 114/Pid.B/2019/PN Mar.didekat saksi RIAN dan Terdakwa melihat satu orang sedang duduk di motor dihalaman rumah saksi ANISTA, saat Terdakwa lewat di depan saksi RIAN yangjarak saksi RIAN dan Terdakwa sekitar 1 ( satu ) meter dan saksi RIAN langsungmenyemburkan keluar dari mulut air yang sedang di minum

Pohuwato, tepatnyadi depan kios tante Saksi yang bernama Anista; Bahwa awalnya Saksi bersama Ipal, Utun, Charles dan Anistasedang makan di depan kios Anista dan pada saat Saksis edang minumair mineral, tibatiba utun memperlihatkan muka seram kepada Saksisehingga Saksi tidak dapat menahan tawa; Hakim Hakim HakimParaf Ketua Anggota Anggota Il Halaman 3 dari 11 Putusan Nomor 114/Pid.B/2019/PN Mar.Bahwa Saksi tertawa pada saat sedang minum sehingga air mineralyang ada di mulut Saksi tersembur dan mengenai

Pohuwato, tepatnyadi depan kios milik Saksi;Bahwa awalnya korban sedang makan di depan kios Saksi bersamadengan Charles dan Utun, dan Saksi berada sekitar 0,5 meter di depanSaksi;Bahwa pada saat korban minum air mineral, tibatiba Utunmemperlinatkan muka seram sehingga korban tertawa dan air yangberada didalam mulutnya tersembur keluar dan mengenai tubuh Terdakwayang Saat itu tibatiba melintas di depan Saksi dan korban; Hakim Hakim HakimParaf Ketua Anggota Anggota Il Halaman 4 dari 11 Putusan Nomor

Anista Polohindang;Bahwa awalnya korban sedang makan di depan kios Saksi bersamadengan Charles dan Utun;Bahwa pada saat korban minum air mineral, tibatiba Utunmemperlihnatkan muka seram sehingga korban tertawa dan air yang beradadidalam mulutnya tersembur keluar dan mengenai tubuh Terdakwa yang saatitu tibatiba melintas di depan Saksi dan korban;Bahwa Terdakwa lalu menuju ke arah belakang korban dan meninjukorban dari arah samping kanan korban dengan menggunakan tangankanan terkepal sebanyak 1 (Satu

Anista Polohindang; Bahwa awalnya korban sedang makan di depan kios Saksi bersamadengan Charles dan Utun di depan kios Anista Polohindang; Bahwa pada saat korban minum air mineral, tibatiba Utunmemperlihnatkan muka seram sehingga korban tertawa dan air yang beradadidalam mulutnya tersembur keluar dan mengenai tubuh Terdakwa yang saatitu tibatiba melintas di depan Saksi dan korban; Bahwa Terdakwa lalu menuju ke arah belakang korban dan meninjukorban dari arah samping kanan korban dengan menggunakan

rumah kediaman saudara Tergugatdi Kelurahan Pontap Kecamatan wara Timur Kota Palopo; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah tinggal bersama sebagai suami istriselama kurang lebih 6 tahun dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya berjalan harmonis,namun sejak tahun 2014 sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat,adalah karena Tergugat keras kepala, suka marah dan berkata kasar, sertasenang minum

rumah kediaman saudara Tergugatdi Kelurahan Pontap Kecamatan Wara Timur Kota Palopo; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah tinggal bersama sebagai suami istriselama kurang lebih 6 tahun dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya berjalan harmonis,namun sejak tahun 2014 sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat,adalah karena Tergugat keras kepala, suka marah dan berkata kasar, sertasenang minum

Tergugat tidakpernah hadir dipersidangan sehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadap sendiri di persidangan dantelah memberikan keterangan secukupnya, serta telah meneguhkan dalildalilgugatannya;Menimbang bahwa dalildalil gugatan Penggugat merupakan rangkaian dalilyang isinya menerangkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat keras kepala,suka marah dan berkata kasar, serta Senang minum

tangga di rumah orang tua Penggugat selanjutnya pidah kerumah kediaman saudara Tergugat di Kelurahan Pontap, Kecamatan WaraTimur Kota Palopo; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah hidup bersama sebagai suami istriselama kurang lebih 6 tahun dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatadalah karena Tergugat keras kepala, suka marah dan berkata kasar, sertasenang minum

yang saling memperdulikan dan tidak ada pula nafkah dariTergugat Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah diusahakan untuk damai namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, hakimberkesimpulan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telah pecah (brokenmarried) dan tidak harmonis, serta sudah tidak dapat dipersatukan lagi sebab diantara keduanya terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugatkeras kepala, suka marah dan berkata kasar, serta Senang minum

Tergugat sering minum minuman keras.Bahwa akibat perselisihan tersebut, Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal sejak bulan Juni 2017, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat yang hingga sekarang kurang lebih 9 bulan..

No.371/Pdt.G/2018/PA.SkgBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah saksi dan telah dikaruniai satu orang anak yang diasuh olehPenggugat;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun namunsekarang tidak harmonis lagi;Bahwa penyebab ketidakharmonisan Penggugat dengan Tergugatkarena Tergugat sering minum minuman keras dan apabila mabuk,Tergugat memukul Penggugat;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena saksi melihat sendiri danpernah melihat Penggugat dan Tergugat

: xxx, umur 17 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, tempatkediaman di Kelurahan xxx, Kecamatan xxx, Kabupaten xxx, di bawahsumpahnya di depan sidang memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah adik kandung Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai satu orang anak;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi karenaTergugat sering minum

Peraturan Mahkamah Agung R.I.Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi, mediasi mengharuskankehadiran kedua pihak yang berperkara, oleh karena Tergugat tidakpernah hadir di persidangan, maka mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai denganalasan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmoniskarena Tergugat tidak dapat memberi nafkah yang layak kepadaPenggugat, Tergugat suka marah, berkata kasar dan kadang memukulPenggugat serta Tergugat sering minum

mendengar keterangan 2(dua) orang saksi Penggugat yang telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat bukan orang yangdilarang untuk menjadi saksi, memberi keterangan di depan sidangseorang demi seorang dengan mengangkat sumpah, oleh karena itumemenuhi syarat formil saksi;Menimbang, bahwa dari segi syarat materil saksi, saksi kesatu dansaksi kedua menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis karena Tergugat sering minum

MOHAMAD DACHLAN, selaku Kepala Perusahaanhalaman 5 Putusan Nomor: 453/Pdt.G/2014/PN.SBYAir Minum Kotamadya Surabaja.

Surabaya tersebutpengelolaannya berada pada Perusahaan Daerah Air Minum Kota Surabaya( Tergugat Ill ).

Peraturan Daerah KotamadyaDaerah Tingkat Il Surabaya Nomor 7 Tahun 1976 Tentang PerusahaanDaerah Air Minum.

; Bahwa sekitar tahun 1968, nama kantor Perusahaan Air Minum dipindahkandari Taman Surya ke Jalan Jimerto Surabaya menjadi Dinas Perusahaan AirMinum( PAM) ; Bahwatugas dan tanggung jawab saksi sewaktu bekerja di Dinas PerusahaanAir Minum( PAM ) adalah membuat dan/atau menyelesaikan rekening tagihanair minum sampai pada tahun 1971 kemudian saksi dipindahkan ke seksipenerimaan dan pengeluaran ; Baha tugas dan tanggung jawab saksi sebagai seksi penerimaan danpengeluaran adalah mengurusi pencatatan

Surabaya menerangkan bahwa kantor PerusahaanDaerah Air Minum Kotamadya Surabaya telah pindah ke Jalan Prof.

Tergugat sering minum minuman yang memabukan;6.3. Tergugat dalam memberikan nafkah lahir hanya sekedarnya saja, danuntuk memenuhi kebutuhan rumah tangga lebih banyak di tanggungoleh Penggugat;.

Penggugat dan Tergugat rukun namunsejak awal pernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun dan harmonis, karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran puncaknya terjadi bulan Oktober 2015 rumah tangganyamulai tidak rukun lagi;" Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga mereka adalah karena masalah ekonomi Tergugatkurang dalam memberikan nafkah lahir kepada Penggugat danHal. 6 dari 14 hal Putusan Nomor: 0596/PdtG/2017/PA.Tgrs.Tergugat sering minum

telah dikaruniai1 (Satu) orang anak;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun namunsejak awal pernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun dan harmonis, karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran puncaknya terjadi bulan Oktober 2015 rumah tangganyamulai tidak rukun lagi;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga mereka adalah karena masalah ekonomi Tergugatkurang dalam memberikan nafkah lahir kepada Penggugat danTergugat sering minum

memeriksa buktibukti lain untuk mendapatkankebenaran yang lebih meyakinkan;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan telah hadir dipersidangan dan di bawah sumpahnya menerangkan yangisinyaHal. 9 dari 14 hal Putusan Nomor: 0596/PdtG/2017/PA.Tgrs.membenarkan ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugatkarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusyang disebabkan karena masalah ekonomi Tergugat kurang dalammemberikan nafkah lahir kepada Penggugat dan Tergugat sering minum

dijadikan sebagai alat bukti yang sah serta menguatkandalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwaberdasarkan halhal tersebut di atas, MajelisHakim telah menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus sejak Kabupaten Tangerang ; Bahwa penyebab terjadinya perselisinan antara Penggugat dan Tergugatkarena masalah ekonomi Tergugat kurang dalam memberikan nafkah lahirkepada Penggugat dan Tergugat sering minum

minuman keras 1( satu ) kali ;bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat mabuk ;bahwa Tergugat mulai minum minuman keras sejak lahir anakkeduanya ;bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempatkediaman sejak bulan April 2016 ;bahwa Penggugat yang meninggalkan tempat kediamanbersama karena disuruh pergi oleh Tergugat ;bahwa selama Penggugat dengan Tergugat pisah tempatkediaman, tidak ada lagi hubungan komunikasi antaraHal. 5 dari 15 hal.

Rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah dan terjadi perselisinan danpertengkaran sejak bulan Nopember 2014, karena Tergugat sering keluarmalam minum minuman keras dan pulang ke rumah dalam keadaanmabuk.

No.247/Pdt.G/2017/PA.SjMenimbang, bahwa keterangan saksi Hali binti Tonti mengenaikeadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang tidak rukunsejak bulan Nopember 2014 karena Penggugat dengan Tergugat seringberselisih dan bertengkar disebabkan Tergugat sering minum minumankeras dan Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat kediamansejak bulan April 2016 setelah Penggugat meninggalkan tempat kediamanbersama dan sejak Penggugat pisah tempat kediaman dengan Tergugattidak ada lagi hubungan komunikasi

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonissejak bulan Nopember 2014 disebabkan karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatdisebabkan Tergugat sering minum minuman keras hingga mabuk ;4.

Bahwa pernah diupayakan untuk merukunkan Penggugat denganTergugat, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa terjadi perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat secaraterus menerus disebabkan karena Tergugat sering minum minumankeras hingga mabuk ;Hal. 11 dari 15 hal. Put.

Bahwa Tergugat sering keluar rumah dan minum minumanberalkohol bahkan Tergugat tidak pulang sampai 1 atau 2 hari.b. Bahwa Tergugat sudah memiliki wanita idaman lain yangtidak diketahui namanya, Penggugat mengetahui dari tetanggadan anak Penggugat yang mana Tergugat telah tinggal bersamawanita lain di koskosan Kecamatan Kwandang, KabupatenGorontalo Utara.4.

Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat dan dikaruniai dua orang anak.7 Bahwa sejak tahun 2016 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran, saksi tidak pernahmelihat Penggugat dan Tergugat bertengkar.7 Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat danTergugat tidak rukun karena Tergugat tinggal di koskosan denganHalm. 5 putusan Nomor 0142/Pdt.G/2017/PA.Lbtwanita lain dan saksi juga mengetahui Tergugat sering tidakpulang hingga berharihari, Tergugat juga sering minum

kedua Penggugat menerangkan pernah melihat 1 (satu) kaliPenggugat dan Tergugat bertengkar, meskipun keterangan tersebutbersifat unus testis nullus testis (Satu Saksi bukan saksi), namun dalamperkawinan oleh Majelis Hakim tetap dapat dipertimbangkan denganpersangkaan apalagi hal ini sudah diakui Tergugat yang mana sejak duatahun terakhir Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran.Menimbang, bahwa mengenai dalil penyebab pertengkaranTergugat sering keluar rumah dan sering minum

Bahwa Tergugat sering keluar rumah dan sering minum minumanberalkohol dan bahkan Tergugat sering tidak pulang rumah sampaiHalm. 10 putusan Nomor 0142/Pdt.G/2017/PA.Lbtdengan 1 atau dua hari dan Tergugat telah menjalin hubungandengan wanita lain. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalsejak tahun 2016.Menimbang, bahwa oleh karena alasan perceraian yang diajukanPenggugat disandarkan pada Pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo.

wanita lain danberlanjut dengan pisah tempat tinggal sejak tahun 2016.Menimbang, bahwa meskipun perselisinan dan pertengkaran tidakterbukti namun berdasarkan persangkaan Majelis Hakim dihubungkandengan fakta dipersidangan maka benar antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatsering keluar rumah dan sering minum minuman beralkohol dan bahkanTergugat sering tidak pulang rumah sampai dengan 1 atau dua hari danTergugat telah menjalih hubungan dengan

minuman keras,saksi sering melihat Tergugat mabuk karena minum minuman keras,Tergugat sering mengambil barang milik orang lain, dan Tergugatsering mengganggu janda dan anak gadis orang, sehinggaPenggugat merasa malu atas perbuatan dan sikap Tergugattersebut; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonisjuga disebabkan Tergugat kurang bertanggungjawab memenuhikebutuhan rumah tangga, saksi melihat Penggugat yang lebihbanyak memenuhi kebutuhan rumah tangga daripada Tergugat; Bahwa keadaan

telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Halaman 5 dari 14 halaman, Putusan Nomor 0060/Pdt.G/2018/PA.Ntn Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal diXXXXXXXXXXXXXXSerasan Timur; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada mulanyarukun, akan tetapi sejak 2 (dua) tahun terakhir tidak harmonis; Bahwa saksi mendengar cerita tetangga, bahnwa Penggugat danTergugat sering bertengkar dan Tergugat suka memukul Penggugat; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering bertengkarkarena Tergugat suka minum

minuman keras, saksi pernah melihatTergugat mabuk karena minum minuman keras, Tergugat seringmengambil barang milik orang lain, dan Tergugat seringmengganggu janda dan anak gadis orang, sehingga Penggugatmerasa malu atas perbuatan dan sikap Tergugat tersebut; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonisjuga disebabkan Tergugat malas bekerja memenuhi kebutuhanrumah tangga, saksi melihat Penggugat yang lebih banyakmemenuhi kebutuhan rumah tangga daripada Tergugat; Bahwa keadaan rumah tangga

Terbukti sejak2 (dua) tahun terakhir rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis,Penggugat dan Tergugat sering tidak tegur sapa dan saling mendiamkandisebabkan Tergugat suka minum minuman keras, sering mengambil barangmilik orang lain, dan sering mengganggu janda dan anak gadis orang, sertaTergugat malas bekerja sehingga Penggugat yang memenuhi kebutuhan rumahtangga Penggugat dan Tergugat.

Bahwa sejak 2 (dua) tahun terakhir rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis, Penggugat dan Tergugat sering tidak tegur sapadan saling mendiamkan disebabkan Tergugat suka minum minuman keras,sering mengambil barang milik orang lain, dan sering mengganggu jandadan anak gadis orang, serta Tergugat malas bekerja sehingga Penggugatyang memenuhi kebutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugat;3. Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama kurang lebih 1 (Satu) tahun;4.

, Penggugat telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak masingmasing bernama: ANAK I, Perempuan, lahir tanggal 24 Juli 1995; ANAK II, Perempuan, lahir tanggal 29 September 1997; ANAK III, Perempuan lahir tanggal 30 Desember 2000;4 Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan damai,namun sejak 2 (dua) bulan setelah menikah, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secaraterus menerus yang penyebabnya antara lain : Tergugat sering minum

Pasal 31 ayat (1 dan 2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 telah terpenuhi;Menimbang, selanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugat tertanggal 24Februari 2015 yang pada prinsipnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara ini adalahgugatan cerai Penggugat terhadap Tergugat dengan alasan karena rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan Tergugat sering minum minuman keras

;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi Penggugat mengenai bahwarumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis, antara keduanyasering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat seringberjudi, minum munuman keras dan main perempuan adalah fakta yang dilihatsendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harusdibuktikan oleh Penggugat, disamping itu antara keterangan saksi yang satu denganlainya saling bersesuaian, oleh karena itu keterangan

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatkarena Tergugat sering berjudi, minum minuman keras, main perempuan kafedan sering memukul Penggugat jika terjadi pertengkaran dengan Penggugat;4 Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama3 tahun dan selama itu pulah keduanya tidak pernah berkomunikasi lagi;5 Bahwa keluarga kedua belah pihak tidak pernah berupaya merukunkanPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut

di atas dapatdisimpulkan fakta hukum terbukti rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulanSeptember 2011 sudah tidak harmonis karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus dan tidak ada harapan dapat rukun kembali yangdisebabkan Tergugat sering berjudi, minum minuman keras, main perempuan kafedan sering memukul Penggugat jika terjadi pertengkaran dengan Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkantuntutantuntutan Penggugat sebagaimana terdapat

LNK TanjungKeliling, Ssesampainya diwarung tersebut terdakwa melihat saksi ALDRIANFAHMI sedang minum, selanjutnya terdakwa mengajak saksi ALDRIANFAHMI untuk mengambil buah sawit milik perkebunan PT. LNK TanjungHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 728/Pid.Sus/2018/PN StbKeliling, kKemudian terdakwa bersama saksi ALDRIAN FAHMI langsungberangkat ke Areal Divisi Blok C Kapel VII TM 2012 PT. LNK PerkebunanTanjung Keliling Kec. Salapian Kab.

FAHMI, sesampainya ditumpukansawit tersebut terdakwa menyuruh saksi ALDRIAN FAHMI untuk melangsir4 (empat) tandan buah sawit yang telah dimasukkan kedalam gonimenggunakan sepeda motor ke Agen SUMA, setelah selesai saksiALDRIAN FAHMI kembali untuk mengambil 2 (dua) tandan buah sawityang ada dan membawa terdakwa ke agen SUMA, selanjutnya buah sawittersebut terdakwa jual kepada istri SUMA dengan harga Rp. 60.000,(enam puluh ribu rupiah), setelah itu terdakwa bersama saksi ALDRIANFAHMI pergi untuk minum

LNK TanjungKeliling, Ssesampainya diwarung tersebut terdakwa melihat saksi ALDRIANFAHMI sedang minum, selanjutnya terdakwa mengajak saksi ALDRIANFAHMI untuk mengambil buah sawit milik perkebunan PT. LNK TanjungKeliling, kKemudian terdakwa bersama saksi ALDRIAN FAHMI langsungberangkat ke Areal Divisi Blok C Kapel VII TM 2012 PT. LNK PerkebunanTanjung Keliling Kec. Salapian Kab.

menyuruh saksi ALDRIAN FAHMI untuk melangsir4 (empat) tandan buah sawit yang telah dimasukkan kedalam gonimenggunakan sepeda motor ke Agen SUMA, setelah selesai saksiALDRIAN FAHMI kembali untuk mengambil 2 (dua) tandan buah sawityang ada dan membawa terdakwa ke agen SUMA, selanjutnya buah sawittersebut terdakwa jual kepada istri SUMA dengan harga Rp. 60.000,(enam puluh ribu rupiah), setelah itu terdakwa bersama saksi ALDRIANHalaman 4 dari 11 Putusan Nomor 728/Pid.Sus/2018/PN StbFAHMI pergi untuk minum

oleh ALDRIAN FAHMI, sesampainya ditumpukan sawit tersebutterdakwa menyuruh ALDRIAN FAHMI untuk melangsir 4 (empat) tandan buahsawit yang telah dimasukkan kedalam goni menggunakan sepeda motor keAgen SUMA, setelah ALDRIAN FAHMI kembali untuk mengambil 2 (dua)tandan buah sawit yang ada dan membawa terdakwa ke agen SUMA; Bahwa selanjutnya buah sawit tersebut terdakwa jual kepada istri SUMAdengan harga Rp. 60.000,(enam puluh ribu rupiah), setelah itu terdakwabersama saksi ALDRIAN FAHMI pergi untuk minum

dasarnya gugatan Penggugat benar, namun ada beberapaalas an sehingga rumah tangga kami bermasalah; Bahwa tidak benar pertengkaran dimulai pada tahun 2004, saat itu kamirukun saja dan pertengkaran terjadi bukan karena Tergugat mabuk danmain judi, tetapi karena masalah anak yang dimarahi Penggugat laluTergugat tegur; Bahwa benar Tergugat mabuk, akan tetapi itu tidak sering, hanya 1 kalisebulan, itupun karena menghargai tami dan atas izin Penggugat, bahkanPenggugat dan temanteman perempuan juga ikut minum

Selain masalah anak,pertengkaran juga disebabkan Tergugat yang sering menghamburhamburkan uang;Bahwa Penggugat ikut minum karena ingin memberi pelajaran kepadaTergugat, karena Tergugat sudah sering dinasehati tapi masih tetapminum.

Karena kesal maka Penggugat ikut minum dengan maksudsupaya Tergugat mau sadar dari kebiasaannya mabuk;Bahwa benar Penggugat mengenalkan Ilka kepada Tergugat yangmulanya untuk berbisnis bibit jeruk, tetapi kemudian ia dan Tergugatselingkuh, dan tingkah laku mereka berdua tidak wajar dan pada saatpertengkaran malam tanggal 28 Oktober 2014 semua berkumpul dengandihadiri suaminya dan Ketua RT, Ika mengakui bahwa ia dan Tergugatmemang ada hubungan; Bahwa Penggugat menyuruh Tergugat beristeri lagi karena

Malam ituPenggugat menginap di rumah saksi, lalu keesokan harinya Penggugatpulang ke rumah Bapaknya di Binuang dan sejak saat itu Penggugatdan Tergugat berpisah tempat tinggal sudah sekitar 3 bulan lamanya; Bahwa benar Tergugat pernah datang menjemput Penggugat, tetapiPenggugat tidak mau; Bahwa selain karena Tergugat selingkuh, sebab lain pertengkarannyakarena Tergugat main judi dan masalah minum minuman keras; Bahwa selama berpisah tersebut, pihak keluarga tidak ada yangmenasehati; Bahwa selama

Putusan Nomor 0344/Pdt.G/PA.Mrb/2014Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 134 Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang diajukanPenggugat dan Tergugat tersebut, maka Majelis Hakim menemukan faktafakta yang terungkap di persidangan sebagai berikut :Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaranyang disebabkan Tergugat suka berjudi, suka mabukmabukkan dan minum obat terlarang, Penggugat sering melihat langsungTergugat minum dan

Bahwa sejak awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat sering minum minuman keras sampai mabuk dan sering bermainjudi.. Bahwa Penggugat sudah berusaha bersabar dan menasehati Tergugatakan tetapi Tergugat tidak memperdulikannya bahkan sering marah danmemukul Penggugat.

Penggugatdengan Tergugat karena pada saat itu Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua saksi.Bahwa saksi ketahui Penggugat dengan Tergugat sering bertengkarmulut saja.Bahwa saksi mengetahui Tergugat sering minum minuman keras danbermain judi, karena Tergugat sering pulang dalam keadaan mabukserta saksi juga pernah melihat Tergugat sedang bermain judi kartudengan temantemannya di dekat rumah saksi.Bahwa Penggugat dengan Tergugatsudah tidak tinggal bersama lagi.Bahwa saksi ketahui

Bahwa saksi ketahui sejak tinggal bersama di Arso IX keadaan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, karenaTergugat sering bermain judi dan juga sering minum minuman kerashingga mabuk. Bahwa saksi pernah melihat pertengkaran Penggugat dengan Tergugatketika saksi hendak datang menemui Tergugat.Hal. 6 dari 14 Hal.

Putusan No.7/Pdt.G/2021/PA.Ars Bahwa saksi mengetahui Tergugat suka bermain judi dan minumminuman keras karena saksi sering bermain judi dan minum minumankeras dengan Tergugat. Bahwa saksi mengetahui saat ini Penggugat dengan Tergugat sudahtinggal bersama lagi, karena Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat. Bahwa saksi ketahui Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejakbulan Januari 2000 hingga sekarang.

Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat sering bermain judi dan sering minum minuman kerashingga mabuk. Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dari rumah kediaman bersama sejak tahun 2000hingga sekarang tanpa sepengetahuan Penggugat dan telah berlangsungselama 21 (dua puluh satu) tahun lamanya.