Bahwa oleh karena masih dalam tahapan Jawab Menjawab dan belum memasukiagenda Pembuktian, Penggugat dalam kesempatan ini mohon di ijinkan pulauntuk menuntut nafkah madyah ( nafkah lampau ) yang wajar dan umumserta patut sesuai kemampuan Tergugat yang belum diberikan Tergugatdalam hitungan periode sejak bulan Juni 2002 ( 1 tahun setelah menikah )sampai perkara ini di ajukan sebanyak 138 bulan atau selama 11 tahun 6bulan dengan rincian sebagai berikut: No, Tahun Jumlah Besarnya Tuntutan Jumlah NafkahHitungan

Nafkah Perbulan pada Lampau dalamBulan tahun berjalan hitungan RupiahNafkahyang belumdiberikanOl 2002 12bulan Rp. 950.000, x 12 Rp. 11.400.000,02 2003 12 buian Rp. 1,000,000, x 12 Rp. 12.000.000,03 2004 12 bulan Rp. 1.050.000, x 12 Rp. 12.600.000,04 2005 12 bulan Rp. 1.100.000,x12 Rp. 13.200.000,OS 2006 12 bulan Rp. 1.1 50.000, x 12 Rp. 13.800.000,06 2007 12 bulan Rp. 1. 200.000, x 12 Rp. 14.400.000,07 2008 12bulan = Rp. 1. 250.000, x 12 Rp. 15.000.000,08 2009 12 bulan Rp. 1. 300.000, x 12 Rp. 15.600.000,09

2010 12 bulan Rp. 1. 350.000, x 12 Rp. 16.200.000, 10 2011 12 bulan Rp. 1.400.000, x 12 Rp. 16.800.000,11 2012 12 bulan Rp. 1.450.000, x 12 Rp. 17.400,000,12 2013 12 bulan Rp. 1.500.000, x 6 Rp. 9.000,000, Total jomlah seluruh nafkah yang belum dibayar(Nafkah Lampau ) per 30 Juni 2013Rp. 167.400.000,(Seratus Enam PuluhJuta Empat Ratus RibuRupiah) 9.

Bahwa oleh karena tuntutan nafkah madyah (nafkah lampau) tersebut adalahtuntutan istri yang sah berdasar hukum Acara Perdata yang berlaku padaPengadilan Agama dan ketentuan hukum materil dalam Kompilasi HukumIslam maka patutlah kiranya Tergugat di hukum untuk membayar nafkahmadyah ( nafkah Iampau ) setama 11 tahun 6 bulan kepada Penggugat sebesarRp.167.400.000, ( Seratus Enam Puluh Juta Empat Ratus Ribu Rupiah);Berdasarkan halhal tersebut diatas, Penggugat mohon Kepada Yang Terhormat MajelisHakim

Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah madyah ( nafkah lampau ) selama11 tahun 6 bulan kepada Penggugat sebesar Rp.167.400.000, ( Seratus EnamPuluh Juta Empat Ratus Ribu Rupiah );4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;ATAU : Apabila Majelis Hakim pemeriksa perkara ini berpendapat lain, mohonputusan yang se adiladilnya menurut hukum ;DALAM REKONPENSI:1. DALAM EKSEPSIHal. 9 dari 25 hal Put.0782 /Pdt.G/2013/PA.Kab.Mn . A.

Nafkah lampau sejumlah Rp 8.000.000,00 (delapan juta rupiah);

3. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ketentuan pada diktum angka 2 (dua) kepada Penggugat Rekonvensi sebelum ikrar talak diucapkan;

4. Menetapkan hak asuh anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi yang bernama Jaspar Aprilio binKliwon, lahir di Bengkulu, 22 April 2019 (3 tahun) berada pada Penggugat Rekonvensi;

5.

Bahwa terhadap tuntutann nafkah lampau yang diajukan olehTermohon dalam hal ini Pemohon hanya sanggup sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) perbulan dikalikan 8 (delapan) menjadisebesar Rp 8.000.000,00 (delapan juta rupiah);4. Bahwa terhadap tuntutan hak asuh anak Pemohon dan Termohonyang Bernama Jaspar Aprilio bin Kliwon, lahir di Bengkulu, 22 April 2019(3 tahun), Pemohon tidak keberatan;5.

Bahwa terhadap tuntutann nafkah lampau yang diajukan olehPenggugat Rekonvensi dalam hal ini Tergugat Rekonvensi hanyasanggup sebesar Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah) perbulan dikalikan8 (delapan) menjadi sebesar Rp 8.000.000,00 (delapan juta rupiah);4.

waktusebagaimana dikemukakan dalam Kitab Syarqawi Juz II halaman 308 yangberbunyi sebagai berikut:400; VI ol 5JI . , 10 JI j i9aiod ~n9 lus puoi Ss arg jlSemua nafkah menjadi gugur sebab kedaluwarsa, kecuali nafkah ister,bahkan menjadi hutang yang harus ditanggung oleh suami,Menimbang, bahwa terhadap tuntutan nafkah selama berpisah 8(delapan) bulan, karena telah terjadi kesepakatan atau persetujuan antaraPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi, maka Majelis Hakimmenetapkan besarnya nafkah lampau

yang harus dibayarkan oleh TergugatRekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi yaitu berupa uang sebesar RpHalaman 19 dari 25 putusan Nomor 44/Pdt.G/2022/PA.Bn1.000.000,00 (satu juta rupiah) perbulan dikalikan delapan menjadi Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah);Menimbang, bahwa karena kewajiban yang harus dibayarkan olehTergugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi terhadap nafkah lampau,nafkah iddah dan mutah sebagai mana telah diuraikan diatas nilainya tidaksebanding bila harus dilaksanakan melalui

Nafkah lampau Sejumlah Rp. 8.000.000,00(delapan juta rupiah;3. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ketentuanpada diktum angka 2 (dua) kepada Penggugat Rekonvensi sebelumikrar talak diucapkan;4. Menetapkan hak asuh anak Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi yang bernama Jaspar Aprilio bin Kliwon, lahir diBengkulu, 22 April 2019 (3 tahun) berada pada PenggugatRekonvensi;5.

Nafkah lampau Rp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah);2. Nafkah iddah berupa uang Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah);3. Mutah Rp.8.000.000,00 (delapan juta rupiah);4.

Nafkah lampau sebesar Rp 500.000,00 (Lima ratus ribu rupiah);2. Nafkah iddah Rp 1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);3. Mut'ah Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah), dan4.

Nafkah lampau sebesar Rp. 1.000.000,00 ( satu juta rupiah);2. Nafkah Iddah menerima sebesar Rp. 1.500.000,00 (satu juta limaratus ribu rupiah);3. Mut'ah sebesar Rp. 2.000.000,00 (dua juta rupiaj) dan4. Nafkah anak sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiapbulannya;Bahwa atas duplik Termohon tersebut Pemohon telah menyampaikanduplik dalam rekonvensi dengan menyetujui permintaan Termohon terakhirtersebut yaitu:1. Nafkah lampau sebesar Rp. 1.000.000,00 ( satu juta rupiah);2.

Penggugat Rekonvensi/PembandingHIm 9 dari 17 hlm Put. 0060/Pdt.G/2016/PTA.Mtrmenjadi gugur/hilang sebagaimana pertimbangan hukum pada halaman 29(dua puluh sembilan) sampai dengan halaman 30 (tiga puluh) dalam putusana quo, sedang menurut Penggugat Rekonvensi/Pembanding sebagai isteritidak pernah berbuat nusyuz, oleh karena itu tetap menuntut nafkahlampau/madhiyah dan nafkah iddah Penggugat Rekonvensi/Pembanding,sebagaimana disebutkan pada bagian petitum memori bandingnya, sebagaiberikut :Nafkah lampau

(sepuluh juta lima ratus ribu rupiah);Yang harus dibayarkan pada saat sidang ikrar talak dilaksanakan;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan keberatan keberatanPenggugat Rekonvensi/ Pembanding, dalam memori bandingnya tersebut,Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Mataram terlebih dahulu akanmemberikan pertimbangan terhadap pertimbangan dan putusan DalamRekonvensi sepanjang berkenaan dengan nafkah madliyah/lampau, yangberbunyi sebagai berikut:Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai jangka waktu

dan putusan tersebut diatas, olehkarena yang ditutuntut/diminta oleh Penggugat Rekonpensi/TermohonKonvensi sebagaimana dalam posita jawaban PenggugatRekonvensi/Termohon Konvensi dan petitum Dalam Rekonvensi tanggal 9 Mei2016 adalah nafkah madliyahlampau sejak bulan Nopember 2014 sampaidengan Mei 2016 atau selama 19 (sembilan belas) bulan, oleh karenanyaMajelis Hakim Pengadilan Agama Badung telah mengabulkan apa yang tidakdituntut/diminta dengan demikian sepanjang berkenaan dengan nafkahmadliyah/lampau

Pengadilan Agama Badung yangmenetapkan Penggugat Rekonpensi/Pembanding sebagai isteri yang nusyuzdengan segala akibat hukumnya adalah tidak tepat dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Mataram berpendapat bahwa PenggugatRekonpensi/Pembanding tidak dapat dikatergorikan sebagai seorang isteri yangHIm 13 dari 17 hlm Put. 0060/Pdt.G/2016/PTA.Mtrnusyuz, sehingga ia berhak untuk mendapatkan hak nafkah dari suaminya, baiknafkah madliyah/lampau

Menetapkan nafkah madiyah/nafkah lampau selama 30 (tiga puluh) bulanyang harus dibayar Tergugat kepada Penggugat Rp1.500.000,00 (satu jutalima ratus ribu rupiah) perbulan, berjumlah Rp45.000.000,00 (empat puluhlima juta rupiah);3. Menetapkan nafkah iddah, klswah dan maskan selama Penggugat dalammasa iddah (3 bulan) Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah)perbulan, berjumlah Rp7.500.000,00 (tujuh juta lima ratus ribu rupiah);4.

Nafkah lampau/madhiyah untuk Penggugat Rekonvensi/Pembandingselama 30 (tiga puluh bulan) sejumlah Re67.500.000,00 (enam puluhtujuh juta lima ratus ribu rupiah);2.2. Nafkah selama masa iddah sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta limaratus ribu rupiah);2.3. Mutah berupa emas murni 24 karat seberat 20 gram;3.

Pemohon dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah:1.Bahwa, Pemohon Kasasi menilai pertimbangan hukum Judex Facti dalamperkara a quo telah keliru dalam menilai fakta hukum, sehingga merugikanPemohon Kasasi, pertimbangan hukum putusan perkara a quo tidak cermat,tidak teliti dalam analisis pembuktian;Bahwa, Judex Facti dalam pertimbangan hukum putusan perkara a quomenyatakan bahwa:Menghukum Tergugat Rekonvensi/Terbanding untuk membayar KepadaPenggugat Rekonvensi/Pembanding berupa:a.Nafkah lampau

Nafkah lampau/madhiyah selama 30 (tiga puluh) bulan sejumlahRp67.500.000,00 (enam puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah);2.2. Mut'ah berupa emas murni 24 karat seberat 30 gram;2.3. Nafkah selama masa iddah sejumlah Rp7.500.000,00 (tujuh jutalima ratus ribu rupiah);Hal. 14 dari 15 hal. Putusan Nomor 506 K/Ag/20163.

Termohon/Pengggat Rekonvensi menuntut nafkah lampau selama 5 bulan yaitu Rp.100.000, perbulan atau Rp. 3.000.000. perbulan x 5 bulan = Rp. 15.000.000, (limabelas juta rupiah) ;2. Termohon/Pengggat Rekonvensi menuntut nafkah iddah selama 3 bulan sebesarRp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah) ;3. Termohon/Pengggat Rekonvensi menuntut uang mutah sebesar Rp. 15.000.000,(sepuluh juta rupiah) ;4.

Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat nafkah Lampau/Madyaselama 5 bulan sebesar Rp.15.000.000. (lima belas juta rupiah) ;2. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar nafkah iddah kepadaPenggugat Rekonvensi sebesar Rp. 9.000.000, (sembilan juta rupiah)3. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar uang mutah kepadaPrenggugat Rekonvensi sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah)Hal. 5 dari 21 hal. Put. No. 20/Pat.G/2014/PA.TTE4.

Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi yang ada pada PenggugatRekonvensi sebesar Rp. 2.000.000, perbulan sampai kedua anak tersebut dewasaatau mandiri;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa, atas jawaban Termohon dan gugatan balik Termohon tersebut, Pemohonmengajukan Replik dan Jawaban terhadap Rekonvensi Termohon secara lisan sebagaiberikut:DALAM POKOK PERKARA Bahwa, Pemohon Tetap dengan Permohonan Pemohon ;DALAM REKONPENSI Bahwa, tuntutan Penggugat Rekonvensi tentang nafkah lampau

Tergugat Rekonpensi untuk memberikanbiaya hidup kedua anak Penggugat Rekonvensi yang ada pada Penggugat Rekonvensisebesar Rp. 2.000.000, perbulan sampai kedua anak tersebut dewasa atau mandiri ;Menimbang, bahwa Penggugat rekonvensi mengajukan gugatan rekonvensi denganalasan yang pada pokoknya bahwa Tergugat Rekonvensi selama ini sampai TergugatRekonvensi mengajukan permohonan cerai talak ke Pengadilan Agama Ternate, Tergugatbaru tidak memberikan nafkah kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa tentang nafkah lampau

Bahwa tidak benar bulan Desember 2020 Pemohonpergi dari rumah kediaman bersama, karena pada bulan April (puasa)Pemohon datang dan Termohon masih melayani Pemohon, Bahwa Termohon tidak mau bercerai dengan Pemohon mengingat masadepan anakanak dan Termohon memilin dimadu daripada bercerai.Dan bilamana Pemohon tetap menceraikan Termohon, maka Termohonmengajukan Rekonvensi sebagai berikut:Nafkah lalai/lampau Penggugat selama satu bulan terakhir ini Tergugattidak lagi menafkahi Penggugat, karena itu Penggugat

/PA.GtloDALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan rekonpensiyang isi tuntutannya masih berhubungan dengan pokok perkara dalamkonpensi, maka sesuai ketentuan Pasal 157 R.Bg. gugatan Penggugat tersebutdapat diperiksa dan diadili;Menimbang, bahwa apa yang sudah dipertimbangkan dalam konvensi,mengenai halhal yang berkaitan, maka dianggap dipertimbangkan pula dalamrekonvensi;Menimbang, bahwa pokok gugatan Penggugat adalah Penggugatmenuntut kepada Tergugat untuk Nafkah lalai/lampau

(lima juta rupiah) selama satu bulandipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya tidak membantahmelalaikan nafkah lampau tersebut, hanyasaja Tergugat berdalih bahwa segalatuntutan Penggugat, Tergugat tidak bersedia/mampu untuk memenuhi denganalasan Tergugat tidak mempunyai pekerjaan;Menimbang, bahwa bila diperhatikan keterangan saksisaksi baik dariPemohon konvensi maupun saksisaksi dari Penggugat rekonvensi semunyamenyampaikan bahwa Tergugat sebagai sopir truk, juga

biasa menambang,juga biasa menjual pakaian, namun tidak mengetahui berapa penghasilanperbulan;Menimbang, bahwa berdasarkan pembuktian tersebut, maka Penggugatberhak mendapatkan nafkah lampau / lalai dari Tergugat sesuai dengan pasal80 ayat (4) huruf b Kompilasi Hukum Islam disebutkan bahwa kewajiban suamisesual dengan penghasilannya suami menanggung, nafkah, kiswah dantempat kediaman bagi istri dan hal tersebut Tergugat sebagai manusia yangmemiliki berbagai profesi sebagai sopir truk, juga biasa

talak satu raji kepada Termohon (Arinayanti binti Andi Abbas) di depan persidangan Pengadilan Agama Makassar

19 Juli2004, sudah 12 (dua belas) tahun lamanya setelah dibeli dari FatisaHulu Alias Ina Yana, tidak ada sanggahan/gugatan dan baru tahun2016 diajukkan gugatan;bahwa karena Surat Jual Beli dan sertifikat hak milik Tergugat Ill, TergugatIV, V, Tergugat X, Tergugat XVII, XVII, Tergugat XX, XXI, Tergugat XXIV,Tergugat XXVII, Tergugat XXIX telah lewat wakiu dari 5 (lima) Tahun,maka sesuai Pasal 32 Ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor : 24 Tahun1997 tentang Pendaftaran Tanah, maka gugatan aquo telah lampau

Nias),sudah 10 (sepuluh ) tahun lamanya setelah dibeli tidak adasanggahan/gugatan, sesuai Pasal 32 Ayat (2) Peraturan PemerintahNomor : 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, maka gugatan aquotelah lampau waktu (verjaring), oleh karena itu gugatan aquo berdasarhukum untuk ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa tanah hak milik Tergugat Ill, VV, V, X, XVII, XVII, XX, XXl, XXIV,XXVIl dan Tergugat XXIX, sudah 10 (sepuluh ) tahun lamanya setelahdibeli, sesuai Pasal 32 Ayat

(2) Peraturan Pemerintah Nomor : 24 Tahun1997 tentang Pendaftaran Tanah, maka gugatan aquo telah lampau waktu(verjaring), oleh karena itu gugatan aquo berdasar hukum untuk ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa Tergugat IV Fatolosa Zalukhu dan Tergugat V Tumia menolakdengan tegas dalildalil Penggugat pada gugatannya poin 7 huruf j, karenatanah hak milik Tergugat NV Fatolosa Zalukhu dan Tergugat V Tumia,seluas 50 M2 (lima puluh) meter persegi, Lebar 5 M2 dan Panjang 10

Nias), sudah 14(empat belas) tahun lamanya setelah dibeli, dibuat Sertifikat, tidak pemahada sanggahan/gugatan, kemudian oleh Nursima Ziliwu menjual kepadaTergugat XXIV Nodeli Ndraha, S.Pd.SD. sesuai Akta Jual Beli Nomor:241/2014 tanggal 20 Nopember 2014, dan baru tahun 2016 ini digugat,sesuai Pasal 32 Ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor : 24 Tahun 1997tentang Pendaftaran Tanah, maka Gugatan aquo telah lampau waktu(verjaring) Junto Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik InonesiaNomor : 81 K/Sip/1071

Bahwa tanah hak milik Tergugat Ill, IV, V, X, XVII, XVII, XX, XXI, XXIV,XXVIl dan Tergugat XXIX, sudah 10 (sepuluh ) tahun lamanya setelahdibeli, sesuai Pasal 32 Ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor : 24 Tahun1997 tentang Pendaftaran Tanah, maka gugatan aquo telah lampau waktu(verjaring), oleh karena itu gugatan aquo berdasar hukum untuk ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;.

intinyatetap pada permohonan cerainya;;Bahwa atas tanggapan (replik) Pemohon tersebut, Termohonmemberikan tanggapan (duplik) yang pada intinya tetap pada jawabannyadengan menambahkan alasan karena menurut Pemohon, antara Pemohon danTermohon telah pisah tempat kediaman sejak bulan Januari 2017, dan selamaitu. pula Pemohon tidak memberi nafkah kepada Termohon, maka apabilaPemohon tetap bersikeras akan menceraikan Termohon, maka Termohonmohon agar Majelis Hakim berkenan menghukum Pemohon untuk membayarnafkah lampau

Pemohon hanya sanggup memberi nafkah lampau untuk keseluruhannya sebanyak Rp 2.000.000, (dua juta rupiah), karena Pemohon hanyabekerja sebagai sopir pengantar ikan ke daerah Tasik, Ciamis dan Cianjur diJawa Barat, dan ratarata Pemohon mengantar ikan seminggu 3 kali, denganupah sekali berangkat ke Tasik dan Ciamis dengan upah sebanyak RpHal.5dari16Hal. Put. No./Pdt.G/2014/PA.Ba.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah), dan ke Cianjur dengan upahsebanyak Rp 300.000.

dikabulkandengan memberikan izin kepada Pemohonuntuk menjatuhkan talak terhadap Termohon di hadapan sidang PengadilanAgama Banjarnegara;Menimbang, bahwa memenuhi ketentuan Pasal 41 huruf (c) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 berkaitan dengan halhal yang menyangkutkewajibankewajiban yang harus dilaksanakan oleh suami untuk memberikanbiaya penghidupan kepada isteri dari akibat adanya suatu perceraian, maka haltersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Termohon mengajukan tuntutan agar Pemohonmembayar nafkah lampau

Nafkah Lampau selama 12 bulan setiap bulan sebesar Rp.450.000, (empat ratus limapuluh ribu rupiah); 2. Nafkah iddah sebesar Rp.1.350.000, (satu juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah);3.

Tergugat yang diakui oleh Penggugat ,bahwa selama berpisah selama tahun Tergugat meninggalkan hasil panen rumput lautsenilai Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) dan mengirim uang tiga kali semuanya sejumlahRp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) maka dalil gugatan Penggugat tidakterbukti dan juga karena Penggugat telah menolak keinginan Tergugat untuk rukun lagidengan Penggugat maka majlis menilai bahwa Penggugat termasuk katagori istri yangnusyuz sehingga gugatan Penggugat tentang nafkah lampau

Nafkah madliyah (nafkah lampau) sejumlah 24xRP1.000.000,00 =Rp24.000.000,00 (dua puluh empat juta rupiah);

2.4.

No. 26/Pdt.G/2021/PTA Smgnafkah kepada Pembanding, dan untuk itu) Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa tuntutan Pembanding mengenai nafkah madliyah(nafkah lampau) adalah sejak Agustus 2017, sampai putusan perkara a quoberkekuatan hukum tetap. sedangkan Terbanding dalam jawabannyamengakui tidak memberi nafkah sejak Agustustus 2018, oleh karena ituMajelis menetapkan berdasarkan pengakuan Terbanding dapat terbuktiTerbanding tidak memberi nafkah kepada Pembanding adalah

dengandemikian tuntuan Pembanding tentang nafkah madliyah dapat diformulasikandengan jelas, yaitu mulai Agustus 2018 sampai Agustus 2020 atau 24 bulanatau 24xRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) = Rp72.000.000,00 (tujuh puluhdua juta rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara persidangan tanggal11 Nopember 2020 oleh karena tidak ada yang mengetahui berapapenghasilan (gaji) Pemohon/Terbanding setiap bulannya, maka untukmenentukan berapa rupiah yang menjadi kewajiban Tergugat rekonpensimembayar nafkah lampau

Nafkah madliyah (nafkah lampau) sejumlah 24xRP1.000.000,00=Rp24.000.000,00 (dua puluh empat juta rupiah);Halaman 12 dari 13 hlm. Put. No. 26/Pdt.G/2021/PTA Smg2.4.

Untukitu kalau dihitung biaya nafkah masa lampau Tergugat dan biaya hidupanak Penggugat dan Tergugat sebesar Rp 15.180.000. (lima belas jutaseratus delapan puluh ribu rupiah), dengan rincian sebagai berikut :1. Biaya nafkah masa lampau sejak tanggal 5 Agustus 2020 sampaidengan tanggal 14 Desember 2020 sebesar Rp. 13.200.000, (tigabelas juta dua ratus ribu rupiah)2.

Biaya nafkah masa lampau sejak tanggal 5 Agustus 2020 samapaidengan 14 Desember 2020 sebesar Rp. 13.200.000, (tiga belas jutadua ratus ribu rupiah)Cc. Biaya pendidikan anak LALU RAFASYA ALFARIZI, umur 9 tahunmasih duduk di kelas 3 SD, biaya pendidikan sebesar Rp. 1.500.000, xHal. 7 dari 11 Hal. Pen. No.358/Pdt.G/2021/PA.Pra12 bulan x 9 tahun = Rp. 162.000.000, (seratus enam puluh dua jutarupiah), sampai tamat SMAd.

Nafkah lampau selama 15 Bulan sebesar Rp. 1.000.000 (satu jutaRupiah) setiap bulan;4.2. Nafkah Iddah sebesar Rp. 3.000.000 (tiga juta rupiah);4.3. Mutah Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah).Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon diatas, Pemohon padatanggal 06 Mei 2019 telah mengajukan replik secara tertulis sebagai berikutdibawah ini:1.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar semua biayayang timbul dalam perkara ini.Atau apabila majelis Hakim berpendapat lain, Pemohon mohon putsan yangseadil adilnya.Menimbang, bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohonmengajukan duplik secara tertulis yang pada intinya sesuai dengan jawabanTermohon;Putusan Nomor: 0094/Pdt.G/2019/PA.Clp.Halaman 5 dari 15 halamanMenimbang, bahwa Pemohon menyatakan tidak keberatan untukmemberikan kepada Termohon berupa nafkah lampau sejumlahRp.15.000.000, (

Nafkah lampau selama 15 bulan sejumlah Rp. 15.000.000, (limabelas juta rupiah);4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 456.000, (empat ratus lima puluh enam ribu rupiah).Putusan Nomor: 0094/Pdt.G/2019/PA.Clp.Halaman 13 dari 15 halamanDemikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Senin tanggal 20 Mei 2019 Masehi, bertepatandengan tanggal 15 Ramadan 1440 Hijriyah, oleh kami Drs. Wan Ahmad, M.H.sebagai Hakim Ketua, Drs. H.

UndangUndang No. 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang No. 5 tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat/Pembanding tersebut pihakTergugat /Terbanding telah mengajukan eksepsi dan jawaban atas pokok sengketa yang pokoknyaantara lain eksepsi tentang tentang tenggangwaktu pengajuan gugatan oleh Para Penggugat /Pembanding , dengan alasan gugatan Penggugat telah lampau waktu (Verjaring) sebagaimana yangditentukan dalam PP No. 24 Tahun

waktu sebagaimana yang disyaratkan dalam pasal 55 UndanghUndang No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara Jo.UndangUndang No. 9 Tahun 2004 tentang Perubahan atas UndangUndang No.5 tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara Jo.UndangUndang No. 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atasUndangUndang No. 5 tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaBahwa Tergugat/Terbanding mengajukan eksepsi antar lain eksepsitentang tenggang waktu pengajuan gugatan dengan alasan gugatanPenggugat telah lampau

penggugat telah mengetahui dan telahmerasa dirugikan dengan terbitnya obyek sengketa a quo melebihisembilan puluh hari sebelum gugatan diajukan sebagaimana yangdisyaratkan ketentuan perundangundangan; Majelis Hakimberkesimpulan bahwa gugatan yang diajukan Penggugat dari aspek formalgugatannya telah lewat tenggang waktu pengajuan gugatan sebagaimanadisyaratkan dalam ketentuan pasal 55 UndangUndang Nomor : 5 Tahun1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan oleh karenanya eksepsiTergugat mengenai lampau

DALAM REKONVENSI1 Mengabulkan gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi sebagian;.2 Menetapkan nafkah masa lampau (Madyah) Penggugat Rekonpensi sebesarRp.8.000.000.00, (delapan juta rupiah);3 Menetapkan hakhak Penggugat Rekonpensi akibat perceraian sebagai berikut:1 Nafkah iddah Penggugat Rekonvensi selama masa iddah sebesarRp.4.500.000,(empat juta lima ratus ribu rupiah);2 Kiswah (pakaian) sebesar Rp.1.000.000.00, (satu juta rupiah);3 Mutah (kenangankenangan) Penggugat Rekonvensi sebesarRp.30.000.000.00

DALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa dalam gugatan rekonvensinya pada pokoknya TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding telah mengajukan gugatan agarPengadilan Agama Medan memberikan Putusan sebagai berikut :e Menghukum Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonpensi/Terbanding untukmembayar nafkah lampau / nafkah madhiyah sejak bulan Maret 2015 sampaiperkara ini diajukan yaitu bulan Pebruari 2016, setiap bulannya sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) sehingga berjumlah Rp. 5.000.000, x12 bulan = Rp.60.000.000

berselingkuhdengan perempuan lain, maka ditemukan fakta bahwaTermohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi/ Pembanding bukanlah seorang wanita/ isteri yangnusyuz atau dengan kata lain Termohon Konvensi/Penggugat Rekonpensi/Pembanding tidak dapat dipandang sebagai isteri yang nusyuz, maka TermohonKonvensi/Penggugat Rekonpensi/Pembanding tetap berhak memperoleh nafkahdari Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonpensi/Terbanding sebagai suami danPemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding patut dibebani untukmembayar nafkah lampau

Tergugat bersedia memberikan nafkah lampau kepada Penggugat sejumlah Rp.8.000.000,- (Delapan juta rupiah) sesaat sebelum pengucapan ikrar talak.

b. Tergugat memberikan nafkah anak kepada anak yang bernama Hekal SN bin Suparman Koci umur 16 tahun, melalui Penggugat minimal Rp.1.000.000,- ( Satu juta rupiah) perbulan hingga anak tersebut mandiri.

G/2019/PA.Sidrap, hal. 5 dari 13 halamanBahwa atas gugatan tersebut, tergugat mengajukan Jawabansebagaiaman tertuang dalam berita acara persidangan.Bahwa atas gugatan tersebut, penggugat dan tergugat pada tanggal28 November dan 4 Desember 2019, sepakat berdamai sebagai berikut:a) Tergugat bersedia memberikan nafkah lampau kepada Penggugatsejumlanh Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) sesaat sebelumpengucapan ikrar talak.b) Tergugat memberikan nafkah anak kepada anak yang bernama Hekal SNbin Supratman

Tergugat bersedia memberikan nafkah lampau kepada Penggugat sejumlahRp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) sesaat sebelum pengucapan ikrartalak.2. Tergugat memberikan nafkah anak kepada anak yang bernama Hekal SNbin Supratman Koci umur 16 tahun, melalui Penggugat minimalRp.1.000.000, (Satu juta rupiah) perbulan. Hingga anak tersebut mandiri.3.

Menyatakan telah terjadi kesepakatan pada tanggal 28 November dan 4Desember 2019 antara penggugat dan tergugat, yakni:a)b)d)e)Tergugat bersedia memberikan nafkah lampau kepada Penggugatsejumlah Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) sesaat sebelumpengucapan ikrar talak.Tergugat memberikan nafkah anak kepada anak yang bernama HekalSN bin Supratman Koci umur 16 tahun, melalui Penggugat minimalRp.1.000.000, (satu juta rupiah) perbulan.

Dengan demikian MajelisHakim Banding berpendapat bahwa oleh karena perubahan gugatandiajukan sebelum Tergugat menanggapi gugatan, tidak merubah positagugatan dan tidak pula menambah pokok gugatan maka perubahangugatan tersebut dapat dibenarkan dan dapat diterima karena telah sesuaidengan ketentuan pasal 127 Rv;Menimbang, bahwa mengenai Penggugat dalam surat perubahangugatan tersebut menambahkan tuntutan Nafkah Lampau DanPenyelesaian Harta Bersama Majelis Hakim Banding berpendapatbahwa hal tersebut

tidak tergolong menambah pokok gugatan, karenaperkara perceraian dan tuntutan nafkah lampau serta penyelesaian hartabersama, ketigatiganya samasama masuk dalam satu pokok perkarayaitu dibidang perkara Perkawinan, dan ketiga perkara tersebutpundapat dikumulasikan dalam sebuah gugatan sebagaimana di maksudkanoleh pasal 86 ayat (1) dan penjelasan pasal 49 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang

Nomor 50 Tahun 2009, sehingga penambahan tuntutantersebut tidak termasuk dalam katagori Menambah Pokok Gugatansebagaimana yang dikehendaki oleh pasal 127 Rv, oleh karenanyaperubahan gugatan tersebut dapat dibenarkan dan dapat diterima, makauntuk selanjutnya gugatan yang akan dipertimbangkan dalam perkara iniadalah gugatan yang telah diubah;Tentang jawab menjawab dan pembuktianMenimbang, bahwa atas gugatan perceraian, nafkah lampau danpenyelesaian harta bersama tersebut Tergugat melalui jawabantertulisnya

Kekuarangan nafkah yang lampau Rp. 3.400.000,-3.2. Nafkah Iddah sebesar Rp. 1.500.000,-3.3. Mut'ah sebesar Rp. 5.000.000,-3.4. Nafkah anak setiap bulan @ Rp.300.000,- sampai kedua anak tersebut dewasa.3. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 211.000 ,-

Kekuarangan nafkah yang lampau Rp. 3.400.000,3.2. Nafkah Iddah sebesar Rp. 1.500.000,3.3. Mut'ah sebesar Rp. 5.000.000,3.4. Nafkah anak setiap bulan @ Rp.300.000, sampai kedua anak tersebut dewasa.3. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang hingga kini dihitung sebesar Rp.211.000 ,Demikian putusan ini dijatuhkan di Jember pada hari Rabu tanggal 14 Nopember 2007Masehi bertepatan dengan tanggal 3 Zulkaidah 1428, oleh kami H. AHMAD TAHANG, SHsebagai Hakim Ketua Majelis serta Drs. H.ABD.

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Isfroni Bin Abdullah Suko W) kepada Penggugat (Endah Ernawati binti Suratmin);
3. Menyatakan gugatan nafkah iddah dan nafkah lampau tidak dapat diterima;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp. 895.000.00 (delapan ratus sembilan puluh lima ribu rupiah).