persidangan tanpa alasan yang sah dan tidak mengutus oranglain untuk datang menghadap di persidangan sebagai wakil atau kuasanyayang sah, meskipun Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut melaluiRadio Suara Citra Muda Cipanas Dukupuntang Kabupaten Cirebonberdasarkan relaas panggilan pada tanggal 13 September 2021 dan 13Oktober 2021 sehingga pemeriksaan perkara ini dilakukan tanpa hadirnyaTergugat;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarPenggugat dapat membina kembali rumah tangganya

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :8.Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat;Hal. 3 dari 10 hal.9.Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak bulan Januari2020 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;10. Bahwa penyebabnya karena Tergugat malas bekerja sehinggatidak dapat memberikan nafkah secara cukup untuk Penggugat;11.

Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Januari 2020 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;17. Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenamasalah nafkah, Tergugat tidak dapat memberikan nafkah yang cukupuntuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari Penggugat dan keduaanaknya;18.

Bahwa sejak bulan Januari 2020 keadaan rumah tangganya tersebutsudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;24. Bahwa penyebabnya karena Tergugat malas bekerja sehingga tidakdapat memberikan nafkah secara cukup untuk Penggugat;25.

, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranHal. 6 dari 10 hal.yang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

persidangan tanpa alasan yang sah dan tidak mengutus oranglain untuk datang menghadap di persidangan sebagai wakil atau kuasanyayang sah, meskipun Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut melaluiRadio Suara Citra Muda Cipanas Dukupuntang Kabupaten Cirebonberdasarkan relaas panggilan pada tanggal 06 Januari 2020 dan 06 Februari2020 sehingga pemeriksaan perkara ini dilakukan tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarPenggugat dapat membina kembali rumah tangganya

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :8.Bahwa saksi adalah Tetangga Penggugat;9.Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman Penggugat di Blok Gagak Luwung RT.008RW. 003 Desa Palimanan Timur Kecamatan Palimanan KabupatenHal. 3 dari 10 hal.Cirebon sampai bulan Desember 2018 akan tetapi sejak bulan Desember2010 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;10.

Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Desember 2010 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;17. Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat malas bekerja sehingga kurang bertanggung jawab dalammemberikan nafkah untuk memenuhi kebutuhan hidup rumah tangga;18.

Bahwa sejak bulan Desember 2010 keadaan rumah tangganya tersebutsudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;24. Bahwa penyebabnya karena Tergugat malas bekerja sehingga kurangbertanggung jawab dalam memberikan nafkah untuk memenuhi kebutuhanhidup rumah tangga;25.

, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Hal. 6 dari 10 hal.Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 29 April 2019 dan 07 Mei 2019, sedangkan tidakternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarPenggugat dapat membina kembali rumah tangganya

SAKSI I, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat tinggal di Kabupaten Cirebon, dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah Bibi Penggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak bulan April2018 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak bertangggungjawab dalam halnafkah yang layak sehingga

SAKSI Il, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal diKabupaten Cirebon, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi adalah Uwa Penggugat;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan April 2018 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena masalahekonomi, karena nafkah yang diberikan Tergugat tidak cukup untukmemenuhi

yangdiberikan Tergugat tidak cukup untuk memenuhi kebutuhan ekonomi rumahtangga sehingga sejak 1 bulan Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis; Bahwa sejak bulan April 2018 keadaan rumah tangganya

, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Hal. 6 dari 10 hal.Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

RT.002 RW. 008 DesaJangkrikan Kecamatan Kepil, Kabupaten Wonosobo di bawah sumpahnyamenerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahTetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai suami isteri menikah sejakJanuari 2013 namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir diRumah Orangtua Penggugat selama 2 bulan;Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat rumah tangganya

RT.002 RW.008 Desa Jangkrikan Kecamatan Kepil, Kabupaten Wonosobo di bawahsumpahnya menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahTetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai suami isteri menikah sejakJanuari 2013 namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir diRumah Orangtua Penggugat selama 2 bulan;Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat rumah tangganya

Penggugat adalah bermaksud danbertujuansebagaimana telah diuraikan di atas ; Menimbang, bahwa pada harihari persidangan perkara ini Penggugat didampingiKuasa Hukumnya telah hadir menghadap di persidangan dan Majelis Hakim telahberusaha menasehati Penggugat agar berusaha hidup rukun dengan Tergugat untukmembina rumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa dasar alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat pada pokoknya antara Penggugat dan Tergugat rumah tangganya

UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 maka formil gugatan Penggugatdinyatakan diterima ;Menimbang, bahwa untuk dapat mengetahui lebih jelas mengenai kondisirumah tangga Penggugat dengan Tergugat, Majelis Hakim telah mendengarkanketerangan 2 (dua) orang saksi yang telah memberi keterangan dibawah sumpahnyasebagaimana tersebut diatas dan nilai keterangan saksisaksi tersebut padapokoknya antara Penggugat dan Tergugat rumah tangganya

sudah tidak harmonislagi sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran terus menerus karena kurangekonomi,Tergugat malas bekerja, telah berpisah 11 bulan, Tergugat pulang keRumah Orangtuanya sendiri di depok Jawa Barat, Keluarga telah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian terhadap keterangan keduaorang saksi tersebut diatas, maka Penggugat telah dapat membuktikan dalildalilgugatannya bahwa antara Penggugat dan Tergugat rumah tangganya

Termohon sering mengambil keputusan masalah rumah tangganya secarasepihak tanpa memperdulikan dan membicarakan dulu ke pada Pemohonsehingga Pemohon merasa tidak dihargai lagi sebagai kepala rumah tangga;c. Termohon kurang memperhatikan Pemohon, ia lebih mementingkan dirisendiri daripada kepentingan rumah tangga;4.

akan bercerai dengan Termohon;Bahwa, saksi mengetahui semula Pemohon dan Termohon hidup rukun di rumahsaksi selaku orang tua Pemohon selama dua tahun kemudian pindah dan bertempattinggal di rumah kediaman bersama Pemohon dan Termohon sendiri, namunkemudian antara keduanya tidak rukun lagi karena sering bertengkar; ;Bahwa, saksi mengetahui penyebab pertengkaran tersebut karena Termohon cerewetdan tidak mau mendengar nasehat Pemohon, selain itu Termohon sering mengambilkeputusan dalam masalah rumah tangganya

Undangundang Nomor 03 Tahun2006, dan terakhir telah diubah dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009,perkara ini adalah termasuk kewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pertamatama permohonan Pemohon telah terdaftar secararesmi, telah dibaca serta ditetapkan isinya dan Majelis Hakim telah berusahamenasehati Pemohon agar mengurungkan kehendaknya untuk bercerai denganTermohon dan menyelesaikan sengketa rumah tangganya

mengajukan permohonancerai talak terhadap Termohon dengan mengemukakan alasan bahwa di dalam rumahtangganya sejak Pebruari tahun 2009 antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran secara terus menerus dan tidak ada harapan untukdirukunkan kembali, yang pada pokoknya disebabkan karena sikap dan perbuatanTermohon yang tidak mau mendengar nasehat Pemohon, cerewet dan seringmembantah dengan katakata kasar, selain itu Termohon juga sering mengambilkeputusan dalam masalah rumah tangganya

lainnya, oleh karenanya dalildalilpermohonan Pemohon tersebut patut dinyatakan terbukti kebenarannya;Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbangan tersebut Mejelis Hakim telahmenemukan fakta hukum bahwa antara Pemohon dan Termohon telah nyata terjadiperselisihan dan pertengkaran secara terus menerus, yang disebabkan oleh sikap danperbuatan Termohon yang tidak mau mendengar nasehat Pemohon, cerewet dan seringmembantah dengan katakata kasar, selain itu Termohon sering mengambil keputusandalam masalah rumah tangganya

Penggugat datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau Kuasanya yang sah, padahalHal. 2 dari 11 hal.kepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 16 Oktober 2017 dan 06 Nopember 2017, sedangkantidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya

Saksi I, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempatkediaman di Kabupaten Cirebon; dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah kakak kandung penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat di dusun Pon Desa GregedKecamatan Greged Kabuapein Cirebon akan tetapi sejak tahun 2016Hal. 3 dari 11 hal.rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa

Saksi Il, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempatkediaman di Kabupaten Cirebon; dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah kakak ipar penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2016 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut karena tergugattidak dapat mencukupi biaya kebutuhan hidup penggugat

Tergugat jarang memberikan nafkah, untukmenutupi kebutuhan ekonomi rumah tangga, dan atas sikap Tergugat tersebut,Penggugat merasa keberatan.sehingga sejak 1 tahun Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis; Bahwa sejak tahun 2016 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kKembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

ditetapbkan, Pemohon datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Termohon tidak datangdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah,padahal kepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan beritaacara relaas panggilan tanggal #1077# dan 11 Desember 2020, sedangkanHal. 2 dari 9 hal.tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telan berusaha menasehati Pemohon agar dapatmembina kembali rumah tangganya

Pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis di rumah orang Tu Termohon akan tetapi sejak bulan Januari2020 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termohon meminta naflan untukkebutuhanekono mi rumah tangga diluar Kemmapuan Pemohon ;; Bahwa sejak 10 .bulan, Pemohon pulang keurmah orang tuanyasendiri yang lalu antara #0046# dan Termohon telah berpisah tempattinggal dan tidak pernah berkumpul kembali

Pemohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Januari 2020 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaNafkah yang diberikan oleh Pemohon kurang mencukupi untuk memenuhikebutuhan ekonomi rumah tangga, karena Termohon selalu memintanafkah lebih diluar kemmapuan Pemohon; Bahwa sejak 10 .bulan, Pemohon pulang keurmah orang tuanyasendiri yang lalu

kemampuan Pemohon sehingga sejak 10 .bulan, PemohonHal. 5 dari 9 hal.pulang keurmah orang tuanya sendiri Pemohon dan Termohon telah pisahtempat tinggal:Menimbang, bahwa di muka persidangan Pemohon telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Januari 2020 keadaan rumah tangganya

sudah tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan danpertengkaran yang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempattinggal dan tidak pernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Pemohon dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPemohon dan Termohon sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

mukapersidangan,sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, padahal kepadanya telah dipanggil denganresmi dan patut berdasarkan berita acara relaas panggilan tanggal 15 Mei 2018dan 06 Juni 2018, sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkanoleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat baiksecara prinsipal maupun melalui kuasa hukumnya agar Penggugat dapatmembina kembali rumah tangganya

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman Tergugat akan tetapi sejak tahun 2018rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak bertanggung jawab ataskebutuhan rumah tangga Penggugat; Bahwa sejak + 2 bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Penggugat, akan tetapi tidakberhasil

SAKSI Il, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempatkediaman di Kabupaten Cirebon dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Kakak kandung Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2018 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat sudah tidak lagi memperhatikan kebutuhan rumah tanggaPenggugat

pertengkaran yang tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga, dimana penyebabnya karena Tergugat kurangmemberikan nafkah sehingga sejak 2 bulan Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak tahun 2018 keadaan rumah tangganya

harmonis lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi tersebut sudah pernahberusaha menasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupanuntuk dapat merukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapatbahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untukdapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya

di persidangan tanpa alasan yang sah dan tidak mengutus oranglain untuk datang menghadap di persidangan sebagai wakil atau kuasanyayang sah, meskipun Termohon telah dipanggil secara sah dan patut melaluiRadio Suara Citra Muda Cipanas Dukupuntang Kabupaten Cirebonberdasarkan relaas panggilan pada tanggal 22 Februari 2021 dan 22 Maret2021 sehingga pemeriksaan perkara ini dilakukan tanpa hadirnya Termohon;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarPemohon dapat membina kembali rumah tangganya

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis. di rumah orang tua Pemohon akan tetapi sejak bulan Maret2017 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termohon kurang menerima nafkah yangdiberikan oleh Pemohon dan sering menuntut nafkah diluar kemampuanPemohon; Bahwa sejak 3 tahun 4 bulan yang lalu antara Pemohon dan Termohontelah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi tidak

SAKSI Il dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah paman Tedrmohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Maret 2017 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena nafkahyang diberikan oleh Pemohon tidak mencukupi kebutuhan rumah tanggaseharihari:; Bahwa sejak 3 tahun 4 bulan yang lalu Pemohon dan Termohon telahberpisah

dan Termohon seringkali mempermasalahkan nafkah yang diberikanPemohon sehingga sejak 3 tahun 4 bulan Pemohon dan Termohon telah pisahtempat tinggal:Menimbang, bahwa di muka persidangan Pemohon telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelan dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Maret 2017 keadaan rumah tangganya

lagi, telah terjadi perselisinan danHal. 6 dari 10 hal.pertengkaran yang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempattinggal dan tidak pernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Pemohon dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPemohon dan Termohon sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Penggugat datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 31 Oktober 2017 dan 07 Nopember 2017, sedangkantidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum;Hal. 2 dari 10 hal.Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya

SAKSI , dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga dekat berjarak 6 rumah dengan rumahkediaman Penggugat ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak tahun 2015rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinhandan pertengkaran;Hal. 3 dari 10 hal.

SAKSI Il, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi adalah tetangga berjarak 4 rumah dengan rumah kediamanPenggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2015 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat tidak bertanggung jawab memenuhi kebutuhan rumah tangga; Bahwa sejak 2 tahun, Penggugat setelah pulang dari

perselisihan dan pertengkaran yang tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga, dimana penyebabnya karena kekurangan nafkahsehingga sejak sekitar 2 tahun Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sSejak tahun 2015 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

persidangan, sedangkanTergugat tidak datang di persidangan tanpa alasan yang sah dan tidakmengutus orang lain untuk datang menghadap di persidangan sebagai wakilatau kuasanya yang sah, meskipun Tergugat telah dipanggil secara sah danpatut melalui Radio Republik Indonesia Stasiun Sumber pada tanggal 17Februari 2017, dan tanggal 17 Maret 2017 sehingga pemeriksaan perkara inidilakukan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar dapat membina kembali rumah tangganya

SAKSI 1, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat kediaman diKabupaten Cirebon dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Keponakan Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di di rumah orangtua Tergugat akan tetapi sejak tahun 2013rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, karena Tergugat tanpa alasanyang jelas pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa sejak 4 tahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat

SAKSI Il , umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempatkediaman di Kabupaten Cirebon dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah ; Bahwa awalnya tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisakan tetapi sejak tahun 2013 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagikarena Tergugat tanpa alasan yang jelas pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa sejak 4 tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi

tahun2013 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis, karenaTergugat tanpa alasan yang jelas pergi meninggalkan Penggugat, sehinggasejak 4 tahun Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak tahun 2013 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

mukapersidangan,sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, padahal kepadanya telah dipanggil denganresmi dan patut berdasarkan berita acara relaas panggilan tanggal 10 Februari2022 dan 10 Februari 2022, sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itudisebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat baiksecara prinsipal maupun melalui kuasa hukumnya agar #0046# dapat membinakembali rumah tangganya

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat: Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak bulan JanuariHal. 3 dari 10 hal.2017 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena masalah kurang nafkah, penghasilanTergugat tidak mencukupi untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggaseharihari: Bahwa sejak 4 tahun

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Januari 2017 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat tidak dapat memberikan nafkah yang cukup untuk memenuhikebutuhan hidup rumah tangga; Bahwa sejak 4 tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat

Bahwa sejak bulan Januari 2017 keadaan rumah tangganya tersebutsudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena masalah kurang nafkah, penghasilanTergugat tidak mencukupi untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari; Bahwa sejak 4 tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, harusdinyatakan terbukti bahwa dalam kehidupan rumah tangga

, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraHal. 6 dari 10 hal.Penggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Bahwa yang semula rumah tangganya Pemohon dan Termohon hidup berbahagia danrukun, karena akan keterbatasan lapangan kerja di desa yang mana akhirnyaPemohon bekerja di kalimantan walaupun jauh dengan Termohon komunikasi lancardan begitu juga kiriman uang untuk keluarga juga lancar setiap bulan dikirim olehPemohon akan tetapi semenjak bulan Agustus 2011 rumah tangganya Pemohon danTermohon mulai goyah dan sering terjadi pertengkaran dimana Termohon yangditinggal kerja ternyata dirumah telah mengkhianati

di persidangan sedang Termohon tidak hadir dipersidangan dan tidak mewakilkan kepada orang lain sebagai kuasanya untuk datangmenghadap di persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidakternyata ketidakhadirannya disebabkan oleh alasan yang sah, karenanya upaya damaimelalui mediasi tidak dapat dilakukan kemudian oleh Majelis Hakim telah diupayakanperdamaian secara cukup kepada pihak Pemohon baik secara langsung maupun melaluikuasa hukumnya agar mempertahankan keutuhan rumah tangganya

mengetahui dan kenal dengan Pemohon dan Tergugat, ia adalahtetangga Pemohon; bahwa, saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yangmenikah sah di saradan, Kabupaten Madiun pada bulan Juli 1999 yang lalu danselama pernikahan telah dikaruniai seorang anak ; bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadi rumah orang tua Termohon selama 8 tahun; bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun harmonis, namunsejak bulan Agustus tahun 2011 rumah tangganya

Pemohon dan Termohon ; bahwa, saksi adalah kakak sepupu Pemohon ;e bahwa, saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yangmenikah sah di Saradan Kabupaten Madiun sekitar bulan Juli tahun 1999 yang laluselama pernikahan sudah dikaruniai seorang anak ; e bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadi rumah orang tua Termohon selama 8 tahun; e bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun harmonis, namunsejak bulan Agustus tahun 2011 rumah tangganya

Penggugat datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau Kuasanya yang sah, padahalHal. 2 dari 11 hal.kepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 13 Oktober 2017 dan 03 Nopember 2017, sedangkantidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya

Saksi 1, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempat kediamandi Kabupaten Cirebon; dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi adalah kakak kandung penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat di dusun 01 Desa PrajawinangunWetan Kecamatan Kaliwedi Kabuapetn Cirebon akan tetapi sejak tahunHal. 3 dari 11 hal.2015 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;

berkumpul kembali; Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Penggugat, akan tetapi tidakberhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan kembali;Bahwa, terhadap keterangan Saksi tersebut Penggugatmembenarkannya;2. tetangga penggugat dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi II, 30 tahun agama Islam, Pekerjaan dagang , tempatkediaman di Kabupaten Cirebon ; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2015 rumah tangganya

jarang memberikan nafkah, untukmenutupi kebutuhan ekonomi rumah tangga, dan atas sikap Tergugat tersebut,Penggugat merasa keberatan.sehingga sejak 10 bulan Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis; Bahwa sejak tahun 2015 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kKembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak sekitar tahun September 2018 yang laluPenggugat dan Tergugat rumah tangganya mulai goyah, sering terjadiPerselisihan dan pertengkaran di sebabkan, Tergugat kurang bertanggungjawab sebagai kepala rumah tangga yakni Tergugat jarang memberikanuang belanja kepada penggugat di karnakan Tergugat malas bekerjasedangkan Kebutuhan rumah tangga tidak di penuhi oleh Tergugat,sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah

Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah paman Penggugat; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2018,tinggal bersama di rumah orang tua Tergugat dalam keadaan rukunselayaknya Suami istri namun belum dikaruniai anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 3 bulan,disebabkan karena menurut cerita Penggugat kepada saksipenyebab pisah rumah tangganya disebabkan Tergugat jarangmemberi uang belanja kepada

sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2018,tinggal bersama di rumah orang tua Tergugat dalam keadaan rukunselayaknya suami istri namun belum dikaruniai anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 3 bulan, karenamenurut laporan Penggugat kepada saksi penyebab pertengkaranrumah tangganya

sudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhisyarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut mempunyaipersesuaian arti dan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan menurut cerita Penggugatkepada saksi penyebab pisah rumah tangganya

Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baikantara Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan menurut ceritaPenggugat kepada saksi penyebab pisah rumah tangganya disebabkanTergugat jarang memberi uang belanja kepada Penggugat karena Tergugatmalas bekerja dan saat diingatkan akan tanggung jawabnya Tergugat malahmarah hingga antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran;4.

Penggugat datangmenghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakHal. 2 dari 10 hal.pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kKuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 08 Juli 2021 dan 08 Juli 2021, sedangkan tidakternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum:;Bahwa, Majelis Hakim telan berusaha menasehati Penggugat agarPenggugat dapat membina kembali rumah tangganya

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Kakak Kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Tergugat akan tetapi sejak bulan Januari2019 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Hal. 3 dari 10 hal.

Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Penggugat, akan tetapitidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan kembali;Bahwa, terhadap keterangan saksi tersebut Penggugatmembenarkannya;2 SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Kakak Ipar Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Januari 2019 rumah tangganya

melakukankekerasan fisik seperti memukul Penggugat ke bagaian badan dan kepalasehingga sejak 4 bulan Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelan dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Januari 2019 keadaan rumah tangganya

, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranHal. 6 dari 10 hal.yang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Penggugat dan Tergugat rumah tangganya mulai goyah, sering terjadiperselisian dan pertengkaran di sebabkan;a. Penggugat meminta antar kepada Tergugat untuk menjenguk ibuPenggugat yang sedang sakit di akan tetapi Tergugat tidak mau laluPenggugat memaksa Tergugat yang akhirnya Tergugat mengantarkanPenggugat dengan wajah cemberut dan keesokan harinya Tergugatpulang sendiri kerumah orang tua Tergugat di Banyuwangi;.

bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi adalah paman Penggugat;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2010,tinggal bersama di rumah orang tua Tergugat dalam keadaan rukunselayaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukundan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 2 bulan, disebabkankarena menurut cerita Penggugat kepada saksi penyebab pisahrumah tangganya

No : 0112/Pdt.G/2019/PA.Krs Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2010,tinggal bersama di rumah orang tua Tergugat dalam keadaan rukunselayaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukundan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 2 bulan, disebabkankarena menurut laporan Penggugat kepada saksi penyebab pisahrumah tangganya karena pertengkaran disebabkan karena orangtua Penggugat sakit Penggugat mengajak Tergugat

sudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formilsebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut mempunyaipersesuaian arti dan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan menurut cerita Penggugatkepada saksi penyebab pisah rumah tangganya

Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baik antaraPenggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus disebabkan menurut ceritaPenggugat kepada saksi penyebab pisah rumah tangganya dibebakankarena orang tua Penggugat sakit Penggugat mau menjenguk namunTergugat dengan terpaksa mengantarkan Penggugat hanya semalamHal. 7 dari 10 hal. Put.

Tergugat tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiHal. 2 dari 9 hal.wakil atau kuasanya yang sah, padahal kepadanya telah dipanggil denganresmi dan patut berdasarkan berita acara relaas panggilan tanggal 05 Agustus2020 dan 12 Agustus 2020, sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itudisebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat baiksecara prinsipal maupun melalui kuasa hukumnya agar #0046# dapat membinakembali rumah tangganya

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah paman Penggugat: Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orangtua Penggugat akan tetapi sejak bulan Mei 2020rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak bisa mencukupikebutuhan rumah tangga;Hal. 3 dari 9 hal.

Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpulkembali: Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Penggugat, akan tetapitidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan kembali;Bahwa, terhadap keterangan saksi tersebut Penggugatmembenarkannya;Bs SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah kakak Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Mei 2020 rumah tangganya

penyebabnyakarena Tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tangga sehingga sejaksebelas bulan Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Mei 2020 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidakdatang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah, padahal ia telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan beritaacara relaas panggilan tanggal 07 Juli 2017 dan 21 Juli 2017, sedangkan tidakternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar dapat membina kembali rumah tangganya

No. 3430/Pdt.G/2017/PA.Sbr Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, tetapi sejak Mei 2016 rumah tangganya sudah tidak harmonislagi; Bahwa penyebabnya karena Tergugat jarang memberikan nafkah kepadaPenggugat untuk memenuhi kebutuhan seharihari rumah tangga; Bahwa sejak bulan Oktober tahun 2016 Terrgugat pergi meninggalkankediaman bersama yang sampai saat sekarang telah berjalan selamakurang lebih 10 bulan tidak pernah bersatu lagi dengan Penggugat; Bahwa saksi pernah

Saksi 2, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan pedagang, tempatkediaman di Kabupaten Cirebon dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis akantetapi sejak Mei 2016 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Tergugatjarang memberikan nafkah kepada Penggugat dan keluarga; Bahwa sejak bulan Oktober tahun 2016 Tergugat pergi meninggalkankediaman

nafkan untuk menutupi kebutuhanekonomi rumah tangga, dan atas sikap Tergugat tersebut Penggugat merasakeberatan, sehingga sejak bulan Oktober 2016 Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis; Bahwa sejak bulan Mei tahun 2016 keadaan rumah tangganya

No. 3430/Pdt.G/2017/PA.SbrPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 19 huruf (6b) PP Nomor 9tahun 1975 jo.

persidangan tanpa alasan yang sah dan tidak mengutus orang lainHal. 2 dari 10 hal.untuk datang menghadap di persidangan sebagai wakil atau kuasanya yangsah, meskipun Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut melalui RadioRepublik Indonesia Stasiun Sumber berdasarkan relaas panggilan pada tanggal21 Agustus 2019 dan 21 Agustus 2019 sehingga pemeriksaan perkara inidilakukan tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarPenggugat dapat membina kembali rumah tangganya

SAKSI 1 dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak bulan April2015 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Hal. 3 dari 10 hal.

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah bibi Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan April 2015 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat tidak dapat memberikan nafkah secara cukup untuk Penggugatdan Tergugat mempunyai sifat pencemburu tidak jelas; Bahwa sejak dua tahun delapan

dimanapenyebabnya karena Tergugat mempunyai sifat pencemburu tidak jelassehingga sejak #0229# Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan April 2015 keadaan rumah tangganya

, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraHal. 6 dari 10 hal.Penggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya