perselisihan dan keributan, tetapi pihak ortubeberapa kali selalu berusaha untuk memberi nasehat untuk memperbaikidiri dan mendamaikan, tetapi kalau pun ada perubahan hanya beberapasaat saja dan setelah itu kembali seperti semula, sifat Tergugat tidakpernah berubah, sifat ego dan ingin menang sendiri suka memukul istrimenampar dan menendang sehingga beberapa kali fisik istri terluka tetapitidak pernah dilaporkan kepada siapasiapa dan Penggugat berobat sendiridengan biaya sendiri, Tergugat telah mengabaikan

dalam UndangUndang Nomor 3tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan gugatannya pada dasarnyadalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang sebabkan karena Tergugat bersifat ego dan inginmenang sendiri, suka memukul, menampar, dan menendang Penggugatsehingga beberapa kali fisik Penggugat terluka tetapi tidak pernah Penggugatlaporkan pada siapasiapapun, Tergugat telah mengabaikan

Judawi yang telah menegaskandi depan sidang bahwa tanah sengketa adalah milik Halija DaengTanuji orang tua Penggugat yang diperoleh dari mahar (Sompa)suaminya almarhum Opu Daeng Maletto, dimana para saksi jugamelihat sendiri orang tua Penggugat sekitar 10 tahun mendirikanrumah dan tinggal di atas tanah sengketa bersama Daeng Matinja.Faktafakta tersebut seharusnya dipandang sebagai bukti sah dansempurna yang bersesuaian antara satu sama lain, namun majelishakim yang memeriksa perkara ini, telah mengabaikan

Putusan majelis hakim tersebut telahmerugikan hakhak Penggugat dan mengabaikan kebenaran dankeadilan dalam perkara ini, serta melanggar nilainilai hukum yanghidup dan berkembang di tengahtengah masyarakat, karena ituputusan dalam perkara ini patut dibatalkan ;KEBERATAN KEEMPAT :Bahwa pertimbangan hukum majelis hakim Pengadilan NegeriKolaka dalam putusan halaman 31 s/d halaman 34 yang dikuatkanoleh hakim banding adalah salah menerapkan hukum dan sangatbertentangan dengan fakta persidangan.

dakwaanJaksa/Penuntut Umum yakni Pemohon Kasasi dianggap telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secarabersamasama tanpa hak, menerima, menguasai, menyimpan,menyembunyikan, sesuatu senjata api, amunisi atau sesuatu bahan peledakdan menghancurkan, merusakkan, membikin tak dapat dipakai, barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain yang didakwakandalam dakwaan Penuntut Umum;Bahwa penilaian Judex Facti yang termuat dalam Putusannya tersebutterbukti telah mengabaikan

Dalam hal iniJudex Facti telah mengabaikan fakta hukum bahwa Dakwaan dan TuntutanJaksa/Penuntut Umum didasarkan atas rekayasa kasus;Judex Facti telah melampaui batas wewenangnya, dalam fakta bahwaPemohon Kasasi tidak ada didampingi oleh Penasihat Hukum;Bahwa Pemohon Kasasi disangka atau didakwa melakukan tindak pidanayang diancam dengan pidana mati atau ancaman pidana lima belas tahunatau lebih atau bagi mereka yang tidak mampu yang diancam denganpidana lima tahun atau lebih yang tidak mempunyai

dan sudah mempunyai tiga orang anak yangbernama; Lyra Chairani (pr), lahir tanggal 28 Desember 2004; Kian Chirani (pr), lahir tanggal 17 Februari 2008; Isra Tasniyah Marwah (pr), lahir tanggal 27 Juli 2010;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun dandamai, setelah itu mulai bulan Februari tahun 2017 antara Pemohon danTermohon teruS menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga yang disebabkan Termohon sering terlambat pulang bekerja,sehingga Termohon sering mengabaikan

Bahwa, tidak benar Termohon selalu terlambat pulang bekerja dan tidakbenar Termohon mengabaikan tugas Termohon sebagai ibu rumah tangga,dan tidak benar Termohon selalu memarahi anak anak Pemohon danHalaman 4 dari 28 halaman, Putusan Nomor 101/Pdt.G/2018/PA.kKis.Termohon dan tidak benar Termohon marah apabila dinasehati Pemohon,yang benar salama ini Pemohon melarang Termohon bekerja denganalasan yang tidak jelas meskipun Termohon telah menjelaskan kepadaPemohon alasan Termohon bekerja untuk membantu

Tergugat suka berbuat semau Tergugat sendiri sehinggasering mengabaikan Penggugat sebagai isteri Tergugat;4. Bahwa Penggugat selalu berusaha mengalah terhadap Tergugat(walaupun harus mengabaikan kepentingannya sendiri) dan berharapTergugat mau merubah sikap dan wataknya namun setelah sekian lamaPenggugat berharap, Tergugat tidak juga mau berubah dan bahkan seringmengabaikan Penggugat sebagai isteri Tergugat;5.

Bahwa Tergugat mempunyai sifat mementingkan diri sendiri,mengabaikan kewajiban sebagai suami dan kepala keluarga sertatidak memenuhi kebutuhan rumah tangga;4. Bahwa Tergugat telah menjalin hubungan special dengan wanita lain(berselingkuh);. Bahwa sekitar bulan Agustus 2014 Penggugat mendapat informasiTergugat ada menjalin hubungan special dengan wanita lain(berselingkuh) lantas Penggugat berusaha mencari kebenaran informasitersebut.

Bahwa sejak tahun 2014 antara Penggugat dengan Tergugat mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran secara teruS menerus disebabkan Tergugatringan tangan, sering pergi dari rumah tanpa memberitahukan tujuannyakepada Penggugat, mementingkan diri sendiri, mengabaikan kewajibansebagai suami, menjalin hubungan special dengan wanita lain(berselingkuh) kemudian Tergugat pergi meninggalkan rumah kediamanbersama;Menimbang, bahwa Tergugat membantah dalil Penggugat pada angka1, oleh karena itu Penggugat wajib

Tentang Alasan Pengajuan Peninjauan KembaliBahwa putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.50718/PP/M.XIVA/16/2014tanggal 26 Februari 2014 telah dibuat dengan tidak memperhatikanketentuan yuridis formal atau mengabaikan fakta yang menjadi dasarHalaman 3 dari 15 halaman.

Tentang Pembahasan Pokok Sengketa Peninjauan KembaliBahwa setelah Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)membaca, meneliti, dan mempelajari lebih lanjut atas Putusan PengadilanPajak Nomor: Put.50718/PP/M.XIVA/16/2014 tanggal 26 Februari 2014tersebut, maka dengan ini menyatakan sangat keberatan atas putusanPengadilan Pajak tersebut, karena Majelis Hakim Pengadilan Pajak telahsalah dan keliru dengan telah mengabaikan faktafakta hukum (rechtsfeit)dan peraturan perundangundangan perpajakan yang

Bahwa Majelis Hakim Judex Facti mengabaikan keterkaitan/kesesuaian alatalat bukti satu sama lain dengan fakta hukum yangterjadi:Bahwa pertimbangan majelis hakim Judex Facti keliru, karena hanyaberdasarkan pemeriksaan setempat berkeyakinan obyek sengketa adalahkawasan perumahan;Bahwa untuk memenuhi kebutuhan akan kebenaran formil selayaknyaJudex Facti juga mempertimbangkan keterkaitan/kesesuaianPemeriksaan setempat dengan alatalat bukti yang lain;Bahwa Majelis hakim tidak mempertimbangkan kesesuaian

yang dikuasai oleh Termohon Kasasi danTermohon Kasasi II sebagai alat bukti, saat perkara diperiksaditingkat Pengadilan Negeri Termohon Kasasi dan II tidakmau menunjukan alat bukti asli yang berada dibawahpenguasaannya, hal ini menunjukkan ketidak jujuranTermohon Kasasi tersebut sehingga Pemohon Kasasi amatdirugikan;Bahwa pada P3 lah sebenarnya keterangan tentang Ranperda tersebutdimuat, namun akibat Termohon Kasasi dan Il tidak mau menunjukkanalat bukti asli ini, maka bukan berarti hakim harus mengabaikan

Oleh karenanyaperbuatan Tergugat semacam itu jelas melawan hukum, dan menerbitkan kerugian padadiri Penggugat;Bahwa tindakan Tergugat jelas melawan hukum karena telah mengabaikan faktahukum bahwa AkteAkte Ikatan Jual Beli dan AkteAkte Kuasa dihadapan NotarisJustisia Soetandjo, SH. tersebut yang diperiksa oleh Tergugat, adalah merupakan akteakte ikatan jual beli dan akteakte kuasa yang sah dan dibuat atas sumpah jabatanNotaris, dan merupakan akta otentik, yakni surat yang dibuat oleh atau di hadapanpejabat

Tidak boleh hanya memeriksa dan21memutus sebagian saja dengan mengabaikan gugatan selebihnya. Dengan demikianputusan Judex Facti yang mengabaikan alat bukti P1, P2, P3, P4, P5, P6, P7,P8, P9, P10, P11, P12, P13, P14, P15, P16, P17, P18, P19, P20, P21, P22,P23, P24, P25, P26, P27, P28, P29, P30, P31, P32, P33 dan P34 adalahtelah lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan.7.

Bahwa apabila Judex Facti memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan, yakni memenuhi Pasal 178 ayat (2) HIR, maka Judex Factiwajib mengadili seluruh bagian gugatan, maka oleh karena itu Judex Facti tidakboleh mengabaikan Bukti P1, P2, P3, P4, P5, P6, P7, P8, P9, P10, P11,P12, P13, P14, P15, P16, P17, P18, P19, P20, P21, P22, P23, P24, P25,P26, P27, P28, P29, P30, P31, P32, P33 dan P34 tersebut.8.

Satu) buah rantai tangan emas plat 2 x S ukir % pulis + 99,5 % (4%mayam) berikut 1 (Satu) lembar faktur pembelian emas yang dikeluarkanoleh toko emas berkat jasa sejahtera tanggal 30 Juni 2020;1 (Satu) buah cincin emas 2 x lilit 99.5 % (8 gram 300 mili) berikut 1Halaman 16 dari 28 Putusan NOMOR 131/PID/202U/PT BNA(satu) lembar faktur pembelian emas yang dikeluarkan oleh toko emasberkat jasa sejahtera tanggal 21 Juni 2020; Uang tunai sebesar Rp1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah)dengan mengabaikan

nominal dan nomor seri; Uang tunai sebesar Rp6.000.000, (enam juta rupiah) denganmengabaikan nominal dan nomor seri; Uang tunai sebesar Rp22.795.000, (dua puluh dua juta tujuh ratussembilan puluh lima ribu rupiah) dengan mengabaikan nominal dannomor seri; 1 (satu) Unit Drone Merek None Tipe Drone 2/2.4 GHZ EDITION E68Warna Silver Hitam berikut 1 (Satu) Unit Remote Control Warna Hitamdan 1 (satu) buah kotak Drone Warna Hitam; 1(satu) Pasang Sepatu Merek Fashion Warna Biru;Dikembalikan kepada Korban

tokoemas berkatjasa sejahtera tanggal 23 Juni 2020;1 (satu) buah rantai tangan emas plat 2 x S ukir % pulis + 99,5 % (4%mayam) berikut 1 (satu) lembar faktur pembelian emas yangdikeluarkan oleh toko emas berkat jasa sejahtera tanggal 30 Juni2020;1 (Satu) buah cincin emas 2 x lilit 99.5 % (8 gram 300 mili) berikut 1(satu) lembar faktur pembelian emas yang dikeluarkan oleh toko emasberkat jasa sejahtera tanggal 21 Juni 2020;Uang tunai sebesar Rp1.800.000, (satu juta delapan ratus riburupiah) dengan mengabaikan

nominal dan nomor seri;Uang tunai sebesar Rp 6.000.000, (enam juta rupiah) denganmengabaikan nominal dan nomor seri;Uang tunai sebesar Rp22.795.000, (dua puluh dua juta tujuh ratussembilan puluh lima ribu rupiah) dengan mengabaikan nominal dannomor seri;1 (satu) Unit Drone Merek None Tipe Drone 2/2.4 GHZ EDITION E68Warna Silver Hitam berikut 1 (Satu) Unit Remote Control Warna Hitamdan 1 (Satu) buah kotak Drone Warna Hitam;1 (Satu) Pasang Sepatu Merek Fashion Warna Biru;Dikembalikan kepada Korban

Utara dan sebelah Selatan antara bukti P.1 dan bukti T.2 telah diakui kesamaannya;Sehubungan dengan kesamaan obyek lokasi sengketa sebagaimana dalilPenggugat dalam bukti P1 dan telah diakui oleh Tergugat dan Tergugat IIdalam bukti T2 maka Majelis Hakim telah keliru dan kurang cermatmenyikapi serta meneliti buktibukti yang terungkap sehingga telah kelirupula membuat putusan dan pertimbangan hukum;113.Keberatan Ketiga.Judex Facti Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dan Pengadilan Tinggi DKIJakarta telah mengabaikan

Abdillah, sebelah Utara pekarangan Hadji Muchtar,sebelah Timur pekarangan Alex P, sebelah Selatan pekarangan lapanganbola;Pertimbangan yang menyesatkan karena tidak memeriksa seluruh alat buktisecara cermat dan teliti, nampak Judex Facti telah mengabaikan bukti P6,karena pertimbangan yang termuat pada halaman 18 dan 19 tidak mungkintercipta;Keberatan Keempat.Judex Facti dalam pertimbangan putusannya bersikap tidak konsisten,perihal obyek lokasi tanah sengketa.

No.56/Padt.G/2018/PA Clg.dipanggil secara resmi dan patut sebagaimana berita acara relaas panggilanNomor 56/Pdt.G/2018/PA.Clg tanggal 9 Maret 2018 dan ternyataketidakhadirannya itu bukan disebabkan suatu alasan yang sah menuruthukum, sehingga Tergugat dianggap mengabaikan haknya untuk membuktikandalildalil tuduhannya mengenai Penggugat juga sedang menjalin hubungandengan lakilaki lain;Bahwa dalam kesimpulannya Penggugat menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat dan mohon agar Majelis Hakim menjatuhkanputusan

bahwa pada tahap pembuktian, Tergugat tidak pernah hadirdi persidangan meskipun telah diperintahkan oleh Ketua Majelis untuk hadir dipersidangan pada tanggal 8 Maret 2018 dan pada persidangan tanggal15 Maret 2018 Tergugat juga tidak hadir di persidangan meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana berita acara relaas panggilanNomor 56/Pdt.G/2018/PA.Clg tanggal 9 Maret 2018 dan ternyataketidakhadirannya itu bukan disebabkan suatu alasan yang sah menuruthukum, sehingga Tergugat dianggap mengabaikan

pada tahap pembuktian, Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah diperintahkan oleh Ketua Majelis untuk hadir dipersidangan pada tanggal 12 Maret 2019 dan pada persidangan tanggal19 Maret 2019 Tergugat juga tidak hadir di persidangan meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana berita acara relaas panggilanNomor 33/Pdt.G/2019/PA.Clg tanggal 13 Maret 2019 dan ternyataketidakhadirannya itu bukan disebabkan suatu alasan yang sah menuruthukum, sehingga Tergugat dianggap mengabaikan

saksisaksitersebut adalah sebenarnya dan dapat dijadikan bukti yang mendukungkebenaran dalildalil gugatan Penggugat dan sesuai dengan ketentuan Pasal171 ayat (1) HIR:Menimbang, bahwa pada tahap pembuktian, Tergugat tidak pernah hadirdi persidangan meskipun telah diperintahkan oleh Ketua Majelis untuk hadir dipersidangan pada saat persidangan dan telah dipanggil secara resmi dan patutdan ternyata ketidakhadirannya itu bukan disebabkan suatu alasan yang sahmenurut hukum, sehingga Tergugat dianggap mengabaikan

Termohon kurang menghargai Pemohon/tidak patuh terhadapTermohon;Termohon telah mengabaikan Pemohonan selama 6 tahun;Termohon pulang kerumah orang tua Termohon; 2 9Orang tua termohon selalu ikut campur urusan rumah tangga PemohonOrang tua Termohon tidak suka terhadap Pemohon;5. Bahwa akibat tindakan tersebut diatas, maka Pemohon dengan Termohonsejak bulan Juni 2010 sudah pisah rumah dan ranjang selama 3 tahun 6bulan;6.

dan mengikat (volledig enbindende bewijskracht) sesuai ketentuan Pasal 165 HIR, harus dinyatakanterbukti antara Pemohon dan Termohon terikat dalam perkawinan yang sah,sehingga istri dan suami memiliki legal standing untuk bertindak sebagaiPemohon dan Termohon dalam permohonan perceraian a quo;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya mendalilkanalasan bahwa antara Pemohon dan Termohon terus menerus terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan Termohon kurang perhatian kurangmenghargai/mengabaikan

shabushabu adalah Barjo dengan perintah agar diserahkan kepada Imam, sehingga shabushabu tersebut diserahkan saksi Mahmudi Purwadi kepada Imam, bukan kepadaTerdakwa ;Keterangan saksi tersebut jelasjelas menyatakan Terdakwa tidak terlibat dalampemesanan dan penerimaan shabushabu dari saksi Mahmudi Purwadi ;Berdasarkan fakta tersebut maka terbukti bahwa uraian dakwaan sama sekali tidakmengandung kebenaran dan tidak sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan ;Sekalipun demikian Judex Facti mengabaikan

dari Pasal 112 (1) UndangUndangNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Tidak dipertimbangkan ketidakbenaran uraian dakwaan tersebut di atas dalamputusan a quo membuktikan bahwa Judex Facti telah lalai tidak memberikanpertimbangan hukum yang cukup terhadap surat dakwaan dan fakta persidangansecara keseluruhan ;Hal tersebut adalah merupakan kesalahan penerapan hukum/melanggar hukum, icPasal 197 ayat 1 huruf d KUHAP ;Sekalipun demikian Mahkamah Agung dalam pemeriksaan tingkat kasasi perkara initelah mengabaikan

terakhir;Bahwa dalam ikatan pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahmelakukan hubungan suami istri (bada dukhul) namun belum dikaruniaianak;Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukundan harmonis, akan tetapi kurang lebih sejak bulan Januari tahun 2016antara Pemohon dengan Termohon terus menerus terjadi perselisinan danpertengkaran serta tidak mungkin dapat dirukunkan kembali, yangpenyebabnya adalah: Termohon tidak mau mematuhi perintah yang baikdari Pemohon, Termohon mengabaikan

Pasal 17PERMA Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi diPengadilan, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok Pemohon mengajukanpermohonan perceraian pada perkara ini adalah karena sejak bulan Januaritahun 2016 antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit dirukunkan kembali, Termohon tidak mau mematuhiperintah yang baik dari Pemohon, Termohon mengabaikan kewajibannya dalammelayani suami, dimana Termohon tidak pernah

Termohon sama sekali tidak mau memperhatikan Pemohon, yakni Termohonlebih mementingkan diri sendiri daripada kepentingan Pemohon dan Termohonselalu mengabaikan kewajibannya sebagai istri dalam rumah tangga;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak bulan Desember 2014Termohon pergi meninggalkan Pemohon dari rumah tempat tinggal bersama diKecamatan Ukui, Kabupaten Pelalawan, dan semenjak kepergiannya Termohontidak pernah memberi kabar berita dan tidak tahu di mana alamat dankeberadaannya

perceraian, Pemohonmendasarkan pada alasan bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tanggal 27Oktober 2011, namun rumah tangga Pemohon dan Termohon saat ini sudah tidak dapatdipertahankan lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang pada intinyadisebabkan karena Termohon sering meninggalkan rumah tempat kediaman bersamatanpa izin Pemohon dan Termohon sama sekali tidak mau memperhatikan Pemohonyakni Termohon lebih mementingkan diri sendiri daripada kepentingan Pemohon danTermohon selalu mengabaikan

No. 377/Pdt.G/2018/PA.Stgberjalan harmonis, namun sejak bulan September 2018 antara Pemohondan Termohon sering terjadi pertengkaran yang di sebabkan Termohonketahuan selingkuh dengan bergonta ganti lakilaki lain, hal ini diketahuioleh Pemohon awalnya dari kecurigaan Pemohon yang sering melihatTermohon sibuk bermain HP sampai Termohon mengabaikan kewajibannyasebagai seorang istri yang baik, seperti memasak dan mengurus anakPemohon dan Termohon.

perkara ini dapatdijatuhkan tanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang, bahwa dalam pokok permohonan Pemohon, Pemohonmenyatakan bermaksud bercerai dengan Termohon dengan dalil bahwakehidupan rumah tangganya sejak bulan September 2018 telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sifatnya terusmenerus, disebabkanTermohon ketahuan selingkuh dengan bergonta ganti lakilaki lain, hal inidiketahui oleh Pemohon awalnya dari kecurigaan Pemohon yang sering melihatTermohon sibuk bermain HP sampai Termohon mengabaikan

Judex Facti tingkat banding telah salah menerapkan hukum ataumelanggar hukum yang berlaku yakni memberikan pertimbangan hukumdengan tidak berdasar pada fakta hukum;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti tingkat banding telahdikonstruksi secara keliru dan terkesan parsial (memihak) kepadaTermohon Kasasi/Terbanding/Penggugat dengan mengabaikan segala halatau fakta yang terungkap selama persidangan, yang mana kesemuafakta tersebut telah termuat dan terangkum dalam berkas perkara yangsaat ini dimohonkan

Setidaknya ada 2 (dua) kriteria atau syaratmengenai keabsahan suatu Sertifikat Hak Milik atas tanah adalahPertama, tanah yang disertifikatkan tersebut diperoleh dengan itikad baikdan kedua, harus secara nyata menguasainya (sebagaimana dimaksudPasal 32 ayat 2 PP Nomor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah);Bahwa oleh karena putusan Judex Facti telah mengabaikan fakta hukummengenai aspek penguasaan fisik atas bidang tanah sengketa makasecara yuridis beralasan hukum bila Majelis Hakim Judex Jurismembatalkan

Bahwa Hakim Judex Factie telah mengabaikan kaidahkaidah hukumyang telah dibuat oleh Mahkamah Agung melalui beberapaYurisprudensi maupun dalam surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 4Tahun 2010 tertanggal 07 April 2010 yang dapat dijadikan dasar untukpenerapan ketentuan pidana yang tepat tentang tujuan Seseorang yangsedang menguasai, memiliki, menerima atau membeli Narkotika, dimanadalam SEMA Nomor 4 Tahun 2010 secara jelas Mahkamah Agungmengkualifikasikan seorang Penyalahguna atau Pecandu Narkotika dengankriteria

Judex Facti hanya terpaku pada fakta bahwasanya Terdakwa telahterbukti memiliki atau menguasai Narkotika yang kemudian menghubungkanfakta tersebut dengan unsur pokok dalam kalimat pada Pasal 112 Ayat (1)UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009, dengan tidak mempertimbangkankeadaan atau halhal yang mendasari Terdakwa menguasai atau memilikibarang tersebut Sesuai dengan niat atau maksud dan tujuan Terdakwamenguasai, memiliki narkotika tersebut, demikian pula kekeliruan Majelis HakimJudex Facti karena mengabaikan