penggemukan sapi yangdidapat dari Australia kemudian dijual di Pulau Sumatera dan sebagianwilayah Jabotabek;Bahwa PT Elders Indonesia membeli perusahaan itu pada tahun 2008 dariPT Indojaya berupa HGB kemudian kami balik nama ke PT Elders IndonesiaselanjutnyaPT Elders Indonesia menjual kembali perusaahan tersebutkepada PT.PAM dan HGB beralih pada tanggal 27 September 2018 kepadaPT.PAMyang juga bergerak di bidang penggemukan sapiserta sebelumnyapada bulan April 2018 sudah ada surat pemberitahuan peralihan

itu kepadaKepala Kampung serta ada seremoni ketika terjadi peralihan;Bahwa peran masingmasing dari Para Terdakwa adalah Terdakwa SopanSaputra hanya duduk saja, Terdakwa Yusnaniar Syolihin menunjuknunjukseperti mengarahkan, Terdakwa Muhammad Thoib mondar mandir danTerdakwa yang lain saksi tidak begitu memperhatikan;Bahwa sebelum membangun pagar yang dilakukan oleh Para Terdakwapernah memberitahu kepada pihak PT Elders Indonesia pada hari Selasatanggal 24 Juli 2018, saksi diundang ke Balai Kampung

itu kepada Kepala Kampung dan adaseremoni ketika terjadi peralihan;Bahwa pada saat Para Terdakwa membuat pagar di depan PT EldersIndonesia saksi tidak bertindak apaapa pada sore harinya hinggakaryawan pulang seperti biasa lewat pintu kecil di samping dan padamalam harinya kami langsung membuat laporan ke Kantor Polisi ResorLampung Tengah bersama dengan saksi dan saksi Ir.Munajat;Bahwa Terdakwa Yusnaniar Syolihin dan Terdakwa M.

itu kepada Kepala Kampung dan ada seremoniketika terjadi peralihan;Bahwa saksi hanya melihat jelas Terdakwa Sopan Putra dan TerdakwaYusnaniar Syolihin sedangkan Terdakwa lain saksi tidak melihat denganjelas;Bahwa sesudah pembangunan pagar, kami tidak pernah berdiskusi dantatap muka lagi dengan Para Terdakwa;Bahwa kerugian perusahaan sekitar Rp 400.000.000, (empat ratus jutarupiah) berupa pakan ternak yang memiliki kualitas menurun karenapakan sudah masuk, namun tidak ada sapi yang masuk;Bahwa Pada

PT Elders Indonesia ke PT Pramana Austindo Mahadika ituharus diberitahukan namun tidak wajib karena terdapat pada peraturankampung, bahwa jika tidak ada peralihan, harus dilaporkan kepada KepalaKampung;Bahwa peran Terdakwa hanya duduk saja di dekat mereka bekerja jadiTerdakwa dan Pak Camat hanya menyaksikan;Bahwa tidak ada kerjasama antara PT Elders Indonesia dengan keluargaTerdakwa;Bahwa PT Elders Indonesia baru sekali memberikan sumbangsih kepadakampung yaitu berupa material;Menimbang, bahwa di

1. 1 (satu) bundel dokumen peralihan hak jual beli hak milik nomor 01621 dengan nomor berkas 5013/2015, tanggal 4 November 2016, dengan lampiran :
   1. 1 (satu) lembar fotocopy surat tanda terima dokumen nomor berkas 5013/2015, tanggal 4 November 2016;
   2. 1 (satu) lembar fotocopy surat perintah setor dengan nomor berkas 5013/2015, tanggal 4 November 2016;
   3. 1 (satu) lembar fotocopy kwitansi nomor berkas 5013/2015, tanggal 4 November 2016;
   4. 1 (satu)

lembar fotocopy pendaftaran peralihan hak / akta jual beli, tanggal 4 November 2016;

Gusti Agung Ayu Sutari, ke atas nama TergugatI, maka perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III sudah jelas perbuatanmelawan hukum, karena peralihan hak milik tanpa sepengetahuan istriPenggugat dan Penggugat sebagai pemilik atas tanah tersebut. Oleh karena ituAkta Jual Beli Nomor 57/2002 tanggal 1 Mei 2002 atas tanah jaminan yangdibuat oleh Tergugat II adalah tidak sah harus dinyatakan dibatalkan.

32 tertanggal 14Agustus 2001) yang telah dibayar lunas oleh Tergugat I dk/ Penggugat I drtersebut, maka Tergugat I dk/ Penggugat I dr menandatangani Akta Jual Beli atastanah Sertipikat Hak Milik Nomor 1855 dihadapan Notaris/ PPAT Ni Kadek SriIndra Anggraeni, SH., yang selanjutnya disebut sebagai Tergugat II dk/Penggugat II dr, sesuai dengan Akta Jual Beli Nomor 57/2002 tertanggal 1 Mei2002, yang kemudian Tergugat II dk/ Penggugat II dr menindaklanjutinyadengan mengajukan permohonan pendaftaran peralihan

hak kepada KantorPertanahan (BPN) Kotamadya Denpasar, dan oleh karena dalam proses peralihanhak tersebut tidak ada pihakpihak yang mengajukan keberatan termasukkeberatan dari Istri Penggugat dk/ Istri Tergugat dr, maka proses peralihan hakdari nama Istri Penggugat dk/ Istri Tergugat dr menjadi nama Tergugat I dk/Penggugat I dr dapat diproses lebih lanjut sesuai dengan prosedur hukum yangberlaku (vide UU Nomor 5 Tahun 1960 tentang PokokPokok Agraria juncto PPNomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran

Peralihan Hak atas Tanah), sehinggapada tanggal 15 Mei 2002, Sertipikat Hak Milik Nomor 1855 telah beralih hakdari nama Istri Penggugat dk/Istri Tergugat dr (Gusti Agung Ayu Sutari) menjadinama Tergugat I dk/Penggugat I dr (Ketut Agus Marmaya), sehingga sejaktanggal 15 Mei 2002 tersebut tanah dan bangunan rumah sesuai Sertipikat HakMilik Nomor 1855 adalah sah secara hukum milik Tergugat I dk/Penggugat I dr;5 Bahwa Bahwa sejak beralihnya Sertipikat Hak Milik 1855 atas nama Tergugatdk/Penggugat dr

atas Tanah dan Bangunan PlazaTunjungan Center telah berpindah hak dari TERGUGAT Il kepadaTERGUGAT Ill dan selanjutnya sejak tahun 2010 nama TunjunganCenter telah berubah menjadi Tunjungan Elektronik Center; danmenggugat dalam proses peralihan antara TERGUGAT Il padaTERGUGAT Ill dengan melibatkan TERGUGAT I, tanpasetahu dantanpapersetujuan PENGGUGAT selaku pemilik atas bidang standsebagaimana bukti jual beli ini, yang terletak di Plaza Tunjungan Center,sekarang Tunjungan Elektronik Center, Jl.

Genteng Kali No. 101 103 Surabaya, yang karenanya jelassecara hukum proses peralihan hak dari TERGUGAT II padaTERGUGAT Ill telah terjadi secara melawan hukum yang karenanyaHarUsS batal, 222 n nen ene c nnn nen enn enn come nn een wenn nwnne nena wena.

Menyatakan TERGUGAT II telah melakukan Perbuatan MelanggarHukum dengan tidak melakukan pemecahan sertifikat atas stand yangdibeli oleh PENGGUGAT yang kemudian berpindah pada TERGUGAT Menyatakan tidak sah dan batal Peralihan sebagian bidang tanahbangunan sebagaimana Hak Guna Bangunan no. 135, kota Surabaya,yang dikenal dengan Plaza Tunjungan Center, sekarang PlazaTunjungan Elektronik Center, JI.

Bahwa peralihan pengelolaan dari Tergugat Il kepadaTergugat Ill masih dalam jangka waktu perjanjian antara Tergugat Il denganTergugat sehingga secara yuridis hak pemakaian stand 135 tetap diberikankepada Penggugat dan hal tersebut sesuai dengan fakta yang terjadi.Selanjutnya setelah jangka waktu pengelolaan Tergugat Ill berakhir dan tidakdiperpanjang maka Tergugat Ill menyerahkan gedung parkir, pertokoan danperkantoran kepada Tergugat .

nama atas tanah obyek sengketa tersebut sangatpenting bagi Penggugat dan agar aspek legal penguasaan tanah obyek sengketaserta azas kepastian hukum dapat terpenuhi, maka berdasarkan hukum ParaTergugat harus dihukum untuk memenuhi kewajibannnya guna melakukan peralihanhak atas tanah obyek sengketa menjadi atas nama Penggugat;Bahwa oleh karena Para Tergugat tidak diketahui alamatnya mengakibatkan ParaTergugat tidak dapat memenuhi kewajibannya, yaitu menandatangani aktaaktaotentik yang diperuntukkan peralihan

Hardjani, J.Nugroho, B.Budi Oetomo menjadi atas nama Penggugat ;Bahwa oleh karena itu, Penggugat mohon berdasarkan keputusan ini Para Tergugatdinyatakan hukumnya telah menguasakan sepenuhnya kepada Penggugat untuk danatas nama Para Tergugat dan untuk dan atas nama diri sendiri, Penggugat berhakmenandatangani aktaakta otentik berupa akta jual beli atau aktaakta lainnyayang terkait dengan proses peralihan tanah obyek sengketa dari atas nama T.H.Retnowati, T.H.Harjanto, J. Harjanti, M.

Hardjani, J.Nugroho, B.Budi Oetomo menjadi atas nama Penggugat;Bahwa segala sesuatu mengenai peralihan hak atas tanah dan khususnya SertifikatHak Milik No.2094, Gambar Situasi tanggal 30 April 2003 No. 436/Purwosari/2003atas nama : T.H. Retnowati, T.H.Harjanto, J. Harjanti, M. Hardjanti, Ny. Fr.Hardjani, J.Nugroho, B.

Kantor Pertanahan Kabupaten/Kota, sebagai syarat pendaftaran Balik nama/peralihan hak, kecualiHalaman 14 dari 29 Putusan Nomor: 95/Padt.G/2015/PN.

PPAT yang membuat akta peralihan juga harus ditarik sebagaiTergugatBahwa tanah yang dimaksud dalam Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 159/Bendungan semula bersertifikat Hak Guna Bangunan Nomor898/Desa Gajahmungkur atas nama Subekti. Tanah tersebut telahmengalami beberapa kali peralihan, yaitu:1.

PPAT di Kota Semarang;Oleh karena tanah yang dimaksud dalam sertifikat objek sengketatelah mengalami beberapa kali peralihan, maka harus menarik PPAT yangmembuat aktaakta peralihan tersebut sebagai Tergugat dalam perkara ini.Pertimbangan hukumnya:1. Pasal 1 ayat 1 PP 37/1998 mengatakan bahwa PPAT adalah pejabatumum yang diberi kewenangan untuk membuat aktaakta otentikmengenai perbuatan hukum tertentu mengenai hak atas tanah atauhak milik atas satuan rumah susun;2.

Mojo No.12,Bulak Indah, Rt 002, Rw007, Karangasem, LaweyanKota Surakarta seluas + 300 M2 atasnamaTerlawan ll sampai perkara ini mempunyai kekuatan hukumyang tetap.14.Bahwa Terlawan V ditarik sebagai pihak dalam perkara ini karenakewenangannya melakukan peralihan hak terhadap SHM No.1666yang terletak di JI.

Menyatakan batal dan tidak sah segala bentuk peralihan hak yangterjadi atas SHM No No.1666 yang terletak di JI. Mojo No.12, BulakIndah, Rt 002, Rw 007, Karangasem, Laweyan Kota Surakarta seluas+ 300 M2;. Menghukum Terlawan untuk mengembalikan SHM No.1666 yangterletak di JI. Mojo No.12, Bulak Indah, Rt 002, Rw 007, Karangasem,Laweyan Kota Surakarta seluas + 300 M2 kepada Pelawan danPelawan Il;10.Menghukum Terlawan Ill untuk mengembalikan SHM No No.166611yang terletak di JI.

Mojo No.12, Bulak Indah, Rt002, Rw 007, Karangasem, Laweyan Kota Surakarta seluas + 300 M2atas nama Terlawan Il sampai perkara ini mempunyai kekuatanhukum yang tetap(Inkracht).12.Memerintahkan Terlawan V untuk tidak melakukan peralihan hakterhadap SHM No.1666 yang terletak di JI.

Bahwa berdasarkan Pasal 45 ayat (1) huruf e PP No. 24 Tahun 1997dinyatakan sebagai berikut : Kepala Kantor Pertanahan menolakuntuk melakukan pendaftaran peralihan atau pembebanan hak, jikasalah satu syarat dibawah ini tidak dipenuhi : tanah yang bersangkutanmerupakan obyek sengketa di Pengadilan.b.

dengan Tergugat II sejak tahun 2017 sebagaiteman, dan saksi membantu Tergugat I untuk menawarkan asetnya ataspermintaan Saudara Denny Handoko selaku Direktur pada PT.KingDavid Property; Bahwa saksi kenal dengan Turut Tergugat selaku Notaris danPPAT yang dipilih langsung oleh Tergugat II untuk melakukan pengikatanjual beli;Halaman 8 dari 21 Putusan Perkara Nomor 161/Pat.G/2018/PN.Dpk Bahwa saksi mengetahui Turut Tergugat II; Bahwa saksi dihadapkan dalam persidangan ini, karena saksimengetahui adanya peralihan

hak atas tanah yang dilakukan olehTergugat yang telah mendapat persetujuan dari Suaminya (Tergugat II)dengan Penggugat; Bahwa adapun peralihan hak atas tanah yang dilakukan olehTergugat yang telah mendapat persetujuan dari Suaminya (Tergugat II)dengan Penggugat sehubungan adanya aset yang dijual oleh Tergugat kepada Penggugat dalam bentuk Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli; Bahwa adapun bentuk aset yang dijual oleh Tergugat kepadaPenggugat berupa sebidang tanah dan bangunan seluas 1.765 M2 yangterletak

istri Tergugat II), yang memiliki usaha caf Coffee yangberada disebelah kantor saksi; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat II yang memiliki usaha cafCoffee yang berada disebelah kantor saksi, dan saksi membantuTergugat II untuk menawarkan asetnya; Bahwa saksi kenal dengan Turut Tergugat selaku Notaris danPPAT yang dipilih langsung oleh Tergugat II untuk melakukan pengikatanjual beli; Bahwa saksi mengetahui Turut Tergugat II; Bahwa aaksi dihadapkan dalam persidangan ini, karena saksimengetahui adanya peralihan

PP No. 24 Tahun 1997 tentang PendaftaranTanah, sehingga dengan demikian Diana Butarbutar sebagai PemilikSertifikat tersebut dengan diketahui oleh suaminya adalah yang palingberhak untuk menyerahkan dan memberikan Sertifikat tersebut untukdijadikan jaminan kredit kepada Terlawan I;Bahwa terjadinya peralihan kepemilikan dari Para Pelawan (ic.Dumalia Pardede) kepada Terlawan II adalah sesuai dengan hukumyang mengaturnya dan dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenanguntuk itu, sehingga jika Para Pelawan

merasa bahwa adanya ketidakbenaran terhadap kepemilikan Sertifikat Hak Milik tersebut makaseharusnya Para Pelawan mengajukan gugatan ke Pengadilan TataUsaha Negara (PTUN) untuk membatalkan peralihan hak yangditerbitkan oleh BPN atas objek perkara;Bahwa atas Perjanjian Kredit tersebut, Terlawan IJ menjaminkansebidang tanah seluas 93 M2 sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No. 5tanggal 05 Januari 2002 atas nama Diana Butarbutar (Terlawan II)yang telah dibebankan Hak Tanggungan sesuai dengan AktaPemberian

AlexanderBindu ButarButar dimana Dumalia Pardede tidak pernah mengurusSertifikat atas tanah dan bangunan tersebut dan tidak pernah dihibahkankepada Diana ButarButar, maka aktaakta dan suratsurat yang digunakansebagai dasar peralihan kepemilikan dari Dumalia Pardede kepada DianaButarButar dan Akta Pemberian Hak Tanggungan yang dibuat olehNotaris Julitri Panggabean, SH selaku PPAT sehingga terbit Sertifikat HakTanggungan harus dinyatakan batal demi hukum.

Dan terjadinya peralihan hak atas sertifikat tersebut dari DumaliaPardede kepada Diana ButarButar berdasarkan Surat Keterangan AhliWaris tanggal 01 Juli 2008 dan Surat Penyerahan Hak Milik tanggal 01Juni 2008 yang dibuat oleh Diana ButarButar yang dijadikan sebagaidasar untuk membuat Akta Hibah No.103/2008.

Nomor 3727 K/Pdt/2016Tergugat/Para Pemohon Banding kemudian oleh Tergugat di buatkansertifikat yang kKemudian dijual kepada Penggugat/Terbanding ;Bahwa pengalihan dari Tergugat Il kepada Tergugat atas objek tanahsengketa dengan jalan/cara penipuan dan rekayasa serta pemalsuan suratsurat/dokumen adalah perbuatan yang keliru/merupakan perbuatanmelawan hukum dengan demikian peralihan tersebut tidak sah dan bataldemi hukum, sedangkan peralihan dari Tergugat kepada Penggugat/Termohon Banding juga adalah

Dengan demikian Peralihan dari Tergugat kepada Penggugat juga suatu peralinan yang bathil dan sesat dan penuhrekayasa karena tidak sesuai dengan aturan hukum yang berlaku, dengandemikian sangat jelas bahwa Penggugat adalah pembeli yang bertikat tidakbaik dan tidak patut untuk dilindungi oleh hukum sebagai pembeli karenafaktanya telah membeli tanah sengketa dan membeli dari orang yang tidakberhak;6.Bahwa Para Pemohon Kasasi dengan tegas menyatakan tidaksependapat dengan pertimbangan hukum Judex Facti

Cikarang Pusat, Kab Bekasi yangnilainya waktu itu + Rp1.500.000,00 permeter dan lokasi tersebut masukdalam kawasan Industry Lippo Cikarang, Mobil Merk Honda CRV tahun2002 warna silver dan mobil Suszuki Swift tahn 2006, telah dikuasai olehTergugat dan telah dijual kepada pihak lain yang kemudian ternyata Tanahmilik Tergugat II a quo juga telah dijual oleh Tergugat kepada Penggugat aquo secara diamdiam dan tidak sesuai aturan hukum yang berlaku;Dengan demikian sangat jelas bahwa peralihan tanah objek

sengketa dariTergugat Il kepada Tergugat adalah dari suatu hal yang tidak halal, danproses pembuatan perjanjiannyapun dibuat dengan jebakan yangmerugikan Pemohon Kasasi, selain hanya diimingimingi akan diberipinjaman dan pinjaman tersebut tidak jadi terlaksana sedangkan dokumendokumen yang telah ditandatanganinya masih dikuasai Tergugat bahkandijadikan alat untuk mensertifikatkan tanah milik Pemohon Kasasi dan telahdijual kepada Penggugat dengan harga seadanya, dengan demikianperjanjian peralihan

hak dariPara Pembanding kepada Tergugat adalah peralihnan yang penuh rekayasadan tidak sah serta tidak berlaku, makla otomatis peralihan hak dariTerbading Il kepada Terbanding otomatis tidak sah dan tidak berlaku makapermintaannya tersebut selayaknya ditolak oleh Judex Fakti MahkamahAgung Tingkat Kasasi.

hak di BPNdari yang lama ke yang baru dan setelah menerima sertifikatnya dari BPNakan diserahkan kepada pembeli;Bahwa saksi menerangkan bukti P1 adalah merupakan akta jual beli dariPenggugat dengan Turut Tergugat yang penandatangannya pada tahun2001; (bukti diperlinatkan pada persidangan)Bahwa saksi mengetahui dalam proses cheking atau pengecekan di BPNyang dijadikan dasar untuk diproses lebih lanjut pengajuan peralihan haknyayaitu pertama ada objek atau tanahnya dan kedua: tidak ada sanggahansanggahan

dari pihak lain sehingga kemudian dapat ditindak lanjuti dalamtahapan proses berikutnya;Bahwa saksi mengetahui untuk proses peralihnan hak yang diajukan dari aktajual beli Penggugat dengan Turut Tergugat berjalan lancar dan tidak adasanggahansanggahan serta sesuai dengan prosedur yang ada;Bahwa saksi mengetahui objek yang dipergunakan dalam cheking padaproses peralihan hak antara Penggugat dengan Turut Tergugat berupasertifikat nomor 1973 dan untuk lamanya waktu proses cheking tergantungdari BPN

hak dari jual beli tanah antaraPenggugat dengan Turut Tergugat bisa di selesaikan;Bahwa saksi mengetahui sejauh ini sertifikat Nomor 1973 statusnya clearand clean;Bahwa saksi mengetahui proses peralihan tanah dari sertifikat Nomor 1973yaitu dari Sdr.

HARTONI atau TurutTergugat kemudian dilakukan peralihan kepada Penggugat;Bahwa saksi menjelaskan dari bukti P1 tersebut dapat dilihat chekingdilakukan pada tanggal 14 April 2011;Halaman 49 dari 67, Putusan Nomor 22/Padt.G/2017/PN Bjb> Bahwa saksi mengetahui untuk proses peralihan hak tersebut lebih duluandibuat akta jual beli baru proses cheking tapi sekitar tahun 2010 adaperubahan sehingga kalau sekarang proses cheking dulu baru dibuatkanakta jual belinya;> Bahwa saksi mengetahui pada tahun 2001

untuk proses peralihan hak dariTurut Tergugat kepada Penggugat tidak ada masalah dan proses baliknamanya berhasil;> Bahwa saksi selaku PPAT tidak mengetahui secara detail masalah dilapangan namun dalam hal ini ada produk saksi selaku Notaris yangberkaitan dengan Penggugat dan Turut Tergugat;> Bahwa saksi tidak melakukan pengecekan ke lapangan, namun saksi selakuPPAT membuat akta jual beli dengan patokan buku tanah saja;> Bahwa saksi untuk PPAT tidak berwenang masalah batasbatas tanahnyahanya melakukan

Ruddy Ferdianberdasarkan bukti peralihan hak yaitu Akta Kutipan Risalah LelangNo.2061/32/2019 tanggal 22 Oktober 2019 yang dikeluarkan olehTurut Tergugat Il yang berlaku sebagai Akta Jual Beli (AJB). Haltersebut tentu adalah fakta yang juga harus dipertimbangkan dantidak dapat dikesampingkan begitu saja;.

Sementara disisi lain Para Penggugat menginginkan agar Tergugat menyerahkanSHM a quo dan membalik nama lagi kepada Penggugat , hal iniberarti Para Penggugat mengakui kekuatan keberlakuan SHM yangsekarang atas nama Tergugat dengan dasar peralihan hak KutipanRisalah Lelang Nomor 2061/32/2019;Bahwa sementara seharusnya apabila Para Penggugat memohonkanagar Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 132/Babakan yang sekarangsudah beralih nama menjadi atas nama H.

Bahwa tidak ada hubungan hukum antara Turut Tergugat denganPenggugat III dan Penggugat IV yang terkait dengan objek a quomengingat bahwa Penggugat dan Penggugat II selaku pemilik danpemberi jaminan masih hidup dan belum ada peralihan harta wariskepada ahli warisnya.

Bahwa peralihan hak telah sesuai dengan ketentuan hukum sehinggapermintaan Penggugat yang memerintahkan Tergugat atau pihak manapununtuk menghentikan peralihan hak dan penguasaan objek a quo adalahtidak berdasar.Bahwa lelang yang dilakukan oleh Turut Tergugat II sejalan dengan hak yangdimiliki oleh Turut Tergugat sebagai pemegang Hak Tanggungansebagaimana yang disebutkan dalam Pasal 6 UU No. 4 Tahun 1996 tentangHak Tanggungan yang menyatakan :Apabila debitor cidera janji, pemegang Hak Tanggungan

RUDDY FERDIAN,berdasarkan proses Lelang dan Kutipan Rislah Lelang No.2061/32/2019tanggal 05 November 2019.Bahwa sesuai bukti peralihan hak melalui lelang bukti peralin sesuaiPeraturan Pemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah,setiap perbuatan hukum peralihan hak atas tanah, haruslah dibuktikandengan suatu bukti peralinan hak. Dalam bukti peralihan hak melalui lelangtersebut dituangkan dalam suatu Risalan Lelang.

kepemilikanSHM No. 1606 yang terletak di Desa Pengambengan, Kecamatan Negara,Kabupaten Jembrana, Bali atas nama Fatimatuzzahrah, baik secara dibawahtangan maupun dimuka umum/ lelang melalui KPKNL, dan oleh karena itu paraTergugat dengan ini menyatakan atas kerelaan sendiri dan tanpa paksaan dariPenggugat akan menyerahkan tanah dengan bukti kepemilikan SHM No. 1606atas nama Fatimatuzzahrah dan selanjutnya memberikan kuasa kepadaPenggugat untuk mengurus dan menandatangani segala hal yang berkaitandengan peralihan

Trihamas Finance pernah memberi suratperingatan kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas terungkap bahwa memang benartelah terjadi peralihan obyek jaminan Fidusia berupa (satu) unit kendaraan bermotor roda6 (enam), Merek MITSUBISHI, Type: FE 349, Tahun : 2003, Warna : KUNING NomorRangka : MHMFE349E3R048120, Nomor Mesin : 4 D 34338123 dan peralihan obyekjaminan Fidusia tersebut tanpa persetujuan tertulis terlebih dahulu dari Penerima Fidusiayaitu dari PT.

Bahwa yang perlu dipertimbangkanselanjutnya adalah apakah peralihan obyek jaminan Fidusia tersebut benar dilakukan olehTerdakwa sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum ?

obyek jaminan Fidusia tersebut yaitu :/ Hal 39 dari 52 halaman Putusan Nomor 110/PidSus/2014/PN Wsbe Bahwa dari Terdakwa dialihkan kepada saksi PARNO (anak) dan dibawa keKalimantan;e Bahwa setelah dibawa ke Kalimantan kemudian dialihkan ke pihak lain yaituIMAM HARYANTO;Bahwa Penuntut Umum berpendapat telah terjadi 2 (dua) kali peralihan obyek jaminanFidusia yaitu kepada saksi PARNO (anak) dan kepada IMAM HARYANTO.

Bahwa selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan peralihan obyek jaminan Fidusia kepada IMAMHARYANTO;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap selama jalannyapersidangan tidak ada satupun Saksi yang menerangkan Terdakwa telah melakukanperbuatan mengalihkan, menggadaikan atau menyewakan benda yang menjadi obyekjaminan Fidusia.

Bahwa dengan demikian peralihan obyek jaminan fidusia tersebut kepadaIMAM HARYANTO bukan dilakukan oleh Terdakwa akan tetapi dilakukan oleh saksiParno Bin Haryono;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan pendapatAhli yang diajukan oleh Penuntut Umum yaitu TRI JUNIARTO, SH. M.H. Bin BOWOSUMARTO , yang keterangannya di BAP Penyidikan dibacakan di persidangan yang padapokoknya menyebutkan bahwa yang menjadi subyek hukum adalah Sdri.

., Notaris/PPAT di KabupatenMagelang, masingmasing dengan Akta Jual Beli No. 228/2010 tanggal 12Oktober 2010, Akta Jual Beli No. 241/2010 tanggal 2 Nopember 2010 danAkta Jual Beli No. 280/2010, maka yang menerbitkan Akta Jual Belitersebut haruslah dimasukkan sebagai pihak dalam perkara ini untukmempertanggungjawabkan akte yang mengakibatkan peralihan hak.

2010, Untuk itu tidak bersesuain bukti P.I jual beli dilakukantanggal 12 Oktober 2010 oleh Penggugat/Pembanding/TermohonKasasi demikian juga tidak bersesuaian dengan P.2 yang jual belinyadilakukan tanggal 02 November 2010 dan tidak bersesuaian denganbukti P.3 jual beli tanggal 21 desember 2010.1.2 Bahwa saksisaksi yang tanda tangan dalam akta jual beli (bukti P.1,Bukti P.2 dan Bukti P.3) yang diajukan Penggugat/Pembading/1213Termohon Kezia Rustiati dalam kesaksiannya memberikanKeterangan : bahwa peralihan

tanahtanah tersebutmelalui transaksi jualbeli pada bulan Agustus 2010 di kantorNotaris/PPAT, Ira kustanti,SH di Kabupaten Magelang (putusanPengadilan Negeri Mungkid No.15) dan bersaksi Bahwapenandatanganan dilakukan sekitar bulan Agustus 2010, namuntanggalnya berbeda karena untuk menghindari tingginya pajak jualbeli tanah dan adanya roya(putusan Pengadilan Negeri Mungkidhalaman 16). bersesuaian saksi yang diajukan Penggugat/Pembading/Termohon Surati Adjie yang memberikan kesaksianberbunyi: Bahwa peralihan

MemerintahkanTERGUGAT , TERGUGAT Il atau pihak manapun untuk menjalankanproses administrasi peralihak hak atau baliknama Sertifikat Hak MilikNo No 483/ Desa Sombron dari atas nama SUNARTI menjadi atas namaPENGGUGAT (SRI HANDAYAN));13.Bahwa karena telah dinyatakan sah jual beli antara PENGGUGATselaku Pembeli dengan TERGUGAT selaku Penjual maka putusanini dapat dipergunakan sebagai alas hukum untuk proses baliknama serta memerintahkan kepada semua pihak yang terkaitdengan proses peralihnan agar melaksanakan peralihan

Menyatakan putusan ini dapat dipergunakan sebagai alas hukum untukproses baliknama serta memerintahkan kepada semua pihak yang terkaitdengan proses peralihan agar melaksanakan peralihnan hak atau baliknamasertfikat hak milik No No 483/ Desa Sombron dari atas nama SUNARTImenjadi atas nama PENGGUGAT (SRI HANDAYANI);7.

untukmenyelesaikan seluruh proses peralinan hak atas tanah dan bangunanobyek sengketa, meliputi penerbitan Akta Jual Beli, Balik NamaSertipikat Hak Milik dan seluruh proses lainnya paling lambat 7 (tujuh)hari setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap, apabila Tergugat danHalaman 11 dari 20, putusan perkara nomor 285/PDT/2020/PT SBYTergugat Il tidak melaksanakan kewajibannya tersebut, maka Penggugatberwenang mewakili Tergugat dan Tergugat II untuk melakukan segalaperbuatan hukum yang berkaitan dengan proses peralihan

.* Barat : Sungai;Peralihan kepemilikan dari akad jual beli tersebut kemudian oleh bapak sayadiatas namakan : ARTO MURYATI dengan bukti kepemilikan berupa AKTEJUALBELI No. 22541/1992;Dan pembelian tanah tersebut diatas adalah benarbenar hasil jerih payahkedua orang tua saya yang selama 10 tahun menabung saat merantau diSumatera;Jadi apa yang pernah dikatakan oleh Sdr.

Padatanggal 28091998, saya (MARGIANI) dan suami saya (SA'l) serta bapak Sakurmelaksanakan akad peralihan kepemilikan tanah tersebut melalui Pemerintah Desadengan akad Jual Beli. Tanah tersebut di Buku Desa tertera di petok D Kohir No.1260 Persil 21 Klas DI luas : 525 dengan batas batas sebagai berikut : Utara : Batas Jalan Desa.

.* Barat : Batas tan;11 milik Nati;Peralihan kepemilikan dari akad jual beli tersebut kemudian saya atas namakan:SA'l MARGIANI dengan bukti kepemililcan berupa AKTE JUAL BELT No.26/PPAT/KDJJ/1998 tanggal 28091998. Dari sisa uang pembelian tanah itu, saya(MARGIANI ) dan suami saya (SA'l) membangun rumah. Kalau tanah tersebutdigugat oleh Sdr.

Sehingga merupakananekdot hukum, apabila proses peralihan hak atas tanah SHM 132/ TunjungHal. 10 dari 47 hal. Put.

Sururi, S.H., M.Kn terjadi peralihan dari Hajjahn DewiFarah kepada Dr. H.

Muljadi Amanullah, Sp.OG dan dibukukan oleh TurutTergugat Il tanggal 20022015 ; Bahwa Turut Tergugat Il menolak Gugatan Penggugat yang tercantum padanomor 12 halaman 4. 2220 = 20 non eon en nn een ene nee nee =Bahwa Kantor Pertanahan Kabupaten Bangkalan dalam melaksanakanproses pensertifikatan Hak Milik No. 132/Tunjung sampai pemilik terakhirtelah melalui proses peralihan sebagaimana diatur dalam PeraturanPemerintah No. 24 Tahun 1997.

(obyek sengketa) menjadi milik / atas nama : Rifai (Tergugat )dan Siti Jakiyah, SE (Tergugat Il);10.Bahwa oleh karena peralihan hak atas obyek sengketa tidak sah, maka11peralinan hak alas nama dalam sertipikat tersebut yang telah dilakukan olehTergugat V adalah tidak sah sehingga harus dikembalikan pada keadaansemula (atas nama Juraimi Pak Slamet Riyadi);.Bahwa oleh karena peralinan hak obyek sengketa kepada Tergugat danTergugat II tidak sah sehingga penguasaan obyek sengketa oleh Tergugat dan Tergugat

Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat III baik sendiri sendirimaupun bersamasama membayar uang paksa (dwangsom) kepadaPenggugat sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) setiap hariketerlambatan Tergugat atau Tergugat Il melaksanakan putusanperkara mi terhitung sejak putusan tersebut mempunyai kekuatan hukumtetap;15.Bahwa diikutsertakannya Tergugat IV dan Tergugat V dalam perkara miadalah untuk melengkapi formalitas gugatan dan selain itu selaku pihakpihak yang secara langsung terlibat dalam peralihan

hak obyek sengketaatas dasar hal yang tidak sah sehingga Tergugat IV dan Tergugat Vmempunyai kewajiban ikut menanggung (bertanggung jawab) terhadapperalinan hak atas obyek sengketa yang cacat hukum tersebut sehinggaperbuatan hukum Tergugat IV dan Tergugat V mengenai peralihan hakobyek sengketa kepada Tergugat dan Tergugat Il adalah tidak sah danbatal demi hukum;16.Bahwa karena perkara ini sangat sederhana dan mudah pembuktiannyaserta didukung oleh buktibukti yang authentik, maka Penggugat mohonPengadilan

Ria Liana ;

Ria Liana ;e Asli 1 (satu) Surat Pernyataan Peralihan Penguasaan Atas FisikBidang Tanah Nomor : 593/09/V/2013, tanggal 03 Mei 2013 An. Sdri.Hj. Ria Liana yang diserahkan kepada Sdr. Anang Bardiansyah ; Ccopy 1 (satu) lembar Slip bukti transfer dari Sdr. Hj. Hamdiah (istriSdr. Anang Badriansyah) kepada Hj.

Ria Liana ;e Asli 1 (Satu) Surat Pernyataan Peralihan Penguasaan Atas Fisik BidangTanah Nomor : 593/09/V/2013, tanggal 03 Mei 2013 An. Sdri. Hj. RiaLiana yang diserahkan kepada Sdr. Anang Bardiansyah ; Ccopy 1 (satu) lembar Slip bukti transfer dari Sdr. Hj. Hamdiah (istri Sdr.Anang Badriansyah) kepada Hj.

Ria Liana ; Asli 1 (satu) Surat Pernyataan Peralihan Penguasaan Atas FisikBidang Tanah Nomor : 593/09/V/2013, tanggal 03 Mei 2013 An. Sdri.Hj. Ria Liana yang diserahkan kepada Sdr. Anang Bardiansyah ;Halaman 15 dari 17 halaman, Putusan Nomor 1/PID/2017/PT BJM Ccopy 1 (satu) lembar Slip bukti transfer dari Sdr. Hj. Hamdiah (istri Sdr.Anang Badriansyah) kepada Hj.