PenuntutUmum mengajukan Tanggapan/Replik yang pada pokoknya menyatakan tetappada tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan oleh PenuntutUmum karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :Halaman 3 dari 33 Putusan Nomor 2202/Pid.Sus/2019/PN SbyKESATU:Sassen Bahwa terdakwa RIZKI HENDRA PURNAWAN BIN UMAR BUANG,pada hari Minggu, tanggal 19 Mei 2019 sekira pukul 21.30 WIB atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Mei tahun dua ribu sembilanbelas, bertempat di turunan tol Suramadu sisi

sebesar Rp.150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah).Kesemua barang bukti tersebut diatas ditemukan diatas lantai didalam kamarlantai 2 didalam rumah terdakwa, Jalan Pahlawan Gang DKA RT.04/RW.01Kel Krembangan Selatan Kec Krebangan, Kota Surabaya.Bahwa kesemua narkotika jenis sabu tersebut berat TOTAL NETTO 5,117(lima koma satu satu tujuh) gram, didapatkan terdakwa dengan cara membelidari ILHAM (DPO) pada hari Minggu, tanggal 19 Mei 2019 sekira pukul 21.30WIB, bertempat di turunan tol Suramadu sisi

Kesemua barang bukti tersebut diatas ditemukan diatas lantai didalam kamarlantai 2 didalam rumah terdakwa, Jalan Pahlawan Gang DKA RT.04/RW.01Kel Krembangan Selatan Kec Krebangan, Kota Surabaya.Halaman 13 dari 33 Putusan Nomor 2202/Pid.Sus/2019/PN Sbye Bahwa kesemua narkotika jenis sabu tersebut berat TOTAL NETTO 5,117(lima koma satu satu tujuh) gram, didapatkan terdakwa dengan cara membelidari ILHAM (DPO) pada hari Minggu, tanggal 19 Mei 2019 sekira pukul 21.30WIB, bertempat di turunan tol Suramadu sisi

Bahwa kesemua narkotika jenis sabu tersebut berat TOTAL NETTO 5,117(lima koma satu satu tujuh) gram, didapatkan terdakwa dengan cara membelidari ILHAM (DPO) pada hari Minggu, tanggal 19 Mei 2019 sekira pukul 21.30WIB, bertempat di turunan tol Suramadu sisi Surabaya; Bahwa saat itu terdakwa membeli sabu sebanyak 1 (Satu) poket denganberat sekira 6,8 (enam koma delapan) gram seharga Rp.7.500.000, (tujuhjuta lima ratus ribu rupiah) dengan tujuan untuk dijual lagi; Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti

sebesar Rp.150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah);Yang Kesemua barang bukti tersebut diatas ditemukan diatas lantai didalamkamar lantai 2 didalam rumah terdakwa, Jalan Pahlawan Gang DKART.04/RW.01 Kel Krembangan Selatan Kec Krebangan, Kota Surabaya;Bahwa kesemua narkotika jenis sabu tersebut berat TOTAL NETTO 5,117(lima koma satu satu tujuh) gram, didapatkan terdakwa dengan cara membelidari ILHAM (DPO) pada hari Minggu, tanggal 19 Mei 2019 sekira pukul 21.30WIB, bertempat di turunan tol Suramadu sisi

5 (lima) meter dari posisi terdakwa Il ARI SAEBANI Bin HADISALIMI yang menunggu dan mengawasi keadaan sekitar, kemudiansetelah dicek oleh terdakwa DEDE SAPUTRA Alias DEDE Bin SISWOCATAM ternyata sepeda motor Honda Tiger Tahun 2005 warna oranye,tanpa Nomor Polisi, Nomor Rangka: MH1SABH145K029, Nomor Mesin:SABHE1029136 milik saksi IKHO SIGIT SETIAWAN Alias SIGIT BinMINU IBRAHIM (Alm) tidak dikunci stang lalu sepeda motor tersebutterdakwa DEDE SAPUTRA Alias DEDE Bin SISWO CATAM pegangstangnya dari sisi

disinidulu ya, aku kesana dulu) , lalu terdakwa berjalan menuju ke arah 3(tiga) Sepeda Motor yang jaraknya + 5 (lima) meter dari posisi terdakwa IIyang menunggu dan mengawasi keadaan sekitar, kKemudian setelah dicekoleh terdakwa ternyata sepeda motor Honda Tiger Tahun 2005 warnaoranye, tanpa Nomor Polisi, Nomor Rangka: MH1SABH145K029, NomorMesin: SABHE1029136 milik saksi IKHO SIGIT SETIAWAN Alias SIGITBin MINU IBRAHIM (Alm) tidak dikunci stang lalu sepeda motor tersebutterdakwa pegang stangnya dari sisi

disinidulu ya, aku kesana dulu) , lalu terdakwa berjalan menuju ke arah 3(tiga) Sepeda Motor yang jaraknya + 5 (lima) meter dari posisi terdakwa IIyang menunggu dan mengawasi keadaan sekitar, kemudian setelah dicekoleh terdakwa ternyata sepeda motor Honda Tiger Tahun 2005 warnaoranye, tanpa Nomor Polisi, Nomor Rangka: MH1SABH145K029, NomorMesin: SABHE1029136 milik saksi IKHO SIGIT SETIAWAN Alias SIGITBin MINU IBRAHIM (Alm) tidak dikunci stang lalu sepeda motor tersebutterdakwa pegang stangnya dari sisi

(lima) meter dariposisi terdakwa II ARI SAEBANI Bin HADI SALIMI yang menunggu danmengawasi keadaan sekitar;Bahwa setelah dicek oleh terdakwa DEDE SAPUTRA Alias DEDE BinSISWO CATAM ternyata sepeda motor Honda Tiger Tahun 2005 warnaoranye, tanpa Nomor Polisi, Nomor Rangka: MH1SABH145K029, NomorMesin: SABHE1029136 milik saksi IKHO SIGIT SETIAWAN Alias SIGITBin MINU IBRAHIM (Alm) tidak dikunci stang lalu sepeda motor tersebutoleh terdakwa DEDE SAPUTRA Alias DEDE Bin SISWO CATAMpegang stangnya dari sisi

disini dulu ya,aku kesana dulu) , lalu terdakwa berjalan menuju ke arah 3 (tiga) SepedaMotor yang jaraknya + 5 (lima) meter dari posisi terdakwa II yang menunggudan mengawasi keadaan sekitar, kemudian setelah dicek oleh terdakwa ternyata sepeda motor Honda Tiger Tahun 2005 warna oranye, tanpa NomorPolisi, Nomor Rangka: MH1SABH145K029, Nomor Mesin: SABHE1029136milik saksi IKHO SIGIT SETIAWAN Alias SIGIT Bin MINU IBRAHIM (Alm)tidak dikunci stang lalu sepeda motor tersebut terdakwa pegang stangnyadari sisi

Secara tanpa hak dan melawan hukum;Halaman 19 dari 25 Putusan Nomor 66/Pid.Sus/2015/PN Slk.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melawan hukum adalahbertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku, a quo UndangUndang Narkotika,dan dalam hal ini dapat ditinjau dari sisi perizinan dan dari sisi peruntukkan narkotikayang diperbolehkan oleh UndangUndang Narkotika;Menimbang, bahwa dari sisi perizinan, izin yang dapat diberikan bersifatterbatas, artinya tidak semua kualifikasi perbuatan yang terdapat

pengawasanyang dilakukan Badan Pengawasan Obat dan Makanan, kedua izin untuk memperoleh,menanam, menyimpan, dan menggunakan narkotika untuk kepentingan ilmu pengetahuandan teknologi, ketiga izin khusus kepada perusahaan pedagang besar farmasi milik negarayang telah memiliki izin sebagai importir atau sebagai eksportir untuk melakukan imporatau ekspor narkotika, keempat izin edar untuk melakukan peredaran narkotika, dankelima izin khusus untuk melakukan penyaluran nakotika;Menimbang, bahwa dari sisi

Narkotika tidakmenjadikan melawan hukum sebagai unsur tindak pidana (bestandellen van het delict),sehingga Majelis Hakim akan membuktikan melawan hukum sebagai elemen tindakpidana (elementen van het delict) pada Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndangNarkotika tersebut;Menimbang, bahwa yang dimaksud melawan hukum dalam Pasal 127 ayat (1)huruf a UndangUndang Narkotika adalah sama dengan pengertian melawan hukumsebagaimana dimaksudkan dalam pertimbangan unsur ketiga dakwaan kedua, yaituditinjau dari sisi

perizinan yang dapat diberikan oleh Menteri Kesehatan RepublikIndonesia dan dari sisi peruntukkan narkotika yang diperbolehkan oleh UndangUndangNarkotika;Menimbang, bahwa perbuatan menggunakan Narkotika Golongan I bagi dirisendiri oleh Terdakwa bukanlah kualifikasi perbuatan yang dapat diberikan izin/izinkhusus oleh Menteri Kesehatan Republik Indonesia, dan Terdakwa dalam menggunakanshabu juga bukan untuk kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologisebagaimana disebutkan dalam Pasal 7

meninggal)dan tidak dikenakan cuk; Bahwa permainan kartu ceki yang Terdakwa lakukan Bersamapara Terdakwa lainnya mempergunakan uang sebagai taruhan adapunbesar taruhan tersebut adalah Rp. 5000, (lima ribu Rupiah) dan Rp.10.000, (Sepuluh ribu Rupiah) dengan sistem pembayaran dari masingmasing pemain yang kalah membayar kepada pemain yang menangsesuai dengan taruhannya da tidak dipotong cuk atau presentase; Bahwa cara permaian kartu ceki tersebut dilakukan adalahpertama para pemain duduk melingkar di sisi

ceki yang Terdakwa lakukan Bersamapara Terdakwa lainnya mempergunakan uang sebagai taruhan adapunbesar taruhan tersebut adalah Rp. 5000, (lima ribu Rupiah) dan Rp.10.000, (Sepuluh ribu Rupiah) dengan sistem pembayaran dari masingHalaman 14 dari 27 Putusan Nomor: 40/Pid.B/2019/PN Ginmasing pemain yang kalah membayar kepada pemain yang menangsesuai dengan taruhannya da tidak dipotong cuk atau presentase; Bahwa cara permaian kartu ceki tersebut dilakukan adalahpertama para pemain duduk melingkar di sisi

2018 sekitar pukul 13.30 witabertempat di Gedung Serba Guna yang beralamat di Banjar Jasan, DesaSebatu, Kecamatan Tegallalang, Kabupaten Gianyar, Para Terdakwa telahditangkap oleh petugas Kepolisian saat sedang melakukan permainan kartu cekidengan menggunakan uang sebagai taruhannya;Halaman 21 dari 27 Putusan Nomor: 40/Pid.B/2019/PN GinMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi maupunketerangan para Terdakwa sendiri cara permainan kartu ceki tersebut pertamapara Terdakwa duduk melingkar di sisi

Tentang Surat Gugatan tidak jelas atau kabur (Eksepsi Obscuur Liebel)Bahwa surat gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur, dimana antara Posita danPetitum tidak dapat dipahami dan dimengerti dan saling bertentangan satudengan yang lain (tidak sinkron);e Disatu sisi Penggugat mendalilkan pemilik syah atas 1 (satu)bidang tanah ukuran 15 M dan panjang 50 M terletak di SimpangNakau Kampung Candimas Kecamatan Abung Selatan , yangdidasarkan Akta Perdamaian Pengadilan Agama/ MahkamahSyariah Kotabumi tahun

1979;e Di sisi yang lain Penggugat mendalilkan sudah menjual tanahmiliknya per kavling, bahkan dijelaskan oleh Penggugat dalamSurat gugatannya hal. 3 dan hal. 4 angka 4 dan 5.

syahatas 1 (satu) bidang tanah, di sisi lain Penggugat mendalilkan sudahmenjual tanah miliknya.Kemudian dalil Penggugat setelah transaksi jual beli sdr.

Tanah (PPAT) yangberwenang menurut ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku;18Sebagaimana telah Tergugat II uraikan mengenai kronologis penerbitan sertipikathak milik tersebut diatas, bahwa proses peralihan hak atas tanah tersebut telahsesuai dengan Peraturan perundangundangan yang berlaku, Dimana setiapperlaihan hak atas tanah yang sudah terdaftar dibuktikan dengan akta yang dibuatoleh Pejabat Pembuat akta tanah (PPAT);Dari dalildalil Gugatan tersebut jelas dan terang, bahwa di satu sisi

Penggugatmendalilkan pemilik syah atas 1 (satu) bidang tanah, di sisi lain Penggugatmendalilkan sudha menjual tanah miliknya.

Terdapat luka robek pada puncak kepala sisi kanan ukuran empat belassenti meter dengan sisi ujung luka tumpul dan terdapat jembatan jaringan,dasar luka tengkorak5.

menjawab hampir seluruh pertanyaan yang diajukan kepadanyaseperti ketika di Tanya nama la menjawab dengan benar, demikian pula ketikaditanya nama orang tua, tidur dirumah siapa, apa pekerjaan seharihari, demikianpula ketika diperlinatkan uang pecahan lima ribu rupiah la dapat menyebutkannyadengan tepat dan lainlain pertanyaan, hanya ketika akan menjawab tidaksepontan melainkan diam dulu beberapa saat kemudian baru menjawab itupunsuaranya hampir tidak jelas;Menimbang, bahwa selain itu dilihat dari sisi

UndangUndang nomor 7 tahun 1989 yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahankebeberapa dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentang PeradilanAgama, Pengadilan mempunyai Daerah yusdiksi atau kewenangan relatif dankewenangan absolute, dan ternyata Pemohon adalah Penduduk Desa Kaliori,Kecamatan Kalibagor, Kabupaten Banyumas yang merupakan daerah yurisdiksiPengadilan Agama Banyumas, disamping itu perkara ini termasuk perkara bidangperkawinan, oleh karenanya dilihat dari sisi

yang mengakibatkan tidak adanyakemampuan untuk menegakkan hukumhukum Allahfirman Allah dalam surat Al Bagarah ayat 227:als prow all glo GMI Igo5c leyArtinya : Dan jika kamu berazam (berketetapan hati) untuk talak, makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahu.dan dalam Kitab Al Anwar Juz II halaman 55 :dil ailsl jb aut ol sisi ol jist sisi uslsArtinya: Apabila ia ( Termohon) enggan untuk hadir atau bersembunyi atau tidakdiketahui tempat kediamannya, maka perkaranya boleh diputuskandengan

rekonvensi, objek sengketa berupa tanahdengan Sertifikat Hak Milik Nomor 161 atas nama Pewaris, tidak jelaskeberadaannya karena hanya didasari atas keterangan saksisaksi dalampelaksanaan Sita Jaminan tanggal 27 Desember 2016, tanpa didukung olehbukti tertulis;Bahwa oleh karena itu putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi AgamaMaluku Utara harus dibatalkan dan Mahkamah Agung akan mengadili sendiriperkara ini dengan pertimbangan berikut:Bahwa gugatan para Penggugat dalam konvensi kabur karena padasatu sisi

menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 124, tanggal 30Maret 1993 sebagai bukti kepemilikan objek sengketa telah diserahkankepada Ratna Nada (anak angkat selaku penerima wasiat), namun di sisi lainmenyatakan wasiat belum terjadi dan dalam petitum mohon agar objeksengketa ditetapbkan sebagai harta warisan yang harus dibagikan kepadapara ahli warisnya yang berhak.

terdakwa sebagai pemasangnya,alat yang digunakan adalah selembar kertas yang ada 6 (enam)gambar yaitu, gambar warna merah, hijau, palang cliwik, slewah,dan lorek, dan menggunakan 3 (tiga) dadu yang masingmasingsisinya bergambar warna diatas, pada saat itu dadu dimasukkankedalam sebuah batok / tempurung kelapa dan dikopyok olehSAMIYO sedangkan terdakwa menaruhkan uang taruhan di ataskertas pada salah satu gambar, kemudian dadu tersebut dilempardi atas kertas tersebut dan akan keluar gambar pada sisi

sedangkan terdakwa sebagai pemasangnya,alat yang digunakan adalah selembar kertas yang ada 6 (enam)gambar yaitu, gambar warna merah, hijau, palang cliwik, slewah,dan lorek, dan menggunakan 3 (tiga) dadu yang masingmasingsisinya bergambar warna diatas, pada saat itu dadu dimasukkankedalam sebuah batok / tempurung kelapa dan dikopyok olehSAMIYO sedangkan terdakwa menaruhkan uang taruhan diataskertas pada salah satu gambar, kemudian dadu tersebut dilempardiatas kertas tersebut dan akan keluar gambar pada sisi

agama Islam maka kedua anak yangdimohonkan penetapan asal ususulnya tersebut harus dinyatakansebagai anak Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan asalusul (penentuan nasab) anak ini untuk keperluan mengurus danmembuatkan akta kelahiran kedua anak yang dilahirkan dariperkawinannya dengan Noor Hasanah binti Abdul Rais karena keduaanak tersebut belum mempunyai akta kelahiran hingga sekarang,oleh sebab itu. permohonan Pemohon tersebut harus puladinyatakan telah sesuai dan beralasan dari sisi

identitas hukum dan hak dasar bagiseluruh umat manusia yang dapat meningkatkan akses untukmendapatkan hakhak dasar lainnya dalam mencapai kesejahteraanhidup;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telahdipertimbangkan tersebut maka permohonan Pemohon' yangmemohon asal usul anak tersebut dapat dinyatakan telah beralasanmenurut hukum karena telah memenuhi ketentuan Pasal 55UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan dan Pasal103 Ayat (2) Kompilasi Hukum Islam dan juga telah sesuai danberalasan dari sisi

setentang pertimbangan Pengadilan Agama Tingkat Pertamamengenai biaya hadhonah, yang tuntutan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding sebesar Rp. 1.000.000, ( satu juta rupiah ) untuk 2 ( dua ) orang anak setiapbulan, kemudian ditetapkan oleh Pengadilan Tingkat Pertama sebesar Rp. 500.000,( lima ratus ribu rupiah ) setiap bulan, dalam hal ini Majelis Hakim Tingkat Bandingtidak sependapat dengan pertimbangan Pengadilan Agama Tingkat Pertama tersebutkarena pertimbangannya hanya melihat dari sisi

penghasilan pihak Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding semata, padahal kalau ditinjau dari sisi kewajarandan kelayakan serta keadilan, wajar dan layak dan cukup memenuhi rasa keadilan kalaubiaya hadhonah itu ditetapkan sebesar tuntutan Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi/Terbanding, terlebihlebih lagi kalau diperhatikan harga kebutuhan pokokdewasa ini relatif meningkat, sehingga dengan demikian diharapkan TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi/ Pembanding dipandang perlu untuk memberiperhatian

Pasal 27 /.........n.. .POSING sisi Alana scciceiseavexecsscessd exvsnsseseverscareexe Perda nomor 2 tahun 2020 tentang Perubahanese mon mn wenn eis TCWG AWTS aias: Perda Provinel Jawa Timur nonior 1 tahunmenerangkan sbb 2019 tentang Penyelenggaraan Trantibum danssa aap ae Ree MER EO Re OR ERENT Rese aanereennscntamineciaionniins perlindungan masyarakat.SAKSI IL: RELAS : .Nama uMUr ...... tahun, Memerintahkan tersangka dan saksi tersebutternpant/Meareggepaal LAD, sasecascacsT xcieseersvetacesnessssasee

Lagi pula sengketa dalam perkara ini bukanlahmenyangkut sengketa harta warisan yang mengharuskan anakanak penggugat menjadi pihakdalam gugatan;Menimbang, bahwa pada sisi lain selama proses pemeriksaan dalam perkara a quo justrupara tergugat secara tersistimatis dan rasionil tidak bisa membuktikan atau membangun suatukonstruksi hukum dimana dengan tidak ikut menjadi subjek gugatan pihakpihak sebagaimanadisebut diatas dapat menimbulkan implikasi hukum tidak sempurnanya penyelesaian perkara aquo secara

Karena secara yuridis prosesual selain fokus permasalahan dalam perkara aquo tertuju pada pembuktian hak kepemilikan tanah sebagai objek perkara, juga pada sisi lainjustru yang terindikasikan diduga sebagai surat palsu atau memalsukan surat dimaksud bukanlahalas hak kepemilkan tanah oleh penggugat sebagai instrument korelatif untuk membuktikan dalilgugatannya, tetapi surat milik terugat II yang dijadikan alas hak untuk penyangkalan dalilpenggugat;Menimbang, bahwa tentunya dengan alur pemikiran dan

dan dihormati keberadaannya;Menimbang, bahwa dari hakekat yang demikian maka secara yuridis segala sesuatu yangditerangkan dalam Akta Jual Beli sebagai bukti P.1 harus dipandang memiliki kekeuatanpembuktian yang sempurna sebagai suatu Akta Otentik, kecuali bila para tergugat atau pihaklain yang menyangkalnya dapat membuktikan kebalikannya berdasarkan buktibukti yangkonkrit dan otentik;45Menimbang, bahwa mengacu pada pertimbangan yang demikian maka selama prosespersidangan perkara a quo pada satu sisi

keterangannya menyatakantidak pernah menandatangani surat jual beli antara pengugat dengan Sinak menyangkut tanahdisekitar Jalan Perwira Bukit Timah, maka keterangan yang demikian tidak bisa serta mertaditerima kebenarannya secara hukum karena selain keterangan tersebut perlu diuji kebenarannyasecara faktual dengan pengujian tandatangan yang bersangkutan pada Laboratorium ForensikMabes Polri sehingga membuktikan kalau tandatangan yang ada didalam surat bukti P.1 adalahpalsu atau tidak, juga pada sisi

telahmembuktikan kalau para tergugat tersebut tidak dapat membuktikan dallil sangkalannyasementara pada sisi lain secara yuridis formil dan materil pengugat dengan sempurna telahberhasil membuktikan dalil gugatannya yang membuktikan kalau tanah objek perkara adalahmilik penggugat sebagai hasil pembelian istri penggugat bernama Ainun Ismail (almarhumah)kepada seseorang yang bernama Sinak berdasarkan kesempurnaan surat bukti berupa Akta JualBeli No.16/AJB/DB/1985 tanggal 11 Januari 1985 (bukti P.1

SAL DAM BB KR BAAMServvverveeseers (sisi ewes .. terhadap tersangka :TERSANGKANamadgarvind........ onssessearsssveanee UMP 148... Th TandaTempat/Tgl. / Lahir mthene vTeaeTe lr doldves KOLAMUM iM decasesees Suku bangsa .. TECQ2E8 Ee esses Agama..2o 202s tAAlamat trom. .criyepereats salem Fam11 weijo z Menerangkan eebagal barliaie RaAWAs eee ebee ei eeeeeueee ubn Koa a Di td utd ah RedeseDecet eSATA, maha, de. Baa!

li>

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;

Menetapkan barang bukti berupa :

• 1 (satu) unit Handphone berwarna Stary Black, merk VIVO tipe VIVO 1935 dengan IMEI 1 : 862101044208778 dan IMEI : 8621010442087760;
• 1 (satu) dos/kotak handphone berwarna putih dan terdapat tulisan Y50 di depan dos/kotak Handphone, terdapat di sisi

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit Handphone berwarna Stary Black, merk VIVO tipe VIVO1935 dengan IMEI 1 : 862101044208778 dan IMEI8621010442087 760; 1 (satu) dos/kotak handphone berwarna putih dan terdapat tulisan Y50di depan dos/kotak Handphone, terdapat di sisi kiri dan kanandos/kotak Handphone Y50 dan di belakang dos/kotak Handphonetersebut mempunyai identitas Handphone merk VIVO, tipe VIVO 1935warna Stary Black buatan Indonesia dan tertulis IMEI 1862101044208778 dan IMEI : 8621010442087760

Majelis Hakim telah memberitahukan danmenjelaskan kepada Terdakwa atas haknya untuk mengajukan Saksi yangmeringankan baginya (aa' charge), akan tetapi Terdakwa menyatakan tidakmengajukannya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang buktiberupa 1 (satu) unit Handphone berwarna Stary Black, merk VIVO tipe VIVO1935 dengan IMEI 1 : 862101044208778 dan IMEI : 8621010442087760 dan1 (satu) dos/kotak handphone berwarna putih dan terdapat tulisan Y50 didepan dos/kotak Handphone, terdapat di sisi

dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (Satu) unitHandphone berwarna Stary Black, merk VIVO tipe VIVO 1935 dengan IMEI 1: 862101044208778 dan IMEI : 8621010442087760 dan 1 (satu) dos/kotakhandphone berwarna putih dan terdapat tulisan Y50 di depan dos/kotakHandphone, terdapat di sisi

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit Handphone berwarna Stary Black, merk VIVO tipe VIVO1935 dengan IMEI 1 : 862101044208778 dan IMEI8621010442087 760; 1 (Satu) dos/kotak handphone berwarna putih dan terdapat tulisanY50 di depan dos/kotak Handphone, terdapat di sisi kiri dan kanandos/kotak Handphone Y50 dan di belakang dos/kotak Handphonetersebut mempunyail identitas Handphone merk VIVO, tipe VIVO 1935warna Stary Black buatan Indonesia dan tertulis IMEI 1862101044208778 dan IMEI : 8621010442087760

Bahwa melihat bekasbekasnya sebelum terjadi lakalantas, sepeda motor Honda GLmax berjalan dari arah timur menuju ke barat dengan kecepatan 4050 km/jam sambilmemboncengkan rengkek dari bambu pada sisi kanan dan kiri sedangkan sepeda pancalmenyeberang jalan dari utara ke arah selatan.

Bahwa tindakan saksi setelah mengetahui terjadinya kecelakaan lalu lintas tersebutadalah menolong korban pengayuh sepeda pancal, menggendong korban selanjutnyamenepikan korban dan kemudian diterima oleh ibuibu yang saksi tidak kenal.13 Bahwa melihat dari bekasbekasnyam pada saat mengalami kecelakaan lalu lintassepeda motor Honda GL max mengenai bagian rengkek bambu sisi kanan, sedangkanpengayuh sepeda pancal yang menyeberang jalan mengenai kepala bagian belakang.

AI telah menabrak seorang anak lakilaki pengmudi sepedapancal.Bahwa sepeda motor yang dikemudikan terdakwa dibelakangnya memboncengkanrengkek dari bambu disisi kanan dan kiri sepeda motor untuk tempat belanjaan sayuran daripasar.Bahwa pada saat itu cuaca mendung dan turun hujan yang sangat deras dengankecepatan 40 50 km perjam, pada saat itu pandangan terdakwa tertuju kepada Colt Pick UpL 300 yang mengangkut sapi yang berjalan arah berlawanan yaitu dari Barat ke Timur, dengantidak memperhatikan sisi

Bojonegorodengan membawa rengkek dari bambu yang sisi kanan dan kirinya terdapat baut sepanjangsekitar 4 cm menuju ke pasar Purwosari untuk belanja sayuran dengan kecepatan sekitar4050 km/jam. Bahwa sesampainya di jalan PUK jurusan PurwosariNgambon turut wilayahDesa Tlatah Kec. Purwosari Kab.

sebelum melakukan pencurian berangkat ke lokasi dengan 1 (satu ) unit mobil jenis panther dengan nomor polisi BB 1244 EA warnahijau milik dari EBENEZER GULTOM yang selaku pengemudi.Bahwa Terdakwa bersama EBENEZER GULTOM masuk kedalamGereja dengan cara menarik gagang pintu samping secara paksa lalupintu terbuka dimana sdra EBENEZER GULTOm yang menarik secarapaksa pintu tersebut .Bahwa Terdakwa setelah masuk kedalam gereja kemudian menngambilkursi lalu meletakkan di bawah loudspeaker yang terletak di sisi

dindingyang ada dudukannya lalu tersngka EBENEZER GULTOM naik ke kursikemudian membuka kabel pada loudspeaker kemudian terdakwamenahan hingga loudspeaker turun lalu mengangkat lalu memasukkanke dalam mobil panther BB 1244 EA.Bahwa selanjutnya Terdakwa membantu terdakwa EBENEZER GULTOMkembali menahan loudspeaker yang besar yang berada di sisi dindinglagi kemudian mengangkatdan memasukkan kedalam mobil.Halaman 8 dari 20 Putusan Nomor 65/Pid.B/2019/PN SimBahwa Terdakwa bersama dengan EBENEZER GULTOM

panther dengan nomor polisi BB 1244Halaman 9 dari 20 Putusan Nomor 65/Pid.B/2019/PN SimEA warna hijau milik yang mana milik orangtua terdakwa denganpenumpang terdakwa SAMUEL HUTABARAT alias KUENG.Bahwa Terdakwa bersama SAMUEL HUTABARAT masuk kedalamGereja dengan cara menarik gagang pintu samping secara paksa lalupintu terbuka dimana terdakwa yang menarik secara paksa pintutersebut.Bahwa setelah Terdakwa masuk kedalam gereja kemudian mengambilkursi lalu meletakkan di bawah loudspeaker yang terletak di sisi

dindingyang ada dudukannya lalu terdakwa naik ke kursi kemudian membukakabel pada loudspeaker kemudian terdakwa menurunkan loudspeakerlalu terdakwa SAMUEL HUTABARAT menahan hingga loudspeaker turunlalu terdakwa SAMUEL HUTABARAT mengangkat lalu memasukkan kedalam mobil panther BB 1244 EA.Bahwa selanjutnya Terdakwa mengambil loudspeaker yang ukuran besarlalu terdakwa SAMUEL HUTABARAT kembali menahan loudspeakeryang besar yang berada di sisi dinding lagi kemudian terdakwa SAMUELHUTABARAY mengangkatdan

menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAANKESATUBahwa ia Terdakwa AHMAD WAHDI bersamasama dengan Saksi TRIPURWANDI (dilakukan penuntutan secara terpisah) serta beberapa oranganggota PSHT yang lain, pada hari Senin tanggal 10 Agustus 2020 sekitar Pukul02.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada bulan Agustus tahun2020 bertempat di rumah Saksi Korban SANUSI EFFENDI Alias PAK SISI

(tiga juta rupiah); Bahwa selain Terdakwa yang melakukan kekerasan terhadaprumah Saksi Korban SANUSI EFFENDI Alias PAK SISI Bin ASMU,anggota PSHT Cabang Situbondo dan anggota PSHT di luar wilayahCabang Situbondo, juga melakukan kekerasan, pengerusakan, danpembakaran, terhadap rumah, toko, warung, kios, dan mobil milik wargayang berada di Desa Trebungan Kecamatan Mangaran KabupatenSitubondo, dan Desa Kayuputih Kecamatan Panji Kabupaten Situbondopada tanggal 10 Agustus 2020, yang mengakibatkankerusakan

Putusan Nomor 146/Pid.B/2020/PN Sitdengan menggunakan tangan kanan sebanyak 1 (satu) kali kemudianterdakwa masih dalam posisi diatas sepeda motor mengambil 1 (satu)buah batu yang sudah dibawanya dengan menggunakan tangankanannya melemparkan batu tersebut kerumah saksi korban selanjutnyaterdakwa berbaur menjadi satu dengan anggota PSHT yang lain yangsudah melakukan pelemparan ke beberapa rumah warga; Bahwa selain Terdakwa yang melakukan kekerasan terhadaprumah Saksi Korban SANUSI EFFENDI Alias PAK SISI

Sanusi Efendi alias Pak Sisi Bin Asmu, di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa, telah terjadi pengrusakan dirumah saksibertempat di Trebungan Krajan Rt 002 Rw 003, Desa Trebungan, Kec.Mangaran, Kab.

Membebankan biaya perkara biaya perkara menurut hukum;Menimbang, bahwa atas Gugatan tersebut, Tergugat dalamjawabannya di satu sisi pada pokoknya menyangkal dalil Gugatan Penggugatnamun di sisi lain Tergugat tidak menyangkal dan bahkan mengakui dalilPenggugat dalam poin 4.c. tentang Tergugat sering minumminuman keras,dengan pernyataannya bahwa hanya sekedar menghormati teman ....

telah pulaberupaya mendamaikan para pihak sesuai ketentuan Pasal 31 ayat (1) dan (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, dan telah pula dilakukan madiasiserta oleh saksisaksi namun upayaupaya tersebut tetap tidak berhasil dengandemikian maka unsur ketiga/upaya merukunkan tidak berhasil juga telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, Tergugat danketerangan saksisaksi Penggugat dan Tergugat tersebut, Majelis Hakimmenemukan fakta :1. bahwa Tergugat dalam jawabannya di satu sisi

membantah dalildalilgugatan Penggugat namun di sisi lain Tergugat mengakui adanya cekcok,pernah minumanminuman keras dan pisah selama 3 bulan;2. bahwa sakssaksi dari Penggugat menerangkan bahwa ketidakharmonisanPenggugat dengan Tergugat tersebut karena masalah ekonomi dan karenaTergugat minumminuman keras dan mabuk;4. bahwa saksisaksi menerangkan antara Penggugat dengan Tergugat terjadipisah tempat tinggal;5. bahwa Tergugat dalam Dupliknya menyatakan memohon agar Majelis Hakimmengabulkan gugatan