Ditemukan 35088 data
Urut Berdasarkan
Register : 30-10-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1384/Pdt.P/2018/PA.Kab.Mlg Tanggal 28 Nopember 2018 — Pemohon melawan Termohon
10 — 10
10 — 10
Berhubungan semenda, yaitu mertua, anak tiri, menantu, danibu/bapak tiri;d. Berhubungan susuan, yaitu orang tua SuSuan, anak susuan,saudara Susuan dan paman/bibi susuan;e. Berhubungan saudara dengan isteri atau sebagai bibi ataukemenakan dari isteri dalam hal seorang suami beristeri lebih dariseorang;f.
Register : 12-03-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 09-10-2019
Putusan PA DONGGALA Nomor 154/Pdt.G/2019/PA.Dgl Tanggal 15 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
Paiman bin Paijo, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SekolahMenengah Pertama, pekerjaan petani, tempat tinggal di Desa Langaleso,Kecamatan Dolo, Kabupaten Sigi, saksi adalah ayah tiri Penggugat, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa Saksi sudah menjadi ayah tiri Penggugat, sebelum Penggugatmenikah. Bahwa Saksi mengenal Tergugat bernama Tomisila Ardiansah, suami dariPenggugat.
Register : 06-10-2015 — Putus : 04-11-2015 — Upload : 17-11-2015
Putusan PA TERNATE Nomor 333/Pdt.G/2015/PA.TTE Tanggal 4 Nopember 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
80 — 27
80 — 27
No 0333/Pdt.G/2015/PA.TTESAKSI I, umur 56 tahun, Agama Islam, Pekerjaan SMA, Pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di Kecamatan Kota Ternate Tengah, Kota Ternate, Selanjutnya masingmasingmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon adalah anak tiri saksi, dan saksi merawat anak tiridari sejak kecil;Bahwa saksi kenal Termohon namanya TERMOHON dan saksi yang melamar saatmau nikah;Bahwa saksi sudah lupa kapan pernikahan Pemohon dan Termohon,
Pidanan pengakuan yang di ucapkan dihadapan hakimcukup menjadi bukti untuk memberatkan orang yang mengaku itu, dimana Termohon sendiridatang dan berterus terang kepada saksi I SAKSI I (bapak tiri Pemohon) bahwa Termohondalam keadaan hamil dengan lelaki lain, baik yang diucapkan sendiri maupun denganpertolongan orang lain maka dengan adanya pengakuan perbuatan zina dari istri maka hakimtidak perlu menyelidiki kebenaran pengakuan itu.
Register : 07-02-2018 — Putus : 21-03-2018 — Upload : 13-04-2018
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 304/Pdt.G/2018/PA.Lpk Tanggal 21 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
Penggugat dan Tergugat secarabersama ada 2 kali menasehati dan mendamaikan Penggugatdan Tergugat, tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi sering menasehati Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil;2. umur 54 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Buruh Harian Lepas, tempat tinggal di Pasar VIIGang Juli Desa Kualanamu, Kecamatan Beringin,Kabupaten Deli Serdang;bahwa saksi di bawah sumpahnya secara agama Islam telahmemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat selaku anak tiri
Nikahyang telah dimaterai cukup dan di stempel POS dan telah dicocokkandengan aslinya dipersidangan ternyata sesuai, oleh karenanyabuktitersebut telah memenuhi syarat formil dan materil alat bukti, dengandemikian bukti mana dapat diterima sebagai alat bukti yang sah dalamperkara ini;Menimbang, bahwa 2 ( dua ) orang saksi yang diajukan Penggugatadalah orangorang yang kenal dan dekat dengan Penggugat dan Tergugat,setidaknya dengan Penggugat, dan kedua orang saksi aquo adalah ibukandung Penggugat dan ayah tiri
Register : 29-04-2014 — Putus : 26-06-2014 — Upload : 19-09-2014
Putusan PN GIANYAR Nomor 87/Pid.B/2014/PN Gin Tanggal 26 Juni 2014 — TERDAKWA : DEWA PUTU CARMA INDRA SAPUTRA ALIAS KOMO
70 — 23
70 — 23
ituTerdakwa mendengar suara gaduh seperti orang merusak mobil yangparkir di depan rumah Terdakwa, setelah terdakwa lihat keluar Terdakwamelihat mobil yang disewa oleh bapak Terdakwa dalam keadaan rusak,selanjutnya Terdakwa bersama dengan keluarga berangkat ke rumahTerdakwa yang di Banjar Teges Kelod Gianyar;Bahwa, pada saat sampai di rumah yang di Teges Terdakwamemberitahukan kepada keluarga lainnya bahwa mobil Terdakwa telahdirusak oleh orang yang tidak dikenal, selanjutnya Terdakwa ditelpon olehkakak tiri
Temesi Gianyar mendengar suaragaduh seperti orang merusak mobil yang parkir di depan rumahTerdakwa, setelah terdakwa lihat keluar Terdakwa melihat mobil yangdisewa oleh bapak Terdakwa dalam keadaan rusak, selanjutnyaTerdakwa bersama dengan keluarga berangkat ke rumah Terdakwa yangdi Banjar Teges Kelod Gianyar, pada saat sampai di rumah yang diTeges, Terdakwa memberitahukan kepada keluarga lainnya bahwa mobilTerdakwa telah dirusak oleh orang yang tidak dikenal, selanjutnyaTerdakwa ditelpon oleh kakak tiri
Register : 08-07-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 03-03-2020
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 306/Pdt.G/2019/PA.AGM Tanggal 5 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 11
43 — 11
Tergugat kurang adil kepada anak tiri Tergugat ( anak Penggugat), Tergugat hanya mau memberikan uang ataupun membelikan barangkepada anak kandung Penggugat dan Tergugat, sedangkan anak tiriTergugat ( anak Penggugat ) tidak dibelikan;3: Tergugat tidak jujur soal keuangan kepada Penggugat, uang yangdidapatkan Tergugat dari hasil bekerja tidak sepenuhnya diberikankepada Penggugat, Tergugat hanya memberikan uang sebesarRp 600.000 ( enam ratus ribu rupiah ) sebulan kepada Penggugat,pada hal uang gaji
quo dapat diperiksatanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa setelah mempelajari surat gugatan Penggugat danmendengar keterangan Penggugat, maka yang menjadi pokok masalah dalamperkara ini adalah antara Penggugat dengan Tergugat sebagai suami isteri hiduprukun sekitar 3 tahun, kemudian sejak tahun 2016 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi pertengkaran dengan penyebabTergugat suka keluar malam dan suka minumminuman yang memabukkan,dan Tergugat kurang adil kepada anak tiri
Register : 04-07-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 504/Pdt.G/2019/PA.TPI Tanggal 31 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
Bahwa puncak konflik yang terjadi anatar Pemohon dengan Termohonterjadi pada bulan Juni tahun 2019, dikarenakan anak tiri Pemohonmenyampaikan kepada Pemohon bahwa Termohon telan kepergokberduaan di dalam kamar bersama orang lain yang bernama Along Saputra,dan Termohon telah mengakui perbuatan tersebut di kantor kepolisian,akhirnya Pemohon memutuskan untuk berpisah ranjang dari Termohon,sehingga Pemohon dan Termohon telah berpisah ranjang selama lebihkurang 2 (dua) hari hingga saat ini;6.
Register : 01-11-2011 — Putus : 20-12-2011 — Upload : 02-02-2012
Putusan PA TUBAN Nomor 2332/Pdt.G/2011/PA.Tbn Tanggal 20 Desember 2011 — Penggugat lawan Tergugat
7 — 8
7 — 8
dari Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Kalitidu, Kabupaten Bojonegoro Nomor086/15/IV/2009 Tanggal 07 April 2009; (P1); Bahwa selain itu Penggugat juga telah menghadirkan3saksisaksi yang setelah disumpah memeberikan keteranganmasingmasing sebagai berikut:Saksi 1.NAMA SAKST , umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaantani, tempat kediaman di dusun XXX, Desa XXX, KecamatanBancar, Kabupaten Tuban. menerangkan Bahwa, saksi mengenal Penggugat dan Tergugat sebagaipihak yang berperkara karena sebagai ayah Tiri
Register : 28-08-2013 — Putus : 26-09-2013 — Upload : 22-11-2016
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1831/Pdt.G/2013/PA.TA Tanggal 26 September 2013 — Pemohon dan Termohon
8 — 0
8 — 0
TERMOHON tidak memperdulikan anak tiri bawaan PEMOHON.13. d. Pisah tidur/ rumah 6 bulan, dan selama pisah PEMOHON tiaptiapbulan tetap memberi nafkah TERMOHON sebesar Rp. 900.000, (sembila ratus riburupiah).14. & TERMOHON bila menjenguk anak PEMOHON di Desa ......... hanyasatu minggu sekali, pagi datang sore pulang.15. f. Bahwa TERMOHON isteri yang tidak taat.16. g. Bahwa PEMOHON sudah tidak ada rasa cinta lagi denganTERMOHON.17.
Register : 23-06-2010 — Putus : 13-07-2010 — Upload : 04-12-2011
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2937/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg Tanggal 13 Juli 2010 — PEMOHON lawan TERMOHON
10 — 12
10 — 12
pisah rumahselama 4 bulan; Bahwa, saksi mengetahui penyebab pisah tersebut karenaTermohon tidak kerasan tinggal dirumah Pemohon; Bahwa, saksi sudah berusaha untuk mendamaikannya namun tidakberhasil dan saksi tidak sanggup untuk mendamaikannya lagi ;Saksi II: umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Kabupaten Malang, dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah ayah tiri
Register : 28-10-2011 — Putus : 28-11-2011 — Upload : 08-06-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 691/Pdt.P/2011/PA.Kab.Mlg Tanggal 28 Nopember 2011 — PEMOHON
13 — 4
13 — 4
Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon adalah Kakak Tiri Pemohon, yang bernama:SUTIKNO bin MARI (alm).Bahwa hubungan antara Pemohon dan calon suami Pemohon tersebut sudah demikianerat dan sulit untuk dipisahkan, karena telah berlangsung selama 7 bulan;Bahwa selama ini Orang tua Pemohon/keluarga Pemohon dan orang tua/keluarga calonsuami Pemohon, telah samasama mengetahui hubungan cinta kasih antara Pemohon dancalon suami Pemohon tersebut.
Register : 24-12-2008 — Putus : 22-01-2009 — Upload : 25-12-2011
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4785/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg Tanggal 22 Januari 2009 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
8 — 6
8 — 6
Penggugat juga mengajukansaksi saksi yaituSaksi I, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Malang, dihadapan persidangan memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi adalah kakak tiri Penggugat; Bahwa Tergugat suka bermain judi, cemburu, tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 4bulan hingga sekarang; Bahwa saksi telah berusaha merukunkan kedua belah
Register : 06-12-2010 — Putus : 03-01-2011 — Upload : 08-12-2011
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5614/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg Tanggal 3 Januari 2011 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
4 — 4
4 — 4
Tergugat seringbertengkar karena karena Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 10 bulan; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahberhubungan lagi;Saksi II, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Kabupaten Malang, dihadapan persidanganmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah ayah tiri
Register : 09-12-2011 — Putus : 18-01-2012 — Upload : 07-11-2012
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 5683/Pdt.G/2011/PA.Bwi Tanggal 18 Januari 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
SAKSI 2, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaiKakak tiri Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering tejadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat menghabiskanuang hasil kerja Penggugat dari luar negeri ; Bahwa saksi tahu, setelah itu Penggugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama
Register : 04-08-2009 — Putus : 03-09-2009 — Upload : 06-01-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3233/Pdt.G/2009/PA.Kab.Mlg Tanggal 3 September 2009 —
PEMOHON LAWAN TERMOHON
7 — 2
7 — 2
mencintai Pemohon lagi dan telah berpisah tempat tinggal selama lebihkurang 2 tahun hingga sekarang dan Pemohon pulang ke rumah orangtuanya sendiri, orangtuaPemohon dann orangtua Termohon sudah berusaha untuk merukunkan namun tidak berhasil;Saksi II :, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kabupaten Malang,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah kakak tiri
Register : 05-01-2012 — Putus : 06-03-2012 — Upload : 15-03-2012
Putusan PTA BANDUNG Nomor 17/Pdt.G/2012/PTA.Bdg Tanggal 6 Maret 2012 —
20 — 20
20 — 20
Putusan .No. 17/Pdt.G/201 2/PTA Bdgatas anakanak yang dilahirkan hasil perkawinan antaraPenggugat/Terbanding dan Teggugat/Pembanding, mengingatusia masih dibawah 12 tahun sehingga apabila dibiarkansecara terus menerus tinggal bersama denganTergugat/Pembanding bersama ibu tiri dimungkinkan akanterjadi perubahan dan tekanan psychologis, anak akanberubah melupakan Penggugat selaku ibu kandung' dankeluarga besar ibu kandungnya.Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya padapokoknya membantah bahwa Penggugat
Register : 24-08-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA MOROTAI Nomor 110/Pdt.G/2020/PA.MORTB Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 16
61 — 16
Nafkah Lampau selama 9 bulan sebesar Rp4.000.000,00(empat juta rupiah);Bahwa terhadap replik konvensi/jawaban Rekonvensi tersebut,Termohon telah menyampaikan duplik konvensi/replik Rekonvensi secaralisan tanggal 22 September 2020 yang pada pokoknya sebagai berikut:DALAM KONVENSI; Bahwa Termohon pada pokoknya tetap pada jawaban Termohon; Bahwa Termohon pergi ke rumah kakak tiri Pemohon; Bahwa benar ada tanda di dada tetapi bukan karena berhubungandengan pria lain; Bahwa pergi ke Ternate tidak izin
selama 1 bulan dan perginyadengan kakak tiri Pemohon;DALAM REKONVENSI: Bahwa, pada pokoknya tetap pada gugatan Penggugat; Bahwa Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi tetap padatuntutan Nafkah Anak sebesar Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus riburupiah) per bulan dan nafkah iddah 4.500.000,00 (empat juta lima ratusribu. = rupiah) sedangkan untuk nafkah lampau PenggugatRekonvensi/Termohon Konvensi sepakat dengan TergugatRekonvensi/Pemohon Konvensi yakni sebesar Rp4.000.000,00 (empatjuta rupiah);
saat Pemohon dan Termohonmenikah tahun 2013 di KUA Morotai Selatan;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah saksi selama kurang lebih 7 tahun;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 (dua) oranganak yang 1 (satu) meninggal:;Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukunnamun sejak 2018 sering terjadi pertengkaran akan tetapi saksitidak tahu masalahnya apa kemudian Termohon pergi tanpaseizin Pemohon dan saksi, ketika bertengkar Termohon pergi kerumah kakak tiri
Register : 06-02-2012 — Putus : 11-06-2012 — Upload : 30-07-2012
Putusan PN KENDAL Nomor 4/Pdt.G/2012/PN.Kdl Tanggal 11 Juni 2012 — - Yatimin Suyanto Als Y Suyanto Melawan Romli Bin Mukalam,Dkk
187 — 88
187 — 88
Bahwa tanah sengketa tersebut saat ini dikuasai oleh Para Tergugat (ahliwaris)dari Mukalam dan dipergunakan untuk usaha warung makan dantambal ban;Bahwa setahu saksi tanah tersebut setelan dikuasai dan digarap olehSADJARI WONGSO bersama isterinya kemudian tanah sengketa dikuasaidan digarap oleh MINTOL, setelah MINTOL meninggal dunia kemudiandikuasai dan digarap oleh MUKALAM dan setelah MUKALAM meninggaldunia, tanah sengketa hingga saat ini dikuasai oleh Para Tergugat;Bahwa status MINTOL adalah anak tiri
:Bahwa tanah yang disengketakan antara Penggugat dan Para Tergugatberupa tanah sawah yang dulunya milik SADJARI WONGSO dan isterinyabernama YATEMI;PAGE 29Bahwa tanah sengketa terletak di Desa Bebengan Kecamatan BojaKabupaten Kendal;Bahwa Saksi tidak tahu tentang luas maupun batasbatas tanah sengketa;Bahwa tanah sengketa tersebut saat ini dikuasai oleh Para Tergugat;Bahwa yang menjadi dasar para Tergugat menguasai tanah sengketa,saksi tidak tahu;Bahwa benar, saksi kenal dengan MINTOL adalah anak tiri
dari SADJARIWONGSO, karena MINTOL adalah anak YATEMI dari suami yangpertama;Bahwa setahu saksi, MINTOL pernah menggarap tanah sengketa;Bahwa dalam perkawinannya dengan YATEMI, SADJARI WONGSO tidakdikaruniai anak kandung, tetapi SADJARI WONGSO mempunyai anak tiri,karena sebelum menikah dengan SADJARI WONGSO status YATEMIadalah janda dengan satu anak yang bernama MINTOL;Bahwa saksi tahu Penggugat (Yatimin Suyanto) adalah keponakanSADJARI WONGSO, karena Penggugat adalah anak dari WONGSOMIRUM yang merupakan
Register : 07-06-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 443/Pid.B/2021/PN Bjm Tanggal 5 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
INDAH LESTARI, SH.MH
Terdakwa:
ALI AKBAR JAILANI Als IJAI Bin AMAN PURNAMA
38 — 5
INDAH LESTARI, SH.MH
Terdakwa:
ALI AKBAR JAILANI Als IJAI Bin AMAN PURNAMA
38 — 5
)Up rokok click menthol bks 20's (4)Sampoerna rokok filter splash tropical bks 12's (4)Dunhill rokok fine cut mild bks 16's (3)Esse change rokok filter juicy bks 20's (2)Dji sam soe rokok kretek (pcs) bks 16's (2)Djarum super rokok filter mild black bks 16's (2)Djarum super rokok filter mild black bks 12's (2)Esse change rokok filter double bks 20's (1)Lucky strike rokok filter (pcs) bks 20's (1)Djarum super rokok filter wave bks 12's (1) Kemudian setelah itu terdakwa langsung menuju rumah ayah tiri
Putus : 26-11-2013 — Upload : 13-01-2014
Putusan PN TEBO Nomor 83/Pid.B/2013/PN.Tebo Tanggal 26 Nopember 2013 — SAIDA TINA AISYAH Binti JAUHARI
59 — 16
59 — 16
Mohamad Agus Setiyawan adalah benar suamiTerdakwa ;e Bahwa Terdakwa ikut pada saat suami Terdakwa mendatangirumah orang yang memberikan pinjaman ;e Bahwa awalnya anak tiri Terdakwa yang bernama Ilham telahmenabrak 2 (dua) orang di pal 5 TembesiJambi yangmengakibatkan orang tersebut meninggal dunia sehinggadikenakan denda atau ganti rugi ;e Bahwa denda yang di minta tersebut sebesar sebesar Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) dan saat itu Terdakwadansuami Terdakwa bercerita bahwa kami ada uang
berupa 1 (satu) lembar surat tanahSPORADIK;Bahwa seingat Terdakwa sudah ada sekitar 20 (dua puluh) orangyang sudah Terdakwa pinjam baik berupa uang maupun emas ;Bahwa uang maupun emas hasil pinjaman tersebut digunakanoleh Terdakwa maupun suami Terdakwa = untuk memenuhikebutuhan hidup seharihari ;Bahwa uang tersebut juga dibelikan perlatan rumah tangga sepertiTelevisi, Meja Makakan, Kursi dan lain lain seperti yang diajuaksebagai barang bukti dalam perkara ini ;Bahwa setelah dicek ternyata anak tiri
Mohamad AgusSetiyawan meminjam uang kepada saksi Sukarti, saksi Legiman, saksiMuslihah, saksi Darni, saksi Kasmuri, saksi Badriah dan saksi Nursalimsemuanya menggunakan alasan bahwa Terdakwa dan saksi H.Mohamad Agus Setiyawan memerlukan uang sebesar Rp.60.000.000,(enam puluh juta rupiah) untuk membayar ganti rugi/denda dikarenakananak tiri Terdakwa yang bernaam Ilham telah menabrak orang denganmenggunakan mobil dan mengakibatkan orang tersebut meninggaldunia ;7.
Bahwa benar kecelakaan anak tiri Terdakwa yang bernama Ilham adalahcerita bohong atau hanya dikarangkarang saja ;9. Bahwa benar setiap kali Terdakwa dan suami Terdakwa (H.MohamadAgus Setiyawan) meminjam uang selalu. menjanjikan untukmengembalikan pinjaman tersebut akan tetapi hingga saat ini pinjamantersebut belum ada yang dikembalikan ;10.Bahwa benar uang atau emas yang dipinjam oleh Terdakwadipergunakan oleh Terdakwa dan suaminya sendiri (saksi H.
Mohamad AgusSetiyawan memerlukan uang sebesar Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah)Hal.35 Putusan No. 83/Pid.B/2013/PN.Tebountuk membayar ganti rugi/denda dikarenakan anak tiri Terdakwa yang bernamIlham telah menabrak orang dengan menggunakan mobil dan mengakibatkanorang tersebut meninggal dunia ;Menimbang, bahwa pada tanggal 1 Februari 2013 dan tanggal 5 April2013, Terdakwa dan saksi H.