Gatot Subroto No. 6Purwodadi; Pengadilan Tata Usaha NegaraTOTS@DUT)= s+ 5 ene eee somes eens She onee cE Sms oH Telahmembaca dan memeriksa berkasDErkKaras= ss 4 sue see os ees eae Sore eeTelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata UsahaNegara Semarang tertanggal 17 September 2007 Nomor35/Pen.K/TUN/2007/ PTUN.SMG. tentang Penunjukan MajelisHakim yang memeriksa, memutus dan menyelesaikan perkaraTOTS@DUT)= s 5 e656 shes eee s ese ones SH SRE Se eee BH semeTelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelistertanggal

19 September 2007 Nomor35/Pen.HKM/TUN/2007/PTUN.SMG. tentang hari dan tanggalPemeriksaanPPOTS12 DG gm

2009 menyatakanbahwa yang dimaksud dengan bidang perkawinan yang diatur dalam UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan adalah antara lain angka(20), yaitu tentang penetapan asalusul seorang anak, Majelis Hakim menilaihal tersebut mempunyai hubungan yang erat (innerlijkke samenhang), yaknisebagai akibat dari perkawinan;Menimbang, bahwa tujuan permohonan penetapan asal usul anak yangdilakukan oleh Para Pemohon adalah untuk memenuhi persyaratan pembuatanHalaman 10 dari 14 Halaman Penetapan Nomor35

wa Adillatuh, Beirut: Dar alFikr, 1997, cet. ke4, jilid 10, hlm 16, selanjutnya diambil alih sebagai pendapatMajelis Hakim yang artinya:Pemikahan, baik yang sah maupun yang fasidHalaman 11 dari 14 Halaman Penetapan Nomor35/Pdt.P/2022/PA.Tgtadalah merupakan sebab untuk menetapkan nasab di dalam suatu kasus.Maka apabila telah nyata terjadi suatu pernikahan, walaupun pernikahan itufasid (rusak) atau pernikahan yang dilakukan secara adat, yang terjadi dengancaracara akad tertentu (tradisional) tanpa

Membebankan biaya perkara kepada para Pemohon sejumlah Rp.Halaman 12 dari 14 Halaman Penetapan Nomor35/Pdt.P/2022/PA.Tgt360.000,00 (tiga ratus enam puluh ribu rupiah);Demikian ditetapbkan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Tanah Grogot pada hari Jumat, tanggal 18 Februari 2022 Masehibertepatan dengan tanggal 16 Rajab 1443 Hijriah oleh kami Alfajar Nugraha,S.H.I.

Biaya Meteral : Rp. 10.000,00 Halaman 13 dari 14 Halaman Penetapan Nomor35/Pdt.P/2022/PA.Tgt JUMLAH : Rp. 360.000,00 (tiga ratus enam puluh ribu rupiah)Halaman 14 dari 14 Halaman Penetapan Nomor35/Pdt.P/2022/PA.Tgt

Barru yang memeriksa dan mengadili perkara perdata(Permohonan) pada tingkat pertama telah menjatunkan penetapan sebagai berikutsehubungan dengan permohonan yang diajukan oleh :MARHADI, lahir Kota Palopo, 16 Juli 1984, jenis kelamin Lakilaki,kewarganegaraan Indonesia, Agama Islam, pekerjaan Sopir, alamatJalange, Kelurahan Mallawa, Kecamatan Mallusetasi, KabupatenBarru, disebut Sebagal ..............cccee PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Barru Nomor35

/Pdt.P/2019/PN Bar tanggal 27 Februari 2019 tentang Penunjukkan Hakim yangmemeriksa dan menetapkan perkara permohonan tersebut ;Telah membaca penetapan Hakim Pengadilan Negeri Barru) Nomor35/Pen.Pdt.P/2019/PN Bar tanggal 27 Februari 2019 tentang Penetapan Hari Sidang;Telah mempelajari Suratsurat yang berkenaan dengan permohonan ini ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan pada tanggal5 Maret 2019 Pemohon tidak hadir di persidangan, selanjutnya dilakukanpemanggilan untuk persidangan

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp2.500, (DuaRibu Lima Ratus Rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Dompu Nomor35/Pid.Sus/2018/PN.Dpu, tanggal 5 Juni 2018 tersebut, Terdakwa telahmengajukan permintaan banding di hadapan Panitera Pengadilan NegeriDompu pada tanggal 5 Juni 2018, dengan Akta Permintaan Banding Nomor 35/Akta.Pid.Sus/2018/PN.Dpu, dan Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriDompu pada tanggal 7 Juni 2018, dengan Akta Permintaan Banding Nomor35/Akta.Pid.Sus

/2018/PN.Dpu, dan permintaan banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara patut oleh Jurusita Pengganti pada PengadilanNegeri Dompu kepada Penuntut Umum pada tanggal 6 Juni 2018 Nomor35/Pid.Sus/2018/PN.Dpu dan kepada Terdakwa pada tanggal 21 Juni 2018Nomor 35/Pid.Sus/2018/PN.Dpu;Menimbang, bahwa atas permintaan banding dari terdakwa padatanggal 5 Juni 2018 tersebut, kemudian telah mencabutnya sesuai dengan AktaPencabutan Permintaan Banding bertanggal 11 Juli 2018 Nomor35/Akta.Pid.Sus/2018/PN.Dpu

Panitera Pengadilan NegeriDompu, sebagaimana tanda terima Memori Banding Nomor35/Akta.Pid.Sus/2018/PN.Dpu, tanggal 28 Juni 2018, dan Memori BandingPenuntut Umum tersebut telah diberitahukan dan diserahkan dengan carapatut oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Dompu kepadaTerdakwa pada tanggal 2 Juli 2018 Nomor 35/Pid.Sus/2018/PN.Dpusertaalasanalasan Memori Banding Penuntut Umum tersebut sebagai berikut:e Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Dompu yangmemeriksa serta memutus perkara

pelaku tindak pidanaPerlindungan Anak tersebut telah sesuai dengan ide dasar danlandasan filosofis serta jiwa Undang Undang Perlindungan Anak,dengan putusan tersebut pelaku tindak pidana Perlindungan Anaklainnya akan menjadi jera, dan putusan tersebut telah dapat menjadipembinaan terhadap pribadi terdakwa maupun pelaku tindak pidanalainnya ;Oleh karena itu dengan ini kami Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Dompu, memohon supaya Pengadilan Tinggi Matarammenetapkan putusan Pengadilan Negeri Dompu Nomor35

Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, serta Peraturan PerundangUndangan lain yangberkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Dompu tersebut ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dompu Nomor35/Pid.Sus/2018/PN.Dpu, tanggal 5 Juni 2018 yang dimohonkan bandingtersebut;e Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;e Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatPengadilan, yang dalam

PENETAPANNomor 35/Pdt.P/2021/ PN LgsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHakim Pengadilan Negeri Langsa ;Setelah membaca :Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Langsa, tertanggal 28 Juni 2021, Nomor35/Pdt.P/2021/PN Lgs tentang Penunjukan Hakim dalam perkara Perdata Permohonanyang diajukan oleh :Muhammad Kamal A.Md, Tempat Tgl. Langsa, 25 Juli 1972, Jenis Kelamin Lakilaki,Alamat Dusun Utama Lr.

Sehati Gg Sepakat, Kelurahan Seuriget,Kecamatan Langsa Barat, Kota Langsa, Kebangsaan Indonesia,Agama Islam, Pekerjaan Wirasawsta, Untuk selanjutnya disebutsebagai Pemohon;Pengadilan Negeri Langsa tersebut : Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara Perdata Permohonan nomorNomor 35/Pdt.P/2021/PN Lgs; Setelah membaca surat permohonan dari Pemohon tertanggal tertanggal 01 Juli2021, tentang Pencabutan Perkara Perdata Permohonan Register Nomor35/Pdt.P/2021/PN Lgs;Menimbang, bahwa Pemohon dalam Surat

lahir > 20 tahun / 30 Juli 1997;Jenis kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Desa Pasar Minggu, Kecamatan GedongTataan, Kabupaten Pesawaran;Agama > Islam;Pekerjaan : WiraswastaTerdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara (Rutan)sejak tanggal 1 November 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Kaliandakarena didakwa melakukan tindak pidana yang diatur dan diancam dalam:KESATU : Pasal 114 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor35

Tahun 2009 tentang Narkotika atauKEDUA : Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika atauKETIGA : Pasal 127 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLampung Selatan tanggal 28 Maret 2018 sebagai berikut:1.

terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut:Keberatan kasasi Jaksa Penuntut Umum pada pokoknya tidak sependapat judex facti dalam hal menyatakan Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 127 ayat(1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang NarkotikaJaksa Penuntut Umum berpendapat Terdakwa terbukti bersalan melakukan tindak pidana melanggar Pasal 114 ayat (1) UndangUndang Nomor35

Tergugat 4 untukseluruhnya;DALAM POKOK PERKARA: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 1.156.000,00, (Satu juta seratus lima puluh enam ribu rupiah) ;Membaca akta pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh Mustafa,S.H Panitera Pengadilan Negeri Pariaman yang menyatakan bahwa pada tanggal24 Januari 2020, kuasa Penggugat/Pembanding telah mengajukan permohonanbanding agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Pariaman Nomor35

Pengadilan Negeri Pariaman Nomor 35/Pdt.G/2019/PN Pmn,tanggal 13 Januar 2020, ternyata telah dipertimbangkan dengan baik dan benaroleh Majelis Hakim tingkat pertama;Menimbang, bahwa selain itu juga tidak ditemukan halhal yang dapatmengubah atau memperbaiki atau membatalkan putusan Pengadilan NegeriPariaman tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaMajelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwa alasanalasan danpertimbangan hukum serta putusan Pengadilan Negeri Pariaman Nomor35

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pariaman Nomor35/Pdt.G/2019/PN Pmn, tanggal 13 Januari 2020, yang dimohonkanbanding tersebut ;3. Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam peradilan tingkatbanding ditetapbkan sebesar Rp. 150.000 (seratus lima puluh riburupiah).Demikian diputus dalam rapat rmusyawah Majelis Hakim Pengadilan TinggiPadang, pada hari Senin tanggal 27 April 2020, yang terdiri dari olehkami H.

sebenarnya ayahTergugat Bapak Karimin tidak menjual tanah karas kepada Mbah Busonodan tidak menumpang dan bangunan rumah Tergugat yang membangunadalah orangtua Tergugat dan Tergugat menempati tanah karas ini sejakTergugat belum lahir dan ada saksi yang masih hidup kalau mbah Sucimempunyai tanah karas, yaitu adik kandung Penggugat Murni Busono,namanya Hajah Nabsiyah Busono;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, PengadilanNegeri Kendal telah menjatuhkan putusan tanggal 23 Februari 2021 Nomor35

/Pdt.G/2020/PN Kdl. yang amarnya sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara sejumlahRp.1.879.500,00 (satu juta delapan ratus tujuh puluh sembilan ribu lima ratusrupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permohonan Banding Nomor35/Pdt.G/2020/PN Kdl. tanggal 1 Maret 2021 yang dibuat oleh Safruddin, S.E.

tersebut isinya hanyamerupakan pengulangan dari apa yang telah dipertimbangkan oleh MajelisHakim Tingkat Pertama dan tidak ditemukan halhal baru yang dapat mengubahPutusan Pengadilan Negeri Kendal Nomor 35/Pdt.G/2020/PN kdl. tersebut, olehkarenanya memori banding tersebut tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi yang mengadili perkara ini pada tingkatbanding berpendapat Putusan Pengadilan Negeri Kendal Nomor35

pihak yang kalah, maka Pembanding semula Penggugat harus dihukumuntuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat pengadilan yang pada tingkatbanding akan disebutkan dalam amar putusan;Memperhatikan UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 tentangPengadilan Peradilan Ulangan jo Undang Undang Nomor 49 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman dan peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:0 Menerima permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat;1 Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kendal Nomor35

Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Sinjai tanggal 4 Juli 2017 Nomor35/Pen.Pdt.P/2017/PN.Snj, tentang penetepan penunjukan Hakim yang memeriksadan mengadili perkara permohonan ini;2. Surat Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Sinjai tertanggal 4 Juli 2017 Nomor35/Pen.Pdt.P/2017/PN.Snj, tentang penetapan hari sidang dan perintah untukmemanggil Pemohon sekaligus membawa suratsurat yang akan diajukan sebagaibukti dalam perkara ini serta saksisaksi yang akan didengar dipersidangan;3.

Surat Permohonan Pemohon tanggal 3 Juli 2017 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Sinjai pada tanggal 4 Juli 2017 dibawah Register Nomor35/Pdt.P/2017/PN.Snj;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 3 Juli2017 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sinjai pada tanggal 4 Juli2017 dibawah Register Nomor 35/Pdt.P/2017/PN.Snj, telah mengemukakan halhalsebagai berikut : Bahwa anak Pemohon memiliki dokumen Kutipan Kartu Keluarga dan AktaKelahiran tertulis, nama anak

PENETAPANNo. 35 / Pdt.P / 2014 / PN.Jr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAwonnn= Hakim Pengadilan Negeri Jember ;won n Membaca berkas perkara perdata permohonan Register Nomor : 35/Pdt.P/2014/PN.Jr. atasnama Pemohon : YUDI SATRIA KUSUMA;wonnn= Membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jember, tanggal 06 Maret 2014 Nomor35/Pdt.P/2014/PN Jr. tentang Penunjukan Majelis Hakim dan Panitera Pengganti yang memeriksa danmengadili perkara perdata permohonan tersebut;w Membaca Surat Penetapan

Hakim Pengadilan Negeri Jember tanggal 06 Maret 2014 Nomor35/Pdt.P/2014/PN.Jr. tentang Penetapan Hari Sidang;n Menimbang, bahwa dalam persidangan pertama pada hari Jumat, tanggal 14 Maret 2014Pemohon tidak hadir di persidangan;won n Menimbang, bahwa oleh karena pemohon tidak datang menghadap di persidangan,sebagaimana surat panggilan tertanggal 06 Maret 2014 yang dilaksanakan oleh Diah Eka Purnamasari,SH.

.: seperti tersebut dalam (I)adalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu)nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;= 18931/2019/NNF.: seperti tersebut dalam (lI) adalah benardidapatkankristal Metamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu)nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Bahwa perbuatan Terdakwa dalam menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara

2019, Bareskrim Polri, Puslabfor, Labfor CabangSurabaya pada hari Selasa tanggal 12 Nopember 2019 setelah dilakukanpemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkan barang buktiatasnama Terdakwa MOHAMAD ASAD SAMSUL Bin SUWANDI (Alm.)Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 782/PID.SUS/2020/PT SBYdengan nomor bukti := 18928/2019/NNF.s/d 18930/2019/NNF.: seperti tersebut dalam (I)adalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu)nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor35

Tahun 2009 tentang Narkotika ;= 18931/2019/NNF.: seperti tersebut dalam (lI) adalah benardidapatkankristal Metamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu)nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika ; Bahwa perbuatan Terdakwa dalam memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika golongan bukan tanaman dilakukan tanpa memilikijin atau dokumen yang sah dari pejabat yang berwenang dan tidak adahubungan dengan kondisi kesehatan, jabatan maupun

. : berupa 1 (Satu) kantong plastik berisikan kristalwarna putin dengan berat netto 0,038 (nol koma nol tiga puluh delapan)gram adalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam Golongan (I)Nomor urut 61 Lampiran Undang undang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.= 16716 / 2020 / NNF. : berupa 1 (Satu) kantong plastik berisikan kristalwarna putih dengan berat netto 0,074 (nol koma nol tujuh puluh empat)gram adalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam Golongan (I)Nomor

urut 61 Lampiran Undang undang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.= 16717 / 2020 / NNF. : berupa 1 (Satu) kantong plastik berisikan kristalwarna putin dengan berat netto 0,041 (nol koma nol empat puluh satu)gram adalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam Golongan (I)Nomor urut 61 Lampiran Undang undang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Bahwa pada saat terdakwa menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual belli

, menukar ataumenyerahkan Narkotika Golongan jenis sabu sabu tersebut tidakmemiliki izin dari Pihak yang berwenang.Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesualdengan Pasal 114 ayat (1) Undang undang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;ATAUKedua:Bahwa ia Terdakwa MOCHAMAD RIZKY HIDAYANTO ALIASOMPLONG BIN YOYOK SUGIANTO pada hari Senin Tanggal 31 Agustus 2020Halaman 6 Putusan Nomor 361/PID.SUS/2021/PT SBYsekitar Pukul 20.00 WIB atau setidak tidaknya sekitar

LAB : 8230 / NNF / 2020 Tertanggal 02 Oktober 2020, barang bukti dengannomor := 16715 / 2020 / NNF : berupa 1 (Satu) kantong plastik berisikan kristalwarna putih dengan berat netto 0,038 (nol koma nol tiga puluh delapan)gram adalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam Golongan (I)Nomor urut 61 Lampiran Undang undang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;= 16716 / 2020 / NNF : berupa 1 (Satu) kantong plastik berisikan kristalwarna putih dengan berat netto 0,074 (nol koma

nol tujuh puluh empat)gram adalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam Golongan (I)Nomor urut 61 Lampiran Undang undang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.= 16717 / 2020 / NNF. : berupa 1 (satu) kantong plastik berisikan kristalwarna putin dengan berat netto 0,041 (nol koma nol empat puluh satu) gramadalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam Golongan (I) Nomorurut 61 Lampiran Undang undang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun2009 Tentang Narkotika.

Perpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medansejak tanggal 23 Juni 2019 s/d tanggal 21 Agustus 2019;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum Abdul Haris Hasibuan, SH,yang beralamat di Jalan Sisingamangaraja Nomor 31 Rantau Prapat KabupatenLabuhanbatu, berdasarkan Penetapan Penunjukan Hakim Nomor35/Pen.Pid/2019/PN Rap, tanggal 7 Februari 2019;Pengadilan Tinggi tersebutTelah membaca :1.

Forensik Cabang Medan,dengan berkesimpulan: Bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) bungkus plastikklip berisi Narkotika jenis Sabu sabu dengan berat netto 0,10 (nol komasepuluh) gram milik Terdakwa Irwansyah Putra Als Putra adalah benarmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu) nomorurut 61 Lampiran Undang Undang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika;Perbuatan Terdakwa Irwansyah Putra Als Putra sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 114 Ayat (1) Undang Undang RI Nomor35

MDNMenimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan pidana Penuntut Umumdan pembelaan Terdakwa tersebut, Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor35/Pid.Sus/2019/PN Rap. tanggal 23 Mei 2019 telah menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILI :1. Menyatakan Terdakwa Irwansyah Putra Alias Putra tersebut diatas,tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dalam Dakwaan Primair;2. Membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Primair;3.

MDNcara saksama kepada Terdakwa pada hari Selasa tanggal 11 Juni 2019 Nomor35/Pid.Sus/2019/PN Rap;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Terdakwa pada hariJumat tanggal 24 Mei 2019 telah menyatakan minta banding dihadapanPanitera Pengadilan Negeri Rantau Prapat, sebagaimana ternyata dari AktaPermintaan Banding Nomor 148/Akta.Pid/2019/PN Rap jo No. 35/Pid.Sus /2018/PN Rap, dan permintaan banding tersebut telah diberitahukan dengancara saksama kepada Penuntut Umum pada hari Selasa tanggal 11 Juni

MDN Mengubah putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor35/Pid.Sus/2019/PN Rap. tanggal 23 Mei 2019 yang dimintakan bandingtersebut, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Irwansyah Putra Alias Putra tersebutdiatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan Primair;2. Membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Primair;e.

9 Juli 2018;Selanjutnya disebut sebagai Para Terbanding semula ParaPenggugat;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca berkas perkara tanggal 25 Maret 2019 Nomor168/Pdt/2019/PT SMG dan surat surat yang bersangkutan dengan perkaratersebut;Hal 1 dari 8 hal putusan Nomor 168/Pdt/2019/PT SMG.TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Penggugat dengan surat gugatan tanggal 28September 2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Blora padatanggal 9 Oktober 2018 dalam Register Nomor35

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon Putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut PengadilanNegeri Blora telah menjatuhkan putusan tanggal 7 Pebruari 2019 Nomor35/Pdt.G/2018/PN Bla. yang amarnya sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;Hal 4 dari 8 hal putusan Nomor 168/Pdt/2019/PT SMG2.

Menolak petitum Para Penggugat selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta pernyataan permohonan bandingNomor 35/Pdt.G/2018/PN Bla. tanggal 18 Pebruari 2019 yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Blora yang menerangkan bahwa Tergugat telahmenyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Blora Nomor35/Pdt.G/2018/PN Bla. tanggal 7 Pebruari 2019 dan telah diberitahukan kepadapihak lawannya pada tanggal 19 Pebruari 2019;Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat telah mengajukanMemori

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Blora Nomor35/Pdt.G/2018/PN Bla tanggal 7 Februari 2019 yang dimohonkanbanding tersebut ;3. Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat Bandingsejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengah pada hari Jumat tanggal 10 Mei2019, oleh kami Dwi Prasetyanto, S.H.

mengadakanpenambahan atau pembetulan dalam registerregister itu ;Menimbang, bahwa menurut ketentuan dalam Pasal 14 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, menyatakan bahwa permintaan untuk melakukanpenambahan atau pembetulan sebagaimana diatur dalam Pasal 13 KitabUndangUndang Hukum Perdata tersebut di atas, hanya boleh diajukankepada Pengadilan Negeri yang mana dalam daerah hukumnya registerregister itu nyata telah atau sedianya harus diselenggarakannya;Menimbang, bahwa telah diterbitkan Kutipan Akta Kelahiran nomor35

Hakim, Pengadilan Negeri Oelamasi berwenanguntuk memeriksa dan mengadili Permohonan ini;Menimbang, bahwa untuk menilai apakah benar telah terjadi kekeliruandalam Kutipan Akta Kelahiran nomor 35/CSL/2007, tertanggal 18 Januari 2007 (bukti P.3 ), atas nama Pemohon dan di dalam persidangan Pemohon telahmengajukan bukti surat P.1 sampai dengan P.4 dan saksi sebanyak 2 (dua)orang masingmasing bernama Amelia Dakahamapu dan Vivi SulystianiLiufeto ;Menimbang, bahwa sesuai bukti surat Kutipan Akta Kelahiran nomor35

ljazah Sarjana Sains(S.Si.), nomor : 1741/UN15.1/PP/FST/S1/2018 ( bukti P.2 ), serta Kartu TandaPenduduk Republik Indonesia, NIK 5305016402940001, tertanggal 31 Juli2017 tersebut nama Pemohon tertulis Novita Fitriani Maukaling ;Menimbang, bahwa oleh karena nama Pemohon yang benar adalahNovita Fitriani Maukaling, sebagaimana dalil permohonan Pemohon dengandikuatkan oleh alat bukti surat P.1 bukti surat P.2 dan bukti surat P.4, makamenurut Hakim telah terjadi kekeliruan pada Kutipan Akta Kelahiran nomor35

/CSL/2007, tertanggal 18 Januari 2007 yang tertulis dan terbaca NovitaFitriani yang seharusnya adalah Novita Fitriani Maukaling ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi dariPemohon yaitu saksi Amelia Dakahamapu dan Vivi Sulystiani Liufeto yangmenerangkan bahwa nama Pemohon adalah Novita Fitriani Maukaling danbukan Novita Fitriani, sebagaimana di dalam Kutipan Akta Kelahiran nomor35/CSL/2007, tertanggal 18 Januari 2007 ( bukti P.3 )..Menimbang, bahwa berdasarkan Permohonan Pemohon dan

Putusan Nomor 710 K/Pid.Sus/2018Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriJakarta Pusat karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR : Pasal 114 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun2009 Juncto Pasal 132 ayat (1) UndangUndang RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;SUBSIDAIR : Pasal 112 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun2009 Juncto Pasal 132 ayat (1) UndangUndang RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum

Sedangkanmaksud para Terdakwa membeli kemudian memiliki, menguasai,menyimpan narkotika adalah sematamata untuk tujuan digunakan secaramelawan hukum sehingga tidak dapat diterapbkan ketentuan Pasal 114ayat (1) atau Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009melainkan ketentuan Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor35 Tahun 2009:Bahwa secara akal sehat seharusnya dapat dipahami kedudukan paraHal. 7 dari 13 hal.

dapat dilakukan rehabilitasi medis / sosialkarena tidak terdapat fakta hukum bahwa para Terdakwa telah melakukanpenyalahgunaan narkotika berulang kali yang mengakibatkan paraTerdakwa mengalami gangguan atau kecanduan atau ketergantungannarkotika, apalagi dalam pemeriksaan sidang tidak terungkap kalauterdapat ada keterangan yang merekomendasikan agar para Terdakwadirehabilitasi;Bahwa berdasarkan alasan pertimbangan tersebut, judex facti salahmenerapkan hukum ketentuan Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Nomor35

Tahun 2009 sehingga harus diperbaiki dengan menerapkan ketentuanPasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009, karenayang terbukti adalan Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor35 Tahun 2009:Menimbang bahwa karena para Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 112 ayat (1) Juncto Pasal 132 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor

binRAZALI;Tempat Lahir : Idi Cut;Umur/Tanggal Lahir : 40 tahun/11 November 1978:Jenis Kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Dusun Tengah, Desa Gembong Keude,Kecamatan Darul Aman, Kabupaten AcehTimur, Nangroe Aceh Darussalam;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terpidana diajukan di persidangan Pengadilan Negeri Banda Aceh karenadidakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Primair : Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114ayat (2) juncto Pasal 132 ayat (1) UndangUndang Nomor35

Tahun 2009 tentang Narkotika;Subsidair : Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 113ayat (2) juncto Pasal 132 ayat (1) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Lebih Subsidair : Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112ayat (2) juncto Pasal 132 ayat (1) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Iditanggal 19 November 2015 sebagai berikut:Hal. 71 dari 6 hal.

PRIHMONO bin YOSEPSURATMAN ;Semarang ;54 tahun/1 Oktober 1962 ;Lakilaki ;Indonesia ;Jalan Puspanjolo Tengah Ill Nomor 53RT. 006, RW. 002 Desa Cabean,Kecamatan Semarang atau PerumSemarang Indah Blok D1 Nomor 16Kelurahan Tawangsari, KecamatanSemarang Barat, Kota Semarang ;Katholik :Swasta ;pan persidangan Pengadilan NegeriSemarang karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KesatuPrimair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 81 juncto Pasal 76 huruf D UndangUndang Nomor35

Tahun 2014 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak ;Subsidiair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 82 juncto Pasal 76 huruf E UndangUndang Nomor35 Tahun 2014 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak ;AtauKedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 46 juncto Pasal 8 huruf a UndangUndang NomorHalaman 1 dari 7 hal.

berdasarkan pertimbangan tersebut di atas permohonanPemohon Peninjauan Kembali/Terpidana tersebut beralasan hukum ditolakdan sesuai Pasal 266 Ayat (2) huruf a KUHAP putusan Judex FactiPengadilan Negeri Semarang 523/Pid.Sus/2016/PN.Smg tanggal 24November 2016 yang dimohonkan Peninjauan Kembali tersebut dinyatakantetap berlaku;Menimbang bahwa karena Terpidana dipidana, maka biaya perkarapada pemeriksaan peninjauan kembali dibebankan kepada Terpidana;Mengingat Pasal 81 juncto Pasal 76 huruf D UndangUndang Nomor35

SBY.1.setelah membaca dan memperhatikan: Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara SurabayaNomor 215/PEN/2021/PT.TUN.SBY tanggal 15 Oktober 2021tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan memutusperkara di tingkat banding; Penetapan Penunjukkan Panitera Pengganti Nomor215/G/2021/PT.TUN.SBY. tanggal 15 Oktober 2021; Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor35/G/2021/PTUN.SBY. tanggal 9 September 2021 yang diucapkansecara elektronik dengan penyampaian Salinan Putusan elektronikkepada

SBY. dengan mengambil alih dan menerima segalakeadaan mengenai duduk sengketa sebagaimana diuraikan dalamPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor35/G/2021/PTUN.SBY tanggal 9 September 2021 yang dimohonkanbanding dengan amar putusan sebagai berikut: MENGADILI:DALAM EKSEPS : 22n222e nnn non ecn nnn nne cence nnn cec cen nen ncnnnnnens Menerima Eksepsi Tergugat tentang Obyek Sengketa bukan KTUN; DALAM POKOK SENGKETA : 22222noneenonc cee cen sen nnn cee nennonnnns1.

Denganmemerintahkan Camat untuk melibatkan Muspika untuk memfasilitasipelaksanaan musyawarah BPD ; 2222 2022 ooMenimbang, bahwa karena ternyata bahwa Tergugat dalammenerbitkan Surat tersebut, telah sesuai prosedur dan secara substansijuga tidak melanggar peraturan perundangundangan yang berlaku olehkarenanya Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor35/G/2021/PTUN.SBY, tanggal 9 September 2021 yang dimohonkanbanding tersebut harus dikuatkan ; 0 02 22202 =Menimbang, bahwa oleh karena putusan

setelah dilakukan penggeladahan di rumahTerdakwa tersebut ditemukan Narkotika jenis shabu denganberat @0,0532 gram 1 batang pipet warna putih, 1 batangpireks, 1 bong, 2 batang pipet warna putih, 4 korek gas, 5Lembar alminium voil;Bahwa berdasarkan hasil Berita Acara PemeriksaanLaboratorium Kriminalistik No.Lab 480/KNF/V/2011 tanggal 6Mei 2011 menyimpulkan bahwa barang bukti berupa kristalbening adalah benar mengandung Metafetamine dan terdaftardalam Golongan I nomor urut 61 Lampiran Undangundang Nomor35

Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;SUBSIDAIR :Halaman 3 dari 16 Hal.Put. No. 101/PID/2011/PT. Sultra eee ee Bahwa Terdakwa Susi pada hari Sabtu tanggal 30April 2011 sekitar pukul 18.45 wita atau setidaktidaknya padawaktu) lain dalam bulan April 2011, bertempat di BIN GrahaMandiri Blok M. No. 25 Kel. Tobuuha Kec.

Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Atau :KEDUA : Bahwa Terdakwa Susi pada hari Sabtu tanggal 30 April2011 sekitar pukul 18.45 wita atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan April 2011, bertempat di BIN Graha Mandiri BlokM No. 25 Kel. Tobuuha Kec.

SultraLembar alminium voil;Bahwa berdasarkan hasil Berita Acara pemeriksaanLaboratorium Kriminalistik No.Lab 480/KNF/V/2011 tanggal 6Mei 2011 menyimpulkan bahwa barang bukti berupa kristalbening adalah benar mengandung Metamfetamine dan terdaftardalam Golongan I Nomor urut 61 Lampiran Undangundang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika sedangkan Terdakwa Susidalam jual beli Narkotika jenis shabu tersebut, tidakmemiliki izin;Perbuatan Terdakwa Susi tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam

Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Umum9/EP.Menimbang, bahwa berdasarkan Surat tuntutan Jaksa Penuntuttertanggal 27 Juni 2011 Nomor Register Perkara : 212/RP1/06/2011 Terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Susi terbukti bersalah melakukantindak pidana Narkotika melanggar Pasal 132 sebagaimanadimaksud dalam Pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika, dalam dakwaan Pertama Primair;2.