Ditemukan 61087 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : menyeng mentawa manyela mendefa menyapa
Penelusuran terkait : Sewa menyewa
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 13-04-2020 — Putus : 27-05-2020 — Upload : 27-05-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 217/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 27 Mei 2020 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : SAIUN Diwakili Oleh : DONY PUTRA SETIAWAN, S.H., M.H
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : WILLY TANTONO Diwakili Oleh : ANDI WIJATMIKO, SH
Terbanding/Tergugat I : TANTO HARSONO
549 — 335
  • Bahwa, tidaklah dibenarkan, bahwa, Tergugat II memberikan jjin danpersetujuan maupun kuasa kepada Tergugat untuk melakukan danpenandatangan pelijanjian sewa menyewa dan / atau peijanjianperpanjangan sewa menyewa dimaksud diatas.i.
    Bahwa, didalam Surat Peijanjian Sewa Menyewa Tanggal 30 Januari2018 mencantumkan nama : Willy Tantono sebagai Pihak Pertama /Yang Menyewakan, dan Bapak Min Liong sebagai Pihak Kedua / yangmenyewakan.Bahwa, Pasal 2 surat peijanjian Ssewa menyewa menyatakan:Persewaan ini bermulai pada tanggal 31 Juli 2013 dan akan berakhirpada tanggal 31 Juli Mei 2019".Bahwa, terhadap surat sewa menyewa dimaksud, PenggugatRekonpensi, tidak pernah memberikan persetujuan tertulis / lisan dan /atau melakukan sewa menyewa
    Penipuan tidak dapat hanya dikirakira,melainkan harus dibuktikan.Bahwa, terhadap Surat Perjanjian Sewa Menyewa Tanggal 30 Januari2018 dan Surat Perjanjian Perpanjangan Sewa Menyewa Tanggal 03Juli 2018 merupakan Surat Perjanjian Batal Demi Hukum dan tidakmengikat, dengan dalil, sebagai berikut:a.
    Ini sebagaimana disebutkan dalam Pasal 1548 KitabUndangUndang Hukum Perdata (KUHPer).Bahwa, Penggugat Rekonpensi tidak pernah mengikatkan diri untukmemberikan kenikmatan objek Ssewa menyewa kepada Tergugat IlRekonpensi dan / atau memberikan kuasa dan ijin kepada Tergugat Rekonpensi untuk menyewakan selama waktu tertentu, serta apalagipembayaran terhadap sewa menyewa Penggugat Rekonpensi tidakpernah menerima dan tidak akan pernah berkenan menerima uangsewa menyewa.
    Menyatakan, Surat Perjanjian Sewa Menyewa Tanggal 30 Januari 2018 danSurat Perjanjian Perpanjangan Sewa Menyewa Tanggal 03 Juli 2018 adaiahtidak mempunyai kekuatan hukum dan bata! demi hukum.4.
Pengadilan PN IDI Perdata
Register : 21-04-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 06-04-2021
Putusan PN IDI Nomor 4/Pdt.Bth/2020/PN Idi
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat:
ADHAR BIN BUDIMAN
Tergugat:
1.YUSRI USMAN BIN USMAN
2.MAHDI BIN H. SYUKRI
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR ADMINISTRASI PELABUHAN SABANG
130 — 35
Pengadilan PN WATAMPONE Perdata
Register : 03-05-2024 — Putus : 28-08-2024 — Upload : 29-08-2024
Putusan PN WATAMPONE Nomor 19/Pdt.G/2024/PN Wtp
Tanggal 28 Agustus 2024 — Penggugat:
Hj. Hamdana
Tergugat:
Kamaruddin
56 — 41
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 13-01-2015 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 20-10-2022
Putusan PT SURABAYA Nomor 768/PDT/2014/PT SBY
Tanggal 12 Mei 2015 — Pembanding/Tergugat : WAHYU MUSTOFA
Terbanding/Penggugat : EDY WULANDONO
Turut Terbanding/Tergugat : MOCHAMMAD BUSTOMI
Turut Terbanding/Tergugat : FARID ABDULLAH
Turut Terbanding/Tergugat : Koperasi Serba Usaha (KSU) Empat Sekawan
135 — 11
Pengadilan PN PEMALANG Perdata
Register : 01-09-2023 — Putus : 14-05-2024 — Upload : 19-06-2024
Putusan PN PEMALANG Nomor 17/Pdt.Bth/2023/PN Pml
Tanggal 14 Mei 2024 — Penggugat:
Dr. H. MS. Rusdyanto,S.H., M.M., MBA,
Tergugat:
1.Bukhori bin Ta'at
2.Casmuri bin Ta'at
3.Afidulanam bin Sukaryo
4.Aminudin bin Sukaryo
5.Roidawati binti Sukaryo
6.Ruston Nawawi bin Sukaryo
7.ROKHAYATI Binti SUKARYO
8.ROKHMANI Bin SAMSURI
9.Takhroni bin Samsuri
10.2. DURIYAH Binti SAMSURI (Alm)
11.1. SUGIYANTO
12.Cahridin bin Ta'at
54 — 36
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 08-11-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 134/Pdt/2018/PT DPS
Tanggal 8 Nopember 2018 — NANA TJUNG melawan Direktur PT. Bali Unicorn
553 — 339
  • Bahwa pada hari selasa tanggal 3 Desember 2013, bertempat di DiscoveryShopping Mall Jalan Kartika Plaza Kuta Bali, Penggugat dengan Tergugattelah mengadakan Perjanjian Pengikatan Sewa Menyewa (PPSM) denganAkta Perjanjian Nomor :(1) 001/PPSM/BUDSML GL/X1/2013 MG 115 antara Penggugat denganTergugat yaitu berupa Unit Usaha Discovery Shopping Mall, seluas16,2 M2 (enam belas koma dua meter per segi) Unit Usaha yangterdapat dalam DSM (Usaha Discovery Shopping Mall) berikut fasilitasListrik dari PLN sebesar
    Bahwa Penggugat menyewa 2 (dua) Unit Usaha tersebut di atas dariTergugat yang terdiri dari: Nomor :MG 115dan MG 116; Lantai : Mall Ground ;3.
    Bahwa Perjanjian Pengikatan Sewa Menyewa (PPSM) yang dibuat olehPenggugat dengan Tergugat telah memenuhi ketentuan pasal 1320 KUH.Perdata yaitu untuk sahnya persetujuan persetujuan diperlukan empatsyarat :(1) Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;Halaman 4 dari 19 Putusan Nomor 134/Padt/2018/PT DPS(2) Cakap untuk membuat suatu perikatan;(3) Suatu hal tertentu;(4) Suatu sebab yang halal;Oleh karena itu Perjanjian Pengikatan Sewa Menyewa (PPSM) tersebutadalah sah dan mengikat sehingga sebagai hukum
    berlaku sebagaiUndang Undang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1338 KUHPerdata antara lain : Semua persetujuan yang dibuat secara sah berlaku sebagai Undang undang bagi mereka yang membuatnya; Persetujuan persetujuan itu tidak dapat ditarik kembali selain dengansepakat kedua belah pihak atau karena alasan alasan lain yang olehundang undang yang dinyatakan cukup untuk itu; Persetujuan harus dilaksanakan dengan itikad baik;Bahwa dalam pasal 4 Perjanjian Pengikatan Sewa Menyewa ( PPSM )dengan terang
    Menyatakan bahwa Perjanjian Pengikatan Sewa Menyewa (PPSM)antara Pengugat dengan Tergugat dengan Akta Perjanjian Nomor :001/PPSM/ BUDSMLGL/X1V2013 MG115 dan Nomor 002/PPSM/BUDSMLGL/X1V2013 MG116 terhitung sejak tanggal 1 Februari 2015sampai dengan tanggal 31 Januari 2018 sah dan mengikat secara hukum ;3.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 23-02-2016 — Upload : 24-02-2016
Putusan PT DENPASAR Nomor 222/PDT/2015/PT.DPS
Tanggal 23 Februari 2016 — KETUT MARTINI sebagai: PEMBANDING ;-- M E L A W A N: I WAYAN NUKA sebagai TERBANDING
39 — 5
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 22-10-2014 — Putus : 01-12-2014 — Upload : 29-12-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 275/PDT/2014/PT MKS
Tanggal 1 Desember 2014 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : PT.Safari diwikili Herman Suryanto Diwakili Oleh : P. TANDIRAPANG, SH., MH
Terbanding/Pembanding/Penggugat : Hermana Siswanto Diwakili Oleh : P. Tandirapang SH MH
Terbanding/Tergugat : PT.Bank Central Asia (BCA) Tbk Cab. Utama Makassar
Terbanding/Tergugat : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang
Terbanding/Tergugat : PT. Balai Lelang Star egional Makassar
70 — 26
Pengadilan PN BANYUMAS Perdata
Register : 26-12-2018 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 01-02-2019
Putusan PN BANYUMAS Nomor 37/Pdt.G/2018/PN Bms
Tanggal 30 Januari 2019 — Penggugat:
CAHYA SETYA PRANANDA
Tergugat:
PURWANTO alias CIHONG
104 — 27
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 27-01-2023 — Putus : 21-09-2023 — Upload : 21-09-2023
Putusan PN MATARAM Nomor 25/Pdt.G/2023/PN Mtr
Tanggal 21 September 2023 — Penggugat:
CV. MASTER
Tergugat:
PT. DELI GROUP INDONESIA
54 — 58
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 14-06-2017 — Upload : 22-06-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 65/PDT/2017/PT. DPS
Tanggal 14 Juni 2017 — LAURENSIA MADONNA AKANITA sebagai Pembanding M e l a w a n 1. JOSEPH DANIEL ASKINS sebagai Terbanding I; 2.I NYOMAN WIJAYA, S.H., M.Kn sebagai Terbanding II
83 — 68
  • TERGUGAT meyakinkan PENGGUGAT bahwa semuanya akan baikbaik saja danmenjamin IMB untuk Restaurant dan Bar serta izin menjual minumanberalkohol akan diberikan kepada PENGGUGAT apabila PENGGUGATtelah bersedia membuat Perjanjian sewa menyewa dengan TERGUGAT ;17.Bahwa karena PENGGUGAT mendengar perkataan TERGUGAT dengan18.penuh keyakinan yang diberikan oleh TERGUGAT dan telah memberikanjaminan PENGGUGAT dapat menggunakan objek sewa untuk membukaRestaurant dan Bar serta mendapatkan izin menjual minuman
    IMB dan ijin yang tidak akan pernah didapatkanoleh PENGGUGAT ;Bahwa, kesalahan ataupun kelalaian TERGUGAT Il adalah membuat AktaPerjanjian Sewa Menyewa antara PENGGUGAT dan TERGUGAT yangmana didalamnya terdapat suatu sebab yang dilarang oleh PERDA Nomor26 Tahun 2013 tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Kabupaten BadungTahun 20132033 ;4.
    Bahwa sebelum terjadi Perjanjian SewaMenyewa, PENGGUGATdalam rekonpensi menjelaskan bahwa apabila TERGUGAT dalamrekonpensi menyewa "objek sewa" tersebut maka TERGUGAT dalamrekonpensi akan mendapatkan Ijin Minuman Beralkohol dari PT.
    Menyatakan Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor: 01 yang dibuat olehPENGGUGAT dan TERGUGAT di hadapan TERGUGAT II adalah bataldemi hukum dan tidak mengikat;. Menyatakan bahwa TERGUGAT dan TERGUGAT II telah melakukanPERBUATAN MELAWAN HUKUM;. Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT II untuk membayar gantikerugian dengan perincian sebagai berikut:a.
    (Terbanding Il/Tergugat Il dK) adalah tidak terbantah merupakanPerjanjian Sewa Menyewa terhadap 2 (dua) unit bangunan rumah dantook (ruko) 2 (dua) lantai, yangterletak di Blok 1AB dan Blok 2ABKomplek pertokoan Love Anchors Boutique Complec, jalan Pantai BatuBolong Nomor 56C.
Pengadilan PN LUMAJANG Perdata
Register : 16-05-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 03-12-2019
Putusan PN LUMAJANG Nomor 19/Pdt.G/2019/PN Lmj
Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat:
TEGUH BUDI DARMAWAN
Tergugat:
1.Ny. SRI DIANA
2.IDA AISYAH SYAH PUTRI
3.RENDRA KURNIAWAN
4.RAHMADI HALIM, SH., MKn.
5.KEPALA SEKOLAH MENENGAH KEJURUAN SMK WIRA YUDHA SAKTI NUSANTARA
106 — 35
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Perdata
Register : 25-10-2019 — Putus : 27-01-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 58/Pdt.G/2019/PN Mkd
Tanggal 27 Januari 2020 — Penggugat:
1.TASLIM
2.TASMIN
3.WIYATNO
4.PUJI LESTARI
Tergugat:
1.KARTIJO
2.Ny. ASIH LESTARI
3.YUNITA NOOR KUSUMA DEWI, SH.
73 — 12
  • warmeking oleh TERGUGAT Illtertanggal 02 Februari 2015, dengan isi kesepakatan bersama perpanjanganHal 4 dari 30 Putusan Nomor 58/Pdt.G/2019/PN Mkd10)sewa menyewa OBJEK SENGKETA selama 5 (lima) tahun lagi sehingga totalsewa menyewa antara TERGUGAT dengan TERGUGAT II adalah 55 (limapuluh lima) tahun lamanya yang akan berakhir pada tanggal 20 April 2065 dansaat ini Perjanjian sewa menyewa tersebut telah berjalan selama 10 (Sepuluh)tahun;Bahwa atas aktaakta Perjanjian sewa menyewa yang dibuat olehTERGUGAT
    Bahwa Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 04 dan Nomor 24 yangdibuat oleh TERGUGAT Ill selaku Notaris di Kab. Magelang, mengenaiOBJEK SEWA MENYEWA atau OBJEK SENGKETA dibuat denganceroboh karena tidak menyebutkan nama pemilik yang sah atas OBJEKSENGKETA tersebut dan juga bukti kepemilikan OBJEK SENGKETAsehingga akta perjanjian tersebut cacat hukum;f. Bahwa Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 04 dan Nomor 24yangdibuat oleh TERGUGAT III selaku Notaris di Kab.
    Dewi, SH) untuk dibuatkanperpanjangan Perjanjian sewa menyewa tanah dan rumah.
    menyewa kepada Tergugat II selama 5 (lima) Tahunlagi, yaitu dari semula 50 (lima puluh) Tahun ditambah 5 (lima) Tahun,sehingga jangka waktu sewa menyewa menjadi 55 (lima puluh lima)Tahun, yang berakhir sampai tanggal 20 April 2065.
    Sehingga wajar apabila Tergugat Ilmeminta pengembalian uang sewa menyewa yang lebih besar karenaperjanjian sewa menyewa akan dibatalkan secara sepihak olen ParaPenggugat dan faktanya perjanjian sewa menyewa tanah dan rumahobyek sengketa belum jatuh tempo. Dan permintaan Tergugat II tersebutmenurut Tergugat Il bukan bentuk pemerasan namun untuk melindungihakhak hukum Tergugat II terhadap obyek sengketa.13.
Pengadilan PN BONTANG Perdata
Register : 16-12-2019 — Putus : 13-04-2020 — Upload : 21-04-2020
Putusan PN BONTANG Nomor 37/Pdt.G/2019/PN Bon
Tanggal 13 April 2020 — Penggugat:
EDWARD YAP
Tergugat:
I. PEMERINTAH KOTA BONTANG c.q. Sekretaris Daerah Kota Bontang
Turut Tergugat:
PT. SELAT MUTIARA
112 — 0
Pengadilan PN CIREBON Perdata
Register : 28-05-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PN CIREBON Nomor 30/Pdt.G/2019/PN Cbn
Tanggal 25 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 11
Pengadilan PN PASURUAN Perdata
Register : 23-04-2014 — Putus : 13-11-2014 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN PASURUAN Nomor 10/Pdt.G/2014/PN Psr
Tanggal 13 Nopember 2014 — Penggugat:
NURUL HUDA
Tergugat:
1.PT. BANK UOB INDONESIA
2.H. MOHDI
87 — 7
  • Bahwa Pelawan menyewa tanah dan bangunan sebagaimanadimaksud dalam butir 1 tersebut diatas dari H. Muhdi (Terlawan Il)berdasarkan surat perjanjian Sewa yang dibuat antara ;3.
    Pelawan menyewa tanah dan bangunan sebagaimana dalil angka1 tersebut, untuk dipergunakan sebagai tempat usaha perdaganganPelawan;5. Bahwa Pelawan mengetahui adanya surat dari Pengadilan NegeriNo. W.14U9/37/Pa.04.03/1/2014 tertanggal 15 Januari 2014 tentang tindaklanjut pelaksanaan lelang eksekusi No. 03/Pdt.EKSSHT/2013/PN.Psr,terhadap tanah dan bangunan:e Tanah dan bangunan dengan SHM No. 156 seluas 873 M2 yangterletak di Jalan Trunojo No. 5 RT.001/RW.002, Kel.
    Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1576 BW hubungan sewamenyewa tidak akan putus walaupun obyek sewa telah dialihkan ataudalam istilan hukum dikenal dengan asas koop breek geen huur,demikian juga berdasarkan ketentuan Pasal 1575 BW yang menyatakanpersetujuan sewa menyewa tidak hapus dengan meninggalnya pihak yangmenyewakan maupun yang menyewa;8.
    Bahwa dalil poin 4, berubah menjadi:Pelawan menyewa tanah dan bangunan sebagaimana dalil angka 1tersebut, untuk dipergunakan sebagai tempat usaha perdaganganPelawan;3. Bahwa dalil poin 5 berubah menjadi:Halaman 7 dari 35 PUT NO. 10/PDT. Plw/2014/PN.
    Psr3.jaminanjaminan milik Terlawan II melalui Ketua Pengadilan NegeriPasuruan, yang sampai saat ini telah dilaksanakan Aanmaning danpelaksanaan Sita eksekusi atas jaminanjaminan milik Terlawan II;(Bukti T 17, T 18);Bahwa dengan demikian Terlawan menyangkal dalil Pelawandalam angka 1, 2, 3 dan 4 yang mana Pelawan mendalilkan bahwa sejaktanggal 29 Mei 2011 hingga 28 Mei 2021 Pelawan telah menyewa kepadaTerlawan II atas obyek tanah dan bangunan yang berupa: Sebidang tanah dan bangunan Sertipikat Hak
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 14-04-2015 — Putus : 22-06-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 175/Pdt/2015/PT.BDG
Tanggal 22 Juni 2015 — PERDATA PENGGUGAT: - HANDJAYA SUTANTO; TERGGUGAT : - Tentara Nasional Indonesia Cq. Komando Daerah Militer III Siliwangi Jawa Barat Cq. Komando Resort Militer 063 / SGJ Kota Cirebon Cq. Komando Distrik Militer 0614 Kota Cirebon;
68 — 39
  • NOTARI. i kotaCirebon); serta penguasaan atas obyek perjanjian aq dilakukanTergugat Dalam Rekonpensi (DR) tanpa hak sel wi(Obyek perjanjian sewa menyewa tanah no 18654 tanggal 5 Agunam) bulanterhitung mulai tanggal 11 Maret 2014 Wag n gugatan ini disidangkan tanggal 4 September 2014 ange Neen suseten uangsewa adalah merupakan perbuatan mela5.
    KEBERATAN PERTAMA :Halaman 10 dari 27 halaman putusan nomor 175/Pdt/2015/PT.Bdg.Bahwa Pembanding keberatan terhadap pertimbanganpertimbanganhukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cirebon khususnya pada bagianRekonpensi halaman 70 yang menyatakan :Menimbang, bahwa oleh karena Perjanjian Sewa menyewa tanah No.18564 tanggal 5 Agustus 2004 yang dibuat dihadapan Ny. Morini Basuki, S.H.Notaris/PPAT di Kota Cirebon atas tanah yang dikuasai oleh Tentara NasionalRepublik Indonesia, seluas 2.100M?
    Bahwa selanjutnya mengenai pembayaran yang dilakukan olehPembanding/Penggugat, dengan cara konsinyasi melalui KepaniteraanPengadilan Negeri Cirebon, sesuai dengan Register Nomor:Halaman 11 dari 27 halaman putusan nomor 175/Pdt/2015/PT.Bdg.1/Pdt.Cons/2014/PN.Cbn. beralasan menurut hukum apabilaPembanding/Penggugat dapat melanjutkan sewa menyewa denganTerbanding/Tergugat diatas lahan milik Terbanding/Tergugat seluas 2.100M?,yang terletak di JI.
    KEBERATAN KEDUA :Bahwa Pembanding keberatan terhadap pertimbanganpertim anhukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bandung khususnya pa 7Rekonpensi halaman 70 yang menyatakan,Menimbang, bahwa oleh karena Pembatalan Sepihak ya l kan olehNS rsomoortanggal 11 Maret 2014 tentang Pemutusan Perjanjian Menyewa TanahEks Koramil 1402 Nomor 18564 tanggal 5 A es 04 didasarkan padabkesepakatan bersama yang dituangkan d nyi Pasal dari AktaTergugat sebagaimana Surat Dandim 0614/Kota CireboPerjanjian Sewa Menyewa
    Nomor 38/Pdt.G/2014 PN.Cbn. tanggal 23 Desember 2014 yangHalaman 15 dari 27 halaman putusan nomor 175/Pdt/2015/PT.Bdg.menyatakan Bahwa apabila dalam jangka waktu 6 (enam) bulan berturutturutPihak kedua (Pembanding) tidak dapat melakukan pembayaran, makaperjanjian sewa menyewa ini akan menjadi batal dengan sendirinya., makaberdasarkan kesepakatan sebagaimana yang tertuang dalam ketentuan pasal 1Akta Perjanjian Sewa Menyewa tanah aquo perjanjian sewa menyewa ini akanmenjadi batal dengan sendirinya,
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 31-05-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PN MEDAN Nomor 325/Pdt.G/2018/PN Mdn
Tanggal 26 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 17
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 13-11-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 151/Pdt/2018/PT DPS.
Tanggal 13 Nopember 2018 — BASTIAN, melawan PT. Bali Unicorn dan PT. Kharisma Aryapaksi
193 — 105
  • Bahwa terkait dengan Perjanjian Pengikatan Sewa Menyewa (PPSM)tertanggal 29 September 2005 tersebut kemudian dilakukan adendum /perubahan sebagaimana telah disepakati dalam Akta Adendum /PerubahanPerjanjian Pengikatan Sewa Menyewa (PPSM) tertanggal 16Februari 2008;9.
    sepihak adalah jugawanprestasi, melanggar Perjanjian Pengikatan Sewa Menyewa (PPSM)tertanggal 29 September 2005, karena :a.
    (PPSM) tertanggal29 September 2005 dan Adendum / Perubahan Perjanjian PengikatanSewa Menyewa (PPSM) tertanggal 16 Februari 2008 adalah sah danmengikat secara hukum;3.
    Bahwa, Gugatan Wanprestasi oleh Tergugat Rekovensi yangberpedoman pada Perjanjian Pengikatan Sewa Menyewa (PPSM)tertanggal 29 September 2005, sangat tidak berdasar.
    Menyatakan batal Perjanjian Pengikatan Sewa Menyewa (PPSM)tertanggal 26 September 2005 dan Adendum / Perubahan PerjanjianPengikatan Sewa Menyewa (PPSM) tertanggal 16 Februari 2008 antaraPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dengan TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi tersebut;5.
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 19-12-2019 — Putus : 19-02-2020 — Upload : 15-04-2021
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 146/PDT/2019/PT YYK
Tanggal 19 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : PT ANINDYA MITRA INTERNASIONAL Diwakili Oleh : HM ZAM ZAM WATHONI SH
Terbanding/Tergugat I : HIU SIU TJIN
Terbanding/Tergugat II : ONG TJIEN HUANG
Terbanding/Tergugat III : ONG EDWIN PAWITRA
Terbanding/Tergugat IV : ONG YEN NIE
Terbanding/Tergugat V : ONG TJIN LUNG
156 — 72
  • dalam : Perjanjian sewa menyewa antara Tergugat dengan PD.Anindya Propinsi DIY tanggal 1 Januari 1991 31 Desember1991 ; Perjanjian sewa menyewa antara Tergugatl dengan PD.
    Bhayangkara No. 48 Kota Yogyakartasebagaimana dalam perjanjian sewa menyewa Nomor : 922/PG/KJ/1989tanggal 18 Desember 1989 dan/atau : perjanjian sewa lanjutan : Perjanjian sewa menyewa antara istri Ong Djoen Kwang /tergugat dengan PD. Anindya Propinsi DIY tanggal 1 Januari 1991 31Desember 1991 ; Perjanjian sewa menyewa antara istri Ong Djoen Kwang/Tergugat dengan PD.
    Sewa menyewa dengan pihak Penggugat (putusan perkara34/Pdt.G/2011/PN.Yk, putusan 82/PDT.G/2016/PN.BTL jo.
    sewa menyewa antara Tergugat dengan PD Anindya PropinsiDIY tanggal 1 Januari 1991 31 Desember 1991.
    BhayangkaraNo. 48 Kota Yogyakarta sebagaimana dalam perjanjian sewa menyewa No:922/PG/KJ/1989 tanggal 18 Desember 1989 dan/atau perjanjian sewa lanjutan : Perjanjian sewa menyewa anatara Isteri Ong Djoen Kwang/ Tergugat dengan PD. Anindya Propinsi DIY tanggal 1 Januari 1991 31 Desember1991, Perjanjian sewa menyewa anatara Isteri Ong Djoen Kwang/ Tergugat dengan PD.