Ditemukan 45585 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 04-11-2008 — Putus : 23-12-2008 — Upload : 03-10-2012
Putusan PN MENGGALA Nomor 303/Pid.B/2008/PN. Mgl
Tanggal 23 Desember 2008 — KAMARUL ZAMAN MANAF Bin MANAF
11732
  • berkata, Ini tanah yang mausaya jual, sambiltangan Terdakwamenunjukkan lokasitanah tersebut ;Bahwa benar, saksikorban sempatbertanya, Ini tanahumbul apa , dandij awab olehTerdakwa, Ini tanahumbul gendi daninilah batasbatastanah yang mau sayajual, yang udahdipasang patok catmerah, ;Bahwa benar, saksitidak tahu apakahtanah yangditunjukkan olehTerdakwa kepadasaksi korban adalahbenarbenar terletakdi umbul gendi atau15e Bahwa benar,bukan dan saksi tidaktahu surat apa sajayang dimiliki olehTerdakwa atas tanahyang
    HaidarTihang dan beberapaorang lainnya ;Bahwa benar, tanahyang dijual olehTerdakwa yaitu 100(seratus) hektar danlokasinya diKampung PagarDewa KecamatanTulang BawangTengah KabupatenTulang Bawang ;Bahwa benar,ternyata tanah yangdijual oleh Terdakwabukanlah milikTerdakwa melainkanmilik saksi RalipRozali dan saksimengetahuinya saatsaksi sedangmengawasi orangyang bekerjamembersihkan tanahtersebut, saksi RalipRozali sertaAmirsonoferi dkkdatang dan melarangorangorang yang23e Bahwa benar,memberihkan lahantersebut
    dijual olehTerdakwa kepadasaksi korban, terletakdi Umbul GendiSaleh yang manalokasinya adalah dikampung PagarDewa KecamatanPagar DewaKabupaten TulangBawang ;e Bahwa benar, tanahyang Terdakwa jualsebenarnya bukanmilik Terdakwa danmasih dalamsengketa dengansaksi Ralip Rozali ;e Bahwa benar, telahada perdamaianantara saksi korbanHi.
    dijual olehTerdakwa kepadasaksi korban, terletakdi Umbul GendiSaleh yang manalokasinya adalah dikampung PagarDewa KecamatanPagar DewaKabupaten TulangBawang ;Bahwa benar, tanahyang Terdakwa jualsebenarnya bukanmilik Terdakwa danmasih dalamsengketa dengansaksi Ralip Rozali ;Bahwa benar, diKampung PagarDewa Kecamatan25Pagar DewaKabupaten TulangBawang, tidak adalokasi tanah yangbernama UmbulGendi atau UmbukGendi Saleh, namunyang ada MuaraGendi dan MuaraGendi tersebutadalah merupakanrawa atau sungaiyang
    dijual olehTerdakwa kepadasaksi korban, terletakdi Umbul GendiSaleh yang manalokasinya adalah dikampung PagarDewa KecamatanPagar DewaKabupaten TulangBawang ;Bahwa benar, tanahyang Terdakwa jualsebenarnya = bukanmilik Terdakwa danmasih dalamsengketa dengansaksi Ralip Rozali ;Bahwa benar, diKampung PagarDewa KecamatanPagar DewaKabupaten TulangBawang, tidak adalokasi tanah yangbernama UmbulGendi atau UmbukGendi Saleh, namunyang ada MuaraGendi dan MuaraGendi tersebutadalah merupakanrawa atau sungaiyang
Register : 20-05-2014 — Putus : 03-06-2014 — Upload : 17-06-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 185/PDT.P/2014/PN.JKT.TIM
Tanggal 3 Juni 2014 — Hj. JUNIWATI T. MASJCHUN.S
373
  • berikut : e Bahwa saksi dalam keadaan sehat dan siap untuk menjadi saksi dalamperkara ini ; e Bahwa benar saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah kakakkandung Pemohon ; e Bahwa benar Pemohon menikah dengan suaminya pada tanggal 11Mei 1985 ;e Bahwa benar didalam perkawinan Pemohon dengan suaminya tidakdikarunia anak ;e Bahwa benar Suami Pemohon sekarang dalam keadaan saksit Strokesejak tahun 2004 yang sudah tidak bisa melakukan apapune Bahwa benar semasa perkawinan Pemohon memiliki sebidang tanahyang
    sebagai berikut : e Bahwa saksi dalam keadaan sehat dan siap menjadi saksi dalamperkara ini e Bahwa benar saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah adikkandung Pemohon ; e Bahwa benar Pemohon menikah dengan suaminya pada tanggal 11Mei 1985 ;e Bahwa benar didalam perkawinan Pemohon dengan suaminya tidakdikarunia anak ;e Bahwa benar Suami Pemohon sekarang dalam keadaan saksit Strokesejak tahun 2004 yang sudah tidak bisa melakukan apapune Bahwa benar semasa perkawinan Pemohon memiliki sebidang tanahyang
Putus : 28-11-2017 — Upload : 07-12-2017
Putusan PN JOMBANG Nomor 377/Pdt.P/2017/PN.Jbg
Tanggal 28 Nopember 2017 — BUDIYONO WINOTO,
7716
  • pernikahan Pemohon dengan TERI POSA merupakan pernikahankedua;Bahwa sebelum menikah dengan TERI POSA Pemohon menikah denganOrang lain, namun saksi tidak tahu namanya;Bahwa Pemohon memiliki 2 orang anak salah satunya bernamaMICHAEL VINCENT yang masih di bawah umur;Bahwa tujuan Pemohon mengajukan Permohonan adalah untukmengajukan perwalian atas anak Pemohon yang masih dibawah umuryang bernama MICHAEL VINCENT, karena untuk mengambil kredit diBank yang mana jaminan atas kredit tersebut adalah sebidang tanahyang
    denganorang lain yang bernama YEN PHING, namun pernikahannya tidakbertahan dan Pemohon bercerai dengan YEN PHING pada bulan Apriltahun 2008;Bahwa dari pernikahan pertamanya Pemohon memiliki seorang anakyang bernama MICHAEL VINCENT yang saat ini masih berusia 12 tahun;Bahwa tujuan Pemohon mengajukan Permohonan adalah untukmengajukan perwalian atas anak Pemohon yang masih dibawah umuryang bernama MICHAEL VINCENT, karena untuk mengambil kredit diBank yang mana jaminan atas kredit tersebut adalah sebidang tanahyang
    denganorang lain yang bernama YEN PHING, namun pernikahannya tidakbertahan dan Pemohon bercerai dengan YEN PHING pada bulan Apriltahun 2008; Bahwa dari pernikahan pertamanya Pemohon memiliki seorang anakyang bernama MICHAEL VINCENT yang saat ini masih berusia 12 tahun; Bahwa tujuaan Pemohon mengajukan Permohonan adalah untukmengajukan perwalian atas anak Pemohon yang masih dibawah umuryang bernama MICHAEL VINCENT, karena untuk mengambil kredit diBank yang mana jaminan atas kredit tersebut adalah sebidang tanahyang
Register : 02-08-2019 — Putus : 23-08-2019 — Upload : 25-08-2019
Putusan PA POLEWALI Nomor 466/Pdt.P/2019/PA.Pwl
Tanggal 23 Agustus 2019 — Pemohon melawan Termohon
1510
  • sebagai suami isteri; Bahwa saksi hadir saat akad nikah Pemohon dan Pemohon Ilmenurut agama Islam pada tanggal 25 Desember 1995 di Dusun Puttapi,Desa Pussui, Kecamatan Campalagian, Kabupaten Polewali Mamasa(sekarang Kecamatan Luyo, Kabupaten Polewali Mandar), Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon dengan Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon II bernama Newa,yang dinikahkan oleh Imam Masjid Nurussaman bernama Hamang karenawali nikah mewakilkan padanya, dengan maskawin berupa sebidang tanahyang
    Pemohon dan Pemohon Ilmenurut agama Islam pada tanggal 25 Desember 1995 di Dusun Puttapi,Halaman 4 dari 11 putusan Nomor 466/Pat.P/2019/PA.PwlDesa Pussui, Kecamatan Campalagian, Kabupaten Polewali Mamasa(sekarang Kecamatan Luyo, Kabupaten Polewali Mandar), Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon dengan Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon II bernama Newa,yang dinikahkan oleh Imam Masjid Nurussaman bernama Hamang karenawali nikah mewakilkan padanya, dengan maskawin berupa sebidang tanahyang
    ditemukan faktafakta sebagaiberikut: Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah menurut agamaIslam pada tanggal 25 Desember 1995 di Dusun Puttapi, Desa Pussui,Kecamatan Campalagian, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarangKecamatan Luyo, Kabupaten Polewali Mandar); Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon dengan Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon II bernama Newa,yang dinikahkan oleh Imam Masjid Nurussaman bernama Hamang karenawali nikah mewakilkan padanya, dengan maskawin berupa sebidang tanahyang
Register : 27-08-2020 — Putus : 17-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1403/Pdt.G/2020/PA.Btm
Tanggal 17 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7837
  • Adapun tanahyang diatasnya terdapat bangunan itu berbatasan dengan : Sebelah Baratberbatasan/bersebelahan dengan rumah Bapak Johan, Sebelah Utaraberbatasan/bersebelahan dengan rumah Bapak Suali (RT), SebelahSelatan berbatasan/bersebelahan dengan Rumah Toko (Ruko) Ibu Yanti,Sebelah Timur berbatasan/bersebelahan dengan rumah Mak Jeri (namapanggilan). yang mana sebidang tanah yang diatasnya terdapat bangunanrumah apabila di taksir berkisar Rp. 200.000.000, ( dua ratus juta rupiah );Tanah sertifikat
    Adapun tanahyang diatasnya terdapat bangunan rumah itu berbatasan dengan: SebelahBarat berbatasan/bersebelahan dengan rumah Mak Jeri (nama panggilan),Sebelah Utara berbatasan/bersebelahan dengan rumah Ibu Eti, SebelahSelatan berbatasan/bersebelahan dengan rumah lbu Sabrina, SebelahTimur berbatasan/bersebelahan dengan rumah Bapak Hadi. yang manasebidang tanah yang diatasnya terdapat bangunan rumah apabila di taksirberkisar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);Tanah sertifikat Hak Guna Bangunan
    Adapun tanahyang diatasnya terdapat bangunan rumah itu berbatasan dengan : SebelahBarat berbatasan/bersebelahan dengan rumah Mak Jeri (nama panggilan),Sebelah Utara berbatasan/bersebelahan dengan rumah Ibu Eti, SebelahSelatan berbatasan/bersebelahan dengan rumah lbu Sabrina, SebelahTimur berbatasan/bersebelahan dengan rumah Bapak Hadi. yang manasebidang tanah yang diatasnya terdapat bangunan rumah apabila di taksirberkisar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah); Tanah sertifikat Hak Guna Bangunan
    Adapun tanahyang diatasnya terdapat bangunan itu berbatasan dengan : Sebelah Baratberbatasan/bersebelahan dengan kavling kosong, Sebelah Utaraberbatasan/bersebelahan dengan rumah Ibu Siska Yanti, Sebelah Selatanberbatasan/bersebelahan dengan rumah Bapak Rudi, Sebelah Timurberbatasan/bersebelahan dengan rumah Bapak Pasaribu. yang manasebidang tanah yang diatasnya terdapat bangunan rumah apabila di taksirberkisar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah);5.
Putus : 07-03-2016 — Upload : 22-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 519/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 7 Maret 2016 — KEPALA SEKOLAH SMP NEGERI 2 GOMBONG melawan WARSIMIN, dkk
4748
  • yang diakuioleh Penggugat sebagai tanah milik GKJ Gombong (Penggugat) yangdipakai oleh SMP Negeri 2 Gombong dengan batasbatas:e Sebelah Utara : SMP Masehie Sebelah Barat : Jalan Kartinie Sebelah Timur : Sekolah Dasar (SD) PIUS dan tanah milikSabrinae Sebelah Selatan :Komplek GKJ Gombong/Jalan Yos SudarsoBahwa obyek gugatan yang di sampaikan oleh Penggugat tidak diketahuioleh Tergugat , karena sampai dengan saat ini berdasarkan hasilpengukuran oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Kebumen (BPN) tanahyang
    BerdasarkanPasal 1320 KUH Perdata disebutkan, Untuk sahnyasuatu perjanjian diperlukan empat syarat :1) Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;2) Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;3) Suatu hal tertentu;4) Suatu sebab yang halal.Bahwa perjanjian antara GKJ Gombong dengan Penilik Sekolah WilayahPuring, Gombong tidak sah, karena perjanjian tersebut dibuat antara duapihak yang tidak memiliki hak atas obyek perjanjian (gedung dan tanahyang digunakan oleh SMP N 2 Gombong).
    yang diakui oleh Penggugatsebagai tanah milik GKJ Gombong (Penggugat) yangdipakai oleh SMP Negeri 2 Gombong dengan batasbatas:Sebelah Utara : SMP MasehiSebelah Barat : Jalan KartiniSebelah Timur : Sekolah Dasar (SD) PIUS dan tanah milikSebelah Selatan : Komplek GKJ Gombong/Jalan Yos SudarsoBahwa obyek gugatan yang di sampaikan oleh Penggugat tidak diketahuioleh Tergugat Il, karena sampai dengan saat ini berdasarkan hasilpengukuran oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Kebumen (BPN) tanahyang diatasnya
    Berdasarkan Pasal 1320KUH Perdata disebutkan, Untuk sahnya suatu perjanjian diperlukanempat syarat :1) Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;2) Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;343) Suatu hal tertentu;4) Suatu sebab yang halal.Bahwa perjanjian antara GKJ Gombong dengan Penilik Sekolah WilayahPuring, Gombong tidak sah, karena perjanjian tersebut dibuat antara duapihak yang tidak memiliki hak atas obyek perjanjian (gedung dan tanahyang digunakan oleh SMP N 2 Gombong).
Register : 31-08-2015 — Putus : 09-09-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 402/Pdt.P/2015/PN Dps
Tanggal 9 September 2015 — I GUSTI AYU KOMANG SUTARMINI
3736
  • Memberikan ijin kepada Pemohon bertindak sebagai dirinya sendiri danjuga sebagai wali seorang ibu yang menjalankan kekuasaan sebagai orangtua, bertindak untuk dan atas nama : MADE GILANG MAHENDRA, lakilaki, lahir di Denpasar, 22 3uni 1998, sesual dengan Kutipan AktaKelahiran Nomor: 547/lst.DB/JB/2001 tertanggal 18 Juni 2001 yangdikeluarkan oleh Walikota Denpasar, untuk melakukan tindakan hukumyaltu membuat APHB ( Akta Pembagian Hak Bersama ) terhadap tanahyang terletak di Kelurahan Renon, Kecamatan
    PEBRUARI 1992, MADE GILANG MAHENDRA, lahir padatanggal 22 JUNI 1998 ;Bahwa pada waktu Suami Pemohon masih hidup mereka diwariskansebidang tanah dengan sertipikat Hak milik, luas tanah 300 M2 dengansertipikat Hak Milik 06216 yang terletak di Kelurahan Renon, KecamatanDenpasar Selatan ;Bahwa benar di dalam atas nama pemegang hak Sertifikat tersebutberjumlah 9 ( Sembilan ) orang termasuk diantaranya Pemohon dan ke duaorang anak Pemohon ;Bahwa benar Pemohon mempunyai tempat tinggal selain mempunyai tanahyang
    PEBRUARI 1992, MADE GILANG MAHENDRA, lahir padatanggal 22 JUNI 1998 ;e Bahwa pada waktu Suami Pemohon masih hidup mereka diwariskansebidang tanah dengan sertipikat Hak milik, luas tanah 300 M2 dengansertipikat Hak Milik 06216 yang terletak di Kelurahan Renon, KecamatanDenpasar Selatan ;e Bahwa benar di dalam atas nama pemegang hak Sertifikat tersebutberjumlah 9 ( Sembilan ) orang termasuk diantaranya Pemohon dan ke duaorang anak Pemohon ;e Bahwa benar Pemohon mempunyai tempat tinggal selain mempunyai tanahyang
Putus : 04-01-2012 — Upload : 03-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 935 K/Pdt/2011
Tanggal 4 Januari 2012 — H. ONGKIN alias OKIN bin H. KIMAT vs. MARDAWI bin NUSI
229 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa berdasarkan T6, bukti lampiran berupa daftar namanama orangyang memperoleh hak berdasarkan bukti T6 ; dimana di dalamnyaterdapat nama penerima, letak, luas, peta bidang, dan batasbatas tanahyang diberikan; terlihat Tergugat (MARDAWI bin H. NUSI)mendapatkan redis atas tanah kelebihan batas maksimum kepemilikanasal Kimat bin Goplang, pada tangggal 28102005; yaitu tanah seluas41.160 M?, terletak di Peta Bidang 00055, dengan batasbatas:Utara:atanah H.
    Tergugat baru memperolehhak pada tanggal 28 Oktober 2005.Dan, Judex Facti telah pula keliru dalam mempertimbangkan bukti T5 denganmenyatakan: "... hal ini diperkuat pula oleh Bukti T 5 berupa gambar petabidang tanah yang dikeluarkan oleh BPN Karawang;" karena bukti T5merupakan bagian (lampiran) dari bukti T6 yang menunjukkan bidang tanahyang diterima Tergugat pada tanggal 25 Oktober 2005;1.2.1.
    Lebihlebih lagi Judex Facti Hakim tingkat pertamatelah melakukan sidang pemeriksaan setempat, dan Penggugat telahmenunjuk bidang tanah yang menjadi objek sengketa dan bidang tanahyang diredistribusikan untuk Tergugat dkk;3 Judex Facti telah salah dalam pengetrapan hukum beban pembuktian.3.1.Bi.Bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat, Jawaban Tergugat, dan buktibukti yang diajukan Penggugat dan Tergugat, telah terdapat fakta menuruthukum adanya tanah milik KIMAT b GOMPLANG yang melebih batasmaksimum
    Bahwa bertitik tolak dari ketentuan tersebut dihubungkan dengan gugatanPenggugat yang mendalilkan Tergugat telah menguasai pula tanah yang tidakterkena redistribusi, sebaliknya jawaban Tergugat mendalilkan bahwa tanahobjek sengketa adalah tanah yang terkena redis dan telah diberikan kepadanya,seharusnya Judex Facti membebankan pembuktian kepada Tergugat untukmembuktikan bahwa tanah yang dikuasainya adalah termasuk bidang tanahyang diredistribusikan kepadanya, selain yang berdasarkan bukti T2, T6
    Bahwa karena berdasarkan bukti T2, T6 dan lampirannya bukti T5, dantermasuk juga bukti T3, tanah asal kelebihan batas maksimum kepemilikanKIMAT bin GOPLANG yang diredistribusikan kepada Tergugat adalah tanahyang terletak dalam peta bidang 00055 seluas 4,116 Ha, dengan batasbatas :Utara: tambak Nusi, Timur: kali Cipater, Selatan: tambak Sutandi, Barat:tambak H.
Putus : 01-04-2010 — Upload : 23-12-2011
Putusan PT BANTEN Nomor 40/PID/2010/PT.BTN
Tanggal 1 April 2010 — NAMIN bin SAJIM
9520
  • BUDI TOELOES BOEDI Wtidak nyaman lalu) mendatangi terdakwa dan mempertanyakanmengapa terdakwa mendirikan bangunan permanen beruparumah tinggal ditanah atas tanah milik saksi ADRIAN H.W,lalu. terdakwa menjawab dengan mengatakan bahwa tanahyang diatasnya didirikan rumah tersebut adalah milik ahliwaris SAJIM BOGEL, lalu' saksi Ir.
    SAIRImempertanyakan letak lokasi tanah SAJIM BOGEL selanjutnyadilakukan pengecekan dalam buku register letter C (girik)dikelurahan Pondok Cabe Udik diketahui bahwa tercatatletter C. 145 Persil 138/102 D.II atas nama SAJIM BOGELluas tanah tercatat 2.550 m2 dan telah habis dijualhingga sekarang menjadi Komplek Perumahan Modern Hill,kemudian dengan telah diketahui letak lokasi tanah milikSAJIM BOGEL yang ternyata letaknya bukan diatas tanahyang telah didirikan bangunan permanensebuah rumahtinggal oleh
    SAIRI mempertanyakan letak lokasi tanahSAJIM BOGEL selanjutnya dilakukan pengecekan dalam bukuregister letter C (girik)dikelurahan ... / 7dikelurahan Pondok Cabe Udik diketahui bahwa tercatatletter C. 145 Persil 138/102 D.III atas nama SAJIM BOGELluas tanah tercatat 2.550 m2 dan telah habis dijualhingga sekarang menjadi Komplek Perumahan Modern Hill,kemudian dengan telah diketahui letak lokasi tanah milikSAJIM BOGEL yang ternyata letaknya bukan diatas tanahyang telah didirikan bangunan permanensebuah
Putus : 26-08-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2091 K/Pdt/2019
Tanggal 26 Agustus 2019 — USMAN IBRAHIM alias DODY, DKK VS NAJIB DAHLAN, DKK
4225 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nawawi yang warisnya jatuh ke Para Penggugat, akan tetapidalam perkara perdata gugatan harus menjelaskan batasbatas tanahyang jelas yaitu sesuai dengan keadaan yang sebenarnya makasebelah selatan berbatasan dengan gang; Sebelah barat, karena sekeliling objek tanah ini masuk ke dalambagian dari persil tanah Hi.
    Nawawi yang warisnya jatuh ke Para Penggugat, akan tetapidalam perkara perdata gugatan harus menjelaskan batasbatas tanahyang jelas yaitu sesuai dengan keadaan yang sebenarnya makasebelah selatan berbatasan dengan rumah atas nama atau milikAhmad Sanusi yang diberi nomor urut 68 sesuai dengan daftar namapermohonan sertifikat; Sebelah barat, karena sekeliling objek tanah ini masuk ke dalambagian dari persil tanah Hi.
    Nawawi yang warisnya jatuh ke Para Penggugat, akan tetapidalam perkara perdata gugatan harus menjelaskan batasbatas tanahyang jelas yaitu sesuai dengan keadaan yang sebenarnya, makasebelah selatan berbatasan dengan gang; Sebelah barat, karena sekeliling objek tanah ini masuk ke dalambagian dari persil tanah Hi.
    Nawawi yang warisnya jatuh ke Para Penggugat, akan tetapidalam perkara perdata gugatan harus menjelaskan batasbatas tanahyang jelas yaitu sesuai dengan keadaan yang sebenarnya makasebelah selatan berbatasan dengan rumah atas nama atau milikAhmad Sanusi yang diberi nomor urut 68 sesuai dengan daftar namapermohonan sertifikat;Halaman 13 dari 18 hal. Put. Nomor 2091 K/Pdt/2019 Sebelah barat, karena sekeliling objek tanah ini masuk ke dalambagian dari persil tanah Hi.
    Nawawi yang warisnya jatuh ke Para Penggugat, akan tetapidalam perkara perdata gugatan harus menjelaskan batasbatas tanahyang jelas yaitu sesuai dengan keadaan yang sebenarnya, makasebelah selatan berbatasan dengan rumah atas nama atau milikAhmad Sanusi yang diberi nomor urut 68 sesuai dengan daftar namapermohonan sertifikat; Sebelah barat, karena sekeliling objek tanah ini masuk ke dalambagian dari persil tanah Hi.
Putus : 18-12-2018 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3348 K/Pdt/2018
Tanggal 18 Desember 2018 — TJONG AI CEN ALIAS SUSYLAWATI vs TJHIN HENGKY ALIAS HENGKY ALIAS EDWIN
7052 Berkekuatan Hukum Tetap
  • (Kurang lebih empat belas ribu duapuluh enam koma delapan belas meter persegi) yang terletakRT.03 Lingkungan Parit Tujuh, Kelurahan Kenanga, KecamatanSungailiat, Kabupaten Bangka sesuai Surat PernyataanMenyerahkan Dan Melepaskan Penguasaan Fisik Bidang Tanahyang diterbitkan oleh Kantor Kecamatan Sungailiat denganRegister Nomor 593.83/320/01/V/2012 tertanggal 14 Mei 2012tertulis atas nama Edwin;Halaman 4 dari 30 hal. Put. Nomor 3348 K/Pdt/201813) Tanah seluas + 10.849,5 m?
    (kurang lebih sebelas ribu duaratus lima puluh dua koma dua puluh delapan meter persegi)yang terletak di RT.03 Lingkungan Parit Tujuh, KelurahanKenanga, Kecamatan Sungailiat, Kabupaten Bangka, ProvinsiKepulauan Bangka bBelitung sesuai Surat PernyataanMenyerahkan Dan Melepaskan Penguasaan Fisik Bidang Tanahyang diterbitkan oleh Kantor Kecamatan Sungailiat denganRegister Nomor 593.83/624/01/VIII/2012 tertanggal 15 Agustus2012 tertulis atas nama Edwin;15) Tanah seluas + 6.596,68 m?
    (Kurang lebih empat belas ribu duapuluh enam koma delapan belas meter persegi) yang terletakRT.03 Lingkungan Parit Tujuh, Kelurahan Kenanga, KecamatanSungailiat, Kabupaten Bangka sesuai Surat PernyataanMenyerahkan Dan Melepaskan Penguasaan Fisik Bidang Tanahyang diterbitkan oleh Kantor Kecamatan Sungailiat denganRegister Nomor 593.83/320/01/V/2012 tertanggal 14 Mei 2012tertulis atas nama Edwin;14) Tanah seluas + 10.849,5 m?
    (kurang lebin empat belas ribu duapuluh enam koma delapan belas meter persegi) yang terletakRT.03 Lingkungan Parit Tujuh, Kelurahan Kenanga, KecamatanSungailiat, Kabupaten Bangka sesuai Surat PernyataanMenyerahkan Dan Melepaskan Penguasaan Fisik Bidang Tanahyang diterbitkan oleh Kantor Kecamatan Sungailiat denganRegister Nomor 593.83/320/01/V/2012 tertanggal 14 Mei 2012tertulis atas nama Edwin:Tanah seluas + 11.252,28 m?
    (kurang lebih sebelas ribu duaratus lima puluh dua koma dua puluh delapan meter persegi)yang terletak di RT.03 Lingkungan Parit Tujuh, KelurahanKenanga, Kecamatan Sungailiat, Kabupaten Bangka, ProvinsiKepulauan Bangka Belitung sesuai Surat PernyataanMenyerahkan Dan Melepaskan Penguasaan Fisik Bidang Tanahyang diterbitkan oleh Kantor Kecamatan Sungailiat denganRegister Nomor 593.83/624/01/VIII/2012 tertanggal 15 Agustus2012 tertulis atas nama Edwin;Tanah seluas + 6.596,68 m?
Putus : 03-06-2015 — Upload : 06-10-2015
Putusan PN PAMEKASAN Nomor 55/Pid.B/2015/PN.Pmk.
Tanggal 3 Juni 2015 — BUDIARTO BIN H. SULI;
8416
  • Sudiono meminta ijin kepada saksi untukmelaksanakan sholat dzuhur di musholla yang berada di sekitar lokasi tanahyang disengketakan;Bahwa sesaat kemudian saudara M.
    Sudiono meminta ijin kepada saksi Suki untukmelaksanakan sholat dzuhur di musholla yang berada di sekitar lokasi tanahyang disengketakan;Bahwa sesaat kemudian saudara M.
    Sudiono menuju ke lokasi tanahyang disengketakan;Bahwa saat itu saksi, saksi Hairul Rahman, saudara Dulamat dan saudara M.Sudiono, tidak membawa senjata api, pentungan ataupun peralatanpengamanan lainnya;Halaman 25 dari 92.
    Heriyanto yang berada di lokasi tanahyang disengketakan sehingga saudara Marsuki dan saudara Abd.
Putus : 22-05-2008 — Upload : 07-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 417K/Pid/2008
Tanggal 22 Mei 2008 — H. SUKARDI bin H. NAMPAN
2215 Berkekuatan Hukum Tetap
  • 17September 2003 dan penyerahan yang ketiga Rp. 131.375.000, padatanggal 1 Maret 2004, sehingga total uang yang diserahkan kepada H.M.RUSLI IBRAHIM sebesar Rp. 201.375.000, yang mana terdakwa mendapatbagian sekitar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dan beberapahari kemudian mendapatkan lagi uang dari RUSLI sekitar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah), dan SATIM CIUNG mendapatkan bagian sekitar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) ;Bahwa setelah penyerahan uang tersebut saksi hendak menguasai tanahyang
    NAMPAN ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersamasama H.M RUSLI IBRAHIM danSATIM CIUNG tersebut saksi ANTON HAKIM tidak dapat menguasai tanahyang dibelinya, dan menderita kerugian sebesar Rp. 201.375.000, ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 jo pasal55 ayat (1) ke 1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana ;SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa H. SUKARDI bin H. NAMPAN bersamasama denganH.M.
    RUSLI IBRAHIM danSATIM CIUNG tersebut saksi ANTON HAKIM tidak dapat menguasai tanahyang dibelinya, dan menderita kerugian sebesar Rp. 201.375.000, (duaratus satu juta tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 jo pasal55 ayat (1) ke 2 Kitab UndangUndang Hukum Pidana ;LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa H. SUKARDI bin H. NAMPAN bersamasama denganH.M.
    NAMPAN ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersamasama H.M RUSLI IBRAHIM danSATIM CIUNG tersebut saksi ANTON HAKIM tidak dapat menguasai tanahyang dibelinya, dan menderita kerugian sebesar Rp. 201.375.000, (duaratus satu juta tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 jo pasal56 ke 2 Kitab UndangUndang Hukum Pidana ;Hal. 9 dari 14 hal. Put.
Register : 01-04-2020 — Putus : 13-05-2020 — Upload : 18-05-2020
Putusan PN Namlea Nomor 15/Pid.B/LH/2020/PN Nla
Tanggal 13 Mei 2020 — Penuntut Umum:
BOBBY SEPTA SAPUTRA, SH.
Terdakwa:
SUKARDI Alias ARDI
34039
  • Menyatakan barang bukti berupa: 2 (dua) buah mesin diesel merk Tianli dan Dico Super; 1 (Satu) buah karung yang berisi material ampas (sisa olahan material tanahyang mengandung emas); 1(satu) buah pipa dengan ukuran panjang + 5 meter; 1(satu) buah selang warna putih dengan ukuran panjang + 20 meter; dan 4(empat) buah karpet yang terdapat material tanah;dirampas untuk dimusnahkan.4.
    untukproses lebih lanjut;Bahwa usaha pertambangan yang dilakukan oleh Terdakwa dilakukandengan cara awalnya 2 (dua) buah mesin diesel merk TIANLI dan DICOSUPER dinyalakan, kemudian di mesin diesel merk TIANLI tersambungdengan 1 (satu) buah selang dengan ukuran Panjang lebih kurang 20 (duapuluh) meter yang difungsikan untuk menarik air dari dalam kolam dan 1(satu) buah pipa dengan ukuran panjang lebih kurang 5 (lima) meter yang difungsikan untuk menyemprot material tanah, kemudian saat material tanahyang
    dilakukan oleh Terdakwa dilakukandengan cara awalnya 2 (dua) buah mesin diesel merk TIANLI dan DICOSUPER dinyalakan, kemudian di mesin diesel merk TIANLI tersambungdengan 1 (satu) buah selang dengan ukuran Panjang lebih kurang 20 (duapuluh) meter yang difungsikan untuk menarik air dari dalam kolam dan 1(satu) buah pipa dengan ukuran panjang lebih kurang 5 (lima) meter yangHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 15/Pid.B/LH/2020/PN Nla3.difungsikan untuk menyemprot material tanah, kKemudian saat material tanahyang
    sampai saat ini masihbelum memiliki izin pertambangan yang dikeluarkan oleh pihak yang berwenangmenurut UndangUndang; Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin apapun dalam melakukan usahapertambangan dengan cara dompeng tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan saksi yang meringankan (ade charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 2 (dua) buah mesin diesel merk Tianli dan Dico Super;2. 1 (Satu) buah karung yang berisi material ampas (sisa olahan material tanahyang
    Menetapkan barang bukti berupa: 2 (dua) buah mesin diesel merk Tianli dan Dico Super; 1 (Satu) buah karung yang berisi material ampas (sisa olahan material tanahyang mengandung emas); 1(satu) buah pipa dengan ukuran panjang lebih kurang 5 (lima) meter; 1 (Satu) buah selang warna putin dengan ukuran panjang lebih kurang 20(dua puluh) meter; 4(empat) buah karpet yang terdapat material tanah;Dimusnahkan;.
Register : 12-08-2013 — Putus : 25-11-2013 — Upload : 30-12-2013
Putusan PT JAYAPURA Nomor 57/PDT/2013/PT.JPR
Tanggal 25 Nopember 2013 — Ny. Elisabeth Ireeuw vs Kasubdin Bina Perhubungan Darat, dk.
5935
  • Salah satu warisan tanah milik orang tuaPenggugat atau yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini adalah tanahyang saat ini berdiri bangunan Kantor Sub Dinas Bina Perhubungan daratPropinsi Papua yang terletak di Jalan Ahmad Yani No. 10, Jayapura ;2 Bahwa sejarah kepemilikan tanah adat milik penggugat yang menjadi obyeksengketa dalam perkara ini diawali ketika orang tua Penggugat menjabat sebagaiOndoafi Besar Tobati Laut menguasai seluruh tanahtanah disekitar Jayapura(Numbay yap) yang merupakan
    Ondoafi Christian Ireeuw orang tua Penggugat membuatpeta kepemilikan tanah yang dilengkapi dengan batasbatas suku sehingga jelasdalam peta tersebut yang ditandai dengan Kart A menggambarkan bahwa tanahyang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini adalah merupakan tanah ulayatmilik suku Ireeuw memberikan ganti rugi kepada Penggugat sebagai pemilikyang sah ;Bahwa sejak peralihan pemerintahan dari pemerintah Belanda kepada pemerintahIndonesia, semua asetaset termasuk tanah yang pernah dikuasai oleh
    yang diperoleh secara turun temurun sesuai denganpengakuan bukti kepemilikan tanah meliputi tanah adat Numbay yap, denganbatasbatas sebagai berikut :e Utara berbatasan dengan Kali Anafri ;e Selatan berbatasan dengan tanah adat semnan, kini Bank BTN ;e =Timur berbatasan dengan laut, kini Jalan Koti ;e Barat berbatasan dengan Gunung Yarmoch, kini Jalan Sam Ratulangi ;Bahwa tanah milik Penggugat yang menjadi tanah adat Numbay yapsebagaimana pada uraian pada posita point 8 diatas termasuk didalamnya tanahyang
Register : 05-11-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PN PATI Nomor 184/Pdt.P/2020/PN Pti
Tanggal 12 Nopember 2020 — SIE, SRI LESTARI
2715
  • Menetapkan secara hukum Pemohon sebagai Kuasa untuk menjualkan tanahyang sah dari anakanak Pemohon (CLARENCA VALLERY dan CALISTAEMMANUELLA WIBOWO).3.
    Penentapanuntuk memberi kuasa kepada Pemohon , untuk mewakili anak anak Pemohon yangmasih dibawah umur tersebut ;Menimbang, bahwa dari suratsurat bukti dan keterangan saksisaksitersebut yang dipertimbangkan diatas Pemohon dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan tidak bertentangan dengan Undangundang dan karena ituPermohonan Pemohon tersebut patut dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh Permohonan Pemohon tersebut dikabulkan , makadi Tetapkan dinyatakan bahwa Pemohon sebagai Kuasa untuk menjualkan tanahyang
    Mengabulkan permohonan Pemohon sebagai Kuasa untuk menjualkan tanahyang sah dari anakanak Pemohon (CLARENCA VALLERY dan CALISTAEMMANUELLA WIBOWO) ;.3. Menetapkan Pemohon untuk membayar biaya perkara Permohonan inisebesar Rp 106.000, ( seratus enam ribu rupiah) ;Demikianlah ditetapkan pada hari : Kamis, tanggal 12 Nopember 2020 oleh: HERRY SETYOBUDI, SH.MH.
Register : 13-11-2018 — Putus : 19-11-2018 — Upload : 18-11-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 21/Pid.C/2018/PN Mdn
Tanggal 19 Nopember 2018 — Penyidik Atas Kuasa PU:
BAKHRIAL
Terdakwa:
1.FRANS THOMAS DONOVAN SIHOMBING, SP
2.HENKY PURBA ALS KUPA
318
  • Apakah saksi ada meminta bantuanaparat pemerintahan setempat waktumembangun pagar tembok di atas tanahyang ditempati warga ?Apakah ada keputusan yang dihasilan dariMediasi di kantor kelurahan ?Dari peristiwa ini apakah saksi merasadirugikan ?Setahu saksi apa alas hak wargamenempati tanah dan rumah yang telahsaksi beli dari Efendi tersebut ?
    Saya tahu.Apakah saksi kenal dengan yang namanyaSumbi yang ada hubungannya dengan tanahyang berada di Jalan Timor No,32 Medan ?Saya tidak kenal.Apakah Sumbi ada melaporkan saksi diPolisi oleh karena masalah tanah yang diJalan Timor No.32 Medan ini ?
    Saya anggota IMKA, maka sayabisa ditunjuk tinggal di atas tanahyang terletak di Jalan TimorNo.32 Medan tersebut.Pertanyaan Hakim kepada Terdakwa RAYMOND JEFFRY BERTRANDPORIE :Kalau Terdakwa ada menghalangi Ir Ashariuntuk membangun pagar tembok di atastanah yang terletak di Jalan TimorNo.32 Medan ?
    Tetapiproses pembuatan HGB itu yangtidak sah.Apakah Terdakwa merasa berhak atas tanahyang berada di Jalan Timor No.32 Medanitu ?
    Ada dan yang pegang pengurusyang ditempat.Apakah warga yang tinggal di atas tanahyang terletak di Jalan Timor No.32 Medantersebut seluruhnya anggota YMCA ?Ada yang anggota YMCA adayang tidak karena dia dikirim dariKodam.Apakah bisa yang bukan anggoya IMKAtinggal di Jalan Timor No.32 Medantersebut ?
Putus : 22-04-2014 — Upload : 24-09-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 322/PDT.G/2013/PN.Jkt.Tim
Tanggal 22 April 2014 — ABDUL KADIR ALATAS lawan MUNIROH Cs
253
  • KP Dalam RT.007/01 KelurahanCawang, Kecamatan Kramat Jati Jakarta Timur seluas 1122 M2dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Barat berbatasan denganKalli ;Sebelah Timur berbatasan denganKalli ;Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah PekaranganSebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Pekarangan H.AbdulHamid, BuktiBahwa Penggugat telah mengadakan Kesepakatan Bersamatertanggal 17 November 2011 dengan Ibu Nurdjanah selaku KuasaAhli waris Ibu Maemunah untuk melaksanakan Jual Beli Tanahyang terletak di
    Tanahyang terkena PHT luas 445 M2 dengan harga Rp.2.000.000, M2(dua juta rupiah), dan terkena Rencana jalan luas 307 M2 denganharga Rp 2.000.000, m2 (dua jutaBahwa sesuai dengan kesepakatan bersama tersebut, ParaTergugat dan TergugatIV tidak menjalankan kewajibankewajibannya sehingga proses jual beli menjadi tertundatundayang menyebabkan kerugian bagiPENQQUGAL 5 222 nnn nnn enn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nen n nen nneeBahwa Penggugat telah berupaya untuk membangun komunikasidengan Para Terggugat
Putus : 21-05-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan PN MALILI Nomor 02/Pdt.G/2014/ PN.MLL
Tanggal 21 Mei 2014 — 1. SAMAUNA (Penggugat) 2. SUMPU, dkk (Tergugat)
3819
  • Saksi Abdul Kadir :e Bahwa saksi tahu yang jadimasalah antara Penggugatdengan Tergugat adalah tanahyang terletak di Dusun Salbu,Desa Wewangriu, KecamatanMalili, Kab.
    Daud :Bahwa saksi tahu sebelah kananjalan adalah bagian dari tanahyang dikerja SammaunaBahwa saksi dulu yang seringantar hasil kebun Sammaunauntuk dijual ke Pasar ;Bahwa saksi tidak pernahdengar tanah sengketa dijualatau digadaikan ;Bahwa saksi tahu yang jadimasalah antara Penggugatdengan Tergugat adalah tanahyang terletak di Dusun SalabuDesa Wewangriu, Kec. Malili,Kab.
    dikuasaidan dikerjakan Sumpu ;Bahwa saksi tidak tahu sejakkapan Sumpu masuk kelokasitanah sengketa tersebut ;Bahwa saksi tahu ada rumahmilik Sumpu dilokasi tanahsengketa sebelah kanan jalan ;Bahwa saksi tahu selain rumahSumpu sudah ada beberaparumah dalam tanah tersebutnamun saksi tidak tahu siapaSaja pemilik rumah yang adadalam lokasi tanah sengketatersebut ;Bahwa saksi tahu dulu belumada jalan yang membelah lokasitanah sengketa tersebut ;Bahwa saksi tahu sebelah kananjalan adalah bagian dari tanahyang
    mengajukansesuatu lagi dan akhirnya mohon PutusanMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini,maka segala sesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangandianggap secara keseluruhan telah termuat dan ikut~ puladipertimbangkan dalam putusan ini dan merupakan bagian takterpisahkanTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan tersebut di atasMenimbang, bahwa pada pokoknya gugatan penggugatmendalilkan tentang Hak Kepemilikan penggugat atas sebidang tanahyang
    Raga bersamaan dengan tanahyang diberikan kepada Jamaluddin, lalu kemudian pada tahun2009 Muh Raga menghibahkan kepada Isqim Sugiarto (tergugatVi)Menimbang, bahwa dari jawaban Para Tergugat maka menurutMajelis Hakim, gugatan penggugat pada pokoknya telah dibantah olehTergugat, oleh karenanya Penggugat berkewajiban untuk membuktikandalil gugatannya dan kepada Para Tergugat diberikan pula kesempatanuntuk membuktikan bantahannya31Menimbang, bahwa dari proses jawab jinawab antara Penggugatdan Para Tergugat
Register : 12-11-2015 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 01-04-2016
Putusan PN JENEPONTO Nomor 34/Pdt.G/2015/PN.Jnp
Tanggal 24 Februari 2016 — UMAR Bin CU'LAKADONTING Lawan Pr. Kana'
709
  • SALAMAH;Bahwa saksi mengetahui para Penggugat mengajukan gugatan terhadappara Tergugat karena ada permasalahan sengketa tanah perumahan yangterletak di Dusun Palengu, Desa Arungkeke, Kecamatan Arungkeke,Kabupaten Jeneponto, namun saksi tidak mengetahui berapa luas tanahyang disengketakan tersebut;Bahwa saksi hanya mengetahui batasbatas tanah objek sengketa tersebutketika tahun 1972, yaitu :e Sebelah utara : jalan;e Sebelahtimur : jalan;Bahwa saksi mengetahui letak dan batas objek sengketa karena
    ARIF JAMAL;Bahwa saksi mengetahui para Penggugat mengajukan gugatan terhadappara Tergugat karena ada permasalahan sengketa tanah perumahan yangterletak di Dusun Palengu, Desa Arungkeke, Kecamatan Arungkeke,Kabupaten Jeneponto, namun saksi tidak mengetahui berapa luas tanahyang disengketakan tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatas tanah objek sengketa tersebut;Bahwa setahu saksi tanah objek sengketa tersebut adalah milik Rapani binHamanja (alm.) yang diperoleh dengan cara membeli dari Jumali
    HARMANI;Bahwa saksi mengetahui para Penggugat mengajukan gugatan terhadappara Tergugat karena ada permasalahan sengketa tanah perumahan yangterletak di Dusun Palengu, Desa Arungkeke, Kecamatan Arungkeke,Kabupaten Jeneponto, namun saksi tidak mengetahui berapa luas tanahyang disengketakan tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatas tanah objek sengketa tersebut;Bahwa setahu saksi tanah objek sengketa tersebut adalah milik Rapani binHamanja (alm.)
    Saksi RAHMAWATL :Bahwa saksi mengetahui para Penggugat mengajukan gugatan terhadappara Tergugat karena ada permasalahan sengketa tanah perumahan yangterletak di Dusun Palengu, Desa Arungkeke, Kecamatan Arungkeke,Kabupaten Jeneponto, namun saksi tidak mengetahui berapa luas tanahyang disengketakan tersebut;Halaman 15 dari 29 Putusan Nomor 29/Pdt.G/2015/PN JnpBahwa saksi mengetahui batasbatas tanah objek sengketa tersebut, yaitu :e Sebelah utara : jalan;e Sebelahtimur : Sayuti;e Sebelah selatan : Kr
    Saksi ALI;Bahwa saksi mengetahui para Penggugat mengajukan gugatan terhadappara Tergugat karena ada permasalahan sengketa tanah kebun yangterletak di Dusun Campagayya, Desa Boronglamu, Kecamatan Arungkeke,Halaman 17 dari 29 Putusan Nomor 29/Pdt.G/2015/PN JnpKabupaten Jeneponto, namun saksi tidak mengetahui berapa luas tanahyang disengketakan tersebut; Bahwa saksi mengetahui batasbatas tanah objek sengketa tersebut, yaitu :e Sebelah utara : Dg.