menikahdengan seorang perempuan Pemohon II yang bernama Nama Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui maksud Pemohon ke Pengadilan adalah untukmembetulkan nama dan tempat tanggal lahir Pemohon I dan Pemohon II,sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah ; Bahwa saksi mengetahui nama Pemohon sebagaimana dalam Kutipan AktaNikah tertulis Nama Pemohon, adalah salah dan nama yang sebenarnyayang diberikan oleh orang tua Pemohon adalah Nama Pemohon, dantanggal lahir Pemohon I tertulis, Rembang, 2621970 adalah salah danyang

Penetapan Nomor 29/Pdt.P/2019/PA .R bgtanggal lahir Pemohon II tertulis, Rembang, 2621970 adalah salah danyang benar adalah Rembang, 26 Februari 1972 ;Bahwa saksi mengetahui, para Pemohon mengalami kesulitan dalampengurusan persyaratan Haji dan Akta Kelahiran anaknya disebabkankarena biodata nama dan tempat tanggal lahir Pemohon I dan nama rPemohon II antara dalam Kutipan Akta Nikah dengan dokumendokumenyang ada lainnnya berbeda ;Saksi II: Saksi Pemohon, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanPDAM

telah menikahdengan seorang perempuan Pemohon II yang bernama Nama Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui maksud Pemohon ke Pengadilan adalah untukmembetulkan nama dan tempat tanggal lahir Pemohon I dan Pemohon II,sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah ;Bahwa saksi mengetahui nama Pemohon sebagaimana dalam Kutipan AktaNikah tertulis Nama Pemohon, adalah salah dan nama yang sebenarnyayang diberikan oleh orang tua Pemohon adalah Nama Pemohon, dantanggal lahir Pemohon I tertulis, Rembang, 2621970 adalah salah danyang

benar adalah Rembang, 26 Februari 1972 ;Bahwa saksi mengetahui nama Pemohon II tertulis Nama Pemohon, adalahsalah dan yang benar nama Pemohon II adalah Nama Pemohon dan tempattanggal lahir Pemohon II tertulis, Rembang, 2621970 adalah salah danyang benar adalah Rembang, 26 Februari 1972 ;Bahwa saksi mengetahui, para Pemohon mengalami kesulitan dalampengurusan persyaratan Haji dan Akta Kelahiran anaknya disebabkankarena biodata nama dan tempat tanggal lahir Pemohon I dan nama rPemohon II antara dalam

,Kabupaten Wajo, saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena saksisepupu satu kali dengan Pemohon I; Bahwa Pemohon dengan ayah Pemohon II (Parojai bin Sahibe)adalah pasangan suami istri yang menikah pada tahun 1965 diMarowanging, Desa Pattangngae, Kecamatan Bola, Kabupaten Wajo; Bahwa Pemohon dengan ayah Pemohon II (Parojai bin Sahibe)dinikahkan oleh imam Desa Pattangngae yang bernama Manggong danyang

menjadi wali nikah pada waktu pernikahan Pemohon dengan ayahPemohon II adalah ayah kandung Pemohon yang bernama Tengnga, danyang menjadi saksi adalah Ambo Cora dan Lawing dengan mahar 44 realdibayar tunal; Bahwa Pemohon berstatus gadis sedang ayah Pemohon II (Parojaibin Sahibe) berstatus jejaka pada saat keduanya menikah; Bahwa Pemohon dengan ayah Pemohon II (Parojai bin Sahibe)tidak ada hubungan keluarga dan tidak pernah sesusuan; Bahwa sepengetahuan saksi tidak terdapat halangan pernikahanantara

memberikan keterangan di bawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dengan ayah Pemohon II (Parojai binSahibe) karena saksi adik kandung Pemohon dan ipar Parojai bin Sahibe; Bahwa Pemohon dengan ayah Pemohon II (Parojai bin Sahibe)adalah pasangan suami istri yang menikah pada tahun 1965 diMarowanging Desa Pattangngae, Kecamatan Bola, Kabupaten Wajo; Bahwa Pemohon dengan ayah Pemohon II (Parojai bin Sahibe)dinikahkan oleh imam Desa Pattangngae yang bernama Manggong danyang

menjadi wali nikah pada waktu pernikahan Pemohon dengan ayahPemohon II adalah ayah kandung Pemohon yang bernama Tengnga, danyang menjadi saksi adalah Ambo Cora dan Lawing dengan mahar 44 realdibayar tunai; Bahwa Pemohon berstatus gadis sedang ayah Pemohon II (Parojaibin Sahibe) berstatus jejaka pada saat kKeduanya menikah; Bahwa Pemohon dengan ayah Pemohon II (Parojai bin Sahibe)tidak ada hubungan keluarga dan tidak pernah sesusuan;Hal. 4 dari 10 Pen.184/Pdt.P/2018/PA.

Danyang Purwodadi Kab. Grobogan No.KTP. 3315135912740001, nomor registrasi: K-8820-QF, Merk Honda Type Brio Satya DD11.2 EMT CKD, jenis Mobil penumpang, model Minibus tahun pembuatan 2017, warna abu-abu baja metalik, nomor : rangka MHRDD17501-1J709270, nomor mesin L12B31859333.

telan dilakukan penyitaan secara sah oleh Penyidiksesuai dalam berita acara penyitaan, sehingga barang bukti tersebut dapatdipakai untuk memperkuat pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar terdakwamelakukan penggelapan pada hari Jumat tanggal O5 Februari 2016 sekirapukul 13.30 WIB, bertempat di rumah kontrakan kakak saksi LILIS yangberalamat di Kelurahan Solok Sipin Kecamatan Telanai Pura Kota Jambi danyang

bertentangan dengan Undangundang, dan dipandang tidakpatut dari sisi pergaulan masyarakat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan berupaketerangan saksisaksi dan keterangan terdakwa yang dihubungkan denganbarang bukti diperoleh fakta hukum bahwa terdakwa telah melakukan tindakpidana penggelapan yang terjadi pada hari Jumat tanggal O5 Februari 2016sekira pukul 13.30 WIB, bertempat di rumah kontrakan saksi LILIS yangberalamat di Kelurahan Solok Sipin Kecamatan Telanai Pura Kota Jambi danyang

dirinya sendiri maupun untukorang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan berupaketerangan saksisaksi dan keterangan terdakwa yang dihubungkan denganbarang bukti diperoleh fakta hukum bahwa terdakwa telah melakukan tindakpidana penggelapan yang terjadi pada hari Jumat tanggal O5 Februari 2016sekira pukul 13.30 WIB, bertempat di rumah kontrakan saksi LILIS yangHalaman 10 dari 14 Putusan Nomor 679/Pid.B/2018/PN.Jmbberalamat di Kelurahan Solok Sipin Kecamatan Telanai Pura Kota Jambi danyang

tersebutberada di dalam kekuasaannya dan menguasai benda itu seolaholah ia adalahpemiliknya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan berupaketerangan saksisaksi dan keterangan terdakwa yang dihubungkan denganbarang bukti diperoleh fakta hukum bahwa terdakwa telah melakukan tindakpidana penggelapan yang terjadi pada hari Jumat tanggal O5 Februari 2016sekira pukul 13.30 WIB, bertempat di rumah kontrakan saksi LILIS yangberalamat di Kelurahan Solok Sipin Kecamatan Telanai Pura Kota Jambi danyang

Bessfinance dan Lembarkartu angsuran dengan nomor kontrak 280000000482/280000000478 Nama :Suardi alamat Kasang Pudak Rt. 13 Rw.O No. 0 Kasang Pudak Kumpe Ulu,dipersidangan milik saksi Eli Juwita alias Eli binti Aman, maka terhadap barangbukti tersebut dikembalikan kepada saksi Eli Juwita alias Eli binti Aman;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaaan yang memberatkan : Perbuatan

Jainal Abidin Harahap danyang bernama Kobul Siregar, Edi Siregar (berkas perkaranya diajukan secaraterpisah) serta yang bernama Kamil Siregar, Tutok Siregar, Muatan Siregar,Mayasin Siregar, Pangadilan Harahap alias Keddong, Aspan Siregar, HasanHarahap, Mohon Siregar, Suhut Harahap (belum tertangkap) langsungmelakukan pelemparan dengan mempergunakan batu dan kayu tersebutsecara berulang kali ke arah saksi korban Paraduan Dalimunthe dan H.Jangga Dalimunthe melihat hal tersebut kKemudian saksi korban

Jainal Abidin Harahap danyang bernama Kobul Siregar, Edi Siregar (berkas perkaranya diajukan secaraHal. 3 dari 15 hal. Put.

Jainal Abidin Harahap danyang bernama Kobul Siregar, Edi Siregar (berkas perkaranya diajukan secaraterpisah) serta yang bernama Kamil Siregar, Tutok Siregar, Muatan Siregar,Mayasin Siregar, Pangadilan Harahap alias Keddong, Aspan Siregar, HasanHarahap, Mohon Siregar, Suhut Harahap (belum tertangkap) mendekati balebale tempat saksi koroban Paraduan Harahap berlindung, selanjutnya yangbernama Kobul Siregar (berkas perkaranya diajukan secara terpisah)langsung melepar saksi korban Paraduan Dalimunthe

Jainal Abidin Harahap danyang bernama Kobul Siregar, Edi Siregar (berkas perkaranya diajukan secaraterpisah) serta yang bernama Kamil Siregar, Tutok Siregar, Muatan Siregar,Mayasin Siregar, Pangadilan Harahap alias Keddong, Aspan Siregar, HasanHarahap, Mohon Siregar, Suhut Harahap (belum tertangkap) langsungmelakukan pelemparan dengan mempergunakan batu dan kayu tersebutsecara berulang kali ke arah saksi korban Paraduan Dalimunthe dan H.Jangga Dalimunthe melihat hal tersebut kemudian saksi korban

Bahwa perkawinan saat itu telah dilakukan menurut syariat Islam dengan wali nikahpada saat pernikahan adalah ayah kandung Pemohon II bernama WALI NIKAH, danyang mengakad nikahkan adalah, PENGHULU dengan dihadiri oleh 2 orang saksiyakni : SAKSI NIKAH 1 dan SAKSI NIKAH 2 dengan maskawin berupa uangsebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah) dibayar tuinai, namun pernikahan Pemohon Idengan Pemohon II tidak dicatatkan secara resmi di Kantor Urusan Agama KecamatanProppo Kabupaten Pamekasan ;3.

tinggal di: KABUPATEN PAMEKASAN, dibawah sumpah menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi mengaku kenal dengan para Pemohon karena saksi paman sepupuPemohon; Bahwa saksi tahu perkawinan antara Pemohon I dan Pemohon II dilaksanakan diKABUPATEN PAMEKASAN pada hari Minggu, tanggal 07 September 1975; Bahwa yang menjadi wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama WALINIKAH dan yang mengakad nikahkan adalah PENGHULU dengan mas kawin2.berupa uang sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah) dibayar tuinai dibayar tunai danyang

tinggal di: KABUPATEN PAMEKASAN, dibawah sumpah menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi mengaku kenal dengan para Pemohon karena saksi dua pupuPemohon I;Bahwa saksi tahu perkawinan antara Pemohon I dan Pemohon II dilaksanakan diKABUPATEN PAMEKASAN pada hari Minggu, tanggal 07 September 1975;Bahwa yang menjadi wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama WALINIKAH dan yang mengakad nikahkan adalah PENGHULU dengan mas kawinberupa uang sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah) dibayar tuinai dibayar tunai danyang

Bahwa wali nikah Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon II sekaligusyang menikahkan Pemohon I dan Pemohon II bernama Wali nikah denganmahar berupa uang sejumlah Rp. 5.500, (lima ribu lima ratus rupiah) danyang menjadi saksi nikah adalah Saksi akad nikah dan Saksi akad nikah;3. Bahwa saat menikah, Pemohon I berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusgadis;4.

memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi ada hubungan keluarga dengan Pemohon II yaitu sebagaisepupu satu kali; Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II suami istri menikah pada tanggal22 Maret 2009 di rumah orang tua Pemohon IT Kampung Dulan Pokpok; Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan tersebut adalah adikkandung Pemohon II yang bernama Saksi akad nikah karena ayahkandung Pemohon II sudah meninggal dunia yang diwakilkan kepadaKamalu Huda yaitu seorang imam mesjid Kampung Dulan Pokpok, danyang

Bahwa penggugat dengan tergugat tidak ada kecocokan dalam rumahtANQ QA 222 nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ene en en nne eeBahwa puncak pertengkaran terjadi pada tanggal 1 bulan Januari tahun 2014yang melibatkan antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah danyang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Penggugat;Bahwa telah diupayakan damai dari pihak Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil ; 22 222222 nnn nnn nnn nnn nnn nnnBahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara

menikah Penggugat danTergugat hidup bersama terakhir di Bekasi Kidul no.51, belum dikaruniaiK@tUIUNAN 22 $$ nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn cnn nnns Bahwa saksi melihat sejak Desember 2014 sering ada perselisinan antaraPenggugat dengan Tergugat yang disebabkan antara lain dikarenakan belummempunyal keturunan) 2222 nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada tanggal 1 bulan Januari tahun2014 yang mengakibatkan Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah danyang

Bks.Tergugat hidup bersama terakhir di Bekasi Kidul no.51, belum dikaruniaiK@tUUNAN == nne nnn nn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn ne nnn cnn Bahwa saksi melihat sejak Desember 2014 sering ada perselisinan antaraPenggugat dengan Tergugat yang disebabkan antara lain dikarenakan belummempunyai keturunan) Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada tanggal 1 bulan Januari tahun2014 yang mengakibatkan Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah danyang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahPenggugat

sah, menikah padatanggal 28 Desember 2007, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama terakhir di Bekasi Kidul no.51, belum dikaruniai keturunan ; Bahwa sejak Desember 2014 sering ada perselisihnan antara Penggugatdengan Tergugat yang disebabkan antara lain dikarenakan belum mempunyaiKetUrUNan) 222 nnn nn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nen Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada tanggal 1 bulan Januari tahun2014 yang mengakibatkan Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah danyang

Kepaniteraan Pengadilan NegeriSamarinda pada tanggal 28 Agustus 2019 di bawah Register Perkara Nomor368/Pdt.P/2019/PN Smr telah mengemukakan halhal sebagai berikut:Bahwa Pemohon telah menikah di Samarinda pada tanggal 02 Oktober 2010sebagaimana kutipan Akta Nikahg Nomor : 782/19/X/2010 tertanggal 02 Oktober2010;Bahwa pemohon bermaksud memperbaiki nama Pemohon pada Kutipan AktaNikah Nomor : 782/19/X/2010 tertanggal 02 Oktober 2010, yang tertulis danterbaca ABDUL RACHMAN yang sebenarnya adalah UMAR EMBU BL danyang

Samarinda llir tentang penetapan ini, untuk mencetak perbaikannama pemohon Pada Kutipan Akta Nikah Nomor 782/19/X/2010 yang tertulis danterbaca ABDUL RACHMAN yang sebenarnya adalah UMAR EMBU BL danyang tertulis dan terbaca MUHAMMAD ABBAS yang sebenarnya adalahMUHAMMAD ABAS dicatat pada Register yang diperuntukan untuk ini;4.

Mahmud danyang menjadi wali adalah Kakak kandung Pemohon II (wali nazab) yangbernama Arifuddin, SE Karena Ayah Pemohon II telah meninggal dunia dandi saksikan oleh dua orang saksi yang masingmasing bernama H.

Mahmud danyang menjadi wali adalah Kakak kandung Pemohon II (wali nazab) yangbernama Arifuddin, SE Karena Ayah Pemohon II telah meninggal duniadan di saksikan oleh dua orang saksi yang masingmasing bernama H.Kalle dan Aswad serta mahar berupa seperangkat alar Shalat, CicinEmas 5 gram dan uang tunai 25 Juta Rupiah;2. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus perjaka danPemohon II berstatus perawan.3. Bahwa antara Pemohon dan pemohon Il tidak ada laranganbagi mereka untuk melaksanakan perkawinan.4.

Mahmud danyang menjadi wali adalah Kakak kandung Pemohon II (wali nazab) yangbernama Arifuddin, SE Karena Ayah Pemohon II telah meninggal duniadan di saksikan oleh dua orang saksi yang masingmasing bernama H.Kalle dan Aswad serta mahar berupa seperangkat alar Shalat, Cicin Emas5 gram dan uang tunai 25 Juta Rupiah;2. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus perjaka danPemohon Ilberstatus perawan.3. Bahwa antara Pemohon dan pemohon II tidak ada larangan bagimereka untuk melaksanakan perkawinan.4.

No. 0160/Pdt.P/2016/PA.Dgl.pernikahan dilanasungkan dengan wali nikah ayah kanduna Pemohon Il danyang menikahkan imam masjid bernama Nahu G.

Jinaba dengan mas kawinberupa uang sejumlah Rp 410.000, (seratus sepuluh ribu rupiah) danyang bertindak sebagai saksi dalam pernikahan tersebut adalah Ridwandan Herman:> Bahwa pada saat akad Nikah, Pemohon berstatus perjaka berumur 23tahun, sedangkan Pemohon II perawan berumur 20 tahun, keduanyatidak ada hubungan darah atau pun sesusuan, dan tidak ada yangkeberatan atas pernikahan tersebut:> Bahwa selama menikah, Pemohon dan Pemohon ll tidak pernahbercerai dan tetap beragama Islam dan belum dikaruniai

Jinaba dengan mas kawinberupa uang sejumlah Rp 110.000, (seratus sepuluh ribu rupiah) danyang bertindak sebagai saksi dalam pernikahan tersebut adalah Ridwandan Herman:> Bahwa pada saat akad Nikah, Pemohon berstatus perjaka berumur 23tahun, sedangkan Pemohon II perawan berumur 20 tahun, keduanyatidak ada hubungan darah atau pun sesusuan, dan tidak ada yangkeberatan atas pernikahan tersebut:> Bahwa selama menikah, Pemohon dan Pemohon II tidak pernahbercerai dan tetap beragama Islam dan belum dikaruniai

(seratus sepuluh ribu rupiah), danyang bertindak sebagai saksi dalam pernikahan tersebut adalah Ridwandan Herman;> Bahwa pada saat akad Nikah, Pemohon berstatus perjaka berumur 23tahun, sedanakan Pemohon ll perawan berumur 20 tahun, keduanvatidak ada hubungan darah atau pun sesusuan, dan tidak ada yangkeberatan atas pernikahan tersebut:> Bahwa selama menikah, Pemohon dan Pemohon II tidak pernahbercerai dan tetap beraaama Islam dan belum dikaruniai anak:> Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak memperoleh

Bahwa pada tanggal 21 Juli 2019 para Pemohon telahmelangsungkan pernikahan menurut agama Islam di Desa Likupang Dua1dengan wali nikah yaitu Marjan Tangahu ayah kandung Pemohon Ildengan mahar berupa cincin emas seberat 2 gram dibayar tunai, danyang menjadi munakih/Penghulu adalah Abdul Albugis serta yangmenjadi saksi ketika itu adalah Anmad Lamadi dan Sakrin Lahmagi;2. Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II belum tercatat padaKantor Urusan Agama setempat;3.

Ilbernama Zalia Tangahu; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri; Bahwa saksi hadir saat Pemohon dan Pemohon II menikah diDesa Likupang Dua Kecamatan Likupang Timur namun saksi lupatanggal pernikahannya; Bahwa Saksi mengetahui perkawinan Pemohon danPemohon II dilakukan berdasarkan syariat Islam; Bahwa Pada saat menikah Pemohon berstatus jejakasedangkan Pemohon II berstatus perawan; Bahwa Yang menjadi wali nikah pada saat itu Wali nikahnyaadalah Ayah kandung Pemohon II bernama Marjan Tangahu danyang

mengetahui perbuatan Terdakwa karena saksisekira pukul 20.30 Wib melintas di kebun sawit saksi Heltati BintiM.Yamin dan melihat Terdakwa sedang menaikkan buah sawit yangtelah dikumpulkannya dipinggir jalan ke dalam keranjang besi diatasmotor Terdakwa; Bahwa terdakwa telah mengambil buah Sawit milik Saksi HeltatiBinti M.Yamin tanpa ada izin dari saksi sebagai pemilik sawit; Bahwa Terdakwa sudah 2 kali mengambil buah sawit milik SaksiHeltati Binti M.Yamin yaitu pada hari Jumat Tanggal 22 Mei 2020 danyang

pukul 20.30 Wib melintas di kebun sawit saksi Heltati BintiM.Yamin dan melihat Terdakwa sedang menaikkan buah sawit yangHalaman 6 dari 14 Putusan Nomor 417/Pid.B/2020/PN BTAtelah dikumpulkannya dipinggir jalan ke dalam keranjang besi diatasmotor Terdakwa; Bahwa terdakwa telah mengambil buah Sawit milik Saksi HeltatiBinti M.Yamin tanpa ada izin dari saksi sebagai pemilik sawit; Bahwa Terdakwa sudah 2 kali mengambil buah sawit milik SaksiHeltati Binti M.Yamin yaitu pada hari Jumat Tanggal 22 Mei 2020 danyang

mengangkut sawitsawit yang telahdipetik; Bahwa adapun sawitsawit tersebut terdakwa angkut dan bawadari pinggir jalan ke dalam keranjang diatas 1 (Satu) unit Sepeda MotorYamaha Mio; Bahwa sawit yang diambil Terdakwa sebanyak 23 (dua puluhtiga) tandan; Bahwa terdakwa telah mengambil buah Sawit milik Saksi HeltatiBinti M.Yamin tanpa ada izin dari saksi sebagai pemilik sawit; Bahwa Terdakwa sudah 2 kali mengambil buah sawit milik SaksiHeltati Binti M.Yamin yaitu pada hari Jumat Tanggal 22 Mei 2020 danyang

Sehingga Majelis Hakim berpendapat barang bukti tersebutharus ditetapkan agar dikembalikan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan

yangberjumlah 52 lembar yang dikocok terlebin dahulu oleh salah satu pemain laludibagikan kepada pemain yang lain dimana masingmasing pemainmendapatkan 7 (tujuh) kartu dan salah satu pemain secara bergantianmengambil kartu untuk dijadikan kartu joker dan sisanya ditaruh ditengahtengahpemain lalu dengan bergantian para pemain mengambil satu kartu pemain yangada dibawahnya selanjutnya apabila salah satu pemain mendapatkan kartu seri,maka pemain menurunkan kartu sehingga dinyatakan sebagai pemenang danyang

yangberjumlah 52 lembar yang dikocok terlebin dahulu oleh salah satu dari terdakwa,lalu. dibagikan kepada pemain yang lain dimana masingmasing pemainmendapatkan 7 (tujuh) kartu dan salah satu pemain secara bergantianmengambil kartu untuk dijadikan kartu joker dan sisanya ditaruh ditengahtengahpemain lalu dengan bergantian para pemain mengambil satu kartu pemain yangada dibawahnya selanjutnya apabila salah satu pemain mendapatkan kartu seri,maka pemain menurunkan kartu sehingga dinyatakan sebagai pemenang danyang

Mrepeluk dengan menggunakan tangan kiri, setelah itu Terdakwa kabursambil membawa ayam hasil curian.Bahwa Ayam tersebut Terdakwa sembunyikan di bawah tanaman rimbundisamping rumah warga;Bahwa Terdakwa sudah tiga kali mencuri ayam yaitu pada hari Senintanggal 27 November 2017 sekira pukul 00.10 WIB, bertempat di rumahSdra Zulkifli, yaitu mengambil satu ekor ayam kampong, yang keduapada hari Rabu tanggal 29 November 2017 sekira pukul 23.00 WIBbertempat di rumah Sdra Sarman, mengambil seekor ayam kampong danyang

(lima puluh ribu rupiah) danyang terakhir belum sempat dijual karena Terdakwa kepergok saatmembawa ayam hasil curian;Bahwa Terdakwa tidak ada ijin dari Sdra Amat Darpan untuk mengambilayam jago jenis Bangkok tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak ada mengajukan Saksi yangmeringankan (ade charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (satu) ekor ayam jantan jenis Bangkok warna hitam merahMenimbang, bahwa berdasarkan barang bukti yang diajukan diperolehfaktafakta

menggunakan tangan kiri, setelah itu Terdakwakabur sambil membawa ayam hasil curian.Bahwa benar, Ayam tersebut Terdakwa sembunyikan di bawah tanamanrimbun disamping rumah warga;Bahwa benar, Terdakwa sudah tiga kali mencuri ayam yaitu pada hariSenin tanggal 27 November 2017 sekira pukul 00.10 WIB, bertempat dirumah Sdra Zulkifli, yaitu mengambil satu ekor ayam kampong, yangkedua pada hari Rabu tanggal 29 November 2017 sekira pukul 23.00 WIBbertempat di rumah Sdra Sarman, mengambil seekor ayam kampong danyang

dipersidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) ekor ayam jantan jenisBangkok warna hitam merah, maka terhadap barang bukti tersebut diatasHalaman 10 dari 12 Putusan No.40/Pid.B/2018/PN Mredipersidangan terbukti barang bukti tersebut milik saksi korban maka sudahsepantasnyalah dikembalikan kepada saksi korban;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang

JON, di persidangan di bawah sumpah yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:2.Bahwa benar saksi dipanggil di persidangan sehubungan dengan perkaraPencurian;Bahwa benar yang menjadi korban adalah saksi JONI INDRA SYAMSU, danyang menjadi terdakwa adalah RUDI RISMAN Pgl. RUDI bersamasama denganPRELI (DPO);Bahwa benar kejadian tersebut terjadi pada Hari Sabtu tanggal 12 Desember 2012sekira jam 21.30 WIB, bertempat di depan Warnet Rexnet Simpang Tugu AreaKec.

SIAM, di persidangan di bawah sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa benar saksi dipanggil di persidangan sehubungan dengan perkaraPencurian;Bahwa benar yang menjadi korban adalah saksi JONI INDRA SYAMSU, danyang menjadi terdakwa adalah RUDI RISMAN Pgl. RUDI bersamasama denganPRELI (DPO);Bahwa benar kejadian tersebut terjadi pada Hari Sabtu tanggal 12 Desember 2012sekira jam 21.30 WIB, bertempat di depan Warnet Rexnet Simpang Tugu AreaKec.

ANTON, di persidangan di bawah sumpah yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa benar saksi dipanggil di persidangan sehubungan dengan perkaraPencurian;Bahwa benar yang menjadi korban adalah saksi JONI INDRA SYAMSU, danyang menjadi terdakwa adalah RUDI RISMAN Pgl. RUDI bersamasama denganPRELI (DPO);Bahwa benar kejadian tersebut terjadi pada Hari Sabtu tanggal 12 Desember 2012sekira jam 21.30 WIB, bertempat di depan Warnet Rexnet Simpang Tugu AreaKec.

RUDI, di persidangan pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa benar saksi dipanggil di persidangan sehubungan dengan perkaraPencurian;Bahwa benar yang menjadi korban adalah saksi JONI INDRA SYAMSU, danyang menjadi terdakwa adalah RUDI RISMAN Pgl. RUDI bersamasama denganPRELI (DPO);Bahwa benar kejadian tersebut terjadi pada Hari Sabtu tanggal 12 Desember 2012sekira jam 21.30 WIB, bertempat di depan Warnet Rexnet Simpang Tugu AreaKec.

menerangkan adapun barang yang ingin diambiloleh Terdakwa bersama dengan Iwan Boai adalah berupa sarang burungwalet yang berada didalam ruko tepatnya dilantai 2 dan 3;Bahwa Terdakwa menerangkan melakukan perbuatannya tersebutdengan menggunakan alat berupa Martil, Tas, Tali, Tang, Senter, Skrap,Pisau Catter dan barang lainnya;Bahwa benar Terdakwa menerangkan adapun peran masingmasingTerdakwa bersama dengan Iwan boai adalah Terdakwa berperansebagai yang memanjat keatas ruko untuk menjebol dinding ruko danyang

RapMenimbang, bahwa Terdakwa menerangkan melakukan perbuatannyatersebut dengan menggunakan alat berupa Martil, Tas, Tali, Tang, Senter,Skrap, Pisau Catter dan barang lainnya;Menimbang, bahwa Terdakwa menerangkan adapun peran masingmasing Terdakwa bersama dengan Iwan boai adalah Terdakwa berperansebagai yang memanjat keatas ruko untuk menjebol dinding ruko dan yangmasuk kedalam ruko tersebut sedangkan Iwan Boai berperan sebagai orangyang memantau situasi disekitar tempat tersebut menunggu di luar ruko danyang

Menimbang, bahwa Terdakwa menerangkan melakukan perbuatannyatersebut dengan menggunakan alat berupa Martil, Tas, Tali, Tang, Senter,Skrap, Pisau Catter dan barang lainnya;Menimbang, bahwa Terdakwa menerangkan adapun peran masingmasing Terdakwa bersama dengan Iwan boai adalah Terdakwa berperansebagai yang memanjat keatas ruko untuk menjebol dinding ruko dan yangmasuk kedalam ruko tersebut sedangkan Iwan Boai berperan sebagai orangyang memantau situasi disekitar tempat tersebut menunggu di luar ruko danyang

Bahwa benar waktu itu) saksi yang mengambil bersama denganterdakwa, sebelumnyasudah punya rencana kemudian yang membuka atau menjebol teralisbesi terdakwa danyang masuk saksi Bahwa benar kemudian saksi mengambil 13 ikat benang sutera dan7 potong kain sutera, setelah itu) dibawa oleh saksi dan 7 pot kain sutera dijualoleh saksi , dan mengambiltanpa ijin dari pemiliknya.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebutTerdakwa menyatakan bahwa keterangansaksi tersebut adalah benar dan tidak keberatan

Bahwa benar waktu itu. terdakwa yang mengambil bersama dengansaksi Slamet yang , sebelumnyasudah punya rencana kemudian yang membuka atau menjebol teralisbesi terdakwa danyang masuk saksi Slamet ;i.

Bahwa benar waktu itu. terdakwa yang mengambil bersama dengansaksi , sebelumnyasudah punya rencana kemudian yang membuka atau menjebol teralisbesi terdakwa danyang masuk saksiii.

NINGSIHBahwa saksi kenal dengan pemohon sebagai tetangga 5Bahwa saksi tahu Pemohon meengajukan permohonan penetapan pembetulannama dan tanggal,tahun kelahiran anak Pemohon yang bernama JENISAHalaman 3 dari 9 Penetapan Nomor :570/Pat.P/2017/PN Pwd.RASLIFA RAMADANI,tempat lahir di Grobogan 10 Nopember 2005 yangtertulis di Kartu Keluarga dengan nama JENISA RASLIFA RAMADANTI,tempat lahir di Grobogan 10 Nopember 2004 yang tertulis di Kutipan AktaKelahiran dan Ijazah SD anak pemohon adalah satu orang yang sama danyang

NIHABahwa saksi kenal dengan pemohon sebagai tetangga 5Bahwa saksi tahu Pemohon meengajukan permohonan penetapan pembetulannama dan tanggal,tahun kelahiran anak Pemohon yang bernama JENISARASLIFA RAMADANI,tempat lahir di Grobogan 10 Nopember 2005 yangHalaman 4 dari 9 Penetapan Nomor :570/Pat.P/2017/PN Pwd.tertulis di Kartu Keluarga dengan nama JENISA RASLIFA RAMADANTI,tempat lahir di Grobogan 10 Nopember 2004 yang tertulis di Kutipan AktaKelahiran dan ljazah SD anak pemohon adalah satu orang yang sama danyang

adalahsebagaimana telah diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa setelah Hakim mencermati permohonan pemohontersebut disimpulkan bahwa pemohon mengajukan permohonan penetapanpembetulan nama dan tahun kelahiran anak Pemohon yang bernama JENISARASLIFA RAMADANI,tempat lahir di Grobogan 10 Nopember 2005 yangtertulis di Kartu Keluarga dengan nama JENISA RASLIFA RAMADANTI,tempat lahir di Grobogan 10 Nopember 2004 yang tertulis di Kutipan AktaKelahiran dan Ijazah SD anak pemohon adalah satu orang yang sama danyang

Saksi ABDI ARAFIK LAMADJUDA Alias ABDI, dibawah sumpah didepanpersidangan pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi pernah memberikan kesaksian pada Penyidik Polri dan semuaHalaman 6 dari 17 Putusan Nomor 119/Pid.B/2018/PN.Dgl.keterangan yang saksi berikan di depan Penyidik sudah benar;Bahwa Terdakwa dan temantemannya telah melakukan pemukulan danyang menjadi korban yaitu Bapak Suryana alias Sul;Bahwa pada saat pemukulan saksi berada di lokasi;Bahwa kejadiannya pada hari minggu

Saksi FIRMAN Alias FIL, dibawah sumpah didepan persidangan padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah memberikan kesaksian pada Penyidik Polri dan semuaketerangan yang saksi berikan di depan Penyidik sudah benar;Bahwa saksi pernah memberikan kesaksian pada Penyidik Polri dan semuaketerangan yang saksi berikan di depan Penyidik sudah benar;Bahwa Terdakwa dan temantemannya telah melakukan pemukulan danyang menjadi korban yaitu Bapak Suryana alias Sul;Bahwa pada saat pemukulan

Saksi RIAN AKBAR Alias AKBAR, dibawah sumpah didepan persidanganpada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah memberikan kesaksian pada Penyidik Polri dansemua keterangan yang saksi berikan di depan Penyidik Sudah benar;Bahwa saksi membaca ulang dan menandatangani Berita AcaraPemeriksaan (BAP) Penyidik tersebut;Bahwa Terdakwa dan temantemannya telah melakukan pemukulan danyang menjadi korban yaitu Bapak Suryana alias Sul;Bahwa pada saat pemukulan saksi berada di lokasi;Halaman

MALAWI Alias RIFKI, dibawah sumpah didepanpersidangan pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah memberikan kesaksian pada Penyidik Polri dansemua keterangan yang saksi berikan di depan Penyidik sudah benar;Bahwa saksi membaca ulang dan menandatangani Berita AcaraPemeriksaan (BAP) Penyidik tersebut;Bahwa Terdakwa dan temantemannya telah melakukan pemukulan danyang menjadi korban yaitu Pak Suryana alias Sul;Bahwa saksi ada dilokasi karena saksi datang dijemput oleh Arya

Saksi AHMAD LAPATTA, dibawah sumpah didepan persidangan padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah memberikan kesaksian pada Penyidik Polri dansemua keterangan yang saksi berikan di depan Penyidik sudah benar;Bahwa saksi membaca ulang dan menandatangani Berita AcaraPemeriksaan (BAP) Penyidik tersebut;Bahwa Terdakwa dan temantemannya telah melakukan pemukulan danyang menjadi korban yaitu Pak Suryana alias Sul;Bahwa kejadiannya pada hari minggu tanggal O07 Januari 2018 sekitarpukul