Ditemukan 3454559 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pernam penah perintah permai perang pernan parnah pernyah pirnah
Penelusuran terkait : Cerai gugat Gugat cerai Tidak pernah hadir Gugur Sengketa tanah Tanah sebagai mas kawin Tanah tidak pernah digadaikan Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum; terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama; 1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum; 2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Pengadilan PA BONDOWOSO Perdata Agama Perceraian
Register : 18-01-2005 — Putus : 03-02-2005 — Upload : 09-08-2016
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 61/Pdt.G/2005/PA.Bdw
Tanggal 3 Februari 2005 —
11 — 0
  • Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tidak pernah menghadap dipersidangan ; 2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek; 3. Menjatuhkan Talak ba'in Sughro dari Tergugat (TERGUGAT ASLI)terhadap Penggugat (PENGGUGAT ASLI) ; 4.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kinidiperhitungkan sebesar Rp. 194.000,- (seratus sembilan puluh empat ribu rupiah) ;
    Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan bahagia, nanum sejak awal tahun2002 mulai sering terjadi pertengkaran dan perselisihan disebabkan sejaksembuh dari penyakit stroke, yang diderita Tergugat mulai tahun 2001, Tergugat menjadi lebih mudahtersinggung dan cemburu padahal Penggugat tidak pernah berpacaran dengan laki laki lain ;Bahwa kemudian Penggugat bekerja sebagai pedagang karena Tergugat sudah tidak bisa lagi mencarinafkah untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga apalagi barang
    yang sah serta gugatantersebut beralasan dan tidak melawan hokum maka Tergugat hams dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat tersebut harus dikabulkan dengan Verstek ;Menimbang , bahwa berdasarkan pasal 89 Undangundang Nomor 7 tahun 1989, maka seluruh biayaperkara ini hams dibebankan kepada Penggugat ; Memperhatikan, pasal 49 Undangundang nomor 7 tahun 1989 dan segala ketentuan bukum yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIMenyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tidak pernah
Pengadilan PA SUMEDANG Perdata Agama Perceraian
Register : 28-06-2005 — Putus : 09-08-2005 — Upload : 11-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 867/Pdt.G/2005/PA.Smdg.
Tanggal 9 Agustus 2005 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 1
  • Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara syah dan patut, tidak pernah hadir dipersidangan.---------------------------------------------------------------------------2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;---------------------------------------3. Menjatuhkan talak satu bain Tergugat (TERGUGAT ASLI) terhadap Penggugat ( PENGGUGAT ASLI);-------------------4.
    disebabkan Tergugat tidak terbuka dalam masalah ekonomi/pernghasilan dan jua Tergugat sering meminjam/utang kepada orang lain tanpaseijin dan sepengetahuan Penggugat yang akhirnya orang yang memberi pinjamantersebut sering datang ke Penggugat untuk menagihutangnya;Bahwa akibat dari hal tersebut di atas, sejak Januari 2005 antara Penggugatdengan Tergugat telah berpisah rumah dan tidak berhubungan lagi sebagaimanalayaknya suami istri selama kurang lebih 6 bulan, dan selama itu pula Tergugattidak pernah
    Membebankan biaya perkara menurut Hukum.Atau bila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya. wonn Bahwa pada harihari persidangan perkara ini, Penggugat ternyata hadir sendiridi persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan,baik secara pribadi atau menyuruh orang lain sebagai wakilnya walaupun Tergugatyang menurut berita acara panggilan dari jurusipat pengganti Pengadilan AgamaSumedang tanggal XX/XX/XXXX dan tanggal XX/XX/XXXX dan tanggal XX/XX/XXXX
    telah dipanggil secara resmi danpatut namun tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai kuasanya, danternyata bahwa tidak datangnya itu tidak disebabkan suatu halangan yang sah, makaperkara ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat; wonn Menimbang bahwa berdasarkan dalil yang telah diajukan oleh Penggugat dandikuatkan dengan surat bukti (P.1) maka harus dinyatakan terbukti bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah terikat pernikahan yang sah ; wonnn= Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah
    Undangundang Nmoro. 7 tahun 1989 Pasal 70 ayat (1) dan Kompilasi HukumIslam Pasal 116 huruf (f), maka gugatan Penggugat telah cukup beralasan hukumuntuk terjadinya perceraian; wonnn Menimbang, bahwa Penggugat telah nyata hadir sendiri dipersidangan,sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, baik dirinya sendiri ataupunmenyuruh orang lain sebagai wakilnya walaupun pengadilan telah memanggilnyasecara sah dan patut Nomor: 867/Pdt.G/2005/PA.Smdg. tanggal XX/XX/XXXXtanggal XX/XX/XXXX dan XX/
Pengadilan PN PURWODADI Perdata
Register : 31-01-2013 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 08-09-2014
Putusan PN PURWODADI Nomor 287/Pdt.P/2013/PN.Pwi
Tanggal 19 Februari 2013 — . Perdata : JAMI, Umur 39 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Dusun Tegalgiling Rt.04 Rw.04 Desa Cingkrong, Kecamatan Purwodadi, Kabupaten Grobogan; Selanjutnya disebut sebagai ----------------------------------------- Pemohon ;
55 — 10
  • Menetapkan bahwa Pemohon telah dipanggil dengan patut tidak pernah hadir di persidangan ;2. Menyatakan bahwa pekara perdata permohonan ini gugur ;3. Membebankan biaya permohonan ini kepada pemohon yang ditetapkan sebesar Rp. 211.000,- (Dua ratus sebelas ribu rupiah);
    ) oleh DARJONO Jurusita pada PengadilanNegeri Purwodadi pada tanggal Pebruari 2013 dan 12 Pebruari 2013 ;Menimbang bahwa oleh karena Pemohon telah dipanggil dengan Patutsebanyak 2 (dua) kali, maka permohonan Pemohon patutlah dinyatakan gugur;Menimbang bahwa oleh karena pemohonan Pemohon gurug, maka biayaperkara yang timbul dalam permohonan ini dibebankan kepada Pemohon;Meperhatikan segala peraturan perundangan yang berlaku ;MENETAPKAN1 Menetapkan bahwa Pemohon telah dipanggil dengan patut tidak pernah
Pengadilan PA BONDOWOSO Perdata Agama Perceraian
Register : 16-11-2005 — Putus : 13-09-2006 — Upload : 10-01-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 609/Pdt.G/2006/PA. Bdw
Tanggal 13 September 2006 —
33 — 0
  • Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan patut ,tidak pernah menghadap dipersidangan2. Mengabulkan gugatan penggugat dengan tergugat3. Menjatukan talak bain sugro dari tergugat ( tergugat Asli ) terhadap penggugat ( penggugat asli )4. Memerintahkan Panitera pengadilan Agama Bondowoso untuk mengirimkan salinan putusan ini selambat lambatnya 30 hari setelah putusan berkekuatan hukum tetap ke PPN KUA kecamatan Maesan5.
Pengadilan PA SUMEDANG Perdata Agama Perceraian
Register : 15-01-2007 — Putus : 30-01-2007 — Upload : 02-08-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 78/Pdt.G/2007/PA.Smdg.
Tanggal 30 Januari 2007 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 0
  • Menyatakan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan.-------------------------------2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;------------------------------------3. Mengijinkan Pemohon (PEMOHON ASLI) untuk ikrar menjatuhkan talak terhadap Termohon (TERMOHON ASLI) di depan sidang Pengadilan Agama Sumedang;-----------------------------------------------------------4.
    TENTANG HUKUMNYA.wonn Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon sebagaimanatelah diuraikan di atas;wonn Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, kuasa Pemohon telahnyata hadir menghadap dipersidangan sedangkan Termohon tidak pernah datangmenghadap dipersidangan, baik secara pribadi atau menyuruh orang lain sebagaiwakilnya walaupun' pengadilan telah memanggilnya secara sah dan wonn Menimbang bahwa Majelis Hakim telah mengusahakan pedamaian dengancara menasehati kuasa Pemohon
    bahwa pada persidangan yang telah ditentukan Pemohon hadirdipersidangan sedangkan Termohon meskipun telah dipanggil secara syah dan patutsebagaimana Berita Acara Panggilan tanggal 17 Januari 2007 dan tanggal 24 Januari2007 namun tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai kuasanya yang syah untuk menghadap di persidangan, maka perkara ini diperiksa tanpa hadimyaTermohon dan berdasarkan pasal 125 HIR perkara ini dapat di putus dengan Verstek; wonnnn= Menimbang, bahwa karena Termohon tidak pernah
    Pasal 116hurup f Kompilasi Hukum Islam, maka permohonan Pemohon agar memberikan ijinmenjatuhkan thalak terhadap Termohon patut dikabulkan dengan menjatuhkan thalaksatu bain sughra Termohon ;wonn Menimbang, bahwa kuasa Pemohon telah nyata hadir sendiri dipersidangan,sedangkan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan, baik dirinya sendiri ataupunmenyuruh orang lain sebagai wakilnya walaupun pengadilan telah memanggilnyasecara sah dan patut, oleh karenanya gugatan beralasan hukum maka sesuai denganpasal
    MENGADILI 1 Menyatakan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan.Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;3 Mengijinkan Pemohon (PEMOHON ASLI) untuk ikrar menjatuhkan talakterhadap Termohon (TERMOHON ASLI) di depan sidang PengadilanAgama Sumedang;4 Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sejumlah Rp.272.000 ( duaratus tujuh puluh dua ribu rupiah); N Demikian dijatuhkan putusan ini pada hari Selasa tanggal 30 Januari 2007bertepatan dengan 11 Muharam 1428.
Pengadilan PA SUMEDANG Perdata Agama Perceraian
Register : 10-07-2006 — Putus : 29-08-2006 — Upload : 02-08-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 800/Pdt.G/2006/PA.Smdg.
Tanggal 29 Agustus 2006 —
12 — 0
  • Menyatakan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan.-------------------------------2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;------------------------------------3. Mengijinkan Pemohon (PEMOHON ASLI ) untuk ikrar menjatuhkan talak terhadap Termohon (TERMOHON ASLI ) di depan sidang Pengadilan Agama Sumedang;----------------------------------------------------------------------------4.
    Membebankan biaya perkara menuruthukum;Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya. wonn Menimbang bahwa pada harihari persidangan perkara ini, Pemohon telah nyatahadir menghadap sendiri dipersidangan sedangkan Termohon tidak pernah datangmenghadap dipersidangan, baik secara pribadi atau menyuruh orang lain sebagaiwakilnya walaupun pengadilan telah memanggilnya secara sah dan patut:wonn Bahwa Majelis telah berupaya mendamaikan dengan cara menasehati pihakberperkara akan tetapi
    TENTANG HUKUMNYA.wonn Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon sebagaimanatelah diuraikan di atas;wonn Menimbang bahwa pada harihari persidangan perkara ini, Pemohon telah nyatahadir menghadap sendiri dipersidangan sedangkan Termohon tidak pernah datangmenghadap dipersidangan, baik secara pribadi atau menyuruh orang lain sebagaiwakilnya walaupun pengadilan telah memanggilnya secara sah dan patut:wonn Menimbang bahwa Majelis Hakim telah mengusahakan pedamaian dengancara menasehati Pemohon
    Pemohon hadirsendiri dipersidangan sedangkan Termohon meskipun telah dipanggil secara syah danpatut sebagaimana Berita Acara Panggilan tanggal 18 Juli 2006, tanggal 27 Juli2006,tanggal 9 Agustus 2006 dan tanggal 24 Agustus 2006, namun tidak hadir dantidak pula mengutus orang lain sebagai kuasanya yang syah untuk menghadap dipersidangan, maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Termohon dan berdasarkanpasal 125 HIR perkara ini dapat di putus dengan Verstek;nonnn Menimbang, bahwa karena Termohon tidak pernah
    Pasal 116hurup f Kompilasi Hukum Islam, maka permohonan Pemohon agar memberikan ijin menjatuhkan thalak terhadap Termohon patut dikabulkan dengan menjatuhkan thalaksatu bain sughra Termohon sesuai dengan pasal 127 hurup f Kompilasi HukumIslam; wonn Menimbang, bahwa Pemohon telah nyata hadir sendiri dipersidangan,sedangkan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan, baik dirinya sendiri ataupunmenyuruh orang lain sebagai wakilnya walaupun pengadilan telah memanggilnyasecara sah dan patut Nomor: 800
    Menyatakan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan.Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;3. Mengijinkan Pemohon (PEMOHON ASLI ) untuk ikrar menjatuhkan talakterhadap Termohon (TERMOHON ASLI ) di depan sidang PengadilanAgama Sumedang;4.
Pengadilan PA SUMEDANG Perdata Agama Perceraian
Register : 01-09-2005 — Putus : 20-09-2005 — Upload : 02-08-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1167/Pdt.G/2005/PA.Smdg.
Tanggal 20 September 2005 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 1
  • Menyatakan,Termohon tidak pernah hadir di persidangan;-------------------------------2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek ;------------------------------------3. Mengizinkan kepada Pemohon (PEMOHON ASLI ) untuk ikrar menjatuhkan talak terhadap Termohon (TERMOHON ASLI) di depan sidang Pengadilan Agama Sumedang;---------------------------------------------------------------4.
    Bahwa pada harihari persidangan perkara ini, kuasa Pemohon telah nyata hadirmenghadap dipersidangan sedangkan Termohon tidak pernah datang menghadapdipersidangan, baik secara pribadi atau menyuruh orang lain sebagai wakilnyawalaupun pengadilan telah memanggilnya secara sah dan patut: Bahwa Majelis telah berupaya menasehati pihak kuasa Pemohon akan tetapitidak berhasil dan pihak kuasa Pemohon tetap padapermohonannya.
    UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 pasal 65 dan pasal 70 ayat 1 danKompilasi Hukum Islam pasal 116 huruf (f), maka permohonan Pemohon telah cukup beralasan hukum; Menimbang, bahwa Pemohon telah nyata hadir sendiri dipersidangan,sedangkan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan, baik dirinya sendiri ataupunmenyuruh orang lain sebagai wakilnya walaupun pengadilan telah memanggilnyasecara sah dan patut sebagaimana surat panggilan tertanggal 7 September 2005 dantanggal 14 September 2005 Nomor: 1167/Pdt
    MENGADILI 1 Menyatakan,Termohon tidak pernah hadir di persidangan;Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek ;3 Mengizinkan kepada Pemohon (PEMOHON ASLI ) untuk ikrar menjatuhkantalak terhadap Termohon (TERMOHON ASLI) di depan sidang PengadilanAgama Sumedang;4 Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.272.000, (dua ratus tujuh puluh dua ribu rupiah).
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama
Register : 21-02-2022 — Putus : 21-04-2022 — Upload : 21-04-2022
Putusan PA BANDUNG Nomor 995/Pdt.G/2022/PA.Badg
Tanggal 21 April 2022 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan tidak pernah hadir;
    2. Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard/ NO) dengan verstek;

    3. Membebankan seluruh biaya perkara kepada para Penggugat sejumlah Rp645.000,00 (enam ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Pengadilan PA KUDUS Perdata Agama Perceraian
Register : 01-04-2010 — Putus : 28-04-2010 — Upload : 28-03-2015
Putusan PA KUDUS Nomor 0221/Pdt.G/2010/PA.Kds
Tanggal 28 April 2010 — perdata penggugat melawan tergugat
7 — 0
  • Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir walaupun telah dipanggil secara resmi dan patut;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3. Menetapkan jatuh talak satu khul'i dari Tergugat (EKO YULIANTO Bin M. LUKMAN) kepada Penggugat (JUMIATUN Binti SUDJONO) ;4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 271.000,- (dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah ).
    Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat, namun malahminta uang kepada Penggugat untuk minumminuman keras danBahwa kemudian kemelut rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsemakin tajam sejak Juli 2007, yang akibatnya Tergugat pulang ke rumah orang tuaTergugat sampai dengan sekarang dan tidak pernah menjenguk Penggugat dananaknya sampai dengan sekarang;Bahwa setelah kejadian tersebut akibatnya antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal selama 2 tahun 9 bulan, bahkan
    halangan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat, namun usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menghadirkan keluarga Penggugatyaitu : Saksi 1sebagai ibu kandung Penggugat telah memberikan keterangan sebagaiberikut :e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis,karena Tergugat tidak pernah
    Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir walaupun telah dipanggil secararesmi danPatUl 5 =~ 22 oon nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn ns cn ns cnn cnn naan2. Mengabulkan gugatan Penggugat denganverstek 53. Menyatakan syarat taklik talak telahterpenuhi; 4. Menetapkan jatuh talak satu khul'l dari Tergugat (Tergugat) atas Penggugat(Penggugat) dengan iwadl sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu5.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Tanah
Putus : 20-07-2011 — Upload : 11-06-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 236/PDT.G/2011/PN.JKT.BAR
Tanggal 20 Juli 2011 — DR. FERIDERIK SIAMBATON; lawan; DOMINIKUS SIMARMATA
60 — 4
  • Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara patut tetapi tidak pernah hadir dipersidangan ; 2. Menyatakan putusan ini dijatuhkan secara verstek atau tanpa hadirnya Tergugat ;3. Menyatakan, gugatan Penggugat tidak dapat diterima (N.O) ; 4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.1.721.000,- (satu juta tujuh ratus dua puluh satu ribu rupiah) ;
    Feriderik Siambatonselaku ahli waris Lim Soen Hian alias Albertus Siambaton, tetapi Dominikus Simarmatapada suatu hari pernah mengambil foto copy surat jualitu untuk dirinya tanpa izin Dr.Feriderik Siambaton.
    Siantar, sehingga SuratJual tanggal 12 Juli 1941 itu adalah bukti bahwa tanah dan bangunan obyek sengketa adalah milik (haknya)Amasan Simarmata Siambaton, bukan milik Oppu Tuan Binur Simarmata,ayah Dominikus Simarmata ; Bahwa dalam persidangan Perkara Perdata No. 08/Pdt.G/2010/PN.Sbg juga terungkapfakta bahwa Burhanuddin Gelar Sutan Dilaut telah menguasai tanah dan bangunan obyeksengketa itu sejak tahun 1921 dengan Rooivergunning No. 203 tahun 1921, sehinggatanah obyek sengketa tidak benar pernah
    Dalitz diP.Siantar ; Bahwa dalam persidangan Perkara Perdata No. 08/Pdt.G/2010/PN.Sbg, DominikusSimarmata tidak pernah membantah keabsahan Surat Jual tanggal Sibolga 12 Juli 1941 ;6. Bahwa Sertifikat HGB No. 21 tanggal 15 Juli 1987 yang diajukan DominikusSimarmata sebagai barang bukti gugatannya dalam Perkara PerdataNo. 08/Pdt.G/ 2010/PN.Sbg tersebut, ternyata adalah Sertifikat HGB atas nama Lim SoenHian alias Albertus Siambaton, ayah Dr.
    hadir dipersidangan dan tidak pernah menyuruh kuasanyahadir.
    Dengan demikian panggilan telah sah dan patut dan persidangan haruslah dilanjutkan.Tetapi sampai dengan gugatan dibacakan telahternyata Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan dan tidak juga menyuruh kuasanya untukhadir dalam persidangan maka berarti tergugat dianggap tidak mempergunakan haknya ; Menimbang, bahwa untuk itu Tergugat dianggap tidak hadir dipersidangan dan tidakmempergunakan haknya.
Pengadilan PA MAGELANG Perdata Agama
Register : 01-07-1961 — Putus : 04-07-1961 — Upload : 30-12-2016
Putusan PA MAGELANG Nomor 125/1961
Tanggal 4 Juli 1961 — Midah binti Pawirodirdjo dan Pardjan al Sastrosudirdjo
104 — 8
  • Sampai meninggal dunia belum pernah ditjerai dan sampai sekarang belum kawin lagi 2. Memerintahkan pemohon membajar ongkos perkara sebesar Rp. 7,50
Pengadilan PA KUDUS Perdata Agama Perceraian
Register : 13-10-2010 — Putus : 25-11-2010 — Upload : 26-03-2015
Putusan PA KUDUS Nomor 0743/Pdt.G/2010/PA.Kds
Tanggal 25 Nopember 2010 — perdata penggugat melawan tergugat
10 — 0
  • Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir walaupun telah dipanggil secara resmi dan patut ;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3. Menjatuhkan talak ba'in dari Tergugat (SUMADI BIN JUHADI) kepada Penggugat (NOOR SYARIFAH BINTI SUWARDI) ;5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 306.000,- (tiga ratus enam ribu rupiah).
    Di bawah sumpah saksi memberikanketerangan yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tetanggaPenggugat;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat hiduprukun bersamasama di tempat kediaman orang tua Tergugatselama 4 bulan dan belum dikaruniaiBahwa sejak Juli 2010, saksi tidak pernah melihat Penggugat danTergugat hidup serumah, Penggugat sekarang pulang ke rumahorang tua Penggugat, sedangkan Tergugat tetap tinggal di orangtua
    Tergugat;Bahwa saksi pernah mendengar Penggugat mengeluh tidakdicukupi nafkah olehTergugat ; Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi melihatantara Penggugat dan Tergugat telah sering terjadi perselisihandan pertengkaran karena Tergugat tidak bertanggungjawab atasnafkah Penggugat dan Tergugat sukaBahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi tidakpernah melihat Tergugat menjemput ke tempatPenggugat;Bahwa saksi tidak pernah tahu, Penggugat menerima kirimanuang atau barang untuk keperluan
    Di bawah sumpah saksi memberikan keteranganyangpada pokoknya adalah sebagaiBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Mertua Penggugat (ibuTergugat);Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat hiduprukun bersamasama di tempat kediaman orang tua Tergugat danbelum dikaruniai anak;Bahwa sejak Juli 2010, saksi tidak pernah melihat Penggugat danTergugat hidup serumah, Penggugat sekarang pulang ke rumahorang tua Penggugat, sedangkan Tergugat tetap tinggal di orangtua Tergugat
    ;Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi melihatantara Penggugat dan Tergugat telah sering terjadi perselisihandan pertengkaran karena masalahBahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi tidakpernah melihat Tergugat menjemput ke tempatPenggugat;Bahwa saksi tidak pernah tahu, Penggugat menerima kirimanuang atau barang untuk keperluan nafkahPenggugat;3.
    Di bawah sumpah saksi memberikanketerangan yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah ibu kandungPenggugat;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat hiduprukun bersamasama di tempat kediaman orang tua Tergugat danbelum dikaruniai anak;Bahwa sejak Juli 2010, saksi tidak pernah melihat Penggugat danTergugat hidup serumah, Penggugat sekarang pulang ke rumahorang tua Penggugat, sedangkan Tergugat tetap tinggal di orangtua Tergugat
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus PHI
Register : 19-03-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 11-10-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 19/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Pbr
Tanggal 14 Juni 2017 — Zaitun Vs PT. Egasuti Nasakti
68 — 16
  • Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah terputus;3. Memerintahkan Tergugat untuk memanggil dan mempekerjakan kembali Penggugat di tempat dan pekerjaan yang sama seperti sebelumnya,sejak 21 Juli 2017;4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;5. Membebankan biaya perkara kepada negara;
    Bahwa selama bekerja Penggugat telah menunjukkan dedikasi danloyalitas yang baik kepada Tergugat, Penggugat tidak pernah berbuathal yang melanggar norma hubungan kerja baik aturan perundanganundangan maupun Peraturan Perusahaan.Halaman 2 dari 17 Putusan Nomor 19/Pdt.SusPHI/2017/PNPbr10.Bahwa selama Penggugat bekerja, Tergugat tidak pernah memberikanTunjangan Hari Raya (THR) yang menjadi hak dari Penggugatsebagaimana teiah diatur dalam Peraturan perundangundangan;Bahwa awal dari permasalahan antara
    Tergugat yang melakukan Pemutusan Hubungan Kerja(PHK) kepada Penggugat tanoa mendapat Penetapan dari LembagaPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial adalah bertentangandengan Undangundang Tenaga Kerja No. 13 tahun 2003 tentangKetenagakeijaan Pasal 151 ayat (3) dan oleh karenanya tindakanPemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh Tergugat kepadaPengugat haruslah dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum;12.Bahwa semenjak Penggugat bekerja pada Tergugat selama 18 tahun 8bulan, Penggugat belum pernah
    Tunjangan hari raya yang belum dibayarkan :18 tahun x 2.315.000, =Rp. 41.670.000,Total seluruhnya = Rp.108.226.250,Terbilang (Seratus Delapan Juta Dua Ratus Dua Puluh Enam RibuDua Ratus Lima Puluh Rupiah);17.Bahwa Penggugat pada awalnya masih berkeinginan untuk bekerjatetapi tidak diizinkan oleh Tergugat namun sampai gugatan inididaftarkan Tergugat tidak pernah melaksanakan kewajiban untukmembayar upah kepada Penggugat, maka berdasarkan PutusanMahkamah Konstitusi Nomor: 37/PUUIX/2011, Tergugat berkewajibanuntuk
    Egasuti Nasakti pembayaran tertinggi sebesar Rp. 1.201.750 danpernah menerima Rp. 296.500 pada bulan Juli 2016 bahkan pada bulanAgustus 2016 tidak ditemukan transfer gaji Penggugat yang berarti pulapenggugat tidak bekerja pada bulan tersebut, demikian pula halnya tidakditemukan fakta yang menguatkan kedua pernyataan tersebut adanyaHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 19/Pdt.SusPHI/2017/PNPbrpelarangan untuk bekerja kepada Penggugat dari Tergugat,dengan kata lainTergugat belum pernah melakukan atau mengeluarkan
    berlaku sebelumnya terhitung mulai tanggal 21 Juni 2017, dengandemikian tuntutan Penggqugat dalam Petitum angka 4 harus ditolak ;Menimbang, bahwa Tergugat harus mempekerjakan kembali Penggugatmulai sejak 21 Juni 2017, maka tuntutan hakhak Penggugat pada Petitumangka 5 dan 7berupa uang pesangon dan uang denda dengan sendirinyagugurharus dikesampingkan;Menimbang, bahwa Tuntutan Penggugat pada petitum angka 6 berupaupah proses sampai dengan gugatan ini didaftarkan, menurut hemat MajelisTergugat tidak pernah
Pengadilan PA BONDOWOSO Perdata Agama Perceraian
Register : 31-03-2005 — Putus : 28-04-2005 — Upload : 02-11-2016
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 253/Pdt.G/2005/PA.Bdw
Tanggal 28 April 2005 —
12 — 0
  • Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan Sepatutnya tidak pernah menghadap kepersidangan;2. Mengabulkan gugatan Pengugat denga verstek ;3. Mentatuhkan talak ba'in sugro dari Tergugat (TERGUGAT ASLI) terhadap Penggugat (PENGGUGAT ASLI); ;4. Membebankan kepada Pengugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhiningkan sebesar Rp. 194.000.- (seratus sembilan puluh empat ribu rupiah) :
Pengadilan PN MALANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-08-2014 — Putus : 16-12-2014 — Upload : 16-01-2015
Putusan PN MALANG Nomor 187/Pdt.G/2014/PN.Mlg
Tanggal 16 Desember 2014 — Lembaga Perlindungan Konsumen Nasional Indonesia disingkat LPK, DKK VS Puri Nirwana Gajayana Pengembang/developer, DKK
79 — 16
  • - Menyatakan para tergugat yang telah dipanggil secara patut tidak pernah hadir di persidangan ;- Menyatakan Penggugat tidak mempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatan dalam perkara a quo;- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sebesar Rp.1.376.000,-(satu juta tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah) ;
Pengadilan PA BONDOWOSO Perdata Agama Perceraian
Register : 29-05-2006 — Putus : 12-06-2006 — Upload : 19-12-2016
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 400/Pdt.G/2006/PA.Bdw
Tanggal 12 Juni 2006 —
19 — 0
  • MenyatakanTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tidak pernah menghadap dipersidangan2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan Verstek;3. Memberiijin kepada Pemohon ( pemohon asli ) untuk menjatuhkan ikrar talak terhadap Termohon ( termohon asli )4. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp.201.000,-(dua ratus satu ribu rupiah )
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Khusus PHI
Putus : 07-07-2010 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 6/G/2010/ PHI.PN.TPI
Tanggal 7 Juli 2010 — HOTMAULI NAINGGOLAN (pengguggat,dkk) VS DEWAN PERKUMPULAN BUDI KEMULIAAN BATAM (tergugat)
106 — 74
  • Mengabulkan Gugatan Para Penggugat sebagian, yaitu :- Menolak PHK yang dilakukan Tergugat terhadap Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat V ;- Memerintahkan Tergugat untuk membayar hak-hak Penggugat I, II dan V ;- Memerintahkan Tergugat untuk memanggil Penggugat III, Penggugat IV dan Penggugat VI untuk merundingkan dengan Penggugat dalam memilih Opsi yang pernah ditawarkan ;- Memerintahkan Penggugat III, Penggugat IV dan Penggugat VI untuk melakukan Perundingan dengan Tergugat terhadap
    pemilihan Opsi yang pernah ditawarkan Tergugat ;2.
    Ismanto Soemantoro, SpB pernah memberikanskorsing kepada 16 orang pekerja termasuk kepadapara Penggugat selama 1 bulan terhitung sejaktanggal 1 sampai 31 Desember 2009 dengan SuratKeputusan No. 278/XII/SK DIR/RSBK/2009 tanggal 1Desember 2009, namun dalam dictum kedua suratkeputusan tersebut dijelaskan bahwa selama masaskorsing diberikan gaji sesuai ketentuan yangberlaku, tetapi para Penggugat sampai saat inibelum mengambil upah selama masa skorsingtersebut ;4.5.
    Bahwa Tergugat menolak dalil Para Penggugat poin 4 karenadalam kenyataannya Para Penggugat tidak pernah menanyakankepada manajemen Rumah Sakit Budi Kemuliaan tentang19masalah Punch Card telah di offkan, karena segalasesuatunya pada dasarnya telah diketahui oleh ParaPenggugat ;7.
    Perkumpulan Budi Kemuliaan Batam, suatu Badan Hukumyang berkedudukan di Pulau Batam dan wmenyelenggarakan27upaya pelayanan kesehatan bagi = masyarakat di bidangkesehatan ;Bahwa, berdasarkan fakta fakta yang diajukan oleh parapihak diatas, bahwasannya pedoman Pekerja terhadap pekerjaannyaserta akibat yang ditimbulkan dalam pekerjaan, adalah mengacukepada Peraturan Perusahaan yang diberikan oleh pihak RumahSakit Budi Kemuliaan Batam (pertimbangan no. 3), selebihnyaPihak Pekerja (Para Penggugat) tidak pernah
    Mengabulkan Gugatan Para Penggugat sebagian, yaitu Menolak PHK = yang dilakukan Tergugat terhadapPenggugat I, Penggugat II dan Penggugat V ; Memerintahkan Tergugat untuk membay ar hak hakPenggugat I, II dan V; Memerintahkan Tergugat untuk memanggil Penggugat III, PenggugatIV dan Penggugat VI untuk merundingkan dengan Penggugat dalama5memilih Opsi yang pernah ditawarkan ; Memerintahkan Penggugat III, Penggugat IV dan Penggugat VIuntuk melakukan Perundingan dengan Tergugat terhadap pemilihanOpsi yang
    pernah ditawarkan Tergugat ;a.
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 21-03-2023 — Putus : 27-06-2023 — Upload : 06-07-2023
Putusan PN DEPOK Nomor 71/Pdt.G/2023/PN Dpk
Tanggal 27 Juni 2023 — Penggugat:
1.SAYUTI
2.SUMANTO
Tergugat:
Yuyun Purwana
39 — 14
    1. Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan walaupun telah dipanggil secara sah dan patut menurut hukum;
    2. Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima dengan verstek;
    3. Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 2.020.000,- (dua juta dua puluh ribu rupiah);
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Register : 15-08-2022 — Putus : 24-10-2022 — Upload : 18-09-2023
Putusan PN SEMARANG Nomor 358/Pdt.G/2022/PN Smg
Tanggal 24 Oktober 2022 — Penggugat:
Brilliant Margalin
Tergugat:
Tanti Sri Samiyati
60 — 25
    1. Menyatakan bahwa Tergugat tidak pernah hadir atau mengirim wakilnya untuk hadir ke persidangan meski telah dipanggil secara patut;
    2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat di terima dengan verstek
    3. Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.564.000,- ( Lima ratus enam puluh empat rupiah)
Pengadilan PA SUMEDANG Perdata Agama Perceraian
Register : 30-06-2005 — Putus : 02-08-2005 — Upload : 02-08-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 923/Pdt.G/2005/PA.Smdg.
Tanggal 2 Agustus 2005 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 0
  • Menyatakan,Termohon tidak pernah hadir di persidangan;-------------------------------2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek ;------------------------------------3. Mengizinkan kepada Pemohon (PEMOHON ASLI ) untuk ikrar menjatuhkan talak terhadap Termohon (TERMOHON ASLI ) di depan sidang Pengadilan Agama Sumedang;-----------------------------------------------4.
    Membebankan biaya perkara menurut hukum;Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.wonn Bahwa pada harihari persidangan perkara ini, kuasa Pemohon telah nyata hadirmenghadap dipersidangan sedangkan Termohon tidak pernah datang menghadapdipersidangan, baik secara pribadi atau menyuruh orang lain sebagai wakilnyawalaupun pengadilan telah memanggilnya secara sah dan patut:wonn Bahwa Majelis telah berupaya menasehati pihak kuasa Pemohon akan tetapitidak berhasil dan pihak kuasa
    UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 pasal 65 dan pasal 70 ayat 1 danKompilasi Hukum Islam pasal 116 huruf (f), maka permohonan Pemohon telah cukupberalasan hukum;won Menimbang, bahwa Pemohon telah nyata hadir sendiri dipersidangan,sedangkan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan, baik dirinya sendiri ataupun menyuruh orang lain sebagai wakilnya walaupun pengadilan telah memanggilnyasecara sah dan patut sebagaimana surat panggilan tertanggal 13 Juli 2005 dan tanggal21 Juli 2005 Nomor: 923/Pdt/G/2005
    Menyatakan,Termohon tidak pernah hadir di persidangan;2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek ;3. Mengizinkan kepada Pemohon (PEMOHON ASLI) untuk ikrar menjatuhkantalak terhadap Termohon (TERMOHON ASLI ) di depan sidang PengadilanAgama Sumedang;4.