Salinan Putusan Nomor 4001/Pdt.G/2020/PA.JrPenggugat selingkuh dengan lakilaki lain tanpa bukti yang jelas padahalPenggugat sama sekali tidak melakukan apa yang dituduhkan oleh Tergugat;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama 1 tahun8 bulan;Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri;Saksi sudah berusaha menasehati kedua belah pihak untuk rukun lagi membinarumah tangga akan tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap pada pendiriannyauntuk

Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat di Dusun Krajan RT.001 RW. 014 Desa Grenden Kecamatan Puger Kabupaten Jember belummempunyai anak ;Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,dan penyebab percekcokan itu karena Tergugat sering cemburu kepadaPenggugat tanpa alasan yang jelas, bahkan menuduh Penggugat selingkuhdengan lakilaki lain tanpa bukti yang jelas padahal Penggugat sama sekali tidakmelakukan apa yang dituduhkan

P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 8 bulan hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat sering cemburu kepada Penggugat tanpa alasan yang jelas,bahkan menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain tanpa bukti yang jelaspadahal Penggugat sama sekali tidak melakukan apa yang dituduhkan

Penggugat Tidak pernah melakukan pemblokiran terhadap mobilPa Bill Theniko (Direktur PT.Cahaya Mitra Darnai) dan tidak pernahmemaksa Tergugat menemui Penggugat;Bahwa pada Tanggal 24 Agustus 2010 Penggugat tidak pernahmelakukan penghentian produksi dan berkumpul dihalaman pabrik jugatidak pernah melakukan pemblokiran mobil direktur dan menyanderadirektur;Bahwa pada Tanggal 24 Agustus 2010 Penggugat selesai kerja pulangseperti biasa pukul 16.00 wib tidak tau mengenai masalah penyanderaanseperti yang dituduhkan

(Surat Pengumuman Nomor 23/IntPers/Cmd/2010 terlampir);Bahwa pada Tanggal 24 September 2010 perusahaan mengakhiri Lockout dan mempersiapkan produksi, Penggugat masuk bekerja tetapi ditolakoleh Tergugat/Perusahaan dengan beralasan Penggugat ada dalamproses Perselisihan;Hal. 3 dari 8 hal.Put.Nomor 77 PK/Pdt.SusPHI/201319.20.21.22.23.24.25.Bahwa Penggugat berusaha beberapa kali datang ke Perusahaan untukmenemui Tergugat dengan maksud /tujuan menanyakan tuduhtuduhanyang dituduhkan kepada Penggugat.

yang di tempelkan padapintu gerbang luar Perusahaan, tetapi Tergugat Selalu tidak berkenanuntuk menemui Penggugat yang di sampaikan oleh Personalia atauSebagai kuasa Perusahaan (Bapak Chairul Rizky P.Mantini);Bahwa Penggugat menyampaikan menerima Pemutusan Hubungan Kerja(PHK) melalui personalia (Bpk.Chairul), tetapi keberatan dengan tuduhantuduhan yang dikeluarkan melalui surat pengumuman Nomor 018/IntPers/Cmd/2010 karena Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan/tindakan tindakan seperti yang dituduhkan

mengindahkan Surat PeringatanPertama dan Surat Peringatan Kedua dari Tergugat yangmengakibatkan warga masyarakat Dusun Mulyadadi resah,yaitu Penggugat tidak melakukan permintaan maaf kepadaHalaman 3 dari 13 halaman Putusan Nomor 14 PK/TUN/2014warga masyarakat Dusun Mulyadadi sebagaimana yangdiperintahkan dalam surat Peringatan, padahal Penggugattidak melakukan permintaan maaf tersebut sebagaimanayang diperintahkan dalam Surat Peringatan karenaPenggugat memang tidak melakukan kesalahansebagaimana yang dituduhkan

dalam Surat Peringatan, dankesalahan yang dituduhkan kepada Penggugat sampai saatini juga tidak dapat dibuktikan kebenarannya olehTergugat;Adanya surat permohonan dari masyarakat yang memintaagar Penggugat diberhentikan dari jabatannya selakuKepala Dusun Mulyadadi, padahal Penggugat sangatpaham masyarakat Dusun Mulyadadi, sehingga Penggugatberpikir bahwa masyarakat Dusun Mulyadadi yang manayang meminta agar Penggugat diberhentikan darijabatannya, karena sepengetahuan Penggugat bahwamasyarakat Dusun

pasal yangmana yang harus diindahkan oleh Penggugat atas tuduhankesalahan yang ditimpakan kepada Penggugat, apalagidengan Penggugat tidak mengakui kesalahan yangdisangkakan kepada Penggugat dan Tergugat tidak dapatmembuktikan kebenaran atas sangkaannya kepadaPenggugat;2 Bahwa Obyek Sengketa berupa Surat Skorsing yang dibuat olehTergugat tidak memenuhi kaidahkaidah yang benar dalampembuatan produk hukum suatu Keuputusan Pejabat Tata UsahaNegara, karena tidak mencantumkan dasar hukum pelanggaranyang dituduhkan

ketentuan Pasal 38 dan Pasal 41tersebut, secara nyata jelas bahwa apa yang dilakukan olehTergugat dalam memberhentikan sementara Penggugat darijabatannya dilakukan dengan tidak mengindahkan ketentuanperaturan perundangundangan yang berlaku sebagaimana yangdiatur dalam Peraturan Daerah Nomor 7 Tahun 2006 TentangPerangkat Desa sebagaimana telah diubah dengan PeraturanDaerah Nomor Tahun 2011 Tentang Perubahan Atas PeraturanDaerah Nomor 7 Tahun 2006 Tentang Perangkat Desa, karena :a Pelanggaran yang dituduhkan

Put Nomor 3937/Pdt.G/2016/PA.Jrjuga sering bersifat angkuh dan sombong dihadapan Penggugat, Tergugat jugasering menuduh Penggugat selingkuh, padahal Penggugat tidak pernahmelakukan perbuatan seperti yang dituduhkan Penggugat; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri; Awal pisah itu Penggugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama pamitkepada Tergugat dan orang tua Tergugat sejak 2 tahun dan sekarang beradadirumah orang tua Penggugat; Dari pihak keluarga

penyebab percekcokan itu karena orangtua Tergugat terlalu ikut campur urusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,orang tua Tergugat sering mengeluarkan katakata kasar dihadapan Penggugat,Penggugat juga sudah berusaha mengajak Tergugat untuk mengontrak rumah,akan tetapi Tergugat menolak dan justru lebih memilih orang tuanya, Tergugatjuga sering bersifat angkuh dan sombong dihadapan Penggugat, Tergugat jugasering menuduh Penggugat selingkuh, padahal Penggugat tidak pernahmelakukan perbuatan seperti yang dituduhkan

pertengkaran disebabkankarena orang tua Tergugat terlalu ikut campur urusan rumah tangga Penggugatdan Tergugat, orang tua Tergugat sering mengeluarkan katakata kasar dihadapanPenggugat, Penggugat juga sudah berusaha mengajak Tergugat untukmengontrak rumah, akan tetapi Tergugat menolak dan justru lebih memilih orangtuanya, Tergugat juga sering bersifat angkuh dan sombong dihadapan Penggugat,Tergugat juga sering menuduh Penggugat selingkuh, padahal Penggugat tidakpernah melakukan perbuatan seperti yang dituduhkan

Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam yangmengisyaratkan adanya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus antaraPemohon dengan Termohon sebagai suami isteri yang sudah tidak ada harapan akandapat hidup rukun dalam membina rumah tangga yang disebabkan Termohon menuduhPemohon mabukmabukan dan berjudi apabila pulang malam dari pekerjaan padahalPemohon lembur tidak melakukan yang dituduhkan oleh Termohon; Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9tahun 1975 jo

dengan Pemohon dan Termohondapat disimpulkan fakta fakta sebagai berikut : 1 Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon telah telah hidup rukun tinggalbersama satu rumah terakhir di rumah majikan Termohon d Jakarta, dan telahdikaruniai keturunan;2 Bahwa sejak bulan Januari tahun 2013 antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon menuduh Pemohonmabukmabukan dan berjudi apabila pulang malam dari pekerjaan padahal Pemohonlembur tidak melakukan yang dituduhkan

Termohon; 3 Bahwa sejak Nopember 2013 Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalkaena Pemohon kost sendiri di Bekasi sampai dengan sekarang tidak pernah kembaliMenimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut, maka harus dinyatakantelah terbukti antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang tajam / yang terus menerus yang disebabkan Termohon menuduh Pemohonmabukmabukan dan berjudi apabila pulang malam dari pekerjaan padahal Pemohonlembur tidak melakukan yang dituduhkan

Tidak pernah saya merasa berlaku kasar dalam ucapan atauperbuatan seperti yang dituduhkan istri saya.11. Tidak benar seperti yang dilaporkan istri saya bahwa saya tidakmemberi nafkah selama 2 (dua) tahun terakhir ini. Sejak awal tahun2018, karena sampai sekarang saya tetap bertanggung jawab sebagaikepala rumah tangga.12.

Saya merasa tidak pernah bertingkah laku aneh apalagi bersifatemosional dan marahmarah seperti yang dituduhkan istri saya.15. Tidak pernah istri saya menasehati agar dapat kiranya merubahsifat dan tingkah laku saya yang tidak benar/buruk di matanya.Dikarenakan kurangnya komunikasi. Kalaupun ada kurangnya sifat dantingkah laku saya yang tidak berkenan di matanya saya siap untukmemperbaikinya demi kelangsungan rumah tangga saya.16.

Tidak pernah dan tidak benar bahwasanya istri saya yaberkomunikasi dengan orangtua saya maupun keluarga saya gunamenegur, menasehati Saya seperti apa yang dituduhkan istri saya.17.

Jadi berdasarkan halhal alasan untuk menggugat saya apa yangdisebutkan oleh istri saya tidak memenuhi unsur pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 Jo. pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam karena semua yang dituduhkan istri saya kepadasaya tidak benar adanya.19. Tidak benar seperti yang dituduhkan istri saya bahwa saya tidakmemenuhi kewajiban sebagai seorang suami yang baik. Baik dari seginafkah lahir maupun batin.

Pelunasan nafkah iddah, mutah, dan lainlain sebagaimanatersebut di atas akan dilakukan pada saat ikrar di depan MajelisHakim;Lalu. perkara ini diperiksa dengan membacakan permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Termohon adalah istri sah Pemohon; Bahwa Termohon membenarkan semua dalil permohonan Pemohonyang dituduhkan kepadanya; Bahwa untuk maksud perceraian tersebut

orangtua6Pemohon bahkan saat Pemohon sakit, Termohon tidak mau merawatPemohon (kurang perhatian) dan akibatnya Termohon pergi meninggalkanPemohon dan pulang ke rumah orangtua Termohon sendiri dengan alamatsebagaimana tersebut di atas sehingga pisah tempat tinggal selama 3 bulanhingga sekarang dan selama itu tidak ada hubungan lagi baik lahir maupunbatin;Menimbang, bahwa Termohon telah memberikan jawaban terhadappermohonan Pemohon, dalam jawaban tersebut Termohon mengakuikebenaran dalil Permohonan Pemohon yang dituduhkan

:as pilloae jlaa6 oF rIlorpaleylsArtinyva : Apabila Termohon mengakui kebenaran dalil Permohonanyang dituduhkan kepadanya maka Hakim memutuskanberdasarkan pengakuan tersebutMenimbang, bahwa karena perkara ini termasuk perceraian untukmenghindari persengkokolan kebohongan dan untuk mendapatkankebenaran formil dan materiil, maka Pemohon telah mengajukan alat buktidua orang saksi;Menimbang, bahwa para saksi tersebut telah memberikan keterangandi bawah sumpah sesuai dengan yang diketahui/ dialami sendiri

pernikahan dalam keadaan rukun dan dikaruniai oranganak bernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON, umur 3 tahun ;Menimbang, bahwa sementara dari alasanalasan posita 35, pihak Pemohontelah mendalilkan bahwa sejak akhir bulan Januari 2013 yang lalu, rumah tangganyadengan Termohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkanmasalah Pemohon sepulang dari kerja ( nelayan ) tibatiba Termohon marahmarahdan menuduh Pemohon mencuri uang Termohon sebesar Rp.12.000, padahalPemohon tidak merasa apa yang dituduhkan

yang telah dirubah terakhir dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi keluarga / orang dekatPemohon dibawah sumpahnya, terungkap fakta bahwa rumah tangga Pemohondengan Termohon telah terjadi pertengkaran, disebabkan sebelumnya seringbertengkar / berselisih masalah Pemohon sepulang dari kerja ( nelayan ) tibatibaTermohon marahmarah dan menuduh Pemohon mencuri uang Termohon sebesarRp.12.000, padahal Pemohon tidak merasa apa yang dituduhkan

pada posita 35 tersebut di atas,dihubungkan dengan keterangan saksi saksi keluarga / orang dekat Pemohondibawah sumpahnya di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukumbahwa sejak akhir bulan Januari 2013 yang lalu mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran, disebabkan sebelumnya sering bertengkar / berselisih masalahPemohon sepulang dari kerja ( nelayan ) tibatiba Termohon marahmarah danmenuduh Pemohon mencuri uang Termohon sebesar Rp.12.000, padahal Pemohontidak merasa apa yang dituduhkan

tanpa dibantu oleh orang lain termasuk para Terdakwasehingga berdasarkan fakta hukum ini menurut hemat kami perbuatan daripara Terdakwa tersebut tidak memenuhi semua unsur pasal yang didakwakan kepadanya oleh karena itu para Terdakwa harus dibebaskandari segala dakwaandakwaan tersebut;Bahwa Judex Facti tidak mempertimbangkan dan memperhatikan alasanalasan yang dikemukakan oleh para Terdakwa dalam perkara in casukarena berkaitan dengan perkara ini para Terdakwa secara tegas tidakmengakui semua yang dituduhkan

kepada para Terdakwa bukan hanyasekedar membela diri tetapi penolakan dari para Terdakwa tersebutkarena para Terdakwa tidak pernah melakukan tindak pidanasebagaimana yang dituduhkan kepada para Terdakwa terlebih lagi antarasaksi korban Adek lrawan alias Awan dengan para Terdakwa tidakmemiliki masalah apapun juga dalam masa penangkapan terhadap diripara Terdakwa dan Terdakwa lain baru ditangkap setelah waktu lebih dan1 (satu) bulan setelah ditangkapnya saudara Herman ditangkap dandiamankan, maka

atas apa yang dituduhkan kepada para Terdakwatersebut bilamana Majelis Hakim Kasasi berpendapat lain makaHal. 11 dari 14 hal.

itu tanpa mengurangi rasahormat kami pada sidang Mahkamah Yang Mulia ini, atas nama paraTerdakwa dan seluruh jajaran keluarga memohon kebijaksanaan dankemurahan hati Majelis Hakim Agung Yang Mulia, oleh karena ituberdasarkan faktafakta hukum tersebut dan mengingat pula usia dari paraTerdakwa yang masih muda dan masih diharap dapat merubah sikap danperbuatannya walaupun sejak proses penyidikan sampai kepada danselama persidangan berlangsung para Terdakwa tidak pernah mengakuisemua perbuatan yang dituduhkan

kepadanya karena para Terdakwamerasa yakin dengan apa yang tidak pernah para Terdakwa lakukanberkaitan dengan tindak pidana yang dituduhkan kepadanya, maka untukitu bilamana Majelis Hakim Agung Yang Mulia berpendapat lain kami paraTerdakwa memohon kepada Majelis Hakim Agung Yang Mulia agarterhadap diri para Terdakwa dapat dijatuhi hukuman sesuai dengantuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi dari PemohonKasasi/para Terdakwa tersebut Mahkamah Agung berpendapat

NOVA pun melaporkan terdakwa ke Polsek Tegal Ampel ;e Bahwa apa yang telah dituduhkan oleh terdakwa tersebut adalah tidak benar, dantuduhan terdakwa kepada saksi korban tersebut telah merusak kehormatan dannama baik saksi korban dan keluarga saksi korban serta membuat saksi korbanmerasa malu karena terdakwa mengucapkan katakata terdakwa tersebut diwarung terdakwa yang dapat di dengar oleh orang lain/umum yang belanja diwarung terdakwa tersebut ; Sebagaiamana diatur dan diancam pidana dalam pasal

NOVA pun melaporkan terdakwa ke Polsek Tegal Ampel ;e Bahwa apa yang telah dituduhkan oleh terdakwa tersebut adalah tidak benar, dantuduhan terdakwa kepada saksi korban tersebut telah merusak kehormatan dannama baik saksi korban dan keluarga saksi korban serta membuat saksi korbanmerasa malu karena terdakwa mengucapkan katakata terdakwa tersebut diwarung terdakwa yang dapat di dengar oleh orang lain/umum yang belanja diwarung terdakwa tersebut ;Bahwa saksi korban telah memaafkan perbuatan terdakwa

SUCIP ,sebagaimana yang telah dituduhkan terdakwa kepada saksikorban ZAINUDDIN aliasP. NOVA dan ZAINUDDIN alias P. NOVA ;Bahwa setelah mendengar penjelasan dari SAHWI alias P.SUCIP tersebut, kemudianpada hari Jumat tanggal 27 Januari 2012 sekitar pukul 18.00 Wib , MAJELIS alias P.ULFA dan HARIYANTO diajak oleh saksi korban ZAINUDDIN alias P. NOVA pergikerumah terdakwa SUAMA alias B. HOSNA untuk menanyakan kebenaran tuduhanyang telah disampaikan terdakwa kepada saksi korban ZAINUDDIN alias P.

NOVA pun melaporkan terdakwa kePolsek Tegal Ampel ;e Bahwa apa yang telah dituduhkan oleh terdakwa tersebut adalah tidak benar, dantuduhan terdakwa kepada saksi korban tersebut telah merusak kehormatan dannama baik saksi korban dan keluarga saksi korban serta membuat saksi korbanmerasa malu karena terdakwa mengucapkan katakata terdakwa tersebut diwarung terdakwa yang dapat di dengar oleh orang lain/umum yang belanja diwarung terdakwa tersebut ;Bahwa saksi korban telah memaafkan perbuatan terdakwa

NOVAdan SAIFULLAH melakukan pencurian buah durian milik SAHWI alias P.SUCIP , sebagaimana yang telah dituduhkan terdakwa kepada saksikorbanZAINUDDIN alias P. NOVA dan SAIFULLAH ;Bahwa setelah mendengar penjelasan dari SAHWI alias P.SUCIP tersebut, kemudianpada hari Jumat tanggal 27 Januari 2012 sekitar pukul 18.00 Wib , MAJELIS alias P.ULFA dan saksi diajak oleh saksi korban ZAINUDDIN alias P. NOVA pergi kerumahterdakwa SUAMA alias B.

hubungan sebagaimana layaknya suami isteri, dalamkeadaan ba'daddukhul, dan dikaruniai 1 orang anak bernama : AZRILADITYA ALIZAM, sudah meninggal dunia ;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2012, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat mempunyaisifat cemburu yang berlebihan, Tergugat sering menuduh Penggugatselingkuh dengan lakilaki lain padahal Penggugat tidak pernah melakukanhalhal yang dituduhkan

kemudian terjadiperpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 10 bulan ;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernah kelihatansaling mengunjungi atau berhubungan lagi ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatmempunyai sifat cemburu yang berlebihan, Tergugat sering menuduh Penggugatselingkuh dengan lakilaki lain padahal Penggugat tidak pernah melakukan halhal yang dituduhkan

denganUndangUndang Nomor 50 tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, oleh karenanyagugatan Penggugat tersebut dapat diterima untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil dan alasan yangpada pokoknya bahwa sejak tahun 2012, antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat mempunyai sifat cemburuyang berlebihan, Tergugat sering menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lainpadahal Penggugat tidak pernah melakukan halhal yang dituduhkan

sebagai berikut :e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yang sah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis dan dikaruniai orang anak, namun sejak tahun2012 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat mempunyai sifat cemburu yangberlebihan, Tergugat sering menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lainpadahal Penggugat tidak pernah melakukan halhal yang dituduhkan

tersebut ditolak.Halaman 4 dari 17 Putusan Nomor 411/Pid.B/2017/PN Amb =Bahwa selain penghinaan yang dilakukan oleh terdakwa di areamenghina dan mengatangatai saksi korban beserta keluargasaksi adalah pencuri, mengungkitungkit masalah almarhumorangtua saksi yang sebelumnya saksi tidak tahu sertamengancamancam saksi baik melalui sms maupun mediamassanger di Facebook.Bahwa akibat katakata terdakwa yang ditujukan kepada saksitersebut membuat saksi korban merasa tersinggung dan malukarena apa yang dituduhkan

Bahwa akibat katakata terdakwa yang ditujukan kepada istersaksi tersebut membuat isteri saksi merasa tersinggung dan malukarena apa yang dituduhkan oleh terdakwa itu tidak benar sertadidengar oleh banyak orang pengunjung mall ACC yang adadisekitar ruangan studio XXI pada saat itu.

Bahwa akibat katakata terdakwa yang ditujukan kepada anaksaksi tersebut membuat anak saksi merasa tersinggung dan malukarena apa yang dituduhkan oleh terdakwa itu tidak benar sertadidengar oleh banyak orang pengunjung mall ACC yang adadisekitar ruangan studio XXI pada saat itu.

Bahwa akibat katakata terdakwa yang ditujukan kepada kakaksaksi tersebut membuat kakak saksi merasa tersinggung danmalu karena apa yang dituduhkan oleh terdakwa itu tidak benarserta didengar oleh banyak orang pengunjung mall ACC yang adadisekitar ruangan studio XXi pada saat itu. Bahwa saksi beserta ibu, kakak saksi dan suaminya telahmemaafkan terdakwa saat terdakwa meminta maaf secaralangsung didepan persidangan.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwamembenarkannya ;5.

Ai Halaman 12 dari 17 Putusan Nomor 411/Pid.B/2017/PN Amb Bahwa akibat katakata terdakwa yang ditujukan kepada saksikorban tersebut membuat saksi korban merasa tersinggung danmalu karena apa yang dituduhkan oleh terdakwa itu tidak benarserta didengar oleh banyak orang pengunjung mall ACC yang adadisekitar ruangan studio XXI pada saat itu. Bahwa saksi korban ibu saksi, kakak saksi dan suaminya telahmemaafkan terdakwa saat terdakwa meminta maaf secaralangsung didepan persidangan.

baikbaik dantelah dikaruniai 2 ( dua ) orang anak;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dantelah terjadi pisah rumah selama sekitar 6 bulan, disebabkan karenaTergugat tidak dapat memenuhi nafkah yang layak kepada Penggugat,karena malas bekerja, sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihariterpaksa Penggugat bekerja sendiri, selain itu Tergugat suka cemburu butadengan menuduh Penggugat dengan lakilaki lain tanpa bukti yang jelas,padahal Penggugat tidak merasa berbuat apa yang dituduhkan

orang anak;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dantelah terjadi pisah rumah selama sekitar 6 bulan, disebabkan karenapertengkaran tersebut disebabkan Tergugat tidak dapat memenuhi nafkahyang layak kepada Penggugat, karena malas bekerja, sehingga untukmencukupi kebutuhan seharihari terpaksa Penggugat bekerja sendiri, selainitu Tergugat suka cemburu buta dengan menuduh Penggugat dengan lakilaki lain tanpa bukti yang jelas, padahal Penggugat tidak merasa berbuatapa yang dituduhkan

yangintinya adalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkanmasalah Tergugat tidak dapat memenuhi nafkah yang layak kepada Penggugat, karenamalas bekerja, sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihari terpaksa Penggugatbekerja sendiri, selain itu Tergugat suka cemburu buta dengan menuduh Penggugatdengan lakilaki lain tanpa bukti yang jelas, padahal Penggugat tidak merasa berbuatapa yang dituduhkan

saksi adalah kakak Pemohon seibu, dan kenal dengan Termohon ;Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon sekitar tahun 2013, kumpulbersama di rumah orangtua Pemohon dalam keadaan rukun baikbaik namunbelu dikaruniai anak ;Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah rumahselama sekitar 1 tahun, disebabkan karena Termohon suka cemburu buta danmenuduh Pemohon bermain cinta dengan perempuan ain tanpa bukti yang jelas,kemudian Pemohon menasehati Termohon kalau Pemohon tidak berbuat apayang dituduhkan

ayat (1) Undang Undang Nomor 7Tahun 1989, yang telah dirubah terakhir dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun2009 tentang Peradilan Agama ; Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksikeluarga / orang dekat Pemohon dibawah sumpahnya, terungkap fakta bahwa rumahtangga Pemohon dengan Termohon telah terjadi pertengkaran, disebabkan Termohonsuka cemburu buta dan menuduh Pemohon bermain cinta dengan perempuan ain tanpabukti yang jelas, kemudian Pemohon menasehati Termohon kalau Pemohon tidakberbuat apa yang dituduhkan

lagi ;Menimbang, bahwa dari alasanalasan pada posita 35 tersebut di atas,dihubungkan dengan keterangan saksi saksi keluarga / orang dekat Pemohon dibawahsumpahnya di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwa sejakbulan September 2013 yang lalu mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,disebabkan Termohon suka cemburu buta dan menuduh Pemohon bermain cinta denganperempuan ain tanpa bukti yang jelas, kemudian Pemohon menasehati Termohon kalauPemohon tidak berbuat apa yang dituduhkan

.362.136,;Bahwa pada tanggal 28 Februari 2008 Penggugat dan Tergugatmengadakan pertemuan bipartit tentang uang service dan skorsing terhadapPenggugat yang pada intinya masingmasing sepakat untuk melanjutkanpermasalahan tersebut sesuai mekanisme dan perundangundangan yangberlaku;Bahwa pada tanggal 28 April 2008 Tergugat mengeluarkan SuratKeputusan Nomor : 25/PHK/PBC/V/2008 yang isinya memberhentikan denganhormat Penggugat mulai Selasa, 6 Mei 2008, yang mana ada satu alasannyaberbeda dengan apa yang dituduhkan

No. 747 K/Pdt.Sus/2009Penggugat sehingga Tergugat berusaha mencaricari kesalahankesalahan lainyang dianggap pernah dilakukan oleh Penggugat;Bahwa semua alasanalasan Tergugat yang tercantum dalam suratkeputusan yang dituduhkan kepada Penggugat tidak benar dan mengadaada,seperti misalnya yang terdapat pada poin 3 bahwa Penggugat telah diberikanteguran pertama pada tanggal 26 Januari 2007, sedangkan tuduhan kesalahanyang dituduhkan pada poin 1 dan poin 2 kejadiannya pada bulan Mei sampaidengan Juli

P2TL agar masuk ke kamar Termohon untuk melihat langsungkabel yang dituduhkan oleh Petugas Pemohon tersebut, apakah ada dialirkan ke dalamruangan atau ruanganyang ada dalam bangunan rumah Termoon dan juga Termohon minta agar Petugas Pemohonmasuk ke dalam rumah Termohon untuk memeriksa kabelkabel yang dicurigai yang berasaldari Tiang lampu Listrik Jalan sebagaimana dituduhkan petugas Pemohon dalam Berita AcaraHasil Pemeriksaan itu.

Termohon diajukan pada waktu proses pemeriksaan sengketa yangberlangsung di Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Kota Medan, sehingga Pemohonmengetahui bahwa Termohon telah meminta Majelis agar melakukan sidang di lapangan.Artinya Pemohon, Termohon dan Mejelis Hakim BPSK Kota Medan dapat melihat sendirimana kabel yang dituduhkan Pemohon ada arus listrik yang dituduhkan Pemohon telah dicuriTermohon dari Tiang Lampu Jalan. Akan tetapi Pemohon tidak pernah hadir ke depanpersidangan.

P2TL ketika akan menyerahkan Berita AcaraHasil Pemeriksaan untuk ditanda tangani oleh Pemohon, telah berulang kali diminta olehTermohon agar petugas Pemohon masuk ke dalam kamar tidur dan ke dalam rumahTermohon untuk melihat sendiri kabelkabel yang dituduhkan petugas Pemohon adalah kabelyang ada arus listrik yang dicuri oleh Termohon itu. Namun petugas Pemohon tidak maumasuk.

Ini menunjukkan bahwa pemeriksaan yang dilakukan oleh petugas Pemohon adalahwujud perbuatan yang semenamena yang merupakan perbuatan melawan hukum ;Maka oleh sebab itu pertimbangan Majelis Hakim Badan Penyelesaian SengketaKonsumen Kota Medan yang substansinya menyatakan tidak ada arus listrik dari tiang lampujalan ke dalam rumah Termohon sebagaimana yang dituduhkan oleh Pemohon, adalahpertimbangan yang tepat dan benar.

Oleh karena itulah makanya Termohon minta kepada petugas Pemohon agarmasuk ke dalam kamar tidur dan ke dalam rumah untuk melihat sendiri apakah ada kabelkabel yang dituduhkan itu adalah kabel yang berisi arus listrik yang berasal dari Tiang LampuJalan .

PETU:Bahwa terdakwa mengerti diminta keterangan sehubungan dengan masalahpenyerangan yang dituduhkan kepada terdakwa dan para terdakwa lainnya;Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 26 Pebruari 2012 sekitar jam 16.00 witaterdakwa 1 sedang berada di rumah nenek dari terdakwa 1 yaitu RUA KALENGOdan terdakwa sedang dudukduduk Saja; Bahwa pada saat itu yang berada di rumah RUA KALENGO adalah terdakwabersama KALOLUS GHUNU, AGUSTINUS NGONGO MOTO, LUKAS GAINA, PETRUSBULU MOTO, dan PAULUS NGONGO KABORA dan

AMA NGILA:Bahwa terdakwa mengerti diminta keterangan sehubungan dengan masalahpenyerangan yang dituduhkan kepada terdakwa dan para terdakwa lainnya;Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 26 Pebruari 2012 sekitar jam 16.00 witaterdakwa sedang berada dikebun kacang ijo untuk menanam kacang ijo;Bahwa kemudian ketika terdakwa pulang terdakwa diberitahu oleh BILI TOLIObahwa telah terjadi penyerangan di rumah BULU MALI dan terdakwa tidak tahusiapa yang melakukan penyerangan tersebut;24Bahwa terdakwa pernah

BERNARD BORA:Bahwa terdakwa mengerti diminta keterangan sehubungan dengan masalahpenyerangan yang dituduhkan kepada terdakwa dan para terdakwa lainnya;Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 26 Pebruari 2012 terdakwa sedangberada di kampong Puutame untuk kerja potong batu putih dan terdakwasedang tidak berada di lokasi tempat terjadinya penyerangan dan pengrusakan;Bahwa terdakwa tidap pernah tahu tentang kejadian pengrusakan tersebut;Bahwa terdakwa baru tau tentang kejadian penyerangan di rumah BULU

MALIsetelah terdakwa diberitahu oleh orang tua terdakwa yang mengatakan bahwaada banyak orang yang melakukan penyerang di rumah BULU MALI namunterdakwa tidak tahu apa saja yang ruSak;Bahwa terhadap tuduhan terhadap terdakwa yang terlibat dalam penyerangandi rumah BULU MALI adalah tidak benar;Terdakwa (8) BILI KETI:Bahwa terdakwa mengerti diminta keterangan sehubungan dengan masalahpenyerangan yang dituduhkan kepada terdakwa dan para terdakwa lainnya;Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 26 Pebruari

2012 terdakwa sedangberada di rumah terdakwa sendiri; Bahwa terdakwa tidak pernah melakukan penyerangan ata pengrusakanterhadap rumah atau sepeda motor BULU MALI; Bahwa terdakwa sempat melihat banyak orang dilokasi tanah sengketa namunterdakwa langsung pulang ke rumah terdakwa dan tidak ikut bergabung;Bahwa terdakwa tidak pernah melakukan penyerangan atau pengrusakan;Terdakwa (9) STEVANUS SEINGO MOTO:Bahwa terdakwa mengerti diminta keterangan sehubungan dengan masalah penyerangan yang dituduhkan

Bahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon dengan Termohon belum pernahcerai;Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukun,namun sejak tahun 2009, ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah, Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Termohon sering cemburu buta, yakni ia menuduh Pemohon adahubungan dengan perempuan lain tanpa bukti dan / atau alasan yang sah, padahalPemohon tidak pernah melakukan apa yang dituduhkan

Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa pemohon mengajukan permohonan cerai talak terhadapTermohon dengan dalildalil sejak tahun 2009, ketentraman rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah, Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon sering cemburu buta, yakni ia menuduhPemohon ada hubungan dengan perempuan lain tanpa bukti dan / atau alasan yang sah,padahal Pemohon tidak pernah melakukan apa yang dituduhkan

faktafakta bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi dan tidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam satu rumah tanggakarena sejak tahun 2009, ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah, Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Termohon sering cemburu buta, yakni ia menuduh Pemohon adahubungan dengan perempuan lain tanpa bukti dan / atau alasan yang sah, padahal Pemohontidak pernah melakukan apa yang dituduhkan

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak bulan Juni 2016 yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat sering cemburu kepada Penggugat tanpa alasanyang jelas, bahkan Tergugat menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilakilain tanpa bukti yang jelas, padahal Penggugat sama sekali tidak melakukanapa yang dituduhkan oleh Tergugat;.

Salinan Putusan Nomor 5604/Pdt.G/2019/PA.Jrpadahal Penggugat sama sekali tidak melakukan apa yang dituduhkan olehTergugat;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama + 1tahun 11 bulan dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukunlagi layaknya suami istri;Saksi sudah berusaha menasehati kedua belah pihak untuk rukun lagi membinarumah tangga akan tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap pada pendiriannyauntuk bercerai dengan Tergugat;.

RT.001 RW. 014 Kelurahan Jember Lor Kecamatan Patrang KabupatenJember sudah mempunyai anak 2 masingmasing bernama 1) ANAK I, lakilaki,umur 15 tahun 2) ANAK II, perempuan, umur 11 tahun;Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,dan penyebab percekcokan itu karena Tergugat sering cemburu kepadaPenggugat tanpa alasan yang jelas, bahkan Tergugat menuduh Penggugatselingkuh dengan lakilaki lain tanpa bukti yang jelas, padahal Penggugat samasekali tidak melakukan apa yang dituduhkan

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak bulan Agustus tahun 2017 yang lalu, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat sering cemburu kepadaPenggugat bahkan menuduh Penggugat menjalin hubungan dengan lakilakilain tanpa alasan dan bukti yang jelas padahal Penggugat sama sekali tidakmelakukan apa yang dituduhkan oleh Tergugat sehingga hal ini memicupertengkaran yang

Put Nomor 5117/Pdt.G/2017/PA.Jrsekali tidak melakukan apa yang dituduhkan oleh Tergugat sehingga hal inimemicu pertengkaran yang terus menerus dan menyebabkan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi; Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama 15 hari danawal pisah itu Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama dansekarang berada dirumah orang tua Tergugat; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri; Dari pihak keluarga

.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 5 tahun 6 bulan hidup bersama rumah tangga diantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat sering cemburu kepada Penggugat bahkan menuduhPenggugat menjalin hubungan dengan lakilaki lain tanpa alasan dan bukti yangjelas padahal Penggugat sama sekali tidak melakukan apa yang dituduhkan