para Pemohon tidak adahubungan keluarga baik nasab maupun sesusuan dan tidak adalarangan untuk menikah;e Bahwa dari pernikahannya, para Pemohon telah dikaruniai seoranganak;Halaman 3 dari 14 putusan Nomor 134/Pat.P/2021/PA Bbe Bahwa sejak menikah hingga diajukan permohonan ini mereka tidakpernah bercerai, masih beragama Islam dan tidak ada pihak ketigayang menyatakan bahwa mereka bukan pasangan suami isteri ;e Bahwa pernikahan para Pemohon tidak terdaftar di Kantor UrusanAgama Kecamatan setempat sehinga

para Pemohon tidak adahubungan keluarga baik nasab maupun sesusuan dan tidak adalarangan untuk menikah;e Bahwa dari pernikahannya, para Pemohon telah dikaruniai seorangHalaman 4 dari 14 putusan Nomor 134/Pat.P/2021/PA Bbanak;e Bahwa sejak menikah hingga diajukan permohonan ini mereka tidakpernah bercerai, masih beragama Islam dan tidak ada pihak ketigayang menyatakan bahwa mereka bukan pasangan suami isteri ;e Bahwa pernikahan para Pemohon tidak terdaftar di Kantor UrusanAgama Kecamatan setempat sehinga

para Pemohon tidak adahubungan keluarga baik nasab maupun sesusuan dan tidak adalarangan untuk menikah;e Bahwa dari pernikahannya, para Pemohon telah dikaruniai seoranganak;e Bahwa sejak menikah hingga diajukan permohonan ini mereka tidakpernah bercerai, masih beragama Islam dan tidak ada pihak ketigaHalaman 5 dari 14 putusan Nomor 134/Pat.P/2021/PA Bbyang menyatakan bahwa mereka bukan pasangan suami isteri ;e Bahwa pernikahan para Pemohon tidak terdaftar di Kantor UrusanAgama Kecamatan setempat sehinga

pada tahun 2004;e Bahwa sepengatahuan saksi, antara para Pemohon tidak adahubungan keluarga baik nasab maupun sesusuan dan tidak adalarangan untuk menikah;e Bahwa dari pernikahannya, para Pemohon telah dikaruniai seoranganak;e Bahwa sejak menikah hingga diajukan permohonan ini mereka tidakpernah bercerai, masih beragama Islam dan tidak ada pihak ketigayang menyatakan bahwa mereka bukan pasangan suami isteri ;e Bahwa pernikahan para Pemohon tidak terdaftar di Kantor UrusanAgama Kecamatan setempat sehinga

Mukadi menjadi No. 1609 atas nama Painah Tidjan (dengan dasarkode "bs dr No. 1577);Bahwa perlu untuk dipertimbangkan, jual beli yang terjadi di dalam masyarakat desa(yang notabene buta hukum), tidak jarang jual beli dilakukan secara lisan denganberlandaskan iktikad baik, sehinga tidak heran jika ada fakta yang terjadi di dalammasyarakat adanya peralihan hak suatu barang tanpa ada bukti suratnya, sehinggakondisi seperti ini patut kiranya untuk menjadi pertimbangan oleh pengadilandihubungkan dengan

Putusan Nomor 90 K/Ag/2014Painah dengan Tidjan, yang mana Para Pemohon Kasasi adalah ahli waris yang sahdari almarhum Tidjan;Bahwa berdasarkan alasan tersebut, maka pertimbangan judex facti telah keliru yangmenyatakan bahwa tanah sengketa tersebut merupakan warisan dari Painah bintiMoekadi, bukan merupakan harta bersama antara Painah dan Tidjan, sehinga dengandemikian patut dan wajar kiranya putusan judex facti tersebut dibatalkan;2.

Dan menyatakan apabila tanah tersebut tidak dapat dibagi secara naturamaka harus dijual lelang dan hasilnya diberikan kepada Para Penggugat/TergugatIntervensi I/Terbanding I dan Tergugat /Tergugat II/Terbanding II setelah dikurangibiaya lelang, pajakpajak dan biaya lainnya;Bahwa dalam hal ini terbukti bahwa judex facti telah memutus melebihi apa yangdiminta oleh para pihak, karena faktanya tidak ada permintaan dari para pihak didalam petitumnya yang mendalilkan seperti itu, sehinga amar tersebut

harusdibatalkan;Bahwa sebagaimana asas dalam hukum acara perdata bahwa hakim bersifat pasifdan tidak boleh memutus perkara melebihi apa yang dituntut oleh para pihak,sehinga dengan demikian patut dan wajar kiranya putusan judex facti tersebutdibatalkan;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungmempertimbangkan sebagai berikut:mengenai alasan ke1 dan ke2:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Surabaya tidak salah menerapkan

dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat, dan pindah kerumah orang tua Tergugat, kemudian di rumah milik bersama; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu)orang anak perempuan bernama : ANAK , berumur 9 (Sembilan)tahun dan sekarang anak dalam asuhan Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan harmonis, namun sejak bulan Juni 2017 terjadi perselisinandan pertengkaran disebabkan berbeda cara pandang dan prinsipdalam membangun rumah tangga sehinga

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2017 seringterjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan berbeda cara pandangdan prinsip dalam membangun rumah tangga sehinga membuat Penggugattertekan dan jatuh sakit;3. Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran tersebut terjadi pada 07Juni 2019, Tergugat telah menyerahkan Penggugat ke orang tua Penggugatdan mempersilahkan Penggugat mengurus perceraian;4.

bukti Pserta saksi 1 dan saksi 2 Penggugat, ditemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 06 Juni 2009 dan telah dikaruniai Seorang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalan rukundan harmonis, namun sekurangkurangnya sejak Juni 2017 terus menerusHal.9 dari 16 halm.Putusan Nomor 1970/Pdt.G/2019/PA.MIgterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan berbeda cara pandangdan prinsip dalam membangun rumah tangga sehinga

halm.Putusan Nomor 1970/Pdt.G/2019/PA.MlgMenimbang bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satupersatu. dengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sehingga antara Penggugat dan Tergugat dipandangtelah memenuhi unsur unsur terjadinya Ssuatu perceraian;Menimbang, bahwa terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi Perselisihan dan pertengkaran yang teruSs menerus yang disebabkandisebabkan berbeda cara pandang dan prinsip dalam membangun rumahtangga sehinga

/PA Jr.Desa Garahan Kecamatan Silo Kabupaten Jember sudah mempunyai anak 1bernama : ANAK 1, lakilaki, umur5 tahun dalam asuhan Penggugat;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya berjalandengan baik, namun sekarang sudah tidak harmonis lagi karena keduanyasering bertengkar sejak Juli 2017 disebabkan karena Tergugat tidakbertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga dengan sikapnya yangjarang memberikan nafkah ekonomi kepada Penggugat padahal Tergugatsudah bekerja keluar kota. sehinga

Jember sudah mempunyai anak 1bernama : ANAK 1, lakilaki, umur5 tahun dalam asuhan Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya berjalan denganbaik, namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi, saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkarsejak Juli 2017 disebabkan karena Tergugat tidak bertanggung jawabsebagai kepala rumah tangga dengan sikapnya yang jarang memberikannafkah ekonomi kepada Penggugat padahal Tergugat sudah bekerja keluarkota, sehinga

bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwaPenggugatdan Tergugat adalah suamiistri yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 5 tahun 6 bulan hidup bersama rumah tanggadi antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumahtangga dengan sikapnya yang jarang memberikan nafkah ekonomi kepadaPenggugat padahal Tergugat sudah bekerja keluar kota, sehinga

pernikahan sampaldengan sekarang.Bahwa ketentaram rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah antaraPenggugat dan Terguggat di karenakan :Bahwa Tergugat sering tidak pulang kerumah dengan alasan yang tidak jelassehingga membuat Penggugat kecewa atas sikap Tergugat terhadapPenggugat.Bahwa Tergugat tidak pernah jujur dalam hal penghasilan bahkan Tergugatdalam memberikan nafkah untuk kebutuhan rumah tangga Penggugat danTergugat tidak pernah mencukupi untuk kebutuhan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sehinga

serta perilaku yang tidak baikyang terus menerus yang dilakukan Tergugat tersebut, mengakibatkanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak ada kebahagiaan lahir danbatin dan tidak ada harapan untuk kembali membina rumah tangga yangharmonis.Bahwa pihak keluarga Penggugat telah berusaha menanyakan danmendamaikan hubungan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, kepadaPenggugat namun Penggugat tetap ingin berpisah denganPenggugat dikarenakan sikap Tergugat yang tidak pernah mementingkanperasaan Penggugat sehinga

dalam keadaan rukun danharmonis selama 1 tahun 6 bulan, kKemudian pindah ke rumah orang tuaTermohon selama 1 bulan, namun belum dikaruniai anak; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak harmonis disebabkan karena Termohon tidak mau diajak tinggal dirumah orangtua Pemohon sedangkan Pemohon juga tidak betah tinggaldi rumah rumah orangtua Termohon;; Bahwa akibat perselisinan tersebut Pemohon dan Termohon telahterjadi pisah rumah selama Termohon meninggalkan kediaman orang tuaPemohon sehinga

danharmonis selama 1 tahun 6 bulan, kKemudian pindah ke rumah orang tuaTermohon selama 1 bulan, namun belum dikaruniai anak; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak rukun disebabkan karena menurut cerita Pemohon, Termohon tidakmau diajak tinggal di rumah orangtua Pemohon sedangkan Pemohonjuga tidak betah tinggal di rumah rumah orangtua Termohon;; Bahwa akibat perselisinan tersebut Pemohon dan Termohon telahterjadi pisah rumah selama Termohon meninggalkan kediaman orang tuaPemohon sehinga

mempunyalpersesuaian arti dan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus yang disebabkan masalah Termohon tidakmau diajak tinggal di rumah orangtua Pemohon sedangkan Pemohon jugatidak betah tinggal di rumah rumah orangtua Termohon; yang mengakibatkankeduanya berpisah selama sekitar Termohon meninggalkan kediaman orangtua Pemohon sehinga

penumpang saksi melihat terdakwa dalam keadaanmabuk sedang membongkar pangkalan lalu saksi menawarkan terdakwa rokoklalu tibatiba terdakwa menusuk korban dengan pisau kearah rusuk sebelah kirinamun Koran menghindar dan mengenai ibu jari tangan kiri korban ; Bahwa terdakwa melakukan penganiyaan terhadap korban dengan cara terdakwamemengang pisau mngunakan tangan kanan kemudian terdakwa mengayunkanpisau tersbut kearah rusuk kiri korban namun korban menghindar dan menangkismenggunakan tangan korban sehinga

penumpang saksi melihat terdakwa dalam keadaanmabuk sedang membongkar pangkalan lalu saksi menawarkan terdakwa rokoklalu tibatiba terdakwa menusuk korban dengan pisau kearah rusuk sebelah kirinamun Koran menghindar dan mengenai ibu jari tangan kiri korban ;e Bahwa terdakwa melakukan penganiyaan terhadap korban dengan caraterdakwa memengang pisau mngunakan tangan kanan kemudian terdakwamengayunkan pisau tersbut kearah rusuk kiri koroban namun korban menghindardan menangkis menggunakan tangan korban sehinga

dan Rohanidalam memberikan keterangan di Persidangan ;> Bahwa benar Kejadian terjadi terjadi pada Minggu tanggal 10 Februari2019 sekitar pikul 21.00 Wit bertempat Dijalan Yosudarso Kelurahan KlasuurKasuari Distrik Sorong Barat tepatnya dipangkalan ojek pasar boswesen;> Bahwa bena penganiyaan terhadap korban dengan cara terdakwamemengang pisau) mngunakan tangan kanan kemudian terdakwamengayunkan pisau tersbut kearah rusuk kiri korban namun korbanmenghindar dan menangkis menggunakan tangan korban sehinga

Bahwa sejak bulan April tahun 2011 kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah Termohon melaporkanPemohon kepada atasanya tentang masalah rumah tangganya sehinga Pemohonterkena sangsi disipli selama 2 bulan 20 hari;5.

Nomor 1Tahun 2008, namun demikian Majelis Hakim sudah berupaya secara maksimalmenasehati Pemohon agar bersabar dan rukun kembali untuk membina rumah tangganyadengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonan ini adalahkarena antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Termohon melaporkan Pemohon kepada atasanya tentang masalahrumah tangganya sehinga Pemohon terkena sangsi disiplin selama 2 bulan 20

bahwa dari permohonan Pemohon, yang didukung bukti suratsuratdan 1 ( satu ) orang saksi sebagaimana dipertimbangkan di atas, Majelis Hakim telahdapat menemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang sah, menikah padatanggal 24 Juli 2010 dan belum dikarunia anak; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaransecara terus menerus yang disebabkan Termohon melaporkan Pemohon kepadaatasanya tentang masalah rumah tangganya sehinga

,sehinga mobil Angkot tersebut tidak bisa jalan terparkir di jalan di Cianjur . bahwa selanjutnya terdakwa menyerahkan diri ke Kepolisian .e Bahwa Terdakwa mengakui salah , Menyesalli perbuatannya, dan berjanjitidak akan mengulanginya lagi ; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa selain telah mengajukan saksi saksi, Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan barang bukti berupa :e 1 (satu ) unit Mobil Angkotan Kota Nopol.

,sehinga mobil Angkot tersebut tidak bisa jalan terparkir di jalan di Cianjur . bahwa selanjutnya terdakwa menyerahkan diri ke Kepolisian .Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum didakwa melakukanperbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372, Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang unsur unsurnya sebagai berikut :e Barang siapa.e Memiliki sesuatu barang yang seluruhnya kepunyaan orang lain, sedangkanbarang yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan dilakukanoleh dua

,sehinga mobil Angkot tersebut tidak bisa jalan terparkir di jalan di Cianjur .Menimbang, bahwa telah terpenuhinya seluruh unsureunsur yangterdapat dalam Pasal 372 , Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, tersebut, makaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan Jaksa Penuntut Umum kjepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada alasan pembenar maupun pemaafsebagaimana diatur dalam pasal 44, Pasal 48 sampai dengan Pasal 51 KUHP, makaTerdakwa

IDRIS ALS PIRAK seluas 60 meter persegi, setelah mengetahui terjadikebakaran terdakwa berusaha memadakan api dilahan tersebut denganberbekal 1 (Satu) buah ember ukuran 20 liter, 1 (Satu) unit semprotan gendongmerk PB, Akibat perbuatan yang dilakukan terdakwa sehinga Sdr.MINHAT BINIDRIS mengalami kerugian sebesar Rp. 54.900.000, (lima puluh empat jutasembilan ratus ribu rupiah) sedangkan Sdr.

IDRIS ALS PIRAK seluas 60 meter persegi, setelah mengetahui terjadikebakaran terdakwa berusaha memadakan api dilahan tersebut denganberbekal 1 (Satu) buah ember ukuran 20 liter, 1 (Satu) unit Semprotan gendongmerk PB, Akibat perbuatan yang dilakukan terdakwa sehinga Sdr.MINHAT BINIDRIS mengalami kerugian sebesar Rp. 54.900.000, (lima puluh empat jutaHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 260/Pid.B/2021/PN Sbssembilan ratus ribu rupiah) sedangkan Sdr.

IDRIS ALS PIRAKseluas 60 meter persegi; Bahwa terdakwa menerangkan mengetahui terjadi kebakaran terdakwaberusaha memadakan api dilahan tersebut dengan berbekal 1 (Satu) buahember ukuran 20 liter, 1 (Satu) unit Semprotan gendong merk PB; Bahwa terdakwa menerangkan Akibat perbuatan yang dilakukanterdakwa sehinga Sdr.MINHAT BIN IDRIS mengalami kerugian sebesar Rp.54.900.000, (lima puluh empat juta sembilan ratus ribu rupiah) sedangkanHalaman 8 dari 15 Putusan Nomor 260/Pid.B/2021/PN SbsSdr.

IDRIS ALSPIRAK seluas 60 meter perseg; Bahwa benar terdakwa menerangkan mengetahui terjadi kebakaranterdakwa berusaha memadakan api dilahan tersebut dengan berbekal 1(satu) buah ember ukuran 20 liter, 1 (Satu) unit Semprotan gendong merk PB;Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 260/Pid.B/2021/PN Sbs Bahwa benar terdakwa menerangkan Akibat perbuatan yang dilakukanterdakwa sehinga Sdr.MINHAT BIN IDRIS mengalami kerugian sebesar Rp.54.900.000, (lima puluh empat juta sembilan ratus ribu rupiah) sedangkanSdr

IDRIS ALSPIRAK seluas 60 meter perseg;Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 260/Pid.B/2021/PN Sbs Bahwa benar terdakwa menerangkan mengetahui terjadi kebakaranterdakwa berusaha memadakan api dilahan tersebut dengan berbekal 1(satu) buah ember ukuran 20 liter, 1 (Satu) unit Semprotan gendong merk PB; Bahwa benar terdakwa menerangkan Akibat perbuatan yang dilakukanterdakwa sehinga Sdr.MINHAT BIN IDRIS mengalami kerugian sebesar Rp.54.900.000, (lima puluh empat juta sembilan ratus ribu rupiah) sedangkanSdr

., namun faktanya keseluruhantanah sawah yang dikuasai oleh Tergugat sebagai warisan dari ayah paraTerugat keseluruhanya hanya seluas + 92 are;Bahwa berdasarkan argumentasi yuridis tersebut, maka jelas terbukti apa yangdidalilkan oleh Penggugat merupakan dalil yang tidak jelas antara peristiwa danfakta hukumnya, sehinga secara yuridis dapat dikwalifikasi sebagai gugatanyang kabur (Obscuur libel) dan tidak berdasar hukum;Gugatan Nebis in idem.Bahwa sebagaimana telah dikemukakan pada bagian eksepsi

telah dieksekusi oleh Pengadilan Negeri Sidrap,namun Majelis Hakim Yang Mulia, kami tidak dapat menyampaikan semuakeputusan tersebut, karena kesulitan mendapatkan putusannya padaKepaniteraan Pengadilan Negeri Sidrap, berhubung telah dilakukanPembangunan Gedung baru (renovasi) Pengadilan Negeri Sidrap, sehinggaberkas tersebut tidak ditemukan;Bahwa berdasarkan argumentasi yuridis tersebut, maka jelas terbukti apa yangdigugat oleh Penggugat dalam gugatannya, telah diputus oleh PengadilanNegeri Sidrap, sehinga

jika sekiranya putusan Pengadilan Tingga Ujung Pandang tersebutbelum cukup) karena tidak dapat menyampaikan semua keputusan tersebut,karena kesulitan mendapatkan putusannya pada Kepaniteraan PengadilanNegeri Sidrap, berhubung Pengadilan Negeri Sidrap telah dilakukanPembangunan Gedung baru, sehingga berkas tersebut tidak dapat ditemukan;Bahwa berdasarkan argumentasi yuridis tersebut, maka jelas terbukti apa yangdigugat oleh Penggugat dalam gugatannya, telah diputus oleh PengadilanNegeri Sidrap, sehinga

La Saile (Saile);Bahwa sebagaimana telah dikemukakan Penggugat dalam gugatannya bahwaluas obyek sengketa keseluruhannya 10.176 Ha., dengan 3 (tiga) petak sawahnamun faktanya keseluruhan tanah sawah yang dikuasai oleh Tergugat sebagai warisan dari ayah para Terugat keseluruhanya hanya seluas + 92 aredengan 5 (lima) petak sawah;Bahwa berdasarkan argumentasi yuridis tersebut, maka jelas terbukti apa yangdidalilkan oleh Penggugat merupakan dalil yang tidak jelas antara peristiwa danfakta hukumnya, sehinga

Saat terdakwa hendakmelarikan diri dengan menggunakan motor HONDA REVO milik saudara RAYMONORAY ( DPO ) namun mesin motor tersebut tidak hidup sehingga terdakwameninggalkan motor HONDA REVO tersebut dan melarikan diri namun tertangkapoleh massa, sementara saudara ORAY ( DPO ) berhasil melarikan diri meniggalkantempat kejadian ;Bahwa benar terdakwa telah mengambil barang milik saksi korban tanpa seijin daripemiliknya sehinga saksi korban menderita kerugian sekitar Rp. 8.000.000, (delapanjuta rupiah

sehingga sepeda motor YAMAHA MIO SOUL yang sedang didorong olehsaudara RAYMON ORAY (DPO) itu dibuang ;Bahwa saat terdakwa hendak melarikan diri dengan menggunakan motor HONDAREVO milik RAYMON ORAY (DPO), namun mesin motor tersebut tidak hidupsehingga terdakwa meninggalkan motor HONDA REVO tersebut dan melarikandiri, Kemudian tertangkap oleh massa, saudara ORAY (DPO) berhasil melarikandiri meniggalkan tempat kejadian ;Bahwa terdakwa telah mengambil barang milik saksi korban tanpa seijin daripemiliknya sehinga

olehsaudara RAYMON ORAY (DPO) itu dibuang ;Bahwa saat terdakwa hendak melarikan diri dengan menggunakan motor HONDAREVO milik RAYMON ORAY (DPO), namun mesin motor tersebut tidak hidupsehingga terdakwa meninggalkan motor HONDA REVO tersebut dan melarikanHalaman 5 dari 11 Halaman Putusan Nomor 287/Pid.B/2017/PN Sondiri, Kemudian tertangkap oleh massa, saudara ORAY (DPO) berhasil melarikandiri meniggalkan tempat kejadian ;Bahwa terdakwa telah mengambil barang milik saksi korban tanpa seijin daripemiliknya sehinga

YAMAHA MIO SOUL yang sedang didorong olehsaudara RAYMON ORAY (DPO) itu dibuang ;Menimbang, bahwa saat terdakwa hendak melarikan diri dengan menggunakan motorHONDA REVO milik RAYMON ORAY (DPO), namun mesin motor tersebut tidak hidupsehingga terdakwa meninggalkan motor HONDA REVO tersebut dan melarikan diri,kemudian tertangkap oleh massa, RAYMON ORAY (DPO) berhasil melarikan dirimeniggalkan tempat kejadian ;Menimbang, bahwa terdakwa telah mengambil barang milik saksi korban tanpaseijin dari pemiliknya sehinga

Mesin JF61E1286871 milikSaksi saksi Revi Trilasdy Sazuli dengan alasan Terdakwa hendak membelliHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 476/Pid.B/2021/PN Bknalatalat mobil ke ADB Bangkinang, merasa kenal dan percaya denganTerdakwa sehinga saksi saksi Revi Trilasdy Sazuli meminjamkan sepedamotor miliknya tersebut kepada Terdakwa, akan tetapi Sekira pukul 17.00 Wibmerasa curiga karena Terdakwa belum juga pulang, kemudian saksi ReviTrilasdy Sazuli langsung mendatangi rumah Terdakwa di Dusun Lereng DesaMerangin

Mesin JF61E1286871milik Saksi saksi Revi Trilasdy Sazuli dengan alasan Terdakwa hendakmembeli alatalat mobil ke ADB Bangkinang, merasa kenal dan percayadengan Terdakwa sehinga saksi saksi Revi Trilasdy Sazuli meminjamkansepeda motor miliknya tersebut kepada Terdakwa;Bahwa sekira pukul 17.00 Wib merasa curiga karena Terdakwa belum jugapulang, kemudian saksi Revi Trilasdy Sazuli langsung mendatangi rumahTerdakwa di Dusun Lereng Desa Merangin Kecamatan Kuok KabupatenKampar, sesampainya di rumah Terdakwa

Mesin JF61E1286871milik Saksi saksi Revi Trilasdy Sazuli dengan alasan Terdakwa hendak membelialatalat mobil ke ADB Bangkinang, merasa kenal dan percaya denganTerdakwa sehinga saksi saksi Revi Trilasdy Sazuli meminjamkan sepeda motormiliknya tersebut kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa sekira pukul 17.00 Wib merasa curiga karenaTerdakwa belum juga pulang, kemudian saksi Revi Trilasdy Sazuli langsungmendatangi rumah Terdakwa di Dusun Lereng Desa Merangin Kecamatan KuokKabupaten Kampar, sesampainya di

BM 6174 OR milik saksi Revi Trilasdy Sazuli berada pada Terdakwa olehkarena Terdakwa beralasan membeli alatalat mobil ke ADB Bangkinang,merasa kenal dan percaya dengan Terdakwa sehinga saksi Revi Trilasdy Sazulimeminjamkan sepeda motor miliknya tersebut kepada Terdakwa dan terhadapsepeda motor milik saksi Revi Trilasdy Sazuli tersebut dijual oleh Terdakwakepada sdr. Gito yang berada di belakang Pabrik Kelapa Sawit Desa TelukPaman Kec.

Rekonvensi/Para Tergugat Konvensi untuk sebagian;

bersama di Jalan Basuki Rahmat, Kota Samarinda; bahwa dari pernikahan Pemohon dengan Termohon sudahmempunyai satu orang anak; bahwa saksi melihat Pemohon dan Termohon membina rumahtangga awalnya rukun dan harmonis, tetapi kurang lebih sejaktahun 2013 sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi, antaraPemohon dengan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus; bahwa penyebab pertengkaran dan perselisihan Pemohondengan Termohon karena Termohon tidak menjalankan kewajibannyasebagai istri sehinga

Kota Samarinda; bahwa dari pernikahan Pemohon dengan Termohon sudahmempunyai satu orang anak bernama Lia Aminnuddin; bahwa saksi melihat Pemohon dan Termohon membina rumahtangga awalnya rukun dan harmonis, tetapi kurang lebih sejaktahun 2013 sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi, antaraPemohon dengan Termohon = terjadi perselisinan danpertengkaran terus menerus; bahwa penyebab pertengkaran dan perselisihan Pemohondengan Termohon karena Termohon = tidak menjalankankewajibannya sebagai istri sehinga

syarat materiil sebagaimanadiatur dalam Pasal 308 R.Bg., maka keterangan saksi tersebut dapatdijadikan alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa keterangan para saksi tersebut bersesuaian dancocok antara satu dengan yang lain, yaitu saksi mengetahui Pemohon danTermohon membina rumah tangga kurang lebih sejak tahun 2013 tidakrukun dan tidak harmonis, antara Pemohon dengan Termohon terjadiperselisinan dan pertengkaran, penyebabnya adalah karena Termohon tidgkmenjalankan kewajibannya sebagai istri sehinga

Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah padatanggal 12 April 2012, yang dicatatkan di Kantor Urusan AgamaKecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda; Bahwa Pemohon dengan Termohon mempunyai anak bernama LiaAmin Nudin, lahir di Samarinda, tanggal 06 Januari 2013, sekarangdiasuh oleh termohon; Bahwa sejak Juli tahun 2016 kehidupan rumah tangga Pemohondengan Termohon diwarnai perselisinan dan pertengkaran terusmenerus, yang disebabkan karena Termohon tidak menjalankankewajibannya sebagai istri sehinga

diKantor Catatan Sipil Kabupaten Buleleng; Bahwa setahu saksi Penggugat ingin bercerai dengan Tergugatkarena sering terjadi pertengkaran yang disebabkan oleh masalahTergugat yang sering pergi ke tempat hiburan malam (discotic) dan bilahalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 140/Pdt.G/2020/PN Sgrdiberitahu agar mengurangi hal tersebut Tergugat marahmarah disamping itu Tergugat yang awalnya mau memeluk agama Hindu berkerashati mengajak Penggugat untuk ikut ke pada keyakinanya (nasrani)namun Penggugat menolak sehinga

Penggugat bekerjasebagai buruh tani; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak tinggal saturumah sejak akhir tahun 2014 hingga sekarang, dimana awalnya adapercekcokan dengan Penggugat setelah itu Tergugat pergi tanpa jjin dansetelah dihubungi Penggugat lewat HP awalnya tidak diangkat selangbeberapa hari tidak aktif ia hanya SMS bilang aku aman di sini ngakusah cari aku dan sejak saat itu nomor Penggugat diblokir dan ketikaPenggugat menghubungi keluarga Tergugat di Jepang nomornya sudahtidak aktif sehinga

Perkawinan mereka belum didaftarkan atau dicatatkan diKantor Catatan Sipil Kabupaten Buleleng; Bahwa setahu saksi Penggugat ingin bercerai dengan Tergugatkarena sering terjadi pertengkaran yang disebabkan oleh masalahTergugat yang sering pergi ke tempat hiburan malam (discotic) dan biladiberitahu agar mengurangi hal tersebut Tergugat marahmarah disamping itu Tergugat yang awalnya mau memeluk agama Hindu berkerashati mengajak Penggugat untuk ikut ke pada keyakinanya (nasrani)namun Penggugat menolak sehinga

dengan Tergugat sudah tidak tinggal saturumah sejak akhir tahun 2014 hingga sekarang, dimana awalnya adapercekcokan dengan Penggugat setelah itu Tergugat pergi tanpa jjin dansetelah dihubungi Penggugat lewat HP awalnya tidak diangkat selangbeberapa hari tidak aktif ia hanya SMS bilang aku aman di sini ngakhalaman 7 dari 16 Putusan Nomor 140/Pdt.G/2020/PN Sgrusah cari aku dan sejak saat itu nomor Penggugat diblokir dan ketikaPenggugat menghubungi keluarga Tergugat di Jepang nomornya sudahtidak aktif sehinga

terdakwa untukdilakukan pemeriksaan lebih lanjut ; e Bahwa terdakwa mendapatkan 1 ( satu ) butir amunisi tajam caliber 5,56mm dan 10 ( sepuluh ) buitr amunisi CIS, dengan meminta padaseseorang bernama NYOMAN yang baru terdakwa kenal, pada tahun2013 sekira pukul 20.00 Wita, Di Jalan Sudirman Negara, yangrencananya akan terdakwa buat sebagai kalung ie Bahwa 1 ( satu ) butir amunisi tajam caliber 5,56 mm dan 10 ( sepuluh )butir amunisi CIS yang terdakwa simpan tersebut masih terdapat mesiudidalamnya sehinga

Wita, Di JalanSudirman Negara, yang rencananya akan terdakwa buat sebagaikalung, sedangkan 1 ( satu ) bilah samurai dengan panjang 55 ( limapuluh lima ) Cm dengan membeli ditukang besi, 1 ( satu ) buah pisaulipat dengan membeli di toko dan 1 ( satu ) buah kalung roti terdakwatemukan dijalan ; Halaman 7 dari 21Putusan Nomor : 113/Pid.Sus/2015/PN.NgaBahwa 1 ( satu ) butir amunisi tajam caliber 5,56 mm dan 10 ( sepuluh )butir amunisi CIS yang terdakwa simpan tersebut masih terdapat mesiudidalamnya sehinga

2013 sekira pukul 20.00 Wita, Di JalanSudirman Negara, yang rencananya akan terdakwa buat sebagaikalung, sedangkan 1 ( satu ) bilah samurai dengan panjang 55 ( limapuluh lima ) Cm dengan membeli ditukang besi, 1 ( satu ) buah pisaulipat dengan membeli di toko dan 1 ( satu ) buah kalung roti terdakwatemukan dijalan ; 202220202 nonce nnn nnn n en nn n=Bahwa 1 ( satu ) butir amunisi tajam caliber 5,56 mm dan 10 ( sepuluh )butir amunisi CIS yang terdakwa simpan tersebut masih terdapat mesiudidalamnya sehinga

Tergugat tidak menggunakan penghasilannya untuk memenuhikebutuhan rumah tangga;Bahwa puncak perselisinan yakni pada akhir Bulan April Tahun 2019,Tergugat dan Penggugat tidak lagi hidup dalam satu rumahkediaman bersama sehinga tidak lagi ada keharmonisan dalamberumahtangga;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah bermusyawarah namun takmenghasilkan kata sepakat dari kedua belah pihak;Bahwa atas sikap dan perbuatan Tergugat tersebut, Penggugatsangat menderita lahir batin, sehingga Penggugat sudah tidaksanggup

adalah sebagaisuami isteri, mereka menikah di Malang, Jawa Timur bulan Julitahun 2012; Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan baik dan harmonis, walaupun belum dikaruniaianak ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakharmonis sejak bulan September 2015 sampai dengan sekarang,yang disebabkan antara lain :Tergugat tidak bertanggung jawab dalam maalah nafkah kepadaPenggugat;Bahwa Tergugat tidak terobuka dengan penghasilan yang didapatdari pekerjaanya, sehinga

adalah sebagaisuami isteri, mereka menikah di Malang, Jawa Timur bulan Julitahun 2012;Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan baik dan harmonis, walaupun belum dikaruniaianak ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakharmonis sejak bulan September 2015 sampai dengan sekarang,yang disebabkan antara lain :Tergugat tidak bertanggung jawab dalam maalah nafkah kepadaPenggugat;Bahwa Tergugat tidak terobuka dengan penghasilan yang didapatdari pekerjaanya, sehinga

No: 2324/Pdt.G/2019/PA.Krs Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat melihatsendiri mereka sering berselisih dan bertengkar disebabkan karenaTergugat jarang memberi nafkah wajibnya kepada Penggugat dan waktudiminta uang belanjanya Tergugat marah marah hingga antaraPenggugat dan Tergugat terjadipertengkaran ; Bahwa akibat konflik tersebut Tergugat meninggalkan kediamanbersama sehinga berpisah tempat tinggal selama 6 bulan.

sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahtetangga Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi di rumah orangtua Penggugat di Kabupaten Probolinggo selama 15tahun, dan telah dikaruniai 2 orang anak bernama JA umur 15 Tahun,dan ANumur 8 Tahun; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat melihatsendiri mereka sering berselisih dan bertengkar disebabkan karenaTergugat meninggalkan kediaman bersama sehinga

Selama itu Tergugat tidak memberi nafkahkepada Penggugat dan mereka tidak saling menjalankan kewajibansebagai suami Istri; Bahwa akibat konflik tersebut Tergugat meninggalkan kediamanbersama sehinga berpisah tempat tinggal selama 6 bulan. Selama ituHal. 4 dari 10 hal. Put.

;Menimbang, bahwa Penggugat mendalikan yang pokonya bahwa sejak18 Februari 2016 anatara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkara yang di sebabkan karena Tergugat sering berkatakasar kepada Penggugat dan Tergugat sudahi satu) tahun tidak memberikannafkah lahir dan batin kepada Penggugat ;puncak keretakan rumah tanggaterjadi pada 7 Maret 2016 sehinga Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal,Penggugat meninggal kediaman bersama.Oleh karena itu,rumah tanggaPenggugat dan

Bukti tersebut telah di cocokan da ternyata sesuaidengan aslinya sehinga memenuhi syrat formil dan materil Ssuatu akta autentiksebagaimana ketentuan pasal 285 dan 301 ayat (1) R.Bg.

,oleh karena itu nilaipembuktianya besifat sempurma dan mengikat (volledig enbindendebewijkracht) sehinga harus dinyatakan bahwa Penggugat danTergugat memiliki kepastian dalam pengajuan perkara a quo dan terbuktisebagai suami Istri dan tidak perna bercerai;Menimbang Bahwa Penggugat juga telah menghadirkan 2 (dua) orangsaksi yaitu Suami dari tante Penggugat dan paman penggugat,dan oleh karenaitu alasan pencerai adnya perselisihnan dan pertengkaran maka keterengansebagi saksi sesuaiang ketentuan pasal

tergugat yang mengiginkan cerai denganPenggugat,maka rumah tangga Penggugat dan Terggat sudah tidakmencerminkan adanya rasa saling mencintai,hormat menghormati,setiamemberi bantuan lahir maupun batin antara suami dan istri.Bahkan pisahtempat tinggal sejak Maret 2016 sampai sekarang (April 2017)yang berarti suda1 tahun lebih tidak pernah kembali baersama,maka hal tersebut menyisaratkanbahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling menghiraukan dan acuhkeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,sehinga