, orang yangmenghibahkan (alwahib) adalah kakak tiri Pembanding bernama Rai binKanto dan penerima hibah (almauhublah) adalah Pembanding;Menimbang, bahwa gugatan melawan hukum yang dimaksudPembanding adalah perbuatan Terbanding melakukan penebangan tanamanyang berada dalam tanah hibah tersebut di atas berupa satu batang pohonmanting, satu batang pohon bendo, tujuh batang pohon jambe, mengambiljanur pohon kelapa 26 pohon, buah kelapa 75 (tujuh puluh lima) biji danmendirikan bangunan pondok kayu dan

bambu di atas tanah tersebut;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut dipertimbangkansebagai berikut; Bahwa untuk menentukan sah tidaknya hibah tidak terlepas dari terpenuhiatau tidaknya rukun dan syarat hibah tersebut; Bahwa salah satu rukun hibah yaitu adanya barang yang dihibahkan(almauhub); Bahwa salah satu syarat barang yang dihibahkan tersebut harus miliksempurna dari pemberi hibah (alwahib);Menimbang, bahwa dari saksisaksi Pembanding yang memberikankesaksian di persidangan menyatakan bahwa

harta yang dihibahkan Rai binKanto selaku pemberi hibah (alwahib) kepada Habari bin Kanto selakupenerima hibah (almauhublah) adalah harta ayahnya bernama Kanto, bukanharta milik Rai bin Kanto, karena Rai bin Kanto sendiri tidak mempunyaiharta, oleh karena itu harta tersebut adalah harta warisan yang seharusnyamenjadi hak para ahli waris;Hal. 4 dari 7 hal.

No : 0245/Pdt.G/2016/PTA Sby.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka hartayang dihibahkan pemberi hibah kepada penerima hibah bukan milik daripemberi hibah, oleh karena itu bertentangan dengan ketentuan Pasal 210 (2)Kompilasi Hukum Islam yang menyatakan Harta benda yang dihibahkanharus merupakan hak dari penghibah, sehingga dengan demikianpertimbangan Pengadilan Agama Banyuwangi menolak permohonanpengesahan hibah Pembanding sudah tepat, oleh karena itu harus dikuatkan;Menimbang, bahwa

No : 0245/Pdt.G/2016/PTA Sby.Kanto menghibahkan tanah tersebut tidak sah dan gugatan Pembandingharus ditolak;Menimbang, bahwa karena hibah yang dilakukan Rai bin Pak Raikepada Pembanding dinyatakan tidak sah karena harta yang dihibahkanbukan milik pemberi hibah, maka keberatan lainnya tidak perludipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa gugatan melawan hukum = yang diajukanPembanding tidak terlepas dari keabsahan status harta hibah yang diterimadari pemberi hibah karena dengan sahnya hibah tersebut Pembandingmempunyai

PUTUSANNomor 430/Pdt.G/2019/PA.PdlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pandeglang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Hibah yang diajukan oleh:Een Suwarni, umur 57 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat kediaman di Kampung MontorTimur RT.002 RW.001 Desa Montor, Kecamatan PagelaranKabupaten Pandeglang, selanjutnya disebut Penggugat yangtelah dikuasakan

No. 1234/Pdt.G/2017/PA.Jepr Sebelah timur berbatasan dengan tanah pasar dan tanahXXXXXX;Adalah milik Penggugat yang diperoleh secara Hibah dari TurutTergugat I;4. Menyatakan pula menurut hukum hibah dari Turut Tergugat kepadaPenggugat berupa tanah beserta Sertifikat Hak Milik No. 1975/DsXXXXXX atas nama Turut Tergugat terletak di XXXXXX kecamatanXXXXXX kabupaten Jepara adalah sah.5.

Bahwa apabila dicermati , dalam permasalahan dalam perkara a quobukan masalah hibah tetapi masalah pinjam meminjam obyek sengketa,antara Penggugat dengan Tergugat, karena Penggugat sama sekalimenguraikan adanya sengketa terkait hibah obyek sengketa tetapi justrumempermasalahkan pinjammeminjam obyek sengketa;3.

Kewarisan, wasiat, dan hibah, yang dilakukan berdasarkan hukumIslam;c.

Bahwa menurut Penggugat, gugatan yang diajukannya a quo adalahmasalah hibah obyek sengketa di lingkungan keluarga antara Pengugatselaku penerima hibah, Turut Tergugat (orang tua Penggugat) selakupemberi hibah dan Tergugat (adik Penggugat ) selalu peminjam obyeksengketa yang telah membalik nama obyek sengketa;2.

No. 1234/Pdt.G/2017/PA.Jepr Sebelah selatan berbatasan dengan tanah Bu XXXXXX; Sebelah barat berbatasan dengan sawah (tanah negara); Sebelah timur berbatasan dengan tanah pasar dan tanahXXXXXX;Adalah milik Penggugat yang diperoleh secara hibah dariTurut Tergugat ;4. Menyatakan pula menurut hukum hibah dari Turut Tergugat kepada Penggugat berupa tanah beserta Sertifika Hak MilikNo. 1975/Ds XXXXXX atas nama Turut Tergugat terletak diDesa Ngabaul Kecamatan XXXXXX Kabupaten Jepara adalahsah;5.

yang telah Penggugat berikan kepada Tergugat, hal inisesuai dengan ketentuan pasal 1688 Kitab Undangundang Hukum Perdatahuruf (6) yang menyatakan bahwa hibah dapat dibatalkan jika si penerimahibah telah bersalah melakukan atau ikut melakukan kejahatan untukmengambil jiwa (membunuh) si pemberi hibah atau kejahatan lain terhadapsi penghibah.

Sehingga hibah berikut Akta Hibah tertanggal 31 Mei 2002Nomor : 25/V/ 2002 haruslah dinyatakan batal demi hukum;Halaman 5 dari 10 Hal. Pen.

Sehingga hibahberikut Akta Hibah tertanggal 31 Mei 2002 Nomor : 25/V/2002 diterbitkandengan telah pula melanggar ketentuan pasal 210 ayat (1) Kompilasi HukumIslam, sehingga akibatnya hibah berikut Akta Hibah tertanggal 31 Mei 2002Nomor : 25/V/2002 haruslah dinyatakan batal demi hukum ;Bahwa selain melanggar ketentuan pasal 210 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam,hibah yang diberikan oleh Penggugat kepada Tergugat juga telah melanggarketentuan pasal 1678 Kitab UndangUndang Hukum Perdata yang menyatakanbahwa

Bahwa dengan ini, hibah tertanggal 31 Mei2002 Nomor : 25/V/2002 telah dibuat dengan melanggar ketentuan hukumyang berlaku sehingga hibah beserta Akta Hibah Nomor: 25/V/2002 yang dibuat di hadapan Tergugat Il selaku PPAT di Banda Aceh dinyatakan tidak sahdan tidak berharga serta tidak mempunyai kekuatan hukum sejak semuladengan segala akibat hukumnya;14.

Menyatakan batal hibah yang diberikan Penggugat (DRS. BACHTIAR YUSUF,M.M. bin YUSUF) kepada Tergugat (WIRDA binti ZULKIFLI BINTANG ) sesuaiAkta Hibah Nomor : 25/V/2002 tanggal 31 Mei 2002 ;3. Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor: 2001 tertanggal 16 Agustus 2005 atasnama Tergugat adalah tidak berharga dan tidak mempunyai kekuatan hokum;4. Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebiih dahulu kendati adaverzet, banding maupunkasasi;5.

Menyatakan Akta Hibah No. 602/Bekasi Barat/2009 tanggal 31 Agustus 2009 tidak mempunyai kekuatan hukum.

3. Menolak gugatan penggugat selebihnya.

Dalam Konvensi dan Rekonvensi

Menghukum penggugat konvensi/tergugat rekonvensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.481.000,- (satu juta empat ratus delapan puluh satu ribu rupiah).

Membatalkan Hibah yang telah diberikan oleh Penggugat kepada anak-anak Penggugat sebagaimana yang tercantum dalam Akta Hibah sebagai berikut:a. Akte Nomor 06 tertanggal 28 Februari 2011 tentang hibah Penggugat kepada anak Penggugat bernama Kadiyem atas sebidang tanah dengan luas 108,40 M2; b. Akte Nomor 07 tertanggal 28 Februari 2011 tentang hibah Penggugat kepada anak Penggugat bernama Kadiyem atas sebidang tanah dengan luas 101,20 M2;c.

Akte Nomor 08 tertanggal 28 Februari 2011 tentang hibah Penggugat kepada anak Penggugat bernama Ismail atas sebidang tanah dengan luas 106,12 M2;d. Akte Nomor 09 tertanggal 28 Februari 2011 tentang hibah Penggugat kepada anak Penggugat bernama Ismail atas sebidang tanah dengan luas 108,40 M2;e. Akte Nomor 10 tertanggal 28 Februari 2011 tentang hibah Penggugat kepada anak Penggugat bernama Kartika Sari atas sebidang tanah dengan luas 290,03 M2;f.

Akte Nomor 11 tertanggal 28 Februari 2011 tentang hibah Penggugat kepada anak Penggugat bernama Karno atas sebidang tanah dengan luas 108,40 M2;g. Akte Nomor 12 tertanggal 28 Februari 2011 tentang hibah Penggugat kepada anak Penggugat bernama Karno atas sebidang tanah dengan luas 91,61 M2;h. Akte Nomor 13 tertanggal 28 Februari 2011 tentang hibah Penggugat kepada anak Penggugat bernama Kartini atas sebidang tanah dengan luas 108,40 M2;i.

Akte Nomor 14 tertanggal 28 Februari 2011 tentang hibah Penggugat kepada anak Penggugat bernama Kartini atas sebidang tanah dengan luas 121,13 M2; j. Akte Nomor 15 tertanggal 28 Februari 2011 tentang hibah Penggugat kepada anak Penggugat bernama Sukemi atas sebidang tanah dengan luas 313,65 M2;3. Menghukum Penggugat dan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI untuk melaksanakan putusan ini;4. Menolak gugatan Penggugat selainnya;5.

Membatalkan Hibah yang telah diberikan oleh Penggugat kepada anakanakPenggugat sebagaimana yang tercantum dalam Akta Hibah sebagai berikut:a.Akte Nomor 06 tertanggal 28 Februari 2011 tentang hibah Penggugat kepadaanak Penggugat bernama Kadiyem atas sebidang tanah dengan luas + 108,40M2;.

Akte Nomor 07 tertanggal 28 Februari 2011 tentang hibah Penggugat kepadaanak Penggugat bernama Kadiyem atas sebidang tanah dengan luas + 101,20M2;Akte Nomor 08 tertanggal 28 Februari 2011 tentang hibah Penggugat kepadaanak Penggugat bernama Ismail atas sebidang tanah dengan luas + 106,12 M2;.

Akte Nomor 09 tertanggal 28 Februari 2011 tentang hibah Penggugat kepadaanak Penggugat bernama Ismail atas sebidang tanah dengan luas + 108,40 M2;Akte Nomor 10 tertanggal 28 Februari 2011 tentang hibah Penggugat kepadaanak Penggugat bernama Kartika Sari atas sebidang tanah dengan luas + 290,03M2;Akte Nomor 11 tertanggal 28 Februari 2011 tentang hibah Penggugat kepadaanak Penggugat bernama Karno atas sebidang tanah dengan luas + 108,40 M2;.

Akte Nomor 13 tertanggal 28 Februari 2011 tentang hibah Penggugat kepadaanak Penggugat bernama Kartini atas sebidang tanah dengan luas + 108,40 M2;Akte Nomor 14 tertanggal 28 Februari 2011 tentang hibah Penggugat kepadaanak Penggugat bernama Kartini atas sebidang tanah dengan luas + 121,13 M2;Akte Nomor 15 tertanggal 28 Februari 2011 tentang hibah Penggugat kepadaanak Penggugat bernama Sukemi atas sebidang tanah dengan luas + 313,65 M2;3.

Membatalkan Hibah yang telah diberikan oleh Penggugat kepada anakanakPenggugat sebagaimana yang tercantum dalam Akta Hibah sebagai berikut:a. Akte Nomor 06 tertanggal 28 Februari 2011 tentang hibah Penggugat kepadaanak Penggugat bernama Kadiyem atas sebidang tanah dengan luas + 108,40M2;b. Akte Nomor 07 tertanggal 28 Februari 2011 tentang hibah Penggugat kepadaanak Penggugat bernama Kadiyem atas sebidang tanah dengan luas + 101,20M2;c.

M E N G A D I L I

• Menerima permohonan banding para Pembanding;
• Menguatkan dengan memperbaiki amar putusan Pengadilan Agama Jambi Nomor 602/Pdt.G/2020/PA.Jmb. tanggal 4 Januari 2021, selengkapnya sebagai berikut :

Dalam Eksepsi :

• Menolak eksepsi para Tergugat;

Dalam Pokok Perkara :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ;
2. Membatalkan hibah-hibah yang dibuat Penggugat tanggal 12

April 2010 yang tertuang dalam akta-akta hibah No. 342/2010, No. 344/2010 dan No. 345/2010 ;

Membatalkan hibahhibah yang dibuat Penggugat tanggal 12 April 2010yang tertuang dalam aktaakta hibah No. 342/2010, No. 344/2010 danNo. 345/2010 ;3. Menyatakan aktaakta hibah No. 342/2010, No. 344/2010 danNo.345/2010 serta aktaakta turunannya tidak berkekuatan hukummengikat ;4. Menyatakan gugatan Penggugat selebihnya tidak dapat diterima (NietOntvankelijkverklaard) ;5.

a quo bukan kewenangan PengaddilanAgama Jambi tapi kewenangan Pengadilan Negeri Jambi karena dalam AktaHibah : Akta Hibah No.342/2010, Tgl.1204/2010 Akta Hibah No.345/2010, Tgl.1204/2010 Akta Hibah No.344/2010, Tgl.1204/2010yakni pasal 5 bebunyi Kedua belah pihak dalam hal ini dengan segalaakibatnya memilih tempat kediaman hukum yang umum dan tidakberubah pada Kantor Pengadilan Negeri Jambi di Jambi.

Membatalkan hibah yang telah diberikan Penggugat kepada ParaTergugat/ Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat Vyang merupakan anak kandung Penggugat sebagaimana tercantumdalam akta hibah sebagai berikut :2.1 Akta Hibah No.342/2010, tertanggal 12/04/2010 tentang hibahPenggugat kepada anakanak Penggugat yang bernama Herry2.22.3Nixson Siregar, Syawal Efendi Siregar, Achmad Rivai Siregar,Farida Hanum Siregar, Devy Susanti Siregar, terhadap SHMNo.200, dengan Luas 1154 M2.Akta Hibah

M2. dan terbitnya sertifikat baruyang berasal dari Sertifikat Hak Milik/SHM No 159 yang timbulakibat akta hibah No.344/2010 tersebut yaitu berupa :2.3.1.

Undangundang hanya mengakui penghibahanpenghibahan antara orangorang yang masih hidup.Menimbang, bahwa walaupun pasal 1666 KUH Perdata mengaturdemikian, akan tetapi menurut Hukum Islam hibah yang dilakukan oleh orangtua kepada anaknya boleh ditarik kembali oleh orang tuanya, sebagaimanabunyi pasal 212 Kompilasi Hukum Islam yang berbunyi : Hibah tidak dapatditarik kembali, kecuali hibah orang tua kepada anaknya. Jo.

tanggal 14 Agustus 2008;

Nomor : 1380 tanggal, 09 Desember 2016 adalah batal demi hukum;

Bahwa hibah akan menjadi cacat, batal dan atau gugur jika salahsatu dari syarat sah nya hibah tidak terpenuhi, dan adapun salah satusyarat sah nya suatu hibah antara lain ialan sebagai berikut:1. harta yang dihibahkan tidak boleh lebih dari 1/3 dari harta si pemberihibah2. pemberi Hibah sudah dewasa dan berakal sehat3. saksi4. harta benda yang dihibahkan adalah milik si pemberi hibahhal tersebut telah diatur dalam Kompilasi Hukum Islam khususnya Pasal210 yang berbunyi: (1) Orang yang telah berumur

binti Nurdjan (pemberi hibah) kepada TERGUGAT(Tergugat/penerima hibah) atau obyek Hibah yang dihibahkanselurunhnya kepada Tergugat, sehingga telah nyatanyata melanggarketentuan hukum yang berlaku.Bahwa hal tersebut diatas sesuai dengan beberapa yurisprudensiyang antara lain:a.

Bahwa hingga gugatan ini didaftarkan, TERGUGAT (Tergugat)tidak hanya menguasai obyek Hibah/waris, akan tetapi juga masihmenguasalsurat/dokumendokumen yang berkaitan dengan kepemilikan obyekHibah/waris tersebut.45. Bahwa kini obyek Hibah/waris dari Almarhumah Hapsah bintiNurdjan telah dibangun beberapa bangunan, dan telah disewasewakankepada orang lain, dan hasil yang didapat dari pada obyek Hibah/waristersebut, Para Penggugat tidak pernah merasakan atau diberikanhasilnya sama sekali.46.

Bahwa bila melihat pada faktafakta hukum yang ada, makaperalinan hibah terhadap Objek Hibah tidak sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku, maka Akta Hibah No.271/HB/X/1989 tertanggal 2Oktober 1989 yang dibuat oleh dan dihadapan Turut Tergugat II, yangdilakukan oleh Almarhumah Hapsah binti Nurdjan (pemberi hibah)kepada Tergugat (penerima hibah) harus dinyatakan batal demi Hukum.48.

Bahwa oleh karena hibah antara Almarhumah Hapsah bintiNurdjan (pemberi hibah) dengan Tergugat (penerima hibah) telahberalasan untuk dinyatakan batal demi Hukum, maka Akta HibahNo.271/HB/X/1989 tertanggal 2 Oktober 1989 yang dibuat oleh dandihadapan Turut Tergugat II harus dinyatakan tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat dengan segala akibat hukumnya.49.

Hibah diberikan secara CumaCuma Pasal 1670 KUHPerdata :Suatu penghibahan adalah batal jika dilakukan dengan membuatsyarat bahwa penerima hibah akan melunasi utang atau bebanbeban lain disamping apa yang dinyatakan dalam akta hibah itusendiri atau dalam daftar lampiran.Bahwa Hibah terhadap OBJEK HIBAH dilakukan PENGGUGAT kepadaTERGUGAT atas dasar kasih sayang (Vide : Posita Point 5 Gugatan)halaman 15 dari 35 halaman perkara No 510/Pdt/2016/PT.

Yang naskah aslinya harus disimpan oleh Notaris asal sajahal itu terjadi waktu penghibah masih hidup; dalam hal demikianhalaman 16 dari 35 halaman perkara No 510/Pdt/2016/PT.BDG.maka bagi penghibah, hibah tersebut hanya sah sejak penerimaanhibah itu diberitahukan dengan resmi kepadanya.Bahwa proses hibah ini telah memenuhi ketentuan Pasal 1683KUHPerdata, karena hibah terhadap OBJEK HIBAH dilakukan olehPENGGUGAT dengan TERGUGAT dihadapan TURUT TERGUGAT dandituangkan kedalam Akta Hibah Nomor 460/CLNDB

Bahwa selain harus memenuhi syaratsyarat sah perjanjian dansyaratsyarat Hibah, suatu Hibah juga haruSs memenuhi asaasasperjanjian, hal tersebut dapat kami uraikan sebagai berikut :a.

cara yang tidak benar;Bahwa Hibah terhadap OBJEK HIBAH tersebut diberikan dariPENGGUGAT kepada TERGUGAT adalah Hibah tanpa syarat, (CumaCuma) yang artinya Hibah tersebut dilakukan secara sukarela dantanpa syaratsyarat tertentu yang diperjanjikan sebelumnya yang manamemuat halhal yang harus dipenuhi oleh TERGUGAT kepadaPENGGUGAT I, maka Hibah tersebut tidak dapat ditarik kembalisebagaimana yang diatur dalam ketentuan Pasal 1666 KUH Perdata, haltersebut sesuai dengan doktrin dari Ahli Hukum Perdata

tanpa ada kewajiban bagiPenerima Hibah (in casu: TERGUGAT) untuk memaluki dan/atau tidakmelakukan sesuatu. terhadap pemberi Hibah (in casu: PARAPENGGUGAT), maka dengan dasar dan alsan apapun Hibah terhadapOBJEK HIBAH tersebut tidak dapat ditarik kembali;Bahwa menurut hukum, suatu Hibah hanya dapat dibatalkan apabilamemenuhu unsurunsur sebagaimana diatur di dalam pasal 1688 KUHPerdata, yang berbunyi:suatu penghibahan tidak dapat dicabut dan karena itu tidak dapatpula dibatalkan, kecuali dalam halhal

Menetapkan secara Hukum bahwa Hibah yang dilakukan kedua orang tua Para Penggugat, Para Tergugat dan Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II pada tanggal 13 Juli 2003 adalah Sah.3. Menetapkan secara hukum bahwa kepemilikan masing-masing anak terhadap harta hibah dari orang tua yang tersebut dalam Posita nomor 4.1 sampai dengan nomor 4.15 adalah Sah.4.

Hibah tersebut adalah dalamkeadaan sehat lahir batin, penuh kesadaran tanpa ada tekanan maupun paksaan dari pihakmanapun, sehingga kedua orang tua / ayah kami dalam memberikan Hibah kepada anakanaknya telah memenuhi persyaratan untuk melakukan Hibah.

Bahwa terhadap dalil nomor 8, kami sebagai Tergugat I memberikan tanggapan bahwapersyaratan hibah dinyatakan sah tidak hanya karena pemberi hibah dalam keadaan sehatlahir batin dan tanpa adanya paksaan dari pihak manapun, tetapi masih ada syarat lain yangapabila syarat tersebut tidak ada, maka hibah tersebut tidak sah, syarat tersebut adalahadanya 2 orang saksi yang mengetahui, melihat dan mendengar saat hibah itu dilakukan olehPemberi hibah.

Oleh karena orang tua dalam memberikan hibah tidak ada 2 orang saksi,maka hibah tersebut tidak sah, kepada Majelis Hakim, kami memohon agar hibah yangdilakukan orang tua kepada anakanaknya adalah tidak sah.9.

Karena dalam pelaksanaan hibah tersebut tidak adasaksisaksi dan cacat hukum, maka pernyataan hibah yang dilakukan orang tua tersebut mohondinyatakan tidak sah; 8 Bahwa oleh karena hibah tidak sah, maka apa yang dikatakan Para Penggugat dalam gugatanyang menyatakan bahwa kepemilikan masingmasing anak atas harta dari angka nomor 4.1sampai nomor or 4.15 adalah juga tidak sah.

Hibah adalah merupakan kewenangan penuh orang tua kami selaku pemilik harta, beliauadalah orang tua yang taat beragama sehingga dalam memberikan hibah kepada anak anaknya berprinsip pada Hukum Islam yang dianutnya dan hibah tersebut sudah dikatakansah menurut Hukum Islam meskipun diucapkan secara lisan dan tanpa saksi saksi karenasaksi bukan merupakan Rukun Hibah;Tergugat I juga pernah dihibahi sepeda motor secara lisan dan Tergugat I juga menerimanyadan dipakai bertahun tahun lalu dijual.

PENETAPANNomor : 0496/Pdt.G/2016/PA.TgrsBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tigaraksa yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaraPembatalan Hibah antara:Penggugat umur 72 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan PNS,tempat tinggal di Kota Tangerang Selatan; Selanjutnya disebutsebagai "Penggugat,melawanTergugat umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan SMA, tempat tinggal diKota Tangerang

Menyatakan Akta Hibah Nomor: xxxxx tanggal 26 September 1994 olehCamat Ciputat selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) terbukti cacathukum sehingga batal demi hukum;6. Menyatakan Tergugat tidak memiliki hak atas tanah dan bangunan/rumahseluas 417 M2 (empat ratus tujun belas meter) terletak di KabupatenTangerang Hak milik adat xxxxx Persil A3 Kelas 21 tanggal 16 Desember1985 yang batasbatasnya: Sebelah Utara berbatas tanah bangunan milik JI.

ATMOREJO masih memiliki ahliwaris lain sebagaimana telah PENGGUGAT uraikan pada angka 5 diatasdan juga TERGUGAT , sehingga jika hibah diteruskan menghalangi ahliwaris tersebut untuk menerima harta waris ;15. Bahwa dengan adanya hibah atas tanah sebagaimana telahPENGGUGAT uraikan pada angka 8 huruf a diatas kepada TERGUGAT Il,maka dapat dipastikan bahwa hibah atas tanah kepada tergugat II tersebutmelebihi 1/3 harta kekayaan dari Alm. ATMOREJO;16. Bahwa dikarenakan hibah yang dilakukan oleh Alm.

Menetapkan dan menyatakan Akta Hibah Nomor 230/AH/1989tertanggal 15 April 1989 adalah batal dan tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat;3.

, kKemudian mengambil kembali pemberiannya, kecuali hibah ituhibah dari orang tua kepada anaknya, hal ini juga telah diterangkan dalamPasal 212 Kompilasi Hukum Islam dan Pasal 1666 Kuh Perdata bahwa, hibah tanah seluas 18.400 meter persegi yang sudah dihibahkanoleh Atmorejo semasa hidupnya tidak melebihi batas dari hibah yangdiperbolehkan, sehingga para ahli waris tidak ada yang dirugikan, danhibah ini sah dilakukan karena telah memenuhi unsur sebagaimana dalamPasal 210 Kompilasi Hukum Islam bahwa

Kedua, Mauhubah, si penerima hibah, harus nyata adapada saat terjadi hibah. Ketiga, Mauhub, barang yang dihibahkan bernilaisyara.

Sedangkan rukunnya harus ada lafal hibah (ijab qabul), dari sipenghibah dalam penyerahan barang kepada orang yang menerima hibah,diperkuat lagi sebagaimana diterangkan dalam Pasal 201 Kompilasi HukumIslam, sehingga klausula sebagaimana diterangkan dalam posita gugatanPenggugat bahwa hibah dari Atmorejo kepada Tergugat II agar Tergugat IImerawat dan mengurus Tergugat sepeninggalnya Atmorejo tidak dapatdijadikan alasan pembatalan hibah, dan sekalipun begitu, Majelis Hakimmeyakini pula bahwa Tergugat

Menyatakan bahwa Akta Hibah Nomor 250/RANUYOSO/1996 yang diterbitkan oleh PPAT / Camat Ranuyoso Kabupaten Lumajang tanggal 03 Desember 1996 dan Sertipikat Hak Milik Nomor 633 atas nama pemegang hak ETUT, yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Lumajang tanggal 30 Oktober 2017, tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;

6.

Membatalkan hibah dari Hj. Zulaeha kepada Tergugat (A. Yusri alias H. Mukri bin H. Said) yang tertera dalam Surat Pernyataan Pemberian / Hibah tertanggal 23 Maret 2011;3. Menghukum Tergugat dan atau siapa saja yang mendapat hak dari Tergugat untuk menyerahkan kembali kepada Penggugat atas obyek hibah sebagai berikut :3.1.

T.11);Bahwa Terbanding bukan sebagai pemberi hibah, akan tetapi yang memberihibah adalah Inaq Mukri alias Hj.

Zulaeha sehingga obyek sengketa menjadi hartabersama;Bahwa meskipun perkara a quo mengenai pembatalan hibah, akan tetapiterbukti dalam persidangan obyek sengketa merupakan harta bersama,maka hal tersebut semakin memperkuat legal standing bagi Terbandinguntuk mengajukan pembatalan hibah dan diuraikannya obyek hibah sebagaiharta bersama sama sekali tidak menghilangkan esensi dari inti gugatanyaitu adanya pembatalan hibah;Bahwa berdasar uraian tersebut di atas maka Terbanding mohon kepadaMajelis Hakim

Mukri) anak kandung Terbanding dengan dalilbahwa: Hibah oleh Hj.

Siti Zulaeha dilakukan dengan terpaksa tanpa sepengetahuanahli waris; Hibah tersebut tidak dibuat di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)sesual dengan ketentuan Pasal 37 ayat (1) PP No.24 Tahun 1997; Hibah yang dilakukan Hj. siti Zulaeha melebihi 1/3 dari seluruh harta; Hibah tersebut melebihi porsi yang seharusnya diterima oleh Tergugatsehingga merugikan ahli waris lainnya; Obyek sengketa yang dihibahkan tersebut sebagai harta bersama antaraTerbanding dengan Hj.

Membatalkan hibah dari Hj. Zulaeha kepada Tergugat (A. Yusri alias H.Mukri bin H. Said) yang tertera dalam Surat Pernyataan Pemberian /Hibah tertanggal 23 Maret 2011;3. Menghukum Tergugat dan atau siapa saja yang mendapat hak dariTergugat untuk menyerahkan kembali kepada Penggugat atas obyekhibah sebagai berikut :3.1.