TARTO WIDODO VS MEGA CENTRAL FINANCE

MEGA Binti ASIM tersebut di atas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menyalahgunakan Narkotika Golongan I bukan tanaman ;- Menjatuhkan pidana kepada terdakwa ASIA NINGSIH Als.

MEGA Binti ASIM oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan ; - Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;- Menetapkan supaya terdakwa tetap dalam tahanan ;- Memerintahkan barang bukti berupa :- 1

MEGA Binti ASIM.

MEGA Binti ASIM.Tempat lahir : Gresik.Umur/tanggal lahir : 24 tahun /07 Desember 1988.Jenis kelamin : Perempuan.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Desa Cermen Lerek, Kecamatan Kedamean, KabupatenGresik, atau di Jalan Lingkar Barat Desa Gedungan,Kecamatan Batuan, Kabupaten Sumenep.Agama : Islam.Pekerjaan : Swasta/penyanyi kafe.Terdakwa ditahan oleh :1. Penyidik sejak tanggal 11 September 2012 s/d tanggal 30 September 2012 ;2.

MEGA Binti ASIM terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mereka yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan PenyalahgunaanNarkotika Golongan I bagi diri sendiri sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 127 ayat 1 (a) UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jopasal 55 ayat (10 ke1 KUHP dalam dakwaan alternative kedua kami ;2 Menghukum terdakwa ASIA NINGSIH Als.

MEGA Binti ASIM ataskesalahannya tersebut dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6(enam) bulan dikurangi selama terdakwa ditahan ;3 Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) kantong plastic kecil berisi narkotika jenis sabusabu denganberat kotor kurang lebih 0,25 gram ;e 1 (satu) buah pipet terbuat dari kaca ;e 2 (dua) buah sedotan plastic warna putih ;e 1 (satu) buah gulungan kertas akumunium foil ;e 2 (dua) buah korek api gas ;1 (satu) buah Hp merk Maxtron warna putih ;Dirampas untuk dimusnahkan

MEGA Binti ASIM yang juga mengakui identitas selengkapnyasebagaimana tertera dalam surat penuntutan Penuntut Umum, karenanya barang siapa disini yang dimaksud adalah ASIA NINGSIH Als. MEGA Binti ASIM ;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut, maka Majelis berpendapatunsur pertama ini telah terpenuhi ;Ad. 2.

MEGA Binti ASIM tersebutdi atas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Menyalahgunakan Narkotika Golongan I bukantanaman ;e Menjatuhkan pidana kepada terdakwa ASIA NINGSIH Als.

HANDOKO PRASETYAWAN, DK VS PT BANK MEGA, Tbk JAKARTA, cq. PT BANK MEGA, Tbk SEMARANG, cq. PT BANK MEGA, Tbk MAGELANG, DKK

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BANK MEGA Tbkcq PT BANK MEGA Tbk KANTOR CABANG PANGKALPINANGtersebut;

PT BANK MEGA Tbk Cq PT BANK MEGA Tbk KANTORCABANGVSDESI WAHYUNI

PUTUSANNomor 1909 K/Pdt/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:PT BANK MEGA Tbk Cq PT BANK MEGA Tbk KANTORCABANG, berkedudukan di Jalan Jenderal Sudirman Nomor 35Kota Pangkalpinang Provinsi Kepulauan Bangka Belitung, dalamhal ini memberi kuasa kepada John Eric Pontoh, S.H., dankawankawan, Para Karyawan, berkantor di Menara Bank MegaLantai 15, Jalan Kapten P.

Oleh dan antara Penggugat dan Tergugat dibuat dan ditandatanganiPerjanjian kredit fasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah(Mega UKM) Nomor 162/PKUKM/PPN/12 (bukti P1);b. Dan oleh Muhamad Iskandar, S.H., Notaris di Pangkalpinang, PerjanjianKredit Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah antaraPenggugat dan Tergugat telah dilihat dan disahkan penandatanganannyadan diberi Nomor 684/L/IX/2012 (bukti P2);Hal. 1 dari 25 Hal. Putusan Nomor 1909 K/Pdt/20152.

Putusan Nomor 1909 K/Pdt/2015Menengah (Mega UKM), Nomor 162/PKUKM/PPN/12 berikut LampiranPerjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah(Perjanjian Mega UKM), tanggal 1 Oktober 2012 antara Penggugat selakuDebitur, dengan Tergugat selaku Kreditur yang telah dilegalisasi oleh NotarisMuhammad Iskandar, S.H..

Usaha KecilMenengah (Mega UKM), Nomor 162/PKUKM/PPN/12 berikut LampiranPerjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah(Perjanjian Mega UKM), tanggal 1 Oktober 2012, yang telah dilegalisasiHal. 10 dari 25 Hal.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BANK MEGA Tbkcq PT BANK MEGA Tbk KANTOR CABANG PANGKALPINANGtersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratusridbu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan majelis hakimpada hari Selasa tanggal 12 April 2016 oleh Dr. H. Abdurrahman, S.H.,M.H.

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT BANK MEGA SYARIAH cq. PT BANK MEGA SYARIAH K.C. PEMATANG SIANTAR, tersebut;

PT BANK MEGA SYARIAH cq. PT BANK MEGA SYARIAH K.C. PEMATANG SIANTAR VS PONIATIK

PUTUSANNomor 504 K/Pdt.SusBPSK/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus sengketa konsumen pada tingkat kasasimemutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT BANK MEGA SYARIAH cq.

PT BANK MEGA SYARIAH K.C.PEMATANG SIANTAR, berkedudukan di Pematang Siantar,Kabupaten Simalungun, diwakili olen Emmy Haryanti, selakuDirektur Utama dan Marjana selaku Direktur, dalam hal inimemberi kuasa kepada Frans Ismadi Tri Murdjaka dan kawankawan, Para Karyawan Perseroan, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 26 Februari 2016;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;LawanPONIATIK, bertempat tinggal di Dusun Desa Pakam,Kecamatan Medang Deras, Kabupaten Batubara selakuKonsumen;Termohon Kasasi dahulu Tergugat

terkait perkara a quobahwa Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Kabupaten Batu Bara tidakmemiliki kewenangan untuk mengadili karena Para Pihak terikat pada AkadPembiayaan Murabahah yang memuat pilihan forum, yaitu Pengadilan NegeriSimalungun sebagai Forum Penyelesaian Perselisihan yang timbul dariPerjanjian Pembiayaan Murabahah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT BANK MEGA

PTBANK MEGA SYARIAH KC PEMATANG SIANTAR tersebut dan membatalkanputusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor 96/Pdt.G/2015/PN.Sim. tanggal25 Januari 2016 yang menguatkan putusan Badan Penyelesaian SengketaKonsumen Nomor 313/Pts/Arbitrase/BPSKBB/VIII/2015 tanggal 27 2015 sertaMahkamah Agung akan mengadili sendiri perkara a quo dengan amarsebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Pemohon Keberatan dikabulkan, maka Termohon Kasasi/TermohonKeberatan

PT BANK MEGA SYARIAH K.C. PEMATANG SIANTAR,tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor96/Pdt.G/2015/PN.Sim. tanggal 25 Januari 2016;MENGADILI SENDIRI1. Menyatakan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Kabupaten BatuBara tidak berwenang untuk memeriksa dan memutus perkara a quo;Halaman 14 dari 15 hal Put. Nomor 504 K/Pdt.SusBPSk/20162.

BANK MEGA Tbk, Cq. BANK MEGA CABANG KOTA MAGELANG

BANK MEGA Tbk, Cq. BANK MEGA CABANG KOTA MAGELANG :Beralamat di Jl.Jenderal Sudirman no 139,Kodya Magelang ;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada :1 JOHN ERIC PONTOH,SH 52 TUTI ANDAYANI SEBAYANG,SH ;3. TUNGGUL TAMBUNAN,SH ;Halaman dari 29 Halaman Putusan Nomor : 120/Pdt/2015/PT.SMG4 SUCIATI EKA PERTIWI,Ss 05 STEVEN ALBERT,S.H. 3 222 222 oon nnn nnn n nnn n nnn nnn nn eee6 DJOKO SENO NUGROHO,S.H. 3 222 27 FERRY EDWARD M.

UKM.TC/MGL 2012 tanggal 3 januari 2012 ( 10perubahanke ataupertama) terhadap perjanjian kredit PT Bank Mega Tbk.UKM No. 117 / ADD PK.UKM.FL.7L/MGL/2012 tanggal 13 FebruariHalaman 3 dari 29 Halaman Putusan Nomor : 120/Pdt/2015/PT.SMG2013.

Harga Limit : Rp.156.250.000, 00, Uang Jaminan : Rp.100.000.000,00 ;Bahwa Keputusan Lelang dari PT Bank Mega Tbk (TERGUGAT).

Bank Mega, Tbkyang mana PT.

Bank Mega , Tbk ( TERGUGAT ) karena lembaga yangmelakukan pengawasan terhadap perbankan adalah Bank Indonesia.Bahwa dokumen persyaratan lelang berdasar Pasal 6 angka 5 Peraturan DirjenKekayaan Negara No. PER03/KN/2010 tentang Petunjuk Teknis PelayananLelang Jo.

Menyatakan Terdakwa Ega Mega Venesya Bin Yono Suryono telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan Surat.2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun.3. Menetapkan bahwa masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan.5.

SIW.1468.0173/C.1/XII/2017 atas nama MEGA VENESYA ;Dirampas untuk dimusnahkan ;6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah).

Ega Mega Venesya Bin Yono Suryono

Nama lengkap : Ega Mega Venesya Bin Yono Suryono2. Tempat lahir : Tasikmalaya3. Umur/Tanggal lahir : 34 Tahun / 23 Desember 19824. Jenis kelamin : Lakilaki5. Kebangsaan : Indonesia6. Tempat tinggal : Perumahan Linggahara Blok C No. 3 RT.02 RW.05Desa Ciburial Kecamatan Soreang KabupatenBandung7. Agama : Islam8. Pekerjaan : WiraswastaTerdakwa Ega Mega Venesya Bin Yono Suryono ditangkap tanggal 3 Maret2017 ;Terdakwa Ega Mega Venesya Bin Yono Suryono ditahan dalam tahanan rutanoleh:1.

SIW.1468.0173/C.1/XIV2017 atasnama MEGA VENESYA . Dirampas untuk dimusnahkan ; .4.

pengamanan terhadap terdakwa EGA MEGA VENESYA, pada hariRabu 01 Maret 2017 sekitar Pukul 18.00 WIB di Komplek Linggarharja IlJalan Baru Kec.

Kemudiansaksi menerima uang dari terdakwa EGA MEGA VENESYA melaluiTransfer via Bank kemudian saksi menyerahkan uang dan persyaratanpembuatan SIM tersebut kepada NANANG TAGAM (DPO) disekitardaerah Dangdeur Rancaekek Kab.

Pemohon:
FITIA MEGA S RIZKY

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MEGA AUTO FINANCE tersebut;

PT MEGA AUTO FINANCE VS HAKMANSYAH

PUTUSANNomor 513 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihnan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT MEGA AUTO FINANCE, diwakili oleh Jimmy Panorama,selaku Direktur Utama, berkedudukan di Kantor CabangJalan A. Yani (Samping kiri Toko Roti Arsila) KabupatenKapuas, Kalimantan Tengah, berkantor Pusat di Wisma 76,12 Lt, Jalan Letnan Jenderal S.

Parman Kavling 76 Jakarta11420, dalam hal ini memberi kuasa kepada Roy SartonoHutauruk, Kepala Cabang PT Mega Auto Finance,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 November2019;Pemohon Kasasi:;LawanHAKMANSYAH, bertempat tinggal di Jalan Cilik Riwut GangIV C Kelurahan Selat Dalam, Kecamatan Selat, KabupatenKapuas, Provinsi Kalimantan Tengah, dalam hal ini memberikuasa kepada M. Junaedi L.

putusan Judex Facti sudah tepat dan benar (Judex Facti tidaksalah menerapkan hukum), karena Judex Facti telahmempertimbangkan buktibukti kedua belah pihak dan telahmelaksanakan hukum acara dengan benar dalam memutus perkara iniserta putusan Judex Facti tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang;Bahwa pokok sengketa antara kedua belah pihak adalah mengenaiPHK yang dilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat dengan dalilbahwa Penggugat menyalahgunakan kapasitas dan jabatannya selakukolektor PT Mega

wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 30 Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana telah diubah dengan Undang Undang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasternyata Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriPalangkaraya dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukanolen Pemohon Kasasi PT MEGA

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MEGA AUTOFINANCE tersebut:2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis hakim padaHalaman 6 dari 7 hal. Put. Nomor 513 K/Pdt.SusPHI/2020Mahkamah Agung pada hari Kamis, tanggal 11 Juni 2020 oleh Dr. H.Zahrul Rabain, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh KetuaMahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, H. Dwi Tjahyo Soewarsono,S.H., M.H., dan Dr.

ALBERTINO SOETANTOLAWANMEGA KUSUMA PUTRI

Advokat beralamat Jalan NgindenSemolo No. 42 Ruko City Pride Blok B No. 16 Surabaya.berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 25 Oktober 2011dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurabaya tanggal 26 Oktober 2011 ;Semula sebagai Tergugat selanjutnya disebutTERGUGAT / PEMBANDING ;Melawan;MEGA KUSUMA PUTRI;beralamat di Jalan Citra Sentosa K / 7 Surabaya / JalanSidotopo Wetan IV / 8 Surabaya ;Semula sebagai Penggugat selanjutnya disebutPENGGUGAT / TERBANDING ;PENGADILAN TINGGI tersebut ;Telah

- Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT MEGA CENTRAL FINANCE tersebut;

PT MEGA CENTRAL FINANCE VS ANTONY

PUTUS ANNomor 157 PK/Pdt.SusPHI/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padapemeriksaan peninjauan kembali memutus sebagai berikut dalam perkaraantara:PT MEGA CENTRAL FINANCE, yang diwakili oleh DirekturAsikin, berkedudukan di Wisma 76, 12"" floor, Jalan Letjen S.Parman Kav. 76, Jakarta, dalam hal ini memberi kuasakepada Andi lrawan, Karyawan PT Mega Central Finance,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung Nomor 796 K/Pdt.SusPHI/2015, tanggal 24 Februari 2016 sebagai berikut:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT Mega CentralFinance tersebut;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Menimbang, bahwa putusan yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut dalam perkara ini putusan Mahkamah Agung diberitahukan kepadaPemohon Kasasi pada tanggal 5 September 2016, kemudian terhadapnyaoleh Pemohon Kasasi

Nomor 157 PK/Pdt.SusPHI/2017sebab tidak diketahui berapa target yang ditetapkan oleh Tergugat danberapa capaian kinerja Penggugat, selain itu juga jangka waktu antara SP1dengan SP2 dan SP3 terlalu singkat, sehingga Penggugat tidak cukupwaktu untuk memperbaiki kinerjanya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat permohonan pemeriksaan peninjauan kembali yangdiajukan oleh Pemohon Peninjuan Kembali PT MEGA CENTRAL FINANCEtidak beralasan, sehingga harus ditolak;Menimbang

Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT MEGA

DANIEL SJAMSUDI >< PT.BANK MEGA TBK

BANK MEGA Tbk, beralamat di Jl.

MEGA bin HAMID tersebut diatas tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primair ;2. Membebaskan terdakwa dari dakwaan primair tersebut ;3. Menyatakan terdakwa SUNARTO alias P. MEGA bin HAMID tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Dengan Sengaja Memberi Kesempatan Kepada Khalayak Umum untuk Melakukan Permainan Judi ;4.

MEGA Bin HAMID

Mega BinHamid, dari nomor judi togel yang akan dibeli oleh penombok ditulis pada kertasdalam rangkap 2 dengan menggunakan Karbon dan lembar pertama diserahkankepada penombok sedangkan rangkap ke 2 disimpan oleh terdakwa Sunarto aliasP.

Mega Bin Hamid untuk disetorkan kepada bandarnya yang bernama AS (belumtertangkap/ DPO) ;Bahwa dari hasil penjualan nomor judi togel tersebut, terdakwa Sunartoalias P, Mega Bin Hamid akan mendapatkan komisi sebesar 10% yang diberikanoleh pihak bandar ;Bahwa, ketika terdakwa Sunarto alias P.

Mega Bin Hamid untuk disetorkan kepada bandarnya yang bernama AS (belumtertangkap/ DPO)) ;Bahwa dari hasil penjualan nomor judi togel tersebut, terdakwa Sunartoalias P, Mega Bin Hamid akan mendapatkan komisi sebesar 10% yang diberikanoleh pihak bandar ;Bahwa, ketika terdakwa Sunarto alias P.

MEGA Bin HAMID telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Tanpa HakMemberi Kesempatan Untuk Main Judi Kepada Umum, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHP Jo. UU RI NO.7 Tahun 1974 dalam surat dakwaan Primair ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUNARTO alias P. MEGA Bin HAMIDselama 7 (tuiuh) bulan dikurangi selama terdakwa ditahan ;3.

MEGA bin HAMID tersebut diatastidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan primair ;2. Membebaskan terdakwa dari dakwaan primair tersebut ;3. Menyatakan terdakwa SUNARTO alias P. MEGA bin HAMID tersebut diatastelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTanpa Hak Dengan Sengaja Memberi Kesempatan Kepada KhalayakUmum untuk Melakukan Permainan Judi ;4.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MEGA CENTRAL FINANCE tersebut;

PT MEGA CENTRAL FINANCE VS ANTONY

PUTUSANNomor 796 K/Pdt.SusPHI/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT MEGA CENTRAL FINANCE, berkedudukan di Wisma 76, 12thfloor, Jalan Letjen S.

Parman Kav. 76, Jakarta, diwakili oleh AsikinDirektur, dalam hal ini memberi kuasa kepada Oswaldo Age,Karyawan PT Mega Central Finance, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 2 Maret 2015, sebagai Pemohon Kasasi dahuluTergugat;LawanANTONY, Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal di JalanPondok Betung Raya RT/RW 02/04 Nomor 43, Kelurahan PondokKarya, Pondok Aren, Tangerang, sebagai Termohon Kasasidahulu Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat

Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MEGA

Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu : Indra Raja Mega, Pratu NRP 31070918641287 terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: Desersi dalam waktu damai.2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan : Pidana : Penjara selama 6 (enam) bulan. Menetapkan selama waktu Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.

Indra Raja Mega Pratu NRP 31070918641287.

Menetapkan barang bukti berupa Suratsurat : 1 (Satu) lembar Daftar Absensi atas nama Pratu Indra Raja Mega terhitungsejak tanggal 21 Maret 2014 sampai dengan tanggal 5 Juni 2014; 1 (satu) lembar Surat Cuti atas nama Pratu Indra Raja Mega ; 1 (satu) eksemplar Petikan Putusan Nomor: 75K / PM 102 / AD / V / 2013tanggal 27 Juni 2013.Mohon tetap dilekatkan dalam berkas perkara.d. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara dalam perkara inisebesar Rp. 7.500, (tujuh ribu lima ratus rupiah).2.

Bahwa Terdakwa pada saat melakukan ketidakhadiran tanpa ijin baikTerdakwa Negara RI tidak sedang berperang dengan Negara lain dan dalamkeadaan aman.Menimbang : bahwa barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer di persidangan berupasuratsurat : 1 (satu) lembar Daftar Absensi atas nama Pratu Indra Raja Mega terhitungsejak tanggal 21 Maret 2014 sampai dengan tanggal 5 Juni 2014; 1 (satu) lembar Surat Cuti atas nama Pratu Indra Raja Mega ; 1 (satu) eksemplar Petikan Putusan Nomor: 75K / PM 102 / AD

terhitungsejak tanggal 21 Maret 2014 sampai dengan tanggal 5 Juni 2014; 1 (satu) lembar Surat Cuti atas nama Pratu Indra Raja Mega ; 1 (satu) eksemplar Petikan Putusan Nomor: 75K / PM 102 / AD / V / 2013tanggal 27 Juni 2013.Perlu ditentukan statusnya.Bahwa terhadap barang bukti berupa suratsurat tersebut oleh karenamerupakan kelengkapan dari berkas perkara dan sejak semula telah melekatdalam berkas perkara, maka Majelis Hakim menentukan statusnya untuk tetapdilekatkan dalam berkas perkara.pasal

Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu : Indra Raja Mega, Pratu NRP3107091 8641287 terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana:Desersi dalam waktu damai.2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :Pidana : Penjara selama 6 (enam) bulan.Menetapkan selama waktu Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.3.

Menetapkan barang bukti berupa surat :a. 1(satu) lembar Daftar Absensi atas nama Pratu Indra Raja Mega terhitung sejaktanggal 21 Maret 2014 sampai dengan tanggal 5 Juni 2014;b. 1c. 1(satu) lembar Surat Cuti atas nama Pratu Indra Raja Mega ;(satu) eksemplar Petikan Putusan Nomor: 75K / PM 102 / AD / V / 2013tanggal 27 Juni 2013.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp 5.000, (lima riburupiah).5.

Pemohon:
I Wayan Mega Sunantara

Penggugat:
Asriana Azis
Tergugat:
Bank Mega Syariah Cq. Bank Mega Syariah

ASURANSI JIWA MEGA LIFE, vs. IR. SUTJIPTO, PT. BANK MEGA CABANG KELAPA GADING,

ASURANSI JIWA MEGA LIFE, berkedudukan di MenaraBank Mega Lt.22 Jalan Kapten Tendean Kav.1214A JakartaSelatan 12790, yang diwakili oleh .J. SUGENG WIBOWO danDEWI LISTYANINGTYAS, keduanya selaku Direktur Utamadan Direktur, dalam hal ini memberi kuasa kepada HendroSaryanto, S.H., dan Kawan Para Advokat dan KonsultanHukum pada Hendro Saryanto & Kanon Advocates &Counsellors At Law, beralamat di Graha Binakarsa Lantai 4,Jalan H.R. Rasuna Said, Kav.

Head (bukti P5a) danPenggugat telah menyerahkan Kronologis Kejadian yang diminta tersebutkepada Tergugat melalui Tergugat Il Bank Mega Cabang Kelapa Gadingyang telah diterima oleh Saudara Reva pada tanggal 23 Agustus 2010 (buktiP5b);7.

Pada tanggal 28 Oktober 2010 Penggugat dengan didampingi olehKuasa Hukumnya telah diundang oleh Tergugat II untuk bertemu kembalidengan Tergugat di kantor Tergugat di Menara Bank Mega Lt 19 untukmencari solusi yang terbaik menyelesaikan masalah tersebut.

BankMega, Tbk, sebagai Tergugat II dalam perkara a quo, adalah keliru danmengandung cacat formil, karena hubungan almarhum (aim) MandaliaSugiarto dengan Tergugat II hanyalah hubungan sebagai pemegangrekening Mega Absolut USD sedangkan Tergugat II hanyalah yangmengeluarkan produk Tabungan Mega Absolut USD dimaksud;Bahwa Tergugat II tidak pernah terikat dalam suatu perjanjian atauhubungan mengenai klaim Asuransi atas nama Mandalia Sugiarto ataudengan perkataan lain bahwa Tergugat II tidak pemah terikat

Nomor 2806 K/Pdt/2016Penggugat dalam dalilnya menyebutkan bahwa almarhumah MandaliaSugiarto mendapatkan Program Perlindungan asuransi jiwa dari PTAsuransi Jiwa Mega Life sesuai polis Asuransi Nomor 77000083 denganpremi asuransi sebesar USD 30.000, (tiga puluh ribu dollar AmerikaSerikat) dan almarhum Mandalia Sugiarto telah menenma polis asuransikecelakaan dari PT Asuransi jiwa Mega Life (Tergugat ) dengan nilaipertanggungan dalam rupiah sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus jutarupiah) pada tanggal

BANK MEGA SYARIAH Cq PT. BANK MEGA SYARIAH KC Pematang SiantarLAWANPONIATIK

BANK MEGA SYARIAH Cg PT.

BANK MEGA SYARIAH KC Pematang Siantar, beralamat di Pematang Siantar KabupatenSimalungun selaku Pelaku Usaha, selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT;MELAWANPONIATIK, beralamat di Dusun I Desa Pakam Kecamatan Medang Deras, KabupatenBatubara selaku Konsumen, selanjutnya disebut sebagaimanne nnn nnn nn nnn nnn n cscs enn TERGUGAT;wenn ee Pengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca Surat Gugatan tertanggal 11 Desember 2015 yang didaftarkandikepaniteraan Pengadilan Negeri Simalungun tertanggal 11 Desember

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Mega Pratiwi alias Mega tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dilakukan oleh orang yang menguasai barang itu karena ada hubungan kerja, sebagaimana dalam dakwaan pertama;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang

telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;