motor 108 CC sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah);

3. Menetapkan bagian Penggugat dan Tergugat, masing-masing mendapat (seperdua) bagian dari harta bersama sebagaimana tersebut pada diktum nomor 2 di atas;

4. Menghukum Tergugat untuk membagi dan menyerahkan kepada Penggugat (seperdua) bagian dari harta bersama pada diktum nomor 2 di atas yang menjadi hak Penggugat, apabila tidak dapat dibagi secara natura, maka dapat dinilai

Menghukum Tergugat untuk membagi dan menyerahkan kepadaPenggugat % (Seperdua) bagian dari harta bersama pada diktum nomor 2di atas yang menjadi hak Penggugat, apabila tidak dapat dibagi secaranatura, maka dapat dinilai dengan uang, atau dijual lelang, kemudianhasilnya dibagi dua sesuai dengan bagian masingmasing;5.

Mesin JFV1E-1125526;

1. Menetapkan bagian Penggugat Rekonvensi atas harta bersama Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi tersebut dinilai dengan uang sejumlah Rp13.500.000,00 (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah);
2. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar bagian Penggugat Rekonvensi atas harta bersama sesuai dengan amar angka 5 dan apabila Tergugat Rekonvensi tidak membayarkan bagian Penggugat Rekonvensi tersebut, maka terhadap harta bersama Penggugat Rekonvensi

Bokong Sulit dinilai karena mengalami pembusukan lanjut.9. Kemaluan perempuan Kemaluan sulit dinilai karena telah mengalami pembusukan lanjut.10. Anggota gerak atas Tangan kiri sulit dinilai karena mengalami pembusukan lanjut. Tangan kanan sulit dinilai karena mengalami pembusukan lanjut.11. Anggota gerak bawah Sulit dinilai karena mengalami pembusukan lanjut.12. Tulangtulang Tulang tengkora tampak patah bagian puncak kepala bagian kiri depan,bentuk tidak teratur dan membentuk lubang menganga.

Bokong Sulit dinilai karena mengalami pembusukan lanjut.9. Kemaluan perempuan Kemaluan sulit dinilai karena telah mengalami pembusukan lanjut.10. Anggota gerak atas Tangan kiri sulit dinilai karena mengalami pembusukan lanjut. Tangan kanan sulit dinilai karena mengalami pembusukan lanjut.11. Anggota gerak bawahHal. 25 dari 124 halamanPutusan Pidana No: 175/Pid.B/2013/PN.Pbg26 Sulit dinilai karena mengalami pembusukan lanjut.12.

Bokong Sulit dinilai karena mengalami pembusukan lanjut.Hal. 99 dari 124 halamanPutusan Pidana No: 175/Pid.B/2013/PN.Pbg1009. Kemaluan perempuan Kemaluan sulit dinilai karena telah mengalami pembusukan lanjut.10. Anggota gerak atas Tangan kiri sulit dinilai karena mengalami pembusukan lanjut. Tangan kanan sulit dinilai karena mengalami pembusukan lanjut.11. Anggota gerak bawah Sulit dinilai karena mengalami pembusukan lanjut.12.

Bokong Sulit dinilai karena mengalami pembusukan lanjut.Hal. 115 dari 124 halamanPutusan Pidana No: 175/Pid.B/2013/PN.Pbg1169. Kemaluan perempuan Kemaluan sulit dinilai karena telah mengalami pembusukan lanjut.10. Anggota gerak atas Tangan kiri sulit dinilai karena mengalami pembusukan lanjut. Tangan kanan sulit dinilai karena mengalami pembusukan lanjut.11. Anggota gerak bawah Sulit dinilai karena mengalami pembusukan lanjut.12.

telah memenuhi ketentuan formil danmateril pembuktian, P.1 yaitu tentang identitas dan domisili Pemohonsekaligus menerangkan yang menjadi kepala keluarga adalah AmranS Harahap dan Nurhayati Siregar sebagai ister Pemohon, danberdasarkan itu pula merupakan yuridiksi Pengadilan Agama Medan,maka berdasarkan maksud pasal 309 RBg. bukti tertulis tersebutdapat diterima dalam perkara ini;Bahwa bukti P.2 dinilai telah memenuhi ketentuan formil dan materilpembuktian, yang menerangkan bahwa Nurhayati Siregar

telahmeninggal dunia karena sakit dan dalam keadaan beragama Islam,Majelis Hakim menilai bukti tersebut dapat diterima dalam perkaraini;Bahwa bukti P.3 dinilai telah memenuhi ketentuan formil dan materilpembuktian, yaitu surat permohonan Pemohon untuk permintaanpensiun duda Pemohon dari Nurhayati Siregar, Majelis Hakim menilaibukti tersebut dapat diterima dalam perkara ini;Bahwa bukti P.4 dinilai telah memenuhi ketentuan formil dan materilpembuktian, yaitu surat keputusan hak pensiun atas nama isteriPemohon

yakni Nurhayati Siregar, Majelis Hakim menilai buktitersebut dapat diterima dalam perkara ini;Bahwa bukti P.5 dinilai telah memenuhi ketentuan formil dan materilpembuktian, yakni Kartu Identitas Pensiun (KARIP) atas namaNurhayati Siregar, Majelis Hakim menilai bukti tersebut dapatditerima dalam perkara ini;Menimbang, bahwa bukti saksi Pemohon yang pertama (PanekanHarahap bin Magarange Ujung Harahap) dinilai tidak ada halanganhukum menjadi saksi dalam perkara ini, yang telah memberikan keteranganPen

kedua (M.SamsunurHarahap bin Mangaraja Saleh Harahap) dinilai tidak ada halangan hukummenjadi saksi dalam perkara ini, yang telah memberikan keterangandibawah sumpahnya di persidangan (vide pasal 175 RBg) sehingga saksitelah memenuhi syarat formil pembuktian.

Adapun jalan pengetahuan saksimenyangkut tentang pernikahan Pemohon dengan isterinya yang bernamaalmh.Nurhayati Siregar adalah karena saksi adalah sepupu Pemohon sertamenghadiri acara resepsi pernikahan mereka dan dari kenyataan hidup dimasyarakat dimana Pemohon dengan isterinya telah bergaul sebagaimanalayaknya suami isteri dan tidak ada masyarakat yang mempersoalkantentang pernikahan tersebut, sebagaimana tercantum pada bagian dudukperkara, dinilai telah memenuhi syarat materil pembuktian (vide

Peraturan Mahkamah Agung RI No. 4 Tahun 2019 Tentang Perubahan Atas Peraturan Mahkamah agung RI No 2 Tahun 2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana yang menyatakan Penggugat wajib melampirkan bukti surat yang sudah dilegalisasi pada saat mendaftarkan gugatan sederhana yang mana mempunyai makna dilampirkannya bukti surat yang sudah dilegalisasi tersebut untuk dapat dinilai oleh hakim sedehana atau tidaknya pembuktian, sehingga dengan tidak terpenuhinya ketentuan tersebut maka

Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai obyek sengketa sebagaimana tersebut pada dictum angka 4 (Empat) diatas untuk menyerahkan secara suka rela untuk dibagi kepada ahliwaris yang berhak menerimanya sesuai bagiannya masing-masing dan apabila tidak da pat dibagi secara natura, dapat dinilai dengan uang atau dijual atau dilelang, kemudian hasilnya dibagi sesuai dengan bagiannya masing-masing;
7.

2.5.Burung Murai Batu sejumlah 10 (sepuluh) pasang dengan kandang beserta peralatan peternakan;

sebagai harta bersama antara Penggugat dan Tergugat

3.Menetapkan harta bersama tersebut pada nomor 2.1. menjadi milik Tergugat dan menghukum Tergugat untuk membayar (seperdua) nilai bangunan tersebut kepada Penggugat setelah dinilai oleh Penilai atau ditaksir oleh Penaksir;

1. Menetapkan bagian Penggugat dan Tergugat masing-masing (seperdua) bagian dari

DALAM KONVENSIMenimbang, bahwa putusan Majelis Hakim Tingkat pertama dengan segalapertimbangan hukum yang telah diuraikan didalamnya dinilai telah tepat dan benar, olehkarena itu Majelis Hakim Tingkat banding dapat mengambil alin menjadi pertimbanganhukum sendiri, namun demikian Majelis Hakim Tingkat banding perlu memberikantambahan pertimbangan hukum sebagai berikut :Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dan pembuktian yang telahdilaksanakan oleh Majelis Hakim Tingkat pertama sebagaimana tertuang

telah cukup beralasan, olehkarena itu sudah sepatutnya untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa adapun tentang putusan Majelis Hakim Tingkat pertama yangtelah memutuskan Penggugat Konvensi/Terbanding sebagai Pemegang hak asuh(hadhonah) terhadap anak Penggugat Konvensi/Terbanding dan Tergugat Konvensi/Pembanding yang bernama ANAK PENGGUGAT DAN BERGUGAT, perempuan,berumur 4 tahun, dinilai telah tepat dan benar dengan alasan pertimbangan sebagaiberikut : Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 105 huruf (a)

bahkan saksikedua yang diajukan oleh Tergugat Konvensi/Pembanding menyatakan bahwaPenggugat Konvensi/Terbanding mampu dan dapat merawat anak dengan baik ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka putusan Majelis Hakim Tingkat pertama yang telah menetapkan PenggugatKonvensi/Terbanding sebagai Pemegang hak asuh (hadhonah) terhadap anakPenggugat Konvensi/Terbanding dan Tergugat Konvensi/Pembanding yang bernamaANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, perempuan, berumur 4 tahun dinilai

telah tepatdan benar, oleh karena itu putusan a quo juga harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa adapun putusan Majelis Hakim Tingkat pertama yang telahmenetapkan biaya hadhonah sebesar Rp. 750.000, (Tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)setiap bulan dan menghukum Tergugat Konvensi/Pembanding untuk membayar biayahadhonah tersebut kepada Penggugat Konvensi/Terbanding dinilai telah tepat danbenar oleh karena itu putusan a quo juga harus dikuatkan dan keberatan Tergugatkonvensi/Pembanding untuk membayar nafkah

DALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa putusan Majelis Hakim Tingkat pertama dalam rekonvensiyang menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima (Nietonvantkelijke verklaard) dinilai telah tepat dan benar, oleh karena itu harus dikuatkandengan pertimbangan bahwa oleh karena gugatan yang diajukan oleh PenggugatRekonvensi/Pembanding adalah tentang hak pemeliharaan (hadhonah) terhadap anakPenggugat Rekonvensi/Pembanding dan Tergugat Rekonvensi/Terbanding yang6bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT

Sebuah ruko terletak di belakang Pasar Atas Muara Bungo seluas 4.5 x 16meter dengan batas sepadan sebagaimana ditunjuk dalam Sertifikat HakMilik atas nama AA, yang dinilai dengan uang sebesar Rp. 500.000.000,b. Sebuah kios yang berlokasi di Pasar Kuamang Kuning, Unit , DusunPurwosari, Kecamatan Pelepat Ilir, dengan luas bangunan 4 x 8 meter,sertifikat Hak Guna Bangunan atas nama BB.c. Sebuah mobil Mitsubisi Colt T, tahun 2003, warna putih, dengan No.

Pol.BH XXXX KB, atas nama XX, yang dinilai dengan uang sebesar Rp.45.000.000,d. Sebuah mobil Mitsubishi L800, warna hitam, tahun 2007, Nomor Rangka:MHMLOPU 397K004199, Nomor Mesin: 4D56CC86706, dengan No.

PolBA XXXX EF, atas nama BB, yang dinilai dengan uang sebesar Rp.75.000.000,Pasal 2Bahwa disamping harta bersama tersebut, Penggugat dan Tergugat sewaktudalam perkawinannya terdahulu terdapat hutang sebesar Rp. 200.000.000, (duaratus juta rupiah) kepada Bank BRI Cabang Muara Bungo dengan agunan sebuahruko yang ada di belakang Pasar Atas Muara Bungo.Pasal 3Bahwa Penggugat dan Tergugat telah sepakat mengenai pembagian hartabersama dan hutang bersama tersebut sebagaimana termuat dalam Pasal (1) dan(

Sebuah ruko terletak di belakang Pasar Atas Muara Bungo seluas 4.5 x 16meter dengan batas sepadan sebagaimana ditunjuk dalam Sertifikat HakMilik atas nama AA, yang dinilai dengan uang sebesar Rp. 500.000.000,dan Sebuah Mobil Mitsubisi Colt T, tahun 2003, warna putih, dengan No.Pol. BH XXXX KB, atas nama XX, yang dinilai dengan uang sebesar RP.45.000.000,, diserahkan penguasaannya kepada Penggugat.2.

Pol BA 8593 EF, atas namaBB, yang dinilai dengan uang sebesar Rp. 75.000.000,, diserahkanpenguasaanya kepada Tergugat.Pasal 4Bahwa terhadap hutang kepada Bank BRI sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratusjuta rupiah) Penggugat dan Tergugat sepakat untuk tidak mempermasalahkannya,dan Penggugat mencabut permasalahan yang termuat dalam perkara a quo,sehingga akhirnya hutang tersebut menjadi tanggung jawab Penggugat;Pasal 5Dengan telah ditandatanganinya Kesepakatan Damai ini, untuk adanya kepastianpenguasaan

Kadir sebagaimanatertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.3) dinilai telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg, sehingga Pemohon mempunyallegal standing untuk mengajukan permohonan a quo sesuai ketentuan Pasal 7ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Halaman. 13 dari 24 Penetapan No. 13/Pdt.P/2020/PA.ApnMenimbang

Kadir lahirpada tanggal 13 Juli 2003 baru berusia 16 tahun, 11 bulan sebagaimana terteradalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanmateril dan oleh karena itu, calon mempelai apabila tetap bermaksud menikahterlebin dahulu harus mengajukan permohonan dispensasi kawin kepadapengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.4) dinilai

Hadia lahir pada tanggal 14 Februari 2002 baru berusia 18 tahun, 4bulan sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabilatetap bermaksud menikah terlebih dahulu harus mengajukan permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat buktitertulis (P.5)

dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P.6berupa fotokopi ljazah Sekolah Dasar Tahun pelajaran 2015/2016 atas namaanak Pemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengajadibuat sebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dansesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi persyaratan formil,adapun secara materil isinya menyatakan benar anak Pemohon hanyamenempuh tingkat pendidikan sampai tingkat SD sebagaimana tertera dalamSurat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil,oleh sebab itu alat bukti tertulis P.6 dinilai telah memenuhi persyaratan formildan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Halaman. 15 dari 24 Penetapan No. 13/Pdt.P

Keluarga an. yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil nomor 3512070611059112 tertanggal 05September 2018, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, sehingga dinilai sama dengansurat aslinya.

IBU ANGKAT nomorHYNP9186005506 tertanggal 15 Februari 2018, bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,sehingga dinilai Sama dengan surat aslinya.

IBU ANGKAT nomorHYNP9166055261 tertanggal 24 Oktober 2017,bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,sehingga dinilai sama dengan surat aslinya.

IBU ANGKAT nomorHYNP9176092506 tertanggal 25 Oktober 2016, bukti Surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,sehingga dinilai sama dengan surat aslinya.

IBU ANGKAT nomorRekening 0589323805IDR, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, sehingga dinilai samadengan surat aslinya.

wajib bukti berdasarkan ketentuan Pasal283 R.Bg;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, pemohon telahmengajukan bukti tertulis yang selanjutnya akan dipertimbangkan di bawahini sebagai berikut:Menimbang, bahwa bukti bertanda P1 secara formil dinilai telahmemenuhi syarat sebagai bukti autentik, dan secara materil menyebutkanbahwa Bakir Aripa sebagai suami dari pemohon, namun bukti tersebut tidakdapat dinilai sebagai bukti yang menunjukkan tentang telah terjadinya suatuperistiwa hukum pernikahan

pemohon dengan Bakir Aripa, oleh karena itubukti P1 dinilai sebagai bukti permulaan sehingga masih perlu didukungdengan bukti lainnya;Menimbang, bahwa demikian pula dengan bukti bertanda P2 yangsecara formil dinilai telah memenuhi syarat bukti autentik, namun secaramateril tidak dapat dinilai sebagai bukti yang menunjukkan telah terjadinyaperistiwa hukum pernikahan pemohon dengan Bakir Aripa, meskipun dalambukti tersebut menyebutkan pemohon adalah istri dari Bakir Aripa atausebaliknya, oleh karena

itu bukti P2 dinilai sebagai bukti permulaan sehinggamasih perlu didukung dengan bukti lainnya;Hal. 9 dari 20 Putusan Nomor 709/Pdt.G/2014/PA.SgmMenimbang, bahwa bukti bertanda P3 yang dinilai secara formil telahmemenuhi syarat bukti autentik, namun secara materil tidak dapat dinilaisebagai bukti yang menunjukkan telah terjadinya peristiwa hukumpernikahan pemohon dengan Bakir Aripa, meskipun dalam bukti tersebutmenyebutkan pemohon adalah istri dari Bakir Aripa atau sebaliknya, olehkarena itu bukti

PS dinilai sebagai bukti permulaan sehingga masih perludidukung dengan bukti lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P4, yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakanterbukti bahwa Bakir Aripa telah meninggal dunia pada tanggal 15 Agustus2014 karena sakit;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, pemohon juga telahmemperhadapkan 2 orang saksi masingmasing telah memberikanketerangan di bawah sumpah, yang pada pokoknya dapat disimpulkansebagai

Ruppa, serta maharnyaadalah berupa uang sejumlah Rp. 28 real;e Bahwa saksi Norma mengetahui tidak ada yang menghalangiperkawinan pemohon dengan Bakir Aripa karena pemohon sendirisudah masuk Islam sebelum menikah;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh pemohontersebut dinilai telah memenuhi syarat formil, dan berdasarkan keterangankedua saksi tersebut secara materil masih perlu dinilai kebenarannyasebagaimana akan dipertimbangkan di bawah ini sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi

MesinJFG1E1175069, Tahun 2013, yang dibeli di Toko Bunda Jl.Halaman 2 dari 11 halaman Putusan Nomor 205/Pdt.G/2019/PA BktSoekarnoHatta 100 Payakumbuh, kalau dinilai seharga Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah), yang ada padaTergugat;C) Piutang (pinjaman orang ke Tergugat semasaTergugat masih menjadi istri sah Penggugat dan Penggugatmengetahui), berdasarkan Surat Perjanjian PinjamMeminjam antara Ermawati sebagai Pihak Pertama danNurfirman (Tergugat) sebagai Pihak Kedua tanggal 22Sepetember 2015.

Menyatakan menurut hukum harta Penggugat danTergugat berupa:a) Sebuah mobil dengan merek Toyota Avanza dengan NomorPolisi BA 1371 LP, Nomor Rangka Mesin MHKM1CA4JDKO60962,Tipe: F52VM/T1DM/PUTIH/2013 atas nama Nufirman (Tergugat),kalau dinilai seharga Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh jutarupiah), yang ada pada Tergugat;b) Sebuah Motor Merek Honda dengan Nomor Polisi BA 4802LY, Type NC11CF1C, Model Matic, Warna Merah Krem (Mk), NoRangka: MH1JF118DK174034, No.

SoekarnoHatta 100Payakumbuh, kalau dinilai seharga Rp. 12.000.000, (dua belas jutarupiah), yang ada pada Tergugat;C) Piutang (pinjaman orang ke Tergugat semasa Tergugatmasih menjadi istri sah Penggugat dan Penggugat mengetahul),berdasarkan Surat Perjanjian Pinjam Meminjam antara Ermawatisebagai Pihak Pertama dan Nurfirman (Tergugat) sebagai PihakKedua tanggal 22 Sepetember 2015. Pihak Pertama meminjamkan1 (Satu) piring sawah yang terletak di Simpang SMP N 3 Baso(Padang Tarok Kec.

Menetapkan harta bersama Penggugat dan Tergugatberupa:a) Sebuah mobil dengan merek Toyota Avanza dengan NomorPolisi BA 1371 LP, Nomor Rangka Mesin MHKM1CA4JDKO60962,Tipe: F52VM/T1DM/PUTIH/2013 atas nama Nufirman (Tergugat),kalau dinilai seharga Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh jutarupiah), yang ada pada Tergugat;b) Sebuah Motor Merek Honda dengan Nomor Polisi BA 4802LY, Type NC11CF1C, Model Matic, Warna Merah Krem (MK), NoRangka: MH1JF118DK174034, No.

SoekarnoHatta 100Payakumbuh, kalau dinilai seharga Rp. 12.000.000, (dua belas jutarupiah), yang ada pada Tergugat;C) Piutang (pinjaman orang ke Tergugat semasa Tergugatmasih menjadi istri sah Penggugat dan Penggugat mengetahul),berdasarkan Surat Perjanjian Pinjam Meminjam antara Ermawatisebagai Pihak Pertama dan Nurfirman (Tergugat) sebagai PihakHalaman 6 dari 11 halaman Putusan Nomor 205/Pdt.G/2019/PA BktKedua tanggal 22 Sepetember 2015.

Blkbukti tersebut dinilai telan memenuhi syarat materil bukti autentik, makaberdasarkan bukti tersebut dihubungkan dengan dalil permohonanPemohonadalah patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P2 berupa silsilah keluarga yangdibuat oleh Pemohon dan diketahui oleh Kepala Kelurahan Terangterang,bukti mana yang menurut pendapat Majelis Hakim adalah alat bukti yangdinilai tidak memenuhi syarat formal dan materil bukti autentik, sehingga alatbukti tersebut tidak bersifat mengikat.

Sehingga dengan demikian buktitersebut tidak dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti bertanda P4 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan Rukinibinti Rusmin telah meninggal dunia pada tanggal 23 September 2021,sehingga bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat materil bukti autentik,maka berdasarkan bukti tersebut dihubungkan dengan dalil permohonanPemohonpada angka 2 adalah patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti

bertanda P5 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan Pemohon1 dan almarhumah Rukini binti Rusmin telah menikah padatanggal13 November 2000, sehingga bukti tersebut dinilai telah memenuhi syaratmateril bukti autentik, maka berdasarkan bukti tersebut dihubungkan dengandalil permohonan Pemohonpada angka 1 adalah patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P6 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti autentik, dan dalam bukti tersebut

menerangkan si Pewaristelah meninggalkan ahli waris anak yang bernama Auliya Hijriyati yang lahirpada tanggal 22 Februari 2005 , sehingga bukti tersebut dinilai telahmemenuhi syarat materil bukti autentik, maka berdasarkan bukti tersebutdihubungkan dengan dalil permohonan Pemohonpada angka 3 adalah patutdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P7 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan si Pewaristelah meninggalkan ahli waris anak yang

bernama Fitria Khoiriyati yang lahirpada tanggal 20 September 2009, sehingga bukti tersebut dinilai telahmemenuhi syarat materil bukti autentik, maka berdasarkan bukti tersebutHal. 6 dari 12 Penetapan Nomor 390/Pdt.P/2021/PA.Blkdihubungkan dengan dalil permohonan Pemohonpada angka 3 adalah patutdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh Pemohonadalahorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi dan keduanya telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan,

Luka terbuka di jari telunjuk tangan kanan dengan ukuran 2 cm,pinggir luka rata, kedalaman luka sulit dinilai, jahitan luka 3 kali menggunakanbenang warna hitam, terdapat nyeri tekan, bengkak, dan berdarah.

ukuran 5 cm, pinggir luka rata, kKedalaman luka sulit dinilai.

Luka terbuka di jari telunjuk tangan kanan dengan ukuran 2 cm,pinggir luka rata, kedalaman luka sulit dinilai, jahitan luka 3 kaliHalaman 14 dari 23 Putusan Nomor 64/Pid.B/2020/PN Lbomenggunakan benang warna hitam, terdapat nyeri tekan, bengkak, danberdarah.

Luka terbuka di jari telunjuk tangan kanan dengan ukuran 2 cm,pinggir luka rata, kedalaman luka sulit dinilai, jahitan luka 3 kalimenggunakan benang warna hitam, terdapat nyeri tekan, bengkak, danberdarah.

NO.220/PDT/2017/PT.MKSquo dimohonkan pembatalan pada pemeriksaan tingkat banding serayamengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya ;HAKIM BANDING Yang Terhormat,Bahwa dengan membaca dan mencermati pertimbangan hukumputusan Hakim Tingkat pertama ternyata dinilai tidak cermat dan teliti dalammempertimbangkan dan menilai Bukti P1 dan P2 ditambah 2 ( dua ) orangsaksi yang diajukan oleh penggugat, sebab smua bukti surat yang diajukanoleh penggugat mulai P1 s/d P2 ditambah dengan 2 ( dua ) orang saksisemuanya

sengketa mulanya adalah milik Katji Katjili Bin Lauga,sebagaimana dalil gugatan penggugat yang telah mampu dibuktikan denganpengajuan alat bukti surat ( P1 s/d P2 ) ditambah 2 ( dua ) orang saksi ),hanya karena Majelis Hakim dalam pertimbangan hukum putusan dinilaikeliru/salah menilai alat Bukti Surat dan alat bukti saksi sehinggamempertimbangkan bahwa penggugat tidak mampu membuktikan dalildalilgugatannya, sehingga harus ditolak seluruhnya, pertimbangan hukumputusan Hakim tingkat pertama yang dinilai

NO.220/PDT/2017/PT.MKScece eee eeeeeeeeeeees sehingga dalil tersebut juga tidak dapat dibuktikan olehpenggugat *;( Vide, pertimbangan hukum putusan hakim tingkat pertama halaman27 s/d halaman 30 ) ;Bahwa demikian pertimbangan hukum hakim tingkat pertama tersebut di atasyang dinilai keliru/salah dalam menilai semua alat bukti yang diajukan olehpenggugat baik alat bukti surat terlebin lagi alat bukti saksisaksi,pertimbangan hukum hakim tingkat pertama termaksud tidak bisa dijadikandasar dan alasan

NO.220/PDT/2017/PT.MKSsehingga putusannya dinilai tidak adil dan berpihak kepada pihak tergugat,Pertimbangan hukum putusan Hakim Tingkat Pertama dimaksud kini( dikutip ) : Menimbang, bahwa dari buktibukti penggugat baik bukti surat bertanda P1 dan P2 maupun keterangan saksisaksi yaitu NAISA dan MISI Dg.MALINTA tersebut, apabila hendak ditarik sebuah fakta perihal jejakjejakpenguasaan oleh nenek penggugat yang bernama Batjo Kaitjili B Laugaterhadap tanah obyek sengketa, sebagaimana dalil penggugat

NO.220/PDT/2017/PT.MKSsekali tidak dipertimbangkan secara cermat, teliti dan sempurna dalamperkara ini tanpa jelas dasar dan alasannya, disinilah letak ketidakadilanHakim Tingkat Pertama dalam putusan, seperti dapat dibaca dan dicermatidalam putusan Bukti P1 s/d P2 ditambah 2 (dua) orang saksi yang diajukanoleh Penggugat dinilai oleh Hakim Tingkat Pertama tidak mampumembuktikan dalildalil pokok gugatan, sebaliknya semua bukti Surat dansaksisaksi tergugat dipertimbangkan dengan teliti dan sempurna

,P.2,) berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Para Pemohon, alatbukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakanbenar tempat tinggal Para Pemohon sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itualat bukti tertulis (P.1) dinilai telah

,dan P.4.) berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dan Kartu Keluarga atas nama ParaPemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuatsebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai denganaslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil sebagaimana dimaksudPasal 8 ayat (1) jo.

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwa hubunganPemohon sebagai ayah kandung dari Adrian Sanjaya bin Mesra LesmanaHalaman 11 dari 18 Penetapan Nomor 6/Padt.P/2022/PA.Buolsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.3., dan P4) dinilai telahmemenuhi persyaratan

dibuat sebagai alat bukti, yang bermeterai cukupdan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakan benar calon istribernama Nur Isthigqomah binti Umar AP.

Borahim saat ini berumur 21 tahun 8 bulanHalaman 12 dari 18 Penetapan Nomor 6/Padt.P/2022/PA.Buolsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P8 dan PQ) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.10 (Surat Penolakan Pernikahan)terbukti banwa

No.220/PDT/2017/PT.Mksquo dimohonkan pembatalan pada pemeriksaan tingkat banding serayamengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya ;HAKIM BANDING Yang Terhormat,Bahwa dengan membaca dan mencermati pertimbangan hukumputusan Hakim Tingkat pertama ternyata dinilai tidak cermat dan teliti dalammempertimbangkan dan menilai Bukti P1 dan P2 ditambah 2 ( dua ) orangsaksi yang diajukan oleh penggugat, sebab smua bukti surat yang diajukanoleh penggugat mulai P1 s/d P2 ditambah dengan 2 ( dua ) orang saksisemuanya

sengketa mulanya adalah milik Katji Katjili Bin Lauga,sebagaimana dalil gugatan penggugat yang telah mampu dibuktikan denganpengajuan alat bukti surat ( P1 s/d P2 ) ditambah 2 ( dua ) orang saksi ),hanya karena Majelis Hakim dalam pertimbangan hukum putusan dinilaikeliru/salah menilai alat Bukti Surat dan alat bukti saksi sehinggamempertimbangkan bahwa penggugat tidak mampu membuktikan dalildalilgugatannya, sehingga harus ditolak seluruhnya, pertimbangan hukumputusan Hakim tingkat pertama yang dinilai

No.220/PDT/2017/PT.Mks..seeeeeeeee S@hHiNgga dalil tersebut juga tidak dapat dibuktikan olehpenggugat *;( Vide, pertimbangan hukum putusan hakim tingkat pertama halaman27 s/d halaman 30 ) ;Bahwa demikian pertimbangan hukum hakim tingkat pertama tersebut di atasyang dinilai keliru/salah dalam menilai semua alat bukti yang diajukan olehpenggugat baik alat bukti surat terlebin lagi lat bukti saksisaksi,pertimbangan hukum hakim tingkat pertama termaksud tidak bisa dijadikandasar dan alasan hukum untuk

No.220/PDT/2017/PT.Mkssehingga putusannya dinilai tidak adil dan berpihak kepada pihak tergugat,Pertimbangan hukum putusan Hakim Tingkat Pertama dimaksud kini( dikutip ) : Menimbang, bahwa dari buktibukti penggugat baik bukti surat bertanda P1 dan P2 maupun keterangan saksisaksi yaitu NAISA dan MISI Dg.MALINTA tersebut, apabila hendak ditarik sebuah fakta perihal jejakjejakpenguasaan oleh nenek penggugat yang bernama Batjo Katjili B Laugaterhadap tanah obyek sengketa, sebagaimana dalil penggugat

No.220/PDT/2017/PT.Mkssekali tidak dipertimbangkan secara cermat, teliti dan sempurna dalamperkara ini tanpa jelas dasar dan alasannya, disinilah letak ketidakadilanHakim Tingkat Pertama dalam putusan, seperti dapat dibaca dan dicermatidalam putusan Bukti P1 s/d P2 ditambah 2 (dua) orang saksi yang diajukanoleh Penggugat dinilai oleh Hakim Tingkat Pertama tidak mampumembuktikan dalildalil pokok gugatan, sebaliknya semua bukti Surat dansaksisaksi tergugat dipertimbangkan dengan teliti dan sempurna

angka 10, Qdinilai 10, K dinilai 10, Kartu A dinilai 1, kartu nomor 2 s/d 10 sesuai dengan nilainomor, Jika salah satu pemain secara untunguntungan membuka kartu danmendapat nilai lebih tinggi dari BANDAR maka BANDAR membayar dengan nilaiyang dipertaruhkan, sementara bila pemain mendapatkan nilai 30 maka BANDARmemberinya 2 kali lipat, sementara bila pemain lain nilai angka kartunya lebih kecilatau sama dari nilai kartu BANDAR maka taruhan pemain tersebut diambil olehbandar dan apabila BANDAR mendapatkan

10, K dinilai 10, Kartu A dinilai 1, kartu nomor 2 s/d 10sesual dengan nilai nomor, Jika salah satu pemain secara untunguntunganmembuka kartu dan mendapat nilai lebih tinggi dari: BANDAR maka BANDARmembayar dengan nilai yang dipertarunkan, sementara bila pemainmendapatkan nilai 30 maka BANDAR memberinya 2 kali lipat, sementara bilapemain lain nilai angka kartunya lebih kecil atau sama dari nilai kartu BANDARmaka taruhan pemain tersebut diambil oleh bandar dan apabila BANDARmendapatkan angka 30 maka

10, K dinilai 10, Kartu A dinilai 1, kartu nomor 2 s/d 10sesual dengan nilai nomor, Jika salah satu pemain secara untunguntunganmembuka kartu dan mendapat nilai lebih tinggi dari BANDAR maka BANDARmembayar dengan nilai yang dipertarunkan, sementara bila pemainmendapatkan nilai 30 maka BANDAR memberinya 2 kali lipat, sementara bilapemain lain nilai angka kartunya lebih kecil atau sama dari nilai kartu BANDARmaka taruhan pemain tersebut diambil oleh bandar dan apabila BANDARmendapatkan angka 30 maka

angka 10, Q dinilai 10, K dinilai 10, Kartu A dinilai 1, kartu nomor 2 s/d10 sesuai dengan nilai nomor, Jika salah satu pemain secara untunguntunganmembuka kartu dan mendapat nilai lebih tinggi dari BANDAR maka BANDARmembayar dengan nilai yang dipertaruhkan, sementara bila pemain mendapatkannilai 30 maka BANDAR memberinya 2 kali lipat, sementara bila pemain lain nilaiangka kartunya lebih kecil atau sama dari nilai kartu BANDAR maka taruhan pemaintersebut diambil oleh bandar dan apabila BANDAR mendapatkan

Sutami,

sebelah selatan: tanah Waiman,

sebelah timur: tanah Waiman/Dwi dan

sebelah barat: tanah milik Darmawan

1. Menetapkan Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi berhak atas harta bersama sebagaimana dictum nomor 2.1 (dua titik satu) dan 2.2 (dua titik dua) dengan pembagian masing-masing pihak mendapat (satu perdua) bagian dari niai harga bangunan rumah tempat tinggal permanen dan bangunan ruko tersebut setelah dinilai oleh Juru Taksir yang disepakati