Wongso Dikromo setelah diteliti dan dianalisa,sepanjang mengenai bangunan rumah dinilai memenuhi syarat materil saksi,karena saksi pernah datang ke lokasi objek perkara dan melihat langsungbangunan rumah tersebut, sedangkan mengenai tanah perkara, ternyatasecara materil dinilai tidak memenuhi syarat materil saksi, karena saksi tidakmengetahui langsung cara peralihnan tanah tersebut kepada Penggugat danTergugat, dan saksi tidak pernah terlibat atau dilibatkan di dalam proses jualbeli harta tersebut

Saksi hanya mengetahui tentangSepeda Motor Vario yang saat ini dipakai oleh Penggugat, dengan demikiankesaksan aquo sepanjang hartaharta perkara kecuali tentang bangunanrumah, dinilai tidak mendukungi dalil gugatan Penggugat, oleh karenanyaharus ditolak;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi kedua Penggugat yangbernama Manis binti Dipa Diwirya setelah diteliti dan dianalisa, sepanjangmengenai bangunan rumah dinilai memenuhi syarat materil saksi, karena saksipernah datang ke lokasi objek perkara dan

Demikian pula tentang hutang Penggugat dan Tergugat, saksitidak mengetahuinya, dengan demikian kesaksian aquo sepanjang mengenaitanah perkara dinilai tidak mendukung dalil bantahan Tergugat, oleh karenanyaharus ditolak;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi kedua Tergugat bernamaPangadilan Namora Siregar bin Barita Siregar setelah diteliti dan dianalisa,sepanjang mengenai bangunan rumah dinilai memenuhi syarat materil saksi,karena saksi bertetangga dengan Penggugat dan Tergugat, serta pernahberkunjung

dan melihat langsung bangunan rumah tersebut, sedangkanmengenai tanah perkara, ternyata secara materil dinilai tidak memenuhi syaratmateril saksi, karena saksi tidak hadir ketika orang tua Tergugat memberikantanah tersebut kepada Tergugat, juga saksi tidak pernah terlibat langsung ataudilibatkan di dalam proses peralihan harta perkara kepada Tergugat, demikianpula saksi tidak mengetahui ukuran dan batasbatas tanah perkara.

Adapun tentang hutang di BPR Guna Rakyat dengan jaminan surattanah yang ada bangunan rumah diatasnya tersebut, saksi mengetahuinya,karena saksi bekerja di BPR Guna Rakyat tersebut, dengan demikiankesaksian aquo sepanjang mengenai tanah perkara dinilai tidak mendukungdalil bantahan Tergugat, oleh karenanya harus ditolak;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi ketiga Tergugat bernama RanoWahyudi bin Ahmad Toyib setelah diteliti dan dianalisa, sepanjang mengenaibangunan rumah dinilai memenuhi syarat

dengan koin dua biji warna hijau,sedangkan kartu jenis bunga hitam dinilai dengan koinsatu. biji warna biru dan seterusnya sampai 16 kaliputaran dadu kecil dan permainan baru bisa dikatakanselesai (kion biru dinominalkan dengan uang sebesarRp. 1.000, sedangkan koin hijau setara Rp. 500,Bahwa barang bukti berupa : 1 (satu) set alat judi jenismahyong terbuat dari bahan plastik berbentuk segiempat, jumlah 144 buah, 118 buah alat judi jenis kointerbuat dari bahan plastik tipis berbentuk bulat ,uang

dengan koin dua biji warna hijau ,sedangkan kartu jenis bunga hitam dinilai dengan koinsatu. biji warna biru dan seterusnya sampai 16 kaliputaran dadu kecil dan permainan baru dikatakanselesai (kion biru dinominalkan dengan uang sebesarRp. 1.000, sedangkan koin hijau setara Rp. 500, ;Bahwa mengenai barang bukti berupa : 1 (satu) set alatjudi jenis mahyong terbuat dari bahan plastikberbentuk segi empat, jumlah 144 buah, 118 buah alatjudi jenis koin terbuat dari bahan plastik tipisberbentuk bulat

dengan koin dua . biji warna hijau,sedangkan kartu jenis bunga hitam dinilai dengan koinsatu. biji warna biru dan seterusnya sampai 16 kaliputaran dadu kecil dan permainan baru bisa dikatakanselesai ( kion biru dinominalkan dengan uang sebesarRp. 1.000, sedangkan koin hijau setara Rp. 500, ; Bahwa mengenai barang bukti berupa : 1 (satu) set alatjudi jenis mahyong terbuat dari bahan plastic berbentuksegi empat, jumlah 144 buah, 118 buah alat judi jeniskoin terbuat dari bahan plastik tipis berbentuk

Kitmendapat taruhan dari terdakwa yang lain berupa koin,dan untuk menentukan jumlah koin diatur dengan jumlahkartu) apabila kartu. bunga merah mendapat koinsebanyak 2 (dua) biji warna hijau yang dinilai dengannominal uang sebesar Rp. 500, (lima ratus rupiah)sedangkan kartu bunga hitam mendapat koin sebanyak 1(satu) biji warna biru yang dinilai dengan nominaluang sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) dan yangmenang tersebut sebagai Bandar ; Bahwa permainan judi Mahyong tersebut dilakukan olehpara terdakwa

dengannominal uang sebesar Rp. 500, (lima ratus rupiah)sedangkan kartu bunga hitam mendapat koin sebanyak 1(satu) biji warna biru yang dinilai dengan nominaluang sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) dan yangmenang tersebut sebagai Bandar ;Bahwa permainan judi Mahyong tersebut dilakukan olehpara terdakwa mulaii hari Selasa tanggal 11 Januari2011 sekitar jam 19.00 Wib sampai dengan jam 21.00 Wibbaru 2 (dua) kali putaran ;Hal. 29 dari 34 hal Put No. 37 / Pid.

oleh Majelis Hakimsebagai berikut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinyamenyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah

memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwaalatbukti (P.2) berupa fotokopi Kutipan Akta NikahPemohon dan ISTRI PEMOHON merupakan fotokopi akta otentik yangHal. 8 dari 15 Pen.

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari ANAK KANDUNG PEMOHONsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, olen sebab itu alat bukti tertulis (P.3) dinilaitelah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatanmengikatdan sempurna (volledig en

No.40/Pdt.P/2017/PA.Prgisebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai wanitaapabila tetap bermaksud menikah terlebih dahulu harus mengajukanpermohonan dispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuanPasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, oleh sebab itu alat buktitertulis (P.4) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende

No.40/Pdt.P/2017/PA.Prgisebagai saksi, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai telah memenuhi syaratformil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan

Renge binti Tane tersebut, para Pemohon adalahpihak yang berkepentingan dan berkualitas sebagai pihak yang mengajukanperkara (legitima persona standi in judicio) dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, para Pemohontelah mengajukan buktibukti tertulis yang bertanda P1 sampai dengan P7serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti bertanda P1 berupa Surat Pernyataan AhliWaris, secara formal dan materil dinilai sebagai bukti bawah tangan, meskipunbukti tersebut diketahui oleh

pihak pemerintah setempat, dan bukti tersebutrelevan dengan dalil para Pemohon, maka bukti tersebut patut dinilai sebagaibukti awal;Menimbang, bahwa adapun bukti bertanda P2 dan P3 berupa SuratKeterangan Kematian atas nama almarhum Kemma dan almarhumah Hj.Renge, dimana bukti tersebut secara formal dan materil patut dinilai telahmemenuhi syarat sebagai bukti autentik, karena itu atas dasar bukti P2 dan P3tersebut harus dinyatakan terbukti bahwa almarhum Kemma telah meninggaldunia pada tanggal 25

BikMenimbang, bahwa bukti bertanda P4 dan P5 yang secara formal danmateril dinilai telah memenuhi syarat sebagai bukti autentik, yang padamasingmasing bukti tersebut menerangkan tentang identitas masingmasingpara Pemohon, dan bukti tersebut dinilai relevan dengan dalildalil permohonanpara Pemohon, karena itu atas dasar buktibukti tersebut maka dalilpermohonan para permohonan harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P7 yang secara formal dan materildinilai telah memenuhi syarat sebagai

Renge binti Tane yang keduaorang tuanya telah meninggal dunia dan bukti tersebut dinilai relevan dengandalildalil permohonan Pemohon I, karena itu atas dasar bukti tersebut makadalil permohonan para Pemohon harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P6 berupa Surat Keterangan Nikah,secara formal dan materil dinilai sebagai bukti bawah tangan, meskipun buktitersebut diketahui oleh pihak pemerintah setempat, namun karenabuktitersebut relevan dengan bukti bertanda P7, sehingga harus dinilai

keterangan kedua saksi paraPemohon dihubungkan dengan dalildalil permohonan para Pemohon, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa keterangan kedua saksi tersebut dinilaitelah saling bersesuaian satu sama lain dan mendukung dalildalil permohonanpara Pemohon sehingga secara materil dinilai telah memenuhi syarat buktiHal. 10 dari 15 hal.

dengan alasanbelum cukup umur, dan anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan mahram, sesusuan ataupun larangan lainnya untuk melangsungkanpernikahan, dan hal yang mendesak untuk pengajuan dispensasi kawin a quokarena anak Pemohon telah menjalin hubungan dengan calon suaminyabahkan telah hamil sekitar 3 bulan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P.1 sampai dengan P.4 serta duaorang saksi di persidangan yang masingmasing dinilai

No.033/Pdt.P/2016/PA.Prgimerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinyamenyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ibu kandung dari Anak Pemohon sebagaimanatertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.2) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikatdansempurna (volledig en bijdende

No.033/Pdt.P/2016/PA.Prgitertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai wanita apabila tetapbermaksud menikah terlebih dahulu harus mengajukan permohonan dispensasikawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.2) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende) sesuai

No.033/Pdt.P/2016/PA.Prgisehingga dinilai telah memenuhi syaratformil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308

merupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena pokok perkara a quo adalahkewenangan absolut Pengadilan Agama dan para Pemohon menyatakanberdomisili di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Ampana oleh karenanyapermohonan a quo adalah menjadi kewenangan relatif Pengadilan AgamaAmpana untuk menerima, memeriksa, mengadili, dan menyelesaikanpermohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon menyatakan telahterikat dalam perkawinan yang sah, maka para Pemohon dinilai

oleh Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa para Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulisP.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama para Pemohon,alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagaialat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai denganaslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secaramateril isinya menyatakan benar tempat tinggal para Pemohon sebagaimanatertera dalam surat permohonannya sehingga

dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1 dan P.2) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Halaman. 9 dari 16 Penetapan No. 29/Pdt.P/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa para Pemohon masingmasing telah mengajukanalat bukti tertulis P.3 dan P.4 berupa fotokopi Akta Cerai atas nama Pemohon dan Pemohon Il, alat bukti mana merupakan

fotokopi dari akta otentik, sengajadibuat sebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dansesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil,adapun secara materil isinya menyatakan benar Pemohon berstatus ceraiduda dan Pemohon Il berstatus cerai janda sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.3 dan P.4) dinilai telah memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki

telah memenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Halaman. 11 dari 16 Penetapan

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 17 tahun,maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingan dalammengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon, hakim telah berusahamenasehati Pemohon, anak Pemohon, calon suami anak Pemohon dan orangtua calon suami anak Pemohon agar memahami resiko perkawinan dibawahumur terkait dengan kemungkinan anak putus sekolah dan anak wajibmenempuh belajar 12 tahun, belum siapnya reproduksi anak, dampak

Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000, makasuratsurat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P1, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa Pemohon adalah sebagai kepala keluarga dari ANAK PEMOHONCahayani yang berkedudukan sebagai anak dari Pemohon dan tertera di kartuKeluarga tersebut ANAK PEMOHON

Penetapan No.0067/Pat.P/2020/PA.Pkjpatut pula dinyatakan terbukti ANAK PEMOHON saat ini telah berusia 17 tahun9 bulan;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P2, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON telah menempuh pendidikanhingga Sekolah Dasar (SD);Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P3, yang dinilai telah memenuhisyarat

formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktiSaleng (Suami Pemohon) telah meninggal dunia pada tanggal 03 April 2004;Menimbang, bahwa bukti bertanda P4, yang dinilai telah memenuhi syaratformil bukti akta otentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan adanyapenolakan dari pihak yang berwenang untuk mencatatkan pernikahan anakPemohon dengan calon suaminya sehubungan dengan usia anak Pemohonyang masih di

Dan atas dasar pertimbangan yang demikian, dalamkaitannya untuk mengadili perkara a quo, maka Hakim berpendapat bahwadengan tidak mengurangi maksud dan tujuan hukum yang termuat dalamketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perkawinan,dan dengan merujuk pada ketentuan Pasal 7 ayat (2) undangundang tersebut,maka permohonan Pemohon dinilai telah memenuhi ketentuan yangdimaksudkan tersebut di atas, sehingga permohonan

Menghukum para Tergugat dan atau siapa saja yang menguasai harta yang tersebut pada amar putusan nomor 3 di atas untuk membagi dan menyerahkan bagian para ahli waris sesuai dengan bagian masing-masing, jika tidak dapat dibagi secara natura, dapat dinilai dengan uang, atau dijual, atau dilelang, kemudian dibagi sesuai dengan bagian masing-masing;7. Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya;8.

Sapari, sehingga timbul permasalahan ini, dimanaTerdakwa dinilai telah menipu sdr. Sapari, yang setahu saksi setelah kendaraandiambil dan dibawa kembali oleh Terdakwa, sdr.

Sapari, sehingga tidak benar kalauTerdakwa dinilai ada melakukan penipuan terhadap sdr. Sapari ;Bahwa Terdakwa ada menawarkan kepada sdr. Sunarto berupa 3 (tiga) unit kendaraanroda 4 (empat) dengan harga Rp. 145.000.000, (seratus empat puluh lima jutarupiah) ;Bahwa atas penawaran kendaraan tersebut sdr. Sunarto ada memberikan uang mukasebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) kepada Terdakwa, yangkekurangannya akan dilunasi pada awal bulan berikutnya ketika istri sdr.

melanggar ketentuan Pasal 378 KUHP, atau ;e Dakwaan kedua dinilai melanggar ketentuan Pasal 374 KUHP ;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum berbentuk alternatif, makaMajelis Hakim akan memilih dan mempertimbangkannya terlebih dahulu atas dakwaan yangunsurunsur tindak pidananya dinilai mendekati atau sesuai dengan faktafakta hukum yangterungkap di persidangan, oleh karenanya dalam hal ini Majelis Hakim terlebih dahulu akanmembuktikan atas Dakwaan Kesatu yaitu dinilai melanggar ketentuan Pasal

tidak menemukan adanya fakta yang bisa dijadikan dasar adanya alasanpembenar ataupun alasan pemaaf bahwa Terdakwa dapat dinilai sebagai orang yang tidakmampu bertindak dan mempertanggungjawabkan atas perbuatannya secara hukum ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, maka menurutMajelis Hakim unsur barang siapa dinilai telah terpenuhi ;Ad. 2.

Atas penilaian Terdakwa demikian, menurut Majelis Hakim bahwa alat buktidapat dinilai sah dan memiliki nilai pembuktian apabila alatalat bukti yang diajukan dipersidangan memiliki hubungan dengan terdapatnya suatu tindak pidana, dimana alatalattersebut dapat dipergunakan untuk mendukung pembuktian, sehingga dapat memberikankeyakinan bagi Hakim, untuk menilai kebenaran tentang adanya suatu tindak pidana yangtelah dilakukan oleh Terdakwa. Ahli yang hadir dipersidangan, sdr.

. 041 PK /Pdt.Sus/ 2008(melalui sms), tetapi Pekerja tidak menindak lanjuti dengan izin tertulis sesuaiprosedur perusahaan, padahal setelah dicek langsung oleh MD, pada hari ituPekerja pergi keluar kota (ke Semarang dan Yogyakarta) untuk perjalananpribadi, beberapa hari sebelumnya Pekerja mengajukan permohonan perjalanandinas untuk ke proyek yang berlokasi di Tanjung Jati, Jepara, namun karenatidak disetujui oleh MD dan Operation Executive GM, mengingat ada proyekyang berada di lokasi lain yang dinilai

selalu dikaitkan dengankeperluan perjalanan pribadi Pekerja ke lokasi sekitar Pekanbaru, Riau ;Bahwa Pekerja sering bertindak tidak sesuai norma, etika dan budayaperusahaan, diantaranya adalah selalu bertelefon dan ber sms disaat meeting,baik dirapat koordinasi antar Divisi/Departemen bahkan dirapatrapat dijajaranManajemen dan Komisaris, sehingga salah seorang dari Dewan Komisarispernah menyampaikan keluhan kepada jajaran Manajemen, bahwa prilakuPekerja sangat tidak sopan dan tidak menghargai serta dinilai

tidak serius danfocus dalam mengikuti rapat ;Bahwa kinerja Pekerja dianggap tidak performa, dengan bukti adanyatemuan dari audit ISO, bahwa Manajemen (dalam hal ini merupakan tugas danprogram kerja Divisi HRD) tidak membuat perencanaan tenaga kerja denganbaik, sehingga tidak mendukung tujuan/basis perusahaan ;Bahwa sikap dan prilaku Pekerja dinilai oleh MD tidak sesuai denganCore Values (nilainilai dasar) perusahaan yaitu integritas, transparansi dankerjasama team, sehingga MD tidak lagi percaya

(trust) kepada Pekerja danPekerja dinilai tidak cocok sehingga sulit diharapkan untuk bisa bekerja denganbaik dilingkungan perusahaan ;Bahwa mengingat kondisi yang oleh MD dinilai tidak layak dilakukan olehseorang yang menduduki posisi sebagai HRD Division Head, MD seringmenegur Pekerja dan pada tanggal 1 September 2005 MD sesuaiHal. 2 dari 6 hal.

;Bahwa telah dilakukan beberapa kali bipartit, namun tidak ada titik temu ;Bahwa namun karena Pekerja tidak sepakat mengenai kompensasipengakhiran hubungan kerja dan bahkan mengajukan tuntutantuntutan lainyang dinilai oleh Pengusaha tidak memiliki dasar sama sekali, serta sikapsikapdan ucapan Pekerja yang tidak konsisten, maka Pengusaha mengajukanpermohonan izin PHK melalui Sudin Nakertrans Kodya Jakarta Selatanterhitung tanggal 30 September 2005, dengan konsekwensi sesuai dengannormatif tanpa uang

: Rumah Bu Muslikah

1. Menetapkan sebagai hukum bahwa Penggugat dan Tergugat masing-masing berhak mendapatkan (seperdua) bagian dari harta bersama sebagaimana tersebut pada diktum nomor 2 di atas;
2. Menghukum Tergugat untuk membagi dan menyerahkan kepada Penggugat (seperdua) bagian dari harta bersama sebagaimana tersebut pada diktum nomor 2 di atas, yang menjadi hak Penggugat, jika tidak dapat dibagi secara natura, maka dapat dinilai

telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende), oleh karena itu dapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio).Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat

telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut.Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil.Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat masingmasing yang beragama Islam tersebut merupakan faktayang

keterangan kedua saksi salingmenguatkan dan sebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan Penggugat,kedua saksi adalah pihak keluarga adik kandung penggugat dan sekaligusorang dekat/teman dengan Penggugat, dimana saksi kedua adalah Penggugatsaat ini tidak tinggal satu rumah dengan Penggugat dan saksi pertama adalahPenggugat yang juga tinggal berdekatan dengan Penggugat, sehingga cukupberalasan bila kedua saksi mengetahui kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat, oleh sebab itu kedua saksi dinilai

telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut.Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil.Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat masingmasing yang beragama beragama Islam tersebutmerupakan

telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende), oleh karena itu dapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio).Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat

telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut.Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil.Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat masingmasing yang beragama Islam tersebut merupakan faktayang

keterangan kedua saksi salingmenguatkan dan sebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan Penggugat,kedua saksi adalah pihak keluarga adik kandung penggugat dan sekaligusorang dekat/teman dengan Penggugat, dimana saksi kedua adalah Penggugatsaat ini tidak tinggal satu rumah dengan Penggugat dan saksi pertama adalahPenggugat yang juga tinggal berdekatan dengan Penggugat, sehingga cukupberalasan bila kedua saksi mengetahui kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat, oleh sebab itu kedua saksi dinilai

telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut.Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil.Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat masingmasing yang beragama beragama Islam tersebutmerupakan

merupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena pokok perkara a quo adalahkewenangan absolut Pengadilan Agama dan para Pemohon menyatakanberdomisili di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Ampana oleh karenanyapermohonan a quo adalah menjadi kewenangan relatif Pengadilan AgamaAmpana untuk menerima, memeriksa, mengadili, dan menyelesaikanpermohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon menyatakan telahterikat dalam perkawinan yang sah, maka para Pemohon dinilai

seratus rupiah), namun pernikahan para Pemohon tidaktercatat dan tidak didaftarkan kepada KUA setempat, dan perkawinan tersebutbukanlah perkawinan poligami tanpa izin dari Pengadilan Agama danpermohonan tersebut sangat diperlukan untuk pengurusan akte kelahirananaknya dan untuk kepentingan lainnya yang memerlukan penetapanpengesahan nikah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya paraPemohon telah mengajukan alat bukti tertulis serta dua orang saksi dipersidangan yang masingmasing dinilai

oleh Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P.1sampai dengan P.2 berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama paraPemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuatsebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuaidengan aslinya, sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil, adapunsecara materil isinya menyatakan benar tempat tinggal para Pemohonsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga

dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1 dan P.2)dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatanmengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, olehkarena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa para Pemohon selain alat bukti tertulis, paraPemohon juga telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi yang dinilaioleh Hakim sebagai berikut;Him. 7 dari 10 Penetapan No. 72/Pdt.P/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa

telah memenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu dinilai telah sesuai Pasal 306 RBg, akantetapi keterangan yang diberikan oleh kedua saksi Pemohon tersebutmerupakan keterangan yang tidak diketahui sama sekali yang berkaitan denganjab kabul pernikahan para Pemohon, maka keterangan tersebut harusdikesampingkan dan tidak dapat dijadikan bukti dalam perkara ini karena tidakmemenuhi

Tentang Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara SurabayaNomor :47/G/2014/PTUN.SBY yang dimohonkan banding.Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tingkat Pertamaatas sengketa ini dinilai telah salah dalam penafsiran dan penerapanhukum adapun kesalahan tersebut adalah :e Mengesampingkan begitu saja tanpa memberi alasan danpertimbangan hukum yang jelas atas serangkaian fakta mendasarsedangkan fakta fakta ini sangat menentukan ; Menimbang, bahwa adapun fakta fakta tersebut adalahsebagai berikul, ~~ nnn nnn

Mefilal n= nnn nnn nme nme nmnnnenn1.Tidak terbukti adanya cacat hukum baik secara substansimaupun prosedural ataupun pelanggaran Azas azas UmumPemerintahan yang baik yang dilakukan Tergugat dalamPenerbitan Surat Keputusan obyek sengketa,yang terbuktimenurut Pengadilan Tingkat adalah cacat prosedur yangdilakukan Panitia Pemilinan Kepala Desa, dikarenakan adanyakartu suara yang tercoblos lebih dari satu lubang sebagaiakibat saat dicoblos kartu suara masih dalam keadaan terlipat.Bahwa tentang hal ini dinilai

Penggugat dinilai tidak mempunyai kepentingan dalamkaitannya dengan proses administrasi penerbitan SuratKeputusan atas perkara ini (Pasal 53 ayat 1 Undang undangNomor 5 Tahun 1986); "Menimbang, bahwa dengan demikian Putusan PengadilanTata Usaha Negara Surabaya atas sengketa ini harus dibatalkan danselanjutnya eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi dinilai terbuktidan dapat diterima, yang pada gilirannya hal hal yang mengenaipokok perkara tidak perlu dinilai dan dipertimbangkan; C.

Tentang Memori dan Kontra Memori BandingMenimbang, bahwa alasan Tergugat dan Tergugat IlIntervensi / Para Pembanding di dalam memori banding dinilai cukupberdasar maka hal tersebut dapat diterima.

Pada sisi lain dalil dalilPenggugat / Terbanding dalam kontra memori banding dinilai tidakcukup alasan sehingga majelis kesampingkan;Menimbang, bahwa karena dalam sengketa ini Penggugat // Terbanding sebagai pihak yang kalah dalam perkara ini makadihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul di kedua tingkatPSIG 5 mm n mmm mm mmm nnn nec m encieMengingat, UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009tentang perubahan kedua atas Undang undang Nomor 5 Tahun1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara serta peraturanperundang

No.75/Pdt.G/2018/PA.PrgiNomor 50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Parigi dinilai berwenang untukmenerima, memeriksa, mengadili, dan menyelesaikan permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa Termohon yang telah dipanggil secara resmi danpatut untuk hadir di persidangan, ternyata tidak hadir dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakil/kuasanya untuk hadir di persidangan, dan tidakmengajukan eksepsi tentang kewenangan' serta tidak ternyataketidakhadirannya itu didasari oleh suatu alasan yang sah, maka

bukti (P), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Pemohon dan Termohon dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Hal. 7 dari 11 Put.

No.75/Pdt.G/2018/PA.PrgiMenimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan dan dailildalilpermohonannya, Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksiyang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi masingmasing bernama Sabrun Antebo bin Antebo dan Robin bin D.

Berdasarkan hal tersebut Pemohonmenyatakan sudah tidak sanggup lagi membina rumah tangga dengan baikbersama Termohon, dan ingin mengakhiri hubungannya bersama Termohondengan perceraian dan sudah tidak ingin mempertahankan pernikahannya;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai telah memenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan

pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi memenuhi syarat formildan materil, maka Majelis

., bertepatan dengan tanggal 17 Dzulhijjah 1437 H, dansuratsurat lainnya dalam berkas perkara aquo, selanjutnya Majelis Hakimtingkat banding Pengadilan Tinggi Agama Medan memberikan pertimbangansebagai berikut :Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding Pengadilan TinggiAgama Medan sependapat dengan putusan Majelis Hakim tingkat pertamayang telah mengabulkan gugatan perceraian yang diajukan Penggugatsekarang Terbanding dengan segala pertimbangan hukum yang telah diuraikandidalamnya karena dinilai

hanya sekedar pergaulan tetapi tidak sampaikecanduan, dan Tergugat/Pembanding menyatakan walaupun Tergugat/Pembanding tidak melaksanakan sholat setiap waktu tetapi Tergugat/Pembanding selalu melaksanakan sholat jumat yang selengkapnya telahdiuraikan dalam jawaban Tergugat/Pembanding, akan tetapi Penggugat/Terbanding telah mampu menguatkan dalildalil gugatannya tersebut denganketerangan 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Penggugat/ Terbandingmasingmasing nama SKASI dan SAKSI Il yang kesaksiannya dinilai

Putusan Majelis Hakim tingkat pertama yang telah menetapkanPenggugat /Terbanding sebagai pemegang hak hadhanah terhadap anaknyayang bernama ANAK ( Ik ) dinilai telah tepat dan benar oleh karena itu patutuntuk dipertahankan ;TENTANG NAFKAH ANAKMenimbang, bahwa mengenai tuntutan nafkah untuk seorang anakyang diajukan oleh Penggugat/Terbanding, Majelis Hakim tingkat bandingPengadilan Tinggi Agama Medan sependapat dengan putusan Majelis Hakimtingkat pertama yang telah mengabulkan gugatan/tuntutan Penggugat

sudah layak dan wajar, karenatuntutan Penggugat / Terbanding sebesar Rp. 1.500.000, ( satu juta lima ratusribu rupiah ) dinilai akan memberatkan Tergugat//Pembanding karena sesuaidengan pengakuan Tergugat/Pembanding mempunyai penghasilan setiapbulannya hanya sebesar Rp. 1.000.000, ( satu juta rupiah ), oleh karena ituMajelis Hakim tingkat banding Pengadilan Tinggi Agama Medan sependapatputusan Majelis Hakim tingkat pertama tersebut, dan dapat dijadikan sebagaidasar pertimbangan untuk memutus perkara

ini pada tingkat banding ;Menimbang, bahwa walaupun apa apa yang telah dipertimbangkan olehMajelis Hakim tingkat pertama dinilai telah tepat, namun Majelis Hakim tingkatbanding Pengadilan Tinggi Agama Medan berpendapat bahwa dalammerumuskan amar putusannya dinilai Kurang tepat, terutama amar putusan/diktum putusan pertama yang berbunyi Mengabulkan gugatan Penggugat,karena petitum gugatan penggugat terdiri dari tiga poin yaitu. tentangperceraian hadhanah, dan nafkah anak petitum tersebut seluruhnyadikabulkan

telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai bukti autentik, maka harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon Il terkait denganpermohonannya dalam keadaan berkelakuan baik dan tidak memiliki catatanatau keterlibatan dalam kegiatan kriminal apapun ;Menimbang, bahwa bukti bertanda P6 dan P.7 yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai bukti autentik, maka harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon Il terkait denganpermohonannya dalam keadaan sehat baik jasmani maupun

rohani ;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.8 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka patut dinyatakan terbukti bahwaPemohon dan Pemohon II belum dikaruniai anak ;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.9, P.10 dan P.11 yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai bukti autentik, maka harusdinyatakan terbukti bahwa Alief Nidlomy Anniamy, lahir tanggal 11 Januari 2005Hal. 9 dari 17 Penetapan Nomor 444/Pdt.P/2019/PA.Mradalah anak kandung dari pasangan suami

Latif ;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.12 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka patut dinyatakan terbukti bahwaayah kandung dari anak tersebut telah meninggal dunia pada tanggal 14Oktober 2019 ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.13 berupa surat pernyataanyang dibuat oleh Fitrotun Niswah (lbu Kandung dari anak angkat) yangmenerangkan tentang penyerahan anak tersebut kepada Pemohon danPemohon II.

Bukti tersebut dinilai sebagai bukti bawah tangan yang dapat dinilalhanya sebagai bukti permulaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P.14 yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, maka patut dinyatakanterbukti bahwa Pemohon Il sebagai PNS Guru memiliki penghasilan tetapsetiap bulan sebesar Rp 4.896.400,00 (empat juta delapan ratus sembilanpuluh enam ribu empat ratus rupiah), sehingga secara ekonomi dinilai mampumerawat dan membiayai hidup anak angkat tersebut

;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon danPemohon II dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi, dan keterangansaksisaksi tersebut secara materil dinilai telah bersesuaian satu sama lain danmenguatkan dalil permohonan para Pemohon, oleh karenanya dalildalilpermohonan Pemohon dan Pemohon II patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan para Pemohon,yang dihubungkan dengan bukti P.1 sampai dengan P.14 serta keterangansaksisaksi Sebagaimana dipertimbangkan

Danapabila dinilai dengan uang sekarang senilai Rp. 300.000.000, (tigaratus juta rupiah). Dimana fisik bangunan rumah tampat tinggal lantai2 tersebut diatas sekarang dalam penguasaan/ditempati/dihuni olehTergugat;B.

Dan kesemuanya (C.1 s/d 15) apabila dinilai denganuang sekarang senilai Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah). Dimana fisikbarangbarang peralatan rumah tangga tersebut diatas sekarang dalampenguasaan/berada ditangan Tergugat.

Danapabila dinilai dengan uang sekarang senilai Rp. 300.000.000, (tiga ratusjuta rupiah). Dimana fisik bangunan rumah tampat tinggal lantai 2 tersebutdiatas sekarang dalam penguasaan/ditempati/dihuni oleh Tergugat;C.

Dan kesemuanya (D.1 s/d 15) apabila dinilai denganuang sekarang senilai Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah).

Dan apabila dinilai dengan uang sekarang senilaiRp. 400.000.000, (empat ratus juta rupiah). Dimana fisik asli sertifikattersebut sekarang dikuasai/berada dalam jaminan hutang di Bank Jatim UnitBengawan Solo/Tumenggung Suryo. Sedangkan fisik tanah yang diatasnyaada sebuah bangunan rumah tempat tinggal 2 lantai yang setempat dikenalsebagai ..........