Permusyawaratanberwenangmenetapkan bahwa gugatan tidak diterima atau tidak berdasardalam hal dipenuhi ketentuan ketentuanPokok gugatan tersebut nyata nyata tidak termasuk dalamwewenang Pengadilan ;Syarat syarat gugatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 56tidak dipenuhi oleh Penggugat sekalipun ia telahdiberitahu dan diperingatkan ; Gugatan tersebut tidak didasarkan pada alasanalasan yangVIG fw te met mesApa yang dituntut dalam gugatan sudah terpenuhi olehKeputusan Tata Usaha Negara yang digugat ;Gugatan diajukan sebelum waktunya

atau telah lewat waktunya ;Menimbang, bahwa kompetensi absolut/kKewenangan PeradilanTata Usaha Negara menurut UndangUndang Nomor : 5 Tahun 1986sebagaimana terakhir diubah dengan UndangUndang Nomor : 51Tahun 2009 adalah memeriksa memutus dan menyelesaikan sengketaTata Usaha Negara (Vide Pasal 47 UndangUndang Nomor : 5 Tahun1986).

53 Tahun 1989 tertanggal 22 Februari 1989, tanah seluas + 12.000 M² yang terletak di Kelurahan Pasar Kanagarian Lubuk Basung, Kecamatan Lubuk Basung, Kabupaten Agam;

yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009, di pecah lagimenjadi HGB No.69, Permohonan tanggal 8 Februari 2001 hingga berakhir 8Februari 2021. Surat Ukur tanggal 24 Januari 2001, No. 21.25.10.2001, luas16 M* terletak di Kel. Pasar Lubuk Basung (menjadi objek sengketa aquo);Bahwa sertipikat HGB No. 69 Permohonan tanggal 8 Februari 2001 hinggaberakhir 8 Februari 2021. Surat Ukur tanggal 24 Januari 2001, No.21.25.10.2000, luas 16 M* terletak di Kel.

Tanggal 20 Oktober2000 No. 305/LBS/2000;Bahwa perbuatan TERGUGAT untuk memecah sertipikat aquo yang habisjangka waktunya tahun 2009 dilakukan oleh Kardialis mantan Kasubsi BPNKabupaten Agam untuk menerbitan HGB No. 69 atas nama TERGUGAT IIyang melebihi jangka waktu dari sertipikat induk.

Menyatakan sah Perjanjian Kerja Sama antara PENGGUGAT denganTERGUGAT tanggal 10 September 1988 dalam kerja sama pembangunanterminal, fasilitas terminal dan sarana tempat berjualan/tempattinggal/penunjang terminal untuk jangka waktu pengelolaan selama 20 tahunyang telah habis jangka waktunya semenjak 7 September 2009;6.

Menyatakan HGB No. 1 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GStanggal 30 Mei 1989 No. 371/1989 luas + 242 M* berlaku selama 20 tahunyang habis jangka waktunya 7 September 2009 dan seluruh pencahannyayang diperpanjang oleh TERGUGAT kepada TERGUGAT IV dinyatakanlumpuh atau tidak memiliki daya berlaku;Halaman 11 PUTUSAN Nomor 50/Pdt.G/2017/PN Lbb7.10.Menyatakan perbuatan TERGUGAT yang memecah dan mengajunganpermohonan penerbitan sertipikat HGB No. 69 Permohonan tanggal 8Februari 2001 hingga berakhir

yang telah habisjangka waktunya pada tahun 2009, tanpa melakukan penelitian secara cermat danbenar adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum(onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata, haltersebut sesungguhnya bukanlah merupakan kesalahan dari Tergugat Ill karenaHalaman 38 PUTUSAN Nomor 50/Pdt.G/2017/PN Lbbmengenai asal muasal terbitnya sertipikat HGB No. 69 Surat Ukur tanggal 24Februari 2001, No. 21.25.10.2001, luas 16 M terletak di Kel.

KotaSurakarta;e Bahwa saksi tahu dalam pernikahan tersebutPemohon telah dikaruniai 2( dua) orang anakdan anak pemohon yang akan dicarikan AktaKelahiran tersebut anak Pemohon denganHENI NURWIYATI adalah anak ke 1 ( satu)Perempuan bernama AURIELIA VEGARAMADHANTI yang lahir di Sukoharjo padahari Kamis Pon, tanggal 28 Agustus 2008;e Bahwa Pemohonmengajukan permohonanini untuk memperolehPenetapan dariPengadilan NegeriSukoharjo untukmengurus Akta Kelahirananak ke 1( satu ) yangbernama AURIELIAVEGA RAMADHANI,yang waktunya

KotaSurakarta;Bahwa saksi tahu dalam pernikahan tersebutPemohon telah dikaruniai 2( dua ) orang anakdan anak pemohon yang akan dicarikan AktaKelahiran tersebut anak Pemohon dengan HENINURWIYATI adalah anak ke 1 ( satu)Perempuan bernama AURIELIA VEGARAMADHANTI yang lahir di Sukoharjo padahari Kamis Pon, tanggal 28 Agustus 2008;e Bahwa Pemohonmengajukan permohonanini untuk memperolehPenetapan dariPengadilan NegeriSukoharjo untukmengurus Akta Kelahirananak ke 1( satu ) yangbernama AURIELIAVEGA RAMADHANI,yang waktunya

dengan istrinya yang bernama HENINURWIYATI di KUA Kecamatan Pasar Kliwon, Kota Surakarta, tanggal.24 Agustus 2007;e Bahwa dari perkawinan tersebut telah di karuniai 2 ( dua ) orang anak dananak pemohon yang bernama AURIELIA VEGA RAMADHANI, jeniskelamin : Perempuan anak ke 1 (satu) lahir di Sukoharjo pada hari KamisPon, tanggal. 28 Agustus 2008 yang diberi nama AURIELIA VEGARAMADHANT;e Bahwa karena kesibukan pemohon bekerja maka pemohon menjadi lalaibelum mengurus akta kelahiran anaknya dan karena waktunya

sejaksekitar bulan Februari 2009 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyahsering terjadi perselisihan dan pertengkaran mulut dikarenakan;Termohon tidak terima/selalu menuntut nafkah lebih di luar kemampuan Pemohonyang hanya bekerja sebagai buruh dengan penghasilan tidak menentu, padahal ratarata tiap bulan Pemohon memberi uang kepada Termohon Rp. 400.000, (empat ratusribu rupiah).Termohon sering pergi tanpa pamit kepada Pemohon tanpa tujuan yang jelas danpulangnyapun tidak dapat di tentukan waktunya

tuaPemohon, dan sudah dikaruniai 1 anak, akan tetapi sekarang Pemohon dan Termohontidak harmonis; 27222222 2222 n enn n neee Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan masalah ekonomi,karena Termohon seringkali minta nafkah yang lebih diluar kemampuan Pemohonyang bekerja dengan penghasilan tidak menentu yaitu sebesar Rp.400.000, (empatratus ribu rupiah) setiap bulan, dan Termohon sering pergi tanpa pamit kepadaPemohon tanpa tujuan yang jelas dan pulangnya pun tidak dapat ditentukan waktunya

bahwa kondisi rumah tanggaPemohon dengan Termohon setelah menikah pernah hidup bersama dan sudah dikaruniai anak,kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran masalah ekonomi, karena Termohonseringkali minta nafkah yang lebih diluar kemampuan Pemohon yang bekerja dengan penghasilantidak menentu yang berpenghasilan sebesar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) setiap bulan,dan Termohon sering pergi tanpa pamit kepada Pemohon tanpa tujuan yang jelas dan pulangnyapun tidak dapat ditentukan waktunya

membenarkan dakwaan Penyidik.b) Keterangansaksisaksi yang diajukan di persidangan adalah :1, 2 == 22 oon nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ence SaksiEdy Susanto anggota Sektor Sumbergempol menerangkan padapokoknya :Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 2 Nopember 2019 sekitar pukul 22.00wib, bertempat di warkop Minten masuk Desa Junjung, KecamatanSumbergempol, Kabupaten Tulungagung, saksi mengetahui Terdakwatelah membuat riuh atau ingar dengan cara minumminuman kerassehingga pada malam hari waktunya

Saksi Harum Suprianto, SH. anggota Sektor Sumbergempol menerangkanpada pokoknya :Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 2 Nopember 2019 sekitar pukul 22.00wib, bertempat di warkop Minten masuk Desa Junjung, KecamatanSumbergempol, Kabupaten Tulungagung, saksi mengetahui Terdakwatelah membuat riuh atau ingar dengan cara minumminuman kerassehingga pada malam hari waktunya orang tidur dapat terganggu,kemudian saksi mengamankan Terdakwa untuk diproses hukum lebihlanjut.C) 22 nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn

Gugatan diajukan sebelum waktunya atau telah lewat waktunya;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mencermati Surat Gugatan danObyek Sengketa beserta suratsurat yang berkaitan dalam perkara ini, diperolehbeberapa fakta hukum, yaitu : Bahwa obyek sengketa diketahui oleh Penggugat pada bulan Juli tahun 2019yaitu pada saat objek sengketa diperlihatkan dan dijadikan surat bukti dipersidangan perkara perdata Register Nomor 3/Pdt.G/2019/PN Mbo padaPengadilan Negeri Meulaboh oleh Rosfinar Binti Alm.

pukul 20.00bertempat di Jl.Merdeka kec.siantar timur kota pematang siantarterdakwa ada menemui saksi untuk meminjam sepeda motorSuzuki 125 warna merah hitam BK 6710 WF milik saksi tidakdikembalikan ;Bahwa pada saat terdakwa datang meminjam sepeda motordengan alasan bahwa kakak ipar saksi lagi sakit dirumah sakitvita insane dan mengatakan bang pinjamlah kereta , maupulang ambil resep dirumah dan saksi menjawab keretakumasih dipinjam , lalu terdakwa mengatakan tolonglah lah bangpenting kali sudah waktunya

warna merah hitam BK 6710 WF milik saksi tidakdikembalikan ;Bahwa saksi tidak mengetahui cara terdakwa meminjam sepedamotor milik teman suami saksi ;Bahwa pada saat saksi Sahril pulang kerumah denganmengatakan bahwa terdakwa datang meminjam sepeda motordengan alasan bahwa kakak ipar saksi lagi sakit dirumah sakitvita insane dan mengatakan bang pinjamlah kereta , maupulang ambil resep dirumah dan saksi menjawab keretakumasih dipinjam , lalu terdakwa mengatakan tolonglah lah bangpenting kali sudah waktunya

Jl.Merdeka kec.siantar timur kota pematang siantarterdakwa ada menemui saksi sahril untuk meminjam sepedamotor Suzuki 125 warna merah hitam BK 6710 WF;Bahwa pada saat terdakwa datang menemui saksi sahril danbercerita dan kemudian terdakwa meminjam sepeda motordengan alasan bahwa kakak ipar saksi lagi sakit dirumah sakitvita insane dan mengatakan bang pinjamlah kereta , maupulang ambil resep dirumah dan saksi menjawab keretakumasih dipinjam , lalu terdakwa mengatakan tolonglah lah bangpenting kali sudah waktunya

kec.siantar timur kota pematangsiantar terdakwa ada menemui saksi sahril untuk meminjamsepeda motor Suzuki 125 warna merah hitam BK 6710 WF;e Bahwa benar , pada saat terdakwa datang menemui saksi sahrildan bercerita dan kemudian terdakwa meminjam sepeda motordengan alasan bahwa kakak ipar saksi lagi sakit dirumah sakitvita insane dan mengatakan bang pinjamlah kereta , maupulang ambil resep dirumah dan saksi menjawab keretakumasih dipinjam , lalu terdakwa mengatakan tolonglah lah bangpenting kali sudah waktunya

menetapkanbahwa gugatan tidak diterima atau tidak berdasar dalam hal dipenuhi ketentuanketentuana Pokok gugatan tersebut nyatanyata tidak termasuk dalam wewenang Pengadilan ;b Syaratsyarat gugatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 56 tidak dipenuhi olehPenggugat sekalipun ia telah diberitahu dan diperingatkan ;c Gugatan tersebut tidak didasarkan pada alasanalasan yang layak ; d Apa yang dituntut dalam gugatan sudah terpenuhi oleh Keputusan Tata UsahaNegara yang digugat ; e Gugatan diajukan sebelum waktunya

atau telah lewat waktunya ;Menimbang, bahwa ketentuan yang diatur dalam Pasal 62 ayat (1) tersebut adalahbersifat alternatif oleh karena itu, apakah gugatan Penggugat termasuk dalam ketentuantersebut ; Menimbang, bahwa guna memperoleh kejelasan mengenai keadaankeadaan yangdiungkapkan Penggugat dalam gugatannya, maka Pengadilan telah memanggil PihakPenggugat dan Tergugat untuk hadir dalam acara Dismissal Proses, dimana Penggugathadir Kuasanya dan tanpa dihadiri oleh Tergugat maupun Kuasanya iMenimbang

Bahwa dikarenakan waktunya sudah terlambat, maka diharuskan adapenetapan dari Pengadilan Negeri terlebin dahulu yang menyatakantentang hal itu; = 2022 n nn nn nn nn nnn nn nn nee.

segalasesuatu yang tercatat dalam berita acara persidangan dianggap secarakeseluruhan telah termuat dan dipertimbangkan dalam penetapan ini ; Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di ataS ; 222222 nnn nnn nnn nn nnn enna eneMenimbang, bahwa yang menjadi inti / pokok dari permohonan Pemohonadalah Pemohon mohon penetapan dari Pengadilan Negeri untuk mengajukanpembuatan Akta Kelahiran anaknya ke Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Sukoharjo karena waktunya

Bahwa maksud dan tujuan Pemohon mengajukan permohonanpenetapan ini adalah untuk mengajukan pembuatan Akta Kelahirananaknya ke Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Sukoharjo karena waktunya sudah terlambat , hal tersebutdisebabkan karena kesibukan Pemohon, sehingga membuat Pemohonlalai mengurus akta kelahiran anaknya;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 27 ayat (1) Undangundang No.23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan menyebutkan bahwa Setiapkelahiran wajib dilaporkan oleh

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Fuk Sun alias Sonny Huang tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan persetubuhan diluar perkawinan dengan seorang perempuan yang yang diketahuinya belum waktunya dikawin

mulai SURAT SEWA MENYEWA sebagai berikut :1.1Surat Perjanjian Sewamenyewa tanggal 1January 1987 antaraBurhannudin Harefa dan Aliran Dachi sebesar Rp 1.250.000(Satu JutaDua Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah).Berdasarkan hal tersebut bahwauntuk memperkuat surat sewa menyewa tersebut ditanda tangani olehKepala Kelurahan Pasar Teluk Dalam yang bernama:T.Manao dan saksiT.Duha bahwa rumah tersebut dipersewakan selama 5 tahun terhitungmulai tanggal 1 januari 1987 sampai dengan 1 Januari 1992 dan setelahsampai waktunya

Januari 1992maka rumah tersebut dikembalikan kepada pihak I( BurhannudinHarefa)1.2 Surat Perjanjian Sewamenyewa tanggal 25 Januari 1987 antaraBurhannudin Harefa dan Aliran DACHI sebesar Rp 2.000.000(Dua jutaRupiah) .Berdasarkan hal tersebut bahwa untuk memperkuat suratsewa menyewa tersebut ditanda tangani oleh kepala kelurahan pasarteluk dalam yang bernama : T.Manao, bahwa rumah tersebutdipersewakan selama 5 tahun terhitung mulai tanggal 25 januari 1987sampai dengan 25 Januari 1992 dan setelah sampai waktunya

Januari 1996 dan setelah sampai waktunyadikembalikan kepada pihak I( Burhannudin Harefa)1.4 Surat sewa menyewa tanggal 11 Mei 1989 antara Burhannudin Harefadan Aliran Dachi sebesar Rp 400.000(Empat Ratus Ribu Rupiah).Berdasarkan hal tersebut bahwa untuk memperkuat surat sewamenyewa tersebut ditanda tangani oleh Kepala Kelurahan Pasar TelukDalam yang bernama: T.Manao bahwa rumah tersebut dipersewakanselama 1 tahun terhitung mulai tanggal 25 januari 1996 sampai dengan25 januari 1997 dan setelah sampai waktunya

jempol) dan Pelunasan tanggal 25 februari1999.1.9 Surat sewa menyewa tanggal 8 September 1990 antara BurhannudinHarefa dan Aliran Dachi sebesar Rp 2.000.000(Dua Juta Rupiah).Berdasarkan hal tersebut bahwa untuk memperkuat surat sewamenyewa tersebut ditanda tangani oleh Kepala Kelurahan Pasar TelukDalam yang bernama : T.Manao dan saksi Yusniar Sihura (Cap jempol)bahwa rumah tersebut dipersewakan selama 5 tahun terhitung mulaitanggal 25 Januari 1999 sampai dengan 25 januari 2004 dan setelahsampai waktunya

,yang kedua juga masih padatahun 2013 yang waktunya saksi juga lupa,yang ketiga kali terjadi pada bulan April 2014dan yang ke empat kali pada hari Sabtu tanggal 03 Mei 2014,yang semuanya terjadi didapur rumah terdakwa;e Bahwa yang pertama sekali ,saksi disuruh mengocokngocok kemaluan terdakwabersama dengan saksi Intan Lestari Siallagan,yang kedua perbuatan yang sama dilakukanbersama dengan Kristina Siahaan, dan Rayani nababan,yang ketiga kali perbuatantersebut dilakukan terdakwa bersama dengan Intan

terdakwa sehingga kemaluan terdakwa tegang,dan setelah saksibersama dengan saksi Welni Marlina Manalu memegang dan mengocokngocokkemaluan terdakwa selama lebih kurang 2 (dua ) menit,saksi bersama dengan saksi WelniMarlina Manalu diberi uang oleh terdakwa masingmasing Rp.20.000, (dua puluh riburupiah);Bahwa perbuatan tersebut telah dilakukan terdakwa terhadap saksi Lestari Siallaganselama lebih kurang 4 (empat) kali yang mana diantaranya yang pertama sekalidilakukan pada tahun 2013 namun terdakwa lupa waktunya

,yang kedua juga masih padatahun 2013 yang waktunya terdakwa juga lupa,yang ketiga kali terjadi pada bulan April2014 dan yang ke empat kali pada hari Sabtu tanggal 03 Mei 2014,yang semuanya terjadidi dapur rumah terdakwa;Bahwa yang pertama sekali ,saksi Lestari Siallagan disuruh mengocokngocok kemaluanterdakwa bersama dengan saksi Intan Lestari Siallagan,yang kedua perbuatan yang samadilakukan bersama dengan Kristina Siahaan, dan Rayani nababan,yang ketiga kaliperbuatan tersebut dilakukan bersama

,M.Humdalam bukunya Hukum Kontrak Memahami Kontrak dalam Prespektif Filsafat,Teori, Dogmatik, Dan Praktik Hukum , Wanprestasi ada 4 macam wujudnyayaitu:Tidak melaksanakan Prestasi sama sekali;Melaksanakan Prestasi, tetapi tidak sebagaimana mestinya;Melaksanakan Prestasi, tetapi tidak tepat pada waktunya;Melaksanakan perbuatan yang dilarang oleh perjanjian.Sebagaimana ketentuan pasal 1237 BW yang mengatur bahwa Dalam hal adanyaperikatan untuk memberikan sesuatu kebendaan tertentu, kebendaan itu semenjakperikatan

dilahirkan, adalah atas tanggungan siberpiutang dan jika siberpiutang lalaiakan menyerahkannya, maka semenjak saat kelalaian, kebendaan adalah atastanggungannya, TERGUGAT dalam melaksanakan prestasi dalam PPJB tidaksebagaimana mestinya dan tidak tepat pada waktunya dalam hal peralihan hakatas kebendaan atau penyerahan hak atas kebendaan yang menjadi hal utamaatau. objek dalam PPJB, sehingga menimbulkan kerugian terhadapPENGGUGAT;33 Bahwa perbuatan TERGUGAT yang terkait dengan kewajibannya sebagaipenjual

Penyerahan Sertifikat Hak Milik Rumah Susun Non Huniaatau Strata Title, Rp. 394.369.250, (tiga ratus sembilan puluh empat juta tigaratus enam puluh sembilan ribu dua ratus lima puluh rupiah) x 1% x 1460hari (4 tahun) = Rp. 5.757.791.050, (lima miliyar tujuh ratus lima puluh tujuhjuta tujuh ratus sembilan puluh satu ribu lima puluh rupiah);Bunga bank yang ditanggung PENGGUGAT untuk melunasi kios, bilaTERGUGAT dapat menyerahkan Sertifikat Hak Milik Rumah Susun NonHunian atau Strata Title tepat pada waktunya

sehingga PENGGUGAT dapatmenjual kios dan segera melunasi pinjaman bank yang harus dibayarkan denganperhitungan, jumlah pinjaman bank x bunga pinjaman pertahun = jumlahbunga yang harus dibayarkan PENGGUGAT kepada bank pertahun xlamanya pinjaman dari tahun 2010 s/d 2015 = jumlah bunga yang harusdibayarkan PENGGUGAT selama lima tahun bila TERGUGAT dapatmenyerahkan Sertifikat Hak Milik Rumah Susun Non Hunian atau StrataTitle tepat pada waktunya pada tahun 2010 dan PENGGUGAT telah menjualkiosnya untuk

sehingga PENGGUGAT dapat menjual kiosdan segera melunasi pinjaman bank yang harus dibayarkan dengan perhitungan,jumlah pinjaman bank x bunga pinjaman pertahun = jumlah bunga yang harusdibayarkan PENGGUGAT kepada bank pertahun x lamanya pinjaman dari tahun2010 s/d 2015 = jumlah bunga yang harus dibayarkan PENGGUGAT selama limatahun bila TERGUGAT dapat menyerahkan Sertifikat Hak Milik Rumah SusunNon Hunian atau Strata Title tepat pada waktunya pada tahun 2010 danPENGGUGAT telah menjual kiosnya untuk

Bahwa terhadap Pinjaman Kedua sebagaimana Point 7 diatas,berlangsung selama Jangka Waktu 103 (Seratus Tiga) Bulan terhitung sejaktanggal 19 Januari 2015, dan akan berakhir serta harus dibayar Lunassemua Pinjamannya Selambatlambatnya pada tanggal 19 Agustus 2023(Jatuh Tempo), Akan tetapi para pihak sebelumnya sudah setuju/sepakatmengakhiri jangka waktu perjanjian sebelum jangka waktunya berakhir atauJatuh tempo, Apabila peminjam (Tergugat 1 / Debitur) melalaikankewajibannya untuk membayar angsuran

Pokok dan/atau bunga berturutturut selama 3 (tiga) Bulan, sebagaimana tertuang dalam Pasal 6 PerjanjianKredit (PK) Nomor: 70378/SP/KRD/VIII/2013, Tgl. 5 Agustus 2013 (Bukti P7A), Juncto Adendum Perjanjian Kredit (PK) No.B0020185/SPPK/I/2015,Tgl.19 Januari 2015 (Bukti P7B);10.Adapun Perincian Hutang Para Tergugat terhadap Pinjaman Kedua yangHarus segera dilunasi karena batas waktunya berakhir berdasarkan Pasal 6Perjanjian Kredit (PK) Nomor: 70378/SP/KRD/VIII/2013, Tgl. 5 Agustus2013, Juncto Adendum

tanggal 11Desember 2017 adalah sebesar :Halaman 5 dari 28 Putusan Nomor 214/Pdt/2018/PT DPS.11 Pokok Rp. 217.087.378,72 Bunga Rp. 64.536.034,40 Denda Rp. 46.994.228.17, +Total Kewajiban Rp. 328.617.641,29 (Bukti P10)Dan terhadap Pinjaman Kedua tersebut, Penggugat telahmengirimkan Surat Peringatan (SP) sebanyak 3 (tiga) kali kepada Tergugat1 agar memenuhi Kewajibannya itu, namun sampai Gugatan ini diajukanPara Tergugat tidak melaksanakan Kewajibannya untuk melunasiHutangnya kepada Penggugat meskipun waktunya

DPS.Ketiga bersifat Cross Collateral (Jaminan Silang), dan hanya berbedaPeringkatnya saja di dalam Sertipikat Hak Tanggungan;13.Bahwa terhadap Pinjaman Ketiga Sebagaimana Point 11 diatas,berlangsung selama Jangka Waktu 60 (Enam Puluh) Bulan terhitung sejaktanggal 30 Juni 2016, dan akan berakhir serta harus dibayar Lunas semuaPinjamannya Selambatlambatnya pada tanggal 30 Juni 2021 (JatuhTempo), Akan tetapi para pihak sebelumnya sudah setuju/sepakatmengakhiri jangka waktu perjanjian sebelum jangka waktunya

Tgl. 30 Juni 2016, Perincian hutang sampaidengan tanggal 11 Desember 2017 Adalah sebesar : Pokok Rp. 180.000.000,00 Bunga Rp. 42.574.094,74 Denda Rp. 31.081.555,19, +Total Kewajiban Rp. 253.655.649,93 (Bukti P13)Dan terhadap Pinjaman Kedua tersebut, Penggugat telahmengirimkan Surat Peringatan (SP) sebanyak 3 (tiga) kali kepada Tergugat1 agar memenuhi Kewajibannya itu, namun sampai Gugatan ini diajukanPara Tergugat tidak melaksanakan Kewajibannya untuk melunasiHutangnya kepada Penggugat meskipun waktunya

Saksi I, menerangkan : Bahwa saksi sebagai Ayah sambung Penggugat; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga antara Penggugat danTergugat tidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar Oktober2018; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena urusan sepeleseperti saat makan Tergugat selalu meminta masakan yang barudimasak tidak mau yang dihangatkan sementara Penggugat jugabekerja, sehingga Penggugat kesulitan untuk memasaknya, Tergugat jikapulang ke rumah selalu tidak jelas waktunya dengan alasan yangbermacammacam

saksi sebagai Adik ipar Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar 7 bulan setelahmenikah;Halaman 4 dari 10, Putusan Nomor 2290/Padt.G/2021/PA.Cbn Bahwa penyebab mereka bertengkar karena urusan sepeleseperti saat makan Tergugat selalu meminta masakan yang barudimasak tidak mau yang dihangatkan sementara Penggugat jugabekerja, sehingga Penggugat kesulitan untuk memasaknya, Tergugat jikapulang ke rumah selalu tidak jelas waktunya

saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat serta ketidakhadiran Tergugat dipersidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang teruS menerus sejak Oktober 2018yang disebabkan oleh urusan sepele seperti Saat makan Tergugat selalumeminta masakan yang baru dimasak tidak mau yang dihangatkan sementaraPenggugat juga bekerja, sehingga Penggugat kesulitan untuk memasaknya,Tergugat jika pulang ke rumah selalu tidak jelas waktunya

(Masingmasingakan dibuktikan dengan Dokumen Perjanjian Pengikatan Untuk JualBeli Satuan Rumah Susun sebagai alat bukti yang akan ditunjukkanpada waktunya di hadapan Majelis Hakim).Hal. 3 dari 9 Hal. Penetapan Nomor 286/Padt.G/2019/PN. Jkt.Pst2)3)4)5)6)(2) Penggugat II (Anton, SE) pada tanggal 09 September 2005, telahmelakukan Perjanjian Pengalinan Hak dan Kewajiban yangditandatangai olen Tuan Santosa Widjaya selaku Direktur PT.

(Dokumenakan ditunjukkan pada waktunya di hadapan majelis hakim).Bahwa para Penggugat masingmasing telah menerima unit apartemen dariPT.

(Saksisaksi dalam berbagai rapat dan jugadokumen akan dibuktikan pada waktunya di hadapan majelis hakim).Bahwa Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) JakartaIV ketika menerima audiensi dari para penghuni yang berkeberatan atasadanya lelang bude!

gono ginipada poin A.1 dan A.2 kepada Penggugat, yang selanjutnya Tergugat akandiberikan bagiannya yang setengah dari harta bersama (khususnya poin A.1dan A.2) yakni uang sebesar Rp.167.260.068, (Seratus enam puluh tujuh jutadua ratus enam puluh ribu enam puluh delapan rupiah).Menimbang, bahwaterlepas dari adanya jumlah angsuran diatas dansematamata karena ternyata harta yang dipersengketakan tersebut belummenjadi milik mutlak dan sepenuhnya para pihak, maka harta sengketatersebut belum terbuka waktunya

No : 246/Pdt.G/2017/PTA.SbyPenggugat dan Tergugat, maka gugatan yang demikian digolongkan sebagaigugatan yang masih premature, (belum waktunya);Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Bandingtersebut sesuai dengan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Nomor 653K/AG/2011 tanggal 30 April 2012 yang menyatakan bahwa membagi objeksengketa yang masih menjadi jaminan tidak dapat dilakukan karena objeksengketa masih terikat pihak lain, dan boleh jadi bahkan objek sengketatersebut akan dilelang

Gugatan atas harta bersama dalam perkaraa quo itu belum saatnya atau belum terobuka waktunya diajukan pembagianatas hak yang dipandang melekat untuk Penggugat dan Tergugat, karenadinilai premature (masih terikat dengan pihak lain yakni Bank), karena itugugatan Penggugat/Terbanding atas benda tetap tersebut harus dinyatakantidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);Menimbang, bahwa terhadap objek sengketa lainnya berupa hartabergerak sebagaimana tersebut dalam posita Penggugat huruf B sampaidengan

anggaran Rp.267.000.000, (dua ratus enam puluh tujuh juta rupiah), berdasarkan SuratPerintah Kerja (SPK) dari Pihak Kedua kepada Pihak Pertama, tertanggal 10Agustus 2015;Dengan jumlah kerugian materil Pinak Pertama sebesar Rp.1.614.773.000,(satu milyar enam ratus empat belas juta tujuh ratus tujuh puluh tiga riburupiah).Pasal 2Bahwa Pihak Kedua bersedia membayar kerugian immaterial Pinak Pertamasebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) karena Pihak Kedua telahwanprestasi yang terlampau lama waktunya

yang telah dikerjakan oleh PihakPertama di Rumah SakitUmum Daerah (RSUD) Abepura pada tahun 2015 yang mendahului kesiapananggaran yang pada saat itu Pihak Pertama diminta oleh Pihak Kedua untukmenggunakan anggaran sendiri, dan dimana Pihak Kedua telah menjanjikankepada Pihak Pertama bahwa paketpaket pekerjaan tersebut akan dibayarkanpada Tahun 2016 sebagaimana yang dimuat dalam usulan DPA Rumah SakitUmum Daerah (RSUD) Abepura Tahun Anggaran 2016, maka oleh karenawanprestasi yang terlampau lama waktunya

dukhul, dan sudah dikaruniai (satu) orang anak perempuan yang diberi nama ANAK PEMOHON DANTERMOHON lahir di Cilacap, tanggal 14 Mei 2012, anak tersebut sekarang ikutTermohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukun, tenteram, dandamai, namun pada sekitar bulan November 2011 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran mulutdikarenakan:e Termohon sering pergi tanpa pamit tanpa tujuan yang jelas dan pulangnyapun tidak bisa ditentukan waktunya

, apabila di nasehati Termohon seringmembantah,; Bahwa Pemohon sudah berusaha memberi saransaran/nasehat agar Termohonmenghentikan kebiasaan Termohon yang sering pergi tanpa pamit tanpa tujuan yangjelas dan pulang nya pun tidak bisa ditentukan waktunya, tetapi Termohon tidakpernah melaksanakan saran/nasehat Pemohon;Bahwa pada sekitar bulan Desember 2011 terjadi perselisihan dan pertengkaranmulut yang memuncak antara Pemohon dan Termohon dengan permasalahan yangsama seperti tersebut pada posita angka

bahwa berdasarkan bukti P.2, maka harus dinyatakan terbuktibahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil yang disampaikan oleh Pemohondalam permohonannya sebagaimana pada posita nomor 3 s/d 7 pada pokoknya,Pemohon mengajukan permohonan perceraian dengan Termohon karena rumahtangganya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTermohon sering pergi tanpa pamit tanpa tujuan yang jelas dan pulangnya pun tidakbisa ditentukan waktunya

Saksi MARWOTO : bahwa pada hari Sabtu tanggal 2 Maret 2013 ketika saksi patroli mendengarada suara pohon tumbang, karena jalannya sulit Kemudian saksi mencarijalan memutar setelah dilihat ternyata ditebang orang, ketika saksi sampai ditempat tersebut pohon/kayu sudah dipotongpotong dan sudah berpindahtempat ; bahwa kayu yang ditebang letaknya di tengah hutan, sebanyak 1 (satu)pohon, usia 10 tahun belum waktunya di panen, menggunakan geggajitangan akan tetapi gerhaji tidak diketemukan ; bahwa kerugian

Saksi WAHYU SATRIO WIYONO : bahwa pada hari Sabtu tanggal 2 Maret 2013 ketika saksi patroli mendengarada suara pohon tumbang, karena jalannya sulit Kemudian saksi mencarijalan memutar setelah dilinat ternyata ditebang orang, ketika saksi sampai diHalaman 3 dari 7 halaman Putusan Nomor : 170/Pid.Sus/2013/PN.BIt.tempat tersebut pohon/kayu sudah dipotongpotong dan sudah berpindahtempat ;bahwa kayu yang ditebang letaknya di tengah hutan, sebanyak 1 (satu)pohon, usia 10 tahun belum waktunya di panen,

ijin ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa serta adanya barang bukti dihubungkan satu sama lain salingbersesuaian sehingga dapat disimpulkan adanya faktafakta hukum sebagaiberikut :bahwa benar, pada hari Sabtu, tanggal 2 Maret 2013 jam 07.00 wibterdakwa telah menebang kayu jati di KRPH Ringinrejo yang merupakanhutan produksi milik perhutani ;bahwa benar, terdakwa mengambil kayu jati tersebut tanpa minta jjinkepada pemiliknya ;bahwa benar, kayukayu tersebut belum waktunya