Ditemukan 100982 data
Terbanding/Penggugat : Kristoforus Tanur Koten
Turut Terbanding/Tergugat I : ENGELBERTUS C. P. BOLENG Alias ATOS
42 — 8
- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat II tersebut;
- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Larantuka Nomor : 9/Pdt.G/2022/PN.Lrt, tanggal 24 Juni 2022, yang dimohonkan banding;
Mengadili Sendiri:
- Mengabulkan gugatan Terbanding semula Penggugat untuk sebagian;
- Menyatakan Turut Terbanding semula Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum;
- Menghukum Turut Terbanding semula Tergugat I untuk membayar ganti
rugi kerugian materiil kepada Terbanding semula Penggugat sebesar Rp. 2.900.279.374,00( Dua Meliyar Sembilan Ratus Juta Dua Ratus Tujuh Puluh Sembilan Ribu Tiga Ratus Tujuh Empat Rupiah);
- Menolak gugatan Terbanding semula Penggugat untuk selain dan selebihnya;
- Menghukum Turut Terbanding semula Tergugat I untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat Peradilan, yang ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000,00 (Seratus lima puluh ribu rupiah);
ZURAIDA
Tergugat:
SAYUTI SAMAD
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BELITUNG
48 — 5
25 — 4
Terbanding/Penggugat I : Bachdar Firdaus
Terbanding/Penggugat II : Surya Hikmah Firdaus
53 — 0
Terbanding/Tergugat I : PT.BANK MANDIRI
Terbanding/Tergugat II : kantor pelayanan kekayaan negara dan lelang
98 — 73
78 — 37
H. AHMET GUSTANI
Tergugat:
1.H. Abdul Hadi
2.Hj. Asna
3.Dra. Ida Oemar Hasan
4.Zurtias Suheimi
Turut Tergugat:
1.PPAT Sri Husniati Najmi, SH.
3.BPN Agam
134 — 27
1.Kaharuddin
2.H.M. Sarring
Tergugat:
M. Sanusi
Turut Tergugat:
1.Kepala Balai Besar Wilayah Sungai Pompengan Jeneberang
2.Kepala Kantor Pertanahan atau ATR Kabupaten Gowa
31 — 8
50 — 0
Aly Makshum
Tergugat:
PT. BPR BKK KAB. PEKALONGAN (PERSERODA)
44 — 7
Pembanding/Tergugat III : PEMIMPIN REDAKSI, LINTAS NUSA NEWS Diwakili Oleh : KAREL PANDU Alias IQBAL
Terbanding/Penggugat : LEONARDUS FREDIYANTO MOAT LERING
Turut Terbanding/Tergugat I : ANTON GEZA KEDANG S Pd
127 — 86
Gugatan Penggugat Obscuur Libel;Halaman 10 dari 46 halaman, Putusan Nomor 45/PDT/2020/PT KPGBahwa Penggugat menuntut ganti rugi kepada Tergugat II dengan dasarperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat II sebagaimanadiuraikan dalam dalil posita dalam gugatan perkara a quo adalah kabur;Bahwa perbuatan melawan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1365KUH Perdata, menyebutkan :Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian
Gugatan Penggugat Obscuur Libel.Bahwa Penggugat menuntut ganti rugi kepada Tergugat III dengan dasarperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat III sebagaimanadiuraikan dalam dalil posita dalam gugatan perkara a quo adalah kabur.Bahwa perbuatan melawan hukum sebagaimana diatur dalam pasal 1365KUH Perdata, menyebutkan :Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepadaorang lain, mewayjibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebutBahwa
;Menimbang, bahwa bukti P1 tersebut kedua belah pihak sepakatmengakhiri sengketa antara Turut Terbanding/semula Tergugat denganTerbanding semula Penggugat dengan menerima segala kesalahan danPermohonan maaf Terbanding semula Penggugat pada akhirnya kedua belahpihak mohon agar perkara ini diputuskan dengan akte van dading ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 tersebut, maka menurutmajelis hakim Tingka Banding berpendapat tidak ada lagi alasan untuk hukumPembanding semula Tergugat untuk membayar ganti
rugi sebagai mana dimohonkan oleh Terbanding semula Penggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena perdamaian sebagaimana bukti P1tersebut hanya antara Turut Terbanding semula Tergugat dengan Terbandingsemula Penggugat dan tidak mengikut sertakan Pembanding semula TergugatIl dan Pembanding II semula Tergugat Ill, maka perkara in casu tidak dapatdiputuskan dengan putusan perdamaian ;Manimbang, bahwaTerbanding semula Penggugat dalam dalilgugatannya mendalilkan bahwaPembanding semula Tergugat IlIdanPembanding
Terbanding/Tergugat : ASURANSI JIWA BERSAMA BUMIPUTERA 1912
19 — 9
Terbanding/Penggugat : TAMRIN
Turut Terbanding/Tergugat : Lurah sambaliung Diwakili Oleh : MUHAMMAD SAID,SH.
Turut Terbanding/Tergugat : Camat Sambaliung Diwakili Oleh : MUHAMMAD SAID,SH.
Turut Terbanding/Tergugat : NUKMAN
58 — 22
Terbanding/Tergugat : M. AMSIR A.S BIN TOGEG, Dkk
105 — 13
87 — 183
Pembanding/Penggugat I : Sugiono Diwakili Oleh : Sugiono
Terbanding/Tergugat : PT Perusahaan Perkebunan Dan Perdagangan Pulahan Seruwai
135 — 61
rugi baik materil sebesarRp11.730.412.453,53.
Menyatakan transaksi ganti rugi dari Syamsudin dan Hasman kepadapara Tergugat dr/para Penggugat dk sebagai perbuatan yang tidakdidasarkan dengan itikad baik dan tidak berdasarkan hukum.3.
Melainkan karena tanah yangdimaksud dalam Surat Penyerahan/Ganti Rugi yang telah didaftarkan diKantor Desa Sidomulyo Nomor :590/012/VI/SM/2006 tanggal O08 Junihalaman 114 dari 176 halaman Putusan nomor 406/Pdt/2019/PT MDN14.15.16.2006 atas nama Syamsudin. Sebagaimana di uraikan pada halaman 59putusan Pengadilan Negeri Kisaran No.21/Pdt.G/2007/PNKis.Bahwa tanah yang pembanding ganti rugi tersebut tidak termasuk tanahSertifikat HGU No.3 miliki terbanding.
Ganti rugi tersebut diketahui Kepala Desa Sidomulyo.
Dalam kedaan baiksbagaimana sebelum terjadinya eksekusi;Menimbang, bahwa terhadap Petitum Gugatan Para Pembandingsemula Penggugat menyangkut besarnya Ganti rugi yang menyatakan agarPengadilan , Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materil sebesarRpii. 730.412.459,53 (sebelas milyar tujuh ratus tiga puluh juta empat ratusdua belas ribu empat ratus lima puluh sembilan rupah lima puluh tiga sen) dankerugian materil sebesar Rp10.000.000.000,00 (Sepuluh milyar rupiah).
Sirajuddin Bin Sampara
Tergugat:
1.Tumang Dg Timung bin Sampara
2.Sakkiri Dg Serang
3.Subuh
4.Bugari
5.Mattu
39 — 20
Eddy Santoso
Tergugat:
AKBP DR. H. Karsudin, S.H.,M.H
50 — 7
PT Diyon Berkah Abadi
Tergugat:
1.PT. Media Ekstrans Jaya
2.INDRA PERMANA PUTRA
59 — 19
Tiket yangdibeli sekitar 54 tiket; Bahwa saksi melihat di HP Pak Diyon pembelian tiket pesawattersebut, pembeliannya tidak serempak 90% tiket pesawat dibeli secaraonline dan lima tiket di beli secara cash; Bahwa semua peserta tour ke lombok gagal diberangkatkankarena masalah tiket; Bahwa para peserta tour meminta ganti rugi atas gagalnyakeberangkatan tour ke lombok.
Kesepakatan para pihak bahwa PT DiyonBerkah Abadi akan membayar ganti rugi sebesar Rp.207.000.000, (duaratus tujuh juta rupiah) dan PT. Diyon Berkah Abadi telah membayarcicilan pertama sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) kepadapihak peserta tour namun untuk sisa pembayaran ganti rugi, saksi tidakmengetahuinya apakah sudah lunas dibayar atau belum; Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti berapa jumlahkerugian keseluruhan yang dialami oleh PT. Diyon Berkah Abadi; Bahwa PT.
119 — 26