Ditemukan 38407 data
244 — 156 — Berkekuatan Hukum Tetap
I.ASTRI MEGA PURNAMASARI alias MAMI MESYA;,dkk
141 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT MEGA CENTRAL FINANCE tersebut;
PT MEGA CENTRAL FINANCE, VS SIGIT SETIAWAN
PUTUS ANNomor 129 PK/Pdt.SusPHI/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padapemeriksaan peninjauan kembali memutuskan sebagai berikut dalam perkaraantara:PT MEGA CENTRAL FINANCE, yang diwakili oleh DirekturAsikin, berkedudukan di Jalan Letnan Jendral S.
., Karyawan PT Mega Central Finance,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 Februari 2017;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat;LawanSIGIT SETIAWAN, bertempat tinggal di Jalan H.
Bahwa Penggugat bergabung dengan PT Mega Central Finance cabangJakarta sejak bulan Februari 2012 (level staflA) dengan NIK: 220121117dan jabatan terakhir sebagai Credit Marketing Officer (CMO) di cabangJakarta dengan upah sebesar Rp1.942.000,00 (satu juta sembilan ratusempat puluh dua ribu rupiah) sesuai dengan slip gaji bulan Juli 2014 (buktiP1);2.
Bahwa Penggugat tidak pernah diperlinatkan sebelumnya mengenaiPeraturan Perusahaan (PP) dari PT Mega Central Finance tersebut,Halaman 3 dari 19 hal. Put.
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT MEGA CENTRALFINANCE tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Menimbang, bahwa putusan yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut dalam perkara ini putusan Mahkamah Agung Nomor 126 K/Pdt.SusPHI/2016 tanggal 31 Maret 2016 diberitahukan kepada Pemohon Kasasi dahuluHalaman 15 dari 19 hal. Put.
71 — 24
MEGA MUSTIKA GEMILANG Lawan SUKARBI CS.
MEGA MUSTIKA GEMILANG (PT.
Mega Mustika Gemilang melawan Sdr. HermanWijaya.d.
Mega Mustika Gemilang, diberitanda P31. ;43. Fotocopy surat dari PT. Mega Mustika Gemilang nomor : 117/MMG/PMH/V/2012, tangal 28 Mei 2012, diberi tanda P32.;44. Fotocopy surat keterangan nomor : 001/SKP/VI/2012, tanggal01 Juni 2012, dari Badan Pertanahan Nasional, diberi tanda P33.
Mega MustikaGemilang.;Bahwa tanah kavling selatan tersebut dahulu adalah milikpemerintah yang dikelola oleh PT.
Mega Mustika Gemilang belum pernah melakukannyahanya pernah melakukan pemagaran kawat disekeliling tanahkavling tersebut.
SURYA MEGA KUMALA SHARI NASUKI
49 — 10
Pemohon:
SURYA MEGA KUMALA SHARI NASUKI
488 — 255
BANGUN MEGA LESTARI
62 — 15
SERENE MEGA MEDIA
Ruko Cempaka Mas Wok 8/24, Jl.Letjend.Suprapto, Cempaka Putih, Jakarta Pusat 10640, berdasarkan suratkuasa khusus(terlampir) untuk selanjutnya disebut sebagaiwan enna nnn nanan nan nnn nnn en nnn nae nen nnn nee en nnn nee nnn PENGGUGAT;Melawan PT.SERENE MEGA MEDIA berkedudukan di Cyber Building Lt.
Serenity Mega Media membayar secara tunaikepada pekerja Sdri. Sarah M. Abdullah kekurangan upah sebesarRp.21.150.000. (dua puluh satu juta seratus lima puluh ribu rupiah)beserta hakhak lainnya.2. Agar kedua belah pihak memberikan jawaban secara tertulisIselambatlambatnya dalam jangka waktu 10 (sepuluh) hari kerja setelahmenerima anjuran ini dengan catatan ;a.
Sri Widodo selaku DirekturUtama PT.SERENETY MEGA MEDIA (Tergugat) yang dikirimmelalui email tentang pengunduran diri Penggugat selakukaryawan Tergugat,dikarenakan Tergugat tidak membayargaji/upah Penggugat secara penuh selama 6bulan,menunjukan dan membuktikan bahwaantaraPenggugat dengan Sdr.
Sri Widodo selaku Direktur UtamaPT.SERENETY MEGA MEDIA dan Sdr.Hery selaku komisarisPT.SERENETY MEGA MEDIA telah ada kesepakatanbahwa gaji/upah dan THR Penggugat akan dibayar secarapenuh oleh Tergugat selambatlambatnya tanggal 16November 2009,akan tetapi hingga gugatan a quo diajukanTergugat tetap belum memabayar atau belum menyelesaikangaji dan THR Penggugat,oleh karenanya sangatlah patut danadil untuk dikabulkan3Prin Out Berupa surat dari Sdr.Sri Widodo selaku DirekturUtama PT.SERENETY MEGA MEDIA
tertanggal 16November 2009 yang ditujukan kepada Penggugat yangdikirim melalui email tentang pengakuan Tergugat bahwagaji/upah Penggugat belum bisa dibayar penuh olehTergugat,menunjukan dan membuktikan adanya fakta hukumbahwa masih ada gaji/upah Penggugat yang belum dibayarpenuh oleh Tergugat.Dengan demikian gugatan Penggugattelah terbukti menurut hukum,oleh karenanya sanagtlah patutdan adil untuk dikabulkan 5Prin Out Berupa Surat daru Sdr.Dendy selaku karyawanPT.SERENETY MEGA MEDAA tertanggal 19
67 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
BANK MEGA SYARIAH, tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;
BANK MEGA SYARIAH
BANK MEGA SYARIAH, berkedudukan di Menara MegaSyariah Jalan HR.
Jakarta, Kotamadya JakartaSelatan setempat dikenal Menara Mega Syariah Jalan HR. RasunaSaid Kav.19A, Jakarta;6 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya mengenai:1. Kompetensi relatif;2.
Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas harta kekayaan Tergugatyaitu. sebidang tanah dan bangunan diatasnya serta barangbarangbergerak dan barangbarang tidak bergerak yang ada didalamnya terletakdi Provinsi DKI Jakarta, Kotamadya Jakarta Selatan setempat dikenalMenara Mega Syariah Jalan HR.
BANK MEGA SYARIAH.
BANK MEGA SYARIAH, tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Rabu tanggal 7 Maret 2018 oleh Sudrajad Dimyati, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H., dan Dr.
Tergugat:
Adi Rismen
24 — 5
Bank Mega, Tbk. cq. Bank Mega Kantor Cabang Palembang
Tergugat:
Adi Rismen
RAHMAD SUJUD HIDAYAT
Tergugat:
PT Mega Auto Finance / Mega Central Finance (MAF/MCF)
98 — 9
Penggugat:
RAHMAD SUJUD HIDAYAT
Tergugat:
PT Mega Auto Finance / Mega Central Finance (MAF/MCF)
Terdakwa:
MEGA MUSTIKA Als MEGA Binti MUHAMMAD FUAD
90 — 0
MENGADILI:
- Menyatakan Terdakwa MEGA MUSTIKA Alias MEGA Binti MUHAMMAD FUADtersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaperempuan yang bersuami berbuat zinasebagaimana dalam dakwaanalternatif kedua;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwaoleh karena itudengan pidana penjaraselama5 (lima) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang
telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan Terdakwa tetap ditahan
- Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 (satu) lembar fotokopi yang telah dilegalisir surat pernyataan pernikahan antara Supriyanto dengan Mega Mustika tanggal 20 Desember 2020;
- 1 (satu) lembar hasil USG an.
Mega Mustika tanggal 27 Februari 2021;
- 1 (satu) buah flasdisc milik Mega Mustika yang berisikan video ijab qobul nikah siri antara Supriyanto dengan Mega Mustika dan yang menikahkan bernama Abdul Karim selaku penghulu pada tanggal 20 Desember 2020;
- 1 (satu) lembar fotokopi buku nikah an.
Laki-laki Leo Chandra dan perempuan Mega Mustika yang telah dilegalisir oleh Pengadilan Agama;
Dikembalikan kepada Terdakwa MEGA MUSTIKA Alias MEGA Binti MUHAMMAD FUAD
Dikembalikan kepada Drs. H. RUSDI, M.H.;
6. Membebankan kepada Terdakwamembayar biaya perkarasejumlahRp. 5.000,00(lima ribu rupiah);
ALI NURHIDAYATULLAH, SH
Terdakwa:
MEGA MUSTIKA Als MEGA Binti MUHAMMAD FUAD
49 — 4
-NAHROWI-BANK MEGA SYARIAH INDONESIA distrik SoloBarat
23 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
MEGA MUSTIKA GEMILANG ; H.M. NAWAWI ALI
MEGA MUSTIKA GEMILANG, berkedudukan di TangerangJI. Sutopo No. 9B Kota Tangerang, dalam hal ini memberikuasa kepada EDDY DANUWIDJAJA, SH. dan EVA NELZA, SH.Advokat, berkantor di JIn. Kyai Caringin No. 6 Lantai II JakartaPusat;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/ Pembanding/ Terbanding;melawan:H.M. NAWAWI ALI, bertempat tinggal di Jin.
MEGA MUSTIKA GEMILANG terletak di Jin. Sutopo No. 9B Kota Tangerang dan selanjutnya mohon kepada Pengadilan Negeri tersebutsupaya memberikan putusan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugatsebesar Rp.250.000.000, (Dua ratus lima puluh juta Rupiah);4. Menyatakan sita jaminan yang telah dilaksanakan sah dan berharga;5.
MEGA MUSTIKA GEMILANG yangluasnya 4539 M? yang terletak di Desa Munjul yang merupakanpemekaran dari Desa Jeunjing, Kecamatan Cisoka, Tangerang adalahtermasuk sebagian dari tanah MILIK PT. Gradya Murni Utama sebagaipemegang izin lokasi dari Pemda Tangerang yang telah melakukanpembebasan tanah di lokasi tersebut seluas 150.000 M? sesuai proseduryang berlaku;2. bahwa Sabana Bin Aliam melepaskan haknya atas tanah seluas 1.639 M?tersebut kepada PT.
Mega Mustika Gemilang, karena masingmasing PerusahaanTerbatas tersebut mempunyai dan selaku badan hukum tersendiri;3. Bahwa untuk mengurus tanah obyek sengketa yang terletak di Desa Munjul,Kec. Cisoka, Kab. Tangerang tersebut PT. GRADYA MURNI UTAMA telahmemberi kuasa sebagai pribadi kepada Sinto Haryadi bukan sebagaiDirektur Utama PT. Mega Mustika Gemilang dengan Akta Notaris No. 20tanggal 6 Agustus (bukti T4);4.
Mega Mustika Gemilangtersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 4 tahun 2004 danUndangUndang No. 14 tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang No 5 tahun 2004 dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT.
123 — 31
Penggugat : PT Panorama Mega RealtindoTergugat : Winawan
72 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
M E N G A D I L I:- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT MEGA AUTO FINANCE tersebut;- Memperbaiki amar putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung Kelas IA Khusus, Nomor 103/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Bdg., tanggal 23 Oktober 2023, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: - Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;- Menyatakan pemutusan hubungan kerja yang dilakukan Tergugat kepada Penggugat adalah pemutusan hubungan kerja sepihak atau tanpa kesalahan;-
PT MEGA AUTO FINANCE lawan DENDY HARTAMAN
31 — 25
ARIANI VS PT BANK MEGA SYARIAH, DKK
BANK MEGA SYARIAH, dahulu berkedudukan di Jakarta di JalanKapten Tandean 1214 A Jakarta (12790), sekarangberkedudukan di Jalan Menara Mega Syariah Jalan H.R. RasunaSaid Kav 19 A Jakarta 12950 selanjutnya disebut sebagaiTerbanding semula Tergugat ;2. PT. BANK MEGA SYARIAH KCP Tembung, beralamat di Jalan BesarTembung No. 44, Percut Sei Tuan Kabupaten Deli Serdang,selanjutnya disebut sebagai Terbanding II semula Tergugat II;3.
Bank Mega Syariah KCP Tembung Tergugat II, sehingga atasPermohonan Kredit tersebut, pada tanggal 19 Oktober 2012, PT. BankMega Syariah KCP Tembung Tergugat II menerbitkan Surat PersetujuanPrinsip Pembiayaan (SP3) No. 0721/SP3/30176/M2S/10/12 tentangFasilitas Pembiayaan Murabahah Sebesar Rp. 201.000.000, (dua ratussatu juta rupiah) ;Bahwa atas Surat Persetujuan Prinsip Pembiayaan (SP3) yang dibuat olehPT.
Bank Mega Syariah KCP Tembung Tergugat II tersebut, kemudianpada hari yang sama pada tanggal 19 Oktober 2012 itu juga disepakatilahHalaman 2 dari 48 Putusan Nomor 421/Pdt/2017/PT MDNakad wakalah Tentang pembelian barang dalam rangka pembiayaanmurabahah No. 0721/PW/30176/M2S/10/12 yang ditandatangani olehPenggugat dan PT. Bank Mega Syariah KCP Tembung Tergugat II ataskuasa yang diberikan oleh PT.
Bank Mega Syariah KCP Tembung i.c.
Eksepsi Eror Inpersona;Halaman 33 dari 48 Putusan Nomor 421/Pdt/2017/PT MDNBahwa sebagaimana gugatannya Penggugat telah menarik Tergugat yakni PT Bank Mega Syariah yang bekedudukan di Jakarta, sertaTergugat Il yakini PT Bank Mega Syariah KCP Tembung yangberalamat di Tembung, sebagai pihakpihak dalam perkara aquo;Bahwa pada prinsipnya PT Bank Mega Syariah adalah badan usahabank yang berbentuk Perseroan Terbatas (PT), dimana berdasarkanUU No. 40 Tahun 2007, Perseroan Terbatas adalah merupakansubjek
AGNES CICILIA MEGA CRISTI SIMATUPANG
15 — 1
M E N E T A P K A N:
Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut;
Memberikan izin kepada Pemohon untuk mengganti nama akhir Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon Nomor 1271-LT-22072016-0102 yang dikeluarkan oleh kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Deli Serdang pada tanggal 22 Juli 2016 yang tertulis nama Pemohon Agnes Cicilia Mega Cristi Simatupang menjadi Agnes Cicilia Mega Cristi Sianturi ;
Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan pencatatanPemohon:
AGNES CICILIA MEGA CRISTI SIMATUPANG
92 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
HERDIAN MEGA, DKK
HERDIAN MEGA, bertempat tinggal di Jalan CenderawasihBlok A2 Nomor 8, Klodran Colomadu, Karanganyar, JawaTengah, dalam hal ini memberi kuasa kepada: Joko Pitono,S.H., dan kawan, Para Advokat, beralamat di Jalan Jati Nomor10, RT 08, Wonokromo, Pleret, Bantul, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 28 Maret 2016;2. AGUNG BUDI SUPRAYONO;MANA CAROLINA, nomor 2 dan 3 bertempat tinggal di JalanKopen Utama Nomor 3B, RT 09, RW 31, Banteng, Sinduharjo,Ngaglik, Sleman;4.
diterima seluruhnya (niet Ontvankelijk Verklaard);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat VI mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Tergugat VI membantah seluruh dalildalil yang diajukan Penggugatkecuali terhadap halhal yang diakui secara tegas oleh Tergugat VI;Bahwa Penggugat tidak berkwalitas untuk mengajukan gugatan (LegitimaPersona Standy in Judicio), sebab sejak tanggal 22 Maret 2013 tanah HakMilik Nomor 12751/Condongcatur telah beralin menjadi milik Herdian Mega
37 — 15
Bank Mega Tbk, dkk
Bank Mega Tbk.Berkedudukan di Jakarta cq PT. Bank Mega Tbk Cabang Klatenyang beralamat di JI. Pemuda Klaten ;2. Dewi Cahyani Wahyuningsih,SH.Hal 1 dari 36 hal. Putusan No. 444/PDT/2014/PT SMGYang beralamat di JI.Dr.Wahidin No.01 Rt 01 Rw 04, KelurahanPenumping, Kecamatan laweyan Surakarta (Pemenang Lelang),Selanjutnya disebut sebagai Tergugat I, Il / Terbanding;3. Kementrian Keuangan RI di Jakarta cq Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang Surakarta ;Yang beralamat di JI.
Bahwa pelelangan atas obyek a quo dilakukan sebagai akibat dariwanprestasi atau cidera janji yang telah dilakukan oleh Penggugatterhadap Tergugat dalam hal pemenuhan kewajiban kreditsebagaimana Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega UsahaKecil Mengah ( MEGA UKM) Nomor: 400/PKUKM/SKSR/10 tanggal30 Agustus 2010..
Paulus Nugroho Setiawan dan PetrusPurnomo Dwi Putra,SE,S.Sos telah menghadap Turut Tergugat Illsebagai Notaris untuk mengadakan kesepakatan Perjanjian KreditFasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (MEGA UKM).Setelah diterangkan atau dijelaskan oleh Turut Tergugat Ill atauNotaris mengenai Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Usaka KecilMenengah (MEGA UKM) Nomo:400/PKUKM/SKSR/10 kepada parapenghadap.
Usaha KecilMenengah (MEGA UKM) Nomor:400/PKUKM/SKSR/10 tersebut sahdan mempunyai kekuatan hukum yang mengikat bagi kedua belahpihak yaitu Bank sebagai Tergugat dan pihak Penggugat sebagaidebitur dengan segala konsekuensi yuridisnya.Hal 30 dari 36 hal.
Bahwa dalam Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega usahaKecil Menengah (MEGA UKM) Nomor: 400/PKUKM/SKSR/10tertanggal 30 Agustus 2010 sebagaimana telahdijelaskan bahwaPT.BANK MEGA,Tbk , tersebut sebagai Bank sedangkan Penggugatsebagai Debitur dan perjanjian tersebut juga telah disepakai bersamamengenai adanya pemberian fasilitas kredit kepada Penggugatsebesar Rp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah) beserta dengankewajiban yang harus dipenuhi oleh Penggugat berkaitan denganangsuran dan Jaminan
50 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MEGA DATASOLUSINDO, tersebut;
PT MEGA DATA SOLUSINDO VS PT SMARDJAYA
187 — 91
MEGA CENTRAL FINANCE