Menyatakan tanah objek sengketa berukuran Panjang 87 meter (delapan puluh tujuh meter) dan Lebar 3 meter (tiga meter) atau seluas kurang lebih 249 m² (dua ratus empat puluh sembilan meter persegi), yang terletak di Kambaniru Jalan Rihi Eti, RT. 21 / RW. 002, Kelurahan Kambaniru, Kecamatan Kambera, Kabupaten Sumba Timur, dengan batas-batas sebagai berikut:

• Timur : Tanah milik Matius Kore Mega;
• Barat

Pembanding/Tergugat I : HENDRIKA FENY KORE MEGA
Pembanding/Tergugat II : DIANA MATHIUS KORE MEGA
Pembanding/Tergugat III : YUNISKA MATHIUS KORE MEGA
Pembanding/Tergugat IV : CHRISTIN NATALIA KORE MEGA
Terbanding/Penggugat I : TEGUH BUDI CHRISTANTO.ST
Terbanding/Penggugat II : YUNITA ASTRI GALLA,SE
Terbanding/Turut Tergugat I : MARYANTO KORE MEGA
Terbanding/Turut Tergugat II : ANDI AGUS KORE MEGA
Terbanding/Turut Tergugat III : AYMERIC APRIYADI KORE MEGA
Terbanding/Turut

Tergugat IV : KAREL YANCE KORE MEGA
Terbanding/Turut Tergugat V : ATNIEL YANCE KORE MEGA
Terbanding/Turut Tergugat VI : JEFRI YANCE KORE MEGA
Terbanding/Turut Tergugat VII : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMBA TIMUR

Akhirnyapetugas pengukur tanah melakukan pengukuran yang dimulai (titik start/titikNol) dari bagian barat Jalan Setapak (GANG) tepatnya di tanah milikYANCE KORE MEGA (almarhum) orang tua dari Karel Yance Kore Mega(Turut Tergugat IV), Atniel Yance Kore Mega (Turut Tergugat V) dan JefriYance Kore Mega (Turut Tergugat VI).

KAREL KORE MEGA.

Bahwa seharusnya pihak drs Yulius Kore Mega selaku yangmengalinkan tanah kepada Penggugat I/Terbanding patutuntuk ditarik sebagai pihak karena batasbatas tanah yangada sekarang ini adalah menurut sepengetahuan drs YuliusKore Mega, dan drs Yulius Kore Mega bertanggungjawabatas penegasan batas tanah tersebut. Sebenarnya hal ituwajib dilakukan sejak pengukuran ulang.

Mathius Kore Mega, sampai dengan saatini pohon kehi tersebut masih hidup dan tumbuh besar sertamenjadi patokan titik batas tanah antara tanah milik MathiusKore Mega dengan tanah milik Jance Kore Mega. (vide alatbukti tambahan T.I,T.I,T.II, TT.)

Bahwa tidak ditariknyaDominggus Lilo suami dari Hendrika Fenny Kore Mega (Tergugat 1)dalam perkara ini karena ia hanya memiliki usaha bengkel saja danbangunan yang ia gunakan untuk usaha bengkel tersebut adalahmilik Matius Kore Mega yang ada jauh sebelum Dominggus Lilomenikah dengan Hendrika Fenny Kore Mega (Tergugat I), dan iabukanlah pemilik/anakanak (ahli waris) dari Matius Kore Mega,sedangkan tidak ditariknya Drs.

M E N E T A P K A N

• Mengabulkan permohonan Pemohon;
• Memberikan izin kepada para Pemohon untuk mengganti nama orang tua di akte kelahiran anak-anak para Pemohon dari nama ayah Chandra Nasution menjadi Chandra dan ibu Mega Pasaribu menjadi Mega Suryaningsi.

Pemohon:
1.CHANDRA
2.MEGA SURYANINGSIH

Selanjutnyadisebut sebagai PEMOHON Mega Suryaningsih,Lahir di Medan, tanggal 07 Februari 1993, jenis kelaminPerempuan, pekerjaan Wiraswasta, alamat jalan T.Tambusai KompPuri Nangka sari Blok E kel.Tangkerang Barat Kec.Marpoyan damai.Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON IIPengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Pekanbaru tentangPenunjukan Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ;Setelah membaca dan mempelajari berkas permohonan Pemohon ;Setelah meneliti

Bahwa para pemohon bermaksud mengganti nama orang tua di AktaKelahiran anakanak para pemohon dari nama sebelumnya ayah ChandraNasution menjadi Chandra dan ibu Mega Pasaribu menjadi MegaSuryaningsih3. Bahwa nama orang tua di akte kelahiran anak tidak sesuai dengan kartukeluarga yang di keluarkan oelh Disdukcapil kota pekanbaru bernomor :1471091008200004 agar tertib Adminstrasi.4.

Foto copy kartu tanda penduduk dengan NIK.1271204702930003 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaPekanbaru tertanggal 24082020 atas nama Mega Suryaningsih di beri tandaP2;3. Foto copy Kartu Keluarga No. 1471091008200004, atas nama kepala keluargaChandra yang dikeluarkan tanggal 10082020, diberi tanda P3;4.

Foto copy Kutipan Akta Pemberkatan Nikah Nomor 0355/074/V/2016 atasnama Chandra Nasution dengan Mega Pasaribu, diberi tanda P8;9.

penetapan, sehingga Pemohon dapat mempermudah segala urusanAdministrasi;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon ingin menyesuaikan nama paraPemohon yang terdapat dalam Kartu Tanda Penduduk (P1,P2), Kartu Keluarga(bukti P3,P4) dan Akta kelahiran anak ayah dari Chandra Nasution menjadiChandra dan ibu Mega Pasaribu menjadi Mega Suryaningsih, maka kepadapara Pemohon diberikan suatu penetapan tentang penyesuaian nama paraPemohon tersebut yang merupakan hak dari setiap warga negara Indonesia,sehingga permohonan

PANORAMA MEGA REALTINDO Tergugat : NANANG SUHANDA

PANORAMA MEGA REALTINDO sebagai PenggugatMelawan :NANANG SUHANDA sebagai TergugatPENGADILAN NEGERI tersebut ; Telah membaca berkas perkara dan seterusnya ; Telah memperhatikan permintaan pihak Penggugat yang disampaikan secaratertulis melalui suratnya tanggal 14 Februari 2017 yang diterima di PengadilanNegeri Purwakarta tanggal 23 Februari 2017, yang menyatakan hendakmencabut gugatanya dalam perkara nomor : 01/Pdt.G.S/2017/PN.Pwk, tersebut ;Memperhatikan hal tersebut, maka Hakim menetapkan untuk

BANK MEGA Tbk. tersebut;

BANK MEGA Tbk. VS 1. LUSY, DK

BANK MEGA Tbk., berkedudukan dikantor Pusat, JalanKapten Tandean, Nomor 12 14, Jakarta Selatan atauKantor Cabang Makassar di Gedung Bank Mega, JalanMetro Tanjung Bunga, Kota Makassar, Sulawesi Selatan,yang diwakili olen Yuni Lastianto selaku Direktur, bertempattinggal di Jakarta Selatan, Jalan Tabanas, Nomor 46, RT 002RW 008, Kelurahan Menteng Dalam, Kecamatan Tebet,Kotamadya Jakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta, dalam halini memberi kuasa kepada: 1.Eka Fajar Rukmana, selakuEmployee Relation/Industri

Relation Spesialist PT BankMega Tbk dan 2.Juli, selaku Regional Human CapitalSpesialist PT Bank Mega Tbk, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 23 Februari 2021;Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat:;Lawan1.

BANK MEGA Tbk., tersebutharus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di atasRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) sebagaimana ditentukandalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkaradalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Pemohon Kasasi;Memperhatikan, Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor48 Tahun 2009 tentang

BANK MEGA Tbk.tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ditetapbkan sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa tanggal 15 Juni 2021 oleh Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N., M.Kn.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr. Sugeng Santoso, S.H., M.M., M.H., dan Dr. H.

MULATUA PASARIBU, S.E VS PT BANK MEGA, Tbk

., bertempat tinggal di Jalan PadatKarya, Desa/Kelurahan Bakaran Batu, Kecamatan RantauSelatan, Kabupaten Labuhanbatu, Provinsi Sumatera Utara;Pemohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan/Konsumen;LawanPT BANK MEGA, Tbk, yang diwakili oleh Para Direktur MadiDarmadi Lazuardi dan Max Kembuan, berkedudukan di MenaraBank Mega, Jalan Kapten P.

., dan kawankawan, Para Karyawan PT Bank Mega, Tbk,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Januari 2016;Termohon Kasasi dahulu Pemohon Keberatan/Pelaku Usaha;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Pemohon Keberatan telah mengajukanpermohonan keberatan terhadap Putusan Badan Penyelesaian SengketaKonsumen Kabupaten Batu Bara Nomor 251/BPSK/Arbitrase/BB/VI/2015tanggal 18 Januari 2016

yang amarnya sebagai berikut:12.3.Mengabulkan permohonan Konsumen seluruhnya;Menyatakan ada kerugian dipihak Konsumen;Menyatakan Pelaku Usaha yang tidak memberikan salinan/foto copyperjanjian yang mengikat diri antara Konsumen dengan Pelaku Usahaseperti: Perjanjian Kredit Mega Pro PRK (Rekening Koran), PerjanjianKredit KUM TL, Perjanjian Kredit Investasi (FLKUK) , Polis Asuransi danAkta Pemberian/Pembebanan Hak Tanggungan, adalah bertentangandengan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen

Nomor 651 kK/Pdt.SusBPSkK/2016(B).Pasal 7 Akta Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega UsahaKecil Menengah ("Mega UKM") Nomor 021/UKM/BMRTP/III/12tanggal 2 Maret 2012, yang telah disepakati, disetujui danditandatangani oleh dan antara Pembantah dahulu Pelaku Usahadengan Terbantah dahulu Konsumen, serta telah dilegalisasi olehTigor Simanungkalit, Sarjana Hukum, Notaris di Rantau Prapat,dengan Legalisasi Nomor Leg.1072/2012 pada tanggal 2 Maret2013 (selanjutnya disebut "Perjanjian Kredit"), yang

berbunyisebagai berikut: Pasal 7 tentang Domisili Hukum:Kecuali ditetapbkan lain dalam Perjanjian Mega UKM, makakedua belah pihak memilin tempat kKedudukan hukum yang tetapdan seumumnya di Kantor Kepaniteraan Pengadilan NegeriRantauprapat, namun tidak mengurangi hak dan wewenangBank untuk memohon pelaksanaan (eksekusi) atau mengajukantuntutan/gugatan hukum terhadap Debitur berdasarkanKetentuan Umum (Perjanjian Mega UKM) ini dimuka Pengadilanlain dalam wiiayah Republik Indonesia";.

BANK MEGA. Tbk, Dkk

Bank Mega Tbk. Kantor Wilayah Bandung Kantor Cabang Bandung Supermal ; .2. Bahwa Penggugat secara Pribadi telah melakukan 'Perjanjian Kredit FasilitasPembiayaanMega Usaha Kecii Menengah ("MEGA UKM") dengan tergugat tertanggai 26 Januari2011Nomor:G29/PKSME/W!LBDG/11 yang daiam hai ini Tergugat diwakiSi oieh :a. ARIES STEVANUS, Deputi Regional Menager Commersiai Loan PT. Bank MegeaTbk Kantor Wilayah Bandung; : s =99. . Aa RAHAYU BEGAWAN. Pimpinan PT. Bank Mega Tbk Kantor CabangBOGE A 3.

Bahwa ciciian pembayaran Perjanjian Kredit Fasiiitas Pembiayaan Mega UsahaKecii Menengah ("MEGA UK.M") dengan tergugat tertanggai 19 Agustus 2011Nomor: 14S4/PKSME/WSLBDG/11Hal. 4 dari 25 Hal. Putusan No.473 / Pdi.BTH / 2012 PN BDGuntuk yang biasanya dibayar seiiap tanggaf 19 setiap bulannya oleh Penggugat dimana Penggugat !!

Memerintahkan kepada TERBANTAH untuk menghapuskan denda dan bungaberjaian serta menetapakan menurunkan ciciian pembayaran hutang PerjajianKredit FasiSitas Pembiayaan Mega Usaha Keci! Menengah ("MEGA UKM")dengan Terbantah tertangga! 19 Agustus 2011 No : 1494/PK&ME/WILBDG/1 1untuk yang biasanya dibayar 19 setiap buiannya Pembantah !!

; = Bahwa selanjutnya Para Pembantah tidak mengikutsertakan (Notaris Dr.Ranti Fauza Mayana, SH) yang 'mengesahkan Perjanjian Kredit FasiiitasPembiayaan Mega Usaha Kecil Menegah (MEGA UKM) sejumfah Rp.500.000.000, (Lima ratus juta rupiah) dengan Nomor 1494/PKSME/WiLBDG/1 1 yang menerbitkan perjanjian kredit ke2 pada tangga!

P1 : Perjanjian Kredit Fasifitas Pembiayaan Mega Usaha 99 Kecil Menengah MEGA UKM ) No. G29/PKSME/W11 BDG/11 antara Bank Mega TbkKantor Cabang Bandung dengan Kcmarudin tanggai 29 Januari 2011 ; ~P 2: Perjanjian Kredit Fasiiitas Pernbiayaan Mega Usaha Kecil Merjengah ( MEGAUKM ) No. 029/PKSME/WIL BDG/11 antara Bank Mega Tbk KantorCabang Bandung dengan Leni Nurjanah tangga!

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MEGA AUTO CENTRAK FINANCE, tersebut;- Memperbaiki Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 104/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Pbr., tanggal 20 Maret 2018, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

PT MEGA AUTO CENTRAL FINANCE VS DONAL JULIANDI

PUTUSANNomor 1143 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT MEGA AUTO CENTRAL FINANCE, diwakili oleh JimmyPanaroma, Direktur Utama, berkedudukan di Kantor CabangBangkinang, Jalan Tengku Umar Nomor 24, Bangkinang, Riau,dalam hal ini memberi kuasa kepada Oggi Alif Riyanda, KepalaCabang Mega Auto Finance Cabang Bangkinang, berdasarkanSurat

Proses PemutusanHubungan Kerja (PHk); Bahwa lagi pula alasanalasan kasasi lainnya tidak dapat dibenarkan,karena merupakan penilaian terhadap fakta dan hasil pembuktian yangtidak tunduk pada pemeriksaan dalam tingkat kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriPekanbaru dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi PT MEGA

Nomor 1143 K/Pdt.SusPHI/2020dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MEGA AUTOCENTRAK FINANCE, tersebut: Memperbaiki Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Pekanbaru Nomor 104/Pdt.SusPHI/2018/PN.Pbr., tanggal 20Maret 2018, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:1.2.5,Mengabulkan gugatan Penggugat untuk

MARKUS KUMESAN VS PT BANK MEGA, Tbk DKK

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT MEGA CAPITAL SEKURITAS

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali kedua dari Pemohon Peninjauan Kembali Kedua: PT GALUNGGUNG MEGA SAKTI;

PT GALUNGGUNG MEGA SAKTI vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

This document has been created with TX Text Control Trial Version 20.0 You can use this trial version for further 0 days.PUTUSANNomor 4057/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali untuk kedua kalinya,telah memutus dalam perkara:PT GALUNGGUNG MEGA SAKTI, beralamat di jalanMelong Nomor 42, Burangrang, Bandung, yang diwakili olehIbrahim Saputra, jabatan Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali Kedua;LawanDIREKTUR JENDERAL

Putusan Pengadilan Pajak NomorPut13444/PP/M.VIII/16/2008, tanggal 2/7 Februari 2008, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak KEP07/PJ.071/2007 tanggal 17 Januari 2007,tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar TambahanPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Januari sampaidengan Maret 2011 Nomor 00009/307/013.424/05 tanggal 24 November2005 atas nama PT Galunggung Mega

GALUNGGUNG MEGA SAKTI;Menimbang, bahwa kemudian terhadapnya oleh PemohonPeninjauan Kembali Kedua diajukan permohonan peninjauan kembali keduasecara tertulis di Kepaniteraan Pengadilan Pajak pada tanggal 22 November2018, dengan disertai alasanalasannya yang diterima di KepaniteraanPengadilan Pajak tersebut pada tanggal 22 November 2018;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali kedua dariPemohon Peninjauan Kembali Kedua disertai dengan pengajuan novumyang ditemukan pada tanggal 29 Oktober 2018

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali kKedua dari PemohonPeninjauan Kembali Kedua: PT GALUNGGUNG MEGA SAKTI:2. Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor: 204/B/PK/PJK/2008,tanggal 28 September 2012 jo. Putusan Pengadilan Pajak Nomor: PUT13444/PP/M.VIII/16/2008 tanggal 27 Februari 2008;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding:PT GALUNGGUNG MEGA SAKTI;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali Kedua membayar biayaHalaman 7 dari 8 halaman.

BANK MEGA Tbk >< PT. ELNUSA Tbk

PUTUSANNomor: 237/PDT/2012/PT.DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESA,Pengadilan Tinggi Jakarta yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara: PT.BANK MEGA,Tbk, berkedudukan dan berkantor pusat di Jakarta, Menara Bank Mega, Jl.

Penggugat:
MIFTAZA
Tergugat:
Mega Wati

Bank Mega Tbk, Kantor Pusat jakarta, Cq. P.T. Mega Tbk, Kantor Cabang Yogyakarta, Cq. P.T. Mega Tbk, Kantor Cabang Pembantu Klaten, DKK

., Advokat dan KonsultanHukum pada Kantor Advokat Yudistira beralamat diJalan KA Gribig Blok AXV Nomor 11, Perum Girimulya,Gergunung 06/VI, Klaten Utara, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 26 Maret 2015, Nomor: 111/2015selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat;Lawan:Halaman dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 38/Pdt.G/2015/PN Kin1 PT Bank Mega Tbk, Kantor Pusat Jakarta cq PT Mega Tbk, KantorCabang Yogyakarta, cq PT Mega Tbk, Kantor Cabang PembantuKlaten, berkedudukan di J Pemuda Selatan No.

UKM sesuaiLampiran Perjanjian Kredit MEGA UKM tentang PERISTIWA KELALAIANkhususnya Pasal 8 dalam Perjanjian Kredit.

USAHA KECILMENENGAH (MEGA UKM) Nomor 047/PKUKM/SKTN/1I1 tanggal 25Oktober 2011 jo.

TERGUGAT: 1 Fotokopi Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah(MEGA UKM) Nomor 047/PKUKM/SKTN/11, diberi tanda T1;2 Fotokopi Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah(MEGA UKM) Nomor 064/PKUKM/SKTN/12, diberi tanda T2;3 Fotokopi Sertifikat Tanda Bukti Hak Milik Nomor 56, Desa Jambakan, Kec.Bayat, Klaten, diberi tanda T3;4 Fotokopi Sertifikat Tanda Bukti Hak Milik Nomor 708, Desa Tlinsing, Kec.Cawas, Klaten, diberi tanda T4;5 Fotokopi Sertifikat Hak Tanggungan

Usaha Kecil Menengah (MEGA UKM) tanggal25 Oktober 2011 dengan Perjanjian Kredit Nomor 047/PKUKM/SKTN/11jo.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT BANK MEGA, TBK;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);

PT BANK MEGA TBK. VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PT MEGA COAL INDOMINE VS JOHN KIZON DK

PUTUSANNomor 1791 K/Pdt/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telan memutus sebagai berikutdalam perkara:PT MEGA COAL INDOMINE, berkedudukan di Menara Anugrah,Lantai 27, Kantor Taman E.3.3, Kawasan Mega Kuningan, JakartaSelatan, diwakili oleh Ir. Nugroho Suksmanto, MBA., selakuDirektur, dalam hal ini memberi kuasa kepada Erbin Sihite, S.H.

Nomor 1791 K/Pdt/2017Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti/Pengadilan Tinggi Jakarta dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi PT MEGA COAL INDOMINE tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka PemohonKasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MEGA COALINDOMINE tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat/Terbanding untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan yang pada tingkat kasasi iniditetapkan sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa tanggal 19 September 2017 oleh H.

Pemohon:
Andi Ardianna binti Andi Rumpang Mega

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT BANK MEGA Tbk.

./2015tanggal 16 November 2015;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT BANK MEGA Tbk., tempat kedudukan Menara Bank MegaJalan Kapten Tendean 1214 A Jakarta 12970;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu') Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT63163/PP/M.VIB/13

93.807.639) 0 Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT63163/PP/M.VIB/13/2015, tanggal 13 Agustus 2015 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP884/WPJ.19/2013 tanggal10 Juli 2013, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Pasal 26 Nomor 00024/204/08/091/12 tanggal 30 April 2012Masa Pajak November 2008 atas nama: PI Bank Mega

NPWP:01.108.045.4091.000 alamat: Menara Bank Mega, Jalan Kapten Tendean 12 14A, Jakarta 12970, sehingga jumlah pajak yang masih harus dibayar menjadisebagai berikut:Penghasilan Kena Pajak/Dasar Pengenaan Pajak Rp 758.453.199,00PPh Pasal 26 yang terutang Rp 79.241.626,00Kredit Pajak: b. Setoran masa Rp 79.241.626,00Pajak yang tidak/kurang dibayar Rp 0,00Halaman 4 dari 23 halaman. Putusan Nomor 1378/B/PK/PJK/2016 Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap = yaitu.

Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.63164/PP/M.VIB/13/2015 tanggal 13 Agustus 2015, atas nama PTBank Mega Tbk., (Termohon Peninjauan Kembali/semula PemohonBanding), telah diberitahukan secara patut dan dikirimkan olehPengadilan Pajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) dengan cara disampaikan secara langsung kepadaPemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) pada tanggal 08September 2015 sesuai Nomor Lembar Disposisi Direktur KeberatanBanding Nomor KK 26499/umum;2.

2015tanggal 13 Agustus 2015 harus dibatalkan;Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut. 63164/PP/M.VIB/13/2015 tanggal 13 Agustus 2015 yangmenyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP884/WPJ.19/2013 tanggal 10 Juli 2013, tentang keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 26 Nomor00024/204/08/091/12 tanggal 30 April 2012 Masa Pajak November 2008atas nama: PT Bank Mega

BANK MEGA Tbk vs ZAIN SALEH ALWI

BANK MEGA Tbk, berkedudukan dan berkantor pusat diJakarta, Cq. PT. BANK MEGA Tbk, berkedudukan di Jalan Veteran,dalam hal diwakili oleh Iwan Kurniawan, S.H., dan kawan selakukaryawan PT. Bank Mega Tbk, berkantor di Pusat Menara BankMega Lantai 15, Jalan Kapten P.

BANK MEGA Tbk tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasiditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan

BANK MEGA Tbktersebut;Hal. 13 dari 14 hal. Putusan Nomor 1941 K/Pdt/2015Menghukum kepada Pemohon Kasasi/Terlawan Il/Terbanding untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi sebesar Rp500.000,00 (lima ratusridbu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Kamis, tanggal 26 November 2015 dengan H. Syamsul Mavarif, S.H.,LLM., Ph.D., Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N., M.Kn., dan Dr.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MEGA CENTRAL FINANCE tersebut;2.

PT MEGA CENTRAL FINANCE VS SAUMA ROSSI, AMD

MEGA MARINE PRIDE, tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 12/Pdt.Sus-Plw.PHI/2020/PN.Sby., tanggal 22 Desember 2020 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Pelawan tesebut; Dalam Provisi:- Menolak tuntutan provisi Para Terlawan semula Para Penggugat tersebut;Dalam Pokok Perkara:1.

MEGA MARINE PRIDE

MEGA MARINE PRIDE, diwakili oleh Direktur, RachmatHartojo, berkedudukan di Wonokoyo, Purwodadi,Gununggangsir, Kecamatan Beji, Pasuruan, Jawa Timur, dalamhal ini memberi kuasa kepada Dody Purnamajaya, S.H., dankawankawan, Para Advokat pada Kantor Advokat D.Purnamajaya & Partners, berkantor di Jalan Griya KebaronUtara VII/AK13, Kelurahan Kebaron, Kecamatan KarangPilang, Kota Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 12 Januari 2021;Termohon Kasasi l/Pemohon Kasasi II/Pelawan semulaTergugat;Mahkamah

MEGA MARINE PRIDE tersebut harus ditolak dengan perbaikan;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara iniRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) ke atas, sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, makabiaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Pemohon KasasiII;Memperhatikan, Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor

MEGA MARINE PRIDE, tersebut:Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Surabaya Nomor 12/Pdt.SusPlw.PHI/2020/PN.Sby.,tanggal 22 Desember 2020 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Pelawan tesebut;Dalam Provisi: Menolak tuntutan provisi Para Terlawan semula Para Penggugattersebut;Dalam Pokok Perkara:1.