MOCHAMMAD CHOIRI VS BANK MEGA SYARIAH, DKK

., & Rekan, berkantor di Penarip 1/22,Kranggan, Kota Mojokerto, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 20 Januari 2020;Pemohon Peninjauan Kembali;1.LawanBANK MEGA SYARIAH, berkedudukan di Jalan KusumaBangsa, Nomor 12 Kediri;Hj. UMATUSH SHOLIHAH, bertempat tinggal di DusunPolaman, RT 04, RW 09, Desa Purworejo, KecamatanNgoro, Kabupaten Mojokerto, yang telah meninggal duniapada tanggal 18 November 2017, kemudian diteruskan olehpara ahli warisnya yang bernama:1.2.3.M.

BANK MEGA, Tbk;

BANK MEGA, Tbk., beralamat di Menara Bank Mega,Jalan Kapten Tendean 1214 A, Jakarta, 12970;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT63156/PP/M.VIB/10/2015 tanggal 13 Agustus 2015 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya

Bank Mega Tbk.NPWP 01.108.045.4091.000 alamat: Menara Bank Mega, Jalan KaptenTendean 12 14A, Mampang Prapatan, Jakarta 12970, sehingga jumlah pajakyang masih harus dibayar menjadi sebagai berikut: Dasar Pengenaan Pajak Rp288.309.762.068,00PPh Pasal 21 Terutang Rp 42.795.345.019,00Kredit Pajak: Setoran Masa Rp 42.323.188.880,00Pajak yang tidak/Kurang dibayar Rp 472.156.139,00Sanksi Administrasi: Bunga Pasal 13 (2) KUP Rp 226.634.946,00Pajak yang masih harus dibayar Rp 698.791 .085,00Menimbang, bahwa

Bank Mega (PemohonBanding);Bahwa berdasarkan data SPT PPh Pasal 21 seluruh cabang PemohonBanding a quo diperoleh fakta data dan keterangan bahwa terjadinyakesalahan catat dan lapor oleh Pemohon Banding dengan kejadiankejadian sebagai berikut: Tertukarnya data antar cabang yang tercantum dalam SPT PPhPasal 21;Bahwa Pemohon Banding menyampaikan keterangan adanyaHalaman 11 dari 30 halaman.

Untuk Koreksi Objek PPh Pasal 21 atas SPT Tahunan PPhPasal 21 CabangCabang sebesar Rp2.949.878.042,00dokumen yang disampaikan oleh Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) berupa daftar rekonsiliasiObjek PPh Pasal 21 antara SIDJP dengan Bank Mega Tahun2008, SPT Induk Tahunan PPh Pasal 21, Formulir 1721A danSPT Masa PPh Pasal 21 Januari sampai dengan Desember2008;b.

Bank Mega Tbk.

PT.Bank Mega Syariah Kantor Cabang Jember DAN AJIS

AKT A PERDAMAIANPada hari ini Senin tanggal 3 Oktober 2016 dalam persidangan terbukadari Pengadilan Negeri Jember, yang mengadili perkara perdata gugatan, telahdatang menghadap:PT.Bank Mega Syariah Kantor Cabang Jember, beralamat diJl.Trunojoyo No.28 Ruko Jember Bisnis Center Kav.A7Jember 68137, yang dalam hal ini menguasakan padaHEFI YUDIANTO Sarjana Hukum, tempat dan tanggallahir Jember, 30 Juni 1978, Lakilaki, umur 37 tahun,status Menikah, Pendidikan S1 Hukum, Agama Islam,Kewarganegaraan Indonesia

, Pekerjaan Karyawan PTBank Mega Syariah Kantor Cabang Jember beralamat didi Jl.Trunojoyo No.28 Ruko Jember Bisnis Center Kav.A7Jember 68137 berdasarkan Surat Kuasa KhususNo.072/DIR/BMS/16 tanggal 19 Agustus 2016, dalam halini bertindak secara hukum untuk dan atas nama PT.BankMega Syariah Kantor cabang Jember, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;DANAJIS, Lakilaki, umur 52 tahun, Agama lslam, KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di DusunRowo RT.018 RW.007 Kelurahan Gambiran KecamatanKalisat

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Masrizal bin Basri) dengan Pemohon II (Mega Yanti binti Amri) yang dilaksanakan pada tanggal 20 Januari 1996 di Kecamatan Lintau Buo Utara, Kabupaten Tanah Datar;3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lintau Buo Utara, Kabupaten Tanah Datar;4.

Masrizal bin Basri dan Mega Yanti binti Amril

PT.BANK MEGA Tbk >< NY.AISYAH WIENDARI REMBAH CS

BANK MEGA Tbk, berkantor di Kantor Cabang Pembantu JakartaSenen, KOmplek Pertokoan Segitiga Senen Blok C 8, JalanRaya Nomor 135, Jakarta Pusat c/q Kantor Pusat berkantor diMenara Bank Mega Lantai 7, Jalan Kapten Tendean 1214A,Jakarta 12790, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya JohnEric Pontoh, S.H., Tuti Andayani Sebayang, S.H., TunggulTambunan, S.H., Suciati Eka Pertiwi, S.H., Steven Albert, S.H.,Ferry Edward M. Gultom, S.H., dan Erza Besari Putra, S.H,selaku karyawan PT.

Bank Mega Tbk, Berkantor Pusat diMenara Bank Mega Lantai 15, Jalan Kapten P. Tendean Kav.1214A, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor SK.102/DIRBMLI/14, tanggal 30 April 2014, untukselanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Terlawan I;LAWANNY. AISYAH WIENDARI REMBAH, bertempat tinggal di Jalan JAtiNomor 23 RT. 001 RW. 005, Pisangan Barat, Cirendeu, CiputatTimur, Tangerang Selatan, dalam hal ini diwakili olen KuasaHukumnya Yahya Iskandar, S.H., Kasmir Syukur, S.H.

Menyatakan Akta Perjanjian Kredit Nomor 144/PKUKM/LEGD15/Ro1/10, tanggal 4 Mei 2010 dan Lampiran Perjanjian Kredit FasilitasPembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (Perjanian MEGA UKM)tidak mempunyai Kekuatan Hukum;6. Menyatakan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 13/2010 yangdibuat pada tanggal 04 Mei 2010 oleh Notaris/PPAT Lita Listiani,S.H.,M.Kn, tidak mempunyai Kekuatan Hukum;7. Menghukum Terlawan (Bank Mega Tbk) untuk mengembalikanSertifikat asli HGB Nomor 770/Cilandak Barat atas nama Ir.

Bank Mega Tbk) untuk membayar uangpaksa (Dwangsom) sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)setiap hari sampai dengan diserahkannya Sertifikat asli HGB yangbernomor 770/ Cilandak Barat atas nama pemilik Ir. Faisal Rembahkepada Pelawan;9.

BANK MEGA, Tbk dkk

Bank Mega, Tbk,Kantor Cabang Pekalongan yang beralamat di JI. KH.

Usaha KecilMenengah (Mega UKM) 126/UKMPKL/12 tanggal 11 Mei 2012 JoPerubahan Ke perjanjian Kredit No. 081/ADDUKM/PKL/13 tanggal 17September 2013 jo.

Bahwa Terlawan menolak dengan tegas dalildalil Pelawan, kecuali yang secara tegastegas diakuinya ;Bahwa antara Terlawan dan Terlawan IV telah terjadi hubunganhukum sebagai Kreditur dan Debitur, berdasarkan perjanjian KreditPembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (Mega UKM) 126/UKMPKL/12 tanggal 11 Mei 2012 Jo Perubahan Ke perjanjian Kredit No.031/ADDUKM/PKL/13 tanggal 17 September 2013, ; Selanjutnya disebut sebagai Perjanjian Kredit ; Bahwa Perjanjian Kredit yang dibuat antara Terlawan dan TerlawanIV

Debitur dalam Pasal 8 tentang Peristiwa Kelalaian :BANK berhak secara seketika tanpa somasi lagi mengakhiriPerjanian Mega UKM dan menuntut pembayaran denganseketika dan sekaligus lunas dari jumlahjumlah yang terhutangoleh Debitur berdasarkan perjanjian Mega UKM, baik karenahutang pokok, bunga, provisi, dan karenanya pemberitahuandengan surat juru sita atau suratsurat lain yang berkekuatanserupa itu tidak diperlukan lagi, bilamana debitur dan/atauPENJAMIN :i) Oleh Pengadilan Negeri dinyatakan pailit

Bahwa selain itu, yang menjadi pihak dalam Perjanjian KreditFasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (Mega UKM)Nomor 126/UKMPKL/12 tanggal 11 Mei 2012 adalah antara PT.Bank Mega Tbk dengan Akhmad Wanudin, bukan antara PT. BankMega Tbk dengan Husnul Hakim (Pelawan) ; 1.5.

BPR INDOMITRA MEGA KAPITAL

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MEGA AUTO CENTRAK FINANCE, tersebut;- Memperbaiki Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 104/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Pbr., tanggal 20 Maret 2018, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

PT MEGA AUTO CENTRAL FINANCE VS DONAL JULIANDI

PUTUSANNomor 1143 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT MEGA AUTO CENTRAL FINANCE, diwakili oleh JimmyPanaroma, Direktur Utama, berkedudukan di Kantor CabangBangkinang, Jalan Tengku Umar Nomor 24, Bangkinang, Riau,dalam hal ini memberi kuasa kepada Oggi Alif Riyanda, KepalaCabang Mega Auto Finance Cabang Bangkinang, berdasarkanSurat

Proses PemutusanHubungan Kerja (PHk); Bahwa lagi pula alasanalasan kasasi lainnya tidak dapat dibenarkan,karena merupakan penilaian terhadap fakta dan hasil pembuktian yangtidak tunduk pada pemeriksaan dalam tingkat kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriPekanbaru dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi PT MEGA

Nomor 1143 K/Pdt.SusPHI/2020dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MEGA AUTOCENTRAK FINANCE, tersebut: Memperbaiki Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Pekanbaru Nomor 104/Pdt.SusPHI/2018/PN.Pbr., tanggal 20Maret 2018, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:1.2.5,Mengabulkan gugatan Penggugat untuk

MULATUA PASARIBU, S.E VS PT BANK MEGA, Tbk

., bertempat tinggal di Jalan PadatKarya, Desa/Kelurahan Bakaran Batu, Kecamatan RantauSelatan, Kabupaten Labuhanbatu, Provinsi Sumatera Utara;Pemohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan/Konsumen;LawanPT BANK MEGA, Tbk, yang diwakili oleh Para Direktur MadiDarmadi Lazuardi dan Max Kembuan, berkedudukan di MenaraBank Mega, Jalan Kapten P.

., dan kawankawan, Para Karyawan PT Bank Mega, Tbk,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Januari 2016;Termohon Kasasi dahulu Pemohon Keberatan/Pelaku Usaha;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Pemohon Keberatan telah mengajukanpermohonan keberatan terhadap Putusan Badan Penyelesaian SengketaKonsumen Kabupaten Batu Bara Nomor 251/BPSK/Arbitrase/BB/VI/2015tanggal 18 Januari 2016

yang amarnya sebagai berikut:12.3.Mengabulkan permohonan Konsumen seluruhnya;Menyatakan ada kerugian dipihak Konsumen;Menyatakan Pelaku Usaha yang tidak memberikan salinan/foto copyperjanjian yang mengikat diri antara Konsumen dengan Pelaku Usahaseperti: Perjanjian Kredit Mega Pro PRK (Rekening Koran), PerjanjianKredit KUM TL, Perjanjian Kredit Investasi (FLKUK) , Polis Asuransi danAkta Pemberian/Pembebanan Hak Tanggungan, adalah bertentangandengan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen

Nomor 651 kK/Pdt.SusBPSkK/2016(B).Pasal 7 Akta Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega UsahaKecil Menengah ("Mega UKM") Nomor 021/UKM/BMRTP/III/12tanggal 2 Maret 2012, yang telah disepakati, disetujui danditandatangani oleh dan antara Pembantah dahulu Pelaku Usahadengan Terbantah dahulu Konsumen, serta telah dilegalisasi olehTigor Simanungkalit, Sarjana Hukum, Notaris di Rantau Prapat,dengan Legalisasi Nomor Leg.1072/2012 pada tanggal 2 Maret2013 (selanjutnya disebut "Perjanjian Kredit"), yang

berbunyisebagai berikut: Pasal 7 tentang Domisili Hukum:Kecuali ditetapbkan lain dalam Perjanjian Mega UKM, makakedua belah pihak memilin tempat kKedudukan hukum yang tetapdan seumumnya di Kantor Kepaniteraan Pengadilan NegeriRantauprapat, namun tidak mengurangi hak dan wewenangBank untuk memohon pelaksanaan (eksekusi) atau mengajukantuntutan/gugatan hukum terhadap Debitur berdasarkanKetentuan Umum (Perjanjian Mega UKM) ini dimuka Pengadilanlain dalam wiiayah Republik Indonesia";.

MARKUS KUMESAN VS PT BANK MEGA, Tbk DKK

BANK MEGA. Tbk, Dkk

Bank Mega Tbk. Kantor Wilayah Bandung Kantor Cabang Bandung Supermal ; .2. Bahwa Penggugat secara Pribadi telah melakukan 'Perjanjian Kredit FasilitasPembiayaanMega Usaha Kecii Menengah ("MEGA UKM") dengan tergugat tertanggai 26 Januari2011Nomor:G29/PKSME/W!LBDG/11 yang daiam hai ini Tergugat diwakiSi oieh :a. ARIES STEVANUS, Deputi Regional Menager Commersiai Loan PT. Bank MegeaTbk Kantor Wilayah Bandung; : s =99. . Aa RAHAYU BEGAWAN. Pimpinan PT. Bank Mega Tbk Kantor CabangBOGE A 3.

Bahwa ciciian pembayaran Perjanjian Kredit Fasiiitas Pembiayaan Mega UsahaKecii Menengah ("MEGA UK.M") dengan tergugat tertanggai 19 Agustus 2011Nomor: 14S4/PKSME/WSLBDG/11Hal. 4 dari 25 Hal. Putusan No.473 / Pdi.BTH / 2012 PN BDGuntuk yang biasanya dibayar seiiap tanggaf 19 setiap bulannya oleh Penggugat dimana Penggugat !!

Memerintahkan kepada TERBANTAH untuk menghapuskan denda dan bungaberjaian serta menetapakan menurunkan ciciian pembayaran hutang PerjajianKredit FasiSitas Pembiayaan Mega Usaha Keci! Menengah ("MEGA UKM")dengan Terbantah tertangga! 19 Agustus 2011 No : 1494/PK&ME/WILBDG/1 1untuk yang biasanya dibayar 19 setiap buiannya Pembantah !!

; = Bahwa selanjutnya Para Pembantah tidak mengikutsertakan (Notaris Dr.Ranti Fauza Mayana, SH) yang 'mengesahkan Perjanjian Kredit FasiiitasPembiayaan Mega Usaha Kecil Menegah (MEGA UKM) sejumfah Rp.500.000.000, (Lima ratus juta rupiah) dengan Nomor 1494/PKSME/WiLBDG/1 1 yang menerbitkan perjanjian kredit ke2 pada tangga!

P1 : Perjanjian Kredit Fasifitas Pembiayaan Mega Usaha 99 Kecil Menengah MEGA UKM ) No. G29/PKSME/W11 BDG/11 antara Bank Mega TbkKantor Cabang Bandung dengan Kcmarudin tanggai 29 Januari 2011 ; ~P 2: Perjanjian Kredit Fasiiitas Pernbiayaan Mega Usaha Kecil Merjengah ( MEGAUKM ) No. 029/PKSME/WIL BDG/11 antara Bank Mega Tbk KantorCabang Bandung dengan Leni Nurjanah tangga!

PANORAMA MEGA REALTINDO Tergugat : NANANG SUHANDA

PANORAMA MEGA REALTINDO sebagai PenggugatMelawan :NANANG SUHANDA sebagai TergugatPENGADILAN NEGERI tersebut ; Telah membaca berkas perkara dan seterusnya ; Telah memperhatikan permintaan pihak Penggugat yang disampaikan secaratertulis melalui suratnya tanggal 14 Februari 2017 yang diterima di PengadilanNegeri Purwakarta tanggal 23 Februari 2017, yang menyatakan hendakmencabut gugatanya dalam perkara nomor : 01/Pdt.G.S/2017/PN.Pwk, tersebut ;Memperhatikan hal tersebut, maka Hakim menetapkan untuk

M E N E T A P K A N

• Mengabulkan permohonan Pemohon;
• Memberikan izin kepada para Pemohon untuk mengganti nama orang tua di akte kelahiran anak-anak para Pemohon dari nama ayah Chandra Nasution menjadi Chandra dan ibu Mega Pasaribu menjadi Mega Suryaningsi.

Pemohon:
1.CHANDRA
2.MEGA SURYANINGSIH

Selanjutnyadisebut sebagai PEMOHON Mega Suryaningsih,Lahir di Medan, tanggal 07 Februari 1993, jenis kelaminPerempuan, pekerjaan Wiraswasta, alamat jalan T.Tambusai KompPuri Nangka sari Blok E kel.Tangkerang Barat Kec.Marpoyan damai.Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON IIPengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Pekanbaru tentangPenunjukan Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ;Setelah membaca dan mempelajari berkas permohonan Pemohon ;Setelah meneliti

Bahwa para pemohon bermaksud mengganti nama orang tua di AktaKelahiran anakanak para pemohon dari nama sebelumnya ayah ChandraNasution menjadi Chandra dan ibu Mega Pasaribu menjadi MegaSuryaningsih3. Bahwa nama orang tua di akte kelahiran anak tidak sesuai dengan kartukeluarga yang di keluarkan oelh Disdukcapil kota pekanbaru bernomor :1471091008200004 agar tertib Adminstrasi.4.

Foto copy kartu tanda penduduk dengan NIK.1271204702930003 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaPekanbaru tertanggal 24082020 atas nama Mega Suryaningsih di beri tandaP2;3. Foto copy Kartu Keluarga No. 1471091008200004, atas nama kepala keluargaChandra yang dikeluarkan tanggal 10082020, diberi tanda P3;4.

Foto copy Kutipan Akta Pemberkatan Nikah Nomor 0355/074/V/2016 atasnama Chandra Nasution dengan Mega Pasaribu, diberi tanda P8;9.

penetapan, sehingga Pemohon dapat mempermudah segala urusanAdministrasi;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon ingin menyesuaikan nama paraPemohon yang terdapat dalam Kartu Tanda Penduduk (P1,P2), Kartu Keluarga(bukti P3,P4) dan Akta kelahiran anak ayah dari Chandra Nasution menjadiChandra dan ibu Mega Pasaribu menjadi Mega Suryaningsih, maka kepadapara Pemohon diberikan suatu penetapan tentang penyesuaian nama paraPemohon tersebut yang merupakan hak dari setiap warga negara Indonesia,sehingga permohonan

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali kedua dari Pemohon Peninjauan Kembali Kedua: PT GALUNGGUNG MEGA SAKTI;

PT GALUNGGUNG MEGA SAKTI vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

This document has been created with TX Text Control Trial Version 20.0 You can use this trial version for further 0 days.PUTUSANNomor 4057/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali untuk kedua kalinya,telah memutus dalam perkara:PT GALUNGGUNG MEGA SAKTI, beralamat di jalanMelong Nomor 42, Burangrang, Bandung, yang diwakili olehIbrahim Saputra, jabatan Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali Kedua;LawanDIREKTUR JENDERAL

Putusan Pengadilan Pajak NomorPut13444/PP/M.VIII/16/2008, tanggal 2/7 Februari 2008, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak KEP07/PJ.071/2007 tanggal 17 Januari 2007,tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar TambahanPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Januari sampaidengan Maret 2011 Nomor 00009/307/013.424/05 tanggal 24 November2005 atas nama PT Galunggung Mega

GALUNGGUNG MEGA SAKTI;Menimbang, bahwa kemudian terhadapnya oleh PemohonPeninjauan Kembali Kedua diajukan permohonan peninjauan kembali keduasecara tertulis di Kepaniteraan Pengadilan Pajak pada tanggal 22 November2018, dengan disertai alasanalasannya yang diterima di KepaniteraanPengadilan Pajak tersebut pada tanggal 22 November 2018;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali kedua dariPemohon Peninjauan Kembali Kedua disertai dengan pengajuan novumyang ditemukan pada tanggal 29 Oktober 2018

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali kKedua dari PemohonPeninjauan Kembali Kedua: PT GALUNGGUNG MEGA SAKTI:2. Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor: 204/B/PK/PJK/2008,tanggal 28 September 2012 jo. Putusan Pengadilan Pajak Nomor: PUT13444/PP/M.VIII/16/2008 tanggal 27 Februari 2008;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding:PT GALUNGGUNG MEGA SAKTI;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali Kedua membayar biayaHalaman 7 dari 8 halaman.

M E N G A D I L I :- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT MEGA AUTO FINANCE tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Palangkaraya Nomor 12/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Plk, tanggal 11 Januari 2024, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

PT MEGA AUTO FINANCE lawan ROY SARTONO HUTAURUK

BANK MEGA Tbk >< PT. ELNUSA Tbk

PUTUSANNomor: 237/PDT/2012/PT.DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESA,Pengadilan Tinggi Jakarta yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara: PT.BANK MEGA,Tbk, berkedudukan dan berkantor pusat di Jakarta, Menara Bank Mega, Jl.