Kantor UrusanAgama Kecamatan , Kabupaten Bantul dan tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor: tanggal, 24 Maret 2008;Bahwa selama pemikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat telahberhubungan sebagaimana layaknya suami istri (ba da dukhul) dan telahdikaruniai 1 orang anak yaitu ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahirtanggal 06 Juli 2008;Bahwa setelah pemikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat bertempattinggal bersama di rumah milik orang tua Penggugat di Kabupaten Bantul;Bahwa sejak dua bulan sebelum lebaran

tahun 2013/sejak 15 bulan yanglalu rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis yangpenyebabnya ketikaa itu Tergugat pamit ke Jakarta untuk bekerja sebagaiburuh bangunan, namun sampai diajukannya gugatan perceraian ini sudahberjalan selama 15 bulan Tergugat tidak pernah memberi kabar maupunmengirim nafkah kepada Penggugat, bahkan komunikasinya telah putus;Bahwa pada lebaran tahun ini (tahun 2014) Tergugat pulang, namun hanyasetengah hari, kemudian pamit mau ke rumah orang tuanya di

No. 0909/Pdt.G/2014/PA.Btl.namun hingga sekarang selama 15 bulan tidak pernah pulang tidakmemberikabar dan tidak kirim uang uintuk nafkah Pengugat dananak ;Bahwa Saksi mengetahui semula Kondisi rumah tangga Penggugatdan Tergugat rukun namun sejak awal 2013 sering bertengkarkarena Tergugat tidak bisa memberi nafkah sebab tidak punyapekerjaan tetap dan sejak Lebaran tahun 2013 , pamit pergi keJakarta untuk mencari pekerjaan tetapi kenyataannya hinggaberjalan selama 16 bulan Tergugat tidak pernah pulang

dan selama pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugattelah berhubungan sebagaimana layaknya suami istri, dan dikaruniaiseorang anak ;e Bahwa setelah pernikahan tersebut penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat dengan alamatPenggugat sebagaimana tersebut diatase Bahwa saksi mengetahui pada awalnya baik dan rukun namun sejaktahun 2013 sering cekcok karena Tergugat tidak punya pekerjaan tetapsehingga tidak bisa memberi nafkah secara rutin kepada Penggugat danpada Lebaran

2013 Tergugat pamit pergi ke Jakarta mencari pekerjaandan ternyata selama 16 bulan Tergugat di Jakarta tidak pernah kirimkabar maupun nafkah dan hanya sekali pulang pada lebaran tahun 2014ini namun hanya sebentira lalu pergi lagi katanya ke ;e Bahwa saksi sudah pernah merukunkan Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil.Bahwa atas keterangan kedua orang Saksi tersebut Penggugatmenyatakan telah cukup;Bahwa Penggugat mengajukan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya Penggugat tetap pada gugatannya

adalah suami ister ; Bahwa setelan menikah antara Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal terakhir di rumah orangtua Penggugat di daerahKelurahan Bubulak, Bogor Barat, Kota Bogor;Halaman 4 dari 13 halaman, putusan Nomor 1589/Pat.G/2019/PA.Bgr Bahwa Penggugat dan Tergugat Penggugat dan Tergugat sudahdikarunial 2 (dua) orang anak bernama anak 1 dan anak 2, saat initinggal bersama Penggugat; Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat awalnya rukun dan harmonis, namun sejak setelah lebaran

idulFitri 2017 antara Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan danpertengkaran dan terus menerus ; Bahwa saksi pernah melihat langsung pertengkaran Penggugatdengan Tergugat dan mereka bertengkar mulut ; Bahwa Setahu saksi penyebabnya karena Tergugat ketahuanbermain judi on line dan Penggugat menasehati Tergugat dan Tergugat pun marah sehingga terjadilah pertengkaran, selhingga dari Tergugatkurang dalam memberi biaya atau nafkah kepada Penggugat ; Bahwa puncak pertengkarana terjadi setelah lebaran

idul Fitritahun 2019 atau sekitar Juni 2019 ; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah sejaksetelah lebaran 2019 lalu Tergugat meninggalkan Penggugat sampaidengan sekarang; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati dan mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalam membina rumahtangganya, namun usaha tersebut tidak berhasil ; Bahwa Saksi sudah tidak sanggup lagi dan menyerahkankeputusannya kepada Pengadilan ;2.

idulFitri 2017 antara Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan danpertengkaran dan terus menerus ; Bahwa saksi pernah melihat langsung pertengkaran Penggugatdengan Tergugat dan mereka bertengkar mulut ; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dengan karenaTergugat main judi, mengakibatkan Tergugat kurang dalam memberibiaya atau nafkah kepada Penggugat ; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah sejaksetelah lebaran 2019 atau Juni 2019 lalu Tergugat meninggalkanPenggugat sampai

idul Fitri 2017 antara Penggugat dan Tergugat mulai seringberselisin dan bertengkar terus menerus yang disebabkan Tergugat main judion line dan sulit untuk dan dinasehati oleh Penggugat malah timbullahpertengkaran teruSs menerus, sehingga Tergugat kurang memberi nafkahterhadap Penggugat, dan puncak pertengkaran terjadi pada setelah lebaran idulfitri tahun 2019 atau Juni 2019 berakibat Penggugat dan Tergugat berpisahkarena Tergugat meninggalkan Penggugat, dan sejak itu tidak ada hubunganlagi antara

membujuk orangsupaya memberikan suatu barang atau supaya membuat utang atau menghapuskanpiutang yaitu kepada saksi korban Masrukhin, Perbuatan tersebut terdakwa DanuWihartono Bin Nakun lakukan dengan caracara sebagai berikut :e Bahwa pada hari Selasa tanggal 14 Juli 2015 sekira jam 10.00 Wib, orang yangbernama Sigma Apriawan telah dihubungi oleh terdakwa Danu, yang memintatolong ke orang yang bernama Sigma untuk dicarikan kendaraan atau mobil yangdirentalkan atau disewakan yang akan dipakai untuk lebaran

hukum memilikibarang, yang sama sekali atau sebagian kepunyaan orang lain, dan yang ada padanyabukan karena kejahatan, Perbuatan tersebut terdakwa Danu Whartono Bin Nakunlakukan dengan caracara antara lain sebagai berikut :e Bahwa pada hari Selasa tanggal 14 Juli 2015 sekira jam 10.00 Wib, orang yangbernama Sigma Apriawan telah dihubungi oleh terdakwa Danu, yang memintatolong ke orang yang bernama Sigma untuk dicarikan kendaraan atau mobil yangdirentalkan atau disewakan yang akan dipakai untuk lebaran

Sigma mengabarkan kepada Danu bahwa ada mobil yang bisadisewa lalu harga karena lebaran menjadi Rp.550.000. (lima ratus limapuluh ribu rupiah) dan terdakwa Danu menyetujuinya terdakwa Danumenyewa untuk 6 (enam ) hari dan uang pembayaran sudah ditransfer kerekening adik saksi sendiri, lalu setelah 6 (enam) hari saksi bertanya kepadaSigma tentang mobil tersebut kemudian sdr.

Masrukhin kemudianmengatakan kalau ada mobil akan tetapi sewanya naik karena lebaran yaituseharinya Rp.550.000 (lima ratus lima puluh ribu rupiah) terdakwa Danumengatakan tidak apaapa selanjutnya menyewa Toyota InnovaNo.Pol8711NY untuk 6 (enam) hari dulu, dan terdakwa Danu membayaruang sewa tersebut, selanjutnya setelah lewat masa 6 (enam) hanya saksiditanya oleh sdr.Masrukhin yang menanyakan tentang keberadaan mobilinnovanya akan diperpanjang atau tidak, kemudian saksi menghubungiterdakwa Danu dan

(tiga ratus ribu rupiah) dankarena akan menjelang hari lebaran maka uang sewa perhari menjadiRp.550.000.

Sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan menyelenggarakan parkir tidak memiliki ijin dan memungut tarif perkir diatas ketentuan ;

alamat Pemohon diatas sampai berpisah;Bahwa, selama dalam pernikahan antara Pemohon dan Termohon telahmelakukan hubungan suami istri dan telah dikaruniai tiga orang anak;Bahwa sejak tahun 2012 rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahgoyah karena Termohon sering pulang ke rumah orang tua Termohonselama beberapa hari dan kadang tanpa sepengetahuan Pemohon,Pemohon sudah sering menasihati Termohon agar Termohon tidakpulang ke rumah orang tuanya namun Termohon masih mengulangiperbuatannya;Bahwa pada lebaran

bulan terakhir tersebutPemohon dan Termohon sudah pisah rumah, Pemohonmeninggalkan rumah bersama dan tinggal di rumah adik Pemohon.Saksi mengetahui hal ini sewaktu Pemohon menginap di rumahsaksi;Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah Pemohon dan Termohonsering bertengkar, namun setahu saksi sejak tahun 2012 Pemohonsering mengeluh kalau Termohon sering pulang ke rumah orangtua Termohon selama beberapa hari meskipun sudah dinasihatioleh Pemohon, Termohon tetap pulang ke rumah orang tuanyabahkan sewaktu lebaran

tahun 2014 Termohon juga pulang kerumah orang tuanya;Bahwa sewaktu lebaran tahun 2014 Termohon berkunjung kerumah Pemohon, namun saat itu saksi tidak bertemu denganHal. 4 dari 13 hal.

G/2015/PA Mpw.memperdulikan Pemohon dan anakanak mereka dan Termohonjuga tidak mau memasak bahan makanan yang sudah dibeli untukpersiapan di hari lebaran; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon danTermohon bertengkar pada tahun 2014, saksi yang rumahnyahanya berselang 2 (dua) buah rumah dengan rumah Pemohon danTermohon mendengar ributribut di rumah Pemohon dan Termohonkemudian saksi pergi ke rumah Pemohon dan Termohon danmelinat Pemohon dan Termohon sedang bertengkar karenaTermohon hendak

G/2015/PA Mpw.Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yangsah sebagaiman yang tercantum dalam permohonan Pemohon, olehkarenanya Pemohon merupakan pihak yang berkepentingan untukmengajukan permohonan talak ini;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tanggaPemohon dan Termohon yang harmonis, namun sejak tahun 2012 Termohonsering pulang ke rumah orang tuanya, Pemohon sudah sering kalimenasihati Termohon tetapi Termohon masih mengulangi perbuatannya,bahkan pada lebaran 2014

Bahwa pada hari akad pernikahan keluarga kedua belah pihak berunding dan disepakatihalhal sebagai berikut: a. bahwa pesta diadakan 2 minggu setelah lebaran idul fitri2012, b. bahwa keluarga Tergugat berjanji memberikan uang Rp 65.00.000, untukresepsi pernikahan atau pesta, tapi hingga saat ini tidak terlaksana sesuai denganperjanjian yang telah disepakati keluarga ke dua belah pihak;.

Pesta perkawinan Penggugat dan Tergugat akandilaksanakan pada waktu dua minggu setelah lebaran Idul Fitri tahun 2012; 2.Untuk biaya pesta pernikahan tersebut pihak Tergugat akan menyiapkan danmenyerahkan uang kepada pihak Penggugat sebanyak Rp. 6.500.000,00 (enamjuta lima ratus ribu rupiah);Bahwa sampai dengan waktu yang disepakati tersebut, pihak Tergugat belummelaksanakan isi kesepakatan tersebut, sehingga pesta pernikahan Penggugatdengan Tergugat tidak dapat dilaksanakan sampai sekarang;e Bahwa

akibat pesta pernikahan yang belum dilaksananakan tersebut, makaPenggugat dengan Tergugat tidak boleh tinggal serumah sampai dengan pestapernikahan itu dilakukan;e Bahwa setelah lewat masa 2 minggu setelah lebaran Idul Fitri tahun 2012,Pihak keluarga Penggugat mengutus ninik mamak dan tuo tengganai ke rumahorang tua Tergugat, tapi tidak bertemu dengan Tergugat dan hanya bertemuorang tua Tergugat, pada pertemuan tersebut orang tua Tergugat menyatakanbahwa keluarga Tergugat tidak dapat memutuskan

karena Tergugat pergibekerja dan tidak diketahui keberadaanya;e Bahwa terakhir pihak keluarga Penggugat datang ke rumah orang tua Tergugat4 minggu setelah lebaran Idul Fitri 2012 lalu atau sekitar pertengahan bulanSeptember 2012;e Bahwa Menurut Pemberi Keterangan, antara Penggugat dengan Tergugat tidakbisa lagi dirukunkan karena baik Penggugat maupun keluarga Penggugat, ninikmamak, tuo tengganai telah berulangkali datang ke rumah orang tua Tergugatdan sudah banyak memberikan toleransi, tapi sampai

Idul Fitri 2012 resepsi pernikahan akandilaksanakan dan keluarga Tergugat akan menyerahkan uang adat sebesar Rp.6.500.000,00 (enam juta lima ratus ribu rupiah) kepada keluarga Penggugat;Bahwa setelah 2 bulan pernikahan berlalu atau 2 minggu setelah lebaran IdulFitri 2012, pihak Tergugat tidak juga melaksanakan isi kesepakatan tersebut;Bahwa sejak akad nikah dilangsungkan hingga kini, pihak keluarga Penggugatada 3 (tiga) kali menemui pihak keluarga Tergugat, pertama bulan setelahakad nikah, tetapi

dalamDuplikat Kutipan Akte Nikah Nomor : 135/12/VII/2008 tertanggal 20 Januari2014;2 Bahwa saat Penikahan Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus masihPerjaka;Putusan No.0180/Pdt.G/2014/PA.Po.Hal dari 14 hal3 Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sampai sekarang telah dikarunia seorangketurunan ANAK KANDUNG sekarang berumur 4 tahun;4 Bahwa setelah menikah mereka bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat;5 Bahwa untuk mencukupi kebutuhan Tergugat pergi bekerja ke Kalimantan pulangsetiap lebaran

dari tahun 2012 dan 2013;6 Bahwa kehidupan Rumah Tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai Goyah,sering terjadi perselesihan, saling diam sejak akhir lebaran tahun 2012 hinggasekarang, disebabkan oleh halhal sebagai berikut :1Bahwa pada kepulangan Tergugat lebaran tahun 2012 Tergugat telahtega menjalin hubungan dengan wanita lain dan membawa pulangwanita tersebut yang diketahui asalnya dari Sulawesi;Bahwa melihat demikian Penggugat hanya diam dan mencobabersabar, namun setelah Tergugat berangkat

diKabupaten Ponorogo, setelah disumpah menurut agama Islam, saksi tersebutmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetanggaPenggugat;bahwa maksud kedatangan Penggugat dipersidangan untuk bercerai denganTergugat;bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 orang anak;bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak lebaran

tahun 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran;bahwa pertengkaran tersebut disebabkan Tergugat pulang dari Kalimantanmembawa wanita lain asal Sulawesi dan pada lebaran tahun 2013 perempuantersebut diajak pulang kembali dalam keadaan hamil dan sekarang tinggalbersama dengan Tergugat dirumah orangtua Tergugat;bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah selam 3 tahun dan selamaberpisah sudah tidak ada hubungan komunikasi lagi

tahun 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran;e bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena masalah ekonomi yang kurangtercukupi karena uang hasil kerja Tergugat hanya untuk kesenangannya sendiri;e bahwa selain itu juga disebabkan karena ketika Tergugat pulang dariKalimantan pada lebaran tahun 2012 langsung menuju rumah orangtuanya,ternyata Tergugat membawa wanita lain asal Sulawesi dan pada lebaran tahun2013 perempuan

, kemudian Hidayatulloh mengatakan kepadaterdakwa Kirwan Sersan, kumpulkan barang bukti. kemudianHidayatulloh mengatakan kepada saksi Ziahurrahman Bin Tugiman, saksiDidi Jatnika, saksi Seno Suryanto, saksi Warso Bin Mardio dan saksiRadin Bin Suwiryo Apa kamu ingin lebaran di sel atau ingin lebaran dirumah dengan anak isteri? kemudian saksi Warso menjawab Yasudahlah pak, damai aja kemudian Hidayatulloh menjawab Sangguptidak mencari uang Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) ?

, kemudian Hidayatulloh mengatakan kepada terdakwaKirwan Sersan, kumpulkan barang bukti, Kemudian Hidayatulloh mengatakanHal. 6 dari 33 Putusan No.262/Pid.B/2013/PN.Cms.kepada saksi Ziahurrahman Bin Tugiman, saksi Didi Jatnika, saksi SenoSuryanto, saksi Warso Bin Mardio dan saksi Radin Bin Suwiryo Apa kamuingin lebaran di sel atau ingin lebaran di rumah dengan anak isten?

, kemudianHidayatulloh mengatakan kepada terdakwa Kirwan Sersan,Hal. 8 dari 33 Putusan No.262/Pid.B/2013/PN.Cms.kumpulkan barang bukti, kKemudian Hidayatulloh mengatakankepada saksi Ziahurrahman Bin Tugiman, saksi Didi Jatnika, saksiSeno Suryanto, saksi Warso Bin Mardio dan saksi Radin Bin SuwiryoApa kamu ingin lebaran di sel atau ingin lebaran di rumah dengananak isten?

, kemudianHidayatulloh mengatakan kepada terdakwa Kirwan Sersan,kumpulkan barang bukti, kemudian Hidayatullooh mengatakankepada saksi Ziahurrahman Bin Tugiman, saksi Didi Jatnika, saksiSeno Suryanto, saksi Warso Bin Mardio dan saksi Radin Bin SuwiryoApa kamu ingin lebaran di sel atau ingin lebaran di rumah dengananak isten? kemudian saksi Warso menjawab Ya sudahlah pak,damai aja kemudian Hidayatulloh menjawab Sanggup tidak mencariuang Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) ?

, kemudianHidayatulloh mengatakan kepada terdakwa Kirwan Sersan,kumpulkan barang bukti, kKemudian Hidayatulloh mengatakankepada saksi Ziahurrahman Bin Tugiman, saksi Didi Jatnika, saksiSeno Suryanto, saksi Warso Bin Mardio dan saksi Radin Bin SuwiryoApa kamu ingin lebaran di sel atau ingin lebaran di rumah dengananak isten? kemudian saksi Warso menjawab Ya sudahlah pak,damai aja kemudian Hidayatulloh menjawab Sanggup tidak mencanuang Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) ?

Agiling sebanyak 5 (lima) ekordengan harga total Rp41.000.000,00 (empat puluh satu juta rupiah) denganbayar kontan;Bahwa setelah harga sapi disepakati maka keesokan harinya Terdakwamenyuruh anaknya lelaki Beddu untuk mengambil sapi tersebut denganmenggunakan mobil;Bahwa ketika 2 (dua) ekor sapi sudah ada diatas mobil maka korbanmenghubungi Terdakwa dengan mengatakan bahwa 2 ekor sapi sudah adadiatas mobil bagaimana dengan pembayarannya akan tetapi Terdakwamengatakan kalau uangnya nanti setelah lebaran

Idul Adha karena yangmembeli sapi tersebut adalah pegawai, nanti habis gajian baru saya di bayaroleh pegawai tersebut lalu korban mengatakan ke Terdakwa bahwa kemarinkamu bilang mau membeli sapi dengan bayar kontan / lunas, namun Terdakwamengatakan lagi saya kira ada uangnya itu Pegawai, jadi saya sampaikankepada kita mau bayar cash / kontan ternyata itu pegawai tidak punya uang,nanti habis gajian baru di bayar, jadi nanti habis lebaran Idul Adha baru uangnyadiambil dan tidak lama kemudian anaknya

lelaki Beddu datang kembalimengambil sisa sapi sebanyak 3 (tiga) ekor;Bahwa setelah sepuluh hari setelah lebaran Idul Adha 2013 makaTerdakwa menyerahkan uang sebesar Rp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah) kekorban dan sisanya sebesar Rp34.000.000,00 (tiga puluh empat juta) belumdibayar oleh Terdakwa oleh karena pegawai yang membeli sapi tersebutmelarikan diri dan sisanya akan di lunasi setelah ada uang dari proyekpengerukan sawah cair sejumlah 100 Ha di daerah Kec.

Penrang namunsampai saat ini Terdakwa tidak pernah lagi membayar korban;Bahwa Terdakwa yang mengatakan ke korban kalau yang membeli sapimilik korban adalah seorang pegawai nanti setelah gajian baru membayar hargasapi tersebut ke Terdakwa dan setelah lebaran Idul Adha maka Terdakwa barumembayar korban hanya Rp7.000.000,00 oleh karena pegawai yang membelisapi milik korban melarikan diri, padahal yang membeli 5 (lima) ekor sapi adalahsaksi Abd.

Bahwa pada keesokan harinya Terdakwa menyuruhanaknya Beddu untuk mengambil sapi tersebut untuk dinaikkan mobil, padasaat sapi di atas mobil, korban bertanya pada Terdakwa tentang pembayarankontan Rp41.000.000,00 (empat puluh satu juta rupiah) akan tetapi Terdakwabilang akan dibayar setelah lebaran Idul Adha, karena yang membeli pegawaijadi bayarnya setelah gajian;Bahwa setelah lebaran Idul Adha 2013, Terdakwa tidak membayarkontan Rp41.000.000,00 (empat puluh satu juta rupiah) akan tetapi hanyamembayar

bulan April 2013 sebanyakRp.1.998.000, (satu juta sembilan ratus sembilan puluh delapan ribu rupiah),setelah uang tersebut diterima oleh terdakwa yang seluruhnya kurang lebihsejumlah Rp.46.185.800, (empat puluh enam juta seratus delapan puluh lima ribudelapan delapan ratus rupiah), kemudian terdakwa tanpa ijin karyawan Citra DewiSarana Manunggal Bandungan pada tanggal 24 Oktober 2012 sampai dengantanggal 16 Pebruari 2013 telah mempergunakan uang tersebut untuk kepentinganterdakwa dan menjelang lebaran

SUBARTO di Hotel CitraDewi Sarana Manunggal Bandungan Kecamatam Bandungan KabupatenSemarang menemui Karyawan Citra Dewi Sara Manunggal Bandungan yangberjumlah 70 (tujuh puluh) orang kemudian terdakwa mengatakan kepada parakaryawan, kalau terdakwa sedang membutuhkan dana untuk kepentinganbisnisnya, untuk itu apabila para karyawan menyerahkan uang kepada terdakwa,maka terdakwa akan mengembalikan uang dengan jumlah lebih banyak dan uangakan dikembalikan pada saat menjelang lebaran, atas katakata terdakwa

perbulanjuga uang tabungan PK (Pemandu Karaoke)dan fax and service serta cas teko dan sloki danuang tersebut dikuasakan kepada AGUSSUSANTO (terdakwa) ;Bahwa jumlah uang yang dibawa AGUSSUSANTO (terdakwa) Rp.46.185.800, (empat puluh enam juta seratusdelapan puluh lima ribu delapan ratus rupiah) ;Bahwa caranya yaitu AGUS SUSANTO(tersangka) ditunjuk pimpinan untuk membawauang tabungan karyawan yang didapat daripotongan gaji karyawan tiap bulan kemudianuang tersebut akan dibagikan karyawanmenjelang lebaran

Kendalisodo No.305 BandunganKec.Bandungan Kab.Semarang ;Bahwa pemotongan uang tabungan karyawanserta uang kas karyawan dikumpulkan dandipegang oleh AGUS SUSANTO (tersangka)dengan kesepakatan menjelang lebaran uangtersebut akan dibagikan kepada karyawan;Bahwasekitar bulan Mei 2013 AGUSSUSANTO (tersangka) kabur dari pekerjaannyadan membawa uang karyawan :Bahwa pada hari Minggu tanggal 21 Juni 2013tersangka datang ke Kantor CITRA DEWISARANA MANUNGGAL sepakat untukmengembalikan uang yang dibawa pada

idulfitri tahun 2016 (akhir Juni 2016) namun beberapa hari setelah lebaranTergugat kembali lagi ke Riau dan tidak pernah lagi datang sampaisekarang dan sudah tidak ada komunikasi lagi; Bahwa selama pisah tempat tinggal, Tergugat pernah datangmenjelang lebaran idul fitri tahun 2016 namun beberapa hari setelahlebaran, Tergugat kembali lagi ke.....dan tidak pernah lagi datangsampai sekarang dan sudah tidak ada komunikasi lagi; Bahwa saksi tidak mengetahui alasan Tergugat pergi namun menurutcerita Penggugat

Putusan Nomor 0115/Pdt.G/2017/PA Adl.Tergugat tidak pernah mengirim biaya hidup untuk Penggugat dananaknya sampai sekarang; Bahwa selama pisah tempat tinggal, Tergugat pernah datang menjelanglebaran idul fitri tahun 2016 namun setelah lebaran Tergugat pergi lagidan sudah tidak pernah datang dan sudah tidak ada komunikasi sampaisekarang; Bahwa menurut cerita Penggugat, meskipun Tergugat datang lebaranidul fitri 2016, hubungan Penggugat dan Tergugat tetap tidak baik danTergugat tetap tidak memberikan

Dari uraian tersebut pada pokoknya saksisaksi Penggugatbersesuaian bahwa Tergugat tetap tidak memberikan dan mengirim nafkahkepada Penggugat dan anaknya meskipun Tergugat pernah datang dankembali pada sebelum dan setelah lebaran 2016 namun pengetahuan saksisaksi didasarkan atas cerita Penggugat. Berdasarkan uraian dari keterangansaksisaksi tersebut di atas, maka Majelis menilai bahwa kaitan tentang tidakHalaman 11 dari 18 hlm.

Saksi pertama memberikan keterangan bahwa sejak Tergugat pergiakhir Januari 2016, dan beberapa hari setelah lebaran, Tergugat pergi lagi kedan tidak pernah datang lagi dan sudah tidak ada komunikasi lagi.

Idul Fitri tahun 2016 dankembali kembali ke Riau beberapa hari setelah lebaran tersebut, dan tidakpernah datang lagi dan sudah tidak ada komunikasi sampai sekarang;Halaman 12 dari 18 hlm.

Idul Fitri mulai tidakharmonis;bahwa Saksi sering melihat Pemohon dengan Termohon bertengkarmulut, terakhir lihat tengkar sebelum lebaran Idul Fitri 2016;bahwa Saksi tidak mengetahui penyebebab pertengkaran antaraPemohon dan Termohon;bahwa Saksi mengetahui Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal sejak setelah lebaran Idul Fitri 2016, Termohon yangpergi dari rumah kediaman bersama Pemohon dan Termohon;bahwa Saksi tidak mengetahui kemana Termohon pergi dankeberadaan Termohon;bahwa selama

Idul Fitri 2016;bahwa Saksi mengetahui rumah keadaan rumah tangga Pemohondan Termohon tidak harmonis karena sering bertengkar sejak sebelumlebaran Idul Fitri 2016;bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar dua kali antara Pemohondan Termohon bertengkar saat berkunjung di bengkel Pemohon;bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab pertengkaran antaraPemohon dan Termohon;bahwa sepengetahuan Saksi Pemohon dan Termohon sudah tidakserumah karena sejak setelah lebaran ildul Fitri 2016 Saksi tidakpernah meliahat

Putusan Nomor 25/Pdt.G/2016/PA.W. bahwa saksi pertama dan saksi kedua mengetahui keadaan rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai tidak harmonis sejak sebelumLebaran Idul Fitri 2016;. bahwa saksi pertama menerangkan sering melihat Pemohon denganTermohon bertengkar mulut, terakhir linat tengkar sebelum lebaran Idul Fitri2016; dan saksi kedua menerangkan pernah melihat dan mendengar duakali antara Pemohon dan Termohon bertengkar saat berkunjung di bengkelPemohon,. bahwa saksi pertama dan saksi kedua

tidak mengetahui penyebabpertengkaran antara Pemohon dan Termohon;. bahwa saksi pertama menerangkan Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal sejak setelah lebaran Idul Fitri 2016, Termohonyang pergi dari rumah kediaman bersama Pemohon dan Termohon; dansaksi kedua menerangkan Pemohon dan Termohon sudah tidak serumahkarena sejak setelah lebaran IIdul Fitri 2016 Saksi tidak pernah meliahatTermohon di Wamena;. bahwa saksi pertama dan saksi kedua menerangkan tidak mengetahuikeberadaan Termohon

Putusan Nomor 25/Pdt.G/2016/PA.Wmaka pada pokoknya Majelis Hakim telah menemukan faktafakta sebagaiberikut:1. bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri namun belumdikaruniai anak;2. bahwa Pemohon dan Termohon hidup berumah tangga terakhir bertempattinggal di Jalan Yos Sudarso, Kelurahan Sinakma, Distrik Wamena,Kabupaten Jayawijaya;3. bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmoiskarena dilanda perselisihnan dan pertengkaran sejak sebelum lebaran IdulFitri 2016;4. bahwa

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat namun juga kerumah orang tua Penggugat, kemudianmenempati rumah kediaman bersama dan pada sekitar habis lebaran tahun2017 antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perpisahan hinggasekarang; ;4. Bahwa selama menikah tersebut Penggugat dan Tergugat telahberhubungan suami istri (badho dukul) dan telah dikaruniai anak yangbernama ANAK KANDUNG, berusia 1,5 tahun; ;5.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak lebaran tahun 2017 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisian yangdisebabkan karena masalah ; Tergugat telah ada hubungan dengan wanita lain sehinggamasalah ekonomi rumah tangga antara penggugat dengan tergugat tidakbisa terpenuhi, tergugat juga sudah tidak mengurusi pada penggugatkemudian terjadi perselisihan yang berkepanjangan dan teruS menerussehingga sejak habis lebaran

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi sekitarhabis lebaran tahun 2017 yang akibatnya penggugat kembali kepada orangtuanya sehingga Penggugat hidup berpisah dengan Tergugat sampaldengan sekarang;7. Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut antara Penggugat danTergugat sudah tidak pernah kumpul kembali serumah layaknya suami istri;Hal. 2 dari 15, Put.no.00018.

tahun 2017 antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perpisahan hingga sekarang;; Bahwa saksi melihat Bahwa semula rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan rukun rukun saja, namun sejak lebaran tahun 2017rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadiperselisian dan pertengkaran ;Bahwa yang menyebabkan seringnya Penggugat dan Tergugatbertengkar yang disebabkan karena masalah Tergugat telah adahubungan dengan wanita lain sehingga masalah ekonomi rumah tanggaantara penggugat

dengan tergugat tidak bisa terpenuhi ; Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi sekitarhabis lebaran tahun 2017 yang akibatnya penggugat kembali kepadaorang tuanya sehingga Penggugat hidup berpisah dengan Tergugatsampai dengan sekarang; Bahwa saksi mengetahui selama pisah tempat tinggal tersebut antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak pernah kumpul kembali serumahlayaknya Suami istri; Bahwa saksi mengetahui pihak keluarga telah berusaha menasehatidan merukunkan agar rukun lagi

namun tidak berhasil,kemudian dibacakanlah surat Cerai GugatPenggugat yang isi serta maksudnyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa,atas Cerai GugatPenggugat, Tergugat memberikan jawabansecara lisan tanggal 03 Juli 2019 yang pada pokonya sebagai berikut:@ Bahwa posita poin 1, 2, dan 3 benar;@ Bahwa posita poin 4 tidak benar, dimana Tergugat masih memberikannafkah kepada Penggugat;@ Bahwa Penggugat dan Tergugat masih rukun dan masih berhubugansebagai suami istri Sampai hari Jumat Pon setelah lebaran

No.967/Pdt.G/2019/PA.BaSaksi, dibawah sumpah memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa Saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah orang tua Penggugat, selanjutnya pindah dan tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat dan terakhir tinggalbersama di rumah kediaman bersama;Bahwa Selama pernikahan Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai 2 orang anak;Bahwa kurang lebih pada hari ketiga lebaran tahun ini, Penggugatpergi meninggalkan

No.967/Pdt.G/2019/PA.Bav Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah orang tua Penggugat, kemudian tinggal bersama di rumahorang tua Tergugat dan terakhir tinggal bersama di rumah kediamanbersama;v Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 orang anak;v Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis namun sekarang sedang tidak harmonis;v Bahwa Saksi tidak tahu penyebabnya;v Bahwa kurang lebih sejak pada hari ketiga lebaran tahun ini,Penggugat pulang

Identitas Saksi 2 Tergugat :v Bahwa Saksi adalah tetangga Penggugat;v Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah orang tua Penggugat, selanjutnya pindah dan tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat dan terakhir tinggal bersama di rumahkediaman bersama;v Bahwa selama permikahan Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai 2 orang anak;v Bahwakurang lebih pada hari ketiga lebaran tahun ini, Penggugatpergi meninggalkan Tergugat pulang ke rumah orang tua Penggugat,Saksimengetahui

No.967/Pdt.G/2019/PA.BaMenimbang bahwa, saksisaksi Penggugattelah menerangkan bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah dikaruniai 2 orang anak,Penggugat dan Tergugat tidak pernah mendengar Penggugat dan Tergugatberselisin dan bertengar, Penggugat sejak lebaran tahun ini pergi meninggalkanTergugat;Menimbang, bahwa dalam bantahannya Tergugat telah mengajukan 2orang saksi yang telah dewasa dan keterangannya saling bersesuaian,sehingga keterangan dua orang saksi tersebut telah memenuhi

Bahwa Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpa ijinatasan yang berwenang setelah selesai cuti lebaran yangdiberikan oleh Kesatuan sejak tanggal 20 s/d 23 Agustus 2012,dan pada tanggal 23 Agustus 2012 sekira pukul 21.00 Wita,pada saat diadakan pengecekan bagi personil yangmelaksanakan cuti lebaran gelombang Il, ternyata Terdakwameninggalkan kesatuan tanpa ijin atasan yang berwenang.3.

Bahwa Saksi mengetahui sejak tanggal 23 Agustus 2012,sekira pukul 21.00 Wita, pada saat diadakan pengecekan bagipersonil yang melaksanakan cuti lebaran gelombang Il, ternyataTerdakwa meninggalkan kesatuan tanpa ijin atasan yangberwenang namun Saksi tidak mengetahui penyebab Terdakwameninggalkan kesatuan tanpa ijin tersebut.3.

Bahwa sejak tanggal 24 Agustus 2012 Terdakwameninggalkan kesatuan tanpa ijin atasan yang berwenang untukmelaksanakan cuti lebaran selama 5 (lima) hari terhitung mulaitanggal 19 sampai dengan 24 Agustus 2012.4. Bahwa pada tanggal 23 Agustus 2012, pukul 21.00 WitaSaksi3 melakukan pengecekan bagi personil yang telah selesaimelaksanakan cuti lebaran gelombang II, dan diketahuiTerdakwa tidak hadir tanpa ijin yang sah dari atasan.5.

Bahwa benar Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpa ijinatasan yang berwenang setelah selesai cuti lebaran yangdiberikan oleh Kesatuan sejak tanggal 20 s/d 23 Agustus 2012,dan pada tanggal 23 Agustus 2012 sekira pukul 21.00 Wita,pada saat diadakan pengecekan bagi personil yangmelaksanakan cuti lebaran gelombang Il, ternyata Terdakwatidak hadir tanpa alasan yang sah dan ijin dari atasan yangberwenang.4.

Bahwa benar Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpa ijinatasan yang berwenang setelah selesai cuti lebaran yangdiberikan oleh Kesatuan sejak tanggal 20 s/d 23 Agustus 2012,dan pada tanggal 23 Agustus 2012 sekira pukul 21.00 Wita,pada saat diadakan pengecekan bagi personil yangmelaksanakan cuti lebaran gelombang Il, ternyata Terdakwatidak hadir tanpa alasan yang sah dan ijin dari atasan yangberwenang.2.

lima puluh juta rupiah) untuk lebarankarena tanahnya laku = mahal nanti akan dikembalikanRp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah) setelah lebaran denganjaminan sertifikat ini (GHM 1395), habis lebaran nanti dikembalikan,kalau ibu tidak mau minjami emaneman itukan hanya sebentar daripada uang ibu nganggur, nanti pas bayarbayaran yang mau belikerumah ibu untuk ambil sertifikat sambil membayar;Bahwa dengan katakata tersebut diatas, membuat saksi SRIENURHERYANTI tergerak hatinya dengan harapan untukmendapatkan

) setelah lebaran denganjaminan sertifikat ini (GHM 1395), habis lebaran nanti dikembalikan,kalau ibu tidak mau minjami emaneman itukan hanya sebentar daripada uang ibu nganggur, nanti pas bayarbayaran yang mau belikerumah ibu untuk ambil sertifikat sambil membayar; Bahwa untuk meyakinkan saksi SRIE NURHERYANTI agar maumeminjami uang, Terdakwa menunjukkan sertifikat tanahSHM.1395/Caturtunggal luas 2165 m?

Yyk.Bahwa uang yang sebesar Rp.55.000.000,(lima puluh lima jutarupiah) adalah klopklopan hutang Terdakwa terdahulu ;Bahwa setelah lebaran akan dikembalikan dan ada tanda terimanya,akan tetapi setelah itu tidak ada kwitansi dari terdakwa ;Bahwa setelah lebaran tidak ada pengembalian dari terdakwa ;Bahwa sudah ada yang kembali di bulan Oktober sebesarRp.50.000.000, ,(lima puluh lima juta rupiah) jadi masih sisaRp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah) ;Bahwa pada bulan Januari 2013 saksi diberi cek oleh

Bahwa Terdakwa dan Bu Hanafi bercerita kepada saksi ada janji dariterdakwa bahwa pinjaman sebesar Rp.250.000.000, akandikembalikan Terdakwa sebesar Rp.400.000.000, dalam waktu3 (tiga) bulan setelah lebaran.

rupiah) untuk lebaran karenatanahnya laku mahal dan nanti akan dikembalikan Rp.400.000.000,(empat ratus juta) setelah lebaran dengan jaminan sertifikat, habis lebarannanti dikembalikan, kalau ibu tidak mau meminjami emaneman, itu kanhanya sebentar daripada uang ibu nganggur, nanti pas bayarbayaranyang mau beli kerumah ibu untuk ambilsertifikat sambil membayar dansaksi korban percaya memberikan uang kepada terdakwa ;Bahwa katakata tersebut terjadi dengan tatap muka antara saksi korbandengan terdakwa

Namun kebahagiaanpenggugat dan tergugat mulai sima pada saat penggugat hamil anak yang kedua, dimanatergugat sudah mulai bersikap kasar kepada penggugat dan gampang marah dan jikamarah tergugat melemparkan barang apa saja yang ada didepannya, bahkan sampaimelemparkan barang tersebut ke penggugat.Bahwa selain itu pula, penggugat mulai menyembunyikan penghasilannya dan yangpaling menyakitkan sikap tergugat terhadap penggugat yakni tergugat selalu melarangpenggugat lebaran di kediaman bersama dan memaksa

penggugat untuk lebaran di rumahorang tua tergugat, sementara penggugat mau lebaran di kediaman bersama, sehingga setiap hari lebaran antara penggugat dan tergugat selalu terjadi petselisihandantergugat tidak segansegan melempari dan memukul penggugat.Bahwa kemudian terjadi puncak perselisihan pada lebaran idul fitri tahun 2011,dimana tergugat sangat marah kepada penggugat karena penggugat tidak mau lebaran dirumah orang tua tergugat, sehingga tergugat pada waktu itu melempari penggugatdengan puntung

tergugat, kedua belah pihak hiduprukun sebagaimana layaknya pasangan suami istri selama 2 tahun di rumah kontrakan,dan dikaruniai 2 orang anak.ka retin Bada state Bahwa kini rumah tangga penggugat dan tergugat sudah retak, penggugat hamiltergugat mulai bersikap kasar terhadap penggugat dan kalau tergugat marah, makatergugat melemparkan barang yang ada didepannya kepada penggugat.Bahwa tergugat juga menyembunyikan penghasilannya dan melarang penggugat lebarandi kampungnya dan menyuruh penggugat lebaran

Menetapkan biaya masa lalu 2 orang anak Penggugat dan Tergugat sebagai berikut:- Biaya baju lebaran masa lalu sebesar Rp.250.000,- (dua ratus lima puluh ribu rupiah).- biaya sekolah anak Penggugat dan Tergugat sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah).- biaya SPP anak Penggugat dan Tergugat sebesar Rp.100.000,- (seratus ribu rupiah). 11.

Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat biaya baju lebaran, biaya sekolah dan uang SPP anak kepada Penggugat sebagaimana yang telah ditetapkan pada diktum putusan angka 10 di atas.12. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan setengah dari harta bawaan Penggugat berupa emas seberat 17.5 ame emas (43.75 gram.14.

Termohon menuntut biaya baju lebaran 2 orang anak Pemohon dan Termohonsebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah). Termohon menuntut biaya pendaftaran anak sekolah taman kanakanak danperlengkapannya sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah). Termohon menuntut Biaya SPP anak Pemohon dan Termohon selama 6 bulansebesar Rp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah).

Bahwa mengenai baju lebaran dua orang anak yang dituntut Termohon,Pemohon hanya sanggup sebesar Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh riburupiah). Bahwa untuk mengganti biaya pendaftran sekolah TK anak Pemohon danTermohon, Pemohon bersedia membayar sebesar Rp.1.000.000, (satu jutarupiah). Bahwa untuk biaya SPP anak yang dituntut Termohon, Pemohon bersediamembayarnya hanya Rp.100.000, (seratus ribu rupiah). Bahwa mengenai biaya masa lampau, Pemohon tidak bersedia membayarnya.

besaruntuk biaya mutah atau kenangkenangan untuk Penggugat, dalam hal ini MajelisHakim berpendapat kesanggupan Tergugat sebesar Rp.200.000, (dua ratus riburupiah), dinilai terlalu kecil untuk uang mutah Penggugat, oleh sebab itu MajelisHakim menetapkan sesuai dengan kapatutan dan kepantasan yaitu sebesarRp.500.000, dima ratus ribu rupiah), Tergugat harus membayar uang mutahtersebut kepada Penggugat sebagaimana yang telah ditetapkan tersebut;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tentang biaya baju lebaran

Majelis Hakim berpendapat, karena poinpoin yang digugat oleh Penggugatadalah digolongkan sebagai biaya masa lampau seorang anak, dimana biaya masalampau anak adalah untuk dimanfaatkan oleh seorang anak bukan untuk dimilikioleh Penggugat, apalagi tidak terbukti bahwa untuk membiayai kebutuhankebutuhan tersebut Penggugat mempunyai hutang kepada oang lain, dalam iniMajelis Hakim berpendapat hanya membebankan kepada Tergugat sesuai dengankesedian yang disampaikan Tergugat di Persidangan, yaitu untuk baju lebaran

Menetapkan belanja dua orang anak Penggugat dan Tergugat yang bernamaANUGRAH DOLI UTAMA, lakilaki, umur 6 tahun dan KASA RADIFA,perempuan, umur 2 tahun minimal sebesar Rp.500.000, (lima ratus riburupiah) perbulan sampai anak tersebut dewasa atau berumur 21 tahun;9 Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah anak tersebut melaluiPenggugat setiap bulannya sebagaimana yang ditetapkan pada amar putusanangka 8 di atas.10 Menetapkan biaya masa lalu 2 orang anak Penggugat dan Tergugat sebagaiberikut: Biaya baju lebaran

ada mobil ndakmas), dan dijawab saksi JOKO wonten pak (ada pak), kemudianterdakwa datang ke rumah saksi JOKO di jalan Taman Borobudur RT7 RW 10 Kelurahan Kembang Arum Kecamatan Semarang Barat KotaSemarang yang saat itu ada saksi SULKANI bin ROHMAT, saksiSUBANDI bin SUKEMI, dan saksi MUKHAMAD SLAMET FAKIK binFAHRURROZI, selanjutnya terdakwa meminjam mobil saksi JOKOPURWADI bin SURADI WIBAGSO dengan mengatakan akan sewapinjam selama sekitar lima sampai tujuh hari dengan alasan akandigunakan untuk lebaran

+ jam 22.00WIB di rumah Saksi di Taman Borobudur RT 7 RW 10 KelurahanKembangarum Kecamatan Semarang Barat Kota Semarang, Terdakwamenyewa mobil Saksi Toyota Avanza Mini Bus warna silver metalik tahun2010 Nomor Polisi H 333 QY atas nama Hengky Prasetyo untuk lebaranselama 5 7 hari, dan akan dikembalikan setelah lebaran, namun sampaisaat ini tidak dikembalikan;Bahwa Saksi telah beberapa kali menanyakan/ meminta kembali;Bahwa menurut pengakuan Terdakwa, mobil Saksi tersebut hilangdibawa orang lain,

Mini Bus warna silver metalik tahun 2010 Nomor Polisi H333 QY atas nama Hengky Prasetyo milik Joko Purwadi (Saksi ), namunkemudian mobil tersebut tidak dapat Terdakwa kembalikan karena hilang,hal ini terjadi, karena setelah Terdakwa sewa, kemudian tanpamemberitahu Saksi , Terdakwa menyewakan lagi kepada Wahyu;e Bahwa Terdakwa mengetahui untuk menyewakan lagi, terlebin dahuluharus memberitahu/ seijin Saksi ;e Bahwa semula Wahyu menyewa untuk waktu 3 hari, kemudiandiperpanjang lagi 2 hari, sampai lebaran

HENGKYPRASETYO;e 1 (satu) lembar surat kesepakatan bersama antara SUHARMONO danJOKO PURWADI.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan, diperoleh fakta hukum sebagai berikut:= Bahwa + antara tanggal 26 Juli awal Agustus 2013 Terdakwa telahmenyewa mobil Toyota Avanza Mini Bus warna silver metalik tahun 2010Nomor Polisi H 333 QY atas nama Hengky Prasetyo milik Joko Purwadi(Saksi ) dengan alasan untuk lebaran, namun kemudian mobil tersebuttidak dapat Terdakwa kembalikan karena

hilang, hal ini terjadi, karenasetelah Terdakwa sewa, kemudian tanoa memberitahu Saksi , Terdakwamenyewakan lagi kepada Wahyu;= Bahwa semula Wahyu menyewa untuk waktu 3 hari, kemudiandiperpanjang lagi 2 hari, sampai lebaran tahun 2013, namun setelahlebaran, Wahyu tidak dapat dihubungi lagi.

Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal di rumah orangtua penggugat namun juga kerumah orang tua tergugat, kKemudian sekitarhabis lebaran tahun 2017 antara penggugat dan tergugat telah terjadiperpisahan hingga sekarang;4. Bahwa selama menikah tersebut Penggugat dan Tergugat telahberhubungan suami istri (badho dukul) dan belum dikaruniai anak.5.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak habis lebaran tahun 2017 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisianyang disebabkan karena masalah ; Ekonomi rumah tangga antara penggugat dengan tergugat sangat minimdan tidak bisa tercukupi dan terpenuhi karena tergugat tidak punyakerjaan juga sudah tidak mengurusi pada penggugat yang bermula dariperselisihan dingin yang berkepanjangan dan terus menerus kemudiansejak habis

lebaran tahun 2017 antara penggugat dan tergugat sudahtidak menjalin hubungan sebagai suami istri, selanjutnya telah menempuh jalan hidup sendirisendiri tidak peduli danjuga sudah samasama tidak memberikan kewajibanya nafkah lahir danbatin sebagai suami istri, dan kini antara penggugat dan tergugat sudahsekitar 7 bulan lebih telah terjadi perpisahan6.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi sekitarhabis lebaran tahun 2017 yang akibatnya penggugat kembali kepada orangHal. 2 dari 15, Put.no.0413 tuanya sehingga Penggugat hidup berpisah dengan Tergugat sampaidengan sekarang;7. Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut antara Penggugat danTergugat sudah tidak pernah kumpul kembali serumah layaknya suami istri;8.

tinggal selanjutnya telah menempuh jalan hidupsendirisendiri tidak peduli dan juga sudah samasama tidak memberikankewajibanya nafkah lahir dan batin sebagai suami istri, dan kini antarapenggugat dan tergugat sudah sekitar 7 bulan lebih telah terjadiperpisahanBahwa saksi mengetahui puncak perselisihan dan pertengkarantersebut terjadi sekitar habis lebaran tahun 2017 yang akibatnyapenggugat kembali kepada orang tuanya sehingga Penggugat hidupberpisah dengan Tergugat sampai dengan sekarang;Hal. 5 dari