Ditemukan 897428 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 04-08-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 688/Pid.B/2020/PN Bdg
Tanggal 24 September 2020 — Penuntut Umum:
EDI ABDUL AZIS,SH
Terdakwa:
DIAN HERDIANA alias GREN bin UDIN SFAAT
6320
  • lagi dan mengeroyok saksi, dengancara pertama salah satu dari ketiga pelaku menarik dagu saksi lalusaksi berusaha menghindar kemudian datang temannya satu lagimembawa benda tajam seperti menyerupai gunting lalu oleh temannyasatu lagi gunting tersebut diambil kKemudian langsung memiting lehersaksi kemudian menikam rusuk sebelah kanan saksi setelah itutemannya yang tadi bawa gunting pertama mengambil lagi guntingtersebut dari tangan temannya yang pertama dan menikam saksiberkali kali ke bagian ulu hati
    daging ayam, kemudian mereka balik lagipertama satu orang turun duluan langsung menarik dagu saksi lalusaksi berusaha menghindar kemudian temannya datang membawabenda tajam menyerupai gunting kemudian oleh temannya yang satulagi gunting diambil dari tangannya dan langsung memiting leher saksidan menikam bagian rusuk sebelah kanan saksi, setelah itu temannyayang bawa gunting tadi mengambil gunting dari temannya yangpertama menusuk saksi lalu menikamkannya kepada saksi beberapakali ke bagian ulu hati
    , bagian tulang rusuk, bagian lengan atas sebelah kanan danjuga bagian wajah sebelah kanan, sedangkan temannya yang duaorang lagi memukuli anak saksi dengan menggunakan tangankosong hingga anak saksi tersungkur ke tanah.Bahwa Bahwa akibat pengeroyokan tersebut anak saksi mengalamiluka tusuk yang cukup parah di bagian tubuhnya antara lain : bagiandada, bagian ulu hati, bagian tulang rusuk sebelah kanan, bagianHalaman 10 dari 25 Putusan Nomor 688/Pid.B/2020/PN Bdglengan atas sebelah kanan dan bagian
    wajah sebelah kanansehingga harus dirawat di Rumah Sakit Ujungberung selama 8(delapan) hari.Bahwa akibat luka tusuk tersebut sampai sekarang anak saksimerasakan sakit di bagian ulu hati sehingga saksi tidak bisamelaksanakan aktivitas seharihari secara normal.Bahwa antara saksi dengan terdakwa maupun kelaurganya belumada perdamaian dan keluarga terdakwa tidak memberikan bantuanpegobatan sedikitpun kepada saksi.Bahwa pada saat berjualan ditempat kejadian anak saksi bersamadengan Sdr.
    Nagrog depanwarung ayam goreng.Bahwa pada saat pelaku melakukan pengeroyokan tersebut pelakumenggunakan alat bantu berupa senjata tajam jenis gunting.Bahwa akibat dari pengeroyokan tersebut sepengetahaun saya Sadr.AHMAD MAULANA SIDIQ menderita luka tusuk yaitu luka tusuk padabagian pipi sebelah kanan, Iluka tusuk pada bagian lengan kanan,luka tusuk pada bagian dada sebelah kanan, luka tusuk pada bagianrusuk sebelah kanan dan luka tusuk pada bagian ulu hati (perut)sehingga korban dirawat di Rumah
Register : 09-06-2021 — Putus : 13-09-2021 — Upload : 13-09-2021
Putusan PA BENGKULU Nomor 584/Pdt.G/2021/PA.Bn
Tanggal 13 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
2314
  • Bahwa Pemohon telah berketetapan hati untuk bercerai dari Termohonkarena untuk membina rumah tangga yang bahagia tidak mungkinterwujud;9. Bahwa berdasarkan alasan dan dalildalil sebagaimana telah diuraikan diatas, maka Pemohon mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Bengkulumelalui Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutus sebagai dibawah ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Bengkulu cq.
    Bahwa pada angka 5 point 2 Pemohon menyatakanbahwa Termohon pernah menelpon lakilaki.Hal tersebut dapat Termohon jelaskan bahwa Termohonmemang pernah menelpon lakilaki didepan Pemohon, hal itusengaja Termohon lakukan karena agar Pemohon merasakanrasanya sakit hati melihat suami menelpon perempuan lain didepan istrinya, jika Termohon ingin selingkuh atau berbuat yangtidak benar, tidak mungkin Termohon sengaja menelpon lakiHal. 5 dari 42 Hal.
    Putusan No.584/Pdt.G/2021/PA.Bnlaki lain didepan Pemohon, dan Termohon pada saat itu hanyaberpurapura menelpon lakilaki supaya Pemohon sakit hati danmerasakan apa yang Termohon rasakan Ketika Pemohonmenelpon perempuan lain didepan Termohon;Cc.
    Bahwa pada angka 5 point 3 Pemohon menyatakanbahwa Termohon keras kepala dan selalu mengabaikannasehat pemohon:Bahwa seorang istri mana yang tidak sakit hati jika Suaminyaselingkuh dan jelasjelas menelpon perempuan lain didepanistrinya , sering whatsapp dengan Wanita lain dan selaluketahuan dengan Termohon, tentulah Termohon tidak terimadiperlakukan begitu dan sering terjadi keributan, selamaperkawinan Termohon tidak pernah menuntut apapun,berapapun uang dan apapun yang diberikan Termohon selaluterima
    Jika pulang kerumahPemohon langsung masuk kamar dan mengunci pintu lalu Pemohonmulai menelpon Wanita lain sambil tertawatawa dan berkatakatamesra dan bernyayi Bersama di dalam apliasi starmeker tersebut;Hati istri mana yang tak sakit hati, Termohon sering tidak di anggap adadirumah bahkan dianggap seperti pembantu sambil melihat kelakuanPemohon yang tidak mencerminkan sebagai seorang suami yangpatut di hormati dan di hargai;Bahwa pertengkaran yang terjadi dibulan Maret 2021 membuatTermohon lari dengan
Register : 13-05-2020 — Putus : 28-05-2020 — Upload : 04-06-2020
Putusan PN BAUBAU Nomor 11/Pid.Sus-Anak/2020/PN Bau
Tanggal 28 Mei 2020 — Terdakwa
12959
  • WahyuddinAlias Wahyu mengambil kaleng botol cocacola lalu menggosokgosokan kekepala saksi Sofyan Alias La Opi Bin La Ndara, sambil korban WahyuddinHalaman 4 dari 31 Putusan Nomor 11/Pid.SusAnak/2020/PN BauAlias Wahyu tertawatertawa selanjutnya saksi Sofyan Alias La Opi Bin LaNdara baringbaring di kasur Kemudian ke we ; Bahwa melihatkorban Wahyuddin Alias Wahyu menggosokgosokankaleng botol cocacola ke kepala saksi Sofyan Alias La Opi Bin La Ndara,AnakJufri Alias Jupi Bin Ari langsung marah dan sakit hati
    dari kamar hotel meninggalkankorban Wahyuddin Alias Wahyu dan Anak Jufri Alias Jupi Bin Ari di Kamarhotel ;Halaman 13 dari 31 Putusan Nomor 11/Pid.SusAnak/2020/PN Bau Bahwa, saat saksi keluar dari kamar hotel pisau sangkur dipegang saksilyan Aprilian Alias lyan ; Bahwa, saksi dan saksi lyan Aprilian Alias lyan sudah jauh meninggalkanhotel, kKemudian Anak Jufri Alias Jupi Bin Ari berteriak dan mengejar saksidan saksi lyan Aprilian Alias lyan sambil berkata jangan lari, saya tikamdia karena sakit hati
    hingga pisau sangkur jatuh dari tangan Anak kemudian mengambilnyalalu keluar dari kamar hotel bersama saksi Sofyan Alias Opi Bin La Ndara ; Bahwa, selanjutnya Anak mencekik leher korban Wahyuddin Alias Wahyudengan maksud untuk tidak melawan ; Bahwa, saat Anak dan korban Wahyuddin Alias Wahyu masih didalamkamar hotel, korban Wahyuddin Alias Wahyu masih bernafas danmengeluarkan darah ; Bahwa, Anak belum pernah dihukum ; Bahwa, Anak tidak ada pikiran untuk membunuh, tetapi hanya marahkarena sakit hati
    terhadap korban Wahyuddin Alias Wahyu Bahwa, setelah Korban Wahyudin Alias Wahyu mengosokgosokankaleng cocacola di kepala saksi Sofyan lalu Korban Wahyudin tertidur diataskursi sedangan saksi Sofyan tidur bersama dengan Anak di atas tempat tidur,akan tetapi melihat perbuatan korban Wahyudin kepada saksi Sofyan yangtelah menggosokkan keleng cocacola dikapala saksi Sofyan sehingga Anakmarah dan sakit hati terhadap korban Wahyuddin Alias Wahyu ; Bahwa, tidak lama kemudian saksi Sofyan Alias Opi Bin
    terhadap korban Wahyuddin Alias Wahyu Bahwa, setelah Korban Wahyudin Alias Wahyu mengosokgosokankaleng cocacola di kepala saksi Sofyan lalu Korban Wahyudin tertidur diataskursi Sedangan saksi Sofyan tidur bersama dengan Anak di atas tempat tidur,akan tetapi melihat perbuatan korban Wahyudin kepada saksi Sofyan yangtelah menggosokkan keleng cocacola dikapala saksi Sofyan sehingga Anakmarah dan sakit hati terhadap korban Wahyuddin Alias Wahyu ; Bahwa, tidak lama kemudian saksi Sofyan Alias Opi Bin
Register : 11-12-2018 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 1765/Pdt.G/2018/PA.Bgr
Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
294
  • menit kemudian saya mengatakankepada sdri tergugat bahwa kenapa sdri tergugat mengatakanbegitu ya sudah nanti malam saya tidur dikamar belakang dansdri tergugat tidur dikamar depan, masing masing diam,Hal 8 dari 45 hal Putusan Nomor 1765/Pdt.G/2018/PA Ber.kemudian sdri tergugat minta maaf dan saya maafkan,akhirnya malam itu saya dengan sdri tergugat tidur bersamasatu kamarb) Lain hari sdri tergugat mengatakan kepada saya bahwasdri tergugat menikah dengan saya karena kena karma, sayakatakan bahwa hati
    hati kalau bicara, omongan itu bisamerubah dunia dan didalam ajaran Islam tidak ada dosaketurunanCc) Waktu lain sdri tergugat marah marah sambil menendangnendang dan melempar lempar barang, ada juga barang ygdilempar kearah sayad) Waktu yg lain sdri tergugat membentur benturkankepalanya ketembok rumah karena saya merasa takut makasdri tergugat saya tubruk dan saya bekap kemudian sdritergugat meraih lilin besar panjang dilantai dan lilin tsb dipukulpukulkan kekepalanya maka lilin saya rebut saya
    saya mengijinkan penggugat pulang kekampong, penggugat berjanji akan pulang lagi ke bogor bukan untuk puasadi sana dan lebaran di sana, kalau memang hanya menenangkan hati kanbisa di rumah berkumpul lagi dengan niat memperbaiki masalah sesulitmasalah pasti Allah akan memberi jalan keluar nya apalagi di bulanRomadhon yang penuh berkah ini.tapi susah kalau hati sudah di selimutirasa dendam dan gelap Allah juga akan mempersulit suatu kKeadaan kaumnya, naujubillahminjalik....Berganti hari saya selalu
    pennggugat lama tidak di angkat menelepon itu.kelamaan menunggu akhirnya saya pingsan dan dibawalah oleh pihak kantor kerumah sakit umumdaerah pesanggrahan setempat.penggugat datang dan mengurusi semuanya di rumah sakit, malam itu juga di ijinkan untuk pulang dan langsungpulang menuju bogor dengan memesan grapcar.Malam itu juga anak anak penggugat tidak punya hati mendengar sayasakit malah menghasut dan mengirim WA kepada penggugat dengnmengatakan: Tergugat untuk di serahkan saja kepada orang tua
    (AlShowi Juz IV).Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpedoman kepada Firman Allahdalam surat alBagarah ayat 227 yang artinya:Artinya: Dan jika mereka ber'azam (bertetap hati untuk) talak, makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahul.
Register : 05-11-2020 — Putus : 01-03-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 358/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn
Tanggal 1 Maret 2021 — Penggugat:
1.Edi Hura
2.Heja Tulo Nduru
Tergugat:
PT.MANDAILING AGRO LESTARI
3813
  • Harta Hati Ndruru,Perempuan, Lahir di Hilizoroilawa, Tanggal 10 Agustus1998, Agama Kristen, Pekerjaan Karyawan Swasta, Tinggal diJl.Pantai Barat,Desa Si Kapas Kecamatan Muara BatangGadis,Kabupaten Mandailing Natal, Propinsi Sumatera utara, yangselanjutnya disebut sebagai Penggugat XI.12.
    September1981, Agama Kristen, Pekerjaan Karyawan Swasta, Tinggal diJl.Pantai Barat,Desa Si Kapas Kecamatan Muara BatangGadis,Kabupaten Mandailing Natal, Propinsi Sumatera utara, yangselanjutnya disebut sebagai Penggugat XVII.Fermino Laia,Lakilaki, Lahir di Nias, Tanggal 12 Mei 1998, Agama Kristen,Pekerjaan Karyawan Swasta, Tinggal di Jl.Pantai Barat,Desa SiKapas Kecamatan Muara Batang Gadis,Kabupaten MandailingNatal, Propinsi Sumatera utara, yang selanjutnya disebut sebagaiPenggugat XVIII.Riang Hati
    966 142Karlina 48,452 10,767,23 59,219, 8,882, 68,1026 9 2691808 0.15nduru ,044 2 776 966 1427 Toro 9 2691808 48,452 10,767,23 59,219, 0.15 8,882, 68,102 Halaman 20 Putusan Nomor 358/Pdt.SusPHI/2020/PNMdn ziduhu D44 2 776 966 742waruhuArianus 37,685 8,075,4 45,760, 6,864, 52,6248 7 2691808 0.15waruhu ,312 24 736 110 ,846Riana 32,301 8,075,4 40,377, 6,056, 46,4339 6 2691808 0.15buaya ,696 24 120 568 688Bazo olo 26,918 5,383,6 32,301, 4,845, 37,14610 5 2691808 0.15bulolo ,080 16 696 254 ,950Harta hati
    Harta Hati Nduru Istri dari Bazoolo BuloloHalaman 26 Putusan Nomor 358/Pdt.SusPHI/2020/PNMdn3.9. Yusrina Sarumaha Istri dari Risky Duha3.10.
    HARTA HATI NDURU, bukti transfer bantuansubsidi dari pemerintah kepada pekerja atau karyawan PT. MADINAHalaman 31 Putusan Nomor 358/Pdt.SusPHI/2020/PNMdnAGROLESTARI yang sudah terdaftar di BPJS Ketenagakerjaan, selanjutnyadiberi tanda buktiP27;28. FotocopyRekening Koran An. RIANG HATI MADUWU, bukti transferbantuan subsidi dari pemerintah kepada pekerja atau karyawan PT.MADINA AGROLESTARI yang sudah terdaftar di BPJS Ketenagakerjaan,selanjutnya diberi tanda bukti P28;29.
Register : 05-08-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA Sukadana Nomor 1355/Pdt.G/2019/PA.Sdn
Tanggal 3 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
95
  • Tergugat memiliki sifat tempramental sering marahmarahdan berkata kasar yang menyakiti hati Penggugat;C. Tergugat sering minumminuman keras yang memabukkan;6.
    Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu)orang anak;e Bahwa sejak Januari 2016 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi pertengkaran;e Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat danTerugat bertengkar;Hal. 4 dari 17 hal., Putusan Nomor 1355/Pdt.G/2019/PA.Sdnb.e Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkanTergugat kurang bertanggung jawab dalam masalah ekonomikeluarga, Tergugat memiliki sifat tempramental, sering marahmarah dan berkata kasar yang menyakiti hati
    Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat disebabkan Tergugat kurang bertanggung jawab dalammasalah ekonomi keluarga, Tergugat memiliki sifat tempramental,sering marahmarah dan berkata kasar yang menyakiti hati Penggugatdan Tergugat sering minumminuman keras yang memabukkan;6. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejakFebruari 2016 hingga sekarang;7. Bahwa pada saat ini Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tuanya masingmasing;8.
    Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran secara terusmenerus disebabkan Tergugat kurangbertanggung jawab dalam masalah ekonomi keluarga, Tergugatmemiliki sifat tempramental, sering marahmarah dan berkata kasaryang menyakiti hati Penggugat dan Tergugat sering minumminumankeras yang memabukkan.
    Adapun mengenai sebabperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, dalamperkara a quo ditemukan fakta bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkardisebabkan Tergugat kurang bertanggung jawab dalam masalah ekonomikeluarga, Tergugat memiliki sifat tempramental, sering marahmarah danberkata kasar yang menyakiti hati Penggugat dan Tergugat sering minumminuman keras yang memabukkan.
Register : 03-12-2018 — Putus : 15-01-2019 — Upload : 16-01-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2975/Pdt.G/2018/PA.TA
Tanggal 15 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
100
  • Karena Tergugat menggunakan sebagian uang hasil menjual motor untukkepentingan Tergugat sendiri tanpa sepengetahuan Penggugat danTergugat tidak mempunyai tanggungjawab ekonomi rumahtanggadengan keadaan tersebut dengan berat hati Penggugat tidak maumenjadi tulang punggung ekonomi rumah tangga;b. Karena sudah tidak ada kecocokan lagi;6.
    hingga sekarang;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaianak bernama : ANAK P DAN T umur + 21 tahun;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak bulan Juni 2016 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan : Tergugatmenggunakan sebagian uang hasil menjual motor untuk kepentinganTergugat sendiri tanpa sepengetahuan Penggugat dan Tergugat tidakmempunyai tanggungjawab ekonomi rumahtangga dengan keadaantersebut dengan berat hati
    selama menikah Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaianak bernama : ANAK P DAN T umur + 21 tahun; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak bulan Juni 2016 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan sebagai berikut :Tergugat menggunakan sebagian uang hasil menjual motor untukkepentingan Tergugat sendiri tanpa sepengetahuan Penggugat danTergugat tidak mempunyai tanggungjawab ekonomi rumahtanggadengan keadaan tersebut dengan berat hati
    dalam Pasal 145 ayat(1) angka (3e) HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai dalildalilgugatan Penggugat tentang semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak bulan Juni 2016 sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan : Tergugat menggunakan sebagian uanghasil menjual motor untuk kepentingan Tergugat sendiri tanpa sepengetahuanPenggugat dan Tergugat tidak mempunyai tanggungjawab ekonomirumahtangga dengan keadaan tersebut dengan berat hati
    Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak bulan Juni 2016 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan : Tergugat menggunakan sebagian uang hasil menjualmotor untuk kepentingan Tergugat sendiri tanpa sepengetahuan Penggugatdan Tergugat tidak mempunyai tanggungjawab ekonomi rumahtanggadengan keadaan tersebut dengan berat hati Penggugat tidak mau menjaditulang punggung ekonomi rumah tangga;4.
Register : 05-09-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PN KISARAN Nomor 902/Pid.B/2018/PN Kis
Tanggal 18 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
Septian Napitupulu, SH
Terdakwa:
Yanti
6114
  • ada loh yan bapakmu bermaindengan ami kemudian dijawab terdakwa adalah bu, mana ibu tahu kalau orangitu bermain , pantaslah sikap kak ami berubah sama saya, terus orang bapaksaya dibuat sebagai ATM sama kak ami selanjutnya terdakwa mengatakankepada saksi nurbaiti berapa kalilah penghasilan uang yang mengobati itu dandijawab saksi nurbaiti mana tahulah penghasilan orang kemudian dijawabterdakwa ya, kalau ami pergi naik kereta pakai helm, itu mau menjumpai bapaksaya kemudian dijawab saksi nurbaiti hati
    hati lah ngomongnya yan, nantikalau saya Sampaikan sama ami jadi ribut kemudian terdakwa menjawabHalaman 3 dari 21 Putusan Nomor: 902/Pid.B/2018/PN Kisgimana ibu menyampaikannya dijawab saksi nurbaiti "apa yang kau bilang ini,ibu bilanglah sama ami kemudian setelahn beberapa lama saksi nurbaiti punpulang ke rumahnya, selanjutnya saksi nurbaiti pada hari sabtu tanggal 30Desember 2017 saksi korban amini melihat saksi nurbaiti dan saksi nurbaitimemanggi saksi ami, kemudian saksi amini mengatakan ada
    hati lah ngomongnya yan, nantikalau saya Sampaikan sama ami jadi ribut kemudian terdakwa menjawabgimana ibu menyampaikannya dijawab saksi nurbaiti "apa yang kau bilang ini,ibu bilanglah sama ami kemudian setelah beberapa lama saksi nurbaiti punpulang ke rumahnya, selanjutnya saksi nurbaiti pada hari sabtu tanggal 30Desember 2017 saksi korban amini melihat saksi nurbaiti dan saksi nurbaitimemanggi saksi ami, kemudian saksi amini mengatakan ada apa kak lalu saksinurbaiti mengatakan MI, kau apa ada
    hati lah ngomongnya Yan, nanti kalau saya sampaikansama Ami jadi ribut yang dijawab terdakwa gimana ibu menyampaikannyadijawab saksi Nurbaiti "apa yang kau bilang ini, ibu bilanglah sama Amikemudian saksi Nurbaiti pun pulang ke rumahnya;Bahwa pada hari sabtu tanggal 30 Desember 2017 sekira pukul 16.00 wibsaksi Nurbaiti memanggi saksi Amini, Kemudian saksi Amini mengatakan adaapa kak ?
    hati lan ngomongnya Yan, nanti kalausaya sampaikan sama Ami jadi ribut yang dijawab terdakwa gimana ibumenyampaikannya dijawab saksi Nurbaiti "apa yang kau bilang ini, ibu bilanglahsama Ami kemudian saksi Nurbaiti pun pulang ke rumahnya;Menimbang, bahwa pada hari sabtu tanggal 30 Desember 2017 sekira pukul16.00 wib saksi Nurbaiti memanggi saksi Amini, kKemudian saksi Amini mengatakanada apa kak ?
Register : 01-07-2009 — Putus : 04-08-2009 — Upload : 17-10-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 679/Pdt.G/2009/PA.Plg
Tanggal 4 Agustus 2009 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
81
  • Bahwa setiap terjadi pertengkaran Tergugat sering mengucapkan katakata kasaryang menyakitkan hati Penggugat, bahkan Tergugat juga sering mengatakanakan menceraikan Penggugat;6.
    Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan Mei tahun 2009, pada saat itu adik kandung Tergugat datangke rumah Penggugat dan Tergugat, ketika sampai di rumah tanpa sebab danalasan yang jelas adik kandung Tergugat marahmarah kepada Penggugatsambil berkata siapsiap menjadi janda karena kami akan mencarikan istribaru, mendengarkan perkataan tersebut Penggugat merasa sakit hati, sehinggaterjadi pertengkaran antara Penggugat dan adik kandung Tergugat, saatpertengkaran
    Bahwa terhadap prilaku Tergugat tersebut, maka rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak mungkin lagi untuk dapat dipertahankan, oleh karenanyaPenggugat telah berketetapan hati untuk menggugat cerai terhadap Tergugat kePengadilan Agama Palembang;Berdasarkan dalildalil diatas, Penggugat mohon kepada Ketua PengadilanAgama Palembang dalam hal ini Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, kiranya berkenan memberikan putusan yang amarnya berbunyi, sebagaiberikut :1.
Register : 11-10-2010 — Putus : 29-12-2010 — Upload : 11-06-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1203/Pdt.G/2010/PA.Plg
Tanggal 29 Desember 2010 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
72
  • Bahwa Tergugat membohongi Penggugat yaitu dalam hal status perkawinansebelum menikah Tergugat mengaku kepada Penggugat bahwa Tergugatberstatus jejaka tetapi setelah menikah ternyata Tergugat telah mempuyai istridan telah mempunyai dua orang anak sehingga membuat Penggugat merasasakit hati dan merasa di bohongi.4.2. Bahwa Tergugat tidak jujur tentang masalah keuangan sehingga membuatkeuangan dalam rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat seringkekurangan dan tidak berkecukupan.4.3.
    Bahwa Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tangga yang dalamhal ini Tergugat sering menendang Penggugat sehingga membuat Penggugatmerasa sakit hati atas tindakan dari Tergugat tersebut.4.4. Bahwa Tergugat selama satu tahun terakhir tidak pernah memberi nafkah wajibkepada Penggugat, sehingga membuat Penggugat merasa yakin untuk berpisahdengan Tergugat;5.
    Bahwa terhadap sikap dan perilaku Tergugat tersebut, maka rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak mungkin lagi untuk dapat dipertahankan oleh karenanyaPenggugat telah berketetapan hati untuk menggugat cerai terhadap Tergugat kePengadilan Agama Palembang;Berdasarkan dalildalil di atas, Penggugat mohon kepada Ketua PengadilanAgama Palembang dalam hal ini Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini, kiranya berkenan memberikan putusan yang amamya berbunyi, sebagai berikut :1.
Register : 14-02-2011 — Putus : 15-03-2011 — Upload : 14-06-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0224/Pdt.G/2011/PA.Plg
Tanggal 15 Maret 2011 — PEMOHON vs TERMOHON
71
  • Bahwa Termohon tidak pernah menghormati orang tua Pemohon apabiladinasehati Termohon selalu. mengucapkan katakata kasar yangmenyakitkan hati orang tua Pemohon, sehingga karena hal ini Pemohonmerasa sakit hati terhadap perilaku Termohon;4.4. Bahwa Termohon mempunyai sifat cemburu yang berlebihan kepadaPemohon, dan Termohon selalu berpikiran negatif terhadap Pemohon,sehingga karena hal tersebut sering terjadi pertengkaran antara Pemohondan Termohon;4.5.
    dan sejak itu pula Pemohondan Termohon telah berpisah tempat tinggal, dan sudah tidak ada lagi hubunganbaik lahir maupun batin, yang hingga diajukan permohonan ini sudahberlangsung selama lebih kurang empat belas hari;Bahwa dengan adanya halhal tersebut diatas, maka Pemohon merasa sulit untukmempertahankan ikatan perkawinan seperti ini sehingga pula tujuan perkawinandalam rangka mewujudkan rumah tangga yang sakinah, mawaddah, warahmahtidak akan terwujud, oleh karenanya Pemohon telah berketetapan hati
Register : 18-05-2016 — Putus : 29-09-2016 — Upload : 29-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2245/Pdt.G/2016/PA.Clp
Tanggal 29 September 2016 — penggugat vs tergugat
61
  • Bahwa sebagai isteri yang baik Penggugat selalu mengingatkankepada Tergugat untuk bekerja dengan baik supaya bisa memenuhikebutuhan ekonomi keluarga namun setiap diingatkan Tergugatmarahmarah sehingga menimbulkan perselisihan dan pertengkaranyang berkepanjangan sehingga Penggugat sakit hati dan tertekanbatinnya;5.
    Bahwa selama + 2 (dua) tahun 4 (empat) bulan antara Penggugat danTergugat pisah rumah dan Tergugat tidak pernah memberi kabar dantidak diketahui keberadaannya sehingga antara Penggugat danTergugat sudah tidak ada komunikasi yang baik layaknya suami isteriyang baik, sehingga Penggugat semakin sakit hati dan semakintertekan batinnya; 22+
Register : 22-06-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CILACAP Nomor 166/Pid.B/2021/PN Clp
Tanggal 9 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
Bambang Supriyanto, S.H.
Terdakwa:
DARUM bin SANARTO
459
  • Bahwa terdakwa mempunyai niat untuk melakukan penganiayaanterhadap korban Madreja pada hari Kamis tanggal 09 April 2021 karenaTerdakwa sudah sakit hati dan dendam terhadap korban Madreja Bahwa Terdakwa tidak ingin membunuh, Terdakwa hanya ingin memberipelajaran saja. Bahwa tidak ada orang lain yang menyuruh Terdakwa untuk melakukanpenganiayaan terhadap korban Madreja; Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut dalam keadaan sadartidak berpengaruh dengan obatobatan dan minumminuman keras.
    Bahwa Terdakwa sakit hati kepada korban Madreja yang sudahdiperingati Terdakwa untuk jangan lewat belakang rumah Terdakwa karenabukan jalan umum namun korban Madreja mengabaikan hingga Terdakwasakit hati dan marahHalaman 16 dari 26 Putusan Nomor 166/Pid.B/2021/PN Clp Bahwa 1 (satu) buah baju lengan panjang warna putih, 1 (Satu) buahpeci warna putih dan 1 (Satu) buah sarung warna motif garis adalah pakaianyang digunakan korban Madreja pada saat kejadian; Bahwa 1 (satu) buah bambu panjang 165 cm dengan
    Bahwa benar Terdakwa melakukan pemukulan terhadap korbanMadrejadengan menggunakan bamboo sebanyak tiga kali yang mengena padabagian belakang kepala korban Madreja, setelah korban Madreja tersungkurlalu Terdakwa memukul lagi sebanyak tiga kali pada bagian belakang kepala; Bahwa benar Terdakwa mempunyai niat untuk melakukanpenganiayaan terhadap korban Madreja sejak hari Kamis tanggal 09 April2021 karena Terdakwa sudah sakit hati dan dendam terhadap korbanMadrejaHalaman 17 dari 26 Putusan Nomor 166/
    Pid.B/2021/PN Clp Bahwa benar Terdakwa sakit hati kepada korban Madreja yang sudahdiperingati Terdakwa untuk jangan lewat belakang rumah Terdakwa karenabukan jalan umum namun korban Madreja mengabaikan hingga Terdakwasakit hati dan marah Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti berupa 1 (Satu) buah bajulengan panjang warna putih, 1 (Satu) buah peci warna putin dan 1 (satu)buah sarung warna motif garis adalah pakaian yang digunakan korbanMadreja pada saat kejadian; Bahwa Terdakwa juga membenarkan barang
    /2021/PN Clp Bahwa benar Terdakwa sakit hati kepada korban Madreja yang sudahdiperingati Terdakwa untuk jangan lewat belakang rumah Terdakwakarena bukan jalan umum namun korban Madreja mengabaikan hinggaTerdakwa sakit hati dan marah Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti berupa 1 (satu) buah bajulengan panjang warna putih, 1 (Satu) buah peci warna putih dan 1 (satu)buah sarung warna motif garis adalah pakaian yang digunakan korbanMadreja pada saat kejadian; Bahwa Terdakwa juga membenarkan barang
Putus : 03-08-2017 — Upload : 16-08-2017
Putusan DILMIL I 05 PONTIANAK Nomor 31-K/ PM.I-05/ AD/ V/ 2017
Tanggal 3 Agustus 2017 — Akas Prasetyo, Sertu, NRP 21080737230467
3917
  • kemudian Saksi1 menjawab Siaptidak, Siap salah dan Terdakwa mengatakan lagi, kamusudah tidak ada sikap, tentara makan lagi.Bahwa setelah selesai itu tibatiba Terdakwa memukul Saksi1dengan menggunakan tangan kanan mengepal mengenaibagian ul/u hati sebanyak 1 (satu) kali, setelah mendapatpukulan tersebut, Terdakwa memerintahkan Saksi1 untukjongkok kemudian berdiri sebanyak 4 (empat) kali hingga Saksi1 mengeluarkan nafas berbunyi Ngik, mendengar suara nafasSaksi1 kKemudian Terdakwa berkata Baru bunyi
    kemudianSaksi1 menjawab Siaptidak, Siap salah dan Terdakwa mengatakan lagi kamu sudahtidak ada sikap, tentara makan lagi.Bahwa setelah selesai itu tibatiba Terdakwa memukul Saksi1dengan menggunakan tangan kanan mengepal mengenaibagian ulu hati sebanyak 1 (satu) kali, setelah mendapatpukulan tersebut, Terdakwa memerintahkan Saksi1 untukjongkok kemudian berdiri sebanyak 4 (empat) kali hingga Saksi1 mengeluarkan nafas berbunyi Ngik, mendengar suara nafasSaksi1 kemudian Terdakwa berkata Baru bunyi ngik
    , Saksimenjawab Siap tidak, Siap salah Terdakwa berkata lagikamu sudah tidak ada sikap, tentara makan lagi.Bahwa setelah berkata tersebut kemudian Saksi dipukul olehTerdakwa pada bagian ulu hati sebanyak 1 (satu) kali, setelahdipukul Saksi jongkok berdiri sebanyak 4 (empat) kali sampaiSaksi mengeluarkan nafas berbunyi Ngik, selanjutnyaTerdakwa berkata Baru bunyi ngik, itu tidak ada apaapanyadibandingkan di Batalyon Terdakwa berkata lagi Kenapa ?
    Saksi1 menjawab Siap,bisa, kemudian Terdakwa memerintahkan Saksi1 kembali ketenda untuk istirahat.Bahwa benar perobuatan Terdakwa yang mendorong kening danmemukul kearah ulu hati Saksi1 adalah perbuatan yangdisengaja oleh Terdakwa, karena seharusnya Terdakwa dapatmemikirkan kalau perbuatannya akan dapat mencelakakan oranglain, namun Terdakwa tetap melakukannya.Bahwa benar perbuatan Terdakwa yang mendorong kening danmemukul kearah ulu hati Saksi1 adalah bukan hak ataukewenangan dari Terdakwa.Bahwa
    Saksi1 menjawab Siap,bisa, kemudian Terdakwa memerintahkan Saksi1 kembali ketenda untuk istirahat.Bahwa benar perbuatan Terdakwa yang mendorong kening danmemukul kearah ulu hati Saksi1 adalah perbuatan yangdisengaja oleh Terdakwa, karena seharusnya Terdakwa dapatmemikirkan kalau perbuatannya akan dapat mencelakakan oranglain, namun Terdakwa tetap melakukannya.Bahwa benar perbuatan Terdakwa yang mendorong kening danmemukul kearah ulu hati Saksi1 adalah bukan hak ataukewenangan dari Terdakwa.Bahwa
Register : 15-06-2010 — Putus : 21-10-2010 — Upload : 23-10-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 2534/Pdt.G/2010/PA.Jr
Tanggal 21 Oktober 2010 — PEMOHON DAN TERMOHON
70
  • badad dukhul)dan terakhir mengambil tempat kediaman di sudah mempunyai 2 orang anakbernama : anak 1, umur 12 tahunGkut Pemohon) dan anak 2, Umur 6 tahun (Ikutorang tua Termohon) ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan dengan baik,akan tetapi sejak 1% tahun yang lalu, rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaigoyah, sering terjadi perselishan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTermohon kurang menerima terhadap nafkah yang diberikan oleh Pemohon, namun2yang lebih menyakitkan hati
    tinggal disudah mempunyai 2 orang anak bernama : anak 1, umur 12 tahun(ikut Pemohon) dananak 2, Umur 6 tahun (Ikut orang tua Termohon) ; Saksi tahu kini Termohon telah pergi meninggalkan tempat tinggal bersama sejaksejak 1,2 tahun hingga sekarang ini sudah 1,2 tahun dan selama itu saksi tidak pernahmelihat Termohon kembali kepada Pemohon, yang menyebabkan Termohon pergimeninggalkan rumah tersebut karena Termohon kurang menerima terhadap nafkahyang diberikan oleh Pemohon, namun yang lebih menyakitkan hati
    tahun(ikut Pemohon) dananak 2, Umur 6 tahun (Ikut orang tua Termohon) ; 4 Rumah tangga Pemohon dan Termohon kini tidak harmonis lagi, saksi tahu karenakini Termohon telah pergi meninggalkan tempat tinggal bersama sejak sejak 1,2tahun hingga sekarang ini sudah 1,2 tahun dan selama itu saksi tidak pernah melihatTermohon kembali kepada Pemohon, penyebab Termohon pergi meninggalkanrumah tersebut karena Termohon kurang menerima terhadap nafkah yang diberikanoleh Pemohon, namun yang lebih menyakitkan hati
    hidup bersama sebagai suami istri selama13 tahun telah berhubungan layaknya suami istri (ba'dad dukhul) danterakhirmengambil tempat kediaman di sudah mempunyai 2 orang anak bernama : anak 1,umur 12 tahun(ikut Pemohon) dan anak 2, Umur 6 tahun (Ikut orang tua Termohon); Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 1% tahun sudah tidak harmonis lagiyaitu. sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon kurangmenerima terhadap nafkah yang diberikan oleh Pemohon, namun yang lebihmenyakitkan hati
Register : 08-11-2011 — Putus : 30-01-2012 — Upload : 28-06-2012
Putusan PA PASURUAN Nomor 1494/Pdt.G/2011/PA.Pas
Tanggal 30 Januari 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
60
  • Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTergugat jika ada sesuatu yang kurang mencocoki di hati Tergugat, Tergugat marahmarah kepada Penggugat, bahkan Tergugat pernah memukul Penggugat hanya karenaPenggugat disuruh membeli es tidak sesuai keinginan Tergugat;Bahwa melihat kondisi rumah tangga yang demikian itu Penggugat masih tetapberusaha untuk mempertahankan, namun sikap dan perilaku Tergugat tetap tidakberubah;Bahwa terakhir terjadi pertengkaran dimana waktu
    Bahwa sekitar tahun 2009 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena jika ada sesuatu yang kurangmencocoki di hati Tergugat, Tergugat marahmarah kepada Penggugat, bahkanTergugat pernah memukul Penggugat hanya karena Penggugat disuruh membelies tidak sesuai keinginan Tergugat;d. Bahwa kini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama1 tahun 2 bulan;e.
    Bahwa sekitar tahun 2009 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena jika ada sesuatu yang kurangmencocoki di hati Tergugat, Tergugat marahmarah kepada Penggugat, bahkanTergugat pernah memukul Penggugat hanya karena Penggugat disuruh membelies tidak sesuai keinginan Tergugat;d.
    Penggugat tetap dibebani untuk menghadirkan keluarga sertaorangorang yang dekat dengan suami atau istri; untuk memperjelas sebabsebabperselisihan dan pertengkaran ;Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan para saksi dipersidangan, Majelis Hakim menemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus yang disebabkanTergugat jika ada sesuatu yang kurang mencocoki di hati
Register : 28-06-2012 — Putus : 31-07-2012 — Upload : 27-09-2012
Putusan PA SUMENEP Nomor 708/Pdt.G/2012/PA.Smp
Tanggal 31 Juli 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
92
  • Tergugat tidak punya hati kepercayaan pada penggugat ;5. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebut semakin lamasemakin memuncak, akhirnya antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalsampai sekarang sudah berjalan selama 1 bulan dan sejak itu pula Tergugat tidak pernahmemberi nafkah lahir dan batin ;6. Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk hidup rukun dengan Tergugat tetapi tidak berhasil;7.
    Tergugat tidak punya hati kepercayaan pada penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama 1 bulan dan selamaitu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah serta tidak saling berkomunikasi lagi ;Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil dantidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat ;PENGGUGAT ASLI, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal penggugat
    Tergugat tidak punya hati kepercayaan pada penggugat ; ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama 1 bulan dan selamaitu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah serta tidak saling berkomunikasi lagi ;Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil dantidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugat membenarkannnyasedangkan Tergugat tidak menanggapinya karena tidak
    Tergugat tidak punya hati kepercayaan pada penggugat ; ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, yang merupakan Akta Otentik yang tidak adabantahan, maka bernilai sempurna dan mengikat, oleh karena itu telah terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang tidak mau hadir dipersidangan tersebutdipandang bahwa Tergugat tidak hendak membantah dalil gugatan Penggugat, maka dengansendirinya dalil gugatan Penggugat telah menjadi fakta yang
Register : 28-05-2014 — Putus : 09-10-2014 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3084/Pdt.G/2014/PA.Im
Tanggal 9 Oktober 2014 — Penggugat vs Tergugat
101
  • Bahwa kurang lebih sejak November tahun 2013 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai retak, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena pada bulanFebruari 2012 Penggugat berangkat bekerja ke Qatar dan pulang Mei 2014,Penggugat juga pernah kirim uang kepada Tergugat dan tanpa ada hasil apapun,2selain itu juga Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain yang membuatPenggugat sakit hati dan tidak mau dimadu;4.
    dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak bulan November tahun 2013 yang lalu rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya pada bulan Februati tahun 2012 Penggugat berangkatbekerja ke Qatar dan pulang pada bulan Mei tahun 2014, Penggugat juga pernahkirim uang kepada Tergugat dan tanpa ada hasil apapun, selain itu juga Tergugattelah menikah lagi dengan wanita lain yang membuat Penggugat sakit hati
    dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak bulan November tahun 2013 yang lalu rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya pada bulan Februati tahun 2012 Penggugat berangkatbekerja ke Qatar dan pulang pada bulan Mei tahun 2014, Penggugat juga pernahkirim uang kepada Tergugat dan tanpa ada hasil apapun, selain itu juga Tergugattelah menikah lagi dengan wanita lain yang membuat Penggugat sakit hati
    terurai diatas maka Majelis telah dapatmenemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi ketidak harmonisan dalamrumah tangga; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena pada bulan Februati tahun2012 Penggugat berangkat bekerja ke Qatar dan pulang pada bulan Mei tahun52014, Penggugat juga pernah kirim uang kepada Tergugat dan tanpa ada hasilapapun, selain itu juga Tergugat telah menikah lagi dengan wanita lain yangmembuat Penggugat sakit hati
Register : 16-12-2015 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 21-11-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 8299/Pdt.G/2015/PA.Im
Tanggal 1 Juni 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
60
  • Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan baik dan harmonis, namun kurang lebih sejak bulan April tahun 2015keharmonisan rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai retak, karenaantara Pemohon dengan Termohon terusmenerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya Termohon tidak menghargai Pemohonsebagai seorang suami dan kepala keluarga dan Termohon telah bermaincinta dengan lakilaki lain sehingga membuat Pemohon sakit hati ;5.
    Petani, tempat kediaman diKecamatan Sliyeg Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon karena Tetangga dan juga kenal Termohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan April tahun 2015 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai retak, karena antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya Termohon berpacaran lagi dengan lakilaki lain yangmembuat Pemohon sakit hati
    Pasal 66 ayat(1) Undangundang No.7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang No.3 tahun2006 dan Undangundang No.50 tahun 2009;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon telah mendasarkanPermohonannya dengan alasanalasan sejak April 2015 rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai retak, sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai seorang suami dan kepalakeluarga dan Termohon telah bermain cinta dengan lakilaki lain sehinggamembuat Pemohon sakit hati
    Pemohon sehingga oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut dapat dijadikan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Permohonan Pemohon yang telahdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi terurai diatas maka Majelis telah dapatmenemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi ketidak harmonisandalam rumah tangga; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Termohon berpacaranlagi dengan lakilaki lain yang membuat Pemohon sakit hati
Register : 21-11-2011 — Putus : 13-02-2012 — Upload : 28-06-2012
Putusan PA PASURUAN Nomor 1547/Pdt.G/2011/PA.Pas
Tanggal 13 Februari 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
80
  • Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenaTergugat tidak pernah jujur kepada Penggugat tentang statusnya sebelum menikahdengan Penggugat yaitu sebenarnya Tergugat telah mempunyai istri namun telahbercerai sehingga Penggugat merasa sakit hati karena Tergugat telah membohongiPenggugat;Bahwa melihat kondisi rumah tangga yang demikian itu Penggugat masih tetapberusaha untuk mempertahankan keutuhan rumah tangga mengingat sudah dikaruniaianak;Bahwa terakhir terjadi
    Bahwa sekitar tahun 2009 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat mengaku jejakapadahal sudah mempunyai anak sehingga Penggugat merasa sakit hati karenatelah dibohongi Tergugat; terakhir terjadi pertengkaran yang disebabkan karenaPenggugat merasa tidak kerasan tinggal dirumah orangtua Tergugat sedangkanTergugat juga tidak kerasan tinggal di rumah saksi;d.
    Bahwa sekitar tahun 2009 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat mengaku jejakapadahal sudah mempunyai anak sehingga Penggugat merasa sakit hati karenatelah dibohongi Tergugat, Penggugat juga merasa tidak kerasan tinggal dirumah orangtua Tergugat;d.
    menghadirkan keluarga sertaorangorang yang dekat dengan suami atau istri; untuk memperjelas sebabsebabperselisihan dan pertengkaran ;Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan para saksi dipersidangan, Majelis Hakim menemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus yang disebabkan karenaTergugat mengaku jejaka padahal sudah mempunyai anak sehingga Penggugatmerasa sakit hati