dari luar;Bahwa pada saat terdakwa menarik besti beton tersebut lalu saksi Tri Agungteriak malingmaling sehingga terdakwa lari dan kemudian melaporkannyakepada saksi dan saksi juga melaporkan ke Polres oleh karena pelakunyasudah dikenal oleh saksi Tri Agung;Bahwa saksi tidak tahu apakah terdakwa yang mengambil barang saksitersebut seluruhnya oleh karena hanya semen 2 sak yang ditemukan di rumahterdakwa dan juga sudah sebahagiannya dipergunakannya dan juga besi beton12 inci panjang 12 meter yang nilainya

masih dibawah umur yang sangatmembutuhkan kasih sayang dari Penggugat sebagai ayah kandungnya,benar sekali adanya, bahwa memberikan rasa kasih sayang kepadaanak tidak harus dengan cara mengajak, membawa apalagi memaksa sianak untuk tinggal bersama si ayah, akan tetapi dengan caramendatangi secara berkala dan rutin, memberikan belanja danmemenuhi semua kebutuhan hidup si anak sekalipun dia tinggalbersama orang lain apalagi dengan Neneknya dan/atau tinggal diasrama Pesantren, menurut hemat Tergugat nilainya

Tergugat sama sekali tidak ada niat untuk melarang Penggugatdalam memberikan kasih sayang kepqada anaknya sendiri justru, dalammemberikan kasih sayang dan tanggung jawab kepada anak tidak selaluharus serumah, cukup dengan memberikan uang kebutuhan hidupnyasecara rutin tanpa terputus serta mengunjunginya secara berkala itu sudahsama nilainya dengan memberikan kasih sayang, apalagi anak Penggugatsaat ini sudah Kelas IV SD, tidak perlu digendong lagi.14.

No. 441K/Pdt/2013mengalami kerugian baik materiil maupun moril yang nilainya milyaranrupiah akibat perbuatan/ulah para Tergugat;16.Bahwa atas perbuatan para Tergugat yang dengan tanpa hak dan melawanmenyerobot sekaligus membasmi seluruh tanaman milik para Penggugatyang ada di atas tanah sengketa sekarang ini, sekaligus membakar Pondokmilik Penggugat (Bernadus Nangkung), maka para Tergugat di prosessecara hukum, sebagaimana yang termuat dalam Putusan PengadilanNegeri Ruteng, Nomor : 207/PID.B/2010

Pondok milik Penggugat beratap Sink yang dibakar para Tergugatyang nilainya kurang lebin Rp10. 000.000,(sepuluh juta rupiah);Total kerugian Penggugat akibat perobuatan para TergugatRp300.000.000, + Rp75.000.000, + Rp10.000.000, =Rp385.000.000. (tiga ratus delapan puluh lima juta rupiah),kerugian mana terhitung sejak Tahun 2009 sampai dengan putusanperkara ini mempunyai/memperoleh kekuatan hukum tetap/pasti;2.

Pengadilan Negeri.Bahwa dalam alasan gugatan Para Penggugat pada angka 18 haruslah ditolakatau dikesampingkan, karena berdasarkan Surat Edaran Mahkamah AgungNo.4 Tahun 2001 tanggal 20 Agustus 2001 tentang Permasalahan Putusanserta merta (U/tvoerbaar Bij Vooraad) dan Provisionil dengan tegasmenyatakan bahwa setiap kali akan melaksanakan putusan serta merta(Uitvoerbaar Bij Vooraad) harus disertai penetapan, sebagaimana diatur dalambutir 7 SEMA No.3 Tahun 2000 yang menyebutkan adanya pemberian jaminanyang nilainya

Oleh karenaitu pelaksanaan tuntutan provisional serta merta tanpa disertai jaminan yangsama nilainya dengan objek sengketa tidak boleh dilaksanakan. BerdasarkanKetentuan Yurisprudensi MARI No.394 K/Pdt/1984 tanggal 05 Juli 1985menyebutkan: bahwa terhadap barangbarang yang sudah dijadikan jaminanhutang, maka terhadap barangbarang tersebut tidak dapat dikenakan sitajaminan.

Bahwa terkait dengan nafkah anak, Tergugat Rekonpensisampai saat ini selalu memenuhi kebutuhan hidup anakanakmereka, akan tetapi nilainya tidak sampai Rp. 4500.000, (empatjuta lima ratus ribu rupiah) sebulan sebagaimana yang dimintakanoleh Penggugat Rekonpensi;Halaman 19 dari 35 halaman Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2021/PA Lpk18. Oleh karena itu Tergugat Rekonpensi merasa keberatan dantidak setuju dengan nilai yang disampaikan oleh PengugatRekonpensi:;19.

Bahwa terkait dengan biaya pendidikan anak, TergugatRekonpensi sampai saat ini selalu memenuhi kebutuhan biayapendidikan anakanak mereka, akan tetapi nilainya tidak sampaiRp. 6000.000, (enam juta rupiah) sebulan sebagaimana yangdimintakan oleh Penggugat Rekonpensi:;20.

Olehkarenanya, untuk jenis layanan Jasa Titipan merupakan jenis jasa yangdikenakan Pajak Pertambahan Nilai dan telah dibayarkan PajakPertambahan Nilainya;4. Bahwa terdapat beberapa ketentuan yang mengatur tentang PajakPertambahan Nilai, antara lain:a.

Pemohon Banding telah mempunyai kegiatan usaha berupa jasa titipanyang pendapatannya telah dicatat dengan akun tersendiri (PendapatanAdministrasi Penitipan Barang) dan atas akun tersebut telah dibayarkankewajiban Pajak Pertambahan Nilainya sehingga tidak mendasar apabilaTerbanding berpendapat bahwa Pendapatan Administrasi (PA) ataskegiatan usaha berupa penyaluran uang pinjaman atas dasar hukum gadaidan jaminan fidusia baik secara konvensional maupun syariahdipersamakan dengan Pendapatan Administrasi

administrasi kepegawaian atas namasaksi korban ARNI DWI LESTARI ada salah satu persyaratan berupa DP3(Daftar Penilaian) yang buruk dinilai tidak memenuhi syarat untuk diproseskenaikan pangkatnya, oleh karena itu kenaikan pangkat atas nama saksi korbanoleh terdakwa tidak diproses dan diusulkan untuk kenaikan pangkat kejenjanglebih tinggi dari golongan 3 c ke golongan 3 d;Bahwa selang beberapa waktu kemudian Kepala SDM yaitu BapakSuyanto merubah DP3 atas nama saksi korban ARNI DWI LESTARI yangsemula nilainya

Kepala Bagian TataUsaha, lalu kami ceritera masalah nilainya Bu ARNI DWI LESTARICuma sekian, lalu Bapak Drs.

No. 2/Pat.G/2016/PTA.ABPenggugat Konpensi nilainya sebanyak Rp.12.000.000,00 (dua belas jutarupiah), seharusnya perhitungan didasarkan pada pengakuan PenggugatKonpensi dan tuntutan Tergugat Konpensi, namun karena Tergugat Konpensitidak dapat membuktikan tuntutannya sebanyak yang didalilkan bahkansewaktu dilakukan pemeriksaan setempat omzet kios malah lebih menyusutlagi, maka berdasarkan pengakuan Penggugat Konpensi patut untuk ditetapkanbarang dalam kios adalah harta bersama Penggugat Konpensi dan

Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonpensi mengenaiperhiasan emas 23 karat sekitar 100 gram yang terdiri dari kalung, gelang dancincin yang ditaksir senilai Rp 38.000.000,00 (Tiga puluh delapan juta rupiah),telah dipertimbangkan oleh majelis hakim tingkat pertama bahwa menurutTergugat Rekonpensi sangat tidak etis kalau obyek perkara tersebutdimasukkan di dalam objek gugatan karena barang pribadi sama halnya barangpribadi milik Penggugat Rekonpensi seperti jaket, jam tangan, kalung dansepatu yang nilainya

Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2011 tentangPermasalahan Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad)menyebutkan :Setiap kali akan melaksanakan putusan serta merta((Uitvoerbaar Bij Voorraad) harus disertai dengan penetapansebagaimana diatur dalam butir 7 SEMA No.3 Tahun 2000 yangmenyebutkan :Adanya pembenan jaminan yang nilainya sama dengan nilaibarang/obyek eksekusi sehingga tidak menimbulkan kerugianpada pihak lain apabila ternyata dikemudian hari dijatuhkanputusan yang membatalkan

Dari uraian tersebutdi atas, ternyata bahwa gugatan Penggugattidak memenuhi ketentuan pasal 180 HIR dan Surat EdaranMahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2011, karena Penggugattidak menyeratkan uang jaminan yang nilainya sama denganyang dituntut,olen karena itu cukup beralasan bagi MajelisHakim untuk menolak permohonan putusan serta merta yangdiajukan oleh para Penggugat.Berdasarkan uraian, dasar hukum sebagaimana diuraikan di atas,bersama ini perkenankanlah Tergugat mengajukan permohonan, agarYth.

Kerugian Materiil Agunan yang masih dikuasai oleh Tergugat yang belumdiserahkan kepada Penggugat nilainya Rp. 2.000.000.000 (2Milyar rupiah) yang setiap saat dapat dijual oleh Tergugathal 4 dari 38 hal Put.No.219/PDT/2017/PT.SMG Biaya konsultasi bantuan hukum Rp. 50.000.000 (Lima puluhjuta rupiah)b.

Agunan yang masih dikuasai oleh Tergugat yang belumdiserahkan kepada Penggugat nilainya Rp 2.000.000.000,(dua milyar rupiah) yang setiap saat dapat dijual oleh Tergugat.2. Biaya konsultasi bantuan hukum Rp 50.000.000, (lima puluhjuta Rupiah)ii. Kerugian imateriil meliputi :1.

Adalahmenjadi tidak wajar bila pekerjaan yang tertunda dan peralatan yang idlemasih menggunakan komponen pekerja/tenaga kerja, operator serta masihmembutuhkan komponen bahan bakar dan minyak pelumas setiap jam ;Penting untuk dijelaskan bahwa dalam setiap analisa peralatan terdapatkomponen biaya pasti per jam kerja dan biaya operasi per jam kerja.Yang mana dalam biaya operasi per jam kerja terdiri dari: Bahan bakar yang nilainya berkisar 12%15% terhadap Tenaga Alat(Horse Power/HP) dikalikan dengan

harga bahan bakar; Pelumas yang nilainya berkisar 2,5%3% terhadap Tenaga Alat(Horse Power/HP) dikalikan dengan harga minyak pelumas ; Biaya Bengkel ; Biaya Perbaikan dan Perawatan; Biaya Operator ;Dalam hal ini pihak Termohon/dh.

/PUPNC/IX. 18/1998;Bahwa Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum karena tidakpernah memberitahukan hasil pelaksanaan lelang tanggal 30 Juli 2002 kepadaPenggugat sehingga Penggugat tidak mengetahui keadaan hutang Penggugat;Bahwa Tergugat II telah ingkar janji (wanprestasi) karena berdasarkan hasiltanya jawab tertanggal 10 Agustus 1998, pembayaran hutang Penggugat sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) setiap bulan, penyetoran ini sepenuhnya dilakukanPenggugat dengan baik bahkan nilainya

ingkar janji (wanprestasi) yang dilakukan Tergugat II, Penggugatmenderita kerugian materiil karena tidak dapat memakai/menggunakan ataumenyewakan hartaharta Penggugat baik yang disita maupun yang dilelang Tergugat IIyang besarnya sebagaimana tersebut dalam gugatan;Bahwa akibat perbuatanperbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat Idan Tergugat II Penggugat juga menderita kerugian immateril karena sebagaipengusaha/pedagang akan mengurangi kepercayaan orang lain atau rekanrekan usahaPenggugat yang nilainya

Royal Propertypada tahun 2020 sampai dengan sekarang ini tahun 2021, telahmenimbulkan kerugian bagi Penggugat baik materiil maupun immateriil(Moril), yang nilainya dapat dirinci sebagai berikut :Kerugian Materiil; Berupa uang tebusan tanah sawah yang menjadi obyekgadai tebus dan/atau yang dalam perjanjian disebut denganPinjam Uang Pinjam Sawah, Kembali Uang Kembali Sawahsebesar Rp.55.000.000, (Limapuluh Lima Juta Rupiah); Berupa tidak dapat dinikmatinya hasil panen dari tanahsawah yang menjadi obyek

Kerugian moril berupa rusaknya citra Penggugat Rekonpensidimata masyarakat, yang nilainya tidak dapat nilai dengan uang,tetapi Karena Undangundang mengharuskan disebut dalam jumlahuang, maka nilai kerugian moriil tersebut sebesar Rp.1000.000.000,Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, Para Tergugat mohon kepadaMajelis Hakim untuk segera memeriksa perkara ini dengan menjatuhkanputusan sebagai berikut :DALAM VRIJWARING:1.

ditolak ataudikesarmpingkan oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo,karena jelas berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung No.4 Tahun 2001tanggal 20 Agustus 2001 tentang Permasalahan Putusan Serta Merta(Uitvoerbaar Bij Vooraad) dan Provisionil dengan tegas dinyatakan bahwasetiap kali akan melaksanakan putusan serta merta (Uitvoerbaar BijVooraad) harus disertai dengan penetapan sebagaimana yang diatur dalambutir 1 SEMA No.3 Tahun 2000 dan harus disertai dengan adanyapemberian jaminan yang nilainya

Jadi dengan demikian jelas bahwa tanpa disertai uangjaminan yang sama nilainya dengan objek sengketa pelaksanaan putusanserta merta dan provisional tidak boleh dilaksanakan.Bahwa dikarenakan atas permohonan provisi tidak disertai dengan uangjaminan yang nilainya sama, maka sudah seharusnya permohonan provisiyang dimintakan Penggugat ditolak atau dikesampingkan oleh MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo.DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa TURUT TERGUGAT II dengan tegas menolak seluruh dalildalilPenggugat

USAHA JAYA yang terjadi terakhirkali pada hari Jumat tanggal 5 Agustus 2016;Bahwa Mamypoko yang dikeluarkan dari gudang pada hari Jumat tanggal5 Agustus 2016 sebanyak 40 Karton;Bahwa 40 karton Mamypoko Pands Standart Renceng yang dikeluarkantidak ada fakhur pengirimannya;Bahwa 40 Karton Mamypoko nilainya seharga Rp. 9.000.000, (sembilanjuta rupiah);Bahwa saksi yang mengeluarkan barang berupa Mamypoko dari GudangUD.

TRI AFENDI bekerja sebagai Helper/kenek yang tugasnya membantu sopir saat pengiriman barang;Bahwa Mamypoko yang dikeluarkan dari gudang pada hari Jumat tanggal 5Agustus 2016 sebanyak 40 Karton;Bahwa 40 karton Mamypoko Pands Standart Renceng yang dikeluarkantidak ada fakhur pengirimannya;Bahwa 40 Karton Mamypoko nilainya seharga Rp. 9.000.000, (sembilanjuta rupiah);Bahwa saksi yang mengeluarkan barang berupa Mamypoko dari GudangUD.

Bahwa uangyang dipinjam nilainya tidak sedikit (satu atau dua Juta),tetapi nilai uang yang akan dipinjam oleh saksi Paryono Hadilebin dari Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah). Apakahmungkin seseorang meminjamkan uang sebesarRp.1.000.000.000,(satu milyar rupiah) hanya cukup dengankatakata ? sesuai fakta persidangan alasan saksi H. AbdulHafid memberikan pinjaman adalah sebagai berikut :a.

Abdul Hafid sebagai contoh ilustrasi,Seorang Debitur meminjam dana kepada sebuah Bank, yangpasti bank tersebut akan memberikan kredit pinjaman jikaada sebuah jaminan yang nilainya lebih besar dari nilai uangyang akan di pinjamkan dan jika kredit pinjaman tersebuttidak dibayar (wanprestasi), maka jaminan Itulah yang akan dikuasai oleh Bank (kreditur) untuk mengganti uang pinjamanyang sudah diberikan kepada Debitur.Dimana letak perbuatan pidana saksi Paryono Hadi danTerdakwa jika dalam pinjam meminjam

Biaya yang timbul atas pengurusan perkara ini sebesar Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah) termasuk sewa pengacara;Kerugian immaterial:Akibat perbuatan yang Tergugat lakukan mengakibatkan Penggugat selalucemas, khawatir dan sangat mengharapkan hak miliknya berupa tanah diBlok Jorok Borok, Desa Desa Beru, Kecamatan Brang Rea, KabupatenSumbawa Barat bisa secepatnya kembali kepada Penggugat, danPenggugat menentukan nilainya sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus jutarupiah);Bahwa oleh karenanya dalam

Biaya yang timbul atas pengurusan perkara ini sebesar Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah) termasuk sewa pengacara;Kerugian Immaterial:Akibat perbuatan yang Tergugat lakukan mengakibatkan Penggugatselalu cemas, khawatir dan sangat mengharapkan hak miliknya berupatanah di Blok Jorok Borok, Desa Desa Beru, Kecamatan Brang Rea,Kabupaten Sumbawa Barat bisa secepatnya kembali kepada Penggugat,Halaman 7 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2020/PN.Sbwdan Penggugat menentukan nilainya sebesar Rp

Kerugian Material, terdiri dari :1) Rusak dan hilangnya barangbarang bergerak milik Penggugat yangada di lokasi objek gugatan yang nilainya + Rp40.000.000,00 (empatpuluh juta rupiah) rinciannya diajukan kemudian;2) Hilangnya penghasilan/pendapatan Penggugat untuk menikmati uangsewa rumah objek gugatan jika disewakan kepada orang lain makapertahunnya + Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) terhitung sejak: Mei 2010 sampai diputusnya gugatan ini sekitar bulan Mei 2013 =3 x Rp50.000.000,00 = Rp150.000.000,00

Tergugat dan Tergugat II yang memaksa masukdengan cara merusak dan menguasai/menduduki objek gugatan tanpahak sebagai perbuatan melawan hukum (onrecht matige daad);Menyatakan Tergugat Ill, IV & V juga telah melakukan perbuatan melawanhukum;Menyatakan akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan ParaTergugat telah menimbulkan kerugian materiil dan imateriil, terdiri dari:> Kerugian Material, terdiri dari : Rusak dan hilangnya barangbarang bergerak milik Penggugatyang ada di lokasi objek gugatan yang nilainya

Selanjutnya dalam ayat(2) menyatakan apabila keterangan itu sebelumnya sudah diberikan dibawah sumpah,keterangan itu disamakan nilainya dengan keterangan saksi di bawah sumpah yangdiucapkan disidang.Mendengar keterangan Oditur Militer yang menyatakan telah memanggil Saksi3(Kapten Kav Harisman) secara patut dan sah namun Saksi tersebut tidak dapatdihadirkan kepersidangan dikarenakan Saksi3 sedang dalam keadaan Sakitberdasarkan Surat istirahat Sakit atas nama Saksi3 dari Rumkit TK II 03.05.01 DustiraKesdam

Ill/Siliwangi sehingga dengan alasan tersebut Oditur Militer menyatakan tidaksanggup lagi menghadirkan Saksi3, sehingga Oditur Militer memohon kepada MajelisHakim agar keterangan Saksi3 dalam BAP Pom yang diberikan dibawah sumpahdibacakan, karena nilainya sama dengan keterangan Saksi dibawah sumpah di depanpersidangan, maka dengan mendasari ketentuan pasal 155 ayat (1) dan ayat (2)Undangundang Nomor 31 tahun 1997 serta atas persetujuan Terdakwa dan PenasehatHukumnya, selanjutnya keterangan Saksi3

SJV sebesar Rp600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah),tetapi masih tersisa hutang Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah)lagi yang dicicil sendiri oleh Terdakwa dengan jaminan sebuah mobil truk ;Logikanya kalau memang tanah itu akan dilepas oleh Terdakwa, tentu sisahutang tersebut tidak akan dicicil lagi oleh Terdakwa, tapi biarkan saja saksikorban yang melunasi seluruh hutangnya, toh tanahnya sudah jadi miliknya,tambahan lagi sebagai jaminan, harga tanah tersebut nilainya jauh di atasjumlah

Ukat SW mengatakan bahwa diasendiri juga memang tidak pernah mendengar Terdakwamenandatangani Akta JualBeli (AJB) tanah Sertifikat Hak MilikNomor : 124 dan 125 tersebut ;Jadi dengan demikian, Surat Keterangan dari Camat Binongtersebut jelas tidak ada nilainya diajukan sebagai bukti dipersidangan ;Berita Acara Penverahan Inventaris PabrikBahwa barangbarang berupa bangunan huller, gedung kantor, danlantal jemur memang sejatinya adalah milik Terdakwa yangmerupakan satu kesatuan dengan Sertifikat Hak