Bank Mega Syarih) ;

5. Menghukum Penggugat ( RIDHO MARDINUGROHO) untuk membayar sisa hutang Murabahah kepada Tergugat I (PT. Bank Mega Syarih) sebesar Rp. 204.099.072,- (dua ratus empat juta sembilan puluh sembilan ribu tujuh puluh dua rupiah) ;

6. Menghukum Penggugat (RIDHO MARDINUGROHO) untuk membayar kepada Tergugat I (PT.

Bank Mega Syarih) denda/tazir berupa uang (gharamah maliyyah /?????? ????? ) sebesar Rp. 2.831.696,- (dua juta delapan ratus tiga puluh satu ribu enam ratus sembilan puluh enam rupiah) guna diserahkan oleh Tergugat I kepada Lembaga Sosial ;

7. Menghukum Tergugat I ( PT.

Bank Mega Syarih) untuk mengembalikan hak Tergugat III (BAMBANG IRAWAN) berupa uang sesuai dengan harga Lelang sebesar Rp. 350.100.000,- (tiga ratus lima puluh juta seratus ribu rupiah) ;

8. Menghukum Tergugat I (PT. Bank Mega Syarih) untuk memberikan kesempatan kepada Penggugat (RIDHO MARDINUGROHO) guna menyelesaikan Pembayaran dalam waktu paling lama 6 (enam) bulan ;

9.

Mega Mutiara umur 2 tahunHal. 2 dari 11 halamanPenetapan No. 0542/Pdt.P/2018/PA.Sbg.Q, Bahwa diantara Pemohon dan Pemohon II belum pernah terjadiperceraian serta Pemohon tidak pernah poligami;10.

Mega Mutiara umur 2 tahun bahwa Pemohon dan Pmohon II selama membina rumah tanggabelum pernah bercerai dan Pemohon (Asep Hendra Irawan binRuhana) tidak mempunyai isteri lagi selain dari pada Pemohon II (EviYulianingsih binti Udung) ;w bahwa tidak ada seorangpun diantara anggota masyarakat yangmempersoalkan dengan status hubungan suami isteri Pemohon danPemohon II selama membina rumah tangga di Kampung Cileat RT.010RW. 003 Desa Cimanggu Kecamatan Cisalak Kabupaten Subang; bahwa maksud dan tujuan Pemohon

Mega Mutiara umur 2 tahun bahwa Pemohon dan Pmohon II selama membina rumah tanggabelum pernah bercerai dan Pemohon (Asep Hendra Irawan binRuhana) tidak mempunyai isteri lagi selain dari pada Pemohon II (EviYulianingsih binti Udung) ; bahwa tidak ada seorangpun diantara anggota masyarakat yangmempersoalkan dengan status hubungan suami isteri Pemohon danPemohon II selama membina rumah tangga di Kampung Cileat RT.010RW. 003 Desa Cimanggu Kecamatan Cisalak Kabupaten Subang; bahwa maksud dan tujuan Pemohon

Mega Mutiara umur 2 tahunMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimana tersebut di atas, Hakim Tunggal berpendapat bahwa sudah terdapatcukup alasan dan telah sesuai dengan ketentuan Peraturan Perundang undangan yang berlaku untuk mengabulkan permohonan Pemohon danPemohon II pada petitum angka 2 aquo.

MEGA PUSPITA SARIBahwa Pemohon tinggal di Dusun Mangat, Rt.002/Rw.002, Desa MangatBaru, Kecamatan Dedai, Kabupaten Sintang;Bahwa Pemohon merupakan sahabat saksi;Bahwa Pemohon lahir pada tanggal 6 Desember 1996 di Mangat danPemohon diberi nama oleh orang tuanya dengan nama DEWANTIASTAVIANI, sedangkan nama orang tua Pemohon sendiri adalahANDREAS TENGULU dan LORENSIANA;Bahwa setelah Kutipan Akta Kelahiran Pemohon terbit, nama Pemohonberganti menjadi ALBINA DEWANTI ASTAVIANI dan nama orang tuaPemohon

ASTAVIANI dan nama orang tua Pemohon ANDREASTENGGULUNG DAN LAURENSIANA dirubah menjadi nama Pemohon DEWANTIASTAVIANI dan nama orang tua Pemohon ANDREAS TENGULU danLORENSIANA sesuai dengan Kutipan Kartu Keluarga (KK) yang dimiliki olehPemohon;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan 4 (enam) bukti surat yaitu P.1 sampai dengan P.4yang telah dibubuhi meterai cukup dan sudah sesuai dengan aslinya, dan 2 (dua)orang saksi yaitu saksi DZULHIJA HARIYADI dan saksi MEGA

Pemohon danPengadilan Negeri Sintang berwenang memeriksa dan memutus perkaraHalaman 8 dari 12, Penetapan Nomor 107/Pat.P/2019/PN Stgpermohonan Pemohon sebagaimana ketentuan Pasal 52 ayat (1) UndangUndangNomor 23 Tahun 2006 Tentang Administrasi Kependudukan sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 24 Tahun 2013Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 TentangAdministrasi Kependudukan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi DZULHIJA HARIYADIdan saksi MEGA

SARI, Pemohon mengajukan permohonan bermaksudmerubah nama Pemohon dan nama orang tua Pemohon pada Kutipan AktaKelahiran Pemohon yang semula tertulis nama Pemohon ALBINA DEWANTIASTAVIANI dan nama orang tua Pemohon ANDREAS TENGGULUNG danLAURENSIANA dirubah menjadi nama Pemohon DEWANTI ASTAVIANI dan namaorang tua Pemohon ANDREAS TENGULU dan LORENSIANA agar sama denganKutipan Kartu Keluarga (KK) yang dimiliki oleh Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi DZULHIJAHARIYADI dan saksi MEGA

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama SONI SETIYAWAN bin SUPAAT untuk menikah dengan seorang perempuan bernama LAURA MEGA SAPUTRI binti DENI TRIJAYANTO;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 221.000,00 (dua ratus dua puluh satu ribu rupiah);

Bahwa anak kandung Pemohon:Nama >: SONI SETIYAWAN bin SUPAAT;Tanggal lahir : 07 April 1999 (umur 18 tahun);Agama : Islam;Pekerjaan : Buruh Bangunan;Tempat Kediaman di : Dusun Bayang RT.007 RW. 001 DesaPandansari Lor Kecamatan Jabung KabupatenMalang;Hendak menikah dengan seorang perempuan calon isterinya:Nama LAURA MEGA SAPUTRI binti DENITRIJAYANTO;Umur : 18 tahun;Agama : Islam;Tempat Kediaman di : Jalan Karyawan RT.009 RW. 004 DesaTumpang Kecamatan Tumpang KabupatenMalang;yang akan dilaksanakan dan

Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon (SONI SETIYAWAN binSUPAAT) untuk menikah dengan seorang perempuan calon isterinyabernama (LAURA MEGA SAPUTRI binti DENI TRIJAYANTO);3.

dibacakan permohonan Pemohon tersebut yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan anak Pemohonyaitu SONI SETIYAWAN bin SUPAAT, didalam sidang memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar ia adalah anak kandung Pemohon dan saat ini berumur 18tahun dan berstatus jejaka;Bahwa benar ia sejak 1 tahun yang lalu menjalin hubungan cinta(berpacaran) bahkan sudah bertunangan sejak 1 tahun yang lalu denganseorang perempuan bernama LAURA MEGA

dengan perempuan lain;Bahwa benar ia sudah mempersiapkan diri untuk menjadi suami dankepala keluarga dengan bekerja sebagai seorang Buruh Bangunan denganpenghasilan ratarata sebesar Rp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah) setiapbulan, dan ia juga sering belajar banyak kepada orangtua, tokoh agama dantokoh masyarakat tentang bekal menjadi seorang suami yang bertanggungjawab dalam kehidupan rumah tangganya nanti;Bahwa, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan calon isteri anakPemohon yang bernama LAURA MEGA

Bahwa hubungan anak Pemohon dengan calon isterinya tersebut sudahsangat dekat dan akrab, akibatnya saat ini calon isteri anak Pemohon(LAURA MEGA SAPUTRI binti DENI TRIJAYANTO) sedang hamil hasilhubungan badan dengan anak Pemohon (SONI SETIYAWAN bin SUPAAT);3. Bahwa anak Pemohon sudah mendaftarkan maksud pernikahannya dengancalon isterinya tersebut kepada PPN KUA Kecamatan setempat akan tapiditolak dengan alasan anak Pemohon belum berusia 19 tahun;4.

., Advokat/Pengacara danKonsultan Hukum pada kantor Advokat RION ARIOS,SH &rekan, yang beralamat di Graha Martubung, aln AnggrekNo.27 Cingwan, Kelurahan Martubung, Kecamatan MedanLabuhan, Kota Medan, Sumatera Utara, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 12 Mei 2019 selanjutnya disebutsebagai TERBANDING semula PENGGUGAT;DANP.T ASURANSI UMUM MEGA, beralamat di Menara Bank Mega lantai 8,Jalan Kapten Tandean 1214 A Jakarta 12790 yang memilikikantor cabang di PT Asuransi Umum Mega Cabang Medanyang

Asuransi Umum Mega (Tergugat I) dengan Polis IndukNo. SP.77.02.10.00002, dan untuk Kendaraan Toyota Kijang Kiista Grand LGLF 82 Tahun 2000 Nopol BK 1575 YI ini diterbitkan Sertifikat NO. 011049dengan nama Tertanggung PT. Sinar Mitra Sepadan Finance QQ AlmenPurba;.

Bahwa Perjanjian Pembiayaan Konsumen No 9017761065 Tgl 21 Juli 2011telah didaftarkan sebagai Tertanggung pada Asuransi Umum Mega (Tergugat1) dengan Nomor Polis SP 77.02.10.000002 Cert 011049;Halaman 8 dari 17 Putusan Nomor 346/Pdt/2020/PT MDN. Bahwa Penggugat dalam melakukan pembayaran angsuran kepadaTergugat II tidak berjalan baik dan telah menunggak selama 5 bulan. Setelahditagih Penggugat beralasan tidak membayar angsuran karena mobil yangmenjadi objek jaminan kecelakaan;.

ASURANSI UMUM MEGA;Bahwa oleh karena PEMBANDING tidak melakukan perbuatan wanprestasi,maka wajar secara hukum PEMBANDING harus dibebaskan dari segalatuntutan kerugian yang diajukan oleh TERBANDING yang dibebankan kePEMBANDING untuk membayarkan klaim asuransi kepada TERBANDINGHalaman 12 dari 17 Putusan Nomor 346/Pdt/2020/PT MDNBahwa PEMBANDING sudah melakukan tugas dan kewajibannya untukmembantu mengajukan klaim ke TURUT TERBANDING dan diterima atau ditolaknya klaim asuransi tersebut bukanlah menjadi

merk Samsung Galaxy JT7 Prime;- 1 (satu) buah handphone merk Samsung Galaxy JI6;- 1 (satu) buah handphone merk Samsung Galaxy J5;- 1 (satu) buah handphone merk Samsung Galaxy JI6;- 1 (satu) buah handphone merk Samsung Galaxy J5.6;- 1 (satu) buah handphone merk Samsung Galaxy A5.6;- 2 (dua) buah handphone merk Iphone 5s;- 2 (dua) buah handphone merk Oppo Neo 7;- 2 (dua) buah handphone merk Xiomi Note 4;- 1 (satu) buah handphone merk Oppo Neo A 37;- 1 (satu) buah handphone merk Mito 8.0 mega

Tar2 (dua) buah handphone merk Mi Note 4;1 (satu) buah handphone merk Oppo Neo A 37;1 (satu) buah handphone merk Mito 8.0 mega pixels auto focus;1 (satu) buah kotak dus kecil gambar minyak goreng fortune berwarnacoklat;Dikembalikan kepada Saksi LILIANI;4.

TarSamsung Galaxy J5, 1 (satu) buah handphone merk Samsung Galaxy J/6, 1(satu) buah handphone merk Samsung Galaxy J5.6, 1 (Satu) buah handphonemerk Samsung Galaxy A5.6, 2 (dua) buah handphone merk Iphone 5s, 2 (dua)buah handphone merk Oppo Neo 7, 2 (dua) buah handphone merk Mi Note 4, 1(satu) buah handphone merk Oppo Neo A 37, 1 (satu) buah handphone merkMito 8.0 mega pixels auto focus, 1 (satu) buah kotak dus kecil gambar minyakgoreng fortune berwarna coklat, yang mana barang bukti tersebut telah

1272, 1(satu) buah handphone merk Samsung Galaxy JT7 Prime, 1 (satu) buahhandphone merk Samsung Galaxy JI6, 1 (satu) buah handphone merkSamsung Galaxy J5, 1 (satu) buah handphone merk Samsung Galaxy JI6, 1(satu) buah handphone merk Samsung Galaxy J5.6, 1 (satu) buahhandphone merk Samsung Galaxy A5.6, 2 (dua) buah handphone merklohone 5s, 2 (dua) buah handphone merk Oppo Neo 7, 2 (dua) buahhandphone merk Mi Note 4, 1 (Satu) buah handphone merk Oppo Neo A 37,1 (satu) buah handphone merk Mito 8.0 mega

, 1 (Satu) buah handphone merk SamsungGalaxy JT7 Prime, 1 (satu) buah handphone merk Samsung Galaxy JI6, 1 (satu)buah handphone merk Samsung Galaxy J5, 1 (satu) buah handphone merkSamsung Galaxy JI6, 1 (Satu) buah handphone merk Samsung Galaxy J5.6, 1(satu) buah handphone merk Samsung Galaxy A5.6, 2 (dua) buah handphonemerk Iphone 5s, 2 (dua) buah handphone merk Oppo Neo 7, 2 (dua) buahhandphone merk Mi Note 4, 1 (Satu) buah handphone merk Oppo Neo A 37,dan 1 (satu) buah handphone merk Mito 8.0 mega

, 1 (satu) buah handphonemerk Samsung Galaxy JT7 Prime, 1 (satu) buah handphone merk SamsungGalaxy JI6, 1 (Satu) buah handphone merk Samsung Galaxy J5, 1 (satu) buahhandphone merk Samsung Galaxy JI6, 1 (satu) buah handphone merkSamsung Galaxy J5.6, 1 (Satu) buah handphone merk Samsung Galaxy A5.6, 2(dua) buah handphone merk Iphone 5s, 2 (dua) buah handphone merk OppoNeo 7, 2 (dua) buah handphone merk Mi Note 4, 1 (Satu) buah handphone merkOppo Neo A 37, dan 1 (satu) buah handphone merk Mito 8.0 mega

Mega dan bertemu langsung(COD) di JI. Raya Palur tepatnya di depan kantor BCA Palur Kec. Jaten, Kab.Karanganyar;Halaman 11 dari 29 Putusan Nomor 133/Pid.Sus/2020/PN Unr Bahwa barang bukti lain yang berkaitan dengan dugaan tindak pidanatersebut yaitu 1 (Satu) buan HP merek Xiaomi Red Me 2 warna hitam, HPtersebut dipergunakan sdr.

Mega dan bertemu langsung(COD) di JI. Raya Palur tepatnya di depan kantor BCA Palur Kec. Jaten, Kab.Karanganyar; Bahwa barang bukti lain yang berkaitan dengan dugaan tindak pidanatersebut yaitu 1 (Satu) buan HP merek Xiaomi Red Me 2 warna hitam, HPtersebut dipergunakan sdr.

Mega; Bahwa saksi kenal Sdr. Mega sejak sekitar bulan Maret 2020 dan hanyasebatas teman; Bahwa saksi bertemu Sdr. Mega ditempat tongkrongan Sdr. Megadidaerah Karanganyar, kemudian saksi menyerahkan uangRp.1.150.000, (Satu juta seratus lima puluh ribu rupiah), kKemudian Sdr.Mega mengatakan akan mencarikan barangnya dan saksi dimintamenunggu di daerah Palur; Bahwa saksi sudah 2 (dua) kali melakukan transaksi pembeliannarkotika melalui Sdr.

Mega dan bertemu langsung (COD) di JI. Raya Palurtepatnya di depan kantor BCA Palur Kec. Jaten, Kab.

Mega; Bahwa sdr. Kis Dwiyanto menerima barang bukti narkotika tersebut di depankantor BCA Palur Kec. Jaten, Kab. Karanganyar dari penjual kKemudian olehsdr.

:Mega memakaikembali celananya sendiri lalu diantar pulang kerumah oleh Sdr.Antoni Als.Toni BinMarzuki (berkas perkara terpisah) padahal saat itu terdakwa mengetahui atausetidaktidaknya menyadari bahwa saksi korban Nur Megawati als.Mega masihtergolong anakanak.

Nur Megawati Als Mega Bin Lili Sadli dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi Nur berpacaran dengan saksi Antoni namun sebelum ada kejadian itumereka sudah putus; Bahwa pada malam itu, hari Rabu, tanggal 28 Mei 2014 jam 22.00 WIB saksi diajakjalan jalan oleh saksi Antoni lalu dijemput oleh dia dan kami naik motor HondaBeat warna hijau putih No. Pol BN 6637 NR dari rumah saksi di daerah Arung Antebdesa Batumpang Kec. Pulau Besar Kab.

Bahwa saat saat saksi Nur berontak dan saksi Antoni sudah akan bertukar posisidengan saksi Keti, kemudian terdakwa langsung memasukkan jari tangannyasebelah kanan, sebanyak 3 (tiga) jari ke dalam kemaluan saksi Nur Mega, danmasuk tidak begitu dalam , yang dirasakan oleh saksi Nur kesakitan luar biasa dandia menangis keras untuk membuat mereka mengurungkan niatnya akan tetapi tidakberhasil;Bahwa terdakwa setelah selesai saksi Antoni digantikan dengan saksi Keti,membuka celananya dan celana dalamnya

Ricson Aprialdi Matondang yaitu dokter padaPuskesmas Batu Betumpang, terhadap saksi Nur Mega ditemukan luka lecet dipinggang ukuran 1 cm x 1 Cm, luka memar pada bahu sebelah kiri dengan ukuran1 cm X 1 Cm pada lengan dan tangan luka lecet pada siku tangan sebelah kiriukuran 1 cm X 1 Cm luka memar pada bahu sebelah kiri ukuran 1 Cm X 1cm danHalaman 12 dari 22 Putusan Nomor 535/Pid.B/2014/PN.

SqlMenimbang, bahwa maksud dan tujuan terdakwa bersama saksi Keti dan saksiAntoni adalah tidak lain dan tidak bukan, setelah terlepasnya celana dan celana dalamkorban (Nur Mega) adalah untuk menyetubuhinya.

Bank Syariah Mega Indonesia , Unit Mega Mitra Syariah Gedangan,berkedudukan di. Jl. A Yani Nomor 97C, Kabupaten Sidoarjo Jawa TimurIndonesia, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanyae Dr.

Bank Mega Syariah Indonesia in casuTergugat Il merupakan lelang hak tanggungan sesuai dengan Pasal 6 Undangundang Hak Tanggungan sehingga dokumen persyaratannya mengacu padaketentuan Pasal 6 ayat (5) Peraturan Direktur Jenderal Piutang dan Lelang NegaraNomor: PERO2/PL/2006 tanggal 30 Juni 2006 tentang Petunjuk Teknis PelaksanaanLelang.d.

Bank Mega Syariah Indonesia dengan surat pada tanggal12 September 2013.i. Bahwa pelaksanaan ini jugs dilengkapi dengan Surat Pernyataan No. 035/ALU SBY/IX/2013 tanggal 05 September 2013 yang dibuat oleh PT Bank Mega SyariahIndonesia in casu Tergugat Il yang pada pokoknya menyatakan bahwa Tergugat IIakan bertanggung jawab atas gugatan yang mungkin timbul balk perdata maupunpidana serta melepaskan KPKNL Surabaya in casu Tergugat III dari gugatan tersebut.j..

Bank Mega Syariah Indonesia in casuTergugat Il dengan pembeli adalah Sdr. Nani Rokhani in casu Turut Tergugat.m. Bahwa oleh karena proses dan tata cara pelelangan tersebut telah dilakukanberdasarkan prosedur dan ketentuan perundangundangan yang berlaku, makatindakan Tergugat Ill adalah sah secara hukum dan Risalah Lelang No. 689/2013tanggal 20 September 2013 tidak dapat dimintakan pembatalannya.

Bank Mega Syariah Indonesia in casu Tergugat II adalah PerjanjianPembiayaan Murabahah Nomor : 73 tanggal 22 Agustus 2008.Bahwa dapat Tergugat Ill sampaikan berdasarkan Perjanjian PembiayaanMurabahah Nomor : 73 tanggal 22 Agustus 2008 Pasal 9 tentang PenyelesaianSengketa dengan menyatakan bahwa : 1).

Nur panggilan Andi alaisAdang alias Pen menunggu;Bahwa sekira pukul 20.50 WIB setibanya Terdakwa di halaman warungdekat rumah Terdakwa di Objek Wisata Mega Permai Jorong Aie MancuaNagari Singgalang Kecamatan X Koto Kabupaten Tanah Datar, ketikaTerdakwa akan menemui saudara M. Efendi bin M.

Nur panggilan Andi alias Adang alias Pen menunggu;Bahwa sekira pukul 20.50 WIB setibanya Terdakwa di halaman warungdekat rumah Terdakwa di Objek Wisata Mega Permai Jorong Aie MancuaNagari Singgalang Kecamatan X Koto Kabupaten Tanah Datar, ketikaTerdakwa akan menemui saudara M. Efendi bin M.

Nurpanggilan Andi alias Adang alias Pen untuk menunggu di warung dekatrumah Terdakwa yang beralamatkan di Objek Wisata Mega Permai JorongAie Mancua Nagari Singgalang Kecamatan X Koto Kabupaten TanahDatar.

Efendisaya Suruh menunggu di Pemandian Mega Permai;Halaman 25 dari 44 Putusan Nomor 46/Pid.Sus/2019/PN Pap (Narkotika).Bahwa menurut keterangan M. Efendi uang yang diserahkan kepadaTerdakwa untuk membeli narkotika golongan jenis shabu merupakanpatungan mereka berdua antara M. Efendi dengan Hasan Basri, yaituuang M.

Efendi menunggu di Pemandian Mega Permai;Menimbang, bahwa menurut keterangan dari M. Efendi uang yangdiserahkannya kepada Terdakwa untuk membeli narkotika golongan jenisshabu merupakan patungan mereka berdua antara M. Efendi dengan HasanBasri, yaitu uang M.

diruban dan disamakan denganelemen status perkawinan yang ada di Kartu Tanda Penduduk yangtertulis belum kawin;Bahwa setahu Saksi Pemohon pernah hidup bersama denganseorang lakilaki bernama Kespremana, tetapi Pemohon belum menikahsecara resmi baik secara agama maupun belum dicatatkan di KantorKependudukan dan Catatan Sipil;Bahwa Pemohon sudah tinggal bersama seorang lakilaki bernamaKespramana sejak tahun 1997 sampai dengan tahun 2008;Bahwa Pemohon dengan Kespramana memiliki 2 (dua) orang anakayaitu Mega

dirubah dan disamakandengan elemen status perkawinan yang ada di Kartu Tanda Pendudukyang tertulis belum kawin;Bahwa setahu Saksi Pemohon pernah hidup bersama denganseorang lakilaki bernama Kespremana, tetapi Pemohon belum menikahsecara resmi baik secara agama maupun belum dicatatkan di KantorKependudukan dan Catatan Sipil;Bahwa Pemohon sudah tinggal bersama seoranglakilakibernama Kespramana sejak tahun 1997 sampai dengan tahun 2008;Bahwa Pemohon dengan Kespramana memiliki 2 (dua) oranganaka yaitu Mega

2019/PN Sit Halaman 5 dari 11Bahwa Pemohon ingin merubah elemen status perkawinan diKartu Keluarga disamakan dengan Kartu Tanda Penduduk Pemohonsupaya tidak terjadi kesulitan dikemudian hari;Atas keterangan saksi tersebut Pemohon tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang bahwa dipersidangan Pemohon pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa Pemohon pernah tinggal bersama dengan seorang lakilakibernama Kespramana dan akhirnya dalam hubungan tersebut memiliki 2(dua) orang anak yaitu Mega

memeriksa dan mengadili perkara aquo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 berupa KTP Pemohon danbukti P2 berupa Kartu Keluarga Pemohon yang mana elemen statusperkawinan pemohon pada Kartu Tanda Pemohon KTP berbeda dengan KartuKeluarga Pemohon, di Kartu Tanda Penduduk tertulis belum kawin dan diKartu Keluarga tertulis cerai hidup;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Saksi Pemohon telahtinggal bersama dengan seorang lakilaki yang bernama Kespramana dan telahdikaruniai 2 (dua) orang anak bernama Mega

Tergugat mempunyai wanita idaman lain yang bernama Mega, hal inidietahui langsung oleh Pemohonb. Tergugat tidak menjadi imam yang baik dan seringkali meminimminuman keras,c. Tergugat melakukan KDRT terhadap Penggugat contohnya menamparPenggugatd. Tergugat sudah menjatuhkan Talak terhadap Penggugate. Komunikasi antara Penggugat dan Tergugat sudah kurang baikf. Penggugat sudah tidak nyaman dan tidak cocok lagi untuk meneruskanrumah tangga kembali dengan Tergugat;4.

Firmansyah Bin Abdul Nasir, menerangkan :wana nnn anna nn naan nanan naan n= Bahwa saksi sebagai Teman Penggugat;bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar November 2013 Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugatmempunyai wanita idaman lain yang bernama Mega,Tergugat tidakmenjadi imam yang baik dan seringkali meminim minuman keras,Tergugat melakukan KDRT terhadap Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah ranjang

; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat tetapi tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggup lagimendamaikan kedua belah pihak;2 nnn n anne nnn nnnn nnn ne= Tedi Riansah Bin Jemingun, menerangkan :wannnnn nnn nnnnn === Bahwa saksi sebagai Adik kandung Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga anatara Penggugat danTergugat tidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar November2013 Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugatmempunyai wanita idaman lain yang bernama Mega

2017/PA.CbnMenimbang, bahwa dalam hal ini, Penggugat telah menghadirkan saksisaksi keluarga dan atau orang terdekat yaitu : Firmansyah Bin Abdul Nasir, danTedi Riansah Bin Jemingun, menerangkan di bawah sumpahnya yang padapokoknya dapat disimpulkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak November 2013 sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran yang Sulit dirukunkan kembali yang disebabkankarena Tergugat mempunyai wanita idaman lain yang bernama Mega

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yangsah yang menikah pada tanggal 05 Agustus 2006, sebagaimanaHalaman dari 11, Putusan Nomor 2936/Pdt.G/2014/PA.Cbntertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : XXX/XX/XXXX/XXXX, yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Mega Mendung tertanggal 07 Agustus 2006;. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah Kediaman bersama di Kp.

Karakal Rt.001, Rw.006Desa Sukamanah Kecamatan Mega Mendung Kabupaten Bogor, JawaBarat dan terakhir bertempat tinggal sebagaimana alamat tersebut diatasdan selama pernikahan sudah dikaruniai 2 (dua) anak yang masingmasing bernama ANAK 1, perempuan lahir di Bogor tanggal 16 Juni2007 dan ANAK 2, perempuan lahir di Bogor tanggal 17 Agustus 2011;.

SAKSI 1, menerangkan : Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat dan memiliki hubungandengan Penggugat sebagai tetangga; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun2006 di Megamendung, Kabupaten Bogor; Bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugatterakhir tinggal bersama di Kecamatan Mega Mendung KabupatenBogor Jawa Barat;Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai 2 (dua) anak yang masingmasing bernama ANAK 1,perempuan dan ANAK 2,

SAKSI 2, menerangkan :Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat dan memiliki hubungandengan Penggugat sebagai kakak kandung;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun2006 di Megamendung, Kabupaten Bogor;Bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugatterakhir tinggal bersama di Kecamatan Mega Mendung KabupatenBogor Jawa Barat;Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai 2 (dua) anak yang masingmasing bernama ANAK 1,perempuan dan ANAK 2

Pembanding/Penggugat : SUHARIYANTO
Terbanding/Tergugat : PT BANK MEGA Tbk Cabang BALIKPAPAN
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Balikpapan

BANK MEGA, Tbk PUSAT JAKARTA, Cq. Bank MegaTbk Cabang Balikpapan, beralamat di Jalan Ahmad YaniNo. 33 34 Kelurahan Klandasan Ilir Kecamatan Balikpapanselatan Kota Balikpapan, selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING semula TERGUGAT;2. BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI, Cq. BadanPertanahan Nasional Wilayah Kaltim, Cq.

UKM/Syarat dan KetentuanUmum Pasal 8 tentang Peristiwa Kelalaian yang menyatakan BANK (incasu Tergugat) berhak secara seketika tanpa somasi lagi mengakhiriPenanjian Mega UKM dan menuntut pembayaran dengan seketika dansekaligus lunas dari jumlahjumlah yang terhutang oleh Debitur (in casuPenggugat) berdasarkan Perjanjian Mega UKM, baik karena hutang pokok,bunga, provisi, dan karenanya pemberitahuan dengan surat juru sita atausuratsurat lain yang berkekuatan serupa itu tidak diperlukan lagi, bilamanaDebitur

BAMBANG KARYONO RIYADI selaku PPATyang membuat Akte Pemberian Hak Tanggungan (APHT) No.757/2012 tanggal 20 Desember 2012 antara YUNI PIKASARI danPT.Bank Mega,Tok merupakan pihak yang berkepentingan dansudah selayaknya untuk ditarik dalam gugatan untuk memberikanpenjelasan dan kebenaran yang dilakukan secara sah menurutHukum;5. Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara ini intinya adalahmengenai wanprestasi, yaitu mengenai perjanjian kredit antaraPengugat dan Tergugat.

RIYADI,YUNI PIKASARI selaku pemilik tanah dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) No.5743/Kelurahan Batu Ampar bertindak sebagai pihak yang menjaminkan (buktiP2) kepada HERI CAHYADI (Bank Mega/Tergugat), yang kemudian oleh pihakBPN Kota Balikpapan (Turut Tergugat 1) telah diterbitkan Hak TanggunganNo.1274/2013 (bukti T5) atas nama PT BANK MEGA TBK.

Bank Mega, Tbk sehingga akhirnya terbitHalaman 29 dari 32 Putusan Nomor 20/PDT/2019/PT SMRHak Tanggungan No.1274/2013 atas nama PT BANK MEGA TBK yangdikeluarkan oleh BPN Kota Balikpapan (Turut Tergugat 1);Menimbang, bahwa meskipun dalam penentuan pihak dalam suatugugatan adalah hak sepenuhnya dari Penggugat, akan tetapi harusmemperhatikan keberadaan subyek hukum lainnya yang terkait langsungdalam suatu perkara, hal ini dimaksudkan untuk memperjelas keadaan suatuperkara;Menimbang, bahwa berdasarkan

., denganharga CIF USD 11,740.00 sesuai dengan Commercial Invoice Nomor: 2012JSLJO3163tanggal 29 Maret 2012 dan Bill of Lading Nomor: 556564213 tanggal 05 April 2012;bahwa atas barang impor dengan Commercial Invoice Nomor: 2012JSLJO3163 tanggal 29Maret 2012 sebesar USD 11,740.00, telah dibayar oleh Pemohon Banding berdasarkanbukti aplikasi transfer dari Bank Mega pada tanggal 30 Maret 2012 sebesar USD11,740.00 dan rekening Pemohon Banding telah didebet oleh Bank Mega pada tanggal 30Maret 2012 sebesar

Rp 107.902.340,00 (USD 11,740.00 X kurs Rp 9.191,00) sesuai BukuTabungan Ultima dan atas transaksi tersebut telah tercatat sebagai kredit pada ReconciledBank Statement, Account: 3,108120122.01 (Mega A/C 010.087.0027.022.220) dan CashBank Book (Cash Account) sebesar Rp 107.937.340,00 (Rp 107.902.340,00 + BankCharge Rp 35.000,00) pada tanggal 30 Maret 2012;bahwa atas hasil pemeriksaan terhadap buktibukti pendukung kebenaran nilai transaksi,penjelasan Pemohon Banding dan Terbanding dalam persidangan

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan Dispensasi kepada anak Pemohon (Dewi Mega Famila binti Iswandi) untuk menikah dengan calon suaminya (Muhamad Zahir Bin Taher);
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 820.000,- (delapan ratus dua puluh ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Sumarlin bin M Hasan) terhadap Penggugat (Lita Mega Sari binti Koesnanto ).

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 595.000,00 (lima ratus Sembilan puluh lima ribu rupiah)

1. Mengabulkan gugatan Penggugat
2. Menjatuhkan talak satu ba'in shugraa Tergugat (ODDY MEGA WIJAYA bin KATMIRAN) terhadap Penggugat (DINDA NOVITASARI binti SUSILO BUDI UTOMO);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.290.000,00 ( dua ratus sembilan puluh ribu rupiah).

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon (Mega Septia binti Jafar)untuk menikah dengan calon suami bernama Muhamad Aldi bin Acang;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 250.000,- (dua ratus lima puluh ribu rupiah);

Sulaeman) kepada Penggugat (Sri Mega Astuti binti Yadi Saepudin);

3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 480.000,00 ( empat ratus delapan puluh ribu rupiah).