Ditemukan 45992 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-01-2016 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 27-07-2019
Putusan MS CALANG Nomor 0005/Pdt.P/2016/MS.CAG Tanggal 27 Januari 2016 — Pemohon melawan Termohon
27 — 10
27 — 10
Saksi hadirdalam akad nikah tetapi saksi tidak ingat waktunya; bahwa para Pemohon telah hidup dan tinggal bersama dalam satu rumahtangga yang saat ini telah mempunyai anak satu orang; bahwa isteri Pemohon hanya Pemohon II demikian juga suami PemohonIl hanya Pemohon I;Hal. 4 dari 10 hal.
Register : 05-09-2012 — Putus : 08-10-2012 — Upload : 14-11-2012
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 485/Pdt.G/2012/PA Sgm Tanggal 8 Oktober 2012 — Penggugat vs Tergugat
13 — 4
13 — 4
Tergugat jarang sekali meluangkan waktunya untuk kepentingan keluargadan hanya sibuk untuk kepentingan pribadi, bermain futsal dengan temantemannya dan bahkan jalanjalan dengan perempuan selingkuhannya.Bahwa puncak pertengkaran dan perselisihan penggugat dengan tergugat, terjadipada tanggal 19 Desember 2011, yakni dimana pada waktu itu tergugat mengakukepada penggugat bahwa tergugat memang berselingkuh dan bahkan tergugatmengatakan tidak mau lagi hidup bersama dengan penggugat dan meminta agarpenggugat
Register : 25-06-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PA Ngamprah Nomor 1389/Pdt.G/2020/PA.Nph Tanggal 12 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Tergugat memberikan nafkah sekitar Rp.50.000, per harinya, itupun tidak menentu besar dan waktunya. Olehkarena itu, untuk mencukupi kebutuhan keluarga, Penggugat dibantuoleh keluarga;b. Bahwa Tergugat diketahui memiliki hubungan istimewa denganwanita idaman lain. Hal tersebut Penggugat ketahui dari handphonemilik Tergugat terdapat chat mesra dengan wanita tersebut. Selainitu, dalam chat tersebut Tergugat memojokkan Penggugat.
Register : 15-03-2019 — Putus : 24-06-2019 — Upload : 27-07-2019
Putusan PA BATULICIN Nomor 245/Pdt.G/2019/PA.Blcn Tanggal 24 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 12
14 — 12
Bahwa Termohon lebih banyak menghabiskan waktunya denganbermain HP, bahkan Pemohon sempat merebutnya dari tanganTermohon, namun Termohon mempertahankannya, hingga terjadipertengkaran;Bahwa puncak terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon tersebut terjadi pada bulan Oktobertahun 2018, yang akibatnya antara Pemohon dengan Termohon telahpisah ranjang selama 5 bulan;Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga Pemohon' denganTermohon sudah tidak lagi dapat dibina dengan baik
Register : 25-04-2019 — Putus : 01-07-2019 — Upload : 02-03-2020
Putusan PTA JAKARTA Nomor 74/Pdt.G/2019/PTA.JK Tanggal 1 Juli 2019 — Pembanding/Tergugat : Nina Hafsari Binti Henry Purnama
Terbanding/Penggugat : Ranu Beryano P Bin Pramudia
90 — 32
Terbanding/Penggugat : Ranu Beryano P Bin Pramudia
90 — 32
Termohon selingkuh/berzina dengan lakilakibernama Bagus Wijakso;.Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya bertanggal 5November 2018 yang pada pokoknya menolak dengan tegas dan membantahalasan Pemohon untuk menceraikan Termohon tersebut di atas danmenyatakan bahwa alasan Pemohon tersebut mengadaada dan fitnah, bahkanjustru Pemohonlah yang memiliki sifat arogan dan tidak menghargal Termohonsebagai isteri, Pemohon sering meninggalkan Termohon sendirian dalamkesepian, Pemohon sering menghabiskan waktunya
Register : 08-07-2014 — Putus : 07-08-2014 — Upload : 26-09-2014
Putusan PA LIMBOTO Nomor 114/Pdt. P/2014/PA Lbt. Tanggal 7 Agustus 2014 — RONI DJAMALU bin MUKSIN DJAMALU dan YUSNI LASIMPALA binti HAMSIN LASIMPALA
15 — 2
15 — 2
competence) menjadi saksi dantelah memberikan keterangan di bawah sumpah serta materi keterangan saksi tersebutsaling bersesuaian, sehingga telah memenuhi syarat formil dan materil alat bukti saksi,karenanya dapat dipertimbangkan lebih lanjut.Menimbang, bahwa kedua orang saksi para Pemohon di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan secara terpisah yang pada intinya Pemohon I dan Pemohon IIadalah pasangan suami istri menikah di Desa Kotajin Kecamatan Atinggola KabupatenGorontalo Utara, mengenai waktunya
Putus : 03-04-2013 — Upload : 18-02-2015
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 233/Pdt.P/2013/PN.Skh Tanggal 3 April 2013 — TRIJAYA BAKOH PRIYAMBODO
23 — 4
23 — 4
Bahwa, karena kelalaian Pemohon, maka hingga saat ini anak Pemohontersebut belum memiliki Akta Kelahiran ;Bahwa, guna tertib Administrasi aktaakta Catatan Sipil, knususnya AktaKelahiran maka Pemohon bermaksud mengajukan permohonanpembuatan Akta Kelahiran di Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Sukoharjo ;Bahwa, dikarenakan waktunya sudah terlambat, maka diharuskan adaPenetapan dari Pengadilan Negeri terlebih dahulu yang menyatakantentang hal itu ;oleh karena itu Pemohon sangat mengharapkan
Register : 15-02-2016 — Putus : 21-03-2016 — Upload : 06-04-2016
Putusan PA BLITAR Nomor 80/Pdt.P/2016/PA.BL Tanggal 21 Maret 2016 — PEMOHON
14 — 5
14 — 5
SD Lally ee Mids ae BY BEArtinya : Tiga hal hendaknya tidak ditunda yaitu mayit bila telah hadir(keluarganya), sholat bila telah datang waktunya dan gadis bila telahmenemukan pasangan yang kufu (sesuai);Serta pendapat pakar hukum Islam dalam Kitab lanut tholibin juz III hal 319yang berbunyi sebagai berikut :aSlall lgag joj je5 ol loll li ad glyHal. 9 dari 12 halamanArtinya : Bila telah jelas wali itu bersembunyi dan membangkang, makahakimlah yang mengawinkannya.maka Majelis Hakim berpendapat bahwa
Register : 16-01-2017 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA LIMBOTO Nomor 57/Pdt.G/2017/PA.Lbt Tanggal 14 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
,terbukti penyebab pertengkaran Tergugat menjalin hubungan denganwanita lain dan Tergugat sering minum minuman beralkohol hinggamabuk.Menimbang, bahwa mengenai dalil Penggugat dan Tergugat telahpisah sejak 2 November 2016, saksi pertama Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak tahun 2014dan saksi kedua menerangkan Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal sejak November 2016, meskipun berbeda waktunya secarasubstansi tidak merubah arti bahwa antara Penggugat dan
Register : 02-12-2014 — Putus : 26-05-2015 — Upload : 07-07-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1485/Pdt.G/2014/PA.Pbr Tanggal 26 Mei 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
53 — 23
53 — 23
layaknyasuami istri (bada dukhul) dan belum dikaruniai keturunan;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula berjalanrukun dan damai, akan tetapi semenjak sekitar tahun 2006 rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga, yang pada intinya disebabkan antaralain oleh:a Tergugat tidak dapat memberikan nafkah yang layak terhadapPenggugat, sebab Tergugat sangat pemalas dan lebih banyakmenghabiskan waktunya
Register : 04-01-2012 — Putus : 26-01-2012 — Upload : 26-04-2012
Putusan PA TARAKAN Nomor 5/Pdt.P/2012/PA.Trk Tanggal 26 Januari 2012 — PEMOHON I dan PEMOHON II
42 — 5
42 — 5
SAKSI 2, umur 37 tahun, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal diKota Tarakan, setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah sepupu Pemohon I; e Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah suami istri, namun saksitidak tahu kapan waktunya karena saksi tidak hadir ketika keduanyamenikah; e Bahwa keduanya sudah dikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa pernikahan Pemohon I dan Pemohon II belum pernahdicatatkan ke Kantor Urusan Agama Kecamatan disebabkan
Register : 16-11-2017 — Putus : 26-02-2018 — Upload : 29-03-2018
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 694/Pdt.G/2017/PA.AGM Tanggal 26 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
Bg, permohonan Pemohon dikabulkan dengantanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya petitum angka 1 (satu) dan2 (dua) dalam permohonan Pemohon tersebut maka Pengadilan memberikanizin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon, dan olehkarena perceraian ini adalah perceraian pertama antara Pemohon denganTermohon, maka berdasarkan Pasal 118 Kompilasi Hukum Islam talak yangdijatunkan terhadap Termohon adalah talak raji yang waktunya akan ditentukankemudian setelah
Register : 06-09-2021 — Putus : 20-09-2021 — Upload : 20-09-2021
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 880/Pdt.G/2021/PA.Sgm Tanggal 20 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 8
21 — 8
Bahwa dari kejadian tersebut hingga pada waktunya penggugat sudah tidakbisa lagi memberikan kebijaksanan kepada tergugat dan memilih pulangkerumah orang tuanya di Pammolongan, Kelurahan BontolerungKecamatan Tinggimoncong Kabupaten Gowa.8. Bahwa penggugat diusir dari rumah tergugat pada tahun 2018 dan sampaisaat ini tergugat tidak pernah ada niat baik untuk memperbaiki keadaanrumah tangga.9. Bahwa selama berumah tangga penggugat tidak pernah dinafkahi materioleh tergugat.Hal. 2 dari 10 Hal.
Register : 28-08-2015 — Putus : 14-01-2016 — Upload : 12-02-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 621/ Pdt.G/ 2015/ PN Dps Tanggal 14 Januari 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
11 — 7
11 — 7
Penggugatmerasakan hal itu tidaklah wajar karena Penggugat juga pernah mengalami menjadikaryawan di bank tersebut; 8 Bahwa Penggugat telah berusaha hingga beberapa kali mengingatkan Tergugat agarbisa membagi waktunya antara keluarga dan karirnya secara bijak karenabagaimanapun juga Tergugat adalah seorang ibu yang mempunyai kewajiban merawatanakanaknya.
Register : 11-01-2016 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 19-07-2016
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 65/Pdt.G/2016/PA.LLG Tanggal 25 Februari 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 1
14 — 1
19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975jo. pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam sebagai alasan perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmaka permohonan Pemohon pada petitum angka 2 yang berbunyi agar pengadilanmemberi izin kepada Pemohon untuk mengikrarkan talak terhadap Termohon dihadapan sidang Pengadilan Agama Lubuklinggau adalah beralasan karenanya patutdikabulkan sebagaimana ketentuan pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 yang waktunya
Register : 04-07-2013 — Putus : 19-08-2013 — Upload : 23-10-2013
Putusan PA RAHA Nomor 137/Pdt.G/2013/PA.Rh Tanggal 19 Agustus 2013 — PERDATA
PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 4
13 — 4
sumpahnyayang secara rinci sebagaimana tertuang dan di catat dalam berita acarapemeriksaan perkara ini yang untuk mempersingkat putusan pada pokoknyaadalah sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal penggugat karena kemanakan sepupu dengan saksisedangkan tergugat saksi kenal sebelum menikah dengan penggugat.e Bahwa penggugat dan tergugat menikah Tahun 2011 bertempat di KantorKUA Batalaiworu.e Bahwa saksi tidak tahu alasan penggugat dan tergugat tidak acara pestaperkawinan tapi hanya di KUA tetapi saat itu waktunya
Register : 13-01-2012 — Putus : 22-03-2012 — Upload : 11-04-2012
Putusan PA POSO Nomor 51/Pdt.G/2012/PA.Pso Tanggal 22 Maret 2012 —
11 — 8
11 — 8
;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi di persidanganyaitu :1 Saksi 1, di bawah sumpahnya menurut tata cara agama Islam telahmenerangkan halhal sebagai berikut Bahwa saksi sebagai tetangga dekat sekaligus sebagai ketua RT.4 di lingkungan tempat tinggal Pemohon dan Termohon;Bahwa saksi hadir saat akad nikah Pemohon dengan Termohon yangdilaksanakan di rumah orang tua Termohon, namun saksi lupa waktunya;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis dankedua
Register : 02-12-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA LUWUK Nomor 133/Pdt.P/2019/PA.Lwk Tanggal 11 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
22 — 11
22 — 11
Dengan demikian diharapkan nantinya mampu membina rumahtangga dengan baik, akan tetapi nasihat Hakim Tunggal tersebut tidakmenggoyahkan niat para calon mempelai untuk segera menikah;Bahwa permohonan Pemohon telah dibacakan di persidangan danisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon tanpa ada tambahan danperubahan;Bahwa anak Pemohon (calon mempelai) yang akan menikah telahmemberikan keterangan di persidangan sebagai berikut: Bahwa calon mempelai sadar jika sebenarnya belum waktunya untukmenikah karena
Register : 23-07-2015 — Putus : 14-09-2015 — Upload : 06-10-2015
Putusan PA BOYOLALI Nomor 867/Pdt.G/2015/PA.Bi Tanggal 14 September 2015 — perkara Cerai Gugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa Tergugat kalau pulang dari bekerja tidak menentu waktunya dan apabiladitanya darimana saja Tergugat selama itu, Tergugat menjawab tidak jelas danmemberi jawaban yang berganti ganti serta semaunya sendirib. Bahwa Tergugat sering mencari pinjaman ke setiap orang tanpa sepengetahuandan persetujuan Penggugat dan uangnya digunakan untuk apa Penggugat tidakmengetahui bahkan Tergugat pernah mengambil uang ibu Penggugat denganmenggunakan ATM ibu Penggugat ;c.
Register : 23-08-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 24-01-2017
Putusan PN SUKABUMI Nomor 236/Pid.B/2016/PN Skb Tanggal 5 Oktober 2016 — Terdakwa I EEN SUWARNO dan terdakwa II RIKI MALIMPING Bin EEN SUWARNO
29 — 5
29 — 5
(dua ratus lima puluhribu rupiah) untuk pembayaran sepatu dimana Saksi berjanji membayarjam sepuluh namun waktunya sudah lewat;Bahwa Saksi selain dibacok juga dipukul ;Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang membawa clurit;Bahwa pada saat kejadian Terdakwa bersamasama dengan Terdakwa Ildan Sadr. Ari alias Enceng ;Bahwa pada saat kejadian, Saksi dan Para Terdakwa dalam keadaanmabuk ;Bahwa biaya yang dikeluarkan untuk pengobatan sebesar Rp 1.000.000.