Dari Dirjen Anggaran Departemen Keuangan RIdengan surat nomor : S3760/AG/2007 tanggal 28 November 2007perihal Revisi Satuan Anggaran Per Satuan Kerja (SPSAPSK) SatkerPusat di lingkungan Ditjen Bina Pelayanan Medik Depkes RI tahunanggaran 2007 nomor : STAP369/AG/2006 (Revisi X) di dalamRincian Perhitungan Biaya Per Kegiatan TA 2007 Satuan KerjaSekretariat Ditjen Pelayanan Medik Pusat menyetujui pada kode MataAnggaran 0275 Pengadaan Alat Kedokteran Kesehatan dan KBdengan kode kegiatan 532111 Belanja

SardjitoYogyakarta adalah melakukan perhitungan kembali volume pekerjaanberdasarkan gambar perencanaan dan hasil pengujian dilapangan yaitu berupajarak antar tulangan, dan perhitungan kembali harga satuan pekerjaanberdasarkan SNI. Tujuannya adalah untuk mengevaluasi kewajaran harga.Bahwa benar Terjadi selisin harga akibat perbedaan hasil pekerjaan denganpersyaratan, yaitu pada pekerjaan beton dan baja tulangan. Akibat perbedaanmutu beton diperoleh pengurangan biaya sebesar Rp. 65.969.585,.

Dengan demikian selisih anggaran biaya akibatperbedaan mutu beton dan perubahan jarak antar tulangan menyebabkan totalpengurangan nilai anggaran biaya pekerjaan sebesar Rp. 65,969,585 + Rp.103,969,134 = Rp. 169,938,719.Bahwa saksi dapat menyerahkan hasil pemeriksaan atas analisa harga satuandan biaya pekerjaan Pra Instalasi (pembangunan gedung Linac)RSUP.Dr.Sardjito Yogyakarta pada pemeriksaan iniBahwaperhitungan harga penawaran yang dibuat oleh PT Indo Sopha tidaksesuai dengan peraturan perhitungan

harus dikonfirmasi kepadaperusahaan kalau tidak ada tidak bisa karena belum lengkap;Bahwa apabila seorang auditor memerlukan perhitungan keahlian dari ahlilain dalam auditnya maka ia meminta ahli lain untuk menghitung dan hasilperhitungan ahli lain tersebut harus dievaluasi oleh auditor tersebut;Bahwa auditor tidak boleh tidak boleh mengambil alih laporan dari ahliyang lain atas permintaan pihak lain karena beresiko bagi auditor;Bahwa berisiko karena kalau perhitungan ahli lain itu salah maka auditortersebut

Putusan Nomor 36/B/PK/PJK/2016Bahwa dengan ini mengajukan banding terhadap Surat KeputusanTerbanding Nomor : KEP621/WPJ.09/BD.06/2008, tanggal 11 Agustus 2008mengenai Keberatan Atas SKPLB Pajak Penghasilan Badan Nomor00026/406/06/441/08 Tahun Pajak 2006 tanggal 11 Maret 2008, yang PemohonBanding terima tanggal 13 Agustus 2008;Bahwa berdasarkan uraian Surat Keputusan tersebut, permohonanPemohon Banding ditolak dengan perhitungan sebagai berikut : Uraian Semula Ditambahl Menjadi(Rp) (Dikurangi) (Rp

Terutang 1.085.680.700,00 0,00 1.085.680.700,00Kredit Pajak 3.418.125.396,00 0,00 3.418.125.396,00PPh Kurang/Lebih Bayar (2.332.444.696,00) 0,00 (2.332.444.696,00)Sanksi administrasi 0,00 0,00 0,00Jurnlah PPh yg masih harus(lebih) dibayar (2.332.444.696,00) 0,00 (2.332.444.696,00) bahwa penolakan keberatan didasarkankepada SKPLB PajakPenghasilan Badan Nomor: 00026/406/06/441/08 Tahun Pajak 2006 tanggal 11Maret 2008 yang merupakan hasil pemeriksaan dari Kantor Pelayanan PajakMadya Bandung dengan perhitungan

PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2006 menjadi :3.028.015.143,006.447.083,003.034.462.226,00892.838.000,00Penghasilan kena Pajak menurut SPTKoreksi Pengurang Penghasilan BrutoPenghasilan Kena Pajak setelah KoreksiPajak Penghasilan yang terutangDikurangiKredit PajakPajak yang kurang (lebih) dibayar3.418.125.396,00(2.525.287.396,00)Sehingga perhitungan pengurangannya adalah sebagai berikut : Uraian Semula Ditambahl Menjadi(Rp) (Dikurangi) (Rp)(Rp)Penghasilan Netto 3.677.269.557,00 (642.807.331,00

Putusan Nomor 36/B/PK/PJK/2016Nomor 38, Sekejati, Bandung dengan perhitungan sebagai berikut :Peredaran Usaha cfm.

Dalam pemeriksaan sampai dengan persidangan, terbuktibahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)tidak dapat menunjukkan lokasi penyimpanan barang sehinggatidak dapat diyakini jumlah persediaan Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding), sehingga menurutPemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding), saldoawal persediaan adalah nol dan saldo akhir persediaan adalahnol, sebagaimana perhitungan Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) sebagai berikut: Uraian Cfm.

Selanjutnya pada akhirpermainan atau ketika pemain berhenti bermain, untuk pemain yang menangmaka jumlah kemenangan koin yang tertera di monitor computer pemain akantercatat pula di monitor computer saksi CHAI TJILANG Alias ALANG yangkemudian menghitung jumlah koin kemenangan pemain yang kemudiandibayar mengunakan uang dengan perhitungan 1 koin senilai Rp. 1.000..Bahwa untuk tugasnya dalam tindak pidana perjudian ini yaitu memberikankoin kepada saksi CHAI TJILANG Alias ALANG untuk dijual kepada orangOrang

Selanjutnya bila pemain dinyatakan kalahkarena kombinasi kartu yang ia pilih tidak sesuai maka system computerakan menarik kredit koin pemain sesuai jumlah yang dipertaruhkan.Selanjutnya pada akhir permainan atau ketika pemain berhenti bermain,untuk pemain yang menang maka jumlah kemenangan koin yang terteradi monitor computer pemain akan tercatat pula di monitor computerSaksi dan Saksi kemudian menghitung jumlah koin kKemenangan pemain22yang kemudian dibayar mengunakan uang dengan perhitungan 1

Selanjutnya24pada akhir permainan atau ketika pemain berhenti bermain, untuk pemainyang menang maka jumlah kemenangan koin yang tertera di monitorcomputer pemain akan tercatat pula di monitor computer Saksi dan Saksikemudian menghitung jumlah koin kemenangan pemain yang kemudiandibayar mengunakan uang dengan perhitungan 1 koin senilai Rp. 1.000..Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keteranganterdakwa yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa terdakwa mengerti diperiksa saat

Selanjutnya pada akhir permainan atau ketika pemainberhenti bermain, untuk pemain yang menang maka jumlah kemenangankoin yang tertera di monitor computer pemain akan tercatat pula di monitorcomputer Saksi Saksi CHAI TJILANG Alias ALANGdan Saksi Saksi CHAITJILANG Alias ALANGkemudian menghitung jumlah koin kemenanganpemain yang kemudian dibayar mengunakan uang dengan perhitungan 1koin senilai Rp. 1.000,.e Bahwa dalam melakukan permainanpermainan jenis mickey mouse (bolatangkas)tersebut mereka tidak

Selanjutnya pada akhir permainan atau ketika pemainberhenti bermain, untuk pemain yang menang maka jumlah kemenangankoin yang tertera di monitor computer pemain akan tercatat pula di monitorcomputer Saksi CHAI TJILANG Alias ALANGdan Saksi Saksi CHAITJILANG Alias ALANGkemudian menghitung jumlah koin kemenanganpemain yang kemudian dibayar mengunakan uang dengan perhitungan 1koin senilai Rp. 1.000,.Bahwa Terdakwa Go HENDRI Alias ACEK adalah orang yang disuruh olehANGKAU untuk memberikan koin kepada

Bahwa selanjutnya pada tanggal 08 April 2016, HRD Manager yaitu Sdr.Edison Matanari menindaklanjuti Surat Pelimpahan Tugas tersebut denganmembuat Perhitungan kompensasi yaitu Uang Pesangon 2 x ketentuanPasal 156 ayat (2), Uang Penghargaan Masa Kerja 1 x Pasal 156 ayat (3)dan Uang Penggantian Hak sesuai Pasal 156 ayat (4) UU Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan;6.

Nomor 430 kK/Pdt.SusPHI/2017dilakukan paraf olen HRD Manager, dan meminta persetujuan Para Pekerjaatas perhitungan kompensasi PHK tersebut;7. Bahwa setelah konfirmasi atas uang pesangon tersebut selesai dilakukan,HRD Manager menyampaikan kepada Para Pekerja untuk tidak masuk kerja,dan pembayaran uang pesangon akan dilaksanakan bersamasama denganserah terima inventaris perusahaan pada tanggal 30 April 2016.

Edison Matanari menindaklanjuti Surat Pelimpahan Tugas tersebutdengan membuat perhitungan kompensasi yaitu Uang Pesangon 2 xketentuan Pasal 156 ayat (2), Uang Penghargaan Masa Kerja 1 x Pasal156 ayat (3) dan Uang Penggantian Hak sesuai Pasal 156 ayat (4) UUNomor 13 tahun 2003 tentang ketenagakerjaan kepada Para Penggugat(Bukti P2B, P3B, P4B dan P5B)";Karena alasanalasan hukum sebagai berikut:a. Dalam kesaksian Sdr.

Ada dua model perhitungan yang ia buat perinciannya yaituperhitungan pengunduran diri dan perhitungan PHK dan ataskedua model perhitungan tersebut ia memberikan paraf, tetapiada kalimat di dalam catatan tersebut "akan di diskusikankemudian" bukan menyetujui perhitungan;a.2. Yang disetujui oleh Bpk.

Penggugat s/d Penggugat IV menjadikan bukti coretcoretanestimasi perhitungan kompensasi model PHK sehingga tidaklahberkeadilan karena belum ditandatangani oleh Max AlbrechMontol sebagai Direktur Utama PT Agung Solusi Trans;a.4. Foto Copy tidak bisa dijadikan alat bukti kecuali surat yangditandatangani oleh perusahaan;3.

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak Maret tahun 2011 yang lalu, rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tanggadengan sikapnya yang jarang memenuhi nafkah belanja seharihari dikarenakanTergugat malas bekerja serta perhitungan, sehingga Penggugat bekerja sendiriuntuk memenuhi kebutuhan seharihari.

Umbulsari Kabupaten Jembersudah mempunyai 2 (dua) orang anak masingmasing bernama: 1) ANAK I,perempuan, umur 25 tahun, 2) ANAK Il, lakilaki, umur 16 tahun , keduanyadalam asuhan Penggugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga dengansikapnya yang jarang memenuhi nafkah belanja seharihari dikarenakanTergugat malas bekerja serta perhitungan

Salinan Putusan Nomor 2032/Pdt.G/2019/PA.JrMenimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 18 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga dengansikapnya yang jarang memenuhi nafkah belanja seharihari dikarenakan Tergugatmalas bekerja serta perhitungan, sehingga Penggugat bekerja sendiri untukmemenuhi kebutuhan

Bahwa sejak November 2015 Pernikahan antara Penggugat dan Tergugatsudah mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnyaantara lain :4.1 Tergugat tidak terbuka soal finansial ;4.2 Bahwa pada saat Penggugat sakit parah Tergugat membebankan biayaPerwatan selama di rumah sakit Tergugat tidak mengeluarkan biaya samasekali;4.3 Tergugat sangat perhitungan soal pendapatanya dan sering mengungkitpemberiannya;4.4 Tergugat tidak akur dengan Ayah Penggugat dan tidak pernah maumendekat;5.

mengadili dan memutus perkara a quo;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mengajukan dalildalil sebagai berikut: bahwa sejak awal tahun 2015 pernikahan antaraPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis dan mulai terjadi perselisinandan pertengkarang terus menerus yang penyebabnya antara lain:o Tergugat tidak terbuka soal finansial ;o Bahwa pada saat Penggugat sakit parah Tergugat membebankan biayaPerwatan selama di rumah sakit Tergugat tidak mengeluarkan biayasama sekali;o Tergugat sangat perhitungan

faktafaktasebagai berikut ;o bahwa, Penggugat dan Tergugat suami isteri yang menikah sejaktanggal 28 November 2014, dan selama menikah belum dikaruniaianak;o bahwa sejak awal tahun 2015 rumah tangga Penggugat denganTergugat tidak ada kerukunan karena sering terjadi perselisihan yangsulit untuk didamaikan disebabkan Tergugat tidak terbuka soal finansial;o Bahwa pada saat Penggugat sakit parah Tergugat membebankan biayaPerwatan selama di rumah sakit Tergugat tidak mengeluarkan biayasama sekali;o Tergugat sangat perhitungan

Salinan Putusan Nomor 2649/Pdt.G/2017/PA.Jrkarena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga yaitudengan sikap Tergugat yang kurang memberi nafkah ekonomi keluargadikarenakan Tergugat terlalu perhitungan dalam masalah keungan sehinggauntu kemncukupi kebutuhan seharihari Penggugat masih bergantung kepadaorang tua Penggugat;e Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama 2 tahun danselama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suamiistri;e Dari

.002 RW. 008 Desa Sumberketempah Kecamatan Kalisat Kabupaten Jembersudah mempunyai anak 1 bernama Chika Zahrotul Jannah, perempuan, umur 2tahun dalam asuhan Penggugat;e Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah danpenyebab percekcokan itu karena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagaikepala rumah tangga yaitu dengan sikap Tergugat yang kurang memberi nafkahekonomi keluarga dikarenakan Tergugat terlalu perhitungan

Salinan Putusan Nomor 2649/Pdt.G/2017/PA.Jrdengan sikap Tergugat yang kurang memberi nafkanh ekonomi keluargadikarenakan Tergugat terlalu perhitungan dalam masalah keungan sehingga untukemncukupi kebutuhan seharihari Penggugat masih bergantung kepada orang tuaPenggugat;Menimbang bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir dipersidangan dapatdipandang bahwa ia tidak hendak membantah dalil dalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat telah menjadi fakta yang tetap ;Menimbang bahwa

Salinan Putusan Nomor 3390/Pdt.G/2019/PA.JrPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat pelit dan perhitungan terhadap uangbelanja seharihari yang diberikan oleh Tergugat, Tergugat selalu menegurPenggugat ketika meminta uang belanja seharihari, sehingga Penggugat masihmeminta bantuan belanja seharihari kepada orang tua Penggugat bahkanTergugat juga tidak peduli terhadap anak Penggugat dan Tergugat yang barulahir;4.

Tetangga Penggugat; Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat di Dusun Utara IlRT.02 RW. 25 Desa Kalisat Kecamatan Kalisat Kabupaten Jember dan sudahmempunyai anak 1 bernama ANAK, perempuan, umur 3 bulan, sekarangberada dalam asuhan Penggugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena Tergugat pelit dan perhitungan

tidakhadir;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar mau rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 1 tahun 2 bulan hidup bersama rumah tangga diantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat pelit dan perhitungan

Tergugat sangat pelit dansangat perhitungan kepada Penggugat. Tergugat tidak mau memberi jikaPenggugat tidak memintanya, itupun jika Tergugat memberikan, Tergugatakan selalu menanyakan sisa uang setelah belanja;. Bahwa selain karena masalah tersebut di atas, penyebab pertengkaranjuga karena Tergugat sangat pencemburu. Tergugat sering mencurigaiPenggugat jika Penggugat memiliki teman/kerabat lakilaki, apalagi jikateman Penggugat tersebut tidak pernah dikenal oleh Tergugatsebelumnya;6.

persidangan tertutup untuk umum yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat pihak Tergugat memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkan bahwa dalamkehidupan rumah tangganya memang sering terjadi perselisihan danpertengkaran tetapi tidak secara terus menerus hanya sesekali saja,kemudian masalah ekonomi dikatakan Tergugat pelit dan sangat perhitungansama Penggugat, sebetulnya Tergugat tetap memberi nafkah kepadaPenggugat namun memang dengan penuh perhitungan

eBahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri pernah hiduprukun membina rumah tangga selama 6 tahun dan telah dikaruniaisatu orang anak;eBahwa sekarang ini Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagikerukunan dan keharmonisan dalam membina rumah tangga karenasering berselisin dan bertengkar dan sudah pisah tempat tinggalhingga sekarang sudah2 bulan lamanya, Penggugat yangmeninggalkan Tergugat sampai sekarang tidak kembali lagi;eBahwa penyebabnya karena masalah ekonomi, Tergugat pelit dansangat perhitungan

Pemohon Banding Rp. 19.970.671.350.00Koreksi Rp. 1.438.052.028,0bahwa Pemeriksa menggunakan analisa pemakaian filter sebagai dasarkoreksi atas obyek PPN yang belum dipungut PPN yaitu koreksi DPPPenyerahan dengan tarif efektif, sebagaimana koreksi atas Peredaran Usahadalam perhitungan PPh terutang;: bahwa pengajuan banding dilakukan Pemohon Banding dengan alasan bahwaterhadap koreksi hasil pemeriksaan atas Koreksi DPP Penyerahan yangTerutang PPN sebesar Rp. 1.438.052.028,00 yang dilakukan oleh Pemeriksadari

Terbandingdimulai dengan menghitung besarnya pemakaian filter selama satu tahundengan penghitungan pemakaian filter berdasarkan saldo awal, pembelian dansaldo akhir sehingga diketahui besarnya pemakaian filter menurut Terbandingadalah sebesar 55.738.880 buah filter, selanjutnya karena setiap satu buahfilter tersebut menghasilkan 6 batang rokok maka atas pemakaian filtersebanyak 55.738.880 dikali 6 batang sehingga total produksi rokok menurutTerbanding adalah sebesar 334.415.280 batang rokok filter.bahwa atas perhitungan

131.614,051 17.460.451S Special.Biru 16 0.12% 1336.000 387.393 51.393S Super Biru 16 18.29% 153.046.400 61.160.153 8.113.753S Slim 16 10.10% 29.305.600 33.788.060 4.482.460Jumlah 100.00% 290.050.400 334.415.280 44.364.880 bahwa atas selisih produksi rokok sebesar 44.364.880 batang tersebut harusdikonversi terlebih dahulu ke dalam pack yang kemudian dihitungberdasarkan Harga Jual Eceran (HJE) per pack sebagai dasar untukmenentukan besarnya penyerahan yang belum dipungut PPN menurutTerbanding, berdasarkan perhitungan

Bahwa upah yang diterima Penggugat selama bekerja dengan Tergugathingga berakhirnya hubungan kerja menggunakan sistem bagi hasil, denganperhitungan ritase, sehingga upah yang diterima Pengggugat tersebut tidakHalaman 1 dari 9 hal.Put.Nomor 656 kK/Pdt.SusPHI/2017menentu dan tidak berdasarkan ketentuan Upah Minimum Kota Palembang,sehingga upah terakhir sebagai perhitungan Uang Pemutusan HubunganKerja adalah berdasarkan ketentuan Upah Minimum Kota Palembang yangberlaku di tahun 2015 yaitu sebesar Rp2.053.000,00

Rp25.234.000,00Rp14.371.000,00 + Rp25.234.000,00 = Rp39.605.000,0020.Bahwa atas Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) sepihak tersebut dan tanpaadanya kesalahan dari Penggugat maka berdasarkan Undang UndangNomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Juncto Keputusan MenteriTenaga Kerja Nomor 150 tahun 2000, Penggugat berhak atas uangpesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan pasal 156 ayat 2 (dua), uangpenghargaan masa kerja 1 (satu) kali, dan uang penggantian hak 1 (satu)kali sesuai ketentuan pasal 156 ayat 4 (empat), dengan perhitungan

Menghukum Tergugat untuk membayar uang pengakhiran hubungan kerjakepada Penggugat secara tunai dan seketika, dengan perhitungan UangPHK yang seharusnya diterima Penggugat adalah:Masuk berkerja : 2003 s/d Juni 2015;Masa Kerja : 12 tahun;Upah Terakhir : Rp2.053.000,00;a. Uang pesangon2 x(9 x Rp2.053.000,00) = Rp36.954.000,00b. Uang penghargaan Masa Kerja5 x Rp2.053.000,00 = Rp10.265.000,00 +Total ......... = Rp47.219.000,00c.

Membatalkan koreksi yang dilakukan Terbanding sehingga perhitunganPajak Penghasilan Pasal 26 terhutang menurut perhitungan PemohonBanding untuk Masa Pajak Oktober 2014 adalah sebagai berikut: Perhitungan Pajak Penghasilan Pasal 26 JumlahMasa Pajak Oktober 2014Penghasilan Kena Pajak IDR 110.597.852.249Pajak penghasilan Pasal 26 terutang IDR 0Kredit Pajak IDR 0Pajak yang kurang dibayar IDR 0Sanksi Administrasi IDR 0Jumlah Pajak Penghasilan yang masih harusdibayar IDR 0 Dengan harapan agar Majelis Hakim

Putusan Nomor 2697/B/PK/Pjk/2020Gedung Wisma Milenia Lantai 7 Jalan MT Haryono Kav.16 RT010 RW005Jakarta Selatan 12810, dengan perhitungan menjadi sebagai berikut :Dasar Pengenaan Pajak..............ccccccccceseseees Rp 110.597.852.249,00Pajak Penghasilan terutang..............ccccccccee Rp 0,00Kredit Pajak.............ccccccssecccceccccseceeeeeeeseeeeeneees Rp 0,00Pajak yang kurang/(lebih) dibayar................. Rp 0,00Sanksi Administrasi.................

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak Februari tahun 2014 yang lalu, rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tanggadegan sikapnya yang jarang memenuhi nafkah ekonomi keluarga dikarenakanTergugat pelit dan terlalu perhitungan, sehingga Penggugat bekerja sendiriuntuk memenuhi kebutuhan seharihari.

RW. 018 Desa Paleran Kecamatan Umbulsari Kabupaten Jembersudah mempunyai 2 (dua) orang anak masingmasing bernama: 1) ANAK lI, lakilaki, umur 15 tahun, 2) ANAK II, lakilaki, umur 8 tahun; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga degansikapnya yang jarang memenuhi nafkah ekonomi keluarga dikarenakanTergugat pelit dan terlalu perhitungan

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 13 tahun 10 bulan hidup bersama rumah tanggadi antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumahtangga degan sikapnya yang jarang memenuhi nafkah ekonomi keluargadikarenakan Tergugat pelit dan terlalu perhitungan

Jember sudah mempunyai 1 (satu) orang anakbernama: ANAK I, lakilaki, umur 6 tahun dalam asuhan Penggugat;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak akhir Januari tahun 2013 yang lalu, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab sebagaikepala rumah tangga dengan sikapnya yang jarang memenuhi nafkah belanjaseharihari dikarenakan Tergugat pelit dan terlalu perhitungan

Put Nomor 3002/Padt.G/2019/PA.Jrsikapnya yang jarang memenuhi nafkah belanja seharihari dikarenakanTergugat pelit dan terlalu perhitungan, sehingga untuk memenuhi kebutuhanseharihari Penggugat masih dibantu oleh orang tua Penggugat.

berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 1 bulan hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga dengansikapnya yang jarang memenuhi nafkah belanja seharihari dikarenakan Tergugatpelit dan terlalu perhitungan

ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding, telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan PengadilanPajak Nomor Put.32340/PP/M.VI/19/2011, tanggal 30 Juni 2011, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dahulu sebagai Terbanding, dengan posita perkara sebagai berikut:Bahwa SPP Nomor: SPP008/WBC.06/KPP.03/2009 tanggal 27 Oktober 2009diterbitkan oleh Kantor Pengawasan dan Pelayanan Bea dan Cukai Tipe A1Tangerang, dengan perhitungan

Bahwa dasar perhitungan pekerjaan subkontrak adalah pengeluarandokumen pabean (BC 2.3) awal dengan masingmasing kontrak actualpengiriman pekerjaan subkontrak dan konversi barang/bahan selambatlambatnya 60 hari sejak barang/bahan tersebut dikeluarkan dari PDKBPemohon Banding. Di mana, berdasarkan laporan pekerjaan subkontrakyang telah disampaikan kepada perbendaharaan KPPBC Tipe AtTangerang bahwa pekerjaan subkontrak Pemohon Banding tidak melebihi60 hari berdasarkan pengeluaran pertama..

Bahwa menurut perhitungan Majelis Hakim sebagaimana tertuang dalampertimbangan hukumnya, bahwa jumlah dana investasi yang belumdikembalikan oleh Penggugat in casu terdakwa adalah sebesar Rp.131.338.880.283,00. Fakta hukum tersebut tertuang secara jelas dalampertimbangan hukum Majelis Hakim, yang menyatakan sebagai berikut:Menimbang, bahwa dengan demikian dari penempatan investasiPT Askrindo senilai Rp. 265.605.523.871,00, setelah dikurangipembayaran pembayaran yang dilakukan, PT.

DASAR HUKUM PERHITUNGAN UANG PENGGANTI7.

Perhitungan Penggugat didasarkan pada fakta hukum bahwaapabila sisa dana investasi sebesar Rp. 19.053.005.539,00 dikurangkan daripembayaran dana investasi pada periode 2006 s/d 2010, makaterbuktilah adanya kelebihan pembayaran dana investasi kepada PT.Askrindo oleh Penggugat sebesar Rp. 20.674.196.707,00 (dua puluhmilyar enam ratus tujuh puluh empat juta seratus sembilan puluh enamribu tujuh ratus tujuh rupiah);15.

TABEL PERHITUNGAN JUMLAH DANA INVESTASI YANG DISALURKANKEPADA PARA PENGGUNA DANA MELALUI PENGGUGAT DANPENGEMBALIAN DANA INVESTASI OLEH PENGGUGAT DAN PARAPENGGUNA DANA INVESTASI KEPADA PT. ASKRINDOBahwa dari seluruh dalil Penggugat tentang uraian mengenai jumlah atauperhitungan jumlah dana investasi yang telah disalurkan melalui Penggugatkepada para pengguna dana investasi dan jumlah dana investasi yang telahdikembalikan oleh Penggugat serta oleh para pengguna dana langsungkepada PT.

Menyatakan sah menurut hukum bahwa perhitungan yang benar mengenaijumlah dana investasi yang sudah dikembalikan kepada PT. Askrindo adalahRp.100.375.741.073,00 ditambah Rp.62.500.000.000,00 ditambahRp.39.887.335.925,00 SAMA DENGAN Rp.202.763.076.998,00. Jumlahkeseluruhannya sudah melebihi jumlah seluruh dana investasi yang ditempatkanpada PT.

Pasal 34 Undangundang no.14Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;Bahwa berikut Pemohon Banding sandingkan hasil perhitungan SKP PPNKurang Bayar antara SPT PPN Pemohon Banding Juli 2008, SKPKB KPPPenanaman Modal Asing Satu dan SK DJP No.

Dengan demikian PPN JLN yang Pemohon Bandingsetorkan atas biaya tersebut seharusnya tetap bisa dikreditkan;KESIMPULANBahwa berdasarkan uraian penjelasan atas banding Pemohon Banding di atasberikut adalah perhitungan SKP Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaPenyerahan BKP Dan Atau JKP masa Juli 2008 adalah sebagaimana tercantumdalam Tabel sebagai berikut : Ursian Menurut Peneliti Banding Menjadi(Rp) (Rp) (Rp)PPN yang kurang dibayar 50.965.063 50.965.063 Sanksi Bunga 20.386.025 20.386.025 +Sanksi

Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding) tidak pernahmemperlinatkan dokumen tentang biayaPaperteries de Mauduit SASPerancis yangdijadikan dasar perhitungan jasa sebesar 3%.4.2.6.2.

Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) tidak pernahmemperlinatkan dokumen tentang biayaSchweitzerMauduit International Inc (USA)dijadikan dasar perhitungan jasa 1,/7%;4.2.6.3.

Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) tidak pernahmemperlinatkan dokumen tentang biaya yangmenjadi dasar perhitungan jasa sebesar 28%;6.

Bahwa penentuan perhitungan RAB tersebut diketahuipara Fasilitator Teknik lainnya.

Sehingga saksi dan tementemen FTtinggal mencontoh dan menggunakan perhitungan RAB dan gambaryang di berikan Pa Nokia tersebut untuk di jadikan RAB dan gambarpengadaan solar cell untuk tahun 2011.

PERHITUNGAN KEBUTUHAN JUMLAH PANEL SURYAa. Asumsi bahwa dalam satu hari, waktu efektifpenyinaran matahari adalah 5 jam;b.

Setelah dilakukan perhitungan sesuaitabel asuransi idaman diperoleh jumlah kliam yang harus dibayarkankepada Pemkot Kediri sebagai berikut :No. Polis 30070 senilai Ro. 483.710.600.No. Polis 31804 senilai Ro. 4.308.095.500.

Setelah dilakukan perhitungan sesuai tabel asuransiidaman diperoleh jumlah kliam yang harus dibayarkan kepada Pemkot Kedirisebagai berikut :No. Polis 30070 senilai Ro. 483.710.600.,No. Polis 31804 senilai Ro. 4.8308.095.500.

Setelah dilakukan perhitungan sesuaitabel asuransi idaman diperoleh jumlah kliam yang harus dibayarkankepada Pemkot Kediri sebagai berikut :> No. Polis 30070 senilai Rp. 483.710.600.> No.

Kepala Cabang ( HATTAMAMI )untuk membuat kwitansi pembayaran klaim Menjadi dua kwitansi yaitu:a.Rp. 4.442.005.541Tgl. 08 Nopember 2007 ( perhitungan dariKantor Wilayah );Rp. 349.800.559.

Tgl. 14 Nopember 2007 ( perhitungan dariKantor Wilayah );dan hasil perhitungan yang riil ( perhitungan dari Kantor cabangMalang ) senilai Rp. 4.791.806.100;Bahwa saksi menolak dengan tegas karena perintah tersebut adalah perintah yang salah karena:1.Klaim yang di buku di AJB Bumi Putera 1912 sebesar Rp.4.791.806.100, sementara yang disampaikan ke Pemkot Kedirimelalui surat pengunduran diri kepesertaan asuransi idamansebesar Rp. 4.442.005.541, sehingga menimbulkan selisih;Polis dalam keadaan inforce

jika dikemudian hari ada putusan Hakim yang menentukan lain disebabkan karena terpidana melakukan suatu tindak pidana sebelum masa percobaan selama 5 (lima) bulan berakhir;

Menjatuhkan pidana denda kepada Para Terdakwa masing-masing sejumlah Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar akan diganti dengan kurungan masing-masing selama 1 (satu) bulan;

Menetapkan barang bukti berupa :

Berita Acara Pemungutan dan Perhitungan

Menyatakan barang bukti berupa : Berita Acara Pemungutan dan Perhitungan Suara Pemilu Tahun 2019(Formulir model C KPU) ; Formulir model C1PPWP ; Formulir model C1DPD ; Formulir model C1DPR ; Formulir model C1DPRD Provinsi ; Formulir model C1DPRD Kab/Kota ; DPT TPS 4 Desa Teluk Kecombing Pemilu 2019 ;Putusan Nomor :81/Pid.Sus//2019/PN Srl Halaman 2 dari 46 halaman DPTB TPS 4 Desa Teluk Kecimbung Pemilu 2019; 5 (lima) lembar surat uara Caleg DPRD Kabupaten / Kota dari PartaiNomor 02 Partai Gerindra

surat Suara; Bahwa pada pukul 17.30 WIB saksi pulang ke rumah untuk sholatdimana saat itu saksi masih melihat amplop yang berisi sisa surat Suarayang tidak terpakai berada di atas meja Ketua KPPS dan sekira pukul19.15 saksi kembali ke TPS 04 untuk melakukan perhitungan suaraDPRD Propinsi dimana diatas meja Ketua KPPS sudah tidak terlihatamplop yang berisi surat Suara yang tidak terpakai; Bahwa saat dilakukan perhitungan suara untuk DPRD Kabupatenternyata hasilnya lebih banyak daripada suara untuk

suara di Gedung Serba Guna di Dusun Dalam; Bahwa dalam rekapitulasi perhitungan suara diketahui bahwa suarayang diperoleh di TPS 04 Desa Teluk Kecimbung tidak sesuai dengandata pada formulir C1; Bahwa saksi hanya mendengar isu yang berkembang di masyarakatbahwa yang melakukan pencoblosan surat suara lebih dari satu kalidiantaranya saksi NASRUN dan saksi AL MAZNI; Bahwa saksi mengetahui jika suara yang diperoleh dalam pemilihanDPRD Kabupaten lebih banyak dari suara yang diperoleh dalampemilinan yang

Sarolangun telah dilakukan pencoblosanSurat Suara pemilu dan dilanjutkan perhitungan surat Suara; Bahwa benar jumlah DPT di TPS 04 Desa Teluk Kecimbung adalah 264(dua ratus enam puluh empat); Bahwa benar surat suara yang diterima TPS 4 Desa Teluk Kecimbung padasaat pencoblosan saat itu sesuai dengan jumlah DPT ditambah 2 % (duapersen) sehingga jumlah surat suara yang diterima sebanyak 270 (duaratus tujuh puluh) lembar untuk masingmasing kertas surat suaraPemilinan Presiden dan Wakil Presiden, DPR

Menetapkan barang bukti berupa : Berita Acara Pemungutan dan Perhitungan Suara Pemilu Tahun 2019(Formulir model C KPU) ; Formulir model C1PPWP ; Formulir model C1DPD ; Formulir model C1DPR ; Formulir model C1DPRD Provinsi ; Formulir model C1DPRD Kab/Kota ; DPT TPS 4 Desa Teluk Kecombing Pemilu 2019 ; DPTBTPS 4 Desa Teluk Kecimbung Pemilu 2019; 5 (lima) lembar surat uara Caleg DPRD Kabupaten / Kota dari PartaiNomor 02 Partai Gerindra Nomor Urut 9 a.n.