Kuningan bersamasama denganterdakwa, Nanang (Dpo) dan Narko (Dpo); Bahwa peran dari masingmasing terdakwa adalah : : saksi AnggaRomadhona, Nanang (Dpo) dan Narko alias Topi putih (Dpo) bertugasmasuk kedalam rumah dan memetik hasilnya sementara Saksi bertugasmengawasi keadaan di sebelah kanan rumah Sri Warsiti dekat musholadan saksi Anggi mengawasi keadaan samping kiri rumah Sri Warsititepatnya di dekat kandang kambing;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya

Mandirancan, Kab.Kuningan yang kebetulan masih satu Desa dengan orang tua saksi Anggadan saksi Anggi;Bahwa peran masingmasing : saksi Angga Romadhona, Nanang (Dpo)dan Narko alias Topi putin (Dpo) bertugas masuk kedalam rumah danmemetik hasilnya sementara Saksi bertugas mengawasi keadaan disebelah kanan rumah Sri Warsiti dekat mushola dan saksi Anggimengawasi keadaan samping kiri rumah Sri Warsiti tepatnya di dekatkandang kambing;Bahwa ketika situasi aman dan sepi saksi Angga Romadhona denganmembawa

mengambil uraian fakta hukumdalam unsure kedua diatas dan akan di pergunakan kembali bahwa benarHalaman 20 dari 24 Putusan Nomor 132 /Pid.B/2017/PN KNGperbuatan terdakwa dilakukan oleh lebin dua orang yakni terdakwa sendiri ,saksiAngga dan saksi Anggi, Nanang (DPO) dan Narko (DPO);Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Angga dan Anggi danTerdakwa tersebut telah ada pembagian peran yakni peran saksi AnggaRomadhona, Nanang (Dpo) dan Narko alias Topi putih (Dpo) bertugasmasuk kedalam rumah dan memetik hasilnya

emas beserta suratnya yang tersimpan dalam dompet yangada tulisan Toko Emas SAHABAT, lalu Terdakwa pulang lewat pintu dapurbelakang sedangkan 1 (satu) buah obeng yang Terdakwa bawa tertinggal dirumah Saksi BU MARIYEM ;Bahwa setelah Terdakwa melakukan pencurian tersebut, barang hasil curian1 (satu) kalung emas beserta suratnya dan 1 (Satu) gelang emas besertasuratnya Terdakwa simpan di rumah Terdakwa ;Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa melakukan pencurian tersebut adalahrencananya Terdakwa jual dan hasilnya

SAHABAT, lalu Terdakwa pulang lewat pintu dapur belakangsedangkan 1 (Satu) buah obeng yang Terdakwa bawa tertinggal di rumah SaksiBU MARIYEM ;Halaman 17 dari 24 Putusan Nomor 500/Pid.B/2020/PN.JbgMenimbang, bahwa setelah Terdakwa melakukan pencurian tersebut,barang hasil curian 1 (satu) kalung emas beserta suratnya dan 1 (satu) gelangemas beserta suratnya Terdakwa simpan di rumah Terdakwa ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Terdakwa melakukan pencuriantersebut adalah rencananya Terdakwa jual dan hasilnya

suratnyayang tersimpan dalam dompet yang ada tulisan Toko Emas SAHABAT, laluTerdakwa pulang lewat pintu dapur belakang sedangkan 1 (satu) buah obengyang Terdakwa bawa tertinggal di rumah Saksi BU MARIYEM ;Menimbang, bahwa setelah Terdakwa melakukan pencurian tersebut,barang hasil curian 1 (satu) kalung emas beserta suratnya dan 1 (satu) gelangemas beserta suratnya Terdakwa simpan di rumah Terdakwa ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Terdakwa melakukan pencuriantersebut adalah rencananya Terdakwa jual dan hasilnya

dari SaksiMARIYEM dan masih mempunyai nilai ekonomis bagi pemilknya yaitu SaksiMARIYEM maka barang bukti tersebut dikembalikan kepada yang berhak SaksiMARIYEM ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakatKeadaan yang meringankan :Terdakwa mengaku terus terang ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa belum menikmati hasilnya

mengakui bahwa saksibenar telah mengambil sapi milik saksi korban; Bahwa peran saksi adalah mengambil lembu dari kandanglalumembawanya ke mobil truk yang dijaga oleh Terdakwa dan menjuallembu tersebut, sedangkan peran Terdakwa adalah menjaga mobil danmembantu menaikkan lembu ke atas mobil apabila lembu berhasildiambil; Bahwa sapi yang diambil Terdakwa bersama saksi belum sempat dijual; Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa dan saksi mengambil sapi tersebutjika berhasil adalah menjual sapi tersebut dan hasilnya

Terdakwa hanya bertugas menjaga mobil;Bahwa peran Terdakwa adalah menjaga mobil dan membantu menaikkanlembu ke atas mobil apabila lembu berhasil diambil, sedangkan peran saksiSuhendra adalah mengambil lembu dari kandang lalu membawanya ke mobiltruk yang dijaga oleh Terdakwa dan menjual lembu tersebut;Bahwa sapi yang diambil Terdakwa bersama saksi Suhendra belum sempatdijual;Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa bersama saksi Suhendra mengambilsapi tersebut jika berhasil adalah menjual sapi tersebut dan hasilnya

No.242/Pid.B/2017/PN Kis Bahwa sapi yang diambil Terdakwa bersama saksi Suhendra belum sempatdijual; Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa bersama saksi Suhendra mengambilsapi tersebut jika berhasil adalah menjual sapi tersebut dan hasilnya dibagidua dan uang tersebut digunakan untuk keperluan seharihari; Bahwa Terdakwa dan saksi Suhendra tidak ada meminta ijin dari saksikorban saat mengambil sapi milik saksi korban; Bahwa kerugian yang dialami saksi korban atas kejadian tersebut adalahsebesar Rp. 30.000.000

saksi Suhendra melihat banyak cahayalampu di kebun tersebut, lalu saksi Suhendra mengikat lembu tersebut di pohonkaret, kKemudian bergegas pulang yang jaraknya kurang lebih 200 meter, setelahsampai di mobil yang dijaga oleh Terdakwa saksi Suhendra mengganti pakaiandan memasukkan pakaian tersebut ke dalam mobil dan bergegas pulang kerumah orangtua saksi Suhendra;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Terdakwa bersama saksiSuhendra mengambil sapi tersebut jika berhasil adalah menjual sapi tersebutdan hasilnya

memasukkan pakaian tersebut ke dalam mobil dan bergegas pulang kerumah orangtua saksi Suhendra;Menimbang bahwa peran Terdakwa adalah menjaga mobil danmembantu menaikkan lembu ke atas mobil apabila lembu berhasil diambil,sedangkan peran saksi Suhendra adalah mengambil lembu dari kandang lalumembawanya ke mobil truk yang dijaga oleh Terdakwa dan menjual lembutersebut;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Terdakwa bersama saksiSuhendra mengambil sapi tersebut jika berhasil adalah menjual sapi tersebutdan hasilnya

Bahwa saksi adalah Bea Cukai Bandara Hang Nadim Batam yangmelakukan penangkapan terhadap terdakwa bersama dengan rekanrekan saksi; Bahwa pada hari Rabu tanggal 19 Juni 2019 sekira pukul 07.15 Wibsaksi dan saksi ARIS PURNOMO yang merupakan petugas Bea CukaiBandara Hang Nadim Batam yang sedang bertugas dan saat itumelihat terdakwaSAHLAN Bin HAERIYAH yang gerakgeriknyamencurigakan lalu diamankan ke Ruangan Hanggar Bea dan CukaiBandara Hang Nadim Batam dan dilakukan test urine terhadapterdakwa dan hasilnya

lagi dengan kondomtersebut secara satu persatu ke dalam anus terdakwa dan terdakwa pergike Bandara Hang Nadim Batam untuk berangkat ke Lombok;Halaman 10 dari 25 Putusan Nomor 645/Pid.Sus/2019/PN Btm Bahwa sabu tersebut akan terdakwa bawa ke Praya Lombok dengantransit di Surabaya, namun pada saat berada di Bandara Hang NadimBatam terdakwa dicurigai oleh petugas Bea Cukai dan mengamankanterdakwake Ruangan Hanggar Bea dan Cukai Bandara Hang NadimBatam dan dilakukan test urine terhadap terdakwa dan hasilnya

Narkotika.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 19 Juni 2019 sekira pukul 07.15 Wibsaksi ARIS PURNOMO dan saksi ARIEF PRASET YA AJI yang merupakanpetugas Bea Cukai Bandara Hang Nadim Batam yang sedang bertugasdan saat itu melihat terdakwaSAHLAN Bin HAERIYAH yang gerakgeriknya mencurigakan lalu diamankan ke Ruangan Hanggar Bea danCukai Bandara Hang Nadim Batam dan dilakukan test urine terhadapterdakwa dan hasilnya

netto 17,75 (tujuhbelas koma tujuh puluh lima) gram diperoleh kesimpulan adalah benar positifmengandung Metamfetaminadan terdaftar dalam golongan I(satu) nomorurut 61 lampiran UU RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa perbuatan terdakwa dilakukan tanpa memiliki atau mempunyaijin dari Menteri yang menyelenggarakan urusan pemerintahan dibidangkesehatan maupun pihak yang ditunjuk oleh menteriBahwa setelah itu terdakwa juga dibawa ke Rumah Sakit Awal Brossuntuk dilakukan pemeriksaan Rontgen dan hasilnya

tidak ada bendamencurigakan di tubuh terdakwa;Bahwa setelah itu terdakwa dibawa ke Kantor Bea Cukai Batu AmparBatam dan dilakukan pemeriksaan urine dan hasilnya positif menggunakansabu, kemudian pada hari Sabtu tanggal 20 April 2019 sekira pukul 19.00Wib terdakwa diserahkan ke Satresnarkoba Polresta Barelang ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaunsur ke3 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 114 ayat (2)Undangundang RI No. 35 Tahun 2009 tentang

selanjutnya Terdakwa dan barang bukti dibawa ke KantorSatuan Narkoba Polres Lampung Selatan untuk dilakukan pemeriksaanlebih lanjut;Bahwa Saksi mendapatkan informasi dari masyarakat sekitar bahwa didaerah tersebut sering terjadi transaksi narkoba;Bahwa menurut keterangan Terdakwa pada hari Minggu tanggal 22Maret 2020 sekira 13.00 WIB, Terdakwa di telf Saudara Rojali (DPO)dan memberitahu bahwa Saudara Rojali (DPO) akan menitipkan sabusebanyak 15 (lima belas) paket serta menyuruh Terdakwa untukmenjualnya, hasilnya

Lampung karenaditemukan dibawah pohon ceri 1 (Satu) bungkus kertas tisu yang didalamnyaterdapat 2 (dua) bungkus plastic klip bening berisikan 15 (lima belas)bungkus plastic klip kecil berisikan Kristal diduga sabu dengan berat brutto3,47 (tiga koma empat tujuh) gram;Bahwa pada hari Minggu tanggal 22 Maret 2020 sekira 13.00 WIB, Terdakwadi telf Saudara Rojali (DPO) dan memberitahu bahwa Saudara Rojali (DPO)akan menitipbkan sabu sebanyak 15 (lima belas) paket serta menyuruhterdakwa untuk menjualnya, hasilnya

Lampungkarena ditemukan dibawah pohon ceri 1 (Satu) bungkus kertas tisu yangdidalamnya terdapat 2 (dua) bungkus plastic klip bening berisikan 15 (limabelas) bungkus plastic klip kecil berisikan Kristal diduga sabu dengan beratbrutto 3,47 (tiga koma empat tujuh) gram; Bahwa pada hari Minggu tanggal 22 Maret 2020 sekira 13.00 WIB,Terdakwa di telf Saudara Rojali (DPO) dan memberitahu bahwa SaudaraRojali (DPO) akan menitipbkan sabu sebanyak 15 (lima belas) paket sertamenyuruh terdakwa untuk menjualnya, hasilnya

ditemukan dibawah pohon ceri 1 (Satu) bungkus kertastisu yang didalamnya terdapat 2 (dua) bungkus plastic klip bening berisikan 15(lima belas) bungkus plastic klip kecil berisikan Kristal diduga sabu dengan beratbrutto 3,47 (tiga koma empat tujuh) gram;Menimbang, bahwa pada hari Minggu tanggal 22 Maret 2020 sekira13.00 WIB, Terdakwa di telf Saudara Rojali (DPO) dan memberitahu bahwaSaudara Rojali (DPO) akan menitipbkan sabu sebanyak 15 (lima belas) paketserta menyuruh terdakwa untuk menjualnya, hasilnya

Anak berperan didalam mobil mengawasi situasi dan menikmati hasilnya. saksi berperan sebagai sopir dan menikmati hasilnya. saksi berperan sebagai yang merampas barang (eksekutor). danmenikmati hasilnya saksi berperan didalam mobil mengawasi situasi dan menikmati hasilnya saksi berperan didalam mobil mengawasi situasi. dan menikmati hasilnya Perbuatan Anak mengakibatkan saksi mengalami kerugian sekitar Rp.2.000.000..

Bahwa berdasarkan BERITA ACARA PEMERIKSAAN LABORATORIS, BALAILABORATORIUMNARKOBA, BADAN NARKOTIKA NASIONAL REPUBLIK INDONESIA,Nomor :264.AW/X1/2018/BALAI LAB NARKOBA tanggal 15 November 2018, setelahdilakukan pemeriksaan secara laboratoris terhadap sampel kristal putihtransparan yang diduga Shabu, hasilnya positif (+) mengandungMetamfetamin, Metamfetamin termasuk Narkotika golongan (Satu) NomorUrut 61 Lampiran UURI Nomor 35 Thun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam

Bahwa berdasarkan BERITA ACARA PEMERIKSAAN LABORATORIS, BALAILABORATORIUMNARKOBA, BADAN NARKOTIKA NASIONAL REPUBLIK INDONESIA,Nomor :264 AW/X1I/2018/BALAI LAB NARKOBA tanggal 15 November 2018, setelahdilakukan pemeriksaan secara laboratoris terhadap sampel kristal putihtransparan yang diduga Shabu hasilnya positif (+) mengandungMetamfetamin, Metamfetamin termasuk Narkotika golongan (Satu) NomorUrut 61 Lampiran UURI Nomor 35 Thun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam

kepadaterdakwa RAMLI Alias RANO dan saksi DIAN SAPUTRA Alias KEPOKberupa uang sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) dan HP,setelah Narkotika jenis Shabu tersebut berhasil diantar dan diterimaoleh DE.Bahwa berdasarkan BERITA ACARA PEMERIKSAAN LABORATORIS,BALAI LABORATORIUM NARKOBA, BADAN NARKOTIKA NASIONALREPUBLIK INDONESIA, Nomor: 264 AW/XI/2018/BALAI LABNARKOBA tanggal 15 November 2018, setelah dilakukan pemeriksaansecara laboratoris terhadap sampel kristal putih transparan yang didugaShabu, hasilnya

kepadaterdakwa RAMLI Alias RANO dan saksi DIAN SAPUTRA Alias KEPOKberupa uang sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) dan HP,setelah Narkotika jenis Shabu tersebut berhasil diantar dan diterimaoleh DE.Bahwa berdasarkan BERITA ACARA PEMERIKSAAN LABORATORIS,BALAI LABORATORIUM NARKOBA, BADAN NARKOTIKA NASIONALREPUBLIK INDONESIA, Nomor : 264 AW/XI/2018/BALAI LABNARKOBA tanggal 15 November 2018, setelah dilakukan pemeriksaansecara laboratoris terhadap sampel kristal putin transparan yang didugaShabu, hasilnya

perkaraterpisah/splitsing) mengakui dan atau membenarkan bahwa 2 (dua)poket / plastik klip tersebut berisi serbuk putin Narkotika jenis Shabu ;Bahwa berdasarkan BERITA ACARA PEMERIKSAAN LABORATORIS,BALAI LABORATORIUM NARKOBA, BADAN NARKOTIKANASIONAL REPUBLIK INDONESIA, Nomor : 264 AW/XI/2018/BALAIhalaman 12 dari 22 halaman Putusan Nomor 206/Pid.Sus/2019/PN MtrLAB NARKOBA tanggal 15 November 2018, setelah dilakukanpemeriksaan secara laboratoris terhadap sampel kristal putihtransparan yang diduga Shabu, hasilnya

KALO IBU TAK PERCAYA KITAVISUM AJA sementara saksi sambil berbicara dengan ibuTerdakwa,bapak dan Terdakwa pun sudah datang juga lalu ibuTerdakwa berkata lagi kepada saya TIDAK MUNGKIN ANAK SAYAMELAKUKAN ITU setelah itu datanglah saksi OKTAVIANUS (DanruHalaman 9 dari 24 Putusan Nomor 73/Pid.Sus/2021/PN SgtSecurity) bersamaan dengan istri saksi langsung kami ke Klinik yangberada didekat Mess ;Bahwa sampai di Klinik Anak Korban HULWA PUTRI RAMADANI AlsPUTRI Binti ARWAN langsung divisum oleh bidan dan hasilnya

benarbahwa Anak Korban HULWA PUTRI RAMADANI Als PUTRI BintiARWAN telah dicabuli namun disitu Terdakwa tetap mengelak bahwatidak melakukan perbuatan cabul sambil berkata SAYA TIDAK APAAPAKAN PUTRI,SUMPAH DI ALQURAN;Bahwa lalu orang tuanya Terdakwa juga datang ke klinik untukmemastikan kembali apakah benar atau tidak anaknya berbuat sepertiitu, lalu bidannya melakukan visum lagi ke anak saksi (saksi korbanPUTRI) dan hasilnya tetap sama serta, memperlihatkan hasilnyalangsung diperlihatkan oleh bidan

itu dilakukan dengan cara jarinya dimasukkankedalam kemaluannya lalu saksi bersama saksi AFNI kembalikerumahnya dan saat saksi sudah berada didepan rumahnya ternyatadidepan rumah pelaku juga sudah sedang berdebat antara saksiARWAN dan orang tua Terdakwa; Bahwa kemudian saksi datangi dan saksi beritahu kepada merekasemua agar dibawa ke bidan saja untuk diperiksa kebenaranya lalukami bergegas menuju Klinik sampai disana Anak Korban HULWAPUTRI RAMADANI Als PUTRI Binti ARWAN pun langsung diperiksadan hasilnya

pun bidan mengatakan bahwa benar telah dicabuli namunpada saat itu Terdakwa pun menyangkal dan tak mengakui tak lamakemudian datanglah orang tua Terdakwa mengatakan bahwa anaknyatidak berbuat CABUL; Bahwa setelah itu lou Terdakwa masuk kedalam ruang pemriksaanuntuk melihat hasilnya sendiri tak lama keluar setelah ibunya pulang kerumah karna sudah mengetahui hasilnya setelah itu kami bawalahTerdakwa ke Polsek Bengalon saat diperjalanan pun Terdakwamengakui bahwa telah berbuat cabul;Menimbang, bahwa

Bahwa kami menolak keras terhadap semua GugatanPenggugat, kecuali sesuatu yang dengan nyata kami setujui.Be Bahwa terkait gugatan nafkah Madliah mulai bulanSeptember sampai dengan Desember 2018, TergugatRekonpensi menolak keras, karena sebagaimana yang kamiterangkan pada dalil nomor 4 Dalam Konvensi, Uang sebanyakRp. 17.000.000, (tujuh belas juta rupiah) digunakan modalusaha yang hasilnya digunakan nafkah dari TergugatRekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi, dan dalamkenyataannya itu) sudah cukup,

Menetapkan Uang sebanyak Rp. 17.000.000, (tujuh belasjuta rupiah) yang dipegang oleh Penggugat sebagai modalusaha, hasilnya digunakan sebagai nafkah idah selama 3 bulandan Mutah dari Tergugat kepada Penggugat.Bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon menyampaikanduplik secara tertulis tanggal 27 Desember 2018 sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARADALAM KONPENSI1.

Rekonvensi menuntut agarTergugat Rekonvensi membayar nafkah madhiyah kepada PenggugatRekonvensi setiap bulannya sebesar Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah) sehinggaseluruhnya sebesar Rp.12.000.000,(dua belas juta rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat Rekonvensi tersebut,Tergugat Rekonvensi menyatakan menolak keras tuntutan PenggugatRekonpensi tersebut karena sisa uang dari berhutang sebanyakRp.17.000.000,(tujuh belas juta rupiah) digunakan oleh Penggugat Rekonvensiuntuk modal usaha, kemudian hasilnya

digunakan untuk nafkah seharihariPenggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi telah mengajukan bukti P.3, P.4,P.5 dan P.6, yang menurut pendapat Majelis Hakim telah memenuhi syaratformil suatu Surat bukti namun secara materiil, Suratsurat bukti tersebut hanyamenerangkan keadaan keuangan Tergugat Rekonvensi dan tidak mendukungdalil Tergugat Rekonvensi bahwa sisa uang dari berhutang sebanyakRp.17.000.000,(tujuh belas juta rupiah) digunakan oleh Penggugat Rekonvensiuntuk modal usaha, kemudian hasilnya

Tergugat Rekonvensi diwajibkan membayarmut'ah kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.2.000.000,(dua jutarupiah), sebagaimana dinyatakan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka gugatan Penggugat Rekonvensi dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi dalam repliknya bagian petitumdalam rekonvensi angka 2 menuntut agar menetapkan uang sebanyakRp.17.000.000, (tujunh belas juta rupiah) yang dipegang oleh Penggugatsebagai modal usaha hasilnya

Bahwa cara pemeriksaan sample urine Terdakwa yaitu urineTerdakwa yang sudah ditampung dalam gelas kaca kecilkemudian dicelupkan alat tes narkoba merek Answer dan merekRighsign, setelah beberapa detik kemudian hasilnya menunjukkanpada garis strip 1 (satu) warna merah yang berarti mengandungnarkotika jenis Methamfetamina.5.

Bahwa sepengetahuan Saksi Terdakwa saat berdinas tidakbisa berinteraksi sosial dengan lingkungan satuan tempatbertugasnya, dapat melaksanakan perintah namun hasilnya tidakjelas sesuai perintah.Atas keterangan Saksi tersebut di atas Terdakwamembenarkannya.Saksi2 :Nama lengkap : Hermawan Santoso.Pangkat/NRP : Kapten Inf/21930013240472Jabatan : Dankiban.Kesatuan : Yonif 141/AYJPTempat/tanggal lahir : Rejodadi/Sembawa/6 April 1972Kewarganegaraan : Indonesia.Jenis kelamin : Lakilaki.Agama : Islam.Tempat

Gani Palembang dan hasilnya Saksi tidaktahu.6. Bahwa keseharian Terdakwa dalam dinas sering Saksi tunggukarena tidak bisa berinteraksi dengan kawankawannya dan selalumenyendiri serta penuh rasa takut baik kepada senior maupunbawahan dan tidak pernah keluar rumah kecuali dinas serta tatapanmatanya selalu kosong.7.

Bahwa benar selanjutnya pada hari Jumat tanggal 4 Maret2016 sekira pukul 10.00 Wib Terdakwa diambil sample urinenyauntuk dilakukan pemeriksaan dengan menggunakan alat test narkobamerek Answer dan merek Righsign yang diperoleh dari BNN Kab.Muaran Enim, adapun caranya yaitu sample urine Terdakwa yangsudah ditampung dalam gelas kaca kecil kKemudian dicelupkan alattes narkoba merek Answer dan merek Righsign, setelah beberapadetik kemudian hasilnya menunjukkan pada garis strip 1 (Satu) warnamerah berarti

benar selanjutnya pada hari Jumat tanggal 4 Maret2016 sekira pukul 10.00 Wib Terdakwa diambil sample urinenyauntuk dilakukan pemeriksaan dengan menggunakan alat test narkobamerek Answer dan merek Righsign yang diperoleh dari BNN Kab.Muaran Enim, adapun caranya yaitu sample urine Terdakwa yangHal 14 dari 18 hal PUT Nomor : 178K/PM 104/AD/IX/2016MenimbangMenimbangsudah ditampung dalam gelas kaca kecil kKemudian dicelupkan alattes narkoba merek Answer dan merek Righsign, setelah beberapadetik kemudian hasilnya

karena di tempat terdakwamemarkir sepeda motor cahayanya terang karena mendapat penerangan lampu jalandan lampu rumah penduduk ;Bahwa ketika saksi menanyakan kepada terdakwa bungkusan kecil plastic warnahitam milik siapa, terdakwa tidak mengakuinya, lalu terdakwa dibawa ke kantor ;Bahwa sesampai dikantor dihadapan terdakwa bungkusan tersebut dibuka, ternyatadidalamnya ada bungkusan tissu berisi sabusabu;Bahwa terdakwa malam itu juga dibawa petugas untuk dilakukan test urine di RSUMardi Waluyo dan hasilnya

ada bungkusan tissue yang didalamnya terdapat sabusabuberupa kristal bening seberat 0,5 gram ;103.Bahwa selanjutnya malam itu juga terdakwa dibawa ke RSU Mardi Waluyo untukdilakukan test urine, sesampai di RSU Mardi Waluyo terdakwa diantar ke kamarmandi oleh petugas rumah sakit ;Bahwa setelah sample kencing terdakwa diambil lalu sample tersebut diserahkankepada saksi dan selanjutnya saksi serahkan kepada petugas rumah sakit dansetelah dilakukan tes di laboratorium, malam itu juga sudah diketahui hasilnya

dansecara lisan diberitahu hasilnya positif ;Bahwa hasil test urine terdakwa secara tertulis yang mengambil di RSU MardiWaluyo adalah Penyidik ;Bahwa terhadap barang bukti sabusabu dilakukan penimbangan di Pegadaian danberatnya sekitar 0,5 gram ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan keberatan ;Saksi ahli Dr.

Mardi Waluyo Blitar ;Bahwa saksi dimintai keterangan sebagai saksi, sehubungan dengan test urineterdakwa dalam kasus narkoba ;Bahwa karena pemeriksaan tersebut malam hari, saksi menerima laporan pagiharinya bahwa ada pemeriksaan pro yustitia dalam kasus narkoba dengan hasilpositif mengandung metamphetamine (sabusabu) ;Bahwa dalam pemeriksaan laboratorium apabila tubuh seseorang terdapat zatmetampethamine, maka didalam urine orang tersebut apabila sampel urine orangtersebut diperiksa akan terlihat hasilnya

positif atau negatif, jadi disini hanyakwalitas tidak kwantitas ;Bahwa banyak tidaknya urine yang dijadikan sample tidak penting, sebab dalampemeriksaan sampel hanya butuh 0,1 0,2 ml atau cukup hanya 3 tetes saja ;Bahwa untuk dapat mengetahui positif atau negatif tergantung seberapa lamapenggunaan narkoba tersebut, biasanya setelah 67 jam setelah mengkonsumsisudah bisa dideteksi, kalau pemakaian sedikit dan pemeriksaan lebih dari 12 jam,maka hasilnya akan negatif ;11Bahwa dalam pemeriksaan urine

Bahwa, puncak pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat terjadi saat Penggugat mulaibekerja di Amerika pada tahun 2003, Tergugatsudah tidak pernah mau lagi berbicara denganPenggugat, bahkan untuk bersilaturrohimkerumah orang tua Penggugat di Magetan sudahtidak pernah dilakukan Tergugat ;Bahwa, selama Penggugat bekerja keluarnegeri, hasilnya selalu) Penggugat kirim kepadaTergugat akan tetapi uang hasil kirimanPenggugat selalu. = dihabiskan oleh Tergugatdengan alasan yang tidak masuk akal ;Bahwa, akibat

sehingga tidak bisa bekerjadengan normal melainkan hanyasemampunya ;Bahwa, terhadap dalil gugatan padapoint 9:> Bahwa adalah tidak benar telahterjadi pertengkaran pada saatPenggugat sudah berada diAmerika, pertengkaran sebagaimanadimaksud Penggugat tidak terjadi,yang sebenarnya terjadi adalahPenggugat ingkar dari tujuansemula, dimana tujuan semulapergi ke Amerika adalah = gunamemperbaiki dan mencukupikebutuhan rumah tangga ternyatasesampainya disana Penggugatingkar tidak jujur, tidakmengirimkan hasilnya

Bahwa sungguh ironis dalilgugatan pada point 10 iniPenggugat yang tidak jujurterhadap hasilnya selama diAmerika, mengapa tegamenghembuskan fitnah seolaholah Tergugat telahmembelanjakan hasil kirimantersebut tanpa alasan ;b.

,sehingga persoalan kerukunan, ketenteraman dankebahagiaan menurut Tergugat akan bisa dibicarakanapabila antara Penggugat dan Tergugat berhadapanberbicara dengan bertatap muka karena persoalanrumah tangga adalah bukan persoalan mudah ataupunsepele yang bisa selesai dengan hanya sekedarpembicaraan' tanpa pertimbangan psychis dalamrumah tangga ada anak yang juga harusdipertimbangkan keberadaannya baik secara moralmaupun mental, untuk itulah bagi Tergugat walaupunPenggugat tidak pernah mengirimkan hasilnya

sedangkan antara Penggugat dan Tergugat tidakterbukti telah terjadi pertengkaran, dan satuhal lagi Penggugat tidak pernah menjelaskan apapenyebab pertengkaran, persoalan apa yang memicupertengkaran, Tergugat tidak pernah ~=mengertikarena Penggugat berangkat ke Amerika dengan baikbaik dan sampai saat ini tidak ada persoalankecuali tidak mengirimkan hasilnya kepadaTergugat ;b.

setelahmelahirkan anak ketiga, sehingga saksi dan saksi Nurmanis sepakatuntuk membawa anak ketiga tersebut kerumah orang tua saksi diluarkota ; Bahwa awalnya saksi dan pengacara saksi pernah mengajak Terdakwauntuk melakukan test DNA dan awalnya Terdakwa setuju untukmelakukan test DNA terhadap anak ketiga tersebut, akan tetapi padasaat hari yang disepakati Terdakwa tidak muncul bahkan sudah pergi dantidak diketahui keberadaannya, sehingga setelah saksi melakukan sendintest DNA tersebut, dan setelah mengtahui hasilnya

tidak ada kecocokandengan saksi, saksi kemudian melaporkan Saksi Nurmanis kepadaKepolisian tentang dugaan perzinahan yang dilakukan oleh SaksiNurmanis pada saat masih berstatus sebagai istri saksi; Bahwa sebelum dilaporkan ke pihak yang berwajib, saksi yangsebelumnya curiga dengan saksi Nurmanis terlebin dahuiu melakukantest DNA secara pribadi terhadap anak ketiga saksi yang bernama AbidAgilla Ainurahman, dan memang hasilnya tidak ada kecocokan dengansaksi sama sekali; Bahwa Saksi menduga bahwa

Sunar ;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan saksi Nurmanis;Bahwa saksi ada hubungan keluarga dengan saksi Suyanto yaitu sebagaisepupu saksi Suyanto;Bahwa Saksi Nurmanis dengan saksi Suyanto suami isteri yang menikahpada tahun 2000, dan kemudian telah bercerai pada tahun 2018;Bahwa saksi mengetahui jika anak ketiga saksi Nurmanis dengan saksiSuyanto, bernama : Abid Agilla Ainurrochman menurt keterangan saksiSuyanto bukanlah anak kandungnya karena anak ketiganya tersebutsetelah dilakukan test DNA, hasilnya

yangbernama Abid Aqilla Ainnurrohman dan atas kesepakatan bersamakarena tidak ada yang menjaga, atas kesepakatan berdua antara saksiSuyanto dan saksi, akhirnya anak ketiga saksi tersebut dibawa kerumahorang tua saksi Suyanto (mertua saksi) untuk dirawat dan dijaga sampaidengan saat ini saksi tidak pernah bertemu dengan anak ketiganyatersebut;Bahwa saksi baru mengetahui jika anak ketiganya tersebut adalah anakdari saksi Wadi Saputra setelah diberitahu bahwa hasil dari test DNAkeluar dan ternyata hasilnya

kesepakatanbersama karena tidak ada yang menjaga, atas kesepakatan berdua antarasaksi Suyanto dan Saksi Nurmanis, akhirnya anak ketiga saksi Nurmanistersebut dibawa kerumah orang tua saksi Suyanto (mertua saksiNurmanis) untuk dirawat dan dijaga sampai dengan saat ini saksiNurmanis tidak pernah bertemu dengan anak ketiganya tersebut;Bahwa saksi Nurmanis baru mengetahui jika anak ketiganya tersebutadalah anak dari Terdakwa Wadi Saputra setelah diberitahu bahwa hasildari test DNA keluar dan ternyata hasilnya

desa, saksipercaya kemudian saksi memberi uang kepada terdakwayang jumlahnya Rp. 56.000.000, dengan perincianRp.1.000.000, diterima lebih dahulu (tanpa kwitansi tandaterima ) untuk keperluan biaya pendaftaran sekolah dansebesar Rp. 55.000,000, diterima dengan dibuatkan suratperjanjian tertanggal 23 April 2010 yang diketahui Kepaladesa tagalharjo dan Ketua LPMD Tegalharjo serta saksi saksi : Awi, Hadi dan Yantos.e Bahwa saksi tidak pernah menggarap sawah kas desatersebut, tetapi saksi hanya diberi hasilnya

kaligarapan dan apabila dalam jangka waktu tersebut terdakwabelum bisa membayar lunas maka Siti Rubiyantimasih tetapmenggarap sawah kas desa tersebut.e Bahwa terdakwa menggadaikan tanah kas desa tersebutkepada Siti Rubiyanti telah disetujui oleh pihak Desasebagaimana Surat Perjanjian tanggal 23 April 2010 yangdiketahui oleh Ketua LPMD Tegalharjo yaitu saksi NurYahya.e Bahwa agar gadai sawah tanah kas desa tersebut tidakdiketahui warga, maka terdakwa tetap menggrap sawahtersebut tetapi separo dari hasilnya

April 2010 terdakwa meminjam uangkepada saksi Siti Rubiyanti sebesar Rp. 55.000.000, dengan jaminanSiti Rubiyanti berhak menggarap Sawah Tanah Kas Desa ( TKD )seluas 1 (satu) Ha. selama 3 (tiga ) kali garap, jika dalam waktutersebut terdakwa belum bisa membayar hutangnya , maka SitiRubiyanti tetap berhak menggarap sawah tanah kas desa tersebut.Bahwa agar tidak diketahui warga kalau sawah tanah kas desadigadaikan kepada orang lain, maka sawah tanah kas desa tersebuttetap digarap oleh terdakwa tetapi hasilnya

Rubiyantisebesar Rp. 55.000.000, ( lima puluh lima juta rupiah ) dengan jaminan Saksirubiyanti diberi hak untuk menggarap sawah tanah kas desa ( TKD) seluas 1 Hasebanyak 3 (tiga ) kali garapan dan kalau sesudah itu terdakwa masih masih belumbisa melunasi pinjamannya maka saksi Rubiyanti tetap berhak menggarap sawahtanah kas desa tersebut.Menimbang, bahwa agar tidak diketahui warga kalau tanah kas desadijaminkan kepada saksi Siti Rubiyanti, maka sawah tanah kas desa tersebut tetapdigarap oleh terdakwa tetapi hasilnya

Agar Tergugat II dihukum membayar kerugian yang seharusnyadilewati Penggugat sebesar Rp. 140.000.000, (Seratus empatpuluh juta rupiah) kepada Penggugat atas Tergugat Ilmenguasai, mMenangkap ikan dan mengambil hasilnya danauNusae yang tersebut di atas tanpa alas hak ;10. Menghukum Para Turut Tergugat Ill, IV, V, VI, VII, Vill untuk taatpada Putusan Pengadilan Negeri Sengkang ;11.

Bahwa menghukum tindakan Tergugat II yang menguasai,menangkap ikannya dan mengambil hasilnya danau Nusaeyang tersebut di atas tanpa alasan hak adalah perbuatanmelawan hukum ; 13.

Kolaka Utara ;e Bahwa isi kontrak tersebut mengenai hasil danau berupa ikan ;e Bahwa saksi tidak tahu sebabnya ZAINUDDIN (Penggugat) belummenerima hasilnya ;e Bahwa luas keseluruhan danau tersebut sekitar 2 ha dan itumenjadi satu kesatuan dan tidak terbagi dan itu kontraknya secarabergiliran ;e Bahwa saksi tidak tahu berapa perkiraan hasilnya untuk 1 kalipanen ;e Bahwa saksi tahu dari cerita orangorang kalau ZAINUDDIN(Penggugat) belum pernah menikmati hasil dari danau tersebut ;e Bahwa tahun 2009

mendapatkan 3(tiga) kali contoh Rp.1000,(seribu rupiah) akan mendapatkanRp.4.000,(empat ribu rupiah) dan apabila pasangannya adalah warnamerah maka pemasang akan mendapatkan 4(empat) kalilipat uangpasangnya contoh Rp.1000,(seribu. rupiah) akan mendapatkanRp.5.000,(lima ribu rupiah) dan kalau gambar yang dipasang tidakkeluar mata dadu yang dibuka bandar maka uang pasangan yang adadilapak akan diambil oleh bandar sebagai haknya.e Bahwa bagi hasil para terdakwa dengan bandar adalah apabila untungmaka hasilnya

mendapatkan 3(tiga) kali contoh Rp.1000,(seribu rupiah) akan mendapatkanRp.4.000,(empat ribu rupiah) dan apabila pasangannya adalah warnamerah maka pemasang akan mendapatkan 4(empat) kalilipat uangpasangnya contoh Rp.1000,(seribu rupiah) akan mendapatkanRp.5.000,(lima ribu rupiah) dan kalau gambar yang dipasang tidakkeluar mata dadu yang dibuka bandar maka uang pasangan yang adadilapak akan diambil oleh bandar sebagai haknya.Bahwa bagi hasil para terdakwa dengan bandar adalah apabila untungmaka hasilnya

mendapatkan 3(tiga) kali contoh Rp.1000,(seribu rupiah) akan mendapatkan Rp.4.000,(empat ribu rupiah) dan apabila pasangannya adalahwarna merah maka pemasang akan mendapatkan 4(empat) kalilipat uang pasangnya contohRp.1000,(seribu rupiah) akan mendapatkan Rp.5.000,(ima ribu rupiah) dan kalau gambar yangdipasang tidak keluar mata dadu yang dibuka bandar maka uang pasangan yang ada dilapak akandiambil oleh bandar sebagai haknya.Bahwa bagi hasil para terdakwa dengan bandar adalah apabila untung maka hasilnya

Bahwa sampai saat ini, Penggugat dan Tergugat pun sudah pisah rumah danpercekcokan serta selisin paham antara Penggugat dan Tergugatoun semakinmenjadi, meskipun sudah beberapa kali dicoba untuk dibicarakan/dimusyawarahkan namun selalu saja nihil hasilnya. Dikarenakan banyaknyaketidak cocokan mengenai sifat, perilaku, sikap, serta pandangan antaraPenggugat dengan Tergugat.

Bahwa sebagai akibat dari halhal sebagaimana tersebut diatas, rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah beertolak belakang seratus delapan puluhderajat dari tujuan perkawinan yakni membina kehidupan rumah tangga yangbahagia lahir dan bathin dan Tergugat merasa rumah tangganya tidak adaharapan akan hidup rukun kembali;10.Bahwa karena kondisinya sudah parah, walaupun upaya untuk memperbaikikeretakan rumah tangga telah berkalikali dicoba, namun hasilnya selalu gagal,maka dari itu Tergugat telah memilih

Nomor:111/PDT .G/2016/PN.JKT.BRT.dibicarakan/ dimusyawarahkan namun selalu saja nihil hasilnya, dikarenakanbanyaknya ketidak cocokan mengenai sifat, perilaku, sikap, serta pandanganantara Penggugat dengan Tergugat, bahkan prinsipprinsip dan nilainilai dalamberkeluarga berupa adanya kebersamaan, saling menghargai dan salingmenyayangi semakin jauh dari kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat, maka karena kondisinya sudah parah, walaupun upaya untukmemperbaiki keretakan rumah tangga telah berkalikali

karenakesalahpahaman, kurangnya saling komunikasi dan selisih paham dan tidak benarTergugat menghabiskan / menghamburkan uangnya untuk membiayai hidupwanita lain, Tergugat masih selalu berusaha mencari nafkah guna membiayaikehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat meskipun keadaan ekonomiTergugat belum stabil 100 %, benar sampai saat ini, Tergugat membenarkan saatini Pengguat dan Tergugat sudah pisah rumah dan sudah beberapa kali dicobauntuk dibicarakan/ dimusyawarahkan namun selalu saja nihil hasilnya

berat bruto 1,36(satu koma tiga puluh enam gram) milik A.n MARHABAN Bin RAZALI (Alm)dan Tomi Yadi Bin Zulfikar (Alm) dengan kesimpulan adalah Positif GanjaHalaman 9 dari 18 Putusan Nomor 85/Pid.Sus/2017/PN.Ttndan terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut 8 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dari Rumah Sakit Umum TeungkuPeukan Aceh Barat Daya pada tanggal 16 Mei 2017 pemeriksaandilakukan menggunakan Sampel Urine yang hasilnya

berat bruto 1,36 (satu koma tiga puluh enam gram) milik A.nMARHABAN Bin RAZALI (Alm) dan Tomi Yadi Bin Zulfikar (Alm) dengankesimpulan adalah Positif Ganja dan terdaftar dalam golongan (satu)nomor urut 8 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 Tentang Narkotika;Halaman 10 dari 18 Putusan Nomor 85/Pid.Sus/2017/PN.Ttn Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dari Rumah Sakit Umum TeungkuPeukan Aceh Barat Daya pada tanggal 16 Mei 2017 pemeriksaandilakukan menggunakan Sampel Urine yang hasilnya

Sam Soe bercampur dengan daun dan biji keringdengan berat bruto 1,36 (satu koma tiga puluh enam gram) milik A.nMARHABAN Bin RAZALI (Alm) dan Tomi Yadi Bin Zulfikar (Alm) dengankesimpulan adalah Positif Ganja dan terdaftar dalam golongan (satu)nomor urut 8 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 Tentang Narkotika; Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dari Rumah Sakit Umum TeungkuPeukan Aceh Barat Daya pada tanggal 16 Mei 2017 pemeriksaandilakukan menggunakan Sampel Urine yang hasilnya

Bahwa urine terdakwa positif mengandungnarkotika berdasarkan hasil pemeriksaan dari Rumah Sakit Umum TeungkuPeukan Aceh Barat Daya pada tanggal 16 Mei 2017 pemeriksaan dilakukanmenggunakan Sampel Urine yang hasilnya tersebut Positif (Marijuana Test).Bahwa Terdakwa menggunakan Narkotika Golongan jenis ganjatersebut adalah tanpa izin dari pihak yang berwenang dan Terdakwamenggunakannya hanya untuk menenangkan diri dan tidak untuk dijualkembali;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang

III19/AD/X/2020Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak tahun 2018 diYonif 751/VJS dan tidak ada hubungan keluarga.Bahwa pada tanggal, 10 Nopember 2018 sekira pukul 08.00Wit, seluruh anggota Yonif RK 751/VJS melaksanakan apelpagi kemudian dilaksanakan pengecekan, ternyata Terdakwatidak hadir tanpa keterangan, selanjutnya Saksi bersamabeberapa anggota lainnya mengecek ke Barakpenampungan tetapi hasilnya nihil dan semua barangbarangdan pakaian Terdakwa masih

IndonesiaAgama : IslamTempat tinggal : Asrama Yonif RK 751/VJS Sentani Papua.Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak tahun 2018 diYonif RK 751/VJS dan tidak ada hubungan keluarga.Bahwa pada tanggal, 10 Nopember 2018 sekira pukul 08.00Wit, seluruh anggota Yonif RK 751/VJS melaksanakan apelpagi kemudian dilaksanakan pengecekan, ternyata Terdakwatidak hadir tanpa keterangan.Bahwa selanjutnya Saksi bersama beberapa anggota lainnyamengecek ke Barak penampungan tetapi hasilnya

belakang barak taja dengan carabersembunyi melopat pagar dibelakang Barak Taja,selanjutnya Terdakwa menggunakan motor Ojek menujurumah adik dari orang tua Terdakwa di Doyo Sentani.Bahwa benar menurut keterangan Saksi1 dan Saksi2pada tanggal, 10 Nopember 2018 sekira pukul 08.00 Wit,seluruh anggota Yonif RK 751/VJS melaksanakan apel pagikemudian dilaksanakan pengecekan, ternyata Terdakwatidak hadir tanpa keterangan, selanjutnya Saksi1 bersamabeberapa anggota lainnya mengecek ke Barakpenampungan tetapi hasilnya

kemudian dilaksanakan pengecekan, ternyata Terdakwatidak hadir tanpa keterangan, selanjutnya Saksi1 bersamabeberapa anggota lainnya mengecek ke Barakpenampungan tetapi hasilnya nihil dan semua barangbarang dan pakaian Terdakwa masih tersimpan rapih didalam lemari.Hal 13 dari 20 hal Putusan Nomor : 220K/PM.III19/AD/X/20205.

Tergugat V/Tergugat Il membutuhkanuang maka Tergugat dan Tergugat Il menggadaikan tanah sawahmiliknya (obyek sengketa) tersebut kepada para Penggugat, maka padawaktu itulah terjadi kesepakatan para Penggugat sebagai pemeganggadai dan Tergugat dan Il sebagai pemberi gadai terhadap obyeksengketa tersebut ;Bahwa atas kesepakatan antara para Penggugat selaku pemegang gadai sedangkan Tergugat dan Il selaku pemberi gadai tersebut.Dimana pemberi gadai hanya sebagai penggarap dari pemegang gadaitersebut yang hasilnya

dibagi kepada pemegang gadai tersebut (Penggugat) selaku pemilik serta pemberi gadai (Tergugat Tergugat Il)hanya menerima hasilnya selaku penggarap ;Bahwa pada tahun 2007 di mana pemberi gadai (Tergugat ,Tergugat Il) tidak bisa lagi menebus tanah sawah miliknya (obyeksengketa) tersebut yang telah digadaikan kepada para Penggugatselaku penerima gadai maka pemberi gadai (Tergugat , Tergugat Ill)menjual tanah sawah miliknya (obyek sengketa) kepada paraPenggugat pada waktu itu kepada para Penggugat

No. 1512 K/Pdt/2010sertifikat tersebut menjadi atas nama para Penggugat dengan dasarakta jual beli tersebut di atas ;Bahwa sebelum para Penggugat memegang gadai selanjutnyamembeli objek sengketa pemilik Tergugat , Tergugat Il tersebut, paraPenggugat telah mengetahui jika obyek sengketa tersebut adalah milikTergugat (Abdul Rahman) oleh karena Tergugat memiliki danmenguasai dan mengambil hasilnya tanpa ada keberatan dari siapapunselama lebih 30 tahun lamanya serta obyek sengketa tersebut terdaftardalam

menyerahkan obyek sengketa kepada paraPenggugat serta tindakan Tergugat IV dan Tergugat V tetap menggarapdan tidak mau meninggalkan/menyerahkan obyek sengketa tersebutmaka patut kiranya Tergugat Ill, dan Tergugat VV serta Tergugat V,dibebani untuk membayar uang paksa sebesar Rp. 100.000, per hariterhitung sejak putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum tetapsampai Tergugat Ill VV, V menyerahkan obyek sengketa kepada paraPenggugat ;Bahwa oleh karena atas tindakan Tergugat Ill menguasai danmengambil hasilnya