Sambil pembayaran cicilanberjalan, maka Penggugat membolehkan orangtua RennieRetnaningrum bersama Tergugat menempati objek perkara aHalaman 11 dari 54 halaman putusan Nomor 633/PDT/2019/PT BDGquo ;Bahwa setelah pembayaran cicilan berjumlah kurang lebih Rp.900.000.000, (Sembilan ratus juta rupiah) yang dibayarkan olehRennie Retnaningrum melalui Tergugat selaku adiknya kepadaPenggugat kemudian pada tanggal 14 Oktober 2014 dibuatlahSurat Kesepakatan Jual Beli dibawah tangan antara Penggugat (Dr.

Sambil pembayaran cicilan berjalan, maka Penggugat membolehkan orangtua Rennie Retnaningrum bersama Tergugat menempati objek perkara a quo.Setelah cicilan dibayar mencapai Rp.900.000.000, (Sembilan ratus jutarupiah) kemudian dibuatkan Surat Kesepakaan Jual Beli dibawahtangan yang isinya juga sekaligus sebagai pengakuan Penggugat telahmenerima pembayaran senilai Rp.900.000.000, (Sembilan ratus juta)Halaman 16 dari 54 halaman putusan Nomor 633/PDT/2019/PT BDGtersebut.

, dimana cicilan tersebut setelahmencapai Rp.900.000.000, (Sembilan ratus juta rupiah) kemudiandibuatkan Surat Kesepakaan Jual Beli dibawah tangan, dan pelunasansebesar Rp.450.000.000, dibayarkan pada tanggal 14 September 2015oleh Rennie Retnaningrum melalui adiknya yaitu Tergugat .

tidak benar dalil yang dikemukakan oleh Para Penggugatmengenai penyerahan objek perkara oleh Tergugat dan domisiliTergugat yang bertentangan dengan Pasal 5 Akta Notaris Nomor436/2015.Yang benar : penempatan objek a quo oleh Tergugat danorangtuanya, karena telah dilakukan kesepakatan jual beli dibawahtangan antara kakak Tergugat yaitu Rennie Retnaningrum denganPenggugat dengan harga Rp.1.350.000.000, (satu milyar tigaratus lima puluh juta rupiah) yang dibayar dengan beberapa kalicicilan, dimana cicilan

Bahwa di dalam jawaban Terbanding mendalilkan pembayarandengan beberapa kali cicilan akan tetapi anehnya Terbanding tidakpernah melampirkan adanya pembayaran tersebut;Bahwa Pembanding berkeberatan terhadap RENNIE RETRANINGRUMyang oleh Hakim Judex Factie dimasukkan ke dalam pokok perkara; Bahwa buktibukti surat yang dilampirkan oleh Terbanding terkaitdengan RENNIE RETRANINGRUM yang menjadi pertimbangan buktiJual Beli tidak didukung oleh keterangan saksisaksi fakta lainnya; Bahwa apabila benar RENNIE

mengajukanPermohonan Pinjaman kepada Bank BRI Unit Martubung dengan agunantanah sebagaimana yang dimaksud dalam Akte Nomor : 34 tanggal 16 Juni2015, Selanjutnya Permohonan Pinjaman yang diajukan oleh TerdakwaADIYANTO Als BABEH dikabulkan oleh Bank BRI Unit Martubung sesuaiSurat Pengakuan Utang Nomor : B. 51/ 5320/ 7/ 2015 Tanggal 03 Juli 2015dengan nilai dana yang dipinjamkan sebesar Rp.75.000.000, (tujuh puluhjuta rupiah) untuk jangka waktu kredit selama 36 (tiga puluh enam) bulandengan besar cicilan

agunan sesungguhnya adalah milikorang lain dan bukan milik Terdakwa, namun Terdakwa tetap melakukannyadengan seolah olah adalah benar selaku pemiliknya;Selanjutnya Permohonan Pinjaman yang diajukan oleh TerdakwaADIYANTO Als BABEH dikabulkan oleh Bank BRI Unit Martubung sesuaiSurat Pengakuan Utang Nomor : B. 51/ 5320/ 7/ 2015 Tanggal 03 Juli 2015dengan nilai dana yang dipinjamkan sebesar Rp.75.000.000, (tujuh puluhjuta rupiah) untuk jangka waktu kredit selama 36 (tiga puluh enam) bulandengan besar cicilan

Ruyoto sebesar Rp. 650,(enam ratus lima puluh rupiah) perkilogram, diluar cicilan hutang sebesar100.000.000,/bIn (Seratus juta Rupiah)/bulan;2. Bahwa Penggugat telah menyerahkan uang pinjaman kepada Alm. Ruyotosebesar Rp. 5.000.000.000, (lima milyar rupiah) melalui rekening bank atasnama Alm. Ruyoto sebagai penerima uangnya dengan rincian :Halaman 2 dari 33 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 176/Pdt.G/2021/PN Ckra. Tahap pertama tanggal 09 Juli 2019 sebesar Rp. 3.000.000.000.

Ruyoto tidak lancar melakukanpembayaran cicilan pokok Pinjaman dan pembagian keuntungansebagaimana mestinya, dimana pada saat pengakhiran tersebut Alm. Ruyotomasih mempunyai sisa hutang sebesar Rp. 4.400.000.000, (empat milyarempat ratus juta rupiah), dan Alm. Ruyoto diminta oleh Penggugat untukmelakukan pelunasan seluruh hutang dalam batas waktu selamalamanya 3(tiga) bulan sejak pengakhiran;4. Bahwa setelah lewatnya batas waktu 3 (tiga) bulan untuk Alm.

PicadillyExpress telah membayar cicilan pokok dan bagi keuntungan kepadadir PENGGUGAT hingga berkurang hutangnya menjadi Rp.4.400.000.000, (empat milyar empat ratus juta rupiah) dansingkatnya malapetaka mulai terjadi dimana pada awal tahun 2020kondisi bisnis fluktuatif karena suatu hal dan sebab tertentu yangmemaksa bisnis PT. Picadilly Express mengalami kesulitan kembalisehingga PT.

Picadilly Express tidak dapat membayar cicilan sertakeuntungan kepada PENGGUGAT dan dalam kondisi tersebutPENGGUGAT terus melakukan penagihan kepada PT. PicadillyExpress yang kemudian pada bulan maret 2020 PENGGUGATmembatalkan perjanjian kerjasama tersebut secara sepihak karenamerasa PT. Picadilly Express tidak membayar kewajiban cicilanpokok serta keuntungan dimaksud yang mana kemudianPENGGUGAT meminta kepada Alm. RUYOTO selaku Direktur UtamaPT.

Sidoarjo tanpa bukti tertulis penerimaan sertapenyerahan dari Tergugat yang menyerahkan sebelumnya adalah tidaksah perbuatan melawan hukum.Menyatakan hukum kepada Tergugat telah memberi keterangan palsukepada Penggugat supaya menyampaikan laporan balik kejahatanpemalsuan dilakukan Turut Tergugat tanpa bukti serta telah bertentangandengan pengakuan Turut Tergugat dalam surat tanggal 1 Nopember 2018dengan Surat Pernyataan tanggal 2522019 dari Turut Tergugat yangtelah Tergugat tetap menerima uang cicilan

mendapat surat gugatan dariPenggugat yang disampaikan oleh Jurusita Pengadilan baru diketahui isinyayaitu pada pokoknya Turut Tergugat telah membayar lunas secara menyiciluang hutangnya Tergugat sejak dibuat Surat Pernyataan tanggal 1Nopember 2018 disusul Surat Pernyataan membayar menyicil tanggal 25Februari 2019 disaksikan oleh 3 (tiga) orang anggota Polsek Sidoarjo telahmembuat Daftar perincian barang jualan milik Turut Tergugat yang dijadikanjaminan dihitung harga penjualannya Ssupaya membayar cicilan

Perhitungan dari Daftar perincian barang jaminan milik Turut Tergugatmembayar cicilan hutang berjumlah semua 2240 dari atas lembaran kertasyang sama tulisan Tergugat dengan Turut Tergugat ternyata dibawahnyatulisan tangan (3 Jt) = 13.500 dari Tergugat dibawahnya menyetujui tetapikepada Turut Tergugat tidak dimintai menanda tangani menyetujui tetapiditahan yang kemudian katanya diserahkan kepada Penggugat sebagaibukti yang tidak dinyatakan secara terperinci diketahui setelah menerimaHalaman 15 dari

Turut Tergugat tidak mengetahui belum atau selesai terjadi sengketa antaraPenggugat dengan Tergugat karena Turut Tergugat telah mengalamiperhitungan cicilan melunasi hutang dengan orang yang tidak jujur antarasesama baik rekan lama yang telah dikenal karena pembayaran cicilanhutang oleh rekan Turut Tergugat selain uang pokok pinjaman ternyataditambah uang bunga tanpa kata sepakat bersama, sehingga sering datangke KioS penjualan Turut Tergugat karena menagih macet pembayarancicilan hutang Tergugat

Menzer Masindo (Dalam Pailit) melaluiPenggugat juga telah melakukan pembayaran atas cicilan hutang pokok dan bungakepada Tergugat (Bukti P13);Bahwa selain diminta oleh Tergugat untuk memberikan jaminan Personal Guarantemelalui Akta Perjanjian Penanggungan No. 26, tanggal 21 Agustus 2003 yang dibuatoleh Notaris Laksmi Moerti Adhianto, SH., atas diri Penggugat, Tergugat jugameminta jaminan atas harta pribadi Penggugat yaitu berupa satusatunya rumahtempat tinggal Penggugat yang sampai sekarang masih

,berupa Jaminan Pribadi (Personal Guarante) terhadap DennyTjahyadi ; : Foto copy dari copy Rincian Pembayaran Cicilan PT.

Menzer Masindo melalui Penggugat juga telah melakukanpembayaran atas cicilan utang pokok dan bunga kepada Tergugat (P13); Bahwa dengan25dipailitkannya PT.

Menzer Masindosejak tahun 2003 s/d tahun 2005 telah berusaha dengan membayar cicilan sebesarRp.17.343.810.221, (tujuh belas milyar tiga ratus empat puluh tiga juta delapan ratus sepuluhribu dua ratus dua puluh satu rupiah) sebagaimana buktiMenimbang, bahwa dari bukti P13 = T10, adalah mempertegas bukti P1 = T7,yang telah dipertimbangkan diatas, masih menjadi tanggungan untuk menjamin utangPT.Menzer Masindo (Dalam Pailit) yang menurut Tergugat belum lunas (bukti T11) ;Menimbang, bahwa dari buktibukti

Tgr Hal. 6 dari 35Gaji 6.500.000, ; Buat Istri 4.000.000, ; Cicilan Utang 2.000.000, ;kontrakan 600.000,Tanggal 25 Mei 2021Gaji 6.500.000, ; Buat Istri 4.000.000, ; Cicilan Utang Rp. 2.000.000.

;kontrakan Rp. 600.000,THR 4.600.000 ; Bayar Poto Resepsi 1.500.000, ; Service Motor & GantiBan + 650.000 ; THR untuk Keponakan 1.200.000,Tanggal 25 Juni 2021Gaji 4.400.000, ; Bayar Qurban 2.600.000,kost di Bopp Rp. 800.000,(sudah dikomunikasikan ke Istri saya bahwa saya tidak bisa memberikanuang belanja pada bulan tersebut)Tanggal 25 Juli 2021Gaji 10.000.000, ; Buat Istri 4.000.000, ; Cicilan Utang Rp. 4.000.000.

;kontrakan Rp. kost di Bop Rp. 800.000,Tanggal 25 Agustus 2021Gaji 10.000.000, ; Buat Istri 1.000.000, ; Cicilan Utang Rp. 5.000.000.

Bahwa pembayaran cicilan beserta bunga pinjaman selalu dibayarkanoleh Tergugat dan terus berlangsung sampai lunas pada tahun 2014,karena semua pinjaman kepada bank menggunakan agunan hartamilik bawaan Tergugat, dan sungguh ironis sekali dan tidak masukakal sehat, kemudian Tergugat yang membayar hutanghutangkepada bank tersebut, namun tibatiba Penggugat menuntut hartatersebut dibagi dua;10.Bahwa rumah kontrakan yang didalilkan Penggugat adalahmerupakan harta bersama adalah kesalahan besar dan dapat

Bahwa dengan adanya pemberian kredit dari bank Danamon,kemudian Penggugat dalam Rekonpensi membangun rumahkontrakan sebanyak 41 pintu. rumah kontrakan dan daripendapatan uang sewa rumah kontrakan tersebutlah Penggugatdalam Rekonpensi dapat membayar cicilan pinjaman/kredit10.13tersebut kepada bank Danamon;Bahwa kemudian den rekayasa serta di bawah tekanan dariTergugat dalam MRekonpensi akhirnya Penggugat dalamRekonpensi menyerahkan kepada Tergugat dalam Rekonpensisebanyak 12 rumah kontrakan yang secara

Rekonpensi punditanggung sepenuhnya oleh Penggugat dalam Rekonpensi yangdidapat dari uang sewa rumah kontrakan milik Penggugat dalamRekonpensi tersebut;Bahwa 12 rumah kontrakan milik Penggugat dalam Rekonpensisecara melawan hukum telah dijual oleh Tergugat dalamRekonpensi kepada pihak ketiga, hal mana sangat merugikansekali bagi Penggugat dalam Rekonpensi, karena hal ini juga akanmengurangi pendapatan atas sewa rumah kontrakan sehinggapada akhirnya Penggugat dalam Rekonpensi tidak mampumembayar cicilan

printout dari Bank BRI, KCP Cikarang (P.3) dancopy print out Pinajaman Uang ke BankDanamon (P.4), namun tidak disertai buktiaslinya dan tidak pula dikuatkan denganketerangan saksisaksi; Bahwa, gugatan tersebut dibantah olehTergugat dengan mendalilkan bahwa Tergugatmempunyai harta bawaan yang telah dibaliknama atas nama anak Tergugat sendiri, danselama ini Tergugat menghidupi dirinya dananaknya dari harta bawaan tersebut yangdijadikan Agunan untuk memperolehpinjaman dari Bank Danamon,~ danpembayaran cicilan

pembayaran sebesarRp. 100.500.000,00 (seratus juta limaratus ribua rupiah), dan sebagaimana kesepakatansecara lisan tentang jual beli 1 (satu) unit penggilingan padi beserta tanahnya sebelumberakhir jatuh tempo yaitu pada bulan Desember 2006 Tergugat ingin menyelesaikansisa pembayaran sebesar Rp. 19.500.000,00 (sembilan belas juta lima ratus riburupiah), namun almarhum Suyadi bersama Penggugat I tidak menerima sisapembayaran tersebut dan kemudian malah almarhum Suyadi bersama Penggugat Imembebankan cicilan

telah dibeli olehpenggugat dalam rekonpensi/tergugat dalam konpensi seharga Rp. 100.500.000; seratus jutalima ratus ribu rupiah ) ; Bahwa selain itu penggugat dalam rekonpensi/tergugat dalam2425konpensi juga menuntut pengembalian uang muka mobil truk sebesar Rp.75.000.000; ( tujuhpuluh lima juta ) yang telah diterima oleh almarhum Suyadi dari penggugat dalam rekonpensi/tergugat dalam konpensi sebagai penggantian uang muka yang telah disetor oleh almarhumSuyadi ke PT Bosowa dan juga uang setoran cicilan

atas kemauannyaPenggugat dalam Rekonpensi/Tergugat dalam Rekonpensi tidak dapat dituntut ganti rugikepada para tergugat dalam rekonpensi/para penggugat dalam konpensi sebagai pemilikbarang ;2526Menimbang, bahwa tentang pengembalian uang muka mobil truk sebesarRp.75.000.000; ( tujuh puluh lima juta ) yang telah diterima oleh almarhum Suyadi daripenggugat dalam rekonpensi/tergugat dalam konpensi sebagai penggantian uang muka yangtelah disetor oleh almarhum Suyadi ke PT Bosowa dan juga uang setoran cicilan

ada persoalan tanah obyek sengketa yang diatasnya ada sebuah penggilingan padi,dan tidak tahu menahu tentang masalah mobil antara almarhum Suyadi dengan penggugatdalam rekopensi/tergugat dalam konpensi, Bahwa disamping keterangan saksi saksi tersebutdari bukti surat T4 ternyata angsuran sebuah mobil truk ke PT Bosowa dalam kwitansi terteraatas nama almarhum Suyadi dan bukan atas nama penggugat dalam rekonpensi/tergugat dalamkonpensi sehingga secara yuridis formal almarhum Suyadi lah yang membayar cicilan

Eksekusi HakTanggungan ke Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 07 Agustus 2015dan telah terdaftar dengan Register No. 50/Eks/HT/2015/PN.Mdn.Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat halaman 2 poin 4 yang padaintinya menyatakan bahwa terhadap sisa hutang sejumlah Rp. 1.285.453.225 Penggugat telah membayar angsuran hutangnya sebanyak 24(dua puluh empat) bulan dengan jumlah Rp. 413.369.392,56 karena yangsebenarnya adalah Penggugat baru membayar angsuran hutangnya hanyasebanyak 18 (delapan belas) kali cicilan

disampaikan kepadaTERBANDING/TERGUGAT sebelum diajukan pelelangan, namunTERBANDING/TERGUGAT tidak merespeknya; Halaman 18 dari 22 halamanPutusan No. 259/Padt/2017/PT MDN PEMBANDING keberatan dengan perhitungan terakhir hutang kreditpertanggal 05 Agustus 2015 yang diajukan oleh TERBANDING yaitusebesar Rp. 1.258.248.171,89 (satu milyar dua ratus lima puluh delapanjuta dua ratus empat puluh delapan ribu seratus tujuh puluh satu rupiahdelapan puluh sembilan sen) karena sebelumnya PEMBANDING telahmelakukan cicilan

2 objek Jaminan milik PEMBANDING/PENGGUGATjauh lebih tinggi dari harga dimaksud dengan perhitungan harga pasarditempat tersebut dan PEMBANDING juga berharap agar TERBANDINGmelakukan pelelangan dengan harga yang sebahagian besar untukmenutupi hutang PEMBANDING dengan kata lain hanya menguntungkanTERBANDING saja, sama sekali tidak mempedulikan kerugian dariPEMBANDING yang selama ini adalah nasabah yang baik hanya sajakarena kesulitan keuangan yang membuat PEMBANDING/PENGGUGATsulit untuk melakukan cicilan

dariTergugat, yang mana pada saat itu tahun 2008 Kantor Dinas tempatPenggugat ditawarkan oleh pihak Aset Daerah Pemda Kabupaten Mimikayang bekerjasama dengan Bank Papua untuk mengambil kredit atas rumahtersebut, sehingga Penggugat yang saat itu masih kos dengan Tergugatberinisiatif untuk menerima tawaran tersebut yang kemudian biaya kreditnyadidebet atau dipotong langsung melalui rekening gajiPenggugat ;10.Bahwa terhadap kredit rumah KPR Pemda 2 tersebut Tergugat berjanjimembantu Penggugat membayar cicilan

Hasanuddinbelakang Apotik K 24 Jam, Kelurahan Kamoro Jaya, Distrik Mimika Baru,Kabupaten Mimika., dahulunya hanyalah sebidang tanah namun sekarangtelah berdiri bangunan yang dibangun oleh Penggugat ;12.Bahwa dalam proses pembangunan rumah yang terletak di Jl.Hasanuddin belakang Apotik K 24 Jam, Penggugat membangunnya sedikitdemi sedikit dari penghasilan Penggugat serta Penggugat mengambil kreditdi Bank dengan tujuan untuk melunasi cicilan rumah KPR Pemda 2 agarsertifikat rumah tersebut dapat dipecah

Bahwa dalil Penggugat pada point 6 yang mendalilkan bahwaterhadap satu unit sepeda motor merk Yamaha Vixion dengan platkendaraan bermotor DS2802 MN adalah dibeli bersama oleh Penggugatdan Tergugat, bahwas itu tidak benar terhadap satu unit sepeda motorHalaman 6 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Pdt.G/2018/PN Timmerk Yamaha Vixion dengan plat kendaraan bermotor DS2802 MN, kamitidak pernah membeli secara bersamasama karena saya membeli sepedamotor tersebut dengan Bonus Produksi yang cicilan

Kgnmemberitahukan mobil mau dipakai, dijawab oleh Utuh Bitit nanti sayamenelpon Simon, sekitar satu jam kemudian saksi menelpon lagi Utuh Bitit dandijawab oleh Utuh Bitit mobil nanti diantar malam hari, setelan saksi tunggumobil belum juga diantar dan saksi menelpon Utuh Bitit tidak diangkat, lalu saksimelapor ke Polsek Simpur ;Bahwa yang disewakan tersebut adalah Mobil Daihatsu Terios warna silvermetalik Nopol DA 1473 DD ;Bahwa dulu mobil dibeli seharga Rp115.000.000,00 (seratus lima belas jutarupiah) belinya cicilan

dijawab oleh Utuh Bitit nanti sayamenelpon Simon, sekitar satu jam kemudian istri Saksi menelpon lagi Utuh Bititdan dijawab oleh Utuh Bitit mobil nanti diantar malam hari, setelah saksi danistri tunggu mobil belum juga diantar dan istri menelpon Utuh Bitit tidak diangkat,lalu saksi dan istri melapor ke Polsek Simpur ;Bahwa yang disewakan tersebut adalah Mobil Daihatsu Terios warna silvermetalik Nopol DA 1473 DD ;Bahwa dulu mobil dibeli seharga Rp115.000.000,00 (seratus lima belas jutarupiah) belinya cicilan

Bahwa mobil Daihatsu Terios warna silver metalik Nopol DA 1473 DDdulunya dibeli seharga Rp115.000.000,00 (Seratus lima belas juta rupiah) yang dibelisecara cicilan, sehingga total keseluruhan akibat kejadian tersebut saksi Hj.Marhamah mengalami kerugian sebesar Rp175.000.000,00 (Seratus tujuh puluhlima juta rupiah) ;Halaman 16 dari 21 Putusan Nomor 222/Pid.B/2019/PN KgnMenimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas, maka Majelis Hakimberpendapat untuk unsur ke3 (tiga) terpenuhi ;Ad.4.

Rp 12.500.000,Pada tahun 2010 Penggugat membeli Honda Vario Absolutdengan cara kredit akan tetapi cicilan belum lunas dijualoleh Tergugat I Rp 3.500.000,, kemudian kekurangan cicilanke Leasing PT.

Bahwa pada tahun 2010 Penggugat membeli sepeda motor Honda : Rp 14.000.000,Vario dengan cara kredit ;i.Pada tahun 2010 Penggugat membeli Honda Vario Absolut dengan Rp 12.500.000,cara kredit akan tetapi cicilan belum lunas dijual oleh Tergugat IRp 3.500.000,, kemudian kekurangan cicilan ke Leasing PT.Adira dilunasi oleh Penggugat sebesar Rp 9.000.000, ; I ee ee i reRp104.400.000,Yang kesemuanya telah dijual oleh Tergugat I dan uangnya dihabiskan sendiri oleh Tergugat I ;Harta tidak bergerak : a Pada

rumah permanen dengan Kredit Hak pakeatas nama Penggugat dan Tergugat , dengan luas 183 M dan batasbatas : dengan batas batas : Utara berbatasan dengan tanahpekuburan; Timur berbatasan dengan lorong; Barat berbatasandengan Tanah milik pak Tono; Selatan berbatasan dengan JalanPanjang;Historisnya dibeli dengan sistem kredit (KPR) pada BankTabungan Negara (BIN) Cabang Gorontalo dengan masa kontrakpelunasan 15 (lima belas) tahun yang terhitung mulai tahun 10 April2015 dan sekarang ini masih dalam masa cicilan

Pembayaran cicilan rumah tersebut tidak pernah menggunakanuang Penggugat, bahkan seringkali pula dibantu orang tuaTergugat;4.

44PadangHal 3 dari Hal 21 Put No.44/PDT/2017/PT PDG6.10.11.12.Bahwa Penggugat telah membayar angsuran muai bulan Agustus 2013sampai dengan bulan Juni 2014 dengan jumlah angsuran lebih kurangRp.9.400.000, (Sembilan juta rupiah) per bulan, dan setelan buan juni 2014penggugat melakukan pembayaran sejumlah Rp 9.000.000, (Sembilan jutarupiah) sampai dengan Rp 10.000.000, (sepulun juta rupiah) setiap bulansampai dengan Desember 2015Bahwa selama lebin kurang 1 (satu) tahun penggugat tetao melakukanpembayaran cicilan

ketentuan yang dibebankan oleh Bank BIN yaitusejumlah Ro Ro 9.381.300 (Sembilan juta tiga ratus delapan pulun satu ributiga ratus rupiah),Penggugat dengan kooperatif dan penuh tanggung jawabada melaksanakan kewajlban penggugat yaitunya melakukan pembayaranangsuran hutang sesuai dengan perjanjian yang telah disepakati;Bahwa Penggugat tidak dapat melaksanakan kewajiban membayar hutangakhirakhir ini bukan karena faktor kesengajaan, tetapi karena Bank BINmemberlakukan kenaikan suku bunga darn 9,75% dan cicilan

sebesar Ro9.381.300 menjadi 14% yaitu sebesar 12.181.100, sehingga penggugat tidaksangguo lagi untuk membayar cicilan sejumlah yang dibebarkan oleh BankBIN;Walaupun diberlakukan kenaikan suku bunga oleh Bank BIN penggugatmasih menunaikan kewajiban sebagai Debitu, dengan bukii bahwapenggugat masih membayar angsuran hutang sesuai dengan kesanggupanatau kKemampuan;Bahwa Penggugat masih kooperatif untuk memohonkan kepada tergugatsupaya melakukan permohonan kepada Bank BIN untuk membuat suratpermohonan

HUTABARAT danROY PANJAITAN menangkap terdakwa dan membawa terdakwa kePolsek Patumbak;Bahwa saksi membayar cicilan sepeda motor tersebut perbulansebesar Rp. 774.000, (tujuh ratus tujun puluh empat ribu rupiah) ;Terhadap keterangan saksi terdakwa tidak menaruh keberatan;.

termasuk kepunyaan oranglain;Halaman 13 dari 17 Putusan Nomor 16/Pid.B/2015/PN.LbpMenimbang, bahwa dari keterangan saksi korban Veronika Sihombingserta Terdakwa, diperoleh fakta bahwa oelha karena Terdakwa dan saksikorban Veronika Sihombing terdapat hubungan pertemanan, maka Terdakwasering meminjam atau memakai sepeda motor Honda Revo warna hitam BK3612 AEV nomor rangka MH1JBK113EK092941 Nomor mesin JBK1E1092678;Menimbang, bahwa didepan persidangan saksi kroban menerangkanbahwa saksi lah yang membayar cicilan

Bank BUKOPIN, sebagai Turut Tergugat V yangsekarang TURUT TERBANDING V;e Bahwa putusan Pengadilan Negeri Kelas Tanjungkarang telah menyatakanpihak Tergugat (PT.Pupuk Sriwijaya PPD Lampung) terbukti melakukanperbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat/ Pembanding danmenetapkan besarnya kerugian yang diderita Penggugat yang harus dibayarTergugat, tetapi hanya mempertimbangkan kerugian Penggugat berupapengeluaran biaya transportasi, bongkar muat dan cicilan perkara padahalbiayabiaya tersebut Penggugat

haruslah didukung oleh Posita/Fundamentum Petendi yangdiuraikan baik faktanya maupun segi hukumnya;Dalam Pokok Perkara: Bahwa Penggugat/Pembanding tidak berhak mendapatkan ganti rugi;Bahwa pertimbangan Judex factie tingkat pertama mengenai ganti rugi yangharus dibayar oleh Tergugat/Pembanding II kepada Penggugat/ Pembanding sebesar Rp.819.930.000, (delapan ratus sembilan belas juta sembilan ratustiga puluh ribu rupiah), dengan rincian:PPN Rp.260.000.000,Biaya angkutan Truck/Kapal Rp.209.000.000,Cicilan

IMMAe IopeuEnsG snes deri HenEpnsanegPatmnsbis Ae wes Oe mais SA TBS STS aS OG ove cau)ty09.10.11.12.13.pemasaran barangbarang jadi hasil Meubel, sementara Tergugat hanyatukang ojek yang penghasilannya paspasan bahkan tidak jelas, disampingitu Tergugat hanya pokus membayar cicilan motor setiap bulan yangdigunakannya untuk mengojek ;Bahwa kemudian pada tahun 2013 rumah tersebut menjadi lebih luas darisebelumnya, dengan ukuran panjang 10 m dan luas 8 m, dengan konposisiterbaru ada teras rumah depan

=it=BIOA a OSA waftitiGlhMagcd Ge iseurnis) srniciclA IB Woo SO PSTIOG Bie ate orn OG eproelern Ci Wen. ian Wk & vis AAUielyTergugat mengojek tidak ada keterbukaan hasil/pendapatan mengojekkepada Penggugat, bahkan beberapa kali cicilan sepeda motor tersebut dibayar oleh Penggugat ;14.

Polisi sepeda motor itu saksi lupa,karena baru sehari plat nomornyaada, terus motornya hilang;Saksi tidak membayar cicilan kredit motor, dan Abdul Rouf juga baru sekalimencicil, setelah itu Abdul Rouf pergi ke Madura, jadi gak mencicil lagi;Halaman5 dari 15 Putusan Nomor : 676/Pid.B/2015/PN.Sdae Saksi percaya dengan terdakwa, karena terdakwa mengendarai mobil danmau meminjam uang kepada saksi; Saksi juga percaya karena terdakwamenyerahkan kunci kontak mobil beserta STNKnya; Ternyata kunci kontakmobil

telah didengar keteranganterdakwa, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Halaman7 dari 15 Putusan Nomor : 676/Pid.B/2015/PN.SdaBahwa terdakwa pada hari Sabtu tanggal 26 September 2015 sekitarpukul 18.30 WIB dihubungi oleh saksi Renita Sulistyaningsih via HandPhone mengajak saksi untuk ketemuan di Paskul Kahuripan NirwanaVillage Desa Jati Kecamatan Sidoarjo;Terdakwa kenal saksi Renita sekitar sebulan yang lalu;Saat ketemuan saksi Renita menyampaikan kalau ia lagi butuh uang untukbayar cicilan

Bahwa benar saya meminjam Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah)dengan cicilan Rp 16.333.333 perbulan, walau dengan bunga yang sangatHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 182/Pdt.G/2020/PN Cbi.besar dan imingiming dari pihak luar/marketing pada saat itu;Benar saya telah menjaminkan tanah dan Bangunan 2(dua ) rumah yaituSHM No. 323 an Ibu siti Rosada (orang tua saya) dan AJB saya an; AsepAwaludin (Saya sendiri) yang saat perjanjian belum berbentuk SHMmelainkan Akte Jual beli (AJB) yang sebenarnya menurut

(lima ratus juta rupiah)dengan cicilan Rp 16.333.333 perbulan dan telah menjaminkan tanah danBangunan 2 (dua) rumah yaitu SHM No. 323 an Ibu siti Rosada (orang tuasaya) dan AJB saya an.

Putusan Nomor 1069 K/PID/2015(sembilan puluh ribu rupiah) telah digunakan oleh Pemohon Kasasi/Terdakwa untuk membayar tunggakan cicilan kreditnya ke Bank Megaselama 3 (tiga) bulan, karena jaminan kedua sertifikat tersebut pada BankMega;.

Puspitasari dengan saksi,Terdakwa menerangkan jika tanah dan bangunan tersebut tidakdalam perkara sengketa kecuali hanya dalam sitaan bank serta sitaantersebut tidak akan menghalangi transaksi jual beli, asalkantunggakan dan pembayaran pokok pinjaman di Bank Mega dapatdiselesaikan;b) Keterangan saksi Dhesi Natalia antara lain, menerangkan: Bahwa suami saksi pernah memberikan uang kepada Terdakwasebesar Rp90.000.000,00 (sembilan puluh juta rupiah) yangdigunakan Terdakwa untuk membayar tunggakan cicilan