Bahwa atas kondisi Para Penggugat tersebut, pada pada tanggal 28 Januari 2020Tergugat mengirimkan surat kepada Para Penggugat yakni surat Nomor :E.003CDH/I/2020 tanggal 28 Januari 2020 perihal : Peringatan I, yang isinyamemberitahukan terdapat tunggakan bunga pinjaman dan angsuran fasilitas kreditserta denda keterlambatan pembayaran angsuran dan meminta Para Penggugatuntuk menyelesaikan kewajiban dengan total Rp. 186.921.375,05 (seratusdelapan puluh enam juta sembilan ratus dua puluh satu ribu tiga

Bahwa meskipun Tergugat telah menyetujui pelunasan sebagian yang diajukanPara Penggugat, ternyata Tergugat masih mengirimkan surat peringatan ke2 danke3 sebagaimana surat Tergugat Nomor : E.005/ECDH/II/2020 tertanggal6 Februari 2020, perihal : Peringatan Il dan surat Nomor : E.008/ECDH/II/2020tertanggal 17 Februari 2020, perihal : Peringatan III ;Halaman 8 Putusan Nomor 318/Pdt.G/2020/PN.Sby3.

PrimaMaster Bank di Jalan Jembatan Merah No. 1517 Surabaya, bertanda buktiP4C ;Surat Peringatan Il No.

Surat Peringatan No. E.003/ECDH/I/2020 tertanggal 28012020, bertandabukti T14 ;15. Surat Peringatan II No. E.009/ECDH/II/2020 tertanggal 25022020, bertandabukti T15 ;16. Surat Peringatan III No. E.008/ECDH/II/2020 tertanggal 17022020, bertandabukti T16 ;17. Surat No. E.004/ECDH/II/2020 tertanggal 05 Pebruari 2020 perihal : Jawaban,bertanda bukti T17 ;18. Surat No. 025/CRR/III/2020 tertanggal 11 Maret 2020 Perihal : PemberitahuanProses Lelang, bertanda bukti T18 ;19.

Jika krediturmenggugat tanpa debitur pernah dinyatakan lalai, baik melalui Surat perintah maupunHalaman 36 Putusan Nomor 318/Pdt.G/2020/PN.Sbyberdasarkan batas waktu dalam perjanjian, maka pengadilan tidak dapat menerimagugatan ;Menimbang, bahwa setelan Majelis Hakim mencermati bukti P6 samadengan bukti T18 berupa Surat No. 025/CRR/III/2020 tertanggal 11 Maret 2020Perihal : Pemberitahuan Proses Lelang, yang mana bukti tersebut hanya berupapemberitahuan / peringatan Tergugat kepada Para Penggugat

Korupsiselanjutnya disebut KPK sebagaimana Surat Perintah Penyitaan Nomor:Sprin.Sita26/01/03/2013, tanggal 4 Maret 2013 dan Berita AcaraPenyitaan tanggal 10 Mei 2013, karena terkait dugaan tindak pidanapencucian uang yang dilakukan oleh tersangka Ahmad Fathanah;Bahwa kemudian Tergugat berdalin ketidaklancaran Tergugatdalam pembayaran bunga tiap bulannya terkait permasalahan denganKPK sesuai dengan butir 6 tersebut di atas;Bahwa atas ketidaklancaran pembayaran Tergugat, pihakPenggugat telah mengirimkan Surat Peringatan

dengan rincian sebagaiberikut:a) Surat Nomor 490/DPK.I/CLU/VIII/2013, tanggal 28 Agustus 2013,perihal Konfirmasi (bukti P3);b) Surat Peringatan Nomor 499/DPK.I/CLU/IX/2013, tanggal 2September 2013, perihal Peringatan (bukti P4):c) Surat Peringatan Il Nomor 547/DPK.I/CLU/X/2013, tanggal 3 Oktober2013, perihal Peingatan ke2 (bukti P5);d) Surat Peringatan Ill Nomor 570/DPK.I/CLU/X/2013, tanggal 11Oktober 2013, perihal Peingatan ke3 (bukti P6):Halaman 5 dari 34 hal.

Nomor 2546 K/Pdt/201710.11.12.Bahwa atas suratsurat peringatan yang dikirimkan pihak Penggugatsebagaimana tersebut di atas, pihak Tergugat memberi tanggapanmelalui Surat tanggal 21 Oktober 2013 perihal Permohonan Keringanan(bukti P7), yang pada intinya bahwa pihak Tergugat mengalamikesulitan cash flow keuangan yang disebabkan oleh karena objeksengketa tidak dapat dijual dan/atau dialinkan kepada pihak laindikarenakan permasalahan dengan KPK;Bahwa dikarenakan Tergugat kembali mengalami ketidaklancaranpembayaran

bunga kredit sebagaimana komitmen yang telahdiperjanjikan, maka Penggugat mengirimkan Surat Peringatan kepadaTergugat melalui Surat Nomor 334/S/DPK.I/CLU/VIII/2014, tanggal 12Agustus 2014 perihal Peringatan (buktiP8);Bahwa atas Surat Peringatan tersebut, pihak Tergugat menanggapidengan mengirimkan Surat tanggal 17 September 2014 perihalKeterangan Rumah yang disita KPK (bukti P9), yang pada intinya berisitentang bahwa setelah dikeluarkan putusan yang berkekuatan hukumtetap, maka objek sengketa yang

B. 1889/KCVII/ADK/06/2014 tanggal 24 Juni 2014perihal Surat Peringatan ;2. Surat No. B. 3678KCVII/KRK/ADK/09/2014 tanggal4 September 2014 perihal Surat Peringatan Il;3. Surat No.

B. 3859KCVII/KRK/ADK/09/2014 tanggal19 September 2014 perihal Surat Peringatan Ill;Dalam setiap surat peringatan telah dicantumkan dengan jelaskewajiban Debitur untuk menyelesaikan kewajibannya, baiktunggakan pokok, bunga dan penalty serta tanggalpembayaran, namun ternyata Debitur tetap tidak menunjukkanitikad baiknya untuk = menyelesaikan kewajibannyasebagaimana disampaikan dalam surat peringatan tersebut,nyata nyata Debitur telah wanprestasi;Ada macammacam bentuk wanprestasi/cidera janji yaitu

Bahwa Tergugat dan Tergugat Il selaku debitur telah wanprestasi,sebagaimana telah diberikan peringatan oleh Tergugat Ill dengan SuratPeringatan Pertama Nomor No.

B7251KW.VII/RPKB/1 1/2014 tanggal19 Nopember 2014, Surat Peringatan Kedua Nomor : No.B7249KW.VII/RPKB/11/2014 tanggal 19 Nopember 2014, Surat PeringatanKetiga Nomor B7250KW.VII/RPKB/11/2014 tanggal 19 Nopember2014, secara patut, namun atas peringatan peringatan tersebut olehdebitur in casu Tergugat dan Tergugat Il tidak diindahkan, sehinggademikian sesuai dengan ketentuan Pasal 6 Undang Undang Nomor 4Tahun 1996 selaku Tergugat Ill selaku Kreditor dan pemegang HakTanggungan peringkat Pertama terhadap

Maka Tergugat memberikan peringatan kepada Penggugatdengan mengirimkan surat peringatan sebagai berikut :(a) Surat Tergugat No.: B.036/SPI/SARM/0716 tertanggal 1 Juli 2016 yangditujukan kepada Penggugat perihal: Surat Peringatan (Pertama);(ob) Surat Tergugat No.: B.031/SP2/SARM/0716 tertanggal 28 Juli 2016yang ditujukan kepada Penggugat perihal: Surat Peringatan II (Kedua);(c) Surat Tergugat No.: B.243/CRRHB/0816 tertanggal 22 Agustus 2016yang ditujukan kepada Penggugat perihal: Surat Peringatan

1 Juli 2016yang ditujukan kepada Penggugat perihal: Surat Peringatan (Pertama);Surat Tergugat I No.: B.031/SP2/SARM/0716 tertanggal 28 Juli 2016yang ditujukan kepada Penggugat perihal: Surat Peringatan Il(Kedua);Surat Tergugat I No.: B.243/CRRHB/0816 tertanggal 22 Agustus2016 yang ditujukan kepada Penggugat perihal: Surat Peringatan Ill(Ketiga).Bahwa meskipun Penggugattelah diberikan peringatan/somasi namunterbukti Penggugat tetap tidak memenuhi kewajiban pembayaranutangnya kepada Tergugat, sehingga

Pelayaran Borneo KaryaSwadiri perihal: Surat Peringatan (Pertama), diberi tanda bukti T110;Foto copy Surat PT Bank Danamon Indonesia No.: B.031 /SP2 /SARM/0716tertanggal 28 Juli 2016 yang ditujukan kepada PT. Pelayaran Borneo KaryaSwadiri perihal: Surat Peringatan Il (Kedua), diberi tanda Bukti T111;Foto copy Surat PT Bank Danamon Indonesia No.: B.243/CRRHB/0816tertanggal 22 Agustus 2016 yang ditujukan kepada PT.

Pelayaran BorneoKarya Swadiri perihal: Surat Peringatan Ill (Ketiga), diberi tanda bukti T112;Foto copy Surat PT. Pelayaran Borneo Karya Swadiri kepada PT. BankDanamon Indonesia No.: 091/BKSLO/XI/2016 tertanggal 15 November2016 Perihal: Fasilitas Kredit PT. Pelayaran Borneo Karya Swadiri (PBKS),diberi tanda Bukti T113;Foto copy Surat PT Bank Danamon Indonesia kepada PT. PelayaranBorneo Karya Swadiri No.

Pelayaran Borneo Karya Swadiri, Perihal : Surat Peringatan (Pertama) tertanggal 21 Maret 2017, diberi tanda Bukti T119;Foto copy Surat PT. Bank Danamon Indonesia No.B.078/WRR.01/0417kepada PT. Pelayaran Borneo Karya Swadiri, Perihal : Surat Peringatan II(Kedua) tertanggal 05 April 2017, diberi tanda bukti T120;Foto copy Surat PT. Bank Danamon Indonesia No.B.086/WRR.01/0417kepada PT.

Bahwa atas kredit macet Tergugat dan Tergugat II tersebut, Penggugattelah melakukan penagihan kepada Tergugat dan Tergugat Il secara rutin,baik dengan datang langsung ke tempat domisili Tergugat sebagaimanalaporan kunjungan nasabah (LKN) maupun dengan memberikan suratpenagihan/surat peringatan/surat somasi kepada Tergugat.

Fotokopi Surat Peringatan Pertama BRI Unit Babat Toman CabangSekayu Nomor: B.103/MKR/II/2021 tanggal 9 Februari 2021, SuratPeringatan Kedua BRI Unit Babat Toman Nomor: B.218/MKRI/III/2021 tanggal4 Maret 2021, Surat Peringatan Ketiga BRI Unit Babat Toman Nomor:B.230/MKRIIII/2021 tanggal 8 Maret 2021, selanjutnya disebut dan diberitanda bukti P7;8.

2010tanggal 30 September 2010 dan Nomor Register Camat Babat Toman NomorHalaman 8 dari 13 Putusan Nomor 63/Padt.G.S/2021/PN Sky593/879/BT/2010 tanggal 6 September 2010 atas nama Tergugat I, sebagaimanabukti surat bertanda P4 dan kemudian dikukuhkan dengan Surat PenerimaanPenyerahan Agunan dan Surat Kuasa Menjual Agunan atas nama Tergugat tanggal 18 Juni 2014 sebagaimana bukti Surat bertanda P5 dan P6;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P7 dan P8 yang padapokoknya keseluruhan surat tersebut berisi peringatan

berutang dinyatakan dalam keadaan lalai, baik dengan perintah ataudengan sebuah akta sejenis itu, atau ia berada dalam keadaan lalai demiperikatannya sendin, jika perikatan itu membawa akibat, bahwa si berutangberada dalam keadaan lalai, dengan lewatnya waktu yang ditentukan saja".Menimbang, bahwa keadaan lalainya debitur berkaitan denganmasalan perintah yang dituangkan secara tertulis yang manaperintah/peringatan itu ditujukan kepada debitur (si berhutang) dan debitur (siberhutang) adalah pihak

yang dalam perikatan mempunyai kewajiban prestasi,maka tentunya perintah/peringatan itu datang dari krediturnya, yaitu pihakyang dalam perikatan mempunyai hak (tuntut) atas prestasi sehingga debiturberada dalam keadaan lalai setelan ada perintah/peringatan agar debiturmelaksanakan kewajiban perikatannya.

Perintah atau peringatan (Surat teguran)itu. dalam doktrin dan yurisprudensi disebut somasi*.

LISTIAWAN.Hal. 2 dari 14 hal.Put.No.76/PID/2020/PT DPS.Kemudian pada tanggal 8 Desember 2018 saksi IWAN LISTIAWAN berdasarkanperalihan hak atas tanah SHM No. 2951/Desa Sebatu seluas 1.323 M2 tersebutmemberitahu terdakwa KETUT BIASA untuk mengosongkan rumah dan tanah yangdikuasai dan ditempati oleh terdakwa namun terdakwa KETUT BIASA tidak bersediauntuk mengosongkan rumah dan tanah yang dikuasai dan ditempatinya tersebut.Bahwa selanjutnya saksi IWAN LISTIAWAN melalui kuasa hukum saksi telah mengirimsomasi (peringatan

KETUT BIASA ke atas nama IWAN LISTIAWAN.e Kemudian pada tanggal 8 Desember 2018 saksi IWAN LISTIAWAN berdasarkanperalihan hak atas tanah SHM No. 2951/Desa Sebatu seluas 1.323 M2 tersebutmemberitahu terdakwa KETUT BIASA untuk mengosongkan rumah dan tanah yangdikuasai dan ditempati oleh terdakwa namun terdakwa KETUT BIASA tidak bersediauntuk mengosongkan rumah dan tanah yang dikuasai dan ditempatinya tersebut.e Bahwa selanjutnya saksi IWAN LISTIAWAN melalui kuasa hukum saksi telah mengirimsomasi (peringatan

Minuta Akta Kuasa Menjual Nomor 54 tanggal 29Oktober 2018 yang dibuat di kantor Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) DEWA GEDE PUTRA JONI DHARMAWAN K, S.H., M.Kn;1 buah foto copy yang dilegalisir Minuta Akta Jual Beli Nomor 190/2018 tanggal 07Nopember Oktober 2018 yang dibuat di kantor Notaris dan Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) DEWA GEDE PUTRA JONI DHARMAWAN K, S.H., M.Kn;Hal. 5 dari 14 hal.Put.No.76/PID/2020/PT DPS.qs.10.11.12.13.14.15.2 lembar foto copy yang dilegalisir surat Somasi 1 (Peringatan

JONI DHARMAWAN K, S.H., M.Kn;1 buah foto copy yang dilegalisir Minuta Akta Kuasa Menjual Nomor 54 tanggal29 Oktober 2018 yang dibuat di kantor Notaris dan Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) DEWA GEDE PUTRA JONI DHARMAWAN K, S.H., M.Kn;1 buah foto copy yang dilegalisir Minuta Akta Jual Beli Nomor 190/2018 tanggal07 Nopember Oktober 2018 yang dibuat di kantor Notaris dan Pejabat PembuatAkta Tanah (PPAT) DEWA GEDE PUTRA JONI DHARMAWAN K, S.H., M.Kn;2 lembar foto copy yang dilegalisir surat Somasi 1 (Peringatan

Kopral (DPO);Bahwa terdakwa membawa minuman keras jenis arak jowo tidak memiliki ijin dari pihakyang berwenangBahwa dalam kemasan minuman keras jenis arak jowo yang dibawa oleh terdakwa tidakdicantumkan tanggal kadarluarsa, komposisi, kadar alkohol serta tidak ada peringatan efeksamping mengkonsumsi minuman jenis arak jowo;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan di depan persidangan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa atas persetujuan

karena kedapatan membawa minuman keras dan ketika ditanya olehpetugas menerangkan bahwa minuman keras tersebut milik terdakwa;Bahwa selanjutnya dilakukan penyitaan terhadap kendaraan Daihatsu Gran Max serta 20jurigen minuman keras jenis arak jowo untuk menindak lanjuti kasus tersebut petugasmembawa terdakwa ke Polres Nganjuk untuk pemeriksaan lebih lanjute Bahwa dalam kemasan miras arak jowo yang dibawa oleh terdakwa tidak dicantumkankomposisi, tanggal kadarluarsa, kadar alkohol serta tidak ada peringatan

kedapatan membawa minuman keras dan ketika ditanyaoleh petugas menerangkan bahwa minuman keras tersebut milik terdakwa;e Bahwa benar selanjutnya dilakukan penyitaan terhadap kendaraan Daihatsu Gran Max serta20 jurigen minuman keras jenis arak jowo untuk menindak lanjuti kasus tersebut petugasmembawa terdakwa ke Polres Nganjuk untuk pemeriksaan lebih lanjute Bahwa benar dalam kemasan miras arak jowo yang dibawa oleh terdakwa tidakdicantumkan komposisi, tanggal kadarluarsa, kadar alkohol serta tidak ada peringatan

Kopral dengan tujuan akan dijual;Menimbang, bahwa dalam kemasan miras arak jowo yang dibawa oleh terdakwa tidakdicantumkan komposisi, tanggal kadarluarsa, kadar alkohol serta tidak ada peringatan dari efek sampingmengkonsumsi arak jowo;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Laboratorium Kriminalistik Nomor:Lab.4755.KKF/2015 tanggal 1 Juli 2015 yang dibuat dan ditandatangani oleh ERIK SULISTTYORINI,S.Farm,Apt., didapatkan hasil sebagai berikut : Barang bukti Nomor: 0508/2015/KKF satu botol

Bahwa PELAWAN telah melakukan cedera janji atas Perjanjian Kredit yangsudah disepakati dengan TERLAWAN karena PELAWAN tidak melakukanpembayaran kewajiban atas fasilitas kredit yang telah dinikmatinya sesuai denganPerjanjian Kredit yang sudah disepakati oleh PELAWAN dan TERLAWAN berikutaddendum addendumnya walaupun sudah diberi peringatan oleh TERLAWAN.Untuk itu berdasarkan Perjanjian Kredit dan Akta Pemberian Hak Tanggungan,TERLAWAN berhak melakukan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan atas seluruhagunan

TERLAWAN telah melakukan upaya penagihan secara optimal, baik melaluitelepon (call customer), mengirimkan beberapa kali surat peringatan kepadaPELAWAN dan memberi kesempatan kepada PELAWAN untuk memberikantanggapan atas usulan penyelesaian fasilitas kredit, namun PELAWANmemberikan tanggapan bahwa hanya mampu membayar Rp. 3.000.000," (tigajuta Rupiah) saja dan tidak memberikan sotusi maupun upaya penyelesaian yanglainnya. Hal ini tercantum dalam surat TERLAWAN kepada PELAWAN sebagaiberikut :a.

RWC.MDN/230/2015 tanggal 10 Juni 2015 perihalHalaman 12 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor. 43/Pat.G/2015/PN.PspSurat Peringatan (Pertama);b. Surat Pemberitahuan 2 No. RWC.MDN/240/2015 tanggal 29 Juni 2015 perihalSurat Peringatan Il (Kedua);c. Surat Pemberitahuan 3 No. RWC.MDNI242/2015 tanggal 6 Juli 2015 perihalSurat Peringatan Ill (Ketiga);d. Surat Pemberitahuan No.

(tiga ratus juta Rupiah).Surat Peringatan Nomor RWC.MDN/230/2015 tanggal 10 Juni2015 kepada Sdr Indra Mora HarahapSurat Peringatan Il Nomor RWC.MDN/240/2015 tanggal 29Juni 2015 kepada Sadr Indra Mora HarahapSurat Peringatan Ill Nomor RWC.MDN/242/2015 tanggal 6 Juli2015 kepada Sdr Indra Mora HarahapHalaman 25 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor. 43/Pdt.G/2015/PN.PspBukti Tl5.dBukti Tl6.aBukti Tl6.bBukti Tl6.cBukti Tl6.dSurat Jatuh Tempo Seketika Nomor RWC.MDN/276/2015tanggal 7 Agustus 2015 kepada

1d buktiT.l 1e, bukti T.l 2) maka Terlawan Il mengeluarkan surat peringatan secaraberturut turut (bukti T.!

. : 703000459820 A.n Melaelatul Janah;

TERGUGAT dan atau TERGUGAT Il, PENGGUGAT Il bersedia membayar rumahtersebut dengan cara mencicil kepada Negara seperti instansi lain, akantetapi semua usaha PENGGUGAT Il tersebut tidak mendapatkan tanggapanyang serius ; Bahkan dalam beberapa bulan terakhir ini PENGGUGAT Ilmendapatkan surat peringatan dari TERGUGAT Il dan pernah juga dipanggilke kantor TERGUGAT Il, yang pada intinya TERGUGAT Il memerintahkanPENGGUGAT Il untuk mengosongkan dan meninggalkan rumah dinastersebut dalam batas waktu yang

TERGUGAT dan atau TERGUGAT Il, PENGGUGAT Ill bersedia membayar rumahtersebut dengan cara mencicil kepada Negara seperti instansi lain, akantetapi semua usaha PENGGUGAT Ill tersebut tidak mendapatkan tanggapanyang serius ; Bahkan dalam beberapa bulan terakhir ini) PENGGUGAT Illmendapatkan surat peringatan dari TERGUGAT Il dan pernah juga dipanggilke kantor TERGUGAT Il, yang pada intinva TERGUGAT Il memerintahkanPENGGUGAT Ill untuk mengosongkan dan meninggalkan rumah dinastersebut dalam batas waktu

TERGUGAT Hal 16 dari 180 Halaman Putusan No.353/ Pdt/2016/PT.DKIdan atau TERGUGAT Il, PENGGUGAT IV bersedia membayar rumahtersebut dengan cara mencicil kepada Negara seperti instansi lain, akantetapi semua usaha PENGGUGAT WV tersebut tidak mendapatkan tanggapanyang serius ; Bahkan dalam beberapa bulan terakhir in) PENGGUGAT IVmendapatkan surat peringatan dari TERGUGAT Il dan pernah juga dipanggilke kantor TERGUGAT Il, yang pada intinya TERGUGAT Il memerintahkanPENGGUGAT IV untuk mengosongkan dan

TERGUGAT dan atauTERGUGAT Il, PENGGUGAT V bersedia membayar rumah tersebut dengancara mencicil kepada Negara seperti instansi lain, akan tetapi semua usahaPENGGUGAT V tersebut tidak mendapatkan tanggapan yang serius ;Bahkan dalam beberapa bulan terakhir ini PENGGUGAT V mendapatkansurat peringatan dari TERGUGAT Il dan pernah juga dipanggil ke kantorTERGUGAT Il, yang padaintinya TERGUGAT Il memerintahkanPENGGUGAT V untuk mengosongkan dan meninggalkan rumah dinastersebut dalam batas waktu yang telah

TERGUGAT dan atauTERGUGAT Il, PENGGUGAT VI bersedia membayar rumah tersebut dengancara mencicil kepada Negara seperti instansi lain, akan tetapi semua usahaPENGGUGAT VI tersebut tidak mendapatkan tanggapan yang serius ;Bahkan dalam beberapa bulan terakhir in) PENGGUGAT VI mendapatkansurat peringatan dari TERGUGAT Il dan pernah juga dipanggil ke kantorTERGUGAT Il, yang padaintinyva TERGUGAT Il memerintahkanPENGGUGAT VI untuk mengosongkan dan meninggalkan rumah dinastersebut dalam batas waktu yang

Atas Nama Ahnuh Letak Kaliwungu KecKudusSetelah diperpanjang pun masih mengalami keterlambatan dan prosedurbank dijalankan dengan memberikan :Surat Teguran 1Surat Teguran 2Surat Peringatan 1 = 3717/SP1/XI/GR/2012 Pada tanggal 06/11/2012Surat Peringatan 2 = 3827/SP1/XII/GR/2012 Pada tanggal 14/12/2012Surat Peringatan 3 = 625/SP3/XII/GR/2012 Pada tanggal 22/12/2012Baik Teguran maupun surat peringatan semuanya adalah DISEPELEKAN /TIDAK DIINDAHKAN oleh PENGGUGAT IIIKESIMPULANNYA : Penggugat III sebagai

Selain itu Penggugat harus membuku biayapencadangan aktiva produktif dan Penggugat dirugikan karena tidak bisamenyalurkan pinjaman lagi ke masyarakat sebesar pinjaman Tergugat &Tergugat Il yang macet tersebut; Bahwa atas kredit macet Tergugat & Tergugat II tersebut, Penggugattelah melakukan penagihan kepada Tergugat & Tergugat II secara rutin, baikdengan datang langsung ke tempat domisili Tergugat & Tergugat Ilsebagaimana laporan kunjungan nasabah (LKN) maupun denganmemberikan surat penagihan/surat peringatan

Asli dan fotokopi Surat Peringatan Pertama tertanggal 27 Agustus2019, Surat Peringatan Kedua tertanggal 13 September 2019, dan SuratPeringatan Ketiga tanggal 23 Oktober 2019, selanjutnya pada bukti suratdiberi tanda P5;6. Asli dan fotokopi Surat Somasi Pertama tertanggal 30 November2019, Surat Somasi Kedua tertanggal 9 Desember 2019, selanjutnya padabukti Surat diberi tanda P6;Halaman 5 dari 12 Putusan Nomor 12/Pdt.G.S/2021/PN Sky7.

ongkosongkos dan biaya lainnyasebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 bukti surat bertanda P1, Tergugat danTergugat Il telah memberikan jaminan berupa sebidang tanah dan/ataubangunan yang terletak di Desa Gajah Mati Kecamatan Sungai KeruhKabupaten Musi Banyuasin dengan alas hak Surat Pengakuan Hak (SPH)Nomor 593/87/KSK/IV/2012 tanggal 9 April 2012 atas nama Adriyadisebagaimana bukti surat bertanda P4;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P5 dan P6 yang padapokoknya keseluruhan surat tersebut berisi peringatan

000202 2 enn nn nen ene nen en ene nn nnn30. 1 (Satu) lembar foto copy Invoice No.IN1834687026, tanggal 9 November2018, diberi tanda : P. 30; 0 202 2222n econo ence nen enon nnnee31. 1 (Satu) lembar foto copy Invoice No.IN1834687298, tanggal 8 Desember2018, diberi tanda : P. 31; 002 002 02 2 en nen en nn nen en enenennne32. 1 (Satu) lembar foto copy Invoice No.IN1834687277, tanggal 5 Desember2018, diberi tanda : P. 32; 002 02ne nen en ene nn nen enennnnee33. 3 (tiga) lembar foto copy Surat Somasi / Peringatan

tertanggal 2 Januari2019, diberi tanda : P. 33; 0 22002 ne nen ne cence nnn en enone nnee34. 3 (tiga) lembar foto copy Surat Somasi / Peringatan tertanggal 2 Januari2019, diberi tanda : P. 34; 00 02002 ne nen ene nen ene ne nen enennnn ee35. 2 (dua) lembar foto copy Surat Jawaban / Tanggapan atas Somasitertanggal 2 Januari 2019, diberi tanda: P. 35; Dan bukti surat bertanda : P. 1 s/d P. 10, P. 17 s/d P. 32 dan P. 34 s/d P.35 telah disesuaikan dengan aslinya, sedangkan bukti Surat bertanda : P.

Kwitansi melalui JasaPengiriman Tiki, tanggal 26 Desember 2018, diberi tanda : KL.28; Seluruh bukti Surat Kreditor Lain telah diberi meterai secukupnya dantelah disesuaikan dengan aslinya, kecuali bukti Surat bertanda : KL. 21, KL. 24,KL.26 dan KI. 28 berupa foto copy Hasil Print Out; Setelah Kreditur Lain menyerahkan buktibukti suratnya, selanjutnyauntuk mendukung dalil jawabannya, Termohon PKPU dan Termohon II PKPUtelah mengajukan bukti surat berupa :1. 2 (dua) lembar foto copy Surat Somasi / Peringatan

tertanggal 2 Januari2019, diberi tanda: T. 1; 2 enn nnn nnn nn een nnn ne2. 2 (dua) lembar foto copy Surat Somasi / Peringatan tertanggal 2 Januari2019, diberi tanda : T. 2; 222222 one nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn3. 2 (dua) lembar foto copy Surat Jawaban / Tanggapan atas Somasitertanggal 2 Januari 2019, diberi tanda : T. 3; Seturuh bukti Surat Termohon PKPU telah diberi meterai secukupnya danbertanda : T. 1 dan T. 2 telah diperlihatkan aslinya, sedangkan bukti suratbertanda T. 3 tidak dapat diperlihatkan

dari Disnakertrans Sungai Raya Kabupaten Kubu Raya;(P2 )Menimbang, selain buktibukti Surat yang diajukan oleh Penggugat, Penggugat tidakmengajukan saksi untuk didengar keterangannya dibawah sumpah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil Bantahannya, selanjutmya Tergugattelah mengajukan surat surat bukti berupa Foto Copy surat yang telah dibubuhi Materaisecukupnya serta di legalisir di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Pontianak yang terdiri dari :1 Foto Copy Surat Peringatan

Menimbang, bahwa bukti P2 berupa Surat Anjuran no. 560/1168/SosnakertransCtanggal 11 Juni 2014 yang dikeluarkan oleh Pegawai Mediator Dinas Sosial, Tenaga Kerjadan Transmigrasi Kabupaten Kubu Raya.Menimbang, bahwa perselisihan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugattelah dilakukan Mediasi oleh pihak Mediator dari Dinas Ketenagakerjaan yang berwenang.Menimbang, bahwa Tergugat untuk membuktikan dalil sangkalan/bantahannya, makadipersidangan Tergugat mengajukan bukti surat bertanda T1 berupa Surat Peringatan

III(tiga) no. 001/SP NI/HRD/II/2014 tanggal 19 Februari 2014, yaitu Surat Peringatan terhadapPenggugat sebagai Karyawan Security dari Tergugat dengan alasan Penggugat tidak disiplindalam bekerja.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti dan fakta dipersidangan maka majelis hakimberpendapat antara Penggugat dan Tergugat mempunyai hubungan hukum berupa hubungankerja, yaitu Penggugat sebagai Pekerja/Buruh dan Tergugat sebagai Majikan/Pengusaha.Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan bukti bertanda T2 berupa

Telah Putus dan Putusnya hubungan kerja tersebut sesuai denganketentuan pasal 161 ayat (1) dan ayat (3) UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan.Menimbang, bahwa Vide UndangUndang No. 13 Tahun 2003 pasal 161 ayat (1)yang menyatakan Dalam hal Pekerja/buruh melakukan pelanggaran ketentuan yang diaturdalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan atau perjanjian kerja bersama, pengusaha dapatmelakukan pemutusan hubungan kerja, setelah kepada pekerja/buruh yang bersangkutandiberikan Surat Peringatan

Soepeno No. 34 Kebayoran Lama JakartaSelatan tidak menghormati himbauan saksi EKO BUDIARTO kemudian saksiEKO BUDARTO berhenti dan turun dari mobil patroli nomor 01918 yangdikendarainya dan memberi peringatan secara baikbaik terhadap terdakwaagar terdakwa cepat meninggalkan bahu jalan akan tetapi terdakwa memintajin selama 3 menit kepada petugas saksi EKO BUDARTO untukmenyelesaikan email penting untuk menghindari kecelakaan apabilamembalas email sambil mengendarai mobil, Kemudian saksi EKO BUDIARTOmeminta

Soepeno No. 34 Kebayoran LamaJakarta Selatan tidak menghormati himbauan saksi EKO BUDIARTOkemudian saksi EKO BUDARTO berhenti dan turun dari mobil patroli nomor01918 yang dikendarainya dan memberi peringatan secara baikbaikterhadap terdakwa agar terdakwa cepat meninggalkan bahu jalan akan tetapiterdakwa meminta ijin selama 3 menit kepada petugas saksi EKO BUDARTOuntuk menyelesaikan email penting untuk menghindari kecelakaan apabilamembalas email sambil mengendarai mobil, Kemudian saksi EKO BUDIARTOmeminta

Bahwa benar kemudian saksi EKO BUDIARTO berhenti dan turun dari mobilpatroli nomor 01918 yang dikendarainya dan memberi peringatan secara baikbaik terhadap terdakwa agar cepat meninggalkan bahu jalan, kKemudian saksiEKO BUDIARTO meminta suratsurat kendaraan kepada terdakwa namunterdakwa hanya menyerahkan STNK.

Metro Jaya sedangmenertibkan dan menghimbau mobil yang sedang berhenti dibahu jalan.Bahwa benar setelah itu beberapa mobil telah meninggalkan bahu jalan, namunada 1 (satu) orang lakilaki yang mengendarai 1 (satu) unit mobil merk ToyotaAgya 1.2G A STD warna putih tahun 2019 Nopol.B2340SIHNoka.MHKA4GB5JKJO26361 Nosin.3NRH4284496 yang tidak menghiraukanhimbauan saksi EKO BUDIARTO.Bahwa benar kemudian saksi EKO BUDIARTO berhenti dan turun dari mobilpatroli nomor 01918 yang dikendarainya dan memberi peringatan

Surat Nomor ODLO0100318 tanggal 29 Maret 2018 yang pada pokoknyamenyampaikan Peringatan Performa Proyek Tergugat dimana tidak adanyakemajuan pekerjaan proyek yang dilakukan oleh Tergugat terkait denganadminstrasi, schedule, guality dan safety;14.3.

pembayaran gaji karyawan perode May2018 Proyek Kalsel1.Surat Nomor PDLO370518 tanggal 30 Mei 2018, yang pada pokoknyamenyampaikan tanggapan atas surat dari Tergugat dimana Tergugat telahmelakukan kesalahan fatal yang membuat surat kepada Turut Tergugatdengan mempergunakan kop surat Penggugat.Surat Nomor ODL00230618 tanggal 4 Juni 2018 yang pada pokoknyamenyatakan Keterlambatan Penyelesaian Milestone Boiler Unit 1 dan unit 2.Surat Nomor ODL00260618 tanggal 22 Juni 2018 yang pada pokoknyamenyampaikan peringatan

kerusakan material economizer casing espantionjoint Boilier #1Surat Nomor ODL00270618 tanggal 25 Juni 2018 yang pada pokoknyamenyampaikan peringatan tentang Kemajuan dan pencapaian milestoneproyek Kalsel1 2x100 MW CFSPP.14.10.

Surat Nomor ODLO0280618 tanggal 26 Juni 2018 yang pada pokoknyamenyampaikan peringatan tentang Kemajuan dan pencapaian milestoneproyek Kalsel1 2x100 MW CFSPP.14.11. Surat Nomor BODL0280718 tanggal 27 Juli 2018 yang pada pokoknyamenyampaikan tentang Pembayaran seluruh kewajiban Tergugat.14.12.

Surat Nomor OD3T3138SUB0818LO13 tanggal 15 Agustus 2018 yangpada pokoknya menyampaikan terjadinya penyimpangan komitmenpelaksanaan project14.15.Surat Nomor BODLO420818 tanggal 16 Agustus 2018 yang padapokoknya menyampaikan peringatan keterlambatan pekerjaan dimanaSurat peringatan ini didasarkan pada surat peringatan keras yang ditrimaoleh Penggugat dari Turut Tergugat karena terjadinya keterlambatanpekerjaan dilapangan khususnya untuk pekerjaan isolasi boiler,STG danBOP yang akan mengakibatkan targettarget

Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkanolehTERGUGAT, yaitu berupa SURAT Nomor : 413.4/0359/SET,tanggal 15 Maret 2016, Perihal : Surat Peringatan IlPengosongan Rumah dan Bangunan.3. Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan' olehTERGUGAT, yaitu berupa SURAT Nomor : 413.4/0462/SET,tanggal 7 April 2016, Perihal : Surat Peringatan III PengosonganRumah dan Bangunan.44.

Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan olehTERGUGAT, yaitu berupa SURAT Nomor : 413.4/0359/SET,tanggal 15 Maret 2016, Perihal : Surat Peringatan IlPengosongan Rumah dan Bangunan.Putusan Nomor 69/Pdt/2017/PT JAP halaman 1447.48.3.

Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan olehTERGUGAT, yaitu berupa SURAT Nomor : 413.4/0359/SET,tanggal 15 Maret 2016, Perihal : Surat Peringatan IlPengosongan Rumah dan Bangunan;3. Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan olehTERGUGAT, yaitu berupa SURAT Nomor : 413.4/0462/SET,tanggal 7 April 2016, Perihal : Surat Peringatan III PengosonganRumah dan Bangunan;50.

Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan oleh TERGUGAT,yaitu berupa SURAT Nomor : 413.4/0359/SET, tanggal 15 Maret2016, Perihal : Surat Peringatan Il Pengosongan Rumah danBangunan;3. Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan oleh TERGUGAT,yaitu berupa SURAT Nomor : 413.4/0462/SET, tanggal 7 April 2016,Perihal : Surat Peringatan Ill Pengosongan Rumah dan Bangunan;16. Menyatakan Pembongkaran Bangunan Rumah MILIK SAH PARA PENGGUGAT olehTERGUGAT pada tanggal 4 Juni 2016 sebagai berikut :1.

Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan oleh TERGUGAT,yaitu berupa SURAT Nomor : 413.4/0359/SET, tanggal 15 Maret2016, Perihal : Surat Peringatan II Pengosongan Rumah danBangunan;3.

Zaki secepatnya ( Tanggal 10 Maret2009 ).Surat Peringatan I dari Penggugat dalam Rekonvensi / Tergugat dalamKonvensi No.047/188/Krd/KrtCb tanggal 6 Maret 2009.Surat Panggilan dari Penggugat dalam Rekonvensi / Tergugat dalamKonvensi Nomor 047/353/Krd/krtCb tanggal 28 April 2009 tentang35penyelesaian pinjaman karena kredit telah jatuh tempo pada tanggal 16Maret 2009.Surat Pemberitahuan Penyelesaian Tunggakan Kredit dari Penggugat dalamrekonvensi / Tergugat dalam Konvensi No. 047/004/DIR/KKs tanggal

5Oktober 2009.Surat Pernyataan dari Tergugat dalam rekonvensi / Penggugat dalamKonvensi tanggal 22 Oktober 2009.Surat Pemberitahuan Penyelesaian Tunggakan Kredit dari Penggugat dalamRekonvensi / Tergugat dalam Konvensi No.047/584/DIR/KKs tanggal 15Desember 2009.Surat Peringatan II dari Penggugat dalam Rekonvensi / Tergugat dalamKonvensi No. 048/011/ BJ/KKs tanggal 3 Februari 2010.Surat dari Tergugat dalam rekonvensi / Penggugat Konvensi kepadaPenggugat dalam Rekonvensi / tergugat dalam Konvensi

Zaki secepatnya (tanggal 10 Maret2009),diberi tanda T.26 ;Foto copy Surat Peringatan dari Tergugat Nomor : 047/188/Krd/KrtCb tanggal6 Maret 2009 perihal Peringatan Tunggakan kredit modal kerja dan Investasi,diberi tanda 222202 nn nnn nnn nnn nee T.27;Foto copy Surat Panggilan dari Tergugat Nomor : 047/353/Krd/KrtCb tanggal28 April 2009 perihal penyelesaian kredit,diberi tanda 2220220 2 nnn nnn nnn T.28 ;Foto copy dari copy Surat Tergugat Nomor : 047/044/DIR/KKs tanggal 5Oktober 2009 perihal penyelesaian

BJ/KKstanggal 3 Pebruari 2010 perihal Peringatan Penyelesaian kredit,diberi tanda 2 22222 22 T.32;Foto copy Surat Penggugat kepada Tergugat Nomor : 035/CVJH/II/2010 tanggal15 Pebruari 2010 perihal Surat Pemberitahuan,diberi tanda 220220 nnn nnn nnn nnn nnn T.33;Foto copy Surat Peringatan III dari Tergugat Nomor : 048/008/BJ/KKs tanggal19 Maret 2010 perihal Peringatan terakhir,diberi tanda T.34 ;Foto copy Surat tergugat Nomor : 048/422/Krd/KrtCb tanggal 24 Maret 2010tentang tunggakan kredit di bank

Peringatan tersebut di sanggupi oleh Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi selaku pihak kreditur berdasarkan bukti T26 dan T30. Hal inimenunjukkan bahwa Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi telah melaksankankewajibannya untuk memberikan informasi datadata kredit kepada pihak PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi sebagai debitur.

Bahwa Tergugat III telah melakukan upaya penagihan secara patut melaluisurat somasi antara lain Surat Peringatan (Somasi 1) No.RRC.SMG/2854/2013 tanggal 19 Juni 2013, Surat Peringatan (somasi Il)No. RRC.SMG/3752/2013 tanggal 22 Juli 2013, dan Surat Peringatan(Somasi III) No. RRC.SMG/4970/2013 tanggal 5 Septemnber 2013;6. Bahwa pada kenyataannya Para Penggugat telah melakukan wanprestasidengan tidak mengindahkan suratsurat somasi.

Bahwa Penggugat tidak dapat menyelesaikan kreditnya sesuai PK,sehingga berdasrkan hal tersebut dan dengan mendasarkan padaitikad baik, maka Tergugat Ill selaku Kreditur telah mengirimkanbeberapa kali surat peringatan kepada Penggugat, sebagaimanatercantum dalam suratsurat sebagai berikut:1) Surat Nomor BBC.TGL/144B/2013 tanggal 28 Januari 2013,perihal : Surat Pemberitahuan Tunggakan I.2) Surat Nomor BBC.TGL/199A/2013 tanggal 06 Pebruari 2013,perihal : Surat Pemberitahuan Tunggakan Il.3) Surat Nomor

BBC.TGL/300A/2013 tanggal 19 Pebruari 2013,perihal : Surat Peringatan Pertama.4) Surat Nomor BBC.TGL/440A/2013 tanggal 11 Maret 2013, perihal: Surat Peringatan Il.5) Surat Nomor BBC.TGL/534A/2013 tanggal 25 Maret 2013, perihal: Surat Peringatan Ill.6) Surat No.

RRC.SMG/4870/2013 tanggal 05 September 2013,perihal : Surat Peringatan Terakhir (Somasi III) dan Pernyataanjatuh tempo seketika.Dimana pada kesempatan tersebut Tergugat Ill telah memberkesempatan kepada Penggugat untuk memberikan tanggapan danusulan penyelesaian.

Fotokopi Surat Peringatan (pertama) No. RRC.SMG/2854/2013tertanggal 19 Juni 2013 dari PT. Bank Mandiri Tok, bertanda TI8a;b.Fotokopi Surat Peringatan II (kedua) No. RRC.SMG/3752/2013 tertanggal22 Juli 2013 dari PT. Bank Mandiri Tbk, bertanda TI8b;c.Fotokopi Surat Peringatan III (ketiga) No. RRC.SMG/4870/2013 tertanggal5 September 2013 dari PT.