Purna Bhakti Jaya No. 426.24/1497UM/1990 dan No. 123/PBJ/V/1990 tentang pembangunan pusatpembelajaan dan peremajaan terminal Cimone;Bahwa tanggal 9 januari 1995 terbit Sertipikat Hak PengelolaanNomor 1/Cimone an.

Purna Bhakti Jaya No. 426.24/1497UM/1990 dan No. 123/PBJ/V/1990 Tentang Pembangunan PusatPembelajaan Dan Peremajaan Terminal Cimone;Bahwa tanggal 9 Januari 1995 terbit Sertipikat Hak PengelolaanNomor 1/Cimone an.

Bahwa tanggal 9 Januari 1995 terbit Sertipikat Hak PengelolaanNomor 1/Cimone an. Pemerintah Kabupaten Daerah Tingkat IlTangerang luas 19.450 m2 GS No. 73 tanggal 9 Januari 1995selanjutnya disebut HPL No. 1/Cimone;3. Bahwa tanggal 11 April 1995 terbit Surat Keputusan Kepala KantorPertanahan Kabupaten Tangerang No. 02/HGB/KP/1995 tentangpemberian Hak Guna Bangunan kepada PT.

blokir, akhirnya seluruh kegiatandiatas HGB itu kami stop, baik terhadap HGB yang masih diperpanjangatau SHM yang sudah terbit maupun HGB yang belum sempatdiperpanjang oleh pemegang haknya;Langkahlangkah yang dilakukan sebelum terbit SK Pembatalan, yaitu Saksidan tim melakukan penelitian terhadap buku tanah, penelitian lapanganyang diutangkan dalam berita acara dan kami membuat risalahpengolahan data untuk memastikan apakah ada unsur cacat administrasiatau tidak atas penerbitan HGBHGB tersebut.

Bahwa atas dasar perjanjian kerjasama bersyarat diatas terbit HakGuna Bangunan Nomor 1450/Cimone terbit tanggal 02 May 1995,Gambar Situasi Nomor 1654 terbit tanggal 01 May 1995 luas19.450 m* yang berakhir haknya pada tanggal 01 Mei 2015 (videbukti T12):Halaman 137 dari 150 Halaman Putusan Perkara Nomor : 58/G/2019/PTUNSRG6.

perkara Nomor 29/G/2013/PTUNBDG yaitu pada saat AcaraPembuktian pada tanggal 22 Mei 2013 (Bukti T2), sehingga berangkat darialasan tersebut Penggugat baru mengetahui objek sengketa a quo sehinggakewajiban pada ketentuan Pasal 55 (UndangUndang nomor 5 Tahun 1986Tentang Peradilan Tata Usaha Negara tenggang 90 (Sembilan puluh) harimasih mencukupi;Bahwa dengan adanya objek sengketa a quo, maka Kepala KantorPertanahan Kota Bandung telah menerbitkan Sertifikat Hak Pakai KeduaNomor 3/Kelurahan Cipedes, terbit

tanggal 1722011 dengan Surat UkurNomor 0031/Cipedes 2010 tanggal 2332010 dengan luas 1101 m2 yangterletak di Jalan Karang Tinggal No. 16 Kelurahan Cipedes, KecamatanSukajadi, Kota Bandung, atas nama DEPARTEMEN DALAM NEGERI Cq.SELAPUTDA, yang merupakan pengganti karena hilang dari Sertipikat HakPakai No. 3/Kelurahan Cipedes, terbit tanggal 391985, surat ukur tanggal261.01984 No. 2104/1984, luas 1101 m2 atas nama Departemen DalamNegeri eq.

Bahwa Penggugat yang selaku penghuni atas bagian obyek sengketa dansejak tahun 1973 telah mengajukan atau melakukan pembayaran ke KasNegara sebagai Setoran Pembayaran ke Negara sebagai ganti atas tanahyang dikuasai oleh Penggugat, namun proses tersebut mengalamikebuntuan, karena buktibukti Penggugat hilang dan Penggugat telahmelaporkan kehilangan tersebut kepada aparat kepolisian;Bahwa semestinya Kantor Pertanahan Kota Bandung tidak mengeluarkanSertipikat Hak Pakai Kedua Nomor 3/Kelurahan Cipedes, terbit

Selaputda, karena berawal dan obyek yang terbit secara sewenangwenang yaitu adanya obyek yang Nomornya sama, tanggalnya berbeda danisinyapun berbeda sehingga menimbulkan kerugian Penggugat; terlebihsejak dikeluarkannya Surat Keputusan aquo, lokasi di Jl. Karangtinggal No.Halaman 9 dari 23 Putusan Nomor 31 K/TUN/201516 Bandung (bagian dari obyek sengketa), tidak pernah dijadikan Kantor danDiklat;11.

tersebut yakni saksi korban NI LUH SARI ,dengan demikianmaka Unsur Mengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiantermasuk kepunyaan orang lain dengan maksud akan memiliki barang itudengan melawan hak telah terpenuhiUNSUR KE3 Dilakukan pada waktumalamdi dalam sebuah rumahataupekarangan tertutup yang ada rumahnya yang dilakukan oleh orang yang adadisitu tidak diketahui atau dikehendaki oleh yang berhak;Menimbang, Bahwa yang dimaksud malam hari adalah masa di antaramatahari terbenam dan matahari terbit

Malam = waktu antara matahari terbenam dan terbit (lihat pasal98).Halaman 17 dari 22 Putusan Pidana Nomor 88/Pid.B/2019/PN.AmpSedangkan pada penjelasan Pasal 98 yang dikatakan malam,yaitu masa diantara matahari terobenam dan matahari terbit. Padajam berapa bagi tiap? harinya selama satu tahun terbit danterbenamnya matahari itu tidak sama. Dalam almanak biasanyadimuat suatu) tabel yang menyebutkan jamterbit danterbenamnya matahari tiap2 harinya selama satu tahun.

Dapali sekarang tanahmilik Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, TergugatIV dan Tergugat V;Adalah sah milik Penggugat dalam Rekonvensi;Menyatakan segala bentuk suratsurat yang terbit atas tanah sengketasebagai akibat perbuatan melawan hukum dari Tergugat dalam rekonvensiatau orang lain, knususnya Sertifikat Hak milik Nomor 1013 Desa LepoLepotahun 1995 atas nama Firda Muluk, beserta suratsurat lainnya kesemuanyadinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Menghukum Tergugat

dengan keterangan saksi Lamuka,Jabir dan Abd Rasyid .... dst; Bahwa pertimbangan Pengadilan Tinggitersebut adalah sangat tidak fair, tidak adil dan kelinatan sepihak adanyadan ini adalah menimbulkan kontradiksi secara logika hukum baik subjekdan objek dilapangan, karena orang tua Tergugat Il sampai dengan V(Tuan Paulu alm.) yang telebih dahulu mengolah, tentu batas dahulu dansekarang tidak bisa dipaksakan akan sama yang tibatiba muncul danmemperlihatkan Sertifikat Hak Milik scara sepihak yaitu terbit

tanah sengketa;Bahwa atas dasar bukti surat dan keterangan saksisaksi yang tersebutdiatas telah terungkap suatu bukti yang dapat dijadikan fakta hukumsebagaimana pertimbangan hukum dari Judex Facti hakim pertama yangtersebut diatas yaitu bahwa tanah objek sengketa telah terlebih dahuludimiliki dan dikuasai oleh almarhum Palewo (Suami/ayah dari Tergugat VIsampai dengan XIl) yaitu sejak tahun 1960 kemudian dimohonkan sertifikatoleh Penggugat/Termohon Kasasi pada tahun 1995 secara melawanhukum sehinga terbit

Sertifikat Hak Milik Nomor 1013/1995 tersebut;Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum dengan tidakmenerima alasanalasan keberatan dari Pemohon Kasasi tentangperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Termohon Kasasi yangtelah mensertifikatkan tanah milik Pemohon Kasasi tanpa prosedur hukumsehingga terbit Sertifikat Hak Milik Nomor 1013/1995, padahal tanah objeksengketa jauh sebelumnya telah dimiliki dan dikuasai oleh PemohonKasasi sebagaimana faktafakta hukum butir 4 (empat) yang terurai

Bahwa demikian pula segala suratsurat yang terbit baik berupa suratkepemilikan tanah sengketa untuk dan atas nama Tergugat I atau pihak lainyang mendapat hak dari Tergugat I maupun surat yang berisi peralihan hakantara Tergugat I dengan pihak lain atau surat apapun yang diterbitkan olehTergugat II sepanjang menyangkut tanah sengketa adalah tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan mengikat terhadap tanah sengketa ;9.

Menyatakan segala suratsurat yang terbit baik berupa surat kepemilikan tanahsengketa untuk dan atas nama Tergugat I atau pihak lain yang mendapat hakdari Tergugat I maupun surat yang berisi peralihan hak antara Tergugat Idengan pihak lain atau surat apapun yang d terbitkan oleh Tergugat II sepanjangmenyangkut tanah sengketa adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanmengikat untuk tanah sengketa ; 7.

Kel.WatuWatu Kec KendariBarat Kota Kendari;Halaman 16 dari 29 halaman Putusan No. 16/Pdt.G/2016/PN.Kdi Bahwa batasbatas tanah sengketa setahu saksi adalah Barat dengan jalanraya, Timur dengan Kali, Selatan dengan saksi dan Utara berbatas denganArdi Salim; Bahwa saksi tidak tahu Penggugat beli tanaha dari siapa; Bahwa tanah saksi yang berbatas pada sebelah selatan, saksi bel dariProf.Usman Daeng Masiki; Bahwa duluan saksi beli tanah disitu dari pada Penggugat; Bahwa setahu saksi saksi sudah ada terbit

dalam kesimpulan2.Saksi NURLIAN TOMBILI Bahwa saksi tahu yang dipersengketakan Penggugat dan Tergugat adalahsebidang tanah yang terletak di jalan Bay Pass Kel.WatuWatuKec.Kendari Barat Kota Kendari;Halaman 17 dari 29 halaman Putusan No. 16/Pdt.G/2016/PN.KdiBahwa batasbatas tanah sengketa setahu saksi adalah Barat dengan jalanraya, Timur dengan Kali, Selatan dengan Hasrin dan Utara berbatasdengan Prof.Usman Daeng Masiki;Bahwa dulunya tanah itu adalah tanah Prof.Usman Daeng masiki;Bahwa tahun 2006 terbit

YUSUFmelihat terdakwa sedang menyampaikan bahwa terdakwa adalah orang yangmengurus orangorang yang ingin menjadi CPNS di Jakarta (Pusat) danberkata Sabar karena saya matimatian ini mengurus dan SK pasti terbit dansebagainya;Bahwa terdakwa menggunakan tipu muslihat, martabat palsu mengaku orangyang bisa mengurus SK di Jakarta (koordinator Pusat) serta rangkaian katabohong dalam hal menawarkan orang pengangkatan CPNS pusat jalurkhusus yakni saksi M.

EKA Binti BUDIAMANTO mendapat informasi bahwa ada penerimaan CPNS jalur khusustanpa melalui tes/seleksi dari tantenya yakni saksi KASRIANI Binti KALITINGdengan syarat harus menyediakan uang sejumlah sebesar Rp. 110.000.000,(seratus sepuluh juta rupiah) dengan pembayaran awal sebesar 40% darijumlah keseluruhan yakni kurang lebih sebesar sekitar Rp. 50.000.000, (limapuluh juta rupiah) dan setelah SK asli terbit baru dilunasi sisanya sebesar60%, di mana saksi Ir. AMRAN Als.

EKAmendapat kabar dari tantenya bahwa SK sudah terbit dan akan diadakanpertemuan di rumahnya saksi Ir. AMRAN Als. IMRAN dan akan dihadiri olehKoordinator Pusat yakni terdakwa. Lalu pada malamnya saksi EKANURPRATIWI Als. EKA pergi menghadiri pertemuan ke rumah saksi Ir.AMRAN Als. IMRAN, sesampainya di sana saksi EKA NURPRATIWI Als.

Pol.melihat terdakwa sedang menyampaikan bahwa terdakwa adalah orang yangmengurus orangorang yang ingin menjadi CPNS di Jakarta (Pusat) danberkata Sabar karena saya matimatian ini mengurus dan SK pasti terbit dansebagainya;Bahwa terdakwa dengan mengaku orang yang bisa mengurus SK di Jakarta(koordinator Pusat) serta rangkaian kata bohong dalam hal menawarkanorang pengangkatan CPNS pusat jalur khusus yakni saksi M.

Setelah beberapa lama menunggu SK pengangkatanCPNS belum terbit, saksi EKA NURPRATIWI Als. EKA menanyakan haltersebut kepada tantenya dan dijawab oleh tantenya kata pak Amranbersabar dulu karena pak Amran juga menunggu informasi dari Pak Tang(terdakwa) di Jakarta;Bahwa selang beberapa waktu kemudian saksi EKA NURPRATIWI Als. EKAmendapat kabar dari tantenya bahwa SK sudah terbit dan akan diadakanpertemuan di rumahnya saksi Ir. AMRAN Als.

SHAZASAVITRI) dilakukan sesuai secara adat, agama dan perkawinan tersebutbelum disyahkan dan dicatatkan di Kantor Catatan Sipil.Bahwa selanjutnya Pemohon I dan Pemohon Il dilaporkan oleh Pelapor(BHUPINDER KAUR) sesuai dengan Laporan Polisi Nomor:LP/104/11/2019/BALI/SPKT, tertanggal 27 Februari 2019 di Polda Bali atasdugaan tindak Pidana sesuai dengan Pasal 279 KUHP (Kitab Undangundang Hukum Pidana).Bahwa setelah dilakukan Penyelidikan, perkara tersebut ditingkatkan ketahap Penyidikan.Bahwa selanjutnya terbit

Sidik/325/IV/2019/Ditreskrimum, tertanggal 10 April 2019.Bahwa selanjutnya terbit Surat Pemberitahuan Dimulainya PenyidikanNomor: B/71/I1V/2019/Ditreskrimum, tertanggal 10 April 2019.Bahwa selanjutnya terbit Surat Ketetapan NomorS.Tap/141/VII/2019/Ditresrkimum tentang PENETAPAN TERSANGKAtertanggal 22 Juli 2019.Bahwa selanjutnya terbit Surat Perintah Penetapan Tersangka Nomor :SPPT/ 142/ VII/ 2019/ Ditreskrimum, tertanggal 22 Juli 2019.Bahwa selanjutnya juga terbit Surat Pemberitahuan Status TersangkaNomor

seijin istriyang sah atau perzinahan dengan persangkaan pasal 279 KUHP atau 284Halaman 15 Putusan Perkara Nomor 4/Pid.Pra/2020/PNDpsKUHP selanjutnya kemudian dilaksanakan gelar perkara pada tanggal 4 April2019 dengan Rekomendas'i :a. melakukan Penyidikan terhadap lLaporan Polisi NomorLP/104/1I/2019/Bali/SPKT tanggal 27 Februari 2019 dengan membuatSurat Perintah Penyidikan dan surat pemberitahuan dimulainyapenyidikan kepada Kajari Bali dengan tembusan pelapor dan terlaporpaling lambat 7 hari setelah terbit

Eksekusi, lalu SertifikatNomor: 75/ Kelurahan Wajo, tanggal 17 September 1983 juga atas namaASMA/Terlawan II/Termohon Sita Eksekusi dimana menurut dalil ParaPelawan tanah bersertifikat Nomor: 75 tersebut masuk dalam Objek sitaEksekusi adalah tidak benar olehnya itu Terlawan menolak dengan tegasdalil Para Pelawan tersebut oleh karena Para Pelawan telah merekayasa faktamengenai keberadaan tanah pada sertifikat Nomor: 75 tersebut, yang benaradalah tanah Objek sita Eksekusi bersertifikat Nomor: 266 yang terbit

Atas hibahtersebut telah terbit sertifikat Nomor: 076 dengan surat ukur Nomor00170/Wajo/2016 atas nama LA EDE dengan luas 139 m2. Bahwa selainsertifikat Nomor: 076 atas nama LA EDE yang merupakan pecahan darisertifikat Nomor: 266, tidak pernah lagi ada pecahan sertifikat Nomor: 266,seperti yang didalilkan Para Pelawan dalam perkara a quo.

Bahwa selain itujika dilinat dari tahun penerbitan sertifikat Nomor: 266 yang terbit tahun 2000,sedangkan sertifikat Nomor: 75 terbit pada tahun 1983 maka sangat tidakmasuk akal alias tidak logis apabila sertifikat Nomor: 266 yang terbit tahun2000 dapat dimasuki oleh sertifikat Nomor: 75 yang terbit pada tahun 1983;Bahwa selanjutnya berdasarkan dalil Perlawanan Para Pelawan yang merasadirugikan oleh karena menurut Para Pelawan dasar Perlawanan ParaPelawan oleh karena sebagian objek sita eksekusi

Bahwa Penggugat dan Tergugat memiliki transaksi masalah Invoiceyang terbit dan penagihan.

beli Forklift antara Penggugat dan Tergugatawalnya terjadi pada tanggal23 November 2018.Bahwa Tergugat membeli 1 (satu) unit Electric Forklift Rench TruckUsed kepada Penggugat dengan harga 214.500.000 (dua ratus empatbelas juta lima ratus ribu rupiah) dengan perincian sbb: Harga jual :Rp.195.000.000, (Seratus Sembilan puluh lima juta) dan PPN 10% dariNilai Jual : Rp. 19.500.000, (Sembilan belas juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa sesuai dengan komitmen antara Penggugat dan Tergugat,setelah Invoice terbit

Tergugat akan membayar secara tunai ke rekening;Bahwa Invoice : KEUHO/J/X1I/2018/9536 terbit tanggal 23 November2018 dikirimkan kepada PT Mackessen Indonesia (Tergugat) namuntidak ada jawabannya, di tanggal 30 November 2018 saksi datang kePT.Mackessen Indonesia untuk menagih hutangnya lalu menemui ibuVina dan menurut Bu Vina sudah melakukan pembayaran dandiperlinatkan pembayaran tersebut yaitu invoice transfer ke rekening(bukti tagihan sudah dibayarkan).Bahwa didalam Invoice yang ditransfer tersebut

ada 7(tujuh) orang marketing;Bahwa Faktur Pajak diterbitkan sebelum pembayaran lunas dan adabeberapa untuk menyesuaikan dengan datadatanya dan faktur pajak inisebagai bukti memungut PPN;Bahwa Pajak dibayarkan oleh PT.Kharisma Esa Unggul padahalPT.Mackessen Indonesia belum membayar barang, untuk PPN dibayar 1bulan berikutnya. kalau tidak bayar dikenakan denda mau gak maudibayarkan dulu oleh PT.Kharisma Esa Unggul:;Bahwa Proforma invoice sebagai alat penagih DP dan jika sudahdibayarkan lunas akan terbit

Bahwa Invoice terbit tanggal 23 November 2018 dan barang dikirimsebelum tanggal tersebut; Bahwa PT.Kharisma Esa Unggul tidak pernah memberikan Surat Kuasakepada Yulianto Salim; Bahwa saksi penah melihat Invoice yang diterbitkan dari PT.KharismaEsa Unggul; Bahwa yang bertugas memberitahukan Invoice adalah managerKeuanganMenimbang, bahwa sebaliknya Tergugat untuk membuktikan dalilsangkalannya telah mengajukan bukti surat sebagai berikut:1.

OSISIO TELAUMBANUA Alias ANDI pada hari Minggu tanggal 02Oktober2016 sekira pukul 16.00 Wib atau setidaktidaknya antara matahari terbenamdengan matahari terbit atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam bulanOktober tahun 2016 bertempat di Jalan Kelapa Kelurahan Ilir KecamatanGunungsitoli Kota Gunungsitoli tepatnya di Jembatan Nou menuju Jalan Kelapa atausetidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Gunungsitoli mengambil barang sesuatu

OSISIO TELAUMBANUA Alias ANDI pada hari Minggu tanggal 02Oktober 2016 sekira pukul 16.00 Wib atau setidaktidaknya antara matahariterbenam dengan matahari terbit atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentudalam bulan Oktober tahun 2016 bertempat di Jalan Kelapa KelurahanllirKecamatan Gunungsitoli Kota Gunungsitoli tepatnya di Jembatan Nou menuju JalanKelapa atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Gunungsitoli telah mengambil sesuatubarang

OSISIO TELAUMBANUA Alias ANDI pada hari Minggu tanggal 02Oktober 2016 sekira pukul 16.00 Wib atau setidaktidaknya antara matahariterbenam dengan matahari terbit atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentudalam bulan Oktober tahun 2016 bertempat di Jalan Kelapa Kelurahan llirKecamatan Gunungsitoli Kota Gunungsitoli tepatnya di Jembatan Nou menuju JalanKelapa atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Gunungsitoli Barang siapa mengambilsuatu

Kemudian dilakukan baliknama/dipindah tangankan kepada Muhammad Ibrahim, berdasarkan akta hibahyang dibuat di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah wilayah KecamatanWalenrang pada tanggal 21 Maret 1983, dan kemudian setelah ada pemekaranwilayah, selanjutnya terbit pula Akta Hibah Nomor 68/AM/KLT/XI/2007 yangterindikasi palsu, yang mengakibatkan terjadinya pengalihan hak pula dariHal. 2 dari 21 hal. Put.

Karena Muhammad Ibrahim meninggal pada 21Januari 1993, sementara akta hibah terbit 26 November 2007 (Akta hibahtersebut ada pada Para Tergugat);10.Bahwa Penggugat mempunyai buktibukti otentik yang mampu mendukungdalil gugatan Penggugat, dan oleh karenanya beralasan hukum bila putusandalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada upayahukum banding, kasasi, maupun peninjauan kembali dari Para Tergugat;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Penggugat mohonkepada Pengadilan

pemberian/hibah; Bahwa Nama Andi Imbar tertera dalam Sertifikat Hak Milik Nomor53/1980 sebagaimana dimuat dalam bukti P.1 yang mana kemudiandihibahkan kepada Muhammad Ibrahim, yang tidak lain adalah ayah AndiImbar sendiri (Ayah Para Penggugat/Para Pembanding/kini ParaTermohon Kasasi), namun Para Penggugat/Para Pembanding/kini ParaTermohon Kasasi tidak dapat menjelaskan/membuktikan dari mana AndiImbar (Penggugat II/Pembanding II/kini Termohon Kasasi II) memperolehobyek sengketa tersebut sehingga dapat terbit

tetapi negatif, dalam artian apabila pihaklawan dapat membuktikan haknya, maka terhadap sertifikat tersebut tidakmempunyai nilai kekuatan pembuktian;Bahwa jika ditelaah Gugatan Penggugat maupun dalil bantahan ParaTergugat yang masingmasing mempertahankan hak atas obyeksengketa dengan terbitnya SHM Nomor 53 tersebut, maka yang menjadititik sengketa dalam perkara ini adalah hak yang harus dibuktikan olehkedua belah pihak berperkara, darimana asal usul diperolehnya hak atasobyek sengketa sehingga terbit

Menghukum Tergugat menyampaikan permohonan maaf kepadaPenggugat secara terbuka yang diketahui umum melalui media massanasional yang terbit bersamaan secara berturutturut selama tiga hari dengansurat kabar yaitu Surat Kabar Harian Kompas, Analisa, dan Sinar IndonesiaBaru, serta Waspada;Halaman 2 dari 12 hal. Put. Nomor 3471 K/Pdt/20174.

Menghukum Tergugat menyampaikan permohonan maaf kepadaPenggugat secara terbuka yang diketahui umum melalui media massanasional yang terbit bersamaan secara berturutturut selama tiga hari dengansurat kabar yaitu Surat Kabar Harian Kompas, Analisa, dan Sinar IndonesiaBaru, serta Waspada;Halaman 6 dari 12 hal. Put. Nomor 3471 K/Pdt/20174.

Akan tetapi telah menjadi suatu realita (kenyataan) yangsebenarnya bahwa sejak SHM No.49/Kranjingan terbit tahun 1979 kemudiandijadikan Jaminan Kredit oleh (alm) SAIFUL BAHRI, pada waktu itu (alm) B.SANTAWI PATRIMA masih hidup demikian juga Para Ahli Warisnya yang lainmasih hidup, mereka semua tidak pernah melakukan keberatan maupun bantahankepada (alm) SY AIFUL BAHRI, dengan demikian (alm) BSANTAWI PATRIMAdan ahli waris lainnya telah mengakui kebenaran tanah dalam SHM Nomor: 49/Kranjingan adalah

Menyatakan penguasaan terhadap sebagian objek sengketa seluas 105 m2 olehTergugat V dari Tergugat I dan II yang telah dijual kepada tergugat VI adalahtidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum;9 Menyatakan jual beli sebagian objek sengketa seluas 105 m2 antara Tergugat Vkepada Tergugat VI adalah tidak sah dan batal demi hukum sefta pembangunanpondasi diatas objek sengketa oleh Tergugat VI adalah merupakan perbuatanmelawan hukum ;10 Menyatakan segala suratsurat maupun peralihan hak apapun yang terbit

penguasaan terhadap sebagian objek sengketa seluas 105 M2 olehTergugat V dari Tergugat I dan Tergugat II yang telah dijual kepada Tergugat VIadalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum ;e Menyatakan jual beli sebagian objek sengketa seluas 105 M2 antara Tergugat Vkepada Tergugat VI adalah tidak sah dan batal demi hukum serta pembangunanpondasi diatas objek sengketa oleh Tergugat VI adalah merupakan perbuatanmelawan hukum ;e Menyatakan segala suratsurat maupun peralihan hak apapun yang terbit

Tergugat I dan Tergugat II / Pembanding yang telahdijual kepada Tergugat VI / Turut Terbanding adalah tidak sah dan merupakanperbuatan melawan hukum ;Menyatakan jual beli sebagian objek sengketa seluas 105 M2 antara Tergugat V /Pembanding kepada Tergugat VI / Turut Terbanding adalahtidak sah dan bataldemi hukum serta pembangunan pondasi diatas objek sengketa oleh Tergugat VI /Turut Terbanding adalah merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan segala suratsurat maupun peralihan hak apapun yang terbit

15/Pdt.P/2014/PN.Sp. pada tanggal 21 April 2014, mengajukanpermohonan dengan mengemukakan halhal sebagai berikut ;Bahwa Pemohon lahir di Klungkung pada tanggal 5 Agustus 1978 adalah anakketiga dari pasangan suami istri MADE BAGIASTHA dengan NI KETUTHARUMINI ;Bahwa Pemohon mempunyai sebidang tanah yang terletak di Desa Tojan seluas260 M2 (dua ratus enam puluh meter persegi);Bahwa ketika tanah tersebut hendak disertifikatkan di Kantor Badan PertanahanKabupaten Klungkung dan kemudian tanah tersebut terbit

Siti Aminah dan tanah sengketasekarang dikuasai oleh para ahli waris Hasan Hambali dan sejak tahun 2000anterhadap tanah tersebut telah terbit sertifikat a/n Hasan Hambali dan yang dijualhanya seluas 2.500 m2 dari tanah keseluruhan seluas 3.620 m2 dan sisa tanah yangseluas 1.120 m2 sampai sekarang belum dibayar sedangkan dalam sertifikat a/nHasan Hambali adalah seluas 3.620 m2 dan terhadap kekurangan pembayaran inioleh Hasan Hambali akan dijual bersamasama dengan tanah yang telah dibeli olehHasan

Dedi Rohaedi dimana kedua orang saksi tersebut jelasjelas menerangkan fakta bahwa tanah sengketa dibeli oleh Hasan Hambali dari Hj.Siti Aminah dan tanah sengketa sekarang dikuasai oleh Para Ahli Waris HasanHambali dan sejak tahun 2000an terhadap tanah tersebut telah terbit Sertifikat a/nHasan Hambali dan yang dijual hanya seluas 2.500 m2 dari tanah keseluruhan seluas3.620 m2 dan sisa tanah yang seluas 1.120 m2 sampai sekarang belum dibayarsedangkan dalam sertifikat a/n Hasan Hambali adalah seluas

Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquo haruslah dibatalkan, karena selain tidak sesuai dengan rasa keadilan putusantersebut juga tidak sesuai dengan faktafakta hukum materiil yang sebenarnya terjadi.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, Judex Facti tidak salahmenerapkan hukum, oleh karena akta jual beli tanah sengketa dihadapan PPAT No. 02Tahun 2001 adalah sah dan berdasarkan akta jual beli tersebut telah terbit

Bahwa lebih lanjut dari bagian 4 bagian KHO BIEN TIE tersebut oleh NOVELHASAN kuasa dari KHO BIEN TIE dijual kepada Nyonya HANIA SYIENNYBachelor of Hukum untuk bagian 1/8nya (seluas kurang lebih 132,5 M2)sesuai dengan Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 415 tanggal 30101999 danKuasa Menjual No. 416 tanggal 30101999, yang pada saat ini telah menjadibidang tanah terdaftar sebagaimana yang tercantum dalam Sertipikat Hak GunaBangunan No. 1122/Kelurahan Sukoharjo, terbit tanggal 23102008, Surat Ukurtanggal

Bahwa berdasarkan dalildalil poin b dan c tersebut di atas maka sesungguhnyaPenggugat tidak lagi mempunyai hubungan hukum, tidak mempunyaikepentingan apapun dengan obyek Sertipikat Hak Guna Bangunan No.1122/Kelurahan Sukoharjo, terbit tanggal 23102008, Surat Ukur tanggal04092008 No. 00716/Sukoharjo/2008, luas 123 M2 atas nama Nyonya HANIA18SYIENNY, Sarjana Muda Hukum i.c. Obyek gugatan a quo ; e.

Bahwa ternyata Penggugat juga mempunyai bidang tanah dan bangunan yangterdaftar dalam Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 1270/Kelurahan Sukoharjo,terbit tanggal 18022014, Surat Ukur tanggal 19112013 No. 01044/Sukoharjo/2013, luas 326 M2 atas nama GITA DJAJA SUBAGYA, Penggugat a quo ; b. Bahwa letak bidang tanah Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 1270/KelurahanSukoharjo a quo adalah bersebelahan dengan Sertipikat Hak Guna BangunanNo. 1122/Kelurahan Sukoharjo i.c. obyek gugatan a quo ; c.

yang terletak di DesaBatuan, Kecamatan Batuan Kabupaten Sumenep Terbit sertifikat HakMilik Nomor Nomor 1755/Desa Batuan Dengan surat ukur Atas namaRB. MUHAMMAD dan MUHAMMAD ZIS ;b. Kohir 576 persil 33 klas II.d Luas + 39.506 m? yang terletak di DesaBatuan, Kecamatan Batuan Kabupaten Sumenep Tebit sertifikat Hak MilikNomor 1754/Desa Batuan Dengan surat ukur Nomor 11/Batuan/2013tertanggal 31 Oktober 2013 Atas nama RB. MUHAMMAD danMUHAMMAD ZIS ;C. Kohir 576 persil 34 klas II.d Luas + 33.750 m?

beli tanah ;17.Bahwa, atas dasar Tergugat II merupakan pembeli yang tidak secaracermat meneliti hakhak serta status penjual tanah, dapat diartikan cerobohsehingga pembeli tersebut dapat dinilai sebagai pembeli tanah yang beritikadburuk ( bad faith ) dan tidak pantas untuk mendapat perlindungan hukumdalam transaksi jual beli tanah sehingga segala bentuk tanda bukti peralihanhak atas objek sengketa yang berupa surat/akta/sertifikat atau surat lainnyayang terkait dengan objek sengketa tersebut yang terbit

Menyatakan segala bentuk tanda bukti peralihan hak atas objek sengketayang berupa surat/akta atau surat lainnya yang terkait dengan objek sengketatersebut yang terbit menjadi atas nama Tergugat II atau siapapun juga yangtanpa persetujuan tertulis dari Penggugat adalah tidak sah/cacat hukumsehingga tidak mempunyai kekuatan hukum;8.

Terdakwa mengakui dan menyesaliDEPOUSLANNYa jJnnnnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnn crn css cnn ne nnennannacnsnnansennacssMenimbang, bahwa Para Terdakwa dihadapkan di persidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan sebagai berikut ;DAKWAANPERTAMABahwa ia Terdakwa Saenudian Alias Amag Ari dan Sabudin Alias Amaq Ayubersamasama dengan HIR (DPO), Jaenul (DPO), Acis (DPO) pada hari Minggutanggal 16 September 2012 sekira pukul 02.00 wita atau pada waktu antaramatahari terbenam sampai dengan matahari terbit

.35.770.000, (tiga puluh lima juta tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah) ;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana berdasarkanketentuan pasal 365 ayat (2) ke2 KUHP AtauKEDUABahwa ia Terdakwa Saenudian Alias Amagq Ari dan Sabudin Alias Amaq Ayubersamasama dengan HIR (DPO), Jaenul (DPO), Acis (DPO) pada hari Minggutanggal 16 September 2012 sekira pukul 02.00 wita atau pada waktu antaramatahari terbenam sampai dengan matahari terbit

juta tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah) ;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana berdasarkanketentuan pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP ; 222 202o nonce noeAtauKETIGABahwa ia Terdakwa Saenudian Alias Amaq Ari dan Sabudin Alias Amaq Ayubersamasama dengan HIR (DPO), Jaenul (DPO), Acis (DPO) pada hari Minggutanggal 16 September 2012 sekira pukul 02.00 wita atau pada waktu antaramatahari terbenam sampai dengan matahari terbit

Bahwa Tergugat dengan tegas menolak seluruh dalildalilPenggugat khususnya dalil pada angka 6 karenaberdasarkan data di Kantor Kami Sertipikat Hak Milik 239/Tallo Surat Ukur Sementara Nomor 5972 tanggal 30Desember 1981 yang kemudian berubah menjadiSertipikat Hak Milik Nomor 20060/Buloa Surat UkurSementara Nomor 11 tanggal 2 Mei 2000 terbit diatastanah bekas eigendom verponding 3193 Seb, danSertipikat Hak Milik 224/Tallo Surat Ukur SementaraHalaman 13 dari 33 Halaman Putusan Nomor: 06/G/2015/PTUN.MksNomor

5981 tanggal 30 Desember 1981 yang kemudianberubah menjadi Sertipikat Hak Milik Nomor 20079/BuloaSurat Ukur Sementara nomor 34 tanggal 28 Nopember2000 terbit diatas tanah bekas eigendom verponding3192 Seb, 3193 Seb, sehingga jelas sekali perbedaanalas hak kepemilikan antara Penggugat yaitu rincik persilnomor 27 DVV Il kohir 65 Cl atas nama Intje Koemaladan alas hak Sertipikat in3.

Bahwa berdasarkan surat panggilan sidang nomor 254/pdt.G/2014/PN.Mks pada hari senin tanggal 13 Oktober2014 untuk menghadir sidang perdata atas gugatanperbuatan melawan hukum yang diajukan oleh TergugatIntervensi ataS penguasaan objek sengketa olehPenggugat pada hari kamis 16 Oktober 2014 jam 09.00wita dan Penggugat telah dipangil pula secara patutdiwakili oleh kKuasanya maka saat itulah Penggugat sudahmengetahui bahwa sertipikat hak milik atas nama TjiangKim Beng telah terbit sejak tahun 1982.Jika

Atas dasar DPA Awal tahun 2014 tersebut, selanjutnya pada tanggal 9 Januari2014, Terdakwa membuat dan mengajukan Surat Permintaan Pembayaran UangPersediaan (SPPUP) untuk Belanja LangsungBelanja Barang dan Jasa yangkemudian terbit Surat Perintah Membayar Uang Persediaan (SPMUP) yangmenyebabkan uang keluar berdasarkan Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D)tanggal 13 Januari 2014 ke rekening Bendahara Pengeluaran BKBPP KabupatenFlores Timur Maria Roslin Marosa Koten dengan nomor Rekening Bank :011.01.05.0008845

Setelah UangPersediaan dicairkan/diterima Terdakwa, kemudian Terdakwa melakukan belanjadan mempertanggungjawabkannya.Selanjutnya Terdakwa mengajukan lagi SuratPermintaan Pembayaran Ganti Uang (SPPGU) untuk Belanja LangsungBelanjaBarang dan Jasa yang kemudian terbit SPMGU yang menyebabkan uang keluarberdasarkan SP2D. Setelah dana dicairkan/diterima Terdakwa, kemudianTerdakwa melakukan belanjaa dan mempertanggungjawabkannya lagi danseterusnya hingga akhir tahun anggaran 2014.

Atas dasar DPA Awal tahun 2014 tersebut, selanjutnya pada tanggal 9 Januari2014, Terdakwa membuat dan mengajukan Surat Permintaan Pembayaran UangPersediaan (SPPUP) untuk Belanja LangsungBelanja Barang dan Jasa yangPutusan No. 02 /PID.SUSTPK/2017/PT.KPG., Hal 8 dari 48 halkemudian terbit Surat Perintah Membayar Uang Persediaan (SPMUP) yangmenyebabkan uang keluar berdasarkan Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D)tanggal 13 Januari 2014 ke rekening Bendahara Pengeluaran BKBPP KabupatenFlores Timur Maria

Selanjutnya Terdakwa mengajukan lagi SuratPermintaan Pembayaran Ganti Uang (SPPGU) untuk Belanja LangsungBelanjaBarang dan Jasa yang kemudian terbit SPMGU yang menyebabkan uang keluarberdasarkan SP2D. Setelah dana dicairkan/diterima Terdakwa, kemudianTerdakwa melakukan belanjaa dan mempertanggungjawabkannya lagi danseterusnya hingga akhir tahun anggaran 2014.

Setelah UangPersediaan dicairkan/diterima Terdakwa kemudian Terdakwa melakukan belanjadan mempertanggungjawabkannya.Selanjutnya Terdakwa mengajukan lagi SuratPermintaan Pembayaran Ganti Uang (SPPGU) untuk Belanja LangsungBelanjaBarang dan Jasa yang kemudian terbit SPMGU yang menyebabkan uang keluarberdasarkan SP2D.