SAKSI , umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaantani, bertempat tinggal di isKecamatan Kalumpang, Kabupaten Hulu Sungai Selatan;Di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi ayah tiri Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat ci Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis namun sekarang

Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam, sehingga dalamperkara ini Majelis Hakim perlu mendengar keterangan keluarga dekatatau orang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat sebagaisaksi;Menimbang, bahwa disamping bukti surat P tersebutPenggugat juga menghadirkan dua orang saksi bernama SAKSI (ayah tiri Penggugat) dan SAKSI II (lbu kKandung Penggugat);Menimbang, bahwa ternyata kedua orang saksi yangdihadirkan Penggugat tersebut, bukan orang yang di bawah umur 15(lima belas) tahun dan bukan orang yang sedang

Penggugat dan Tergugat secarabersama ada 2 kali menasehati dan mendamaikan Penggugatdan Tergugat, tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi sering menasehati Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil;2. umur 54 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Buruh Harian Lepas, tempat tinggal di Pasar VIIGang Juli Desa Kualanamu, Kecamatan Beringin,Kabupaten Deli Serdang;bahwa saksi di bawah sumpahnya secara agama Islam telahmemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat selaku anak tiri

Nikahyang telah dimaterai cukup dan di stempel POS dan telah dicocokkandengan aslinya dipersidangan ternyata sesuai, oleh karenanyabuktitersebut telah memenuhi syarat formil dan materil alat bukti, dengandemikian bukti mana dapat diterima sebagai alat bukti yang sah dalamperkara ini;Menimbang, bahwa 2 ( dua ) orang saksi yang diajukan Penggugatadalah orangorang yang kenal dan dekat dengan Penggugat dan Tergugat,setidaknya dengan Penggugat, dan kedua orang saksi aquo adalah ibukandung Penggugat dan ayah tiri

Eka Lisdayanti binti IIham, telah memberikan keterangan di bawah sumpahdi depan sidang yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, Saksi adalah adik tiri Tergugat dan Tergugat adalah suamiPenggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) orang anakbernama Fina Sabrina binti Rony, Aliya Auliya binti Rony dan FitriaRahmadhani binti Rony; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat di Gang Mawar kemudian pindah ke rumah milik sendiri yangberada di

Rian binti Gasan dikuatkan oleh keterangan saksi EkaLisdayanti binti IIham yang merupakan adik tiri Tergugat serta saksi Yulianti bintiLaude Gona yang merupakan teman Penggugat dan Tergugat dan pernahtinggal serumah dengan Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2011 hinggaawal tahun 2015. Oleh karenanya keterangan ketiga saksi tersebut merupakanfakta hukum; Menimbang, bahwa saksi Hj.

hari dan tanggalnya yaitu pada bulan Juni 2018 sekitar jam 07.00 witabetempat di Ds.Wewangriu KecamatanMalili KabupatenLuwu Timur saat ituterdakwa sedang keluar dan akan menuju ke rumah para aparat Desa dengantujuan akan melaporkan perbuatan ibu tirinya yang akan menjual rumahpeninggalan almarhumah ibu kandung terdakwa dimana terdakwa mengetahulhal tersebut dari (mamanya pudding) yang si suruh oleh ibu tiri Terdawa agarmenjualkan rumah almarhumah ibu kandung terdakwa tersebut diDsn.Paorebbae, Desa

Pada saat terdakwa hendak pulang ke rumah terdakwa mendapatiIbu tiri dan bapak terdakwa akan menuju ke rumahnya kemudian terdakwapun memberhentikan sepeda motor dari bapaknya namun bapaknya hendakmenabrak terdakwa , kemudian terdakwa menyuruh ibu tirinya/korban untukturun dari sepeda motor tersebut namun korban menarik baju terdakwasehingga terdakwa membalas menarik baju Korban kemudian Korban hendakmemukul terdakwa dengan menggunakan tangan kanannya namun terdakwaHalaman 8 dari 13 Putusan Nomor

No 0333/Pdt.G/2015/PA.TTESAKSI I, umur 56 tahun, Agama Islam, Pekerjaan SMA, Pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di Kecamatan Kota Ternate Tengah, Kota Ternate, Selanjutnya masingmasingmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon adalah anak tiri saksi, dan saksi merawat anak tiridari sejak kecil;Bahwa saksi kenal Termohon namanya TERMOHON dan saksi yang melamar saatmau nikah;Bahwa saksi sudah lupa kapan pernikahan Pemohon dan Termohon,

Pidanan pengakuan yang di ucapkan dihadapan hakimcukup menjadi bukti untuk memberatkan orang yang mengaku itu, dimana Termohon sendiridatang dan berterus terang kepada saksi I SAKSI I (bapak tiri Pemohon) bahwa Termohondalam keadaan hamil dengan lelaki lain, baik yang diucapkan sendiri maupun denganpertolongan orang lain maka dengan adanya pengakuan perbuatan zina dari istri maka hakimtidak perlu menyelidiki kebenaran pengakuan itu.

Tergugat kurang adil kepada anak tiri Tergugat ( anak Penggugat), Tergugat hanya mau memberikan uang ataupun membelikan barangkepada anak kandung Penggugat dan Tergugat, sedangkan anak tiriTergugat ( anak Penggugat ) tidak dibelikan;3: Tergugat tidak jujur soal keuangan kepada Penggugat, uang yangdidapatkan Tergugat dari hasil bekerja tidak sepenuhnya diberikankepada Penggugat, Tergugat hanya memberikan uang sebesarRp 600.000 ( enam ratus ribu rupiah ) sebulan kepada Penggugat,pada hal uang gaji

quo dapat diperiksatanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa setelah mempelajari surat gugatan Penggugat danmendengar keterangan Penggugat, maka yang menjadi pokok masalah dalamperkara ini adalah antara Penggugat dengan Tergugat sebagai suami isteri hiduprukun sekitar 3 tahun, kemudian sejak tahun 2016 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi pertengkaran dengan penyebabTergugat suka keluar malam dan suka minumminuman yang memabukkan,dan Tergugat kurang adil kepada anak tiri

ituTerdakwa mendengar suara gaduh seperti orang merusak mobil yangparkir di depan rumah Terdakwa, setelah terdakwa lihat keluar Terdakwamelihat mobil yang disewa oleh bapak Terdakwa dalam keadaan rusak,selanjutnya Terdakwa bersama dengan keluarga berangkat ke rumahTerdakwa yang di Banjar Teges Kelod Gianyar;Bahwa, pada saat sampai di rumah yang di Teges Terdakwamemberitahukan kepada keluarga lainnya bahwa mobil Terdakwa telahdirusak oleh orang yang tidak dikenal, selanjutnya Terdakwa ditelpon olehkakak tiri

Temesi Gianyar mendengar suaragaduh seperti orang merusak mobil yang parkir di depan rumahTerdakwa, setelah terdakwa lihat keluar Terdakwa melihat mobil yangdisewa oleh bapak Terdakwa dalam keadaan rusak, selanjutnyaTerdakwa bersama dengan keluarga berangkat ke rumah Terdakwa yangdi Banjar Teges Kelod Gianyar, pada saat sampai di rumah yang diTeges, Terdakwa memberitahukan kepada keluarga lainnya bahwa mobilTerdakwa telah dirusak oleh orang yang tidak dikenal, selanjutnyaTerdakwa ditelpon oleh kakak tiri

buka HP nya.Bahwa SMS tersebut dari tamu tempat saksi Melda bekerja, sehinggaterdakwa camburu.Bahwa pada waktu terdakwa membuka HP tersebut, saksi Melda berusahamerebut HP nya, sehingga terdakwa marah, lalu mengambil gelas yangberisi air panas dan menyiramkannya kemuka saksi Melda tapi saksi Meldamengelak, selanjutnya terdakwa mengambil teko yang masih ada sisa airpanasnya dan menyiramkannya ketubuh saksi Melda.13 Bahwa kemudian terdakwa berusaha menolong saksi Melda denganmeminta obat kepada ibu tiri

Bahwa kemudian saksi Melda minta antar kepada ibu tiri terdakwa ke MessNassa. Bahwa kemudian saksi Melda masuk rumah sakit, terdakwa tidak sempatmenengok karena terdakwa sudah ditahan oleh Polisi. Bahwa terdakwa maupun keluarga terdakwa tidak ada memberikanbantuan biaya rumah sakit kepada saksi Melda. Bahwa terdakwa masih sayang kepada saksi Melda. Bahwa terdakwa sebelumnya sudah pernah dihukum selama 6 (enam)bulan karena perkara pencurian.

kendaraan bermotor jenis / Model :MNPN / Station Wagon, Merk/Type Mitsubishi/Colt T 120 SS, No.Pol.R1009AD Tahun 2003, Warna Hijau dengan STNK an.Magdalena Budiati,alamat Desa Mandiraja Kulon RT.03 RW.03 Kecamatan Mandiraja,Kabupaten Banjarnegara dan mobil tersebut dijadikan angkutan pedesaandengan trayek MandirajaBandingan Rakit (pulang pergi) dan sejak sekitar 4(empat) tahun yang lalu setelah saksi menikah dan bertempat tinggal diTemangung, maka mobil tersebut oleh saksi dititipkan kepada ibu Tiri

Magdalena Budiati, alamat Desa Mandiraja Kulon RT.03RW.03 Kecamatan Mandiraja, Kabupaten Banjarnegara dan mobil tersebutdijadikan angkutan pedesaan dengan trayek MandirajaBandingan Rakit(pulang pergi) dan sejak sekitar 4 (empat) tahun yang lalu setelah BrahmaSetiawan menikah dan bertempat tinggal di Temangung, maka mobil tersebutoleh Brahma Setiawan dititipkan kepada ibu Tiri saksi yang bernama Wuryanidan Ibu Wuryani tersebut menempati rumah peninggalannya ayah saksi diDesa Mandiraja Kulon RT.04

Saksi Wuryani Binti Anwar ;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Polisi karena dimintai keterangannyasebagai saksi, karena telah mengetahui adanya tindak pidana penggelapan ;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, karena terdakwa adalah anak kandungsaksi;Bahwa anak tiri saksi yang bernama Brahma Setiawan mempunyai (satu)unit kendaraan bermotor jenis / Model : MNPN / Station Wagon, Merk/TypeMitsubishi/Colt T 120 SS, No.Pol.

Bahwa pada mulanya tanah sawah sengketa tersebut setelah Sumoastromeninggal 1962, tanah sawah pada poin angka 4 sub A seluas 5.159 m2.Disuruh nggarap oleh Sujono Sulasri (anak tiri Sumoastro) atas perintah darimbok Rasmu dengan cara bagi hasil panenan, karena Sujono Sulasrimeninggal dunia, penggarapan tanah sawah kurang lebih dengan luas 5.159m?

Jelas ini merugikan Penggugat karena almarhum Soelasriadalah anak tiri almarhum Sumoastro. Karena prinsip dari kewarisan adalahhubungan darah langsung secara hukum anak tiri tidak berhak mendapatkanwarisan secara langsung dari pewaris Sumoastro. Penggugat adalah anakkandung Sumoastro tanpa diberipun secara otomatis/konversi hartapeninggalan Sumoastro apabila meninggal adalah milik Penggugat;8. Bahwa atas perubahan catatan dalam Buku C. Desa Nomor 163 PenggugatHalaman 4 dari 21 hal. Put.

Sinjai adalah samasamatergugat dalam perkara tersebut ;8.Bahwa Penggugat mengatakan untuk mencari penyelesaian secaradamai dengan tergugattergugat tidak membawa hasil atau siasiabelaka itu adalah benar karena Penggugat didalam mediasi meminta gantirugi atas tanah sengketa tersebut kepada para tergugat sejumlahRp.1.220.000.000, (satu. milyar dua ratus dua puluh juta rupiah)sedangkan kemampuan para Tergugat hanya sejumlah Rp.5.000.000,(lima juta rupiah) apalagi TAMPA UDE dengan Penggugat adalahsaudara Tiri

Masing adalah saudara dari istri Allu yakniMalang (nenek Penggugat);Bahwa Para Tergugat pernah suruh ukur tanah sengketa tersebut saat masihdalam sengketa;Bahwa saat ini ada 7 (tujuh) rumah di dalam tanah sengketa, 1 (satu)diantaranya adalah rumah Marwah yang bukan pihak dalam perkara ini;Bahwa Tampa adalah saudara tiri Penggugat, dan Tergugat V adalahmenantu dari Tampa;Bahwa Saksi pernah tinggal di tanah sengketa pada tahun 1940an;Bahwa ada tanah ornament di Tompobulu, sekarang ditinggali olen Masse

tersebut dibelisebelum Ali Sanker menggugat;Bahwa Kepala Dusun sebelumnya adalah bapak Saksi yakni Mide;Bahwa Mide yang menanam cengkeh di atas tanah ornament dan hasilnyadibagi 2 (dua), dimana yang mengambil hasil cengkeh tersebut adalahmantan Camat Bulupoddo;Bahwa Saksi yang dulu memerintahkan Awaluddin (Turut Tergugat Il) untuktinggal di atas tanah sengketa;Bahwa Baco adalah suami dari Rahe (Tergugat IV);Bahwa Tampa La Ude adalah bapak mertua Patani (Tergugat V);Bahwa Tampa La Ude adalah saudara tiri

Snj.> Bahwa tanah sengketa tersebut pernah diperkarakan sebelumnya oleh AliSanker melawan Maemuna (Tergugat Il a quo) dan Musa (Penggugat a quo);> Bahwa Ali Sanker adalah anak dari Beddu Leta;> Bahwa Baco adalah suami dari Rahe (Tergugat IV);> Bahwa Tampa La Ude adalah bapak mertua Patani (Tergugat V);> Bahwa Tampa La Ude adalah saudara tiri Penggugat;Bahwa atas keterangan Saksi tersebut, kedua belah pihak akanmenanggapinya dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa untuk mengetahui dengan jelas dan pasti

AnakKorban HARITS, Terdakwa juga pernah melakukan perbu atan cabul denganSaudara PANDU yang juga merupakan teman Terdakwa sesama santri diPesantren Darussalam dan perbuatan cabul tersebut dilakukan olehTerdakwa dan Saudara PANDU atas dasar suka sama suka;Bahwa yang menyebabkan Terdakwa melakukan perbuatan seksualmenyimpang tersebut karena sewaktu Terdakwa masih kecil kirakiraberumur 10 (sepuluh) tahun Terdakwa pernah dicabuli oleh saudara tiriTerdakwa dengan cara memasukkan alat kelamin saudara Tiri

AnakKorban HARITS, Terdakwa juga pernah melakukan perbuatan cabul denganSaudara PANDU yang juga merupakan teman Terdakwa sesama santri diPesantren Darussalam dan perbuatan cabul tersebut dilakukan olehTerdakwa dan Saudara PANDU atas dasar suka sama suka;Bahwa yang menyebabkan Terdakwa melakukan perbuatan seksualmenyimpang tersebut karena sewaktu Terdakwa masih kecil kirakiraberumur 10 (sepuluh) tahun Terdakwa pernah dicabuli oleh saudara tiriTerdakwa dengan cara memasukkan alat kelamin saudara Tiri

Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak, merupakan pemikiran pembuat UndangUndang sesuai dengan arahpolitik hukum Negara khususnya dalam upaya memberikan perlindungankepada anak ;Halaman 26 dari 30 Putusan Nomor 22/Pid.Sus/2017/PN KphMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidanganyang menyebabkan Terdakwa melakukan perbuatan seksual menyimpangtersebut karena sewaktu Terdakwa masih kecil kirakira berumur 10 (sepuluh)tahun Terdakwa pernah dicabuli oleh saudara tiri

Terdakwa dengan caramemasukkan alat kelamin saudara tiri Terdakwa ke dalam lubang anusTerdakwa sehingga mengakibatkan Terdakwa merasa ketagihan melakukanperbuatan sodomi tersebut;Menimbang, bahwa mengingat latar belakang pendidikan Terdakwayang merupakan seorang saniri yang secara sadar dan mengetahui bahwaperbuatan seksual yang menyimpang tersebut adalah sebuah Dosa Besar dankesalahan namun ketika hasrattersebut muncul secara tibatiba yang tidak bisadikendalikan oleh Terdakwa sehingga mengakibatkan

Bahwa terdakwa bercerita kepada ANAK KORBAN akan bercerai denganSAKSI PELAPOR dan terdakwa akan pergi meninggalkan rumah, kemudianANAK KORBAN berkata ingin ikut dengan terdakwa kemana pun terdakwaHalaman 10 dari 40 halaman Putusan Nomor 39/PID.SUS/2020/PT BJMpergi, kemudian terdakwa mengatakan tidak dapat membawa ANAKKORBAN karena hanya berstatus ayah tiri.

Bahwa terdakwa bercerita kepada ANAK KORBAN akan bercerai dengan saksipelapor dan terdakwa akan pergi meninggalkan rumah, kemudian ANAKHalaman 12 dari 40 halaman Putusan Nomor 39/PID.SUS/2020/PT BJMKORBAN berkata ingin ikut dengan terdakwa kemana pun terdakwa perdi,kemudian terdakwa mengatakan tidak dapat membawa ANAK KORBANkarena hanya berstatus ayah tiri.

terdakwa merupakan suami siri dari SAKSI PELAPOR yangmerupakan ibu kandung dari ANAK KORBAN yang berdasarkan KutipanAkta Kelahiran No. 3580/TLB/VIII2016 tanggal 28 Agustus 2006 lahirpada 06 Desember tahun 2003.= Bahwa terdakwa bercerita kepada ANAK KORBAN akan bercerai denganSAKSI PELAPOR dan terdakwa akan pergi meninggalkan rumah,kemudian ANAK KORBAN berkata ingin ikut dengan terdakwa kemanapun terdakwa pergi, kemudian terdakwa mengatakan tidak dapatmembawa ANAK KORBAN karena hanya berstatus ayah tiri

Selain itu menurutBemmellen, larangan perbuatan cabul dan penghukuman kepada pelakuadalah ditunjukkan untuk memelihara penyalahgunaan hubungan tertentu,atau kekuasaan tertentu, misalnya orang tua kandung, orang tua tiri, wali,majikan dan orangorang yang menjadi pengasuh, pendidik, atau penjagaanakanak yang belum dewasa yang dipercayakan dan menjadi tanggungjawabnya (Neng Djubaidah, Perzinaan, , (Cet. 1; Jakarta: kencana PrenadaGroup, 2010), h. 75)James A.

Joni, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut;Bahwa saksi memberikan keterangan sehubungan dengan tindakpidana narkotika yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa saksi tidak mengetahui secara persis bagaimana kronologispenangkapan terhadap Terdakwa;Bahwa saksi mendengar dari Naswaroy (bapak Tiri Terdakwa)bahwa Terdakwa ditangkap karena menjual narkotika jenis ganjakepada temannya yang bernama Rahmad Fauzi Pangilan Puji;Bahwa saksi juga tidak mengetahui berapa banyak narkotika

sehingga ditangkap oleh Polisi;Bahwa Mobil Merk Toyota Corolla DX BA 1564 LW warna putihyang dipakai oleh Terdakwa pada waktu penangkapan tersebutadalah milik saksi;Bahwa Mobil Merk Toyota Corolla DX BA 1564 LW warna putihtersebut saksi beli kepada Viki Amdi pada tahun 2014 sehargaRp. 16.000.000,00 (enam belas juta rupiah);Bahwa saksi membeli mobil tersebut dengan tanda terima berupakwitansi;Bahwa Mobil Merk Toyota Corolla DX BA 1564 LW warna putih dibuatkan BPKB serta STNK atas nama Terdakwa (anak tiri

Viki Amdi, dibawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi memberikan keterangan sehubungan dengan tindakpidana narkotika yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa saksi tidak mengetahui secara persis tindak pidana yangdilakukan oleh Terdakwa;Bahwa saksi telah menjual Mobil Merk Toyota Corolla DX BA1564 LW warna putih kepada Naswaroy (ayah tiri Terdakwa) padatahun 2014 seharga Rp. 16.000.000,00 (enam belas juta rupiah);Bahwa jual beli tersebut dilengkapi dengan pemberian

Naswaroy kepada Viki Amdi dan untuk menghindari terjadinya pajakberganda maka STNK maupun BPKB dibuat atas nama Terdakwa, keterangansaksi Naswaroy tersebut bersesuaian dengan keterangan saksi Viki Amdi yangmenerangkan bahwa Viki Amdi telah menjual Mobil Merk Corolla DX warnaputih No Pol BA 1564 LW kepada Naswaroy;Menimbang bahwa terhadap keterangan saksi Naswaroy dan saksi VikiAmdi tersebut Terdakwa membenarkan bahwa mobil Merk Corolla DX warnaputin No Pol BA 1564 LW adalah milik Naswaroy (ayah tiri

Pada sekitar tahun 2007, Saksi DARMA RIYADI mendatangi saksi SYAMSIRHUTASUHUT dan menanyakan Surat yang pada tanggal 23 September 1993 pernahdibuat oleh Saksi SYAMSIR HUTASUHUT dan ditandatangani oleh saksi DARMARIYADI, selanjutnya Saksi SYAMSIR HUTASUHUT menerangkan bahwa surattersebut adalah Surat Penyerahan Tanah, dan menerangkan bahwa kemingkinan surattersebut masih berada di tangan nenak tiri saksi DARMA RIYADI yaitu TerdakwaNURAINI Als OMBUN, selanjutnya sekitar bulan Mei tahun 2007 Saksi DARMARIYADI

Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugatterjadi sekitar akhir tahun 2010, terjadi Pertengkaran dan perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat yang dikarenakan Penggugat beberapa kali mendapatiTergugat ingin mencabuli anak tiri Tergugat, setelah terjadinya pertengkaran ituakhirnya Penggugat mengusir Tergugat keluar dari rumah.

Dan pada waktu itu Penggugatbanyak membantu orang tuanya membiayai perkara pada Mahkamah Syariah;3 Bahwa pada tahun 1990 Kondeng, menyerahkan/memberikan tanah perumahanyang ditempati rumah Kondeng berdiri yakni tanah sengketa, kepada anaknya yakniPenggugat;4 Bahwa alasan Kondeng, menyerahkan/memberikan tanah objek sengketa karenaPenggugat banyak membiayai sewaktu orang tuanya berperkara melawan Tiri, diMahkamah Syariah;5 Bahwa pada saat terjadinya penyerahan/pemberian pada tahun 1990 dariKondeng

SAKSI KE Il, sebagai ayah tiri Penggugat, menerangkan :e Semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, akan tetapi sejak menikah Penggugat danTergugat sudah tidak rukun lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidakbertanggung jawab dalam masalah ekonomi, Tergugatmemiliki Wanita Idaman Lain (WIL).e Saksi sudah berusaha mendamaikan agar Penggugat danTergugat dapat rukun kembali akan tetapi tidak berhasil,dan untuk selanjutnya tidak sanggup lagi

namun tidak tahumasalahnya, saksi hanya tahu Penggugat dan Tergugat sudah pisahpisahan sekitar 3 tahun danselama itu sudah tidak ada hubungan lagi; Bahwa saksi telah berusaha merukunkan kedua belah pihak yang berperkara, namun tidakberhasil;Saksi I:, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan pande besi, tempat kediaman di Kota Batu;,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah saudara tiri

Bahwa pada tanggal 27 Maret 2015 secara mendadak Termohonmengajak Pemohon ke Banjarmasin , atas tujuan mendadak dan tidakbiasanya tersebut di perjalanan Pemohon mendesak Termohonmenanyakan ada persoalan apa, semula Termohon tidak mau berceritasetelah di desak akhirnya Termohon bercerita bahwa pada hari itutanggal 27 Maret 2015 di tempat kerja Termohon di datangi 2 orangyaitu Ibu Tiri dan Kakak Ipar dari WANITA IDAMAN LAIN PEMOHONdan menuntut Termohon agar bertanggung jawab karena telahmenghamili