memiliki /ega/ standing untuk mengajukan gugatan perceraiansebagaimana diatur dalam Pasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan identitas dalam surat gugatan,Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di wilayah yurisdiksi PengadilanAgama Tanggamus, dan untuk menguatkan dalil tersebut Penggugat telahmengajukan alat bukti Surat berupa bukti P.1;Menimbang, bahwa alat bukti P.1 merupakan akta

otentik yangdikeluarkan pejabat umum yang berwenang untuk itu dan telah memenuhisyarat formil dan materil, sehingga batas minimal dan nilai pembuktian aktatersebut adalah sempurna (volledeg) dan mengikat (bindende).

Pasal 49 serta Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 dan Pasal 132 ayat (1) KompilasiHukum Islam, Pengadilan Agama Tanggamus berwenang untuk menerima danmemeriksa perkara ini;Menimbang, bahwa untuk membuktikan bahwa Tergugat tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti baik di wilayah Republik Indonesia maupun diluar negeri, Penggugat mengajukan alat bukti P.2 dan ternyata bukti P.2merupakan akta

otentik yang dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenanguntuk itu dan telah memenuhi syarat formil dan materil sebagai akta otentik,oleh karenanya penilaiannya sama dengan penilaian terhadap bukti P.1 yangtelah terurai di atas, dan untuk singkatnya penilaian tersebut dianggap diulangkembali;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.2 tersebut harus dinyatakanTergugat tidak lagi berada di alamat terakhir serta tidak diketahui dengan Jjelasdan pasti keberadaanya sehingga pemanggilan terhadap Tergugat

harusmelalui media massa serta ketentuan lain sebagaimana maksud Pasal 27Peraturan pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 yang merupakan akta otentikyang dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang untuk itu dan telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai akta otentik, oleh karenanyapenilaiannya sama dengan penilaian terhadap bukti P.1 yang telah terurai diatas, dan untuk singkatnya penilaian tersebut dianggap diulang kembali, alatbukti mana telah memenuhi syarat

sebagaimana terkandung dalam Pasal172 dan 173 Kompilasi Hukum Islam (KHI);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, ParaPemohon telah mengajukan bukti tertulis P1 sampai dengan P6 sertamenghadirkan 2 (dua) orang saksi sebagaimana telah diuraikan pada bagianduduk perkara;Menimbang, bahwa atas buktibukti tersebut Majelis Hakim akanmemberikan pertimbangan sebagaimana berikut ini;Menimbang, bahwa bukti P1 berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk(KTP) atas nama Para Pemohon, yang merupakan akta

otentik dan telahbermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskanbahwa Para Pemohon tersebut bertempat tinggal dalam wilayah yurisdiksiKota Banda Aceh, bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiilserta mempunyai kekuatan hukum yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P2 berupa fotokopi Kutipan Akta Kematianatas nama Rasyidah, yang merupakan akta otentik, telan bermeterai cukupdan sesuai dengan aslinya, yang ikeluarkan oleh Pejabat Pencatatan Sipil KotaBanda

Aceh, isi bukti tersebut menjelaskan bahwa Rasyidah telah meninggaldunia pada tanggal 21 Februari 2006 karena sakit, sehingga bukti tersebuttelah memenuhi syarat formal dan materiil serta mempunyail kekuatan yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P3 berupa fotokopi Kutipan Akta Kematianatas nama Djoko Sumadi (Suami Rasyidah), yang merupakan akta otentik,telah bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, isi bukti tersebutmenjelaskan bahwa Djoko Sumadi telah meninggal dunia pada tanggal

nama orang tua kandung Rasyidah, yang merupakan aktaotentik, telah bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, isi bukti tersebutmenjelaskan bahwa ayah kandung Rasyidah (Hasyim bin Yusuf) telahmeninggal dunia pada tahun 1975 dan ibu kandungnya (Fatimah binti Anmad)telah meninggal dunia pada tahun 2004, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formal dan materiil serta mempunyai kekuatan yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P5 berupa Asli Surat Keterangan Ahli Waris,juga merupakan akta

otentik, isi bukti tersebut menjelaskan bahwa ParaPemohon adalah ahli waris dari Almh.

sebagai Pengganti KTPel para Pemohonyang menunjukkan bahwa para Pemohon merupakan penduduk di wilayahKabupaten Aceh Besar, yang merupakan wilayah yuridiksi Mahkamah SyariyahJantho, oleh karena itu perkara aquo termasuk kewenangan MahkamahSyariyah Jantho;Halaman 7 dari 12 Penetapan Nomor 147/Pdt.P/2019/MS.JthMenimbang, bahwa bukti P.3 dan P.4 berupa Fotokopi Kutipan AktaKelahiran atas nama Aulia Musfira dan Raisya Saskia yang dikeluarkan olehpejabat yang berwenang untuk itu, bukti tersebut tergolong akta

otentik, isi buktitersebut menunjukkan anak yang bernama Aulia Musfira dan Raisya Saskiaadalah anak Pemohon dengan Marzuki, oleh karena itu bukti tersebutmempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.5 berupa Fotokopi Akta Kematian atasnama Marzuki yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang untuk itu, buktitersebut tergolong akta otentik, isi bukti tersebut menunjukkan Marzuki telahmeninggal dunia, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yangsempurna dan mengikat

;Menimbang, bahwa bukti P.6 berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah atasnama Marzuki dan Erlianti yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenanguntuk itu, bukti tersebut tergolong akta otentik, isi bukti tersebut menunjukkanMarzuki dan Pemohon memiliki hubungan hukum sebagai suami istri, olehkarena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.7 berupa Surat Keterangan Ahli Waris yangdibuat oleh para ahli waris dengan diketahui oleh Geuchik Gampong Ulee Ue,Kecamatan

Indrapuri, yang bukan merupakan pejabat yang berwenang untukitu, sehingga bukti tersebut dapat menjadi bukti awal yang membutuhkan alatbukti lain;Menimbang, bahwa bukti P.8 berupa fotokopi Buku Tabungan BankAceh Kantor Capem Aneuk Galong Nomor Tabungan 506.02.03.5900122 atasnama Marzuki, dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang untuk itu, buktitersebut tergolong akta otentik, oleh karena itu bukti tersebut mempunyaikekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh

Bahwa anak Pemohon dan Futri Andreani telah berpacaran selama lebihkurang 4 tahun sehingga dikhawatirkan apabila tidak dinikahkan akanmelanggar aturan agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonan PemohonPemohon telah mengajukan alat bukti Surat P.2 s/d P.7;Menimbang, bahwa bukti P.2 merupakan akta otentik dalam bentuk fotokopi bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai Pemohon yang mempunyai hubungan keluarga antaraibu dan anak kandung

bernama Ihwan Purnama, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil, oleh karena itu bukti tersebut telahmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat dan dapatditerima sebagai alat bukti dengan demikian Pemohon adalah pihak yangberkepentingan dalam mengajukan perkara ini (Persona Standi In Judicio);Menimbang, bahwa bukti P.3 dan P.4 merupakan akta otentik dalambentuk foto kopi bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, isibukti tersebut menjelaskan mengenai

anak Pemohon bernama IhwanPurnama yang lahir pada tanggal 27 Oktober 1999 atau berumur lebih kurang18 tahun 9 bulan, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil danmateril, oleh karena itu bukti tersebut telah mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti P.5 merupakan akta otentik dalam bentuk fotokopi bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai calon isteri anak Pemohon

bernama Futri Andreaniyang telah lahir pada tanggal 05 Januari 2001 atau berumur lebih kurang 17tahun, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil, olehkarena itu bukti tersebut telah mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat dan dapat diterima sebagai alat bukti;Hal 8 dari 12 hal Penetapan No.0033/Pdt.P/2018/MSSTRMenimbang, bahwa bukti P.6 dan P.7, merupakan akta otentik dalambentuk asli, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai anak Pemohon yangbernama Ihwan Purnama

AZIS telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana menyuruh memasukkanketerangan palsu kedalam suatu akta otentik mengenai sesuatu halyang kebenarannya harus dinyatakan oleh akta itu, dengan maksuduntuk memakai atau menyuruh orang lain memakai akta itu seolahHalaman 1 dari 38 Putusan Nomor 1/Pid.B/2015/PN.Ban.olah keterangannya sesuai dengan kebenaran, diancam jikapemakaian itu dapat menimbulkan kerugian;2. Menjatuhkan pidana atas diri Terdakwa NAJAMUDDIN, S.Sos Bin H.ABD.

Bantaeng atau setidaktidaknya pada suatu tempattertentu yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bantaeng yangberwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, menyuruh memasukkanketerangan palsu kedalam suatu akta otentik mengenai sesuatu hal yangkebenarannya harus dinyatakan oleh akta itu, dengan maksud untuk memakaiatau menyuruh orang lain memakai akta itu seolaholah keterangannya sesuaidengan kebenaran, diancam jika pemakaian itu dapat menimbulkan kerugian,perbuatan terdakwa dilakukan antara

otentik dan atau memasukkan keterangan palsu kedalambuku akta nikah/kawin milik ANDI ASTRI WIDIANTI tersebut pada hariRabu tanggal 10 April 2013 di Kampung Kaloling Desa KalolingKecamatan Gantarangkeke, Kabupaten Bantaeng;Bahwa, cara NAJAMUDDIN menyuruh memasukkan keterangan palsukedalam akta otentik dan atau memasukkan keterangan palsu kedalambuku akta nikah/kawin milik ANDI ASTRI WIDIANTI tersebut denganjalan memasukkan data diri ANDI ASTRI WIDIANTI dan jugamemasukkan data diri NAJAMUDDIN tidak

Unsur Menyuruh memasukkan keterangan palsu kedalam suatuakta otentik mengenai sesuatu hal yang kebenarannya harusdinyatakan oleh akta itu:Menimbang, bahwa menurut pasal 1868 Kitab Undangundang HukumPerdata yang dimaksud dengan akta otentik adalah suatu akta yang didalambentuk yang ditentukan oleh undangundang, dibuat oleh atau dihadapanpegawaipegawai umum yang berkuasa untuk itu ditempat dimana aktadibuatnya.

Penetapan Nomor 73/Pdt.P/2017/PA.BmMenimbang, bahwa bukti P1 merupakan akta otentik, bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Pemohon merupakan penduduk Kabupaten Bima, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formal dan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyaikekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P2 merupakan akta otentik, bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Pemohon IImerupakan

penduduk Kabupaten Bima, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formal dan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyaikekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P3 merupakan akta otentik, bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Pemohon sebagai Kepala Keluarga dengan Pemohon II dan Marisa serta Izzah Niswatunsebagai anggota keluarga, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syaratformal dan materiil, oleh karena itu bukti tersebut

mempunyai kekuatan yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa Bukti P4 yaitu Surat Keterangan Nikah yangmerupakan akta otentik, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi buktitersebut menjelaskan mengenai Pemohon dan Pemohon Il yangpernikahannya dilaksanakan pada tanggal 27 Mei 2005 berdasarkan SuratKeterangan Nikah dari KUA Kecamatan Wawo Kabupaten Bima, bukti tersebuttelah memenuhi syarat formal namun tidak memenuhi syarat materiil, sehinggatidak mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat

PA.JrMenimbang, bahwa oleh karena Para Pemohon telah mendalilkan tentangsesuatu dipersidangan, Hakim memandang perlu bagi Para Pemohon untukmembuktikan dalildalil permohonanya, hal ini sejalan dengan kehendak Pasal 163HIR jo Pasal 1865 KUHPerdata;Menimbang, bahwa di dalam persidangan Para Pemohon telah mengajukanbuktibukti surat dan saksi yang dapat dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa tentang bukti P1 dan P2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Para Pemohon, oleh karena bukti P1 dan P2 merupakan Akta

Otentik(AO) lagi pula bukti P1 dan P2 telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil,oleh karena itu bukti P1 dan P2 dapat dipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa tentang bukti P3 berupa fotokopi Kartu Keluarga ParaPemohon, oleh karena bukti P3 merupakan Akta Otentik (AO) lagi pula bukti P3telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil, oleh karena itu bukti P3 dapatdipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa tentang bukti P4 berupa fotokopi Kutipan Akta Kelahirananak Para

Pemohon, oleh karena bukti P4 merupakan Akta Otentik (AO) lagi pulabukti P4 telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil, oleh karena itu bukti P4dapat dipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa tentang bukti P5 berupa fotokopi Kartu Tanda Pendudukcalon pasangan, oleh karena bukti PS merupakan Akta Otentik (AO) lagi pula buktiP5 telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil, olen karena itu bukti P5 dapatdipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa tentang bukti P6 berupa

tahun;Menimbang, bahwa oleh karena Para Pemohon telah mendalilkan tentangsesuatu dipersidangan, Hakim memandang perlu bagi Para Pemohon untukmembuktikan dalildalil permohonanya, hal ini sejalan dengan kehendak Pasal 163HIR jo Pasal 1865 KUHPerdata;Menimbang, bahwa di dalam persidangan Para Pemohon telah mengajukanbuktibukti surat yang dapat dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa tentang bukti P1 dan P2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Para Pemohon, oleh karena bukti P1 dan P2 merupakan Akta

Otentik(AO) lagi pula bukti P1 dan P2 telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil,oleh karena itu bukti P1 dan P2 dapat dipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa tentang bukti P3 berupa fotokopi Kartu Keluarga ParaPemohon, oleh karena bukti P3 merupakan Akta Otentik (AO) lagi pula bukti P3telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil, oleh karena itu bukti P3 dapatdipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa tentang bukti P4 berupa fotokopi Surat KetranganDomisili anak

Para Pemohon, oleh karena bukti P4 merupakan Akta Otentik (AO)lagi pula bukti P4 telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil, oleh karena itubukti P4 dapat dipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa tentang bukti P5 berupa fotokopi Kartu Tanda Pendudukcalon pasangan, oleh karena bukti PS merupakan Akta Otentik (AO) lagi pula buktiP5 telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil, olen Karena itu bukti P5 dapatdipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa tentang bukti P6

Menimbang, bahwa oleh karena Para Pemohon telah mendalilkan tentangsesuatu dipersidangan, Hakim memandang perlu bagi Para Pemohon untukmembuktikan dalildalil permohonanya, hal ini sejalan dengan kehendak Pasal 163HIR jo Pasal 1865 KUHPerdata;Menimbang, bahwa di dalam persidangan Para Pemohon telah mengajukanbuktibukti surat dan saksi yang dapat dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa tentang bukti P1 dan P2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Para Pemohon, oleh karena bukti P1 dan P2 merupakan Akta

Otentik(AO) lagi pula bukti P1 dan P2 telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil,oleh karena itu bukti P1 dan P2 dapat dipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa tentang bukti P3 berupa fotokopi Kartu Keluarga ParaPemohon, oleh karena bukti P3 merupakan Akta Otentik (AO) lagi pula bukti P3telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil, oleh karena itu bukti P3 dapatdipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa tentang bukti P4 berupa fotokopi Surat KeteranganKependudukan

anak Para Pemohon, oleh karena bukti P4 merupakan Akta Otentik(AO) lagi pula bukti P4 telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil, olehkarena itu bukti P4 dapat dipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa tentang bukti P5 berupa fotokopi Kartu Tanda Pendudukcalon pasangan, oleh karena bukti PS merupakan Akta Otentik (AO) lagi pula buktiP5 telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil, olen karena itu bukti P5 dapatdipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa tentang bukti

Menimbang, bahwa oleh karena Para Pemohon telah mendalilkan tentangsesuatu dipersidangan, Hakim memandang perlu bagi Para Pemohon untukmembuktikan dalildalil permohonanya, hal ini sejalan dengan kehendak Pasal 163HIR jo Pasal 1865 KUHPerdata;Menimbang, bahwa di dalam persidangan Para Pemohon telah mengajukanbuktibukti surat dan saksi yang dapat dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa tentang bukti P1 dan P2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Para Pemohon, oleh karena bukti P1 dan P2 merupakan Akta

Otentik(AO) lagi pula bukti P1 dan P2 telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil,oleh karena itu bukti P1 dan P2 dapat dipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa tentang bukti P3 berupa fotokopi Kartu Keluarga ParaPemohon, oleh karena bukti P3 merupakan Akta Otentik (AO) lagi pula bukti P3telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil, oleh karena itu bukti P3 dapatdipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa tentang bukti P4 berupa fotokopi Kutipan Akta Kelahirananak Para

Pemohon, oleh karena bukti P4 merupakan Akta Otentik (AO) lagi pulabukti P4 telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil, oleh karena itu bukti P4dapat dipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa tentang bukti P5 berupa fotokopi Kartu Tanda Pendudukcalon pasangan, oleh karena bukti PS merupakan Akta Otentik (AO) lagi pula buktiP5 telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil, olen karena itu bukti P5 dapatdipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa tentang bukti P6 berupa

Oleh karenanya penolakan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kecamatan Samarinda Utara, Kota Samarinda,tersebut adalah memang beralasan dan dipandang telah memenuhi ketentuanPasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonan, Pemohontelah mengajukan alat bukti surat P1, P2, P3, P4, P5, P6 dan P7;Menimbang, bahwa bukti P1 merupakan akta otentik, bermeteraicukup dan sesuai dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenalPegawai

Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Samarinda Utara,Kota Samarinda menolak anak Pemohon yang bernama Faizul Khoiri binSlamet Riadi untuk melangsungkan pernikahan karena anak Pemohon sendiribelum berumur 19 tahun, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syaratSalinan Penetapan Nomor 241/Pdt.P/2017/PA:SMd weiss seeeseaeesnen meee een enien eae 6formal dan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P2 dan P3 merupakan akta

otentik,bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskanmengenai Faizul Khoiri bin Slamet Riadi adalah anak dari pasangan SlametRiadi dengan Aryati yang dilahirkan di Samarinda pada tanggal 24 Maret 1999,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, oleh karenaitu. bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa bukti P4 dan P5 merupakan akta otentik,bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, isi bukti tersebut

menjelaskanmengenai istri Pemohon yang bernama Aryati telah meninggal dunia padatanggal 17 Agustus 2012, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syaratformal dan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P6 dan P7 merupakan akta otentik,bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskanmengenai susunan keluarga Slamet Riadi bahwa Faizul Khoiri adalah anaklakilaki dari Slamet Riadi, dan susunan keluarga

Islam, namun tidakberhasil ;Menimbang, bahwa pokok dalil permohonan Pemohon adalah Pemohonmengajukan dispensasi nikah terhadap anaknya yang bernama ANAK, umur 15tahun, karena khawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuanHukum Islam apabila tidak segera dinikahkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya, danPemohon telah mengajukan alat bukti P.1, P.2, P.3, P.4 dan P.5 serta dua orangsaksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 (fotokopi Kutipan Akta Nikah),merupakan akta

otentik dan telah bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, isibukti tersebut menjelaskan mengenai perkawinan Pemohon yang dilangsungkansecara agama Islam, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal danmateriil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 (foto kopi Kartu TandaPenduduk), merupakan akta otentik dan telah bermaterai cukup dan cocok denganaslinya, isi bukti tersebut menjelaskan bahwa Pemohon bertempat tinggal diKabupaten

Kadldan tidak bermaterai, isi bukti tersebut menjelaskan penolakan dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Kaliwungu Selatan terhadap anak Pemohon untukmelangsungkan perkawinan karena usianya belum mencapai 16 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 ( fotokopi Kutipan AktaKelahiran atas nama ANAK), merupakan akta otentik telah bermaterai cukup dancocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan anak Pemohon dilahirkanpada tanggal 10 Juni 1999 sehingga umur anak Pemohon hingga perkaradiputuskan

baru berumur 15 tahun 3 bulan, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6 (fotokopi Kutipan AktaKelahiran atas nama DT), merupakan akta otentik telah bermaterai cukup dancocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan calon suami anak Pemohonsekarang berumur 34 tahun;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon, sudah dewasa dan sudah disumpahsehingga memenuhi syarat formal sebagaimana

Djafar als Japar) dengan alasan SuratPernyataan tersebut telah mengandung cacat cacat hukum, sehinggadinyatakan Batal Menurut Hukum berdasarkan sesuai Akta Otentik yangdibuat oleh Sdr. Djafar als. Japar, yang nantinya Penggugat buktikan,satu dan lain hal sebagaimana (Vide Bukti P 3);8. Bahwa, demikian pula Penggugat karenanya namanya disebut sebutdalam Surat Pernyataan (Vide Bukti P 2) yang dibuat atau ditandatanganidibawah tangan oleh Sdr. Djafar als.

Japar, sehingga Penggugatmenganggap perlu untuk dibatalkan, oleh karena atas Penilaian Hukumbahwa Surat Pernyataan tersebut telah bertentangan dengan faktanya danPembatalan tersebut dilakukan melalui Pernyataan yang dibuat dalambentuk Akta Otentik, yang nantinya Penggugat buktikan, satu dan lain halsebagaimana (Vide Bukti P 4) ;9.

Menyatakan, Sah menurut hukum dan Menguatkan Pembatalan SuratPernyataan (Vide Bukti P 2) serta berlaku Mengikat bagi Pihak pihak yangmembuatnya, masing masing :e Surat Pernyataan PENGGUGAT sesuai Akta Otentik 24 Juni 2020,yang dibuat oleh Dedi Wijaya,S.H.,M.Kn, satu dan lain hal sebagaimana(Vide Bukti P 4) ;e Surat Pernyataan Sdr. Djafar als. Japar sesuai Akta Otentik ... Juli 2020,yang dibuat oleh Dedi Wijaya,S.H.,M.Kn, satu dan lain hal sebagaimana(Vide Bukti P 3) ;6.

otentik, isi buktitersebut menjelaskan mengenai identitas kependudukan Pemohon, danPemohon tinggal di wilayah Sleman yang secara relatif merupakan wilayahyurisdiksi Pengadilan Agama Sleman, dan bukti tersebut telah memenuhi syaratformil dan materiil, dan bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan cukup, sesuai Pasal 165 HIR juncto Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa bukti P2 berupa Fotokopi KTP atas nama FitriSusilowati bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, merupakan

akta otentik,isi bukti tersebut menjelaskan mengenai identitas kependudukan Fitri Susilowatiyang merupkan isteri Pemohon telah merestul rencana pernikahan anaknyabernama XXXXXXXXXXXXXXXXXXKXXXXXKXXAXXX denganXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Gan Pemohon tinggal di wilayah Slemanyang secara relatif merupakan wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Sleman,dan bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, dan bukti tersebutmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan cukup, sesuai Pasal 165HIR

dengan aslinya, merupakanakta otentik, isi bukti tersebut menjelaskan mengenaiXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX adalah anak yang dilahirkan selama dalamperkawinan Pemohon dengan isterinya bernama Fitri Susilowati, dan buktitersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, dan bukti tersebutmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan cukup, sesuai Pasal 165HIR juncto Pasal 1870 KUH Perdata;Bahwa bukti P5 berupa Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran, bermeteraicukup dan cocok dengan aslinya, merupakan akta

otentik, bukti tersebutmenjelaskan mengenai anak Pemohon bernamaXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXlahir pada O7 Maret 2002, artinya saatpermohonan ini diajukan anak Pemohon baru berumur 17 tahun 4 bulan, danbukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, dan bukti tersebutmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan cukup, sesuai Pasal 165HIR juncto Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa bukti P6 berupa Fotokopi Surat KeteranganPerekaman KTP ataS nama XxxXxXXxXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Dermeterai

Cukupdan cocok dengan aslinya, merupakan akta otentik, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai identitas kependudukan anak Pemohon, dan Pemohontinggal di wilayah Sleman yang secara relatif merupakan wilayah yurisdiksiPengadilan Agama Sleman, dan bukti tersebut telan memenuhi syarat formilHalaman 9 dari 13 penetapan Nomor 357/Padt.P/2019/PA.Smndan materiil, dan bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan cukup, sesuai Pasal 165 HIR juncto Pasal 1870 KUH PerdataBahwa, bukti P7 berupa

Menimbang, bahwa meskipun tidak ada sanggahan dari Termohon, akantetapi untuk memastikan permohonan Pemohon adalah beralasan dan tidak melawanhukum, maka Pemohon tetap dibebani wajib bukti hal ini sesuai dengan Pasal 163HIR dan Pasal 1865 KUHPerdata;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat dan saksisaksi yang dapat dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa tentang bukti Pl berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk,oleh karena bukti Pl merupakan akta

otentik (AO) lagi pula bukti Pl telahmemenuhi syarat formil dan syarat materiil, oleh karena itu bukti Pl dapatdipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa tentang bukti P2 berupa fotokopi Duplikat Kutipan AktaNikah, oleh karena bukti P2 merupakan akta otentik (AO) lagi pula bukti P2 telahmemenuhi syarat formil dan syarat materiil, oleh karena itu bukti P2 dapatdipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa tentang bukti P3 berupa Surat Keterangan, oleh karenabukti P3 merupakan akta

otentik (AO) lagi pula bukti P3 telah memenuhi syaratformil dan syarat materiil, akan tetapi oleh karena berdasarkan keterangan dua orangsaksi Pemohon yang dibenarkan juga oleh Pemohon bahwa Termohon sekarangsudah kembali di rumah orang tuanya, maka atas dasar itu bukti P3 tidak dapatdipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dipersidangan dandikuatkan dengan bukti Pl dan P2 yang merupakan akta otentik dan oleh karenabukti tersebut telah memenuhi syarat formil

bahwa meskipun tidak ada sanggahan dari Termohon, akantetapi untuk memastikan permohonan Pemohon adalah beralasan dan tidak melawanhukum, maka Pemohon tetap dibebani wajib bukti hal ini sesuai dengan Pasal 163HIR dan Pasal 1865 KUHPerdata;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat dan saksisaksi yang dapat dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa tentang bukti Pl berupa fotokopi Kartu Tanda PendudukPemohon, oleh karena bukti P1 merupakan akta

otentik (AO) lagi pula bukti P1 telahmemenuhi syarat formil dan syarat materiil, oleh karena itu bukti Pl dapatdipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa tentang bukti P2 berupa fotokopi Duplikat Kutipan AktaNikah, oleh karena bukti P2 merupakan akta otentik (AO) lagi pula bukti P2 telahmemenuhi syarat formil dan syarat materiil, oleh karena itu bukti P2 dapatdipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa tentang bukti P3 dan P4 berupa Surat Keterangan, olehkarena bukti P3 dan P4

merupakan akta otentik (AO) lagi pula bukti P3 dan P4 telahmemenuhi syarat formil dan syarat materiil, oleh karena itu bukti P3 dan P4 dapatdipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dipersidangan dandikuatkan dengan bukti Pl dan P2 yang merupakan akta otentik dan oleh karenabukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil sebagai alat bukti,maka alat bukti tersebut formil dapat diterima sebagai alat bukti yang sah, atas dasartersebut Majels

Menimbang, bahwa oleh karena Para Pemohon telah mendalilkan tentangsesuatu dipersidangan, Hakim memandang perlu bagi Para Pemohon untukmembuktikan dalildalil permohonanya, hal ini sejalan dengan kehendak Pasal 163HIR jo Pasal 1865 KUHPerdata;Menimbang, bahwa di dalam persidangan Para Pemohon telah mengajukanbuktibukti surat dan saksi yang dapat dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa tentang bukti P1 dan P2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Para Pemohon, oleh karena bukti P1 dan P2 merupakan Akta

Otentik(AO) lagi pula bukti P1 dan P2 telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil,oleh karena itu bukti P1 dan P2 dapat dipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa tentang bukti P3 berupa fotokopi Kartu Keluarga ParaPemohon, oleh karena bukti P3 merupakan Akta Otentik (AO) lagi pula bukti P3telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil, oleh karena itu bukti P3 dapatdipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa tentang bukti P4 berupa fotokopi ljazah anak ParaPemohon, oleh

karena bukti P4 merupakan Akta Otentik (AO) lagi pula bukti P4telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil, oleh karena itu bukti P4 dapatdipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa tentang bukti P5 berupa fotokopi ljazah anak ParaPemohon, oleh karena bukti P5 merupakan Akta Otentik (AO) lagi pula bukti P5hal. 6 dari 10 hal.

Fotokopi Kutipan AktaKelahiran, bukti tersebut merupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dancocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan, bahwa benar Rianti lahirpada tanggal 13 Oktober 2004, bukti tersebut telah memenuhi syarat formal danmateriil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3.

Fotokopi Kartu) Penduduk,merupakan akta otentik telah memenuhi syarat formal dan materiil, sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, menjadi terbukti,bahwa Pemohon beragama Islam beralamat di wilayah hukum (yurisdiksi)Pengadilan Agama Watansoppeng, karena itu Pengadilan Agama Watansoppengberwenang mengadili perkara ini.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4.

Fotokopi Kartu) Penduduk,merupakan akta otentik telan memenuhi syarat formal dan materiil, sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, menjadi terbukti,bahwa Pemohon II beragama Islam beralamat di wilayah hukum (yurisdiksi)Pengadilan Agama Watansoppeng, karena itu Pengadilan Agama Watansoppengberwenang mengadili perkara ini.Menimbang bahwa berdasarkan bukti P5.

Fotokopi Kartu Keluarga an.Darwis, bukti tersebut merupakan akta otentik dan telan bermeterai cukup dancocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan, bahwa benar Rianti bintiDarwis adalah anak Darwis (Pemohon 1), bukti tersebut telah memenuhi syaratformal dan materiil.Hal. 7 dari 11 hal Pen.

Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 49 ayat (2) angka 18UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, penunjukan wali bagi orang yang beragamaIslam merupakan wewenang absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan daiildalil pokok permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat P.1, P.2, P.3,P.4, P.5, dan P.6,serta 2 orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 (fotokopi Kartu Tanda Penduduk atasnama Pemohon) yang merupakan akta

otentik, telah bermeterai cukup dancocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai identitas tempattinggal Pemohon, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal danmateriil serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.2 (asli Surat Keterangan Hak Asuh Anak)yang merupakan surat keterangan yang dibuat untuk menerangkan tentangHimn. 5 dari 15 Himn.Penetapan No. 0735/Pdt.P/2016/PA.SSYanak bernama Diah Safitri yang berada dalam asuhan Pemohon

, sehinggabukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil serta mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.3 (fotokopi Surat Keputusan Kepala BadanKepeawaian Negara) yang merupakan akta otentik, telah bermeterai cukup dancocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Hak Pensiundari Basri Jafar kepada anak bernama Diah Safitri, sehingga bukti tersebuttelah memenuhi syarat formal dan materiil serta mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna

dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.4 (fotokopi Kutipan Akta Kematian) yangmerupakan akta otentik, telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isibukti tersebut menjelaskan mengenai kematian Basri Jafar, sehingga buktitersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil serta mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.5 (fotokopi Akta Cerai) yang merupakan aktaotentik, telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai

perceraian antara Pemohon dengan Basri Jafar,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.6 (fotokopi Kutipan Akta Kematian) yangmerupakan akta otentik, telah bermeterai cukup dan cocok dengan asilinya, isibukti tersebut menjelaskan mengenai anak bernama Diah Safitri adalah anakkandung Pemohon dengan Basri Jafar, sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formal dan materiil serta mempunyai

tanggal 13 November 2017, tentang halhal yang pada pokoknya sebagai berikut : Majelis Hakim Tingkat Pertama Keliru dalam Pertimbangannya memahamipasal 1875,1876 dan Pasal 1877 KUH Perdata serta pasal 1b tahun 1867Nomor 29 yang menyatakan tulisan tulisan dibawah tangan, berasal dariorang orang Indonesia atau orang orang yang dipersamakan mereka, yangdiakui oleh mereka terhadap siapa tulisan tulisan itu diajukan atau sebagaitelah diakui memberikan terhadap para pembuktian yang sempurna sepertisuatu akta

otentik dan Pasal 2 Ordonasi yang menentukan barang siapayang terhadapnya diajukan suatu tulisan dibawah dengan diwajibkan secarategas mengakui atau menyangkal tanda tangan, tetapi bagi ahli warisnyaatau orang yang mendapat hak dan padanya cukuplah jika merekamenerangkan tidak mengakui tulisan atau tanda tangan itu sebagai tulisanatau tanda tangan orang yang mewakili*;Pasal 1875 KUH Perdata itu isinya Suatu tulisan di bawah tangan yangdiakui kebenarannya oleh orang yang dihadapkan kepadanya atau

secarahukum dianggap telah dibenarkan olehnya, menimbulkan bukti lengkap seperti suatu akta otentik bagi orang orang yang menanda tanganinya, ahli warisnya serta orang orang yang mendapatkan hak dari mereka; Bahwa Majelis Hakim tidak mengakui surat atau alat bukti yang Pembanding ajukan dalam persidangan Pengadilan Negeri Batusangkar, pada halsurat atau alat bukti itu adalah bukti akta otentik dari terbanding dan bisadiperiksa dimuka Pengadilan baik yang membuat pernyataan maupun yangmenanda tanganinya

Nomor 13/PDT/201 8/PT PDGpakan bukti otentik atau akta otentik, yang patut diakui kebenarannya olehMajelis;Menimbang, bahwa Para Terbantah / Para Terbanding dalam kontramemori bandingnya tertanggal 15 Desember 2017 pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa setelah para Terbanding membaca dengan cermat, teliti dan seksama isi dari Memori Banding Pembanding tersebut, maka menurut hemat para Terbanding tidak satupun isi dari Memori Banding Pembanding yangdapat dikabulkan oleh Pengadilan tingkat Banding,