MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dengan verstek;
2. Menyatakan Penggugat ABDULLAH adalah pembeli yang beritikad baik;
3. Memberikan ijin kepada Penggugat ABDULLAH untuk dapat melakukan proses balik nama Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor: 950, dengan Surat Ukur Nomor: 925/1996, seluas 84 M2 (Delapan puluh empat meter persegi) Sebagaimana terlampir dengan batas-batas:

• Sebelah Timur

M E N G A D I L I

DALAM EKSEPSI

Menyatakan eksepsi pihak Tergugat tidak dapat diterima;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(PMH)
3. Menyatakan Pembayaran yang dilakukan oleh Para Penggugat sah dan mengikat secara hkum atas kepemilikan sertifikat atas nama Tergugat;
4. Menyatakan Para Penggugat sebagai Pembeli yang beritikad

M E N G A D I L I:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat sebagai pendaftar yang beritikad tidak baik atas pendaftaran merek Dagang Ringke dengan Nomor Pendaftaran IDM000672629, tanggal Pendaftaran 18 Februari 2020;
3. Menyatakan Merek Dagang Ringke yang terdaftar atas nama Tergugat, dibawah Pendaftaran No.

Bahwa karena Tergugat sudah beritikad tidak baik untukmemenuhi kewajiban mengembalikan pinjaman, maka satu satunya jalan yang ditempuh oleh Penggugat adalahmenuntut Tergugat melalui Pengadilan Negeri Solo, JawaTengah sebagaimana Penggugat dan Tergugat telah sepakatuntuk memilih Pengadilan Negeri Karanganyar, Jawa Tengahsebagai domisili hukum = serta sebagai tempat untukmenyelesaikan sengketa yang timbul dari pelaksanaanperjanjian tersebut ; .

Bahwa ~ permohonan Penggugat untuk diletakkan sitajaminan terhadap barang milik Tergugat sebagai jaminanatas tuntutan Penggugat, bersama ini Tergugat memohon18kepada Majelis Hakim dalam perkara aquo untukmempertimbangkan berdasarkan rasa keadilan, sebabTergugat tidak pernah beritikad tidak baik untuk tidakmau membayar sisa sisa hutang Penggugat. Akan tetapisemata mata Tergugat menunda pengembalian pinjamantersebut, karena kondisi ekonomi akhir akhir ini tidakmenentu.

Bunga pinjaman sudah dicicil dalam angsuran itu,Tergugat beritikad baik mau membayar, pada tanggal 532007 sudah mulai membay ar ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalilgugatannya, Penggugat telah menyerahkan dalam bentuk photocopy, surat surat bukti di persidangan sebagai berikut1. Photo copy, Perjanjian Peminjaman Uang Antara PeterArista Pramana Dan PT. Surya Indotim Imex, tertanggal 9Desember2005 eee eee( bukti P.1l. ) ;2.

Nomor 25/PDT/2021/PT PTKlainnya yang ditentukan oleh UndangUndang, maka permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pembanding semula Turut Tergugat Ill telahmengajukan memori banding yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa seharusnya Majelis Hakim Tingkat Pertama mempertimbangkansecara detail atas gugatan Penggugat, yang dikarenakan ia merasadirugikan akibat bisnis transaksi penukaran uang dan jangan secara totalmenimbulkan kerugian pada Turut Tergugat III yang beritikad

Ptktertanggal 15 Februari 2021, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatbahwa pertimbangan hukum dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalamperkara tersebut sudah tepat dan benar oleh karenanya diambil alin sebagaipertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding dalam memeriksa danmemutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa terhadap keberatan Pembanding semula TurutTergugat Ill di dalam Memori Bandingnya pada pokoknya menyatakan bahwaPembanding semula Turut Tergugat III adalah pembeli yang beritikad

dan pihak lain membayar harga yang telahdijanjikan dan juga bertentangan dengan Intruksi Mendagri Nomor : 14tahun 1982 tentang Larangan Penggunaan Kuasa Mutlak sebagaiPemindahan Hak Atas Tanah.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebutdiatas, Majelis Hakim Tingkat Banding pada pokoknya sependapat dengandalildalil yang dikemukakan Terbanding semula Penggugat dalam kontramemori bandingnya bahwa Pembanding semula Turut Tergugat Ill secarahukum tidak bisa dinyatakan sebagai Pembeli yang beritikad

Menyatakan bahwa Penggugat adalah Penggugat yang beritikad tidakbaik;3. Menyatakan batal demi hukum dan atau dapat dibatalkan Akta Jual BellNomor 123/2008 tanggal 30 Juni 2008 yang dibuat dihadapan MintjeWaani, S.H., Notaris/PPAT di Bitung, karena dibuat secara tidak sah danmelawan hukum;4. Menyatakan bahwa penguasaan Penggugat atas dokumen Asli SertifikatHak Guna Bangunan No.270/Kakenturan Tahun 1994 Gambar Situasitanggal 12 Oktober 1994 No.800/1994 seluas 184 M2? an.

Sehingga kedudukan Terbanding/semulaPenggugat sebagai pembeli beritikad baik harus dilindungi olehUndangUndang sebagaimana Putusan MA No.521 K/Sip/1958tanggal 26 Desember 1958 menyatakan pembeli yang beritikadbaik harus dilindungi dan jual beli yang bersangkutan haruslahdianggap sah;SEMA No. 7 Tahun 2012 Perlindungan harus diberikan kepadapembeli yang beritikad baik, sekalipun kemudian diketahui bahwapenjual adalah orang yang tidak berhak, pemilik asalnya hanyadapat mengajukan gugatan ganti rugi

Bahwa Pengadilan NegeriKelas IB Pariaman telah salah dan keliru dalam pertimbangan hukumnyahalaman 36 s/d 38 yang mempertimbangkan tentang surat bukti P. danP.Il, yang pada pokoknya mempertimbangkanbahwa surat bukti P. belum dapat membuktikan substansi pokok daribantahan/perlawanan a quo, yakni bahwa Pembantah/Pelawan belummemenuhi syarat sebagai Pembantah/Pelawan yang beritikad baik;Pertimbangan hokumPengadilan Negeri Pariaman tersebut adalahkelirusebab dengan adanya surat bukti P.I tersebut telah

pembangunan toko tersebut adalah TerlawanIl/Terbanding III, jadi bangunan toko yang ada diatas tanah objek perkarabukanlah milik pribadi dari Terlawan Ill/Terbanding Ill, melainkansebagiannya merupakan hak dari Pelawan/Pembanding, sehingga denganadanya perkara perdata Nomor 32/20123 tersebut jelas sangat merugikanbagi Pelawan/Pembanding;Oleh karena itu beralasan hukum kiranya Pengadilan Tinggi Padangmembatalkan putusan Pengadilan Negeri Pariaman dan menyatakanbahwa Pelawan/Pembanding adalah Pelawan yang beritikad

tepat dan benar, karena ternyata alasanalasan yangdisampaikan dalam eksepsi tersebut adalah merupakan hal yang sudahmenyangkut pokok perkara, oleh karenanya maka pertimbangan sertakesimpulan hukum Majelis Hakim tingkat pertama terhadap eksepsi tersebutdapat dipertahankan ditingkat banding, oleh karenanya harus dikuatkan;Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa tentang pertimbangan Majelis Hakim tingkatpertama dalam pokok perkara yang menyatakan Pembantah I/Terlawan sebagai Pembantah/Pelawan yang tidak beritikad

1999 No.107/PDT/PT.Pdg;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Terbantah , Terbantah Il dan Terbantah IV yangmenyangkut kompetensi Relatif dan kompetensi Absolut;Dalam Provisi: Menangguhkan Riil Eksekusi terhadap objek perkara No.79/Pdt/G/1995/PN.Pdg. daftar eksekusi No.03/Eks/1995/PN.Pdg sampai putusan dalamperkara ini mempunyai kekuatan hukum pasti (in kracht van gewijsde);Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan bantahan Pembantah sebagian; Menyatakan Pembantah adalah Pembantah yang benar dan beritikad

baik; Menyatakan Terbantah II telah menyalahgunakan jabatan sekaligus sebagaipembeli yang tidak beritikad baik; Membatalkan atau menyatakan tidak berkekuatan hukum Akta Jual BeliNo.1/4/PPAT/TR/1996 dan No.2/4/PPAT/TR/1996 keduanya tanggal 11 April1996 yang dibuat Terbantah III; Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum balik nama yangdilakukan oleh Terbantah IV terhadap Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1GS No.01/1995 tanggal 3 Januari 1995 dan Sertifikat Hak Guna BangunanNo.2 GS No.2/1995

Disamping itu perlu para Penggugat ketahui bahwa yang dibatalkanoleh putusan Mahkamah Agung tersebut adalah Perjanjian Jual Belidenganalasan bahwa Tergugat Il telah menyalahgunakan jabatannya dan sekaliguspembeli yang tidak beritikad baik.

Bahwa pembantah secara ketentuan hukum perdata/BW diakui sebagaipembantah yang beritikad baik karena fakta penguasaan secara fisik atas tanahobyek sengketa dalam penguasaan dan penggarapan oleh pihak pembantahsendiri;. Bahwa pada saat terjadinya Jual beli antara Turut Terbantah dengan TurutTerbantah Ill (Tergugat Il), Kedudukan hukuma Pembantah adalah suami sahdari Turut Terbantah (Tergugat Ill): sebagaimana bukti tanda Jual Beli dihadapan Notaris PPAT wilayah Kabupaten Sikka sdr.

Bahwa oleh karena Pembantah (Pelawan) adalah pembantah (Pelawan) yangdibenarkan oleh hukum dan beritikad baik, maka mohon kiranya PengadilanNegeri Maumere mengembalikan status hak atas tanah Obyek Sengketa padastatus semula sebagai hak penguasaan oleh Pembantah (Pelawan);9.

Menyatakan hukum Pembantah (Pelawan) adalah Pembantah (Pelawan)yang benar/sah menurut hukum, beritikad baik dan wajib dilindungi olehhukum;3.

Rosmawati (TermohonKeberatan/Konsumen) merupakan Debitur Pemohon Keberatan yangtelah menikmati fasilitas kredit untuk menambah modal danmerenovasi gedung usahanyadengan nilai plafon pinjaman sebesarRp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) sesuai denganPerjanjian KreditNo. 3987/PK/01/BPRBJ/2015 tertanggal 04062015yang telah disepakati oleh Kreditur dan Debitur.Bahwa Pemohon Keberatan selalu beritikad baik dengan memberikansurat pemberitahuan tunggakan kredit kepada Termohon Keberatannamun

Menyatakan secara hukum bahwa Pemohon Keberatan adalah Kredituryang beritikad baik.4. Membatalkan Putusan Arbitrase BPSK KabupatenBatubaraNo.69/Pts.Arb/BPSK/BB/V1V2016, tanggal 27 Juni 2016.5. Menyatakan dan menetapkan Perjanjian Kredit No. 3987/PK/01/BPRBJ/2015 tertanggal 04062015 dengan nilai plafon pinjaman sebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) adalah sah dan mengikatsecara hukum.6.

Halaman 19 dari 27Bahwa Pemohon Keberatan selalu beritikad baik dengan memberikansurat pemberitahuan tunggakan kredit kepada Termohon Keberatannamun tidak pernah diindahkan/dihiraukan oleh Termohon Keberatanbahkan sampai sekarang ini Termohon Keberatan tidak maumelaksanakan kewajibannya (wanprestasi) membayar angsuranpinjaman yang telah menunggak selama 7 (tujuh) bulan yaitu sejakbulan februari 2016 sampai bulan agustus 2016..

disebut Agunan Kredit Terdahulu)Halaman 11 dari 34 Putusan Nomor 14/PDT/2016/PT YYKBahwa dengan telah diakui dan dibenarkannya atas penyerahan dan ataupenjaminan Agunan Kredit Terdahulu maka merupakan suatu kebenaran yangtidak dapat disangkal atau dipungkiri jika Para Penggugat sangat paham danmengerti atas resiko dan atau akibat hukum dari pembebanan hak tanggunganatas Agunan Kredit Terdahulu dimana karena terhadapnya telah dibebani haktanggungan maka Tergugat selaku Kreditur sebagai pihak yang beritikad

Agunan Kredit Terdahulu telah memberikan tenggangwaktu yang wajar, patut, pantas dan selayaknya kepada Para Penggugatuntuk melakukan pelunasan / penyelesaian kewajiban hutang kepadaTergugat I yang sudah macet termasuk menjual sendiri Agunan KreditTerdahulu namun senyatanya pula dalam tenggang waktu yang telahdiberikan tidak pernah dimanfaatkan dengan baik oleh Para PenggugatHalaman 15 dari 34 Putusan Nomor 14/PDT/2016/PT YYKdimana hal ini justru kembali menguatkan jika Para Penggugat memangtidak beritikad

Nomor 1230 K/sip/1980menyatakan pembeli yang beritikad baik harus dilindungi oleh hukum.Oleh karenya, tidak berdasarkan hukum bila terhadap obyek sengketadiletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag).Bahwa Turut Tergugat Il menolak dengan tegas dalil para Penggugatpada posita ke 26 serta petitum ke 6, sebaba. Berdasarkan Peraturan Pemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah Jo.

No. 2121 K/Pdt/201 1sebagaimana Surat Perjanjian Peminjaman Sertifikat tertanggal 13Agustus 2008 merupakan Kejahatan yang dapat membahayakankepercayaan umum terhadap surat/akta otentik sebagaimana dimaksudPasal 263, 264 dan 266 KUHP;3) Bahwa perbuatan pinjam meminjam SHM No. 1806/9 llir yang dilakukanoleh Tergugat dalam Rekonpensi/Pelawan dalam Konpensi denganTerlawan telah menimbulkan Ketidak pastian hukum dan kerugian bagipihak ketiga yang beritikad baik yang menerima objek jual beli setelahitu

;Dalam hal ini bagi Penggugat dalam Rekonpensi/Terlawan Ill dalamKonpensi selaku Kreditor yang beritikad baik yang menerima SHM No.1806/9 llir sebagai jaminan hutang Terlawan yang telah dibebani HakTanggungan peringkat (pertama) sebesar Rp.375.000.000,00 (tigaratus tujuh puluh lima juta rupiah) sebagaimana ternyata dalamSertifikat Hak Tanggungan No. 6662/2008 dan tidak tahu menahutentang adanya kesepakatan antara Tergugat dalam MRekonpensi/Pelawan dalam Konpensi dengan Terlawan , secara hukum harusdilindungi

Bahwaperbuatan itu jelasjelas telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat dalamRekonpensi/Terlawan Ill dalam Konpensi sebagai pihak beritikad baik dalammenerima SHM No. 1806/9 llir atas nama Terlawan sebagai jaminanhutangnya yang dibebani hak tanggungan;Dengan dimikian, Surat Perjanjian Peminjaman Sertifikat tertanggal 13 Agustus2008 harus dinyatakan TIDAK SAH dan BATAL DEMI HUKUM;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat dalam Rekonpensi/Pelawan dalamKonpensi sebagaimana faktafakta dan dasar hukum di atas

Menyatakan bahwa Penggugat sebagai pembeli yang beritikad baikharuslah dilindungi hukum;. Menyatakan sebidang tanah Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor: 704/DesaTanjung Benoa seluas 1.100 M2 (Seribu Seratus Meter Persegji), terletak diDesa Tanjung Benoa, Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung,Provinsi Bali, tertera atas nama Made Bukti Yasa adalah sah milikPenggugat beserta bangunan yang berdiri diatasnya;.

Menyatakan bahwa Tergugatsebagai penjual tidak beritikad baik denganmelawan hukum tidak mau mengosongkan dan menyerahkan tanahSertifikat Hak Milik (SHM) Nomor: 704/Desa Tanjung Benoa seluas 1.100M2 (Seribu Seratus Meter Persegi) beserta bangunan yang berdiridiatasnya berdasarkan Perjanjian tentang Pengosongan;.

penyelundupan hukumdalam perolehan hak atas tanah, hal ini senada juga dengan ketentuanPasal 39 Ayat (1) huruf d Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997tentang Pendaftaran Tanah yang menyebutkan Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) menolak pembuatan akta jika salah satu pithak bertindakatas dasar surat kuasa mutlak yang berisikan perbuatan hukumpemindahan hak;17.Bahwa berdasarkan atas ketentuan hukum yang kami uraikan tersebutdiatas, maka telah terbukti TERGUGAT REKONVENSI adalahorang/pembeli yang beritikad

Penggugat untuk seluruhnya dengan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);

HARIYANI DIAH NOVIANA (Tergugat II) dengan EDY SETYAWAN (Penggugat) dan Akta Jual Beli Nomor : 89/Bla/2018 pada tanggal 08 Pebruari 2018 yang dibuat dihadapan Notaris & Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) BAMBANG HARIJANTO,SH,M.Kn. adalah sah dan mengikat para pihak ;

KARTIKA adalah pemilik atas Sertipikat HakMilik No.2186 sehingga petitum Nomor 3 Penggugat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Perjanjian Ikatan Jual Beli tanggal 18Agustus 2017 (bukti surat P.1) dan Akta Jual Beli Nomor : 89/Bla/2018 padatanggal 08 Pebruari 2018 (bukti surat P.3) adalah sah maka EDY SETYAWAN(Penggugat) adalah pembeli yang beritikad baik sehingga petitum Nomor 4Penggugat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Perjanjian Ikatan Jual Beli tanggal 18Agustus 2017 (bukti surat

MENGADILI:

Dalam Eksepsi :

- Menolak eksepsi Tergugat III untuk seluruhnya ;

Dalam Pokok Perkara :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
2. Menyatakan Penggugat adalah sebagai Pembeli yang Beritikad Baik ;
3. Menyatakan sah dan mengikat Pengikatan Jual Beli Nomor 14 tanggal 13 Desember 2016 (PPJB) yang dibuat dihadapan Notaris Reinward, Sarjana

Pengelolaan Lahan c.q Loket PTSP BP Batam, GedungSumatera Expo Centre It. 3 Batam Centre selambatlambatnyatanggal 06 Juni 2017; Oleh karena sebelum ditandatanganinya PPJB telah dilengkapiseluruh dokumen yang diperlukan, Penggugat telah membayar lunasatas harga tanah dan bangunan tersebut dan juga telah dibayarkankewajibankewajiban menurut peraturan yang berlaku serta telahmendapat ijin peralinan hak (IPH) dari BP Batam selaku pemeganghak pengelolaan, maka patut Penggugat dinyatakan sebagai pembeliyang beritikad

Menyatakan Penggugat adalah sebagai Pembeli yang Beritikad Baik ;3. Menyatakan sah dan mengikat Pengikatan Jual Beli Nomor 14 tanggal13 Desember 2016 (PPJB) yang dibuat dihadapan Notaris Reinward,Sarjana Hukum, berkedudukan di Kota Batam;4. Menyatakan Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III telah melakukanperbuatan melawan hukum;5.

Menyatakan Tergugat I dan Penggugat adalah pembeli yang beritikad baikd. Menyatakan penguasaan dan kepemilikan Penggugat atas tanah dan rumah SHM No. 862 yang telah dibelinya dari Tergugat I adalah sah ;e. Menyatakan perbuatan melawan hukum atas kelaian Tergugat I tidak memberikan jaminan kelancaran bagi Penggugat untuk melakukan baliknama atas SHM No. 862 dari atas nama Suliyo menjadi atas nama Muhadi ;f.

memenuhikriteria dalam Hukum adat maka Penggugat adalah pemilik tanah/rumah objek sengketa dan Penggugat telah memiliki bukti P1 yangbelum dibalik nama secara sah juga menempati tanah/rumah objeksengketa bahwa jual beli dari Tergugat II dan Ill kepada Tergugat juga Jual beli dari Tergugat kepada Penggugat adalah sudahmemenuhi aturan hukum maka petitum Penggugat pada angka 2dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa terkait dalil petitum gugatan Penggugatpada angka 3 bahwa penggugat adalah pembeli yang beritikad

Menyatakan Tergugat dan Penggugat adalah pembeliyang beritikad baik. Menyatakan penguasaan dan kepemilikan Penggugat atastanah dan rumah SHM No. 862 yang telah dibelinya dariTergugat adalah sah ;.

DALAM POKOK PERKARAMengabulkan perlawanan Para Pelawan untuk sebagian;Menyatakan Para Pelawan adalah Pelawan yang beritikad baik;Menyatakan secara hukum Para Pelawan adalah ahli waris yang sah dari Alm.

Akta Jual Beli tersebut telah dinyatakan batal dantidak berkekuatan hukum lagi, maka cukup alasan SupayaSertifikat Hak Milik Nomer 394, Surat Ukur Nomer 5/Wonosari/2004 tanggal, 20 Maret 2004, selaus + 1.220 M2(seribu dua ratus dua puluh meter persegi) atas nama ARIRACHMAWATI (Tergugat), terletak di Desa Wonosari, KecamatanWonosobo, Kabupaten Wonosobo, juga dinyatakan batal dantidak berkekuatan hukum lagi;24.Bahwa dengan demikian cukup beralasan pula Para Pelawandinyatakan sebagai Pelawan yang beritikad

Menyatakan Para Pelawan adalah Pelawan yang beritikad baik;3. Menyatakan secara hukum Para Pelawan adalah ahli waris yangsah dari Alm. Soeyanto;4. Menyatakan secara hukum sebidang tanah yang diatasnyaterdapat bangunan rumah tinggal, Sertifikat Hak Milik Nomer394, Surat Ukur Nomer 5/Wonosari/2004 tanggal, 20 Maret2004, selaus + 1.220 M2 (seribu dua ratus dua puluh meterpersegi) ataS nama SOEYANTO, terletak di Desa Wonosari,Halaman 14.

Perlawanan Pelawan selain danselebinnyaTerlawan menyatakan menolak dengan tegas danmohon dikesampingkan;Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Terlawan mohonkepada Majelis Hakim pemeriksa perkara ini berkenan memutussebagai berikut :DALAM PROVISIMenolak Permohonan Para Pelawan dalam tindakanpendahuluan untuk seluruhnya;DALAM EKSEPSIMengabulkan eksepsi Terlawan seluruhnya;Menyatakan Perlawanan Para Pelawan dinyatakan tidak dapatditerima;DALAM POKOK PERKARAMenyatakan Para Pelawan adalah Pelawan yang beritikad

Put No. 443/Pdt/2015/PT.SMG.DALAM POKOK PERKARA 1.23.Mengabulkan perlawanan Para Pelawan untuk sebagian;Menyatakan Para Pelawan adalah Pelawan yang beritikad baik;Menyatakan secara hukum Para Pelawan adalah ahli waris yangsah dari Alm.

Majelis Hakimberkesimpulan bahwa tergugat adalah pihak pembeli yang beritikad baikdengan demikian jual beli yang dilakukan tergugat dengan Sujianto AlsSogo! (turut tergugat 1) sah menurut hukum dan harus dilindungisebagaimana Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik)Nomor : 402/SPORADIK/III/2017 tanggal 6 Maret 2017 yang dikeluarkanoleh Kepala Kampung Way Tuba (Vide bukti T.1.1)Alasanalasan serta keberatan atas pertimbangan Majelis Hakim tersebutadalah :a.

Majelis Hakim berkesimpulan bahwatergugat adalah pihak pembeli yang beritikad baik dengandemikian jual beli yang dilakukan tergugat dengan Sujianto AlsSogol(turut tergugat I) sah menurut hukum.

Majelis Hakimberkesimpulan bahwa tergugat adalah pihak pembeli yang beritikad baikdengan demikian jual beli yang dilakukan tergugat dengan Sujianto AlsSogo!

Factie dimaksud adalah karena Yudex Factie telah KELIRU danSALAH dalam menerapkan hukum yaitu putusan tersebut telah kurangdalam Pertimbangan Hukumnya (Onvoldoende Gemotiveerd)Bahwa Para Terbanding sependapat dengan dengan uraianPembanding pada halaman 3 s/d halaman 6 Memori Bandingnya sub judulKEBERATAN PERTAMA dengan dengan alasan alasan sebagai berikut :Pertimbangan hukum Yudex Factie pada halaman 17 alinea Pertamayang menyatakan Yudex Factie berkesimpulan bahwa Tergugat adalah Pembeli yang beritikad