No. 225/ Pdt/2017/PT.DKI26.27.28.29.30.pihak sehingga perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat sebagaimanatelah diuraikan Penggugat merupakan Perbuatan Wanprestasi ;Berdasarkan buku Penafsiran Hakim Tentang Perbedaan antara PerkaraWanprestasi Dengan Penipuan yang diterbitkan oleh Puslitoang Hukumdan Peradilan, Badan Litbang Diklat Kumdil Mahkamah Agung RI halaman13, wanprestasi adalah tidak memenuhi atau lalai melaksanakankewajiban (bukan karena suatu keadaan yang memaksa) sebagaimanaditentukan dalam

perjanjian yang dibuat antara kreditur dan debitur.Wanprestasi diatur di dalam Pasal 1238 KUHPerdata yang menyatakanbahwa :si berutang adalah lalai, apabila ia dengan surat perintah atau dengansebuah akta sejenis itu telah dinyatakan lalai, atau demi perikatan sendiri,ialah jika ini menetapkan bahwa si berutang harus dianggap lalai denganlewatnya waktu yang ditentukan;Penggugat telah berulang kali mengirimkan surat elektronik kepadaTergugat untuk mengingatkan Tergugat terkait dengan pembayaranInvoice

2016, Penggugatmelalui Kuasa Hukumnya, juga telah mengingatkan Tergugat untukmelakukan pembayaran atas seluruh kekurangan harga dan/atau dendamelalui Surat Somasi dan Surat Somasi Il, akan tetapi hingga lewatjangka waktu yang ditentukan, Tergugat masih saja belum melakukanpembayaran atas kekurangan harga dan denda tersebut ;Bahwa Pasal 1243 KUH Perdata menyebutkan :Penggantian biaya, kerugian dan bunga karena tak dipenuhinya suatuperikatan mulai diwajibkan, bila debitur, walaupun telah dinyatakan lalai

,tetap lalai untuk memenuhi perikatan itu, atau jika sesuatu yang harusdiberikan atau dilakukannya hanya dapat diberikan atau dilakukannyadalam waktu yang melampaui waktu yang telah ditentukan.

Raya PalemwatuNo. 9 Blok LC, Menganti, Gresik ;Bahwa untuk mencegah Tergugat lalai dan/atau menghindari PutusanPengadilan dalam perkara ini, Penggugat mohon kepada Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan memutus perkaraaquo untuk menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatanpelaksanaan isi putusan ini ;Bahwa karena gugatan Penggugat ini didukung dengan buktibukti yangsangat kuat, maka adalah wajar

kuasanya atau pihak yangmewakilinya atau pihak yang menerima pengalihan hak dan wewenangdarinya agar sebelum perkara ini mempunyai kekuatan hukum mengikat(incraht van gewisjde) agar Tergugat untuk status quo atau untuk tidakmelakukan tindakan dalam bentuk apapun terhadap sengketa danmeninggalkan tanah tersebut yang penguasaannya tetap ada padaPenggugat;Menghukum Tergugat untuk membayar uang secara tunai sebesarRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) setiap harinya kepada Penggugatapabila Tergugat lalai

dan kosong;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugatyaitu. kerugian materiil secara nyata sebesar Rp100.000.000,00 dankerugian immateriil sebesar Rp1.000.000.000,00 seluruhnya berjumlahRp1.100.000.000,00 (satu miliar seratus juta rupiah) yang harus dibayar olehTergugat kepada Penggugat secara tunai dengan seketika dan sekaligus;Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap harinya kepada Penggugat apabilaTergugat lalai

Nomor 147 PK /Pdt/ 2014apabila Tergugat lalai atau tidak melaksanakan sebagian atau seluruhnyadari isi putusan provisi ini, terhitung sejak putusan ini dijatuhkan;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah dijalankan oleh jurusita Pengadilan Negeri Sekayu, terhadap tanah luas + 20 M X 140 M =2.800 M?

Kerugian materiil secara nyata sebesar Rp100.000.000,00 dankerugian immateriil sebesar Rp1.000.000.000,00 seluruhnya berjumlahRp1.100.000.000,00 (satu miliar seratus juta rupiah) yang harus dibayaroleh Tergugat kepada Penggugat secara tunai dengan seketika dansekaligus;Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap harinya kepada Penggugat apabilaTergugat lalai atau mengindahkan putusan dalam perkara ini, yangdihitung dari sejak putusan ini

Nomor 147 PK /Pdt/ 2014Bahwa suatu putusan yang tidak atau Kurang memberikan pertimbangan/alasan yang kurang jelas, sukar dimengerti atau bertentangan satu samalain, dapat dipandang sebagai suatu kelalaian dalam acara (vormverzium).Oleh karenanya putusan dimaksud dapat dibatalkan dalam tingkatPeninjauan Kembali;Di samping itu, dalam memeriksa dan memutus perkara ini, majelis kasasitelan lalai melaksanakan atau tidak menerapkan hukum pembuktian.Menurut doktrin hukum Prof. R.

Petugas yang dimintakan bantuan oleh Pemohonternyata lalai tidak mendaftarkan pernikahan Pemohon kepada KUAyang berwenang;b. Pemohon tidak mempunyai' biaya untukkelengkapan pengurusan Akta Nikah;7. Bawa sementara saat ini para Pemohonmembutuhkan Akta Nikah tersebut untuk kepastian hukum, menguruskutipan akta nikah dan kepentingan hukum lainnya;Halaman 2 dari 13 halaman Penetapan Nomor 030/Pat.P/2017/PA.Tng8.

Para Pemohon masihtetap beragama Islam; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II padasaat pernikahan tidak terikat hubungan nasab, perkawinan,sepersusuan dan hubungan lain yang menghalangi pernikahan; Bahwa dalam pernikahan Pemohon danPemohon II belum dikaruniai keturunan; Bahwa selama pernikahan Pemohon danPemohon Il tidak ada seorangpun keluarga atau oranglain/masyarakat yang keberatan atas pernikahan mereka; Bahwa Para Pemohon mengajukan permohonanini karena petugas yang dimintakan bantuan ternata lalai

akad nikah dilakukan dengan waliayah kandung Pemohon II bernama TARSIPAN dan disaksikan oleh duaorang saksi bernama Sukardi dan Wasta, dengan maskawin berupa kalungemas seberat 5 gram sudah dibayar tunai, dan hingga sekarang ini ParaPemohon masih tetap beragama Islam, Para Pemohon telah hidup bersamasebagai Suami isteri tanpa ada satu pun pihak keluarga atau masyarakatyang keberatan atas pernikahan tersebut, dan Para Pemohon mengajukanpermohonan ini karena petugas yang dimintakan bantuan ternata lalai

Penggugat dan Tergugat pindah danbertempat tinggal di Kecamatan Mesuji Raya Palembang Sumatera Selatan selama 6tahun dan terakhir Penggugat diantarkan Tergugat kerumah orang tua Penggugat diKecamatan Bandar Sekijang sampai sampai sekarang;Bahwa selama ikatan pernikahan Penggugat dan Tergugat belum di karuniai anak;Bahwa sejak bulan Januari 2010 rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang pada intinyadisebabkan oleh karena Tergugat lalai

Oleh karena itu, selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan pokok gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa dalam pokok gugatan perceraian, Penggugat mendasarkan padaalasan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapat dipertahankan lagi,sering terjadi perselisihan yang pada intinya disebabkan karena Tergugat lalai dalammelaksanakan kewajibannya dalam hal memberi nafkah bathin terhadap Penggugat tanpaada alasan yang jelas sehingga Tergugat tidak mau berhubungan layaknya suami istridengan Penggugat

Putusan Nomor 344/Pdt.G/2013/PA.PkcPenggugat dan Tergugat sebagai suami isteri yang semula rukun dan harmonis akan tetapisaat ini sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan yang pada intinya disebabkanTergugat lalai dalam melaksanakan kewajibannya sebagai suami dan tidak perhatiandengan Penggugat, puncaknya pada bulan Nopember 2013, Tergugat mengantarkanPenggugat dari Palembang ke rumah orang tua Penggugat di Sekijang, dan di hadapankeluarga besar Penggugat, Tergugat menyatakan ingin

PENGGUGAT REKONVENSImengetahui TERGUGAT REKONVENSI II hanya atas nama saja, maka sudah tentuPENGGUGAT REKONVENSI tidak akan menyetujui dan mencairkan fasilitaspembiayaan konsumen kepada TERGUGAT REKONVENSI II.Bahwa tindakan PARA TERGUGAT REKONVENSI tersebut di atas menjadi buktibahwa PARA TERGUGAT REKONVENSI telah melakukan ciderajanji(wanprestasi) kepada PENGGUGAT REKONVENSI dengan demikian sesuai pasal13 PERJANJIAN juncto pasal 1238KUHPerdata yang berbunyi sebagai berikut:"Si berutang adalah lalai

, apabila ia dengan surat perintah atau dengan sebuahakta sejenis itu telah dinyatakan lalai, atau demi perikatannya sendiri, ialah jikaini menetapkan, bahwa si berutang harus dianggap lalai dengan lewatnya waktuyang ditentukan."

Petugas yang dimintakan bantuan oleh Para Pemohon ternyata lalai tidakmendaftarkan pernikahan Para Pemohon kepada KUA yang berwenang;c. Para Pemohon lalai tidak mendaftarkan pernikahan Para Pemohonkepada KUA yang berwenang sementara saat ini Para Pemohonmembutuhkan Akta Nikah tersebut untuk kepastian hukum dankepentingan hukum lainnya;8.

nasehat kepadaPemohon dan Pemohon Il terkait pengesahan nikah berdasarkan hukumIslam, akan tetapi Pemohon dan Pemohon Il tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa pokok perkara dari permohonan para Pemohonadalah Pemohon mohon agar pernikahannya dengan Pemohon Il yangdilaksanakan pada tanggal 23 Februari 1998, di Desa Jalamu Guhung,Kecamatan Manuhing, Kabupaten Gunung Mas dinyatakan sah dengan alasanbahwa Pemohon dan Pemohon Il belum memiliki Akta Nikah disebabkanpernikahan Pemohon dan Pemohon Il lalai

Bahwa sampai sekarang Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai kutipanakta nikah, karena pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak terdaftar diKantor Urusan Agama Kecamatan Bungku Tengah, Kabupaten Morowalidengan alasan petugas yang dimintakan bantuan oleh Pemohon danPemohon Il ternyata lalai tidak mendaftarkan pernikahan Pemohon danPemohon II kepada KUA yang berwenang, sementara saat ini Pemohon danPemohon II membutuhkan Akta Nikah tersebut untuk kepastian hukum dankepentingan hukum lainnya;.

AlifAldian, umur 2 tahun;Bahwa saksi ketahui Petugas yang dimintai bantuan oleh Pemohon danPemohon Il untuk melaporkan pernikahan para Pemohon pada KantorUrusan Agama setempat, ternyata lalai sehingga pernikahan paraPemohon tersebut tidak tercatat di Kantor Urusan Agama setempat;Bahwa setahu saksi para Pemohon mengajukan ltsbat Nikah untukmemperoleh penetapan pengesahan nikah dalam rangka mendapatkankepastian hukum dan kepentingan hukum lainnya;Saksi 2, Malik bin Udin Abas, umur 40 tahun, agama Islam

AlifAldian, umur 2 tahun;Bahwa saksi ketahui Petugas yang dimintai bantuan oleh Pemohon danPemohon II untuk melaporkan pernikahan para Pemohon pada KantorUrusan Agama setempat, ternyata lalai sehingga pernikahan paraPemohon tersebut tidak tercatat di Kantor Urusan Agama setempat;Bahwa setahu saksi para Pemohon mengajukan Itsbat Nikah untukmemperoleh penetapan pengesahan nikah dalam rangka mendapatkankepastian hukum dan kepentingan hukum lainnya;Bahwa tehadap keterangan' saksisaksi tersebut, para

Bahwa sampai sekarang Pemohon dan Pemohon Il tidak mempunyaiKutipan Akta Nikah, karena pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidakterdaftar di Kantor Urusan Agama Kecamatan Lawe Alas, Kabupaten AcehTenggara dengan alasan petugas yang diminta bantuan oleh Pemohon danPemohon II ternyata lalai tidak mendaftarkan pernikahan tersebut ke KUAyang berwenang, sementara saat ini Pemohon dan Pemohon II sangatmembutuhkan akta nikah tersebut untuk kepastian hukum dan kepentinganhukum lainnya;Berdasarkan halhal tersebut

Penetapan Nomor 131/Pdt.P/2017/MS KC Bahwa permikahan Pemohon dan Pemohon II tidak terdaftar di KantorUrusan Agama dengan alasan petugas yang diminta bantuan oleh Pemohon dan Pemohon II ternyata lalai dan tidak mendaftarkan pernikahan tersebutke Kantor Urusan Agama yang berwenang, sementara saat ini Pemohon dan Pemohon II sangat membutuhkan Akta Nikah tersebut untuk kepastianhukum, untuk mengurus akta kelahiran anak dan untuk kepentingan hukumlainnya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil

keberatan terhadap perkawinan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa selama menikah, Pemohon dan Pemohon II tetap beragama Islam; Bahwa maksud dan tujuan Pemohon dan Pemohon II mengajukan perkaraisbat nikah ini adalah untuk kepastian hukum dan untuk kepentingan hukumlainnya; Bahwa penyebab perkara isbat nikah ini diajukan ke Mahkamah Syar'iyahKutacane dikarenakan perkawinan Pemohon dan Pemohon Il tidakterdaftar di Kantor Urusan Agama dengan alasan petugas yang dimintabantuan oleh Pemohon dan Pemohon Il ternyata lalai

2001 dan tidak dikaruniai anak; bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup berumahtangga dan tinggal di rumah kediaman bersama di Karawang sesuaialamat Termohon; bahwa sepengetahuan saksi, keadaan rumah tangga Pemohondan Termohon semula rukun dan damai, tetapi sejak April 2005 mulasering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar langsungpertengkaran Pemohon dan Termohon; Bahwa penyebab dari pertengkaran dan perselisihnan tersebutadalah karena Termohon lalai

27 Agustus 2001; bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup berumahtangga dan tinggal di rumah kediaman bersama di Karawang sesuaialamat Termohon dan tidak dikaruniai anak; bahwa sepengetahuan saksi, keadaan rumah tangga Pemohondan Termohon semula rukun dan damai, tetapi sejak April 2005 mulasering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah mendengar langsung pertengkaran Pemohondan Termohon;* Bahwa penyebab dari pertengkaran dan perselisihnan tersebutadalah karena Termohon lalai

Bahwa sejak April 2005 rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidakharmonis ada perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTermohon lalai atas kewajibannya sebagai isteri karena sering tidak maumelayani kebutuhan lahir maupun batin Pemohon tanpa alasan serta tidakpatuh bila dinasihati dan selalu merasa kurang dengan nafkah yangdiberikan Pemohon;3.

milik masingmasing Para Penggugat untukmembangun rumah sebagai tempat tinggal terhitung sejak tahun 2013sampai dengan 2015 adalah sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah) x 3 tahun x 6 orang = Rp. 450.000.000, (empat ratus lima puluh jutarupiah);16.Bahwa untuk menjamin dipenuhinya tuntutan dari Para Penggugat ini olehPara tergugat, maka cukup beralasan apabila Para Tergugat dihukum untukmembayar uang paksa sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah), setiapharinya, apabila Para Tergugat lalai

Memerintahkan Para Tergugat atau siapapun juga untuk mencabut/membongkar tiang portal di atas jalan Sekar Jepun VIII, knususnya GangVIIIC, yang terletak di Banjar Kertagraha, Kesiman, Denpasar, sementaraperkara ini berjalan sampai mendapatkan putusan Pengadilan yangberkekuatan hukum tetap;2.Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar uangpaksa sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap harinya kepada ParaPenggugat, apabila Para Tergugat lalai melaksanakan isi putusan Provisi

siapapun juga untuk membongkar tiangportal yang menghalangi akses keluar masuk yang ada diatas Gang VIII C,yang terletak di Banjar Kertagraha, Kesiman, Denpasar, untuk menuju ketanah masingmasing milik Para Penggugat;Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesar Rp.450.000.000, (empat ratus lima puluh juta rupiah), secara tanggungrenteng;Menghukum Para Tergugat secara tangggung renteng untuk membayaruang paksa sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap harinya,apabila Para Tergugat lalai

Bahwa semenjak Juli 2014Tergugat lalai dalam hal menafkahiyangmengakibatkan keadaan ekonomi semakin terhimpit, seringterjadi pertengkaran terus menerus. Kemudian pada Mei 2015Penggugat memutuskan untuk pergi bekerja ke Hong Kong sampaisaat ini.c. Bahwa perpisahan antara Penggugat dengan Tergugat kuranglebih selama 3 tahun.d. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak adakomunikasi yang baik sejak awal September 2014.HIm.2 dari 13 hlm. Putusan No. 0545/Pdt.G/2018/PA.Mgt.5.

Bahwa semenjak Juli 2014 Tergugat lalai dalam hal menafkahiHIm.8 dari 13 him. Putusan No. 0545/Pdt.G/2018/PA.Mgt.yangmengakibatkan keadaan ekonomi semakin terhimpit, sering terjadipertengkaran teruS menerus.

Bahwa semenjak Juli 2014 Tergugat lalai dalam hal menafkahiyangmengakibatkan keadaan ekonomi semakin terhimpit, sering terjadipertengkaran teruS menerus.

pernikahan Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 2 (dua)orang anak;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darah,semenda, dan sesusuan;Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak ada gugatandari masyarakat maupun keluarga kedua belah pihak;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II selama pernikahan hidup rukundan harmonis sebagaimana layaknya suami istri dan belum pernahbercerai;Bahwa saksi mengetahui bahwa para Pemohon telah menyetor biayaadministrasi nikah ke Imam Desa Tanea namun lalai

pernikahan Pemohon dan Pemohon Il telah dikaruniai 2(dua) orang anak;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darah,semenda, dan sesusuan;Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak ada gugatandari masyarakat maupun keluarga kedua belah pihak;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II selama pernikahan hidup rukundan harmonis sebagaimana layaknya suami istri dan belum pernahberceral;Bahwa saksi mengetahui bahwa para Pemohon telah menyetor biayaadministrasi nikah ke Imam Desa Tanea namun lalai

sekarang, maka faktatersebut menunjukkan tidak ada halangan bagi Pemohon dan Pemohon Iluntuk menikah sebagaimana maksud Pasal 39 44 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa perkawinan Para Pemohon ternyata dilaksanakansetelahberlakunya UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, namun perkawinanini tidaklah termasuk perkawinan yang batal demi hukum mengingat faktamenunjukkan bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menyerahkan kepadaImam Desa setempat untuk mendaftarkan perkawinan para Pemohon namunImam Desa ternyata lalai

Soesilo dalambukunya KUHP serta komentarkomentarnya menyatakan bahwa yangdimaksud dengan kelalainnya adalah kurang hatihati, lalai, lupa, amat kurangperhatian;Menimbang, bahwa untuk menentukan kekurang hatihatian dari sipembuat dapat digunakan ukuran apakah si pembuat ada kewajiban untukberbuat lain.

Kalau ia tidak melakukan apa yang seharusnya ia lakukan, makahal tersebut dapat dikatakan ia alpa/lalai;Menimbang, bahwa meninggalnya orang dan luka ringan yangdimaksud disini, sama sekali tidak dimaksud oleh terdakwa, akan tetapimeninggal dan luka tersebut hanya merupakan akibat dari kurang hatihati ataulalainya terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan keadaan yang terungkapdipersidangan terdakwa dihadapkan di persidangan sehubungan denganterjadinya kecelakaan lalu lintas yang terjadi bahwa

dokter pemeriksa pada Instalasi GawatDarurat RSU Bhakti Husada Glenmore;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas tindakanTerdakwa yang mengendarai sepeda motor dalam kecepatan tinggi dan dalamjarak yang sangat dekat, sehingga Terdakwa tidak dapat mengendalikan lajusepeda motor Honda Grand serta Terdakwa tidak membunyikan klakson padawaktu itu yang mengakibatkan Terdakwa menabrak korban MISLAN hinggaterjatuh dan terseret, maka dengan demikian tindakan Terdakwa tersebutdianggap telah lalai

Bahwa sampai sekarang Pemohon dan Pemohon Il tidak mempunyaikutipan akta nikah, karena pernikahan Pemohon dan Pemohon Ilternyata tidak terdaftar di Kantor Urusan Agama Kecamatan yangberwenang, dengan alasan petugas yang dimintakan bantuan olehPemohon dan Pemohon Il ternyata lalai tidak mendaftarkan pernikahanPemohon dan Pemohon Il kepada KUA yang berwenang, sementarasaat ini Pemohon dan Pemohon Il membutuhkan akta nikah tersebutuntuk alasan hukum dalam pengurusan akta kelahiran ke 3 (tiga) anakPemohon

sesusuan;Bahwa sepengetahuan saksi pada saat menikah Pemohon berstatusjejaka sedang Pemohon Il berstatus perawan;Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il sudah dikaruniai anak 3 (tiga)orang;Bahwa sepengetahuan saksi selama Pemohon dengan Pemohon Ilmenikah tidak pernah ada yang keberatan tentang pernikahan Pemohon dan Pemohon Il, sampai sekarang;Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il tidak mempunyai buku nikahkarena pada wakiu itu Pemohon melaporkan akan pernikahan ke imamsetempat, namun imam setempat sudah tua dan lalai

tersebut mengetahui bahwa tujuan Pemohon dan Pemohon Il mengajukan itsbat nikah untuk kepastian hukum sekaligusuntuk kelengkapan pengurusan akta kelahiran ketiga anak Pemohon dengan Pemohon ll, karena Pemohon dengan Pemohon Il tidak pernahmemiliki surat nikah, disebabkan pernikahan Pemohon dengan Pemohon Iltidak didaftar di Kantor Urusan Agama Kecamatan setempat, meskipunPemohon telah melaporkan pernikahan tersebut kepada imam setempat,namun buku nikah tidak terbit karena imam tersebut ternyata lalai

Menghukum TERGUGAT untuk membayar uang paksa setiap harinya Rp.1,000,000, (satu juta rupiah) kepada PENGGUGAT apabila ternyataTERGUGGAT lalai dalam melaksanakan Putusan dalam perkara ini;7. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebin dahulusesuai dengan pasal 1870 HIR / Uit Voebaar bij vooraad, meskipun adabanding, Verzet, Kasasi atau pengajuan upaya hukum lainya;8. Menghukum TERGUGAT I.Il.untuk tunduk dan taat terhadap putusan dalamperkara ini;9.

persetujuan yang dibuatsecara sah berlaku sebagai undangundang bagi mereka yangmembuatnya, dan sebagai konsekwensi hukumnya apabila salah satupihak dalam perjanjian tidak memenuhi isi dari perjanjian tersebut, makapihak tersebut dapat dinyatakan sebagai Ingkar Janji (Wanprestasi) bukanPerbuatan Melawan Hukum, dengan relevansi sebagaimana ditegaskandalam Pasal 1238 KUHPerdata yang menyatakan ...Si berutang adalahlalai, apabila ia dengan surat perintah atau dengan sebuah akta sejenis itutelah dinyatakan lalai

, atau demi perikatannya sendiri, ialah jika inimenetapkan, bahwa si berutang akan harus dianggap lalai dengan lewatnyawaktu..., sehingga menjadi tidak tepat apabila PENGGUGAT mengajukanGugatan dalam perkara ini mempertentangkan tentang Perbuatan MelawanHukum,;Bahwa terkait point 2 sampai dengan point 4 posita PENGGUGAT dimanaPENGGUGAT memiliki jangka waktu kredit terhitung sejak 23 April 2019 s/d23 Maret 2023 (48 bulan) dengan angsuran setiap bulannya sebesar Rp.3.506.000, (tiga juta lima ratus

PENGGUGAT Rekonpensi(Pelunasan terhitung pertanggal 18 Agustus 2020) sebesar Rp.151.958.403,15Akan tetapi angka tersebut akan terus bertambah dan dapat berubahapabila TERGUGAT Rekonpensi tidak melakukan Pelunasan pertanggal 18Agustus 2020.Bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka terbukti bahwa perbuatanTERGUGAT Rekonpesi tersebut adalah perbuatan yang dapatdikategorikan sebagai perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi) sebagaimanaditegaskan dalam Pasal 1238 KUHPerdata yang menyatakan :Si berutangadalah lalai

, apabila ia dengan surat perintah atau dengan sebuah aktasejenis itu telah dinyatakan lalai, atau demi perikatannya sendiri, ialah jikamenetapkan, bahwa si berutang akan harus dianggap lalai dengan lewatnyawaktu yang ditentukan;Halaman 11 dari 25 Putusan Nomor 21/Pdt.G/2020/PN.

Pasal 5:1) Suatu obyek Hak Tanggungan dapat dibebani dengan lebih darisatu Hak Tanggungan guna menjamin pelunasan lebih dari satuutang;2) Apabila suatu obyek Hak Tanggungan dibebani dengan lebihdari satu Hak Tanggungan, peringkat masingmasing HakTanggungan ditentukan menurut tanggal pendaftarannya padaKantor Pertanahan;3) Peringkat Hak Tanggungan yang didaftar pada tanggal yangsama ditentukan menurut tanggal pembuatan Akta PemberianHak Tanggungan yang bersangkutan;Bahwa faktanya, Tergugat telah lalai

Surat Tergugat II tertanggal 30 Maret 2017, perihal: SuratPeringatan III;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1238 KUHPerdata dinyatakanbahwa: "Si berutang adalah lalai, apabila ia dengan surat perintahatau dengan sebuah akta sejenis itu telah lalai, atau demiperikatannya sendin, talah jika ini menetapkan, bahwa si berutangharus dianggap lalai dengan lewatnya waktu yang ditentukan.

Surat Tergugat Il tertanggal 30 Maret 2017, perihal : SuratPeringatan III;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1238 KUHPerdata dinyatakanbahwa: "Si berutang adalah lalai, apabila ia dengan surat perintahatau dengan sebuah akta sejenis itu telah lalai, atau demiperikatannya sendini, talah jika ini menetapkan, bahwa si berutangharus dianggap lalai dengan lewatnya waktu yang ditentukan.

Bahwa atas kewajiban pembayaran angsuran pinjaman yang diterima,Tergugat sekarang Terbanding kepada Tergugat II sekarang Terbanding IItersebut, telah lalai dipenuhi sesuai dengan waktu yang ditentukanberdasarkan Akta Perjanjian Kredit Nomor 56 tertanggal 29 Mei 2013 yangdibuat oleh dan dihadapan Notaris Noor Kholis Adam, S.H, M.H, Notaris diJakarta.

kembali lalai dalam memenuhi kewajiban pembayaranangsuran hutangnya kepada Tergugat II sekarang Terbanding II. Ataskelalaian tersebut, Tergugat II sekarang Terbanding II telah memberikanperingatan kembali kepada Tergugat sekarang Terbanding sebagaimanaterbukti (vide bukti bertanda TIII8) dari:6.1. Surat Tergugat II tanggal 15 Maret 2017, perihal Surat Peringatan ;6.2. Surat Tergugat Il tanggal 22 Maret 2017, perihal Surat Peringatan II;6.3.

Menghukum Para Tergugat untuk membayar secara tanggung rentenguang paksa (dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) perhari kepada Para Penggugat jika lalai melaksanakan putusan sejakperkara ini diputuskan sampai putusan dilaksanakan;13. Menyatakan hukum bahwa sita jaminan yang diletakkan oleh Juru SitaPengadilan Negeri Klas IA Kupang terhadap tanah sengketa adalah sahdan berharga;14. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan menaati putusan ini;15.

Menghukum Para Tergugat untuk membayar secara tanggung rentenguang paksa (dwangsom) sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)per hari apabila Para Tergugat lalai/terlambat melaksanakan putusanyang telah berkekuatan hukum tetap;12. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan menaati putusan tersebut;13. Menghukum Para Tergugat untuk membayar ongkos perkara ini secaratanggung renteng yang hingga saat ini ditaksir sebesar Rp3.826.000,00(tiga juta delapan ratus dua puluh enam ribu rupiah);14.

Menghukum Para Tergugat untuk membayar secara tanggung rentenguang paksa (dwangsom) sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)per hari apabila Para Tergugat lalai/terlambat melaksanakan putusanyang telah berkekuatan hukum tetap;11. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan menaati putusan ini;12. Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;13.

diterima diKepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Palembang padatanggal 21 November 2014;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telahdiberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dandengan cara yang ditentukan dalam undangundang, sehingga permohonan kasasitersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa keberatankeberatan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi dalam memori kasasinya adalah:Judex Facti Lalai

halaman 33 alenia ke3 (ketiga) yang menyatakan:"Menimbang. bahwa berdasarkan Buki T14 pada bulan Desember 2009 Tergugat telahm.engembalikan uang yang telah disalahgunakan tersebut dengan cara mencicil sampailunas";Bahwa berdasarkan kedua pertimbangan Judex Facti yang dikutip oleh Pemohon Kasasidalam Putusan Pengadilan Hubungan IndustrialPada Pengadilan Negeri Palembang Dalam Perkara Nomor: 13/Pdt.SusPHI/2014/PN.Plg., Tanggal 16 September 2014 tersebut sudah sangat jelasjelas terlihat JudexFacti telah lalai

UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 tentang Mahkamah Agung tentang dasardasar/alasanalasanpermohonan kasasi bahwa Judex Facti Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Palembang telah lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanHal. 9 dari 11 hal.Put.Nomor 9 K/Pdt.SusPHI/2015perundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yangbersangkutan sehingga sudah sangat pantas Mahkamah Agung Republik Indonesiadengan pertimbangannya menyatakan Putusan Pengadilan Hubungan

Termohon lalai terhadap tanggung jawabnya sebagaiseorang istri dan ibu dalam rumah tangga, seperti Termohon jarangmenyiapkan makan dan minum bagi Pemohon, serta keperluanPemohon lainnya;4.3. Termohon sering meninggalkan tempat kediaman bersama tanpaseizin dan sepengetahuan Pemohon, dan kepergian Termohontersebut bukan untuk kepentingan rumah tangga bersama;4.4.

harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran; Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar,tetap Saksi mengetahui pertengkaran dari cerita Pemohon Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut karena Termohonsering berpacaran dengan lakilaki lain yang bernama dt. mangkuto dan alhal ini Pemohon ketahui ketika Pemohon melihat Termohon lagi berduaduaan dengan lakilaki tersebut, ketika Pemohon tanyakan kebenarannyakepada Termohon, Termohon pun mengakuinTermohon lalai

harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran;Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar,tetap Saksi mengetahui pertengkaran dari cerita PemohonBahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut karena Termohonsering berpacaran dengan lakilaki lain yang bernama dt. mangkuto dan alhal ini Pemohon ketahui ketika Pemohon melihat Termohon lagi berduaduaan dengan lakilaki tersebut, ketika Pemohon tanyakan kebenarannyakepada Termohon, Termohon pun mengakuinTermohon lalai

) atas objek sengketa;Karena gugatan Penggugat didasari atas alasanalasan hukum yang benardan sah maka beralasan hukum kiranya agar putusan dalam perkara inidapat dijalankan terlebin dahulu meskipun ada upaya hukum verzet,banding maupun kasasi;Karena gugatan Penggugat didasari atas alasanalasan hukum yang benardan sah maka beralasan hukum pula kiranya Para Tergugat dihnukum untukmembayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu jutarupiah) setiap hari kepada Penggugat, setiap kali dia lalai

Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap hari kepada Penggugatsetiap kali dia lalai dalam menjalankan isi putusan terhitung sejak putusandalam perkara ini telah mempunyai kekuatan hukum tetap hinggadilaksanakannya putusan dalam perkara ini secara baik;7. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulumeskipun ada upaya hukum verset, banding maupun kasasi;8.

Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum dalam tertib beracaraatau lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan;Kami Para Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan pertimbangan dalamPutusan Pengadilan Tinggi Makassar yang telah mengambil alin untukdijadikan pertimbangannya sendiri, sedangkan Pengadilan Tinggi Makassarsama sekali tidak memberikan dasar dan alasan untuk melakukan pengambilalihan pertimbangan tersebut, sebagaimana pertimbangan pada halaman 5(lima) Putusan