Hutang di Sdr Initial sejumlah Rp. 1.000.000,10.Hutang di Sdr Initial sejumlah Rp. 600.000,Bahwa harta gono gini /harta bersama kesemuanya diatas, diatas sudah dibagibagi di pengadilan Agama Indramayu, berikut keputusan Pengadilan AgamaIndramayu;Hak mantan suami (Initial N). Rumah dan tanah dicikampek atas nama Initial, alamat Perum di KabupatenKarawang.2. Pinjaman di Bankh Mandiri sejumlah Rp. 27.000.000,3. Pinjaman di BANKsejumlah Rp.5.000.000,4.

Motor Suzuki Smass No Polisi T.xxxx EC.No BPKB C xx xxxxxx H atas namaInitial.Hak mantan Isteri ( Initial)1. Rumah dan tanah di Sukra atas nama Initial (alm).alamat Desa SukraKecamatan Sukra Kabupaten Indramayu.2. Hutang di Sadr Initial sejumlah RP. 2.800.000,3. Hutang di Sdr Initial sejumlah Rp 2.200.000,4. Hutang di Sdr Initial sejumlah Rp. 1.000.000,5. Hutang di Sdr Initial sejumlah Rp.600.000,6.

Motor Suzuki Spin No Polisi T.xxxx GD.Bahwa point dua sampai lima (hak dari mantan isteri saya/ Initial), namunprakteknya saya (Initial) yang melunasi hutang tesebut).Bahwa selama berpisah bulan Juni 2012 sampai resmi bercerai , kKeduaanak saya tinggal satu rumah dan semua biaya saya yang tanggung, setelah resmibercerai tanggal 29 November 2012 dan adanya kenaikan sekolah, kedua anakanak dipindah ke Desa Sukra Indramayu dan tinggal dirumah yang ada di Sukraatas bujukan mantan isteri tanpa persetujuan

Bahwa pada saat dilangsungkannya pernikahan tersebut Pemohon berstatus Beristri dan sudah bercerai dengan mantan istrinya pada tahun2017, sedangkan Pemohon Il berstatus Perawan, serta antara ParaPenetapan. No. 442/Pdt.P/2021/PA. Tbn. Hal 1 dari 14 halPemohon tidak ada larangan menikah baik karena hubungan nasab,sepersusuan, Maupun semenda ;3.

Hal 4 dari 14 hal Bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan tersebut adalahMUNIP dan HAJI RUFII, dengan maskawin berupa uang sebesarRp.300.000 (tiga ratus ribu rupiah); Bahwa pada saat menikah status Pemohon adalah telah berceraidengan mantan istrinya, dan status Pemohon II adalah Perawan; Bahwa perkawinan Pemohon dan Pemohon II tidak dicatatkan diKantor Urusan Agama, karena nikah dibawah tangan; Bahwa penetapan asal usul anak tersebut digunakan untukmembuatkan Akta Kelahiran anak Para Pemohon yang

R SULTHON ABDUL JABBAR umur8 tahun 4 bulan kelahiran 15 Maret 2013; Bahwa Saksi tahu pernikahan sirri antara Pemohon denganPemohon II dilaksanakan pada tanggal 06 Maret 2007; Bahwa yang menjadi wali nikahnya adalah bernama SUPATKURBIN MUHAMMAD; Bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan tersebut adalahMUNIP dan HAJI RUFII, dengan maskawin berupa uang sebesarRp.300.000 (tiga ratus ribu rupiah); Bahwa pada saat menikah status Pemohon adalah telah berceraidengan mantan istrinya, dan status Pemohon II

Hal 8 dari 14 halMenimbang, bahwa sebelum menetapkan asalusul anak dimaksud ParaPemohon, Majelis Hakim perlu terlebin dahulu memeriksa apakah pernikahanPara Pemohon telah memenuhi syarat dan rukun sahnya pernikahan atau tidak;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, telah diperolehfakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon Il secara sir,yang dilangsungkan pada tanggal 06 Maret 2007; Bahwa pada saat akad nikah Pemohon berstatus bersistri dansudah bercerai dengan mantan

KecamatanWatang Pulu, Kabupaten Sidenreng Rappang, dan selama ini tidak pernahbercerai.Bahwa setelah perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami isteri dengan bertempat tinggal rumah orang tua Penggugatselama bulan, namun belum dikaruniai keturunan.Bahwa pada tanggal 9 September 2013 rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengakaran disebabkankarena Tergugat memiliki sifat pencemburu, Tergugat sering menuduhPenggugatmasih berhubungan dengan mantan

menyatakanmediasi tidak berhasil, lalu pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakansurat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanjawaban secara tertulis yang pada pokoknya berisi sebagai berikut :e Bahwa gugatan Penggugat point dan 2 benar.e Bahwa point 3 sebagian benar dan sebagian tidak benar, yang benarPenggugat dengan Tergugat bertengkar tanggal 7 September 2014,awalnya masalah ekonomi kemudian beralih ke masalah mantan

mengajukan replikyangpada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa apa yang dijawab Tergugat tentang pertengkaran tanggal 7September 2014, benar.e Bahwa mengenai SMS yang ditemukan oleh Tergugat di HandphonePenggugat adalah SMS lama sebelum menikah yang masih tersimpan danbelum sempat Penggugat hapus.e Bahwa memang benar Tergugat telah menyadap Handphone Penggugat.Bahwa atas replikPenggugat, Tergugat telah mengajukan duplikyang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa Tergugat sangat yakin SMS yang dikirim oleh mantan

mediator dalam perkara ini, menyatakan bahwa mediasi antara Penggugatdengan Tergugat tidak berhasil, sehingga pemeriksaan perkara ini dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai dengan alasanbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karenaperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat memiliki sifat pencemburu,Tergugat sering menuduh Penggugat masih berhubungan dengan mantan

Sumber Sawit Makmur; Bahwa Penggugat dan Tergugat merupakan mantan pasangansuami istri yang telah bercerai setahun yang lalu; Bahwa dari perkawinan mereka, Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 orang anak, dan saksi mengetahui kedua anakPenggugat dan Tergugat tersebut; Bahwa saat ini, kedua anak Penggugat dan Tergugat berada dibawah pengasuhan Penggugat, dan kedua anak tersebut saat inibersekolah; Saksi tidak tahu apakah Tergugat masih rutin memberi nafkahkepada anakanaknya setiap bulan atau tidak

memberikanjawaban karena Tergugat tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti tertulis berupa (P.1 s/d P.2) serta 2 (dua) orang saksi ;Menimbang, setelah meneliti alatalat bukti tertulis (P.1 s/d P.3), MajelisHakim menilai bahwa alatalat bukti tertulis tersebut telah memenuhi aspekformil pembuktian, sedangkan secara materil akan dipertimbangkanselanjutnya ;Menimbang, bahwa dari bukti (P.1) ditemukan fakta bahwa Penggugatdan Tergugat adalah mantan

Atas dasar tersebutMajelis Hakim berkeyakinan bahwa keterangan saksisaksi tersebutmempunyai relevansi dengan perkara a quo, dengan demikian keterangansaksisaksi tersebut dapat dijadikan bukti yang sah berdasarkan ketentuanPasal 308 ayat (1) dan Pasal 309 R.Bg;Menimbang, bahwa dari pembuktian yang diajukan oleh Penggugat,maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah mantan suami istri yang telahbercerai dengan secara sah dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak

Tergugat lebin mengutamakan kepentingan mantan isterinyadibandingkan dengan kepentingan Penggugat sendiri. Tergugat sering egois dan merasa selalu benar.. Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugat denganTergugat tersebut terjadi sekitar 14 Januari 2017, yang akibatnya antaraPenggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal, yangmeninggalkan tempat kediaman bersama adalah T ergugat.;.

Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat sampai berpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan;Bahwa awal menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun sejak pertengahan tahun 2016 keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi karena keduanya seringberselisih dan bertengkar;Bahwa sepengetahuan saksi penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat lebihmengutamakan kepentingan mantan

3 Tahun 2006 dan perubahan keduaUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat dengan alasan yang pada pokoknya sebagaimana posita gugatanPenggugat yang dapat disimpulkan bahwa dalam rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus yang disebabkan karena Tergugat tidak terouka dalam halkeuangan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, Tergugat lebihmengutamakan kepentingan mantan

denganmenghubungkan faktafakta yang telah ditemukan dalam persidangan;Menimbang, bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isterisah menikah pada tanggal 31 Desember 2015 adalah fakta yang menunjukkanunsur pertama telah terpenuhi, di mana Penggugat dan Tergugat masih terikatsebagai suami isteri sah;Menimbang, bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat lebih mengutamakankepentingan mantan

.; Bahwa mahar yang diberikan oleh Pemohon kepada Pemohon IIadalah seperangkat alat shalat tunai; Bahwa ketika akan melangsungkan akad nikah Pemohon berstatus duda yang telah bercerai secara resmi dengan mantan istrinyapada tahun 2019 di Pengadilan Agama, sedangkan Pemohon II berstatusjanda yang telah bercerai secara resmi dari mantan Ssuaminya padatahun 2017 di Pengadilan Agama ; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak memiliki akta nikahkarena keluarga Pemohon tidak setuju dengan pernikahan Pemohon

Bagindo (karena ayah kandung Pemohon II telah meninggaldunia); Bahwa yang menjadi saksi nikah pada pernikahan Pemohon danPemohon II adalah saksi sendiri dan Dirza Edwin; Bahwa mahar yang diberikan oleh Pemohon kepada Pemohon IIadalah seperangkat alat shalat tunai; Bahwa ketika akan melangsungkan akad nikah Pemohon berstatus duda yang telah bercerai secara resmi dengan mantan istrinyapada tahun 2019, sedangkan Pemohon II berstatus janda yang telahbercerai Secara resmi dari mantan suaminya pada tahun

danselama menikah belum dikaruniai keturunan;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah kontrakan di Jalan Gunung Batur, Gg Klampit 8 Denpasar;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun danharmonis, namun sejak tahun 2014 rumah tangga Penggugat danTergugat tidak rukun dan harmonis penyebabnya Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah lahir kepada Penggugat dan Tergugat sempatmengatakan kepada Penggugat bahwa wanita yang sering dihubungi olehTergugat adalah mantan

dalam surat gugatannya mendalilkanbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang semula rukun danharmonis tapi sejak bulan Juli 2014 antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisinan disebabkan Tergugat sering menjalin komunikasi dengan wanitalain yang bernama Ruroh, namun Penggugat tidak yakin ada hubunganTergugat tersebut memiliki hubungan khusus dengan wanita yang sering dihubungi oleh Tergugat dan Tergugat sempat mengatakan kepada Penggugatbahwa wanita yang sering dihubungi oleh Tergugat adalah mantan

saksi mengetahui setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal bersama di rumah kontrakan di Jalan Gunung Batur, GgKlampit 8 Denpasar;v Bahwa kedua orang saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat semula rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2014 rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun dan harmonis penyebabnyaTergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir kepada Penggugat danTergugat sempat mengatakan kepada Penggugat bahwa wanita yang seringdihubungi oleh Tergugat adalah mantan

Tergugat yang semularukun dan harmonis tapi sejak bulan Juli 2014 antara Penggugat dan TergugatHalaman 10 dari halaman 14 Putusan Nomor 0198/Pdt.G/2016/PA.Ngrterjadi perselisihan disebabkan Tergugat sering menjalin komunikasi denganwanita lain yang bernama Ruroh, namun Penggugat tidak yakin ada hubunganTergugat tersebut memiliki hubungan khusus dengan wanita yang sering dihubungi oleh Tergugat dan Tergugat sempat mengatakan kepada Penggugatbahwa wanita yang sering dihubungi oleh Tergugat adalah mantan

Tergugat pernah menjalin hubungan dekat dengan mantan pacarnya danmenjanjikan akan menjadikan menceraikan Penggugat dan mengatakan kepadaperempuan tersebut bahwasanya anak yang Penggugat kandung ini bukanlahanaknya. Hal tersebut diketahui Penggugat dari sms mantan pacar yangbernama WIL di Handphone Tergugat.

Tergugat juga bisa tiba tiba marahkarena curiga Penggugat masih ingat dengan mantan mantan pacarnya, danbagi Tergugat, Penggugat dianggap sudah berselingkuh jika mengingat mantanpacarnya;.

Yahya kebetulan sama namanya denganayah kandung mantan suami Pemohon: Samsir yang bernama M. Yahyasebagaimana telah dicatat dalam berita acara sidang perkara aquo;Bahwa, untuk memperkuat dalildalil permohonannya, dipersidanganPemohon telah mengajukan alat bukti tertulis maupun saksisaksi sebagaiberikut :. Alat bukti tertulis:1. Poto copy Akta Cerai Nomor 0125/AC/2015/PA.Pspk tanggal 22September 2015 atas nama Nuraini (Pemohon) dan Samsir bin M.

bersifatsempurna dan mengikat, selama tidak ada akta autentik lain yang membantahkebenarannya dan sengaja dibuat sebagai alat bukti serta telah dinazegeling dikantor pos sesuai dengan bea meterai yang berlaku dan dicocokkan denganaslinya dipersidangan ternyata sesuai, dengan demikian alat bukti P.2 dan P.4telah memenuhi syarat formal sebagai alat bukti dipersidangan sehingga alatbukti tersebut dapat diterima untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti P.1 menunjukkan bahwa Pemohonmerupakan mantan

yang diajukan Pemohon dipersidanganmerupakan keluarga/orang dekat Pemohon dan masingmasing sudah dewasa,berakal sehat dan telah disumpah secara syariat Islam, dengan demikiansecara formal saksisaksi dapat diterima untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang diajukan Pemohon yangmasingmasing telah memberikan keterangan dipersidangan secara terpisahdan berdasarkan atas apa yang mereka lihat dan dengar serta alami sendiridan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon merupakan mantan

Penetapan Nomor: 32/Pdt.P/2017/PA.Pspk;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 s/d P.4 dan keterangan 2(dua) orang saksi yang dihubungkan dengan keterangan Pemohon makaMajelis Hakim telah menemukan faktafakta dipersidangan sebagai berikut:Bahwa Pemohon merupakan mantan isteri yang sah dari Samsir bin M.Yahya, menikah tahun 2007 dan sudah bercerai tahun 2015 di PengadilanAgama Kota Padangsidimpuan dan selama perkawinan tersebut sudahdikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama: Dhaifin Musawir Sam

Kecamatan Palang, Kabupaten Tubansedangkan Pemohon/Terbanding tinggal di Dusun Soko, Desa Sokosari,Kecamatan Soko, Kabupaten Tuban;Menimbang, bahwa penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran menurut Pemohon/Terbanding karena sering berselisin danbertengkar, Termohon/Pembanding cemburu karena Pemohon/Terbandingtelah berbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lain yang bernama WIL,Pemohon sudah berupaya untuk meminta maaf akan tetapi Termohon/Pembanding malah menjalin cinta dengan lakilaki lain mantan

Suatu saat Termohon/Pembanding mendapat pesan dari mantan Termohon melalui Facebook,Termohon/Pembanding ingin membuat Pemohon/Terbanding cemburu,Termohon/Pembanding menanggapinya bahkan Termohon/Pembandingbercerita kepada Pemohon/Terbanding bahwa mantan Termohon/Pembandingmenghubungi Termohon/Pembanding hanya ingin tahu apakah Pemohon/Terbanding masih peduli atau tidak kepada Termohon/Pembanding, tapiPemohon/Terbanding hanya menjawab terserah dan tidak peduli, sejak ituTermohon/Pembanding sering

berkomunikasi dengan mantan Termohon/Pembanding, karena tidak pernah mendapat perhatian dari Pemohon/Terbanding, Pemohon/Terbanding hanya terfokus pada WIL;Menimbang, bahwa terlepas dari sebab dan siapa penyebabterjadinya percekcokan dan pertengkaran, namun karena telah terbukti akibatpercekcokan dan pertengkaran antara Pemohon Konpensi/Terbanding denganTermohon Konpensi/Pembanding telah tidak berkumpul lagi sebagaimanasuami isteri sudah kurang lebih 6 bulan dan sudah tidak saling memperhatikanlagi

Bahwa, dalam kehidupan membina rumah tangga rukun damainya hanyalebih kurang satu tahun, setelah itu mulai sering terjadi perselisihanpertengkaran dikarenakan Termohon masih sering mengingat dan inginbertemu dengan mantan pacarnya dahulu, selain itu juga Termohon kurangperhatian terhadap tugasnya sebagai isteri dalam urusan rumah tangga;.

dan Termohon mulaisering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Saksi tidak pernah melihat langsung Pemohon dan Termohonbertengkar, hanya ketika saksi datang ke rumah Pemohon danTermohon terlihat dingin dan tidak harmonis;Hal. 4 dari 17 Putusan Nomor 0309/Padt.G/2018/PA.TDNPenyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon adalah disebabkankarena Termohon terlihat dingin kepada Pemohon dan bahkan tidakmau melayani Pemohon apabila diajak berhubungan dan salah satupenyebabnya karena Termohon masih mengingat mantan

(satu) orang anak perempuan; Pemohon dan Termohon terakhir tinggal di rumah sendiri sampai berpisahtempat tinggal; Semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun harmonis, namun sejaksatu tahun terakhir antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon adalah dikarenakanTermohon terlihat dingin kepada Pemohon dan bahkan tidak mau melayaniPemohon apabila diajak berhubungan dan salah satu penyebabnya karenaTermohon masih mengingat mantan

Semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun harmonis, namunsejak satu tahun terakhir antara Pemohon dan Termohon sering bertengkarkarena Termohon terlihat dingin kepada Pemohon dan bahkan tidak maumelayani Pemohon apabila diajak berhubungan dan salah satu penyebabnyakarena Termohon masih mengingat mantan pacarnya;4.

Tergugat sering berkomunikasi lewat hand phone ataupun lewatsms dengan mantan pacar Tergugat dan Tergugat juga sudah kurangberkomunikasi dengan Penggugat walaupun di dalam rumah sehinggaPenggugat merasa tidak dihargai;b. Tergugat merasa Penggugat tidak mengurus Tergugat dan anakpadahal tidak demikian walaupun Penggugat bekerja di kantor namunPenggugat tetap mengurus Tergugat;C. Tergugat sering mengatakan cerai kepada Penggugat sehinggaPenggugat merasa kecewa;d.

Putusan Nomor 116/Pdt.G/2020/PA.Bgi Bahwa penyebabnya karena Tergugat sering berkomunikasilewat hand phone ataupun lewat sms dengan mantan pacar Tergugatdan Tergugat juga sudah kurang berkomunikasi dengan Penggugatwalaupun di dalam rumah sehingga Penggugat merasa tidak dihargaidan juga Tergugat sering mengatakan cerai kepada Penggugatsehingga Penggugat merasa kecewa; Bahwa penyebab yang lainnya yaitu.

Putusan Nomor 116/Pdt.G/2020/PA.Bgiacara sidang yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan putusanini;Menimbang, bahwa kedua orang saksi Penggugat, sudah dewasa dandisumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam pasal172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat mengenairumah tangga Penggugat dan Tergugat yang menjelaskan Tergugat seringberkomunikasi lewat hand phone ataupun lewat sms dengan mantan pacarTergugat dan Tergugat juga sudah kurang

Putusan Nomor 116/Pdt.G/2020/PA.Bgi Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 09 Maret 2018 dan selama menikah antara Penggugat danTergugat telah dikaruniai anak 1 orang berada dalam asuhan Penggugat; Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak bulan Maret 2018 sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya dikarenakan Tergugat sering berkomunikasilewat hand phone ataupun lewat sms dengan mantan pacar Tergugat

JOE REFORMASI BANGUN, di dalam persidangan di bawah sumpah padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti sehubungan dengan tindak pidana Pencurian yangdilakukan oleh Terdakwa dan mantan majikan saksi adalah korbannya;Bahwa saksi belum pernah dihukum;Bahwa pada hari Kamis, tanggal 14 Desember 2017 sekira pukul 01.00 Wib diJalan Gitar No. 02 Padang Bulan Medan yang merupakan tempat usahaDoorsmeer milik mantan majikan saksi;Bahwa saksi melakukan pencurian tersebut dengan teman

terjadi di jalan Gitar No. 2 Pasar Baru Medan;Bahwa perannya adalah merusak gembok gudang dan mengambil 1 (Satu) unitmesinBahwa merusak gembok gudang tersebut dengan menggunakan linggis;Bahwa yang mengangkat mesin tersebut adalah terdakwa sendiri;Bahwa pemilik doorsmeer tersebut adalah Menanti Sitepu;Menimbang, bahwa dipersidangan didengar pula keterangan terdakwa yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa terdakwa mengerti mengapa diperiksa saat ini sehubungan pencurian yangdialami oleh mantan

majikan saksi korban;Bahwa terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya;Bahwa pada hari Kamis, tanggal 14 Desember 2017 sekira pukul 01.00 Wib diJalan Gitar No. 02 Padang Bulan Medan yang merupakan tempat usahaDoorsmeer milik mantan majikan saksi korban;Halaman 6Put.pidana No.929/Pid.B/2018/PN.MdnBahwa terdakwa melakukan pencurian tersebut dengan teman terdakwa yangbernama Reformasi alias Refor;Bahwa terdakwa melakukan pencurian tersebut dengan cara merusak gembokgudang dengan cara memukulka linggis

Bahwa PENGGUGAT telah pernah menikah dengan seorang lakilaki yangbernama CARLY SAHAT SIHOTANG (sekarang mantan suami) padatanggal 01 Juli 2011 di Gereja Katholik St. Lusia, Parlilitan Siringoringo,Hal. 1 dari 15 hal. Putusan No.693/Pat.G/2018/PN. Jkt. Sel.Keuskupan Medan Sumatera Utara, sebagaimana sesuai dengan Buku IVNo. 719 hal. 180 tertanggal 01 Juli 2011..

percecokan yang disertai denganmelakukan kekerasan fisik tersebut, sehingga demi untuk menghindariterjadinya halhal yang tidak diinginkan dikemudian hari, akhirnya,PEMOHON memutuskan untuk mengajukan gugatan perceraian diPengadilan Negeri Klas A Khusus Jakarta Selatan pada tanggal29 Desember 2016 dengan nomor perkara No. 914/Pdt.G/2016/PN.JKT.Sel.Bahwa di dalam proses persidangan perkara gugatan perceraian Nomor :914/Pdt.G/2016/PN.JKT.Sel., tersebut di atas dilakukan secara verstekkarena TERGUGAT (mantan

Sel.13.14.15.16.17.18.Rp.426.000, (empat ratus dua puluh enam ribu rupiah);Bahwa setelah bercerai, TERGUGAT pergi meninggalkan rumah tanpamemberitahukan kepada PENGGUGAT selaku mantan isteri dan tidakpernah menengok anaknya lagi yang bernama GRACIALLA SIHOTANGserta tidak pernah memberikan nafkah atau biaya hidup dalam bentukapapun kepada anaknya sampai dengan diajukannya surat gugatan hakasuh anak ini.Bahwa anak PENGGUGAT yang bernama GRACIALLA SIHOTANG tinggaldan diasuh sendiri oleh PENGGUGAT dengan

Sel.24.25.26.PENGGUGAT tersebut harus mendapatkan surat persetujuan dari mantansuami PENGGUGAT yang bernama CARLY SAHAT SIHOTANG.Bahwa jika anak kandung PENGGUGAT tidak bisa mendapatkan suratpersetujuan dari mantan suami PEMOHON yang bernama CARLY SAHATSIHOTANG karena sudah tidak diketahui tempat tinggalnya baik di dalammaupun di luar wilayah Negara Republik Indonesia, maka PENGGUGATharus mendapatkan hak asuh anak terhadap anak kandung PENGGUGATyang bernama GRACIALLA SIHOTANG tersebut melalui putusanpengadilan

(Bukti P6);11.Bahwa diketahui menurut informasi terakhir pihak Tergugat (d/hPenggugat) telah pula melangsungkan pernikahannya (kedua) dan telahmempunyai anak dari isteri keduanya, bahwa informasi tersebutdiketahui pihak Penggugat dari bibinya Tergugat sendiri;12.Bahwa dengan mengingat hubungan dengan Tergugat (mantan suami)yang sudah putus dan telah hidup terpisah secara sendirisendiri (telahmenikah) sejak telah dibacakannya Putusan pada tanggal 10 Aprildan pembacaan Penetapan Talak pada tanggal

;Bahwa, selain buktibukti tertulis tersebut, Penggugat telah pula menghadirkandua orang saksi dimuka sidang, yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahmasingmasing secara agama Islam sebagai berikut :1.XXXXXXXX, Saksi mengaku sebagai ibu kandung Penggugat, ia memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat mantan suami isteri yang telahbercerai pada Tahun 2012; Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai anak sebanyakdua orang

kasar terhadap anakanaknya tersebut, sehingga saksi menganggap layak dan patut sebagaipemegang hak asuh terhadap anakanak tersebut;Bahwa Penggugat adalah orang yang mampu baik secara finansialnya karenabekerja sebagai karyawati di HSBCXXXXXXXX, Saksi mengaku sebagai kakak kandung Penggugat, setelahbersumpah kemudian memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat bernama Xxxxxxxx Tergugat bernamaXXXXXXXX;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah mantan

dan Tergugat anak tersebutikut bersama Penggugat, dalam keadaan sehat jasmani rokhaninya dan mendapatkankasih sayangnya dari Penggugat, dibiayai oleh Penggugat, sedangkan Tergugat tidakpernah membiayainya sampai sekarang, dididik dengan baik oleh Penggugat danPenggugat sangat layak sebagai hak asuh dan pemelihara atas kedua anak ters ebuthingga dewasa menurut hukum ;Menimbang bahwa, berdasarkan buktibukti tersebut di atas, Majelis telahmenemukan fakta hukum yaitu; Penggugat dan Tergugat adalah mantan

Thedens, mantan Lurah Weetabulac Yustinus Tanggu Dendo alias (Popy)d Ahmad Pua Rangga (Pegawai Lurah)e H.

Pada saatitu Penggugat menjawab lagi, kalau benarbenar saudara Yustinus Tanggu Dendoalias (Popy) sudah melakukan transaksi jual beli dengan Penggugat, makadengan kata tegas Penggugat minta saudara Yustinus Tanggu Dendo alias (Popy)untuk menunjukkan akta jual beli yang sudah disepakati bersama dan disertaidengan tandatangan masingmasing, maka ternyata saudara Yustinus TangguDendo alias (Popy) tidak mampu menunjukan akta jual beli dengan Penggugat.Maka pada saat itu pula mantan Lurah Weetabula yang

hadir dalam pertemuanmengatakan bahwa hal ini adalah penipuan terhadap hak milik orang lain, dan iniperbuatan yang sangat berbahaya kata mantan Lurah Weetabula Y.M.

Manase Malo tanpa kehadiran kedua belah pihak;Terhadap keterangan seoarang mantan aparat pemerintah yakni Lurah yang dalamwilayah pemerintahannya terletak tanah sengketa tersebut dan berdiam Pemohonsebagai warganya, dapat ditegaskan sebagai berikut :e Bahwa proses penyerahan tanah dari Pemohon ke Prof.Dr.

Bahwa kemudian setelah bercerai anakanak berada dalam asuhanmantan suami Pemohon, dan ketika itu mantan suami Pemohonsendiri mengatakan kepada anakanak bahwa apabila terjadi sesuatuterhadap Ayahnya anakanak harus tinggal dengan Pemohon;5.

Bahwa kemudian pada tanggal 23 Januari 2013 mantan suamiPemohon/Ayah anakanak tersebut meninggal dunia karena sakit diGorontalo yang diterangkan dalam Akta Kematian nomor : 7571KM300120130001 yang dikeluarkan oleh Kantor Pencatatan SipilKota Gorontalo tanggal 30 Januari 2013;6. Bahwa mengingat kedua anak kandung Pemohon dan Alm. AntonHiola yang bernama Pr.

Bahwa pada tanggal 14 April 2009, Pemohon dengan mantan SuamiPemohon bernama Musiofa bin Sahari, melangsungkan pernikahan menurutagama Islam di wilayah hukum Kantor Urusan Agama KecamatanGumukmas kabupaten Jember sesuai dengan kutipan Akta Nikah Nomor :225/85/IV/2009 Tanggal 14 April 2009;2.

Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan mantan Suami Pemohonbertempat tinggal di rumah kediaman Termohon di Perum Mutiara Citra MasRaya Blok A No. 14 B RT. 035 RW. 003 Desa Karangwidoro Kecamatan DauKabupaten Malang, selama 7 tahun dan dikaruniai 1 orang anak yangbernama Sherly Nazhifa Khoirunnisa umur 10 tahun;3.

Bahwa Pemohon dan mantan Suami Pemohon telah bercerai sesuaidengan putusan Pengadilan Agama dengan nomorHal. 1 dari 9 halaman Penetapan Nomor 198/Pdt.P/2021/PA.Kab.Mlg4967/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlg tanggal 14 Desember 2016 dengan Akta Cerainomor : 1199/AC/2017/PA/Kab.Mlg tanggal 14 Februari 2017;Bahwa setelah menerima Akta Cerai tersebut ternyata terdapat kesalahantulis Nama Pemohon yakni Hanifa binti Jono, bahwa sebenarnya namaPemohon adalah Hanifah binti Jono;Bahwa akibat dari kesalahan tulis tersebut

Pada tanggal 17 Januari 2001 , Pemohon dengan mantan Suami Pemohonbernama AGUS SALIM Bin GAMAN , melangsungkan pernikahan menurutagama Islam di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan MentayaHulu Kabupaten Kuala Kuayan sesuai dengan kutipan Akta Cerai Nomor :16.42/42/1/2001 sesuai dengan Duplikat Akta Cerai Nomor: DK.08/XII/2008Tanggal: 22 Desember 20012.

Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan mantan Suami Pemohonbertempat tinggal di rumah kediaman Pemohon di alamat Dusun KampungBaru RT.018 RW.008 Desa Sukowilangun Kecamatan Kalipare KabupatenMalang, dan dikaruniai 3 orang anak yang bernama:a) LADYVIAANGGUN AGUSWATI, UMUR 17 TAHUN ;b) THOMAS CHERLY, UMUR 14 TAHUNHalaman 1 dari 9 halaman, Penetapan Nomor 1158/Pdt.P/2019/PA.Kab.Mlgc) DION MARCHEL, UMUR 10 TAHUNBahwa Pemohon dan mantan Suami Pemohon telah bercerai pada sesuaidengan putusan Pengadilan

Termohon kurang menghormati Pemohon yang mana Termohon kurangmenerima pemberian Pemohon yang lebih rendah dari penghasilanPemohon selama satu bulan, Pemohon memberi nafkah kepada Termohonsebesar Rp.2.000.000, tidak untuk makan melainkan hanya untukkebutuhan pribadi Termohon dan Termohon selalu mengungkitngungkitmantan isteri Pemohon padahal Pemohon dengan mantan isterinya sudahtidak ada komunikasib.

Termohon kurang menghormati Pemohon yang mana Termohon kurangmenerima pemberian Pemohon yang lebih rendah dari penghasilan Pemohonselama satu bulan, Pemohon memberi nafkah kepada Termohon sebesarRp.2.000.000, tidak untuk makan melainkan hanya untuk kebutuhan pribadiTermohon dan Termohon selalu mengungkitngungkit mantan isteri Pemohonpadahal Pemohon dengan mantan isterinya sudah tidak ada komunikas!b.