TanjungpinangBarat Kota Tanjungpinang;Bahwa Bahwa yang melakukan pencurian tersebut adalah Terdakwa yangmerupakan mantan suami saksi Ratna Kemala Rusdi;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut adalah karena diberitahu oleh saksiRatna Kemala Rusdi, dan saksi tidak mengetahui bagaimana cara Terdakwamengambil televisi tersebut;Bahwa saksi kemudian menyuruh saksi Ratna Kemala Rusdi untuk melapor kekantor polisi;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwamembenarkan dan tidak menyatakan

Tanjungpinang Barat Kota Tanjungpinang, terdakwamengambil 1 (satu) unit TV LED Merk SHARP berukuran 40 inc dengan seri :9651018A5744 berwarna hitam milik mantan istri terdakwa yaitu saksi RatnaKemala Rusdi; Bahwa cara Terdakwa mengambil televisi tersebut adalah Terdakwa masukkerumah saksi Ratna Kemala Rusdi yang dalam keadaan tidak terkunci dankosong, lalu setelah masuk kedalam rumah terdakwa dan membuka 1 (satu)unit TV LED Merek SHARP berukuran 40 inc dengan seri : 9651018A05744yang menempel di

Tanjungpinang Barat Kota Tanjungpinang, terdakwamengambil 1 (satu) unit TV LED Merk SHARP berukuran 40 inc dengan seri :9651018A5744 berwarna hitam milik mantan istri terdakwa yaitu saksi RatnaKemala Rusdi; Bahwa cara Terdakwa mengambil televisi tersebut adalah Terdakwa masukkerumah saksi Ratna Kemala Rusdi yang dalam keadaan tidak terkunci dankosong, lalu setelah masuk kedalam rumah terdakwa dan membuka 1 (Satu)unit TV LED Merek SHARP berukuran 40 inc dengan seri : 9651018A05744yang menempel di

Tanjungpinang Barat Kota Tanjungpinang, terdakwa mengambil 1 (satu)unit TV LED Merk SHARP berukuran 40 inc dengan seri : 9651018A5744berwarna hitam milik mantan istri terdakwa yaitu saksi Ratna Kemala Rusdi;Menimbang, bahwa cara Terdakwa mengambil televisi tersebut adalahTerdakwa masuk kerumah saksi Ratna Kemala Rusdi yang dalam keadaan tidakterkunci dan kosong, lalu setelah masuk kedalam rumah terdakwa dan membuka1 (satu) unit TV LED Merek SHARP berukuran 40 inc dengan seri9651018A05744 yang menempel

Apabila antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan maka Tergugat akan mencari pelarian yakniberhubungan kembali dengan mantan kekasih Tergugat ;6.

Namun setelah 1 (Satu) minggu setelahTergugat keluar rumah, teman Tergugat memberi kabar bahwa Tergugatkembali berhubungan dengan mantan kekasih Tergugat, dan kemudianhal tersebut juga telah mengakui kebenaran kabar tersebut.

Penggugat dengan Tergugat telahbergaul sebagai suami istri dan telah dikaruniai satu orang anakyang diasuh Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis selama lebih kurang 1 (Satu) bulan namun sejak bulanMaret 2020 keadaan tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran ; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsungPenggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkar ; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat ketahuantelah selingkuh dengan mantan

yang tercatat pada KANTOR URUSANAGAMA, KOTA PANGKALPINANG, Provinsi Kepulauan Bangka Belitung,tanggal 14 Februari 2020; Bahwa selama dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat sudahbergaul sebagai Suami isteri dan telah dikaruniai satu orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dantidak harmonis lagi sejak bulan Maret 2020 karena terjadi perselisinan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan antara Penggugat dan Tergugat karenaTergugat masih memiliki hubungan dengan mantan

saksi adalah Tetangga para Pemohon; Bahwa Pemohon dan Pemohon II melangsungkanpernikahan pada tanggal 12 Maret 2021 di rumah penghulu (P3N)Bernama Kiyai Nurdin; Bahwa wali pernikahan Pemohon II pada saat menikahadalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Jauhari; Bahwa Pernikahan Pemohon dengan Pemohon Ildilangsungkan dengan cara agama Islam; Bahwa status Pemohon duda dan Pemohon II berstatusjanda; Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon ketika menikahiPemohon II, Pemohon baru saja bercerai dengan mantan

sebagai berikut: Bahwa saksi adalah Tetangga para Pemohon; Bahwa Pemohon dan Pemohon II melangsungkanpernikahan pada tanggal 12 Maret 2021 di rumah penghulu (P3N)Bernama Kiyai Nurdin; Bahwa wali pernikahan Pemohon II pada saat menikahadalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Jauhari; Bahwa Pernikahan Pemohon dengan Pemohon Ildilangsungkan dengan cara agama Islam; Bahwa status Pemohon duda dan Pemohon II berstatusjanda; Bahwa Pemohon ketika menikah dengan Pemohon II barubercerai 1 bulan dengan mantan

Jaya dan KepalaXXXXXXXXXX X, Merupakan akta dibawah tangan, menurut pertimbanganHalaman 10 dari 16 halamanPenetapan Nomor 28/Pdt.P/2021/PA.MrdHakim telah memenuhi syarat formil dan materil sebagai alat bukti sertaberkekuatan pembuktian permulaan sesuai ketentuan Pasal 286 R.Bg danPasal 1874 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, sehingga terbukti ParaPemohon telah menikah secara sirri pada hari kamis tanggal 12 Maret2021;Menimbang, bahwa bukti P.6 dan P.7 berupa Fotokopi Surat AktaCerai Pemohon dengan mantan

pendengaransendiri dan keterangan para saksi ternyata ada yang saling bertentangandan tidak bersesuaian dengan dalildalil permohonan Para Pemohon,sehingga kesaksian saksisaksi tersebut dapat diterima sebagai alat buktidan mempunyai kekuatan pembuktian bebas sebagaimana ketentuanPasal 308 ayat (1) dan Pasal 309 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yangmenyatakan bahwa mereka mengetahui pernikahan para Pemohon yaitutanggal 12 Maret 2021 dan juga mengetahui bahwa Pemohon telahbercerai dengan mantan

halaman depan Polsek Padang Tiji di Gampong Pasar Paloh Kec.Padang Tiji Kab.Pidieatau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Sigli yang berwenang memeriksa dan mengadilinya, telah melakukan penganiayaan kepadaEdi Ridwansyah, perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 23 Maret 2015 terdakwa bersama orang tua terdakwa yaitu Nurjanimembuat pengaduan di Polsek Padang Tiji terhadap Edi Ridwansyah yaitu mantan

mohon perkara ini dapatditeruskan dengan pemeriksaan saksi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang keterangannya telah diberikan dibawah sumpah yaitu :a Saksi Edi Ridwansyah Bin Idris, memberikan dibawah sumpah menurut Agama Islam padapokoknya menerangkan antara lain :e Bahwa pada saat saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani.e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa Saidatul Husna Binti Bustami, terdakwaSaidatul Husna Binti Bustami adalah mantan

hak tinggi sebelah kiri yangberwarna krem motif garis hitam yang ber merek (Chaluna) dan saksimembenarkan bahwa sandal tersebut yang dipergunakan oleh terdakwa untukmemukul saksi.Menimbang, bahwa atas Keterangan Saksi tersebut dibenarkan oleh Terdakwa.Menimbang, bahwa didepan persidangan telah didengar keterangan terdakwa yang padapokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 23 Maret 2015 orang tua terdakwa yaitu Nurjani membuatpengaduan di Polsek Padang Tiji terhadap Edi Ridwansyah yaitu mantan

VER/IV/2015 tanggal 06 April 2015 yang ditandatangani oleh dr.Susi Juwita)Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan dariketerangan saksisaksi yang didengar keterangannya di persidangan yang saling bersesuaian antarasatu dengan lainnya didukung oleh Adanya petunjuk dan barang bukti juga dari keteranganterdakwa terungkap bahwa :Menimbang, bahwa pada tanggal 23 Maret 2015 orang tua terdakwa yaitu Nurjanimembuat pengaduan di Polsek Padang Tiji terhadap Edi Ridwansyah yaitu mantan

Pemohon danTermohon memiliki harta bersama berupa satu buah almarialuminium ukuran 1,5 x 2 m beserta isinya; Pada Posita 3 ditambahkan keterangan : calon istri kKeduaPemohon adalah mantan istri Pemohon yang telah diceraikansebelum Pemohon menikah dengan Termohon; Pada Posita 4 dirubah menjadi : ..... dan Pemohon mempunyaipenghasilan ratarata sebulan Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah); Pada petitum 3 dirubah menjadi : Menetapkan harta bersamaPemohon dan Termohon berupa satu buah almari aluminiumukuran

.03,Kecamatan Sukarame, Kabupaten Tanggamus, di depan persidangantelah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi menyatakan kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena istri saksi adalah adik kandung Pemohon; Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon adalah mengajukan jjinmenikah lagi (poligami) dengan calon istrikedua Pemohon;Bahwa calon istri kedua Pemohon bernama Gusmiati asalPringsewu dan berstatus janda;Bahwa saksi kenal baik dengan calon istrikedua Pemohon karenaia adalah mantan

Jaya RT.06RW.03, Kecamatan Sukarame, Kabupaten Tanggamus, di depanpersidangan telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi menyatakan kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena saksi adalah adik kandung Pemohon;Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon adalah mengajukan jjinmenikah lagi (poligami) dengan calon istrikedua Pemohon;Bahwa calon istri kedua Pemohon bernama Gusmiati asalPringsewu dan berstatus janda;Bahwa saksi kenal baik dengan calon istrikedua Pemohon karenaia adalah mantan

dalilpermohonannya juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi masingmasing telah memberikan keterangan dibawah sumpah dan keteranganpara saksi tersebut antara yang satu dengan yang lainnya telahbersesuaian serta relevan dengan pokok perkara, maka keterangan parasaksi tersebut secara formil dan materiil dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, jawabanTermohon, pengakuan calon isteri Pemohon, dan keterangan para dansaksi telah terbukti bahwa antara Pemohon dengan calon istri kKeduaadalah mantan

berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa dipenyidik kepolisian dan keteranganyang saksi berikan didalam berita acara pemeriksaan adalah benar; Bahwa telah terjadi tindak pidana penganiayaan yang dilakukan olehTerdakwa kepada saksi; Bahwa penganiayaan tersebut terjadi pada hari Jumat tanggal O05Oktober 2018 sekira jam 00.00 Wib di Karaoke Inul Vista depan pintuemergenci bagian belakang di Jalan Yos Sudaraso Kelurahan WatervangKecamatan Lubuklinggau Timur Kota Lubuklinggau; Bahwa Terdakwa merupakan mantan

berikan didalam berita acara pemeriksaan adalah benar; Bahwa telah terjadi tindak pidana penganiayaan yang dilakukan olehTerdakwa kepada korban yaitu sdra.Nita Okta Riyanti Binti Sumaryadi; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Jumat tanggal 05 Oktober2018 sekira jam 00.00 Wib di Karaoke Inul Vista depan pintu emergenciHalaman 5 dari 17 Putusan Nomor 171/Pid.B/2019/PN Ligbagian belakang di Jalan Yos Sudaraso Kelurahan Watervang KecamatanLubuklinggau Timur Kota Lubuklinggau; Bahwa Terdakwa adalah mantan

keteranganyang Terdakwa berikan didalam berita acara pemeriksaan adalah benar; Bahwa telah terjadi tindak pidana penganiayaan yang dilakukan olehTerdakwa kepada korban yaitu sdra.Nita Okta Riyanti Binti Sumaryadi; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Jumat tanggal 05 Oktober2018 sekira jam 00.00 Wib di Karaoke Inul Vista depan pintu emergencibagian belakang di Jalan Yos Sudaraso Kelurahan Watervang KecamatanLubuklinggau Timur Kota Lubuklinggau; Bahwa sdra.Nita Okta Riyanti Binti Sumaryadi merupakan mantan

barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa telah terjadi tindak pidana penganiayaan yang dilakukan olehTerdakwa kepada korban yaitu sdra.Nita Okta Riyanti Binti Sumaryadi; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Jumat tanggal 05 Oktober2018 sekira jam 00.00 Wib di Karaoke Inul Vista depan pintu emergencibagian belakang di Jalan Yos Sudaraso Kelurahan Watervang KecamatanLubuklinggau Timur Kota Lubuklinggau; Bahwa sdra.Nita Okta Riyanti Binti Sumaryadi merupakan mantan

Bahwa pada Tanggal 02 maret 2013, XXXX dan XXXX melangsungkanAkad nikah, (Sebelum akad nikah di langsungkan saya memberi tahukepada suami saya siapa saya dan siapa keluarga saya juga sayameminta kepada XXXX agar dapat mengasuh anak dari istri 1, hal itusaya katakan agar mantan istri tidak mengganggu rumah tanggasaya,dengan dalil anak anak tetapi di tolak oleh XXXX dgn alasan biarsama ibunya saja).Saya menikah dengan suami saya XXXX setelah 2 thn suami sayaberpisah dengan Pasangannya yang terdahulu

Putusan No. 0184/Pdt.G/2017/PA.BksPernah Saya utarakan pada orang tua atau pun keluarga saya, hanya dikantor tempat saya bekerja yang tau kondisi saya walau pun jari tangansaya yang tengah cidera saya tetap bekerja, teman teman di TempatKerja lah yang membawa saya ke tukang urut.Kekerasan yang di lakukan Suami saya sering di lakukannya, juga cacimaki yg di lontarkan suami seperti anjing , monyet adalah makanansehari hari saya, belum lagi kelakuan suami saya dengan mantanistrinya.Suami saya dan mantan

istrinya ( Suami dari mantan istrinya Thn2015 meninggal dunia ) secara diam2 Masih berkasih sayang denganalasan anak anak , Beberapa kali saya menegur mantan istri nya agarJangan ganggu rumah tangga saya dan apa salah saya ,tapi perempuanitu membalikan omongan dan Suami saya lebih percaya perempuan itudaripada saya , suami saya tega menendang saya tepat di dada Sebelahkanan saya dengan sambil menendang suami saya bilang dasar babi itupun tidak pernah saya Cerita kan pada siapa pun termasuk keluargadan

Putusan Nomor 693/Pat.G/2015/ PA Pal.seorang lakilaki mantan pacarnya, Penggugat sering menelpon lakilakitersebut dan menyampaikan bahwa Tergugat sudah menceraikanPenggugat;" Point 4.c, Tergugat tetap menafkahi Penggugat walaupun hanya sedikitsesuai kemampuan Tergugat, bulan lalu terakhir Tergugat memberikan uangkepada Penggugat sejumlah Rp 1.600. ,000, " Point 5 benar ada masalah rumah, Tergugat memberikan uang kepadaPenggugat sebanyak Rp 25.000.000, untuk panjar BTN, sedangkan yangdisetor ke BTN

hanya Rp 13.000.000, sisanya digelapkan sehingga tidakjadi membeli rumah;" Point 6 Tergugat tetap ingin mempertahankan rumah tangga Penggugat danTergugat, namun Penggugat sudah pergi meninggalkan rumah sejak tanggal07 Desember 2015 tanpa sepengetahuan Tergugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat menelpon mantan pacar yang bernama / di Semaranghanya sekedar mengadu jika ada permasalahan dalam rumah tanggaPenggugat

Bahwa saat Penggugat menelpon mantan pacarnya tersebut, Penggugatmenyampaikan jika dirinya sudah bercerai dengan Tergugat dan Tergugatsudah meninggalkan Penggugat bersama anaknya;" Bahwa motor tersebut dicicil karena kemauan Penggugat, sebelumnyaTergugat hanya berjalan kaki dari rumah ke tempat kerja selama berbulanbulan:" Bahwa Tergugat tetap ingin mempertahankan rumah tangga Tergugatkarena mengingat anak;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti berupa

Tergugat jarang menafkahi Penggugat, selama ini Penggugat yang selaluberusaha mencukupi kebutuhan rumah tangga;Menimbang, bahwa dalam persidangan Tergugat telan memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkan sebagian danmembantah sebagian gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya menyatakan tidakpernah memukul Penggugat dan benar berkata kasar karena Penggugatberselingkuh dengan seorang lakilaki mantan pacar Penggugat, PenggugatHal. 9 dari 17 hal.

Selain itu, Termohonseringkali mengungkitungkit hubungan pemohon dengan mantan pacarpemohon sebelum menikah dengan termohon, yang menimbulkanpertengkaran yang terus menerus.6. bahwa, Pemohon merasa tertekan atas sikap dan perilaku Termohon.Atas halhal yang dialami Pemohon tidak pernah sekalipun Pemohonsampaikan kepada orang lain termasuk keluarga, hal ini Pemohon lakukanuntuk menjaga keutuhan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon.7. bahwa, selama perkawinan, Termohon tidak menghargai Pemohonsebagai

Pemohon dan Termohon menikah padabulan mei 2009; bahwa,Pemohon dan Termohon tinggal di KOTA TANGERANG; bahwa,Pemohon dan Termohon telah dikaruniai seorang anak bernama:ANAK PEMOHON DAN TERMOHON, lakilaki, lahir tanggal 17 Februari2011; bahwa, keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon dahulunyaberjalan rukun dan harmonis, namun sejak awal tahun 2014 mulai tidakrukun, terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan: Termohoncemburu berlebihan, Termohon sering mengungkit hubungan Pemohondengan mantan

Termohonseringkali mengungkitungkit hubungan pemohon dengan mantan pacarpemohon sebelum menikah dengan Termohon, yang menimbulkanpertengkaran yang teruS menerus; c.

Tergugat juga sering mengancam dan mengusir Penggugat bahkan memukulPenggugat apabila terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa puncak perkelahian antara Penggugat dan Tergugat terjadi pada tahun 2016dimana mantan istri Tergugat datang kerumah Penggugat dan Tergugat untukmelihat kedua anaknya, setelah melihat anaknya mantan istri Tergugat pergi danmembawa anak Tergugat dan mantan istri Tergugat mengantarkan anak Tergugatkepada keluarga Tergugat;Bahwa setelah anak Tergugat di bawa oleh

mantan istri Tergugat, lalu Tergugatpergi dari rumah dan setelah itu Tergugat tidak pernah pulang kerumah dan setelahitu Penggugat tidak pernah diberi nafkah selama dua tahun oleh Tergugat semenjakanak Tergugat tidak berada dirumah lagi;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah didamaikan oleh keluarga karenaTergugat tidak ingin masalah rumah tangga Penggugat dan Terguggat diketahui olehkeluarga dan Tergugat telah meninggalkan Penggugat selama dua tahun;Bahwa Penggugat telah bersabar selama dua

cara sebagai berikut :e Bahwa bermula pada wakiu dan tempat tersebut diatas, terdakwadihubungi oleh ROMA dengan menggunakan telepon dan berkatabahwa ROMA memesan sepeda motor yang bermerk Jupiter MXsetelah terdakwa mendengar perkataan ROMA tersebut laluterdakwa mengatakan kepada JHONY AYAHO(berkasterpisah)bahwa ROMA memesan sepeda motor Jupiter MX danseketika itu juga JHONY AYAHO(berkas terpisah)berkata kepadaterdakwa akan menyanggupi pesanan ROMA dan berencana akanmengambil sepeda motor milik mantan

pacar JHONY AYAHO(berkas terpisah)dan terdakwa bertanya kepada JHONY AYAHO(berkas terpisah)dimana akan mengambil sepeda motor tersebutdan JHONY AYAHO(berkas terpisah)menjawab akan mengambisepeda motor milik mantan pacarnya di Kotapinang, berselangwaktu tidak berapa lama terdakwa mengantarkan JHONY AYAHO(berkas terpisah)untuk menumpangi bus umum untuk pergi keKotapinang dan berselang waktu 1 (satu) hari terdakwa mendengarHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 768/Pid.B/2014/PN RAPkabar dari JHONY AYAHO

Bahwa bermula pada waktu dan tempat tersebut diatas, yangmana semula terdakwa dihubungi oleh ROMA denganmenggunakan telepon dan berkata bahwa ROMA memesansepeda motor yang bermerk Jupiter MX setelah terdakwamendengar perkataan ROMA tersebut lalu terdakwa mengatakankepada JHONY AYAHO(berkas terpisah)bahwa ROMA memesansepeda motor Jupiter MX tersebut dan seketika itu juga JHONYAYAHO(berkas terpisah)berkata kepada terdakwa akanmenyanggupi pesanan ROMA dan berencana akan mengambilsepeda motor milik mantan

pacar JHONY AYAHO(berkasterpisah)dan terdakwa bertanya kepada JHONY AYAHO(berkasterpisah) dimana akan mengambil speda motor tersebut danJHONY AYAHO(berkas terpisah)menjawab akan mengambisepeda motor milik mantan pacarnya di Kotapinang, berselangwaktu tidak berapa lama terdakwa mengantarkan JHONY AYAHO(berkas terpisah)untuk menumpangi bus umum unntuk pergi keKotapinang dan berselang waktu 1 (satu) hari terdakwa mendengarkabar dari JHONY AYAHO(berkas terpisah) bahwa JHONYAYAHO(berkas terpisah)telah

Kekaburan gugatan semakin jelas karena nama yang tercantumdalam SHM No 2146 sebagai obyek yang akan di CB adalah atasnama mantan istri Tergugat yaitu DOKTORANDA NUNUKPANCANING HARTINI, dengan tidak dilibatkannya DOKTORANDANUNUK PANCANING HARTINI sebagai pihak dalam perkara inimenyebabkan gugatan ini KURANG PIHAK sehingga gugatan kaburdan sudah seharusnya gugatan tidak dapat diterima atau ditolak.I. DALAM KONPENSI1.

PENGAKUAN HUTANGKUASA MEMASANG HYPOTIK DAN KUASA UNTUK MENJUAL.Keduanya dibuat dengan tanggal yang sama 24 Agustus 1994dihadapan Notaris PPAT EKO HANDOKO WIJAYA.e Bahwa pada pasal 6 Akta No 621 tertulis pada halaman 11terdapat klausul bahwa " yang berhutang " menerangkan bahwarumah tempat tinggal berikut hak atas tanahnya tersebut diatasadalah benar milik / haknya "yang berhutang" sendiri dan tidakada orang ( Pihak ) lain yang ikut berhak atau memiliki.Sehingga jelas obyek CB adalah murni milik mantan

istriTergugat.e Pada tanggal 7 Oktober 2002 .kredit rumah oleh mantan istriTergugat dilunasi sehingga keluar SHM No 620 atas namamantan istri Tergugat.

Penerbitan sertifikat tertanggal 18 Juli1997 oleh BPN Kotamadya Malang.3.2 Bahwa pada tanggal 25 Mei 1912 Tergugat mengajukanMOHONAN PINJAMAN kepada KOPERASI KREDIT KOSAYUsebesar Rp 100.000.000, (seratus juta rupiah) tanpa izinpemilik SHM yaitu. mantan istrinya. UANG UNTUK APA ?

Saksi SUPRUONO, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa setahu saksi Tergugat adalah mantan suami Bu. Nunuksedangkan Bu. Aisyah adalah ibunya Bu. Nunuk. yang tinggaldi jl.

Bahwa pada saat Penggugat dengan Tergugat menikah, Tergugatterlebih dahulu menikah dengan seorang wanita yang bernama XXXXxX,dan semasa Tergugat menikah dengan mantan isteri Tergugat tersebutTergugat telah tinggal dan hidup bersama dengan mantan isteri Tergugattersebut di rumah yang terletak di Jalan XXXXX, Kota Medan,sebagaimana yang Penggugat sengketakan dalam perkara ini, dan dalamhal ini Tergugat sertakan juga Foto KK terakhir Tergugat dengan mantanisteri Tergugat yang bernama Rozana Hilda yang

Bahwa saat Penggugat pergi dari rumah diketahui Penggugatkembali kerumah mantan suami Penggugat dan tinggal serta hidupbersamasama dengan mantan suaminya tersebut, dan saat itu jugalahdiketahui bahwa Tergugat murtad serta menjalani hubungan kembalidengan mantan suami Tergugat tersebut;16.

Bahwa Tergugat menolak secara Tegas dalil dan atau alasanPenggugat didalam gugatan Penggugat poin 8 (delapan) dan Poin 9(Sembilan), yang mengatakan bahwa setelah Penggugat pergi dari rumah,Penggugat kembali kerumah orang tua Penggugat, disini Tergugat inginmenjelaskan bahwa tergugat tidak jujur yang mana Penggugat keluar darirumah bukan kembali kerumah orang tua Penggugat ataupun pihakkeluarga Tergugat yang lainnya, melainkan Penggugat keluar rumah danpergi kerumah mantan suami Tergugat yang telah

KisMenimbang, bahwa seorang istri yang telah diceraikan oleh suaminyaberhak mendapat nafkah iddah dari mantan suami, kecuali bila istri tersebutnusyuz, sebagaimana ketentuan Pasal 149 huruf (b) dan Pasal 152 KompilasiHukum Islam, dan dalam hal ini Penggugat tidak terbukti nusyuz;Menimbang, bahwa apabila perkawinan putus karena perceraian, makawaktu tunggu bagi wanita yang masih haid ditetapkan 3 (tiga) kali suci dengansekurangkurangnya 90 (Sembilan puluh) hari berdasarkan Pasal 153 ayat (2)huruf

(6) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa pembebanan biaya iddah dari mantan suami kepadamantan istri haruslah mempertimbangkan nilai kelayakan yang harus diterimamantan istri serta mempertimbangkan kesanggupan mantan suami, dan dalamhal ini Tergugat bekerja sebagai buruh harian lepas, maka Majelis Hakimmenghukum Tergugat untuk membayar nafkah selama tiga bulan masa iddahkepada Penggugat berupa uang sejumlah Rp.1.500.000,00 (satu juta lima ratusribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan

Penggugat tentang mutah,Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa bilamana perkawinan putus karena talak, makamantan suami wajib memberikan mutah yang layak kepada mantan istrinya,baik berupa uang atau benda, kecuali mantan istri tersebut gobla al dukhul atautidak pernah digauli, sebagaimana ketentuan Pasal 149 huruf (a) dan Pasal 158Kompilasi Hukum Islam, dan dalam hal ini Penggugat bersama Tergugat telahdukhul karena telah dikaruniai anak;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mempertimbangkan

dalammenentukan besaran mutah mantan suami kepada mantan istri harusmemperhatikan kepatutan dan kelayakan dengan memperhatikan penghasilanTergugat yang bekerja sebagai buruh harian lepas dengan penghasilan tidakmenentu, serta memperhatikan usia perkawinan antara Penggugat denganTergugat yang telah berlangsung selama (16) enam belas tahun;Menimbang, sesuai dengan AlQuran Surat AlBagarah ayat 241 yangselanjutnya diambil alih oleh Majelis Hakim sebagai pertimbangan hukum yangberbunyi:Hal. 22 dari 28

Bahwa, Selama dalam pemeliharaan/pengasuhan Pemohon,kedua anak tersebut hidup sejahtera lahir dan batin dan tidak ada pihaklain, baik para keluarga mantan suami Pemohon, SUAMI PEMOHON ,serta pihak ketiga yang mengganggu gugat pemeliharaan/pengasuhananak tersebut;5. Bahwa setelah perceraian terjadi Pemohon mendapatkan hibbahdari orang tua Pemohon berupa tanah Seluas 299 m? .6.

keberatan;Bahwa Pemohon telah mencukupkan keterangannya dan mohon agarMajelis Hakim menjatuhkan penetapan atas perkara ini;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini ditunjuk hal ikhwalsebagaimana yang telah dicatat dalam Berita Acara Sidang yang merupakanbagian tak terpisahkan dengan penetapan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa maksud pokok Pemohon mengajukan permohonanperwalian terhadap anak Pemohon dengan mantan

didasarkan atas apa yang dilihat, didengardan dialami sendiri saling bersesuaian serta tidak termasuk orang yang dilarangmenjadi saksi sebagaimana maksud pasal 145 HIR, maka berdasarkan pasal171 dan 172 HIR, keterangan saksi tersebut dapat diterima sebagai alat buktiyang mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohonandihubungkan dengan bukti P.2, P.3, P.4 dan P.5 serta keteranan saksisaksidiperoleh fakta sebagai berikut :a.bahwa Pemohon menikah dengan SUAMI PEMOHON (mantan

Bahwa saksi kenal Pemohon dengan Termohon, karena saksiadalah adik kandung Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istriyang telah menikah dan selama pernikahan mereka dan dikaruniai 1orang anak bernama :; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan harmonis, namun sejak awal 2015sampai sekarang rumah tangga mereka sudah mulai tidak harmonis dansering bertengkar hal ini disebabkan Termohon suka membandingbandingkan Pemohon dengan mantan

berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dengan Termohon, karena saksiadalah Adik Ipar Penggugat; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istriyang telah menikah dan selama pernikahan mereka dan dikaruniai 1orang anak bernama :; bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan harmonis, namun sejak bulan bulanMaret 2015 rumah tangga mereka sudah mulai tidak harmonis dansering bertengkar hal ini disebabkan Termohon suka membandingbandingkan Pemohon dengan mantan

bahwa para saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang saling bersesuaian antara satu dengan yang lainsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil permohonan Pemohon serta ketidakhadiranTermohon di persidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antaraPemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran yang terus menerus sejakawal 2015 sampai sekarang, Termohon suka membandingbandingkanPemohon dengan mantan

Pemohon menghadap di persidangan danmengajukan permohonan untuk mentalak Termohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah, Pemohon dan Termohon membin arumah tangga dirumah kediamanorangtua Pemohon selama 1 bulan dan tidak dikaruniai anak ; Bahwa saksi mengetahui sejak sekitar Desember 2019, kondisi rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan harmonis, karenaPemohon dan Termohon sering berselisin dan bertengkar, disebabkanTermohon telah menjalin cinta dengan mantan

Bahwa, sejak Desember 2019, Pemohon dan Termohon berselisih danbertengkar terusmenerus, disebabkan Termohon telah menjalin cintakembali dengan mantan suaminya yang dulu, bahkan sekarang sudahtinggal bersama dengan mantan suaminya tersebut;3.

Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,tetap sejak bulan Maret Tahun 2018 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugattelah menikah sirri dengan mantan isterinya dahulu yang bernama Tarsidan sekarang Tergugat sudah tinggal satu rumah dengan peremnpuan laintersebut, bahkan karena hal tersebut Tergugat tidak pernah memberikannafkah belanja kepada Penggugat;4.

Penggugat ; Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri sah dan sudah dikaruniai 2 (dua) anak masingmasing bernamaHalaman 4 dari 8 putusan Nomor 354/Pdt.G/2021/PA.Tbn1.NAMA ANAK umur 14 tahun, 2.NAMA ANAK umur 10 tahun dan sekaranganakanak tersebut dalam asuhan Penggugat ; Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis, Penggugat dan Tergugatsering berselisin dan bertengkar yang disebabkan Tergugat telah menikahSirri dengan mantan

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukundan tidak harmonis sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus sejak bulan Maret Tahun 2018 ;3, Bahwa penyebab pertengkaran adalah dikarenakan Tergugat telahmenikah sirri dengan mantan isterinya dahulu yang bernama Tarsi dansekarang Tergugat sudah tinggal satu rumah dengan peremnpuan laintersebut, bahkan karena hal tersebut Tergugat tidak pernah memberikannafkah belanja kepada Penggugat ;4.

Fotocopy Surat Pernyataan, tanggal 12 Agustus 2019 dari MukhamadFurgon, mantan suami Pemohon, diberi tanda bukti P.4;5. Fotocopy Surat Keterangan, Nomor: 470/375/438.7.3.10/2019, tertanggalPrasung, 12082019 yang menyatakan jika nama Firman Dimas AdiPratama dan nama Galih Laras Febri Diansyah adalah dimiliki satu orangyang sama, diberi tanda bukti P.5;6.

., tanggal 18 September 2013 tentang PemberianIzin kepada Pemohon, Mukhammad Furgon bin Achiyat, mantan suamiPemohon dalam perkara ini untuk menjatuhkan talak satu raji terhadapTermohon, Dwie Irma Syarifahani binti M. Yasik, Pemohon dalam perkaraini, diberi tanda bukti P.6;7. Fotocopy Surat Pernyataan Penyerahan Hak Asuh Anak, tanggal 18September 2013 dari Muhammad Furgon, mantan suami Pemohon, diberitanda bukti P.7;8.

Tergugat juga sering marahmarahkepada Penggugat karena Tergugat menganggap Penggugat tidakpeduli kepada anak tersebut padahal Penggugat telah berusahamenjadi ibu yang baik untuk anak kandung Tergugat, namun anakitulah yang tidak menyukai Penggugat menjadi ibu tirinya danmenginginkan Tergugat kembali kepada mantan istri Tergugat;d.

Tergugat juga sering marahmarah kepadaPenggugat karena Tergugat menganggap Penggugat tidak peduli kepada anaktersebut padahal Penggugat telah berusaha menjadi ibu yang baik untuk anakkandung Tergugat, namun anak itulah yang tidak menyukai Penggugat menjadiibu tirinya dan menginginkan Tergugat kembali kepada mantan istri Tergugat,sehingga menyebabkan perpisahan tempat tinggal 3 bulan lebih dan selama itusudah tidak berhubungan lagi sebagaimana layaknya suamiistri;Him. 5 dari 10 him.Menimbang, bahwa

Tergugat juga sering marahmarah kepada Penggugatkarena Tergugat menganggap Penggugat tidak peduli kepada anak tersebutpadahal Penggugat telah berusaha menjadi ibu yang baik untuk anak kandungTergugat, namun anak itulah yang tidak menyukai Penggugat menjadi ibutirinya dan menginginkan Tergugat kembali kepada mantan istri Tergugat;3.