Bahwa Pemohon sudah berusaha mencari Termohon melalui keluarga dantemanteman dekat Termohon, guna mempertahankan rumah tangganya akantetapi tidakberhasil ;6. Bahwa karena sekian lama berpisah, mengakibatkan Pemohon merasa tidakada artinya perkawinan yang telah lama dibina dipertahankan, dan Pemohonmengakui sudah tidak dapat mempertahankan rumah tangganya lagi denganTermohon ;7.

Nama SAKSI II, umur 52 tahun, Agama Islam, pekerjaan : swasta, alamat diKota Madiun, hubungan sebagai adik kandung dengan Pemohon dibawahsumpah memberi keterangan sebagaiberikut: Pemohon telah menikah dengan Termohon tahun 1980, dan sudahmempunyai anak Maka pada tahun 2006 rumah tangganya mulai tidak rukun seringbertengkar masalah kekurangan ekonomi, terus Termohon kerjakatering ; Maka sejak Termohon ikut kerja katering tersebut, terus sering bertengkarterus Termohon pergi tidak diketahui alamatnya

alasan permohonanPemohon di nilai tidak bertentangan dengan hukum yang berlaku, makaperkara ini dapat di putus dengan verstek berdasarkan ketentuan pasal 125 (1)Menimbang bahwa, berdasarkan keterangan saksi satu SAKSI I dansaksi dua SAKSI II yang keterangannya dibenarkan oleh Pemohon, MajelisHakim menilai keterangan kedua saksi tersebut memperkuat alasanpermohonan Pemohon, maka permohonan Pemohon telah terbukti, maka dapatdikabulkan oleh Majelis Hakim ;Menimbang, bahwa Pemohon yang mendalilkan rumah tangganya

Tergugat tidak dapat/tidak pernah memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mau / malas / jarang bekerja danbekerja yang penghasilannya hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan Penggugat dan kehidupan rumah tangganya/tidakmempunyai penghasilan tetap, sehingga tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangganya;b.

Tergugat tidak kerasan tingal di rumah orangtua Penggugat denganalasan jauh dari tempat kerjanya / Tergugat harus merawat danmengurus orangtuanya dan pula rumah Tergugat sepi dari segala halyang menyangkut kebutuhan rumah tangganya;e. Tergugat sering cemburu buta menuduh Penggugat ada hubungandengan lakilaki lain tanpa alasan;Halaman 2 Penetapan Nomor 5635/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mlgf.

ketidakhadirannya dikarenakan halangan/alasan yang sah menuruthukum;Bahwa Ketua Majelis menyatakan bahwa upaya perdamaian antaraPenggugat dengan Tergugat tidak dapat dilaksanakan, dan juga tidak dapatmewajibkan para pihak untuk menempuh mediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap di persidangan;Bahwa Ketua Majelis menasihati Penggugat agar dapat kembali hiduprukun dalam rumah tangga dengan Tergugat, dan atas nasihat Ketua tersebutPenggugat menyatakan bahwa ia akan mencoba kembali untuk membinarumah tangganya

istri (bada dukhul) serta telahdikaruniai tiga orang anak bernama :Nama Anak , umur 13 tahun.Nama Anak , umur 9 tahunNama Anak, umur 8 tahunBahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunrukun sajaakan tetapi sejak kelahiran anak rumah tangga mulai goyah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat tidak dapat mencukupikebutuhan hidup seharihari (ekonomi) hal ini dikarena Tergugat lebih banyakmenganggur dari pada bekerja.Bahwa untuk mencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangganya

seijinTergugat pada September 2005 Penggugat kembali bekerja sebagai TKW diHongkong, selanjutnya selama Penggugat bekerja di Hongkong, ternyataTergugat tidak mau merubah kebiasaannya.Bahwa pada Oktober 2007 Penggugat pulang ke Indonesia, akan tetapi rumahtangga Penggugat dan Tergugat tetap tidak harmonis sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dengan Tergugat sehingga Penggugat hidupnyamerasa tertekan dan sudah tidak mau meneruskan hidup berumah tanggadengan Tergugat.Bahwa untuk keutuhan rumah tangganya

dengan Tergugata dalah suam1 istri;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar penyebabnya karenamasalah ekonomi dan untuk meringankan beban hidup rumah tangganyakemudian Penggugat bekerja diluar negeri (Malaysia).Bahwa selama Pengguat berada di luar negeri Penggugat sering mengirim uangkepada Tergugat, katanya Tergugat untuk membeli sapi namun setelahPenggugat pulang ternyata tidak ada beli sapi.Bahwa sewaktu Penggugat pulang dari luar negeri Penggugat juga seringmengeluh masalah rumah tangganya

Tergugat digunakan untukbiaya hidup dan untuk biaya sekolah anakanak sebagaimana tersebut di dalamjawaban Tergugat sehingga Majelis hakim menilai bahwa keutuhan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah sulit untuk dipertahankan lebih lanjut, karenakenyataanya sewaktu Penggugat pulang dari luar negeri juga tidak menuju rumahTergugat akan tetapi kerumah kakaknya sebagaimana keterangan kedua saksiPenggugat.Menimbang bahwa Penggugat melalui kuasa hukumnya menyatakan tidaksanggup lagi melanjutnya rumah tangganya

Bahwa selaku keluarga, ia telah menasehati kedua belahpihak agar rukun kembali dalam rumah tangganya akantetapi tidak berhasil ;SAKSI II, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di Kabupaten Ponorogo ; saksi sebagaiadik ipar Pemohon ; Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pada pokoknya sebagai berikuta.

Bahwa selaku keluarga, ia telah menasehati kedua belahpihak agar rukun kembali dalam rumah tangganya akantetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa bukti bukti tersebut telah dibenarkanOleh Pemohon ; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianputusan ini ditunjuk kepada hal hal sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan perkara ini ; TENTANG HUKUVINYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohonadalah seperti diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha

patut dan sah, tidak pernah hadirdipersidangan sedangkan tidak ternyata tidak hadirnya itudisebabkan suatu halangan yang sah, maka sesuai pasal 125 HIRperkara perkara ini dapat diputus tanpa hadirnya Termohon(Verstek) :Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 telah terbuktibahwa~ antara Pemohon dan Termohon telah terikat dalamperkawinan yang sah iMenimbang, bahwa Permohonan Pemohon didasarkan pada dalilyang pada pokoknya bahwa antara Pemohon dan Termohon telahterjadi ketidakharmonisan dalam rumah tangganya

menguatkandalil Permohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa upaya perdamaian yang. dilakukan olehMajelis Hakim tidak berhasil, fakta mana dihubungkan dengansikap Pemohon yang tetap pada Permohonannya dan sudah tidakada harapan untuk rukun lagi, membuktikan bahwa perselisihandan pertengkaran sudah tidak mungkin dapat didamaikan lagi danantara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan untukhidup rukun dalam rumah tangga ;Menimbang, bahwa pada dasarnya menurut ajaran Islamseorang suami harus mempertahankan rumah tangganya

Agama Islam, Pekerjaan buruh, tempat tinggal Kabupatenbanjarnegara, memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya:e Bahwa saksi sebagai ibu kandung Pemohon mengetahui pernikahan Pemohon danTermohon; 299222 onan nnn nnnnnnnnn nn nnn nnn nn nenae Bahwa sepengetahuan saksi setelah nikah bertempat tinggal bersama dirumah orangtua Termohon dan telah dikaruniai satu orang anak ;e Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun dan harmonis ,namun sejak bulan Juni 2010 yang lalu rumah tangganya

MH, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil yang disampaikan oleh Pemohon yang diakuioleh Termohon yang diperkuat pula dengan keterangan saksi keluarga Pemohon, makaditemukan fakta di persidangan yang dapat disimpulkan bahwa sejak bulan Juni 2010 yang lalurumah tangganya sudah tidak harmonis lagi hal ini disebabkan karena antara Pemohon denganTermohon sering bertengkar dan berselisih masalah nafkah kemudian Pemohon pergimeninggalkan Termohon pulang kerumah orang tuanya sampai

sekarang sudah 8 bulan lamanya;Menimbang, berdasarkan fakta kejadian tersebut di atas, maka ditemukan fakta hukumyang membuktikan bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran dengan sebab sebab sebagaimana tersebut di atas yang akibatnyaPemohon meminta bercerai dengan Termohon; Hal ini dapat dijadikan petunjuk bahwa antaraPemohon dengan Termohon telah terjadi keretakan dalam rumah tangganya yang mengakibatkankerukunan dan kedamaian dalam rumah tangganya

Bahwa selaku keluarga, ia telah menasehati kedua belahpihak agar rukun kembali dalam rumah tangganya akantetapi tidak berhasil ;SAKSI II, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di Kabupaten Ponorogo ; saksi sebagaitetangga Pemohon ; Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pada pokoknya sebagai berikuta.

Bahwa selaku keluarga, ia telah menasehati kedua belahpihak agar rukun kembali dalam rumah tangganya akantetapi tidak berhasil :Menimbang, bahwa bukti bukti tersebut telah dibenarkanOleh Pemohon ; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianputusan ini ditunjuk kepada hal hal sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan perkara ini ; TENTANG HUKUVINYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohonadalah seperti diuraikan di atas :Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha

patut dan sah, tidak pernah hadirdipersidangan sedangkan tidak ternyata tidak hadirnya itudisebabkan suatu halangan yang sah, maka sesuai pasal 125 HIRperkara perkara ini dapat diputus tanpa hadirnya Termohon(Verstek) ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1l telah terbuktibahwa~ antara Pemohon dan Termohon telah terikat dalamperkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Permohonan Pemohon didasarkan pada dalilyang pada pokoknya bahwa antara Pemohon dan Termohon telahterjadi ketidakharmonisan dalam rumah tangganya

menguatkandalil Permohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa upaya perdamaian yang. dilakukan olehMajelis Hakim tidak berhasil, fakta mana dihubungkan dengansikap Pemohon yang tetap pada Permohonannya dan sudah tidakada harapan untuk rukun lagi, membuktikan bahwa perselisihandan pertengkaran sudah tidak mungkin dapat didamaikan lagi danantara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan untukhidup rukun dalam rumah tangga Menimbang, bahwa pada dasarnya menurut ajaran Islamseorang suami harus mempertahankan rumah tangganya

Bahwa selaku keluarga, ia telah menasehati Pemohon agarrukun kembali dalam rumah tangganya akan tetapi tidakberhasil .SAKSI II, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di Kabupaten Ponorogo ; saksi sebagaitetangga Pemohon ; Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pada pokoknya sebagai berikuta.

Bahwa selaku keluarga, ia telah menasehati Pemohon agarrukun kembali dalam rumah tangganya akan tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa bukti bukti' tersebut telah dibenarkanOleh Pemohon ; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianputusan ini ditunjuk kepada hal hal sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan perkara ini ; TENTANG HUKUVINYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohonadalah seperti diuraikan di atas :Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha memberinasihat

patut dan sah, tidak pernah hadirdipersidangan sedangkan tidak ternyata tidak hadirnya itudisebabkan suatu halangan yang sah, maka sesuai pasal 125 HIRperkara perkara ini dapat diputus tanpa hadirnya Termohon(Verstek) ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1l telah terbuktibahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat dalamperkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Permohonan Pemohon didasarkan pada dalilyang pada pokoknya bahwa antara Pemohon dan Termohon telahterjadi ketidakharmonisan dalam rumah tangganya

menguatkandalil Permohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa upaya perdamaian yang. dilakukan olehMajelis Hakim tidak berhasil, fakta mana dihubungkan dengansikap Pemohon yang tetap pada Permohonannya dan sudah tidakada harapan untuk rukun lagi, membuktikan bahwa perselisihandan pertengkaran sudah tidak mungkin dapat didamaikan lagi danantara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan untukhidup rukun dalam rumah tangga ;Menimbang, bahwa pada dasarnya menurut ajaran Islamseorang suami harus mempertahankan rumah tangganya

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara Jlayak kepadaPenggugat karena Tergugat malas bekerja dan bekerja yangpenghasilannya hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikanPenggugat dan kehidupan rumah tangganya dan ia tidak mempunyaipenghasilan tetap, sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangganya;b.

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat malas bekerja dan bekerja yangpenghasilannya hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikanPenggugat dan kehidupan rumah tangganya dan ia tidak mempunyaipenghasilan tetap, sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangganya;b.

tanggal XX/XX/XXXX a Bahwa selain itu juga Penggugat telah mengajukan saksisaksi keluarga/orangdekat dengan pihak Penggugat dan Tergugat dibawah sumpahnya telah memberikanketerangan di muka persidangan yang pada pokonya, yaitu : 1 SAKSITI:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat ; e Bahwa Penggugat adalah istri Tergugat ;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat membina rumah tangga di KABUPATENSUMEDANG di rumahTergugat; e Bahwa saksi sering menerima keluhan dari Penggugat yang mengeluhkan halrumah tangganya

kurang lebih 2bulan ; Bahwa saksi sebagai keluarga pihak Penggugat sudah berusaha menasehatiPenggugat supaya bersabar, akan tetapi tidak berhasil, dan saksi sudah tidaksanggup lagi untuk menasehati Penggugat, karena Penggugat tetap inginbercerai degan Tergugat ; 2 SAKSIII:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat ; e Penggugat adalah keponakan saksi;e Bahwa Penggugat adalah istri Tergugat dan tidak mempunyai anak ;e Bahwa saksi sering menerima keluhan dari Penggugat yang mengeluhkan halrumah tangganya

dengan Tergugat, Tergugat tidak tanggung jawab terhadapnafkah rumah tangganya ; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal yangsampai sekarang selama kurang lebih 2 bulan; Bahwa saksi sebagai keluarga pihak Penggugat sudah berusaha menasehatiPenggugat, akan tetapi tidak berhasil dan saksi tidak sanggup lagi untukmenasehati Penggugat, karena Penggugat tetap ingin bercerai degan Tergugat; n= Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugat membenarkannya tidakmembantahnya

Penggugat telah menjadi tetap,namun karena perkara ini mengenai perceraian dan yang menjadi dasar gugatan iniatas alasan perselesihan terus menerus, maka berdasarkan pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975, majelis hakim berpendapat perlu mendengarketerangan saksisaksi dari keluarga atau orang yang terdekat dengan Penggugat danTergugat ; 292292 229 nn nnn nn nnn nn nnn nn nnn reneeweccen nnn Menimbang, bahwa berdasarkan keterangane Bahwa saksi sering menerima keluhan dari Penggugat, bahwa rumah tangganya

. + Putusan No. 390Pat.G/2019/PA.Crp. saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkanmasalah ekonomi rumah tangganya yang tidak mencukupi yang manaTergugat kurang giat dalam mencari nafkah, Tergugat sering pergibersama temantemannya dan pulangnya sering hingga malam hari,sebab lain karena Tergugat sering pulang ke rumah orangtuanya yangterkadang hingga 1 minggu baru pulang; saksi mengetahui puncak perselisihnan dan pertengkaran Penggugatdengan Tergugat terjadi sekitar bulan Juni 2019

akan dapat hidup rukunkembali, alasan mana harus pula didasarkan atas alasanalasan sebagaimanadiatur dalam penjelasan pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang perkawinan jo Pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 tentang pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangperkawinan dan pasal 116 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pokok perkara ini ternyata alasanyang mendasari tuntutan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat adalahkarena kehidupan rumah tangganya

, olehkarenanya kepada Penggugat dibebankan untuk dan dengan segala caramenurut hukum harus membuktikan suatu kenyataan bahwa antara dirinyadengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran sertaharus pula terbukti akibat kenyataan itu tidak harapan lagi bagi Keduanya akandapat hidup rukun kembali dalam rumah tangganya;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkaranya,terlebin dahulu akan dipertimbangkan hubungan hukum Penggugat denganTergugat apakah keduanya berkualitas

dengan Penggugat, fakta mana dipandang cukup sebagaikenyataan yang menunjukkan bahwa Tergugat telah sungguhsungguh dengansikapnya itu tidak ingin rukun kembali dengan Penggugat, demikian punPenggugat di muka sidang telah menyatakan tidak lagi berkeinginan untukmeneruskan ikatan perkawinan dan rumah tangganya dengan Tergugat dantetap menginginkan perceraian meskipun majelis hakim telah berupayamemberikan nasehat dan pandangan agar Penggugat rukun kembali denganTergugat ternyata tetap gagal dan siasia

saja, maka dari fakta tersebut patutdiyakini sebagai kenyataan yang menunjukkan bahwa Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit untuk dirukunkan kembali dan keduanya sudahtidak mungkin akan dapat dipersatukan lagi dalam rumah tangganya, olehHalaman 16 dari 23. + Putusan No. 390Pdt.G/2019/PA.Crp.karenanya majelis hakim berkesimpulan Penggugat dan Tergugat sudah tidakada harapan akan dapat hidup rukun kembali dalam rumah tangganya;Menimbang, bahwa sesuai abstraksi hukum yang terkandung dalamkaidah

sudah tidak harmonis, karena Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering melihat sendiri terjadinya perselisinan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, dan sering mendengarcerita dari Penggugat; Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat tidak bisa memenuhikebutuhan dalam rumah tangganya dan sering keluar rumah nongkrongdi warung yang ada cewekceweknya; Bahwa saat ini Penggugat dan

Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasihati Penggugat danTergugat agar rukun kembali dalam rumah tangganya, namun usahatersebut tidak berhasil.2. SAKSI Il, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan ..., pekerjaan ibu rumahtangga, bertempat tinggal di Kota Probolinggo, dibawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah ibu kandung Penggugat;Hal.4 dari 13.Put.No. 0070/Padt.G/2019/PA.Prob.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis, tetapi sejak bulan September 2018 kondisirumah tangganya sudah tidak rukun dan harmonis, karena Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran. Bahwa saksi pernah melihat langsung terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat.

Bahwa pihak keluarga dan saksi sudah berusaha menasihatiPenggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalam rumah tangganya,namun usaha tersebut tidak berhasil.Bahwa Penggugat telah mencukupkan buktibuktinya, selanjutnyaPenggugat menyampaikan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetappada dalildalil gugatan dan alatalat bukti yang telah diajukan dan tidak hendakmengemukan sesuatu apapun lagi serta mohon kepada Majelis Hakim agar segeramenjatuhkan putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian

dan sering keluar rumah nongkrong di warung yang ada cewekceweknya, dan sekarang telah terjadi pisah tempat tinggal sejak 8 bulan yang lalu.Selama pisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernah kumpul dalam saturumah dan tidak ada komunikasi layaknya suami isteri, Saksi Ssudah berusahamenasihati Penggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalam rumah tangganya,namun usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang bahwa saksi 2 telah memberikan keterangan yang padapokoknya mengetahui sejak September 2018

pengumuman siaran RadioLembaga Penyiaran Publik Lokal Kabupaten Barito Kuala, yang disiarkan padatanggal 17 Januari 2020 dan tanggal 17 Pebruari 2020, Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut, dan ternyata tidak datangnya itu tidak disebabkan olehsuatu alasan yang sah;Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan, maka antara Penggugat dan Tergugat tidak dapat dilakukanproses mediasi;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarmempertahankan rumah tangganya

karena saksiadalah bibi Penggugat, keduanya adalah suami isteri sah yang menikahpada akhior tahun 2014; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di Desa Sungai Bamban, Rantau Badauh; Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun setelah beberapa tahun sudahtidak ada keharmonisan lagi, saksi sendiri mengetahuinya dariketerangan Penggugat bahwa rumah tangganya

penyebabnya,Hal. 4 dari 13 Put. 53/Pdt.G/2020/PA.Mrb2.sepengetahuan saksi Tergugat bekerja jauh di luar Kalimantan Selatansehingga jarang pulang; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal sejak pertengahan tahun 2017, Tergugat tidak pernah datang lagimenemui Penggugat, tidak memberi kabar berita dan tidak memberikannafkah kepada Penggugat, serta tidak diketahui lagi alamatnya; Bahwa saksi sudah pernah berusaha memberikan nasehat kepadaPenggugat agar bersabar dengan keadaan rumah tangganya

secara resmi dan patut,dan ternyata tidak datangnya Tergugat tersebut tidak berdasarkan suatu alasanyang sah;Menimbang, bahwa karena dalam perkara ini Tergugat tidak pernah hadirdi persidangan, sehingga tidak dapat dilakukan proses mediasi sebagaimanaditentukan oleh Pasal 4 ayat (1) dan ayat (2) huruf b Peraturan MahkamahAgung Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahna memberikan nasehatkepada Penggugat agar tetap mempertahankan rumah tangganya

, namun saat ini Penggugat merasa sudah tidak sangguplagi untuk mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 39 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan menegaskan perceraianhanya dapat dilakukan di depan sidang pengadilan, setelah pengadilan yangbersangkutan berusaha dan tidak berhasil mendamaikan kedua belah pihak,dan untuk melakukan perceraian harus ada cukup alasan bahwa antara suamiisteri itu tidak akan dapat hidup rukun sebagai

Putusan Nomor 694/Pdt.G/2017/PA.PAL.Bahwa perpisahan Penggugat dan Tergugat sudah berlangsungkurang lebih 2 dua tahun lamanya, dan Saksi melihat rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi lagi ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah diusahakanpenasihatan melalui keluarga, untuk kembali rukun membinarumah tangganya, namun tidak berhasil ;Saksi 2 , Umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanUrusan Rumah Tangga, bertempat tinggal di Kota Palu;di bawah sumpahnya telah

, Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal terakhir di rumah orang tua Tergugat di Palu,sampai kedua belah pihak berpisah tempat tinggal ;Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat telah hidup rukun dengan baik serta dari perkawinanmereka sudah dikaruniai anak 4 orang ;Bahwa akan tetapi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsaat ini sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi sejak tahun 2015,karena kedua belah pihak sering terjadi perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangganya

Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalsejak sekitar bulan September 2015 yang sudah berjalan lebih 2dua tahun lamanya ; Bahwa Saksi melihat Penggugat dan Tergugat tidak ada salingkomunikasi lagi dan sudah tidak menjalankan lagi hak dankewajiban dalam rumah tangganya ; Bahwa Saksi sudah pernah menasihati Penggugat untuk rukunkembali membina rumah tangganya bersama Tergugat, namuntidak berhasil dipersatukan dan dirukunkan lagi ;Menimbang, bahwa atas keterangan kedua saksi tersebut

Sesungguhnya pada yang demikian itubenarbenar terdapat tandatanda bagi kaum yang berfikir " ;Menimbang, bahwa fakta yang terungkap di persidangan, Penggugat tetaptegar dalam pendiriannya untuk bercerai, tidak mau kembali rukun membinarumah tangganya dan pada kenyataannya Penggugat dan Tergugat sudahtidak berdiam lagi dalam satu rumah selama paling kurang 2 dua tahunterakhir, dan secara nyata pula masingmasing pihak telah meninggalkan pihaklainnya dan telah menjalani hidup sendirisendiri, tanpoa ada

tandatanda yangberindikasi untuk bersatu dan rukun kembali membina rumah tangganya, makakondisi tersebut, patut dinyatakan bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugatsudah rapuh serta tidak dapat dipertahankan lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan hukum di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa perselisihan dan pertengkaran yang terjadiantara Penggugat dan Tergugat, telah terbukti berakhir dengan perpecahanrumah tangga yang mengakibatkan kedua belah pihak sudah tidak ada harapanlagi

ANAK KEDUA, umur 17 tahun yang lahir pada tanggal 24 Juli 2000;Bahwa karena pertimbangan ekonomi dan didasari tanggung jawab demikelangsungan hidup rumah tangganya, bulan Juli 2003 Penggugatberangkat kerja ke Hongkong dan pulang bulan September 2005,berkumpul dengan Tergugat selama 2 minggu kemudian berangkat lagidan pulang bulan Agustus 2007 tapi sudah tidak berkumpul denganTergugat, di rumah 2 minggu setelah itu berangkat lagi dan pulang tahun2009, tahun 2011, tahun 2013, dan terakhir pulang bulan

dengan Tergugatsudah tidak mungkin dapat diperbaiki dan dipertahankan lagi, apalagiPenggugat juga sudah berusaha dengan berbagai daya upaya baikmelalui keluarga atau cara Penggugat sendiri, akan tetapi juga tidakpernah berhasil;Bahwa dari apa yang telah terjadi tersebut diatas Penggugatberpendapat rumah tangganya dengan Tergugat sudah tidak mungkinbisa diperbaiki serta dipertahankan lagi maka terpaksa Penggugatmengajukan gugatan cerai ini sebagai jalan keluarnya;Berdasarkan halhal tersebut diatas

Bahwa Penggugat sudah dinasehati agar bersabar dan mau rukunkembali serta mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugatnamun tidak berhasil;SAKSI Il, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Ponorogo;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:Hal. 5 dari 13 hal. putusan nomor xxxx/Pdt.G/2017/PA.Poa.

Bahwa Penggugat sudah dinasehati agar bersabar dan mau rukunkembali serta mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugatnamun tidak berhasil;Bahwa buktibukti tersebut telah dibenarkan oleh Penggugat danselanjutnya Penggugat sudah tidak mengajukan suatu apapun danmenyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya tetap pada gugatannya danmohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkara ini merupakanbagian tak terpisahkan

Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam rumah tangganya telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang sulit untukdirukunkan, disebabkan Tergugat selingkuh dengan kakak ipar Penggugat;4. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah hidup berpisah tempattinggal sudah ada 11 tahun 7 bulan, dan selama itu masingmasing sudahtidak melaksanakan kewajibannya sebagai suami isteri;5.

datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain datang menghadapsebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut berdasarkan relaas panggilan Nomor297/Pdt.G/2019/PA.Sgta, tanggal 25 Juni dan 10 Juli 2019, sedangketidakhadiran Tergugat tersebut tanpa disebabkan oleh suatu alasan yangsah, oleh karenanya pemeriksaan perkara tetap dilanjutkan tanpa hadirnyaTergugat;Bahwa Hakim Tunggal telah berusaha menasihati Penggugat agarrukun kembali dan membina rumah tangganya

tempat tinggal di jalan Yos Sudarso IV, Rt.20No. 08, Desa TelukLingga, Kecamatan Sangatta Utara, Kabupaten Kutai Timur, dibawahsumpah saksi memberi keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan mereka; Bahwa Penggugat bernama Isnawati, sedang Tergugat bernamaMahriadi; Bahwa Penggugat bernama Isnawati, sedang Tergugat bernamaMahriadi; Bahwa mereka berstatus Perawan dan Jejaka, sudah punya 3orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat dulu rukun dan baiksaja, namun sejak 2007 rumah tangganya

DesaSinga Gembara, Kecamatan Sangatta Utara, Kabupaten Kutai Timur, dibawah sumpah saksi memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan mereka; Bahwa Penggugat bernama Isnawati, sedang Tergugat bernamaMahriadi; Bahwa Penggugat bernama Isnawati, sedang Tergugat bernamaMahriadi; Bahwa mereka berstatus Perawan dan Jejaka, sudah punya 3orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat dulu rukun dan baiksaja, namun sejak 2007 rumah tangganya tidak rukun dan baik lagisering bertengkar

Penggugat dan Tergugat sudah tidaksaling memperdulikan lagi satu sama lainnya dan tidak saling memenuhikewajiban masingmasing baik nafkah lahir maupun nafkah batin, karenaselama pisah tempat tinggal tersebut antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah berkumpul lagi sebagaimana Pasal 21 ayat (3) PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, oleh karenanya perpisahanPenggugat dan Tergugat tersebut tidak menyelesaikan persoalan dalamrumah tangganya

tangga Pernggugat danTergugat yang sering terjadi pertengkaran dan perselisihan tersebutsampai terjadi perpisahan hal itu Ssesuai dengan Yurisprudensi MARINomor 379 K/AG/1995 tanggal 22 Maret 1997 yang mengandung abstraksihukum bahwa dengan keluarnya salah satu pihak dari rumah yang selamaini menjadi tempat tinggal bersama dan tidak mau kembali lagi sepertisemula, berarti telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus, dengan demikian maka dalil Penggugat yang menyatakanbahwa rumah tangganya

Pertengkaran dan cekcok sering kali terjadi antara PEMOHON danTERMOHON dikarenakan hal kecil yang menjadi besar, oleh karenanyaPEMOHON tidak sanggup lagi untuk mempertahankan rumah tangganya dengan TERMOHON (masalah sering keluar malem)5. Bahwa, namun demikian PEMOHON mencoba bertahan untuk membinarumah tangga dengan TERMOHON akan tetapi semakin ingin bertahanterasa semakin tersiksa, bukan manfaat yang diperoleh akan tetapiHim. 2 dari 13 him.

Tahun dimana PEMOHON tinggal di Dusun Xxxxx, Desa Xxxxx,Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Jombang, sedangkan TERMOHON tetap diKediaman Bersama Dusun Xxxxx, Desa Xxxxx, Kecamatan Xxxxx,Kabupaten Jombang;Bahwa, sejak terjadinya pisah ranjang antara PEMOHON dan TERMOHONtersebut, sejak itu pulalah keduanya tidak melakukan hubungan suami istri,yang berarti sudah kurang lebih hampir 1 (Satu) Tahun;Bahwa, selama dalam masa pisah rumah tersebut, PEMOHON masih tetapberupaya untuk dapat menyelesaikan kemelut rumah tangganya

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahSaudara Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon akan menceraikan Termohon;Bahwa hubungan Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, dantelah dikaruniai 2 orang anak bernama : Xxxxx dan Xxxxx ;Bahwa setahu saksi setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal bersama di rumah orang tua Termohon ;Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun dan harmonis, namun sejak bulan Desember tahun 2019rumah tangganya

Bahwa saksi mengetahui Pemohon akan menceraikan Termohon; Bahwa hubungan Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, dantelah dikaruniai 2 orang anak bernama : Xxxxx dan Xxxxx ; Bahwa setahu saksi setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal bersama di rumah orang tua Termohon ; Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun dan harmonis, namun sejak bulan Desember tahun 2019rumah tangganya selalu diwarnai perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat

selalu berselisin dan bertengkar terus menerus, keadaanrumah tangga Pemohon dan Termohon yang demikian disimpulkan sebagaisuatu rumah tangga yang sudah pecah;Menimbang, bahwa dalam rumah tangganya yang sudah pecah tersebut,terbukti Pemohon dan Termohon tidak dapat melaksanakan hak danHim. 10 dari 13 him.

SAKSI I, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh bangunan,bertempat tinggal di Kota Probolinggo, dibawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah saudara ipar Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikahsekitar tahun 1995, dalam rumah tangganya telah dikaruniai 2 orang anakbernama ANAK I, umur 20 tahun sudah menikah dan ANAK II, umur 15tahun, anak tersebut tinggal bersama

Termohon; Bahwa Sepengetahuan saya setelah menikah rumah tanggaPemohon dan Termohon kelihatan rukun dan harmonis, namun sejak 8tahun yang lalu hingga sekarang ini kondisi rumah tangganya sudahHal.4 dari 14.Put.No.0578/Pdt.G/2018/PA.Prob.tidak rukun dan harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa tidak pernah melihat terjadinya perselisihnan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon, saksi mengetahui dari cerita Pemohon; Bahwa Secara pasti saya tidak megetahui penyebab

dan Termohon, namun ,melainkan saya dengar dari istri Saya karena istri Saya adik dari Pemohonpenyebab perselisihnan Pemohon dengan Termohon disebabkan karenaTermohon cemburuan; Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempattinggal sekitar 2 bulan lamanya; Bahwa sepengetahuan saksi selama pisah tersebut, Pemohon danTermohon tidak pernah kumpul dalam satu rumah dan tidak adakomunikasi; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasihati Pemohon danTermohon agar rukun kembali dalam rumah tangganya

angka 3e HIR;Menimbang bahwa saksi 1 Pemohon telah menerangkan dibawah sumpahyang pada pokoknya mengetahui akhirakhir ini kondisi rumah tangga Pemohondan Termohon sudah tidak rukun dan harmonis karena terjadi perselisihan danpertengkaran dan sekarang telah terjadi pisah tempat tinggal selama kurang lebih 2bulan dan selama pisah tersebut keduanya tidak pernah kumpul dalam satu rumahdan tidak ada komunikasi, pihak keluarga sudah berusaha menasihati Pemohondan Termohon agar rukun kembali dalam rumah tangganya

, tetapi usaha tersebuttidak berhasil;Menimbang bahwa saksi 2 Pemohon telah menerangkan dibawah sumpahyang pada pokoknya mengetahui akhirakhir ini kondisi rumah tangga Pemohondan Termohon sudah tidak rukun dan harmonis, karena telah terjadi pisah rumahsekitar 2 bulan dan selama pisah tersebut keduanya tidak pernah kumpul serumahdan tidak saling berkomunikasi, pihak keluarga sudah berusaha menasihatiPemohon dan Termohon agar rukun kembali dalam rumah tangganya, tetapi usahatersebut tidak berhasil;

lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap di dalam ruang sidangmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, akan tetapi tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa di depan ruang sidang, Penggugat telah hadir secara inperson sedangkan Tergugat tidak hadir sehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan,namun demikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal mendamaikan denganmemberikan saran dan nasehat kepada Penggugat agar bersabar dan berbaikan kembalidengan Tergugat untuk dapat mempertahankan rumah tangganya

Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, dengan di bawahsumpahnya saksi memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut:e bahwa saksi adalah ibu kandung Pengguggat Tergugat adalah suamiPenggugat dan mereka telah mempunyai satu orang anak yang bernamaAnak Penggugat dan Tergugat, umur XX tahun, anak tersebut sekarangdiasuh oleh Penggugat;e bahwa Penggugat dan Tergugat semula tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat kemudian pindah di rumah sendiri di Jakarta Barat ;e bahwa setahu saksi semula rumah tangganya

rukun damai, akan tetapisejak bulan Juni 2013 antara Penggugat dengan Tergugat sudah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;e bahwa saksi hanya mengetahui adanya keributan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat dari pengakuan Penggugat;e bahwa saksi juga mengetahui ketidak rukunan rumah tangganya daripengakuan Penggugat;e bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain danPenggugat tidak mau dimadu oleh Tergugat

rukun damai, akan tetapi sejakbulan Juni 2013 antara Penggugat dengan Tergugat sudah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;bahwa saksi tidak pernah melihat ada keributan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat akan tetapi saksi mengetahuinya adalah pengakuandari penggugat;bahwa saksi juga mengetahui ketidak rukunan rumah tangganya dari pengakuanPenggugat;e bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat telah menikah lagi dengan wanita lain dan Penggugat

Nomor 9 Tahun 1964 ;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Perma Nomor 1 Tahun 2008Tentang Mediasi, ternyata tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat sendiri tidak hadirdi persidangan, meskipun demikian sesuai dengan ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (4)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, di depan persidanganMajelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan memberikan nasehat dan sarankepada Penggugat untuk tetap mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat,akan tetapi tidak

Bahwa saksi tahu dihadirkan kepersidangan Pengadilan AgamaPonorogo ini sehubungan dengan gugatan cerai antara Penggugatterhadap Tergugat (Suaminya);Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat membinarumah tangganya di rumah orang tua Penggugat sampai awal tahun2012, dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dantelah dikaruniai 1 orang anak bernama Viorentina Anandyta Angelia Mita,umur 5 tahun;.

Bahwa Penggugat sudah dinasehati agar bersabar dan mau rukunkembali dan mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugatnamun tidak berhasil;SAKSI Il, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Ponorogo;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:a.Bahwa saksi kenal dan mengetahui Penggugat dan Tergugat menikah diKUA Kecamatan Jenangan, Kabupaten Ponorogo, pada tahun 2010karena saksi sebagai paman Penggugat;.

Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat membinarumah tangganya di rumah orang tua Penggugat, telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikaruniai 1 orang anakbernama Viorentina Anandyta Angelia Mita, umur 5 tahun;. Bahwa keadaan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat semulaberjalan harmonis namun sejak tahun 2012, tidak harmonis lagi seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;.

Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam rumah tangganya telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang sulit untukdirukunkan, disebabkan masalah ekonomi (nafkah Penggugat tidakdipenuhi oleh Tergugat), kKemudian Penggugat pergi bekerja ke Taiwan danselama Penggugat bekerja di Taiwan Tergugat sering meminta dikirimiuang kalau tidak dikirimi terjadi pertengkaran dan mengajak cerai,disamping itu Tergugat sering berbuat kasar terhadap Penggugat;4.

Bahwa Penggugat sudah diberi masukan berupa saran dan nasehat agarbersabar mau rukun membina rumah tangganya kembali dengan Tergugat,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa menurut pasal 39 Undang Undang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan menentukan bahwa untuk melakukan perceraianharus ada cukup alasan dimana suami isteri tidak akan dapat hidup rukunsebagai suami isteri dan Pengadilan telah berusaha dan tidak berhasilmendamaikan kedua belah pihak.

Tergugat tidak dapat memberikan nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat bekerja yang penghasilannya sebagianbesar hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan Penggugat dankehidupan rumah tangganya, sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangganya;b. Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama dan pulangnyasering larut malam tanpa alasan yang jelas;c.

Tergugat kurang mau memperhatikan Penggugat, yakni ia lebihmementingkan diri sendiri daripada kepentingan rumah tangganya;4. Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugat seringmembentakbentak Penggugat dengan katakata kasar yang menyakitkanhati, Tergugat pernah satu kali memukuli Penggugat;5.

Tergugat seringberselisih dan bertengkar; Bahwa saksi mengetahui bentuk perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah cekcok mulut bahkan Tergugatpernah memukul Penggugat; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugattidak dapat memberikan nafkah secara layak kepada Penggugatssering meninggalkan rumah kediaman bersama ,kurang maumemperhatikan Penggugat, yakni ia lebin mementingkan diri sendiridaripada kepentingan rumah tangganya

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah karena Tergugat tidak dapat memberikan nafkahsecara layak kepada Penggugat ,sering meninggalkan rumah kediamanbersama ,kurang mau memperhatikan Penggugat, yakni ia lebihmementingkan diri sendiri daripada kepentingan rumah tangganya;4.