Bahwa Dusun Dati Rumahlatu tersebut diperoleh oleh Penggugatberdasarkan Hibah Wasiat dari Almarhum DOMINGGUSHITWAHUBESSY sesuai AKTA HIBAH WASIAT tanggal 12 Nopember1991 yang dibuat di hadapan TUASIKAL ABUA SH, Notaris dan PejabatPembuat Akta Tanah;3.

AKTA HIBAH WASIAT tanggal 12 Nopember 1991 yang dibuat di hadapanTUASIKAL ABUA SH, Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah;. Putusan perkara Nomor : 217/Pdt.G/1986/PN.AB tanggal 30 September 1987 joPutusan Pengadilan Tinggi Maluku Nomor : 18/PD1/1989/PT.Mal, tanggal 22Maret 1989, jo Putusan Mahkamah Agung R. Nomor : 2579 K/Pdt/1989,tanggal 27 Pebruari 1991, dan Putusan Mahkamah Agung R.I pada TingkatPeninjauan Kembali Nomor : 320 PK/Pdt/1993, tanggal 27 September 1994;.

untuk sebuah dusun dati dilakukannyakepada ahliwaris atau kerabat si pemberi hibah, dan perlu untukdipertegas lagi oleh Tergugat dalam ketentuan hokum dati yang berlakudi Maluku, tidak pernah ada Dusun Dati yang dihibahkan, selain itukeluarga Almarhum Simon Latumalea (pemilik Dusun Dati Rumalatu)tidak mengakui kalau Simon Latumalea telah menjual tanah DusunRumalatu miliknya kepada Dominggus Hitijahubessy awalnya penagihharga sewa tanah milik Simon Latumalea.

Artinya bahwa jual beli antaraSimon Latumalea dan Dominggus Hitijahubessy terdapat indikasi tidaksah, yang kemudian hibah (kalau memang benar ada) juga patutdianggap tidak sah. Dengan demikian pengakuan Penggugat atas tanahDusun Rumalatu juga tidak benar. Kalaupun dalam gugatan Tergugat(bersama ahliwaris J.F.

Dan pada sisilain hibah oleh Dominggus Hitijahubessy kepada Penggugat jugadiragukan, apakah prosesnaya lazim atau tidak, mengingat antaraDominggus Hitijahubessy dan Penggugat tidak memilki hubungankerabat/keluarga, mengapa hibah tersebut tidak ke OriasHitijahubessy yang merupakan keponakan Dominggus Hitijahubessyatau kepada kerabat yang lain dari Dominggus atau Orias ; Halhal yang dikemukakan sebagai upaya penguatan dalil olehPenggugat, kiranya adalah semata untuk mengelabui persidangansupaya seolaholah

Madeali tidak mempunyailegal standing untuk menjual obyek sengketa poin 1 milik Hajja TappaMuhammad Abduh, adapun rekayasa hibah yang dapat dijadikan legalstanding oleh Nurjannah H. Madeali untuk menjual obyek sengketapoin 1 baru dibuat pada tahun 2006 yaitu 2 (dua) tahun kemudiansehingga semua bentuk perbuatan hukum yaitu jual beli pada tahun2004 dan hibah pada tahun 2006 atas obyek sengketa poin 1 yangdirekayasa atas nama Nurjannah H.

Madeali adalah cacat hukum danmerugikan ahli waris yang lainnya sebab yang berhak menjual obyeksengketa poin 1 pada tahun 2004 adalah Hajja Tappa MuhammadAbduh sebagai pemilik yang sah bukan Nurjannah H Madeali olehkarenanya baik jual beli maupun hibah tersebut tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat; Bahwa rekayasa jual beli atas obyek sengketa poin 1 olehDra.

Hajja Setiawati dalam rangka itulan rekayasa jual beli danHalaman 7 dari 23 Putusan Nomor 149/PDT/2021/PT MKSrekayasa hibah atas obyek sengketa poin 1 dibuat untuk dijadikanagunan kredit oleh Hj.

Bahwa adapun alasan Para Penggugat mendalilkan adanya rekayasa dalampenerbitan akta jual beli dan rekayasa akat hibah adalah tidak banar karenaakta jual beli dan akta hibahn merupakan akata utentik yang dibuat olehpejabat yang berwenang, dan Para pihak yang memberi keterangan didepan Pejabat, sehingga apa yang tertuang dalam Akta Jual beli dan AktaHibah sesuai dengan keterangan dan dokumen yang dijaukan olehPenghadap, sehingga akta jual beli dan akta hibah terbit sebagaimanaketerangan Para Penghadap

Bahwa Tergugat VI ditarik dalam perkara ini Karena kedudukannya selakuPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) dan atau Pejabat Pembut Akta TanahSementara (PPATS) sebagimana dalam dalil gugatannya pada angka 10yang menerbitkan akat hibah maupun yang menguatkan keteranganpewarisan.4.

Bahwa maksud dan tujuan dari hibah sementara tersebut agar pengelolaannyadapat untuk menambah pendapatan keluarga demi kelangsungan hidupbersama.MENGENAI KEDUDUKAN PERKARA/ POSITA 10.

Bahwa atas dalil dalam Posita 9 (Sembilan) tersebut, Kami, Tergugat II justrumempertanyakan kepada Penggugat apa yang dimaksud dengan hibah sementara ?.Berdasarkan Pasal 1666 KUHPerdata : "Hibah adalah suatu perjanjian dengan manasi Penghibah, di waktu hidupnya, dengan cumacuma dan dengan tidak dapat ditarikkembali, menyerahkan sesuatu benda guna kepentingan si penerima hihah yangmenerima penyerahan itu. "Maka, atas dasar apa Penggugat mengbibahkan sementara?

Bahwa dalam dalilnya butir 9 gugatan, Penggugat mendalilkan bahw SHM No. 522dihibahkan kepada Tergugat I. selanjutnya pada poin terakhir dalil butir 9 tersebut,bahwa maksud dan tujuan hibah sementara tersebut agar pengelolaannya dapat untukmenambah pendapatan keluarga demi kelangsungan hidup bersama.Bahwa Tergugat HI mempertanyakan dalil butir 9 Penggugat tersebut, apa yangdimaksud dengan hibah sementara?

sementara, disini Majelis Hakim perlu meluruskan danmendasari apakah yang dimaksud hibah itu?

Sedangkan menurut dalil Penggugat yang menyebutkan hibahsementara, dalam buku Hukum BW/KUHpPerdata sendiri tidak ada menyebutkan ataumenjelaskan mengenai hibah sementara sehingga Majelis Hakim menafsirkan perjanjianahli waris (vide bukti P5) tersebut adalah hibah ;Menimbang, bahwa kemudian setelah Tergugat I menerima hibah tersebut,berdasarkan keterangan saksi DARWANTO Tergugat I kemudian mengajukan kredit keBPR MAA dengan nilai plafon Rp.350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah) yangpada

Pihak Penggugat adalah subyek hukum yang memiliki hak atas tanahbeserta turutannya yang ada diatasnya berdasarkan HIBAH/WASIAT yangditerima dari Almarhum ADJ KURNAIN bin ADJI BOTOH, berdasarkan salinanPenetapan Pengadilan Agama Tenggarong' No.311/Pdt.P/2013/PA.Tgr,tanggal 12 Juni 2013. Dengan demikian Pihak Penggugat telah memilikitegal standing sebagai anak angkat syah yang telah menerima Wasiat/Hibah pada tanggal 3 Januari tahun 2006 dari Almarhum ADJI KURNAIN binADJ BOTOH.

Akibat dari Perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat I, Il, Ill, IV, V, hak atas tanah beserta turutannyayang ada diatasnya Yang diberikan oleh Almarhum Adji Raden AtmodjoSupno (Adji Kurnain) kepada Pihak Penggugat melalui Hibah/Wasiat tidakdapat dinikmati/dikuasai.

wasiat / hibah pada tanggal 3 Januari 2006 dari AlmarhumADJI KURNAIN bin ADJI BOTOH untuk ukuran tanah dengan luas +136.800 Ha;Adapun hak atas tanah yang diterima hibah Penggugat tersebutletaknya secara panjang lebar diterangkan pada halaman 3 gugatanPenggugat; terletak "diantara Tenggarong Samarinda bernamaSungai Jembayan ... dst ... ... dst ....

semuanya mengalir atau berinduk ke sungaiJembayan, yang batasbatasnya adalah sebagai berikutBerdasarkan batas wilayah sesuai dengan surat indukpemangku Hibah kesultanan, maka batasbatasnya adalahsebagai berikut : Sebelah Utara : Sultan A.M.

Mencermati dari gugatan Penggugat, maka kepentinganPenggugat mengajukan gugatan dalam perkara a quo adalahkarena Penggugat rnerasa atau menyatakan memiliki tanahdengan alas hak berdasarkan Hibah/Wasiat yang diterima dariAlmarhum Adji Kurnian bin Adji Botoh berdasarkan salinanPenetapan Pengadilan negeri Tenggarong No. 311/Pdt.P/2013/PA.Tgr, tanggal 12 Juni 2013, sebagai anak angkat sah yang telahmenerima wasiat/hibah pada tanggal 03 Januari 2006 dari Aim.Adji Kurnian bin Adji Botoh;Bahwa Penggugat

Foto copy surat pernyataan hibah yang dibuat oleh ahli warisMUNARTO tanggal 10 Juli 2015, kepada SUPRIHATI, yang diketahuioleh Kepala Desa Ketanggi Kecamatan Rembang KabupatenRembang, bukti mana telah diberi materai secukupnya dan sesuaidengan aslinya, diberi tanda P.7 ;.

SRI NISWATL;Halaman 5 dari 14 Penetapan Nomor 25/Pat.P/2015/PN.Rbge Bahwa maksud dan tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini, untukperwalian hibah karena anaknya belum dewasa yang bernama AndhikaBagas Septianto ;e Bahwa yang dihibahkan adalah tanah yang terletak di Desa KetanggiKecamatan Rembang Kabupaten Rembang ;e Bahwa tanah tersebut akan dihibahkan kepada adik ipar Pemohon yangbernama Suprihati ;e Bahwa suami Pemohon yang bernama Munarto sudah meninggal yaitupada hari Jumat tanggal 24 Oktober

yaituanak pertama bernama Bambang Getty Nirwanto lahir di Rembang 28Juli 1987 sudah menjadi PNS dan berkeluarga, anak kedua bernamaNova Dwi Pranata lahir 25 Nopember 1993 masih kuliah, sedangkananak ketiga bernama Andhika Bagas Septianto lahir 1 September 2003dan masih sekolah kelas VI SD ;e Bahwa sikap anakanak Pemohon terhadap tanah yang dihibahkankepada adik ipar Pemohon yang bernama Suprihati, semua merelakandan saksi melihat ketika anakanak Pemohon dikumpulkan olehPemohon dan ditanya mengenai hibah

Selama perkawinan Pemohon dengan Almarhumsuaminya tersebut telah dikaruniai anak yaitu Bambang Getty Nirwanto, NovaDwi Pranata, Andhika Bagas Septianto dan anakanak Pemohon semuanyaHalaman 9 dari 14 Penetapan Nomor 25/Pat.P/2015/PN.Rbgmasih hidup maka Pemohon dan ketiga anakanak Pemohon tersebut adalahAhli waris dari Munarto ;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti surat Pemohon yaitu P.7 yangdiajukan dipersidangan berupa surat pernyataan hibah tertanggal 10 Juli 2015memuat tentang Pemohon dan ketiga

Maksud dari Pemohon maupunanakanak Pemohon telah dibuatkan surat penyataan Hibah tertanggal 10 Juli2015 dengan disaksikan Sudiman, Slamet Abadi serta mengetahui KepalaDesa Ketanggi yaitu Ridik Ariyadi, SH ;Menimbang, bahwa oleh karena suami Pemohon telah meninggaldunia, maka Pemohon berserta ketiga anak tersebut adalah ahli waris darisuami Pemohon sehingga sesuai ketentuan pasal 345 KUHPerdata, Pemohoncukup beralasan untuk dijadikan wali dari anak yang belum dewasa tersebut,artinya Pemohon dapat

Bahwa berdasarkan Akta Hibah Nomor 351/N/LMJ/2016 tertanggal 27 April 2016yang dibuat di hadapan Notaris/PPAT Lusiawati, S.H. (Bukti P.9), ketiga anakyang dilahirkan dalam perkawinan yang sah antara Pemohon dan PUTRAWIBOWO adalah penerima hibah dari sebidang tanah bersertipikat Hak MilikNomor 3330/Kelurahan Tompokersan dengan Surat Ukur Nomor59/Tompokersar/2010 tertanggal 28 Oktober 2010 seluas 1187 m2 yang terletakdi Jl.

Fotokopi dari Fotokopi (tanpa ada aslinya) Akta Hibah Nomor 351/IV/LMJ/2016tertanggal 27 April 2016 yang dibuat di hadapan Notaris/PPAT Lusiawati, S.H.,selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P8;.

Patrick;bahwa rumah yang ditinggali Pemohon dengan Putra (Putra Wibowo) berada diJalan Slamet Riyadi dahulu Pelita, bentuk rumahnya bukan ruko tetapi ada kolamikannya dan garasi/tempat mobil didepan dan sampingnya;bahwa Saksi tidak mengetahui tentang hibah rumah dari Lodianto kepada anakanak Pemohon dan Putra (Putra Wibowo) atau cucucucu Lodianto yangbernama Paris kelas 2 SD., Percy masih TK.

Slamet Riyadi No. 68A guna biaya hidup tiga anak tersebut;Halaman 13 dari 16 Penetapan Nomor 40/Pdt.P/2016/PN LmjMenimbang, bahwa untuk perbuatan menyewakan/mengontrakan sesuatubarang (benda), maka Pemohon haruslah memiliki ciri sebagai Pemilik barang(benda) dan Barang (benda) yang disewakan/dikontrakan haruslah memiliki ciriciriyang jelas;Menimbang, bahwa dipersidangan Pemohon tidak dapat menunjukkan Aslisurat bukti antara berupa Akta Hibah (P8), Sertipkat Hak Milik Nomor3330/Kelurahan Tompokersan

(P9), Surat Pengantar (P10) dan Kesepakatan AwalUntuk Sewa Menyewa (P11) serta Perjanjian Sewa Menyewa (P12);Menimbang, bahwa padahal suratsurat bukti berupa Akta Hibah (P8) danSertipkat Hak Milik Nomor 3330/Kelurahan Tompokersan (P9) tersebut membuktikantentang asal barang (benda) yang akan disewakan dan tetang kepemilikan barangyang akan disewakan, sehingga dengan demikian maka barang (benda) yangakan/hendak disewakan oleh Pemohon tidak mempunyai ciriciri yang jelas baikmengenai luasnya maupun

Sertifikat Hak Milik No.258/Desa Gasing No.2311/1994 luas 16.965M2 yang di peroleholeh Tergugat II Intervensi dari Gani Mualim,berdasarkan Akta Hibah No.800/2010 tanggal 14 Juni 2010 dimana GaniMualim memperoleh tanah tersebut dari Syahruddin, berdasarkan Akta jualbeli No. 715/TK/1996 tanggal 18 JuliBde Sertifikat Hak Milik No. 243/Desa Gasing GS No.2310/1994 luas12.735 M2 yang di peroleholeh Tergugat II Intervensi dari Gani Mualimberdasarkan Akta Hibah No. 799/2010 tanggal 14 Juni 2010 dimana GaniMualim

T3.: Akta hibah tanggal 14 juni 2010 Nomor: 801/2010 (foto copy sesuaidenganasli )3 22 $2222 nn noone n nena n nnn nnn nnn nanan nee. T4 : Akta hibah tanggal 14 juni 2010 Nomor: 800/2010 (foto copysesuai denganasli ); 22 $2222 nn nnn nn nnn nn nn nnn n anne. TS: Surat Pengakuan Hak tanggal 4 Januari 1987 yang didaftarkanKepala Desa Gasing tanggal 21 Januari 1987 No. 593.2/17/GS/1/1987 an.Syahrudin dan Surat Keterangan Tanah Usaha No. 593.0/40/GS/VII/1990 an.Syahrudin.

(foto copy dari fotoHalaman 29 dari 68 halaman putusan No. 28/G/2014/PTUNPLGT.I1.C : Akta Hibah No. 801/2010, tanggal 14 Juni 2010, antara Gani Mualimselaku Pemberi Hibah (Pihak Pertama) dengan Indra KurniawanMualim selaku Penerima Hibah. (foto copy sesuai dengan asli);2. T.II2.A : Sertifikat Hak Milik No. 258 Provinsi Sumatera SelatanKab. Musi Banyuasin, Kec.

(foto copysesuai dengan asli);T.II2.C : Akta Hibah No. 800/2010 tanggal 14 Juni 2010, antara Gani Mualimselaku Pemberi Hibah (Pihak Pertama) dengan Indra KurniawanMualim selaku Penerima Hibah (Pihak Kedua). (foto copy sesuaidengan asli); 3. T.H3.A : Sertifikat Hak Milik No. 243 Provinsi Sumatera SelatanKab. Musi Banyuasin, Kec.

(foto copy sesuaidengan foto copy); T.I3.C : Akta Hibah No. 799/2010, tanggal 14 Juni 2010, antara Gani Mualimselaku Pemberi Hibah (Pihak Pertama) dengan Indra KurniawanMualim selaku Penerima Hibah (Pihak Kedua). (foto copy sesuaidengan asli); 4. T.Il4 : Surat Permohonan dari Tergugat II Intervensi kepada KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Musibanyuasin No. 055/KRL/IX/2014 tanggal05 September 2014 (foto kopy sesuai dengan surat asli);5.

digunakan untuk menganggarkan pemberian hibah dalam bentukuang, barang dan/atau jasa kepada pemerintah atau pemerintah daerah lainnya,perusahaan daerah, masyarakat dan organisasi kemasyarakatan yang secaraspesifik telah ditetapkan peruntukkannya;Butir 5 huruf a Surat Edaran Menteri Dalam Negeri Nomor 900/2677/Sj tanggal08 November 2007 Hal Hibah dan Bantuan Daerah, yang menyatakan:Hibah dalam bentuk uang dianggarkan oleh PPKD dalam kelompok belanja tidaklangsung, yang penyalurannya dilakukan melalui

kepada penerima hibah".

Pelaksanaan pengadaan barangdilakukan oleh penerima hibah sesuai dengan peraturan perundangundangan;e Bahwa menurut ahli pertanggungjawaban terhadap pelaksanaan kegiatanyang berasal dari hibah sesuai dengan surat edaran Menteri Dalam Negeritersebut yaitu hibah dalam bentuk uang kepada organisasi non pemerintahdan masyarakat dipertanggung jawabkan dalam bukti tanda terima uangdan laporan realisasi penggunaan dana sesuai naskah perjanjian hibah,yang pengaturan pelaksanaannya ditetapkan dengan peraturan

BayuMelayu untuk melaksanakan proyek bantuan hibah pemberdayaan masyarakatdengan dana APBD Kota Pekanbaru sebesar Rp.500.000.000,dengan rincian untuk100 (seratus) orang dan masingmasing sebesar Rp.5.000.000, yang diperuntukanbagi masyarakat untuk usaha potong rumput, tambal ban dan jualan rokok ;Bahwa oleh karena bantuan hibah maka haruslah diberikan secara tunai/Iangsungkepada penerima hibah melalui rekening bank berdasarkan Kepmendagri, tetapikenyataannya ternyata bantuan hibah tersebut dilakukan

No. 2479 K/Pid.Sus/2012h Bahwa Terdakwa telah menerima pembayaran uang bantuan hibah yang Iangsungdipotong dari rekening penerima hibah sehingga terdapat selisih sebesarRp.146.630.000, ;i Bahwa jumlah dana bantuan hibah yang diterima oleh Terdakwa sebesarRp.146.630.000 yang dipotong dan ditarik dari rekening penerima bantuan hibahtersebut dan Terdakwa telah membagibagikan kepada Marjohan sebesarRp.2.000.000, kepada Robert Panjaitan sebesar Rp.2.000.000, serta biayaoperasional sebesar Rp.15.000.000

jual beli.Bahwa kemudian ke 7 blangko kosong akta jual beli yang telah ditandatangani oleh saksi TOTO SULAEMAN oleh saksi RUHENDI dilengkapidengan warkahwarkah sebagai persyaratan permohonan akta jual beli yangdiisi dengan tulisan tangan saksi RUHENDI untuk setiap akta jual beli diHalaman 3 dari 35 halaman Putusan Nomor 294/PID/2019/PT.BDGkantor Desa Mekarjaya Kecamatan Kertajati Kabupaten Majalengka yangdiantaranya :> 7 (tujuh) lembar warkah Surat Kuasa Sidang Penyelesaian Akta Jual BeliTanah/Hibah

Agustus 2009 tentang batasbatas tanah, diketahui dandikuatkan oleh saksi USSYAFRUDIN selaku kepala Desa Mekarjaya dansaksi HAPID selaku Sekretaris Desa Mekarjaya dan seakanakan ditandatangani oleh saksi TOTO SULAEMAN.Warkah Daftar: Usulan Dalam Rangka Pembuatan JualBeli/Warisan/Hibah/Tukar Menukar /Tanah Dari Desa Mekarjaya yangditanda tangani oleh saksi U.SSYAFRUDIN pada kolom IV saksisaksipoint.3 c disebutkan Anak Kandung : sdr.ADE KAMSI.Lalu. warkahwarkah tersebut ditanda tangani oleh terdakwa

Agustus 2009 tentang batasbatas tanah, diketahui dandikuatkan oleh saksi U.Syafrudin selaku Kepala Desa Mekarjaya danHalaman 8 dari 35 halaman Putusan Nomor 294/PID/2019/PT.BDGsaksi Hapid selaku Sekertaris Desa Mekarjaya dan seakanakan ditandatangani oleh saksi Toto Sulaeman.Warkah Daftar : Usulan Dalam Rangka Pembuatan Jual Beli / Warisan /Hibah / Tukar Menukar / Tanah Dari Desa Mekarjaya yang ditandatangani oleh saksi U.Syafrudin pada kolom IV saksisaksi point. 3 cdisebutkan anak kandung : (alm

BDGdalam 7 Akta Jual Beli tersebut diatas merupakan karangan dari saksiRUHENDI.> Bahwa saksi TOTO SULAEMAN tidak mempunyai anak kandungbernama ADE KAMSI sebagaimana yang tertera dalam 7 Akta Jual Belitersebut diatas.> Bahwa saksi Toto Sulaeman tidak pernah menandatangani sebagai pihakyang memberi kuasa dalam warkah 7 (tujuh) buah Surat Kuasa SidangPenyelesaian Akta Jual Beli Tanah/Hibah/Pemisah dan Pembagian/TukarMenukar tanah tertanggal ...

Toto Sulaeman,terdakwa menandata tangani warkah persyaratan pembuatan AJB berupasurat kuasa sidang penyelesaian akta jual beli tanah/hibah/pemisahan danpembagian/ tukar menukar tanah tertanggal ....

Rodiah Oetomo.S.H. yang mana wasiat dibuat oleh Alm.Mad Palil semasa hidupnya;Bahwa perolehan hak atas objek gugatan nomor 2 point 1 berupa sebidang tanahyang terletak di Blok Pesanggrahan persil 159 D Catatan Desa No. 1023.027 seluas0,27 Ha, Tergugat I peroleh berdasarkan pemberian hibah dari Alm.

Mad Palilsebagaimana Akta Hibah No. 109/pm/PPAT/VIII/1982 yang dibuat di hadapanPPAT Kec.Pangandaran Endah Burhansah;Bahwa dari keseluruhan objek gugatan No. 2 Point 1 gugatan Para Penggugat,selain diperoleh berdasarkan hibah dari Alm. Mad Palil juga ada yang diperoleholeh Tergugat I berdasarkan jual beli seluas 11,5 bata dari Sdr.

TriyamiRinawianti berdasarkan Hibah sebagaimana ternyata dari Akta PPAT tanggal481982 Nomor 119/Pm/PPAT/VIII/82, yang dibuat oleh dan dihadapan EndahBurhansah, PPAT wilayah Kecamatan Pangandaran, sedangkan Tanah HakMilik Nomor 512 semula dalam Sertipikatnya tercantum atas nama MisbahJunaedi yang kemudian beralih menjadi milik dan atas nama T.

Hibah;e. Wakaf;f. Zakat;Infaq;Shadgqoh; dani.

Mad Palilsemasa hidupnya;: Bahwa perolehan hak atas objek gugatan nomor 2 point berupa sebidang tanah yang terletak di Blok Pesanggrahanpersil 159 D Catatan Desa No. 1023.027 seluas 0,27 Ha,Tergugat I peroleh berdasarkan pemberian hibah dari Alm.Mad Palil sebagaimana Akta Hibah No. 109/ pm/PPAT/VIN/1982 yang dibuat dihadapan PPAT Kec.PangandaranEndah Burhansah;: Bahwa dari keseluruhan objek gugatan No. 2 Point 1 gugatanPara Penggugat, selain diperoleh berdasarkan hibah dari Alm.Mad Palil juga ada

Bin Abdul Hadi(Alm) memperkenalkan diri sebagai Kepala Biro Pemerintahan di KantorGubernur Aceh dan sebagai Kepala Tim Asistensi Dana Hibah TurkiAceh sertamenjelaskan adapun syarat untuk mengerjakan pembangunan rumah untukorang miskin/Dhuafa harus ada jaminan uang yakni setiap pembangunan 40(empat puluh) unit rumah dikenakan uang jaminan = sejumlah Rp.50.000.000.

(lima puluh jutarupiah) kepada Terdakwa melalui transfer ke BRI Nomor Rekening205701006679509 atas nama Muhammad Sabik.Bahwa oleh karena bantuan hibah dari orang kaya Turki untuk pekerjaanpembangunan rumah untuk orang miskin/dhuafa di Kabupaten Aceh Utara danKota Lhoksumawe yang dijanjikan Terdakwa Muhammad Sabik, SH., MH. BinAbdul Hadi (Alm) tidak pernah terlaksana atau fiktif maka saksi korbanMuhammad Diah Bin lbrahim berusaha menghubungi atau menjumpaiTerdakwa Muhammad Sabik, SH., MH.

Bin Abdul Hadi(Alm) memperkenalkan diri sebagai Kepala Biro Pemerintahan di KantorGubernur Aceh dan sebagai Kepala Tim Asistensi Dana Hibah TurkiAceh sertamenjelaskan adapun syarat untuk mengerjakan pembangunan rumah untukorang miskin/Dhuafa harus ada jaminan uang yakni setiap pembangunan 40(empat puluh) unit rumah dikenakan uang Jaminan = sejumlah Rp.50.000.000.

Muhammad Abdullah bahwa dikantor Gubernur Aceh ada pekerjaan rumahbantuan Hibah dari orang kaya Turkie ke Aceh Utara dan Kota Lhoseumawe,kemudian pada tanggal 23 Maret 2018 Saksi dan Sdr. Muhammad Abdullah datangke kantor Gubernur Aceh untuk menjumpai Terdakwa (Muhammad Sabik)setibanya dikantor Gubernur Aceh tepatnya dilantai tiga diruangan rapat. Adapunyang ikut masuk keruang rapat tersebut adalah Sdr.. Muhammad Abdullah, Sdr..Mansur dan Terdakwa.

Sabigq dalam Yayasan Sambinoe adalah sebagaiKepala Team Asistensi Dana Hibah Turkie Aceh dan juga pertemuan antara kamidengan Sdr. M.

dalam beracara perdata di Pengadilan, sehingga tidakbercampur antara eksepsi dan pokok perkara dalam bagian eksepsi;Halaman 28 dari 212 halaman, Putusan Gugat Waris Nomor 766/Pdt.G/2020/PA Plih3, Bahwa terkait peraturan perundangundangan yang dikutiptentang hibah oleh Tergugat melalui kuasa hukumnya adalah hanyasetengahsetengah saja, tanpa mempelajari dan memahami lebih lanjuttentang hukum hibah menurut hukum Islam dan peraturan perundangundangan tentang hibah.

bagi setiap orang yangberagama Islam dan hibah merupakan kompetensi absolut PengadilanAgama untuk memeriksa, mengadili dan memutus perkara waris Islamdan hibah Islam, bukan kompetensi peradilan umum sebagaimana dalilTergugat;2.

Mahmudmeninggal dunia; Bahwa saksi diperlihatkan surat hibah tahun 2020 olehtergugat, tetapi H. Mahmud sewaktu masih hidup juga pernahmemperlihatkan surat hibah tersebut kepada saksi; Bahwa saksi melihat PBB atas obyek sengketa paskebetulan saksi melihat orang ngasin PBB kepada H.

Mahmud, semuasaudaranya tanda tangan tidak ada dipaksa; Bahwa sepengetahuan saksi posisi obyek hibah asalnyaadalah harta milik orang tua H. Mahmud; Bahwa saksi tidak tahu hibah tersebut apakah sebelum H.Asnawi meninggal dunia atau sesudah H. Asnawi meninggaldunia; Bahwa sepengetahuan saksi atas obyek sengketa setelahadanya hibah surat tanahnya masih atas nama orang tua H.Mahmud dan sampai sekarang belum dibuatkan surat yang baruatas nama H.

Hukum Islam : Harta benda yangdihibahkan harus merupakan hak dari penghibah.Halaman 99 dari 212 halaman, Putusan Gugat Waris Nomor 766/Pdt.G/2020/PA Plih Bahwa ketentuan tentang hibah di dalam Kompilasi Hukum IslamPasal 212 juga menegaskan bahwa hibah dari orang tua kepadaanaknya dapat ditarik kembali, yaitu : Hibah tidak dapat ditarikkembali, kecuali hibah dari orang tua kepada anaknya.

(lima belas ribu meter persegi) sebagaimanatersebut diatas adalah sebagai Objek gugatan Para Penggugat dalam perkaraini;Bahwa Penggugat telah beberapa kali memberi teguran kepada Tergugat untuk mengosongkan Tanah yang menjadi obyek Perkara , tapi Tergugat tidak menanggapi bahkan kemudian Penggugat Mendapat Informasi bahwatelah terbit Akta Hibah No. 177/2007 yang dibuat dinadapan Notaris / PPAT(Pejabat Pembuat Akta Tanah ) DARWIN SJUAM MANDA SH ( Turut Tergugat )pada tanggal 1 Mei 2007 yaitu antara

BUNGA MARI BR SITEPU / TergugatIl ( Ibu Kandung Tergugat dan Tergugat Ill) selaku Pemberi Hibah kepadaDrs.

selaku Penerima Hibah ;Bahwa apabila diteliti dan dicermati bahwa penerbitan Akta Hibah No. 177/2007yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT (Pejabat Pembuat Akta Tanah) DARWINSJAM MANDA SH (Turut Tergugat) pada tanggal 1 Mei 2007 ternyata sangattidak beralasan karena dasar penerbitan Akta Hibah No. 177/2007 yang dibuatdihnadapan Notaris/PPAT (Pejabat Pembuat Akta Tanah) DARWIN SJAMMANDA SH (Turut Tergugat) pada tanggal 1 Mei 2007 berdasarkan Surat hibahtanggal 16 Oktober 1992 yang ditanda tangani oleh

pihak dan saksisaksi dan surat Pernyataan dan Pengakuan tanggal 1 Mei 2007 yang ditandatanggani oleh penghadap dan saksisaksi tanpa diketahui oleh Kepala Desaatau Pejabat Pemerintah setempat;Bahwa semasa hidupnya orangtua dari Para Penggugat yaitu Alm NGAGASSURBAKTI dengan Almh.CIKEPEN BR SEMBIRING tidak pernah mengalihkanTanah Terpekara tersebut kepada BUNGA MARI BR SITEPU (Tergugat Il)dan suami Tergugat KONDANG SEMBIRING (Alm) ataupun kepada pihaklain baik dalam bentuk, jual beli, tukar menukar ,hibah

Menyatakan Tanah yang menjadi objek Perkara adalah Hak dan Milikdari Para Penggugat;Menyatakan dalam hukum Akta Hibah No. 177/2007 yang dibuatdihadapan Notaris / PPAT (Pejabat Pembuat Akta Tanah ) DARWINSJAM MANDA SH ( Turut Tergugat ) pada tanggal 1 Mei 2007 tidak sahdan tidak berkekuatan hukum;.

Bahwa adapun didudukannya Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il dalamperkara ini oleh karena Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il adalah selakuanak/para Ahli waris dari almarhum.Luddin Mile Pemberi hibah, sedangkandidudukkannya Turut Tergugatlll Frdederik Taka Waron/Notaris di Makassaroleh karena Turut Tergugat Ill telah membuatkan Akta hibah, serta didudukannya Turut Tergugat IV (Badan Pertanahan Kota Makassar) olehkarena Turut Tergugat IV telah mengganti dan memproses balik namasertifikat Hak Milik

tanah danBangunan tersebut kepada pihak Lain;10.Bahwa untuk menjamin agar gugatan Para Penggugat tidak siasia adanya/11tidak dialinkan kepada pihak ketiga, maka Para Penggugat Meminta kepadaKetua/Majelis Hakim dalam perkara ini kiranya meletakkan sita jaminanconservatoir beslag (CB) atas tanah objek sengketa;.Bahwa oleh karena Tergugat Il telah tercatat sebagai Pemilik dan menguasaiatas tanah dan bangunan milik Para Penggugat yang terletak di JalanVeteran Nomor 257 A, Makassar didasarkan atas Akta hibah

hukum luar biasa.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Makassar agar memberikan putusan sebagaiberikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat secara keseluruhannya;Menyatakan bahwa tanah dan bangunan yang terletak di Jalan VeteranNomor 257 A, Makassar petak paling Utara dikenal dengan Sertifikat hakMilik Nomor 78 Lingkungan Maradekaya (sebahagian), sekarang telahmenjadi SHM Nomor 116 Mardekaya adalah sah milik Para Penggugat;Menyatakan bahwa akta hibah

;Bahwa Tergugat Il/Henri Wijaya hanyalah selaku Penerima Hibah dariayahnya bernama almarhum.

Luddin Mile berdasarkan Akta Hibah Nomor289/H/2007, tanggal 25 Juli 2007 yang dibuat oleh Notaris/PPAT FrederikTaka Waron, S.H., yang berkedudukan di kota Makassar, sedangkanberdasarkan bukti P6 yakni berupa Surat Pernyataan Nuddin Mile. dan buktiP7 berupa Surat Kuasa Nomor 45 masing masing tanggal 8 Oktober 1982yang dibuat di hadapan Notaris Sitske Limowa, S.H., yang mana buktitersebut telah dicocokkan dengan aslinya dan diperlihatkan di persidanganoleh staf Notaris yang membawa di hadapan Ketua

orang lain ataulembaga di hadapan dua orang saksi,.Pasal 211 KHI ; Hibah dari orang tua kepada anaknya dapat diperhitungkansebagai Warisan;Bahwa, dengan adanya Pernyataan Hibah dari Tergugat Rekonpensikepada ketiga anaknya tersebut Mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakimyang memeriksa Perkara ini untuk memerintahkan kepada TergugatRekonpensi (Pemohon Kopensi) untuk menindak lanjuti Sesuai denganPeraturanPerundangan yang berlaku dan tanahtanah yang sudahdihibahkan adalah sah dan tidak bisa ditarik

Menyatakan bahwa Hibah yang dituangkan dalam Perjanjian /Pernyataan Hibah / tertanggal 19 Desember 2018 yang bermeterai cukup,dihadapan 2 (dua) orang saksi masingmasing Tri Purnomo Sidhi danGiyanto adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat danselanjutnya dihibahkan sesuai dengan Hukum dan PerundangUndanganyang berlaku, masingmasing kepada;a) Anak Pertama perempuan yang bernama Sophia Rahma KamilaHalaman 21 dari 66 halaman putusan Nomor 0634/Pdt.G/2020/PA.KItmendapat hibah tanah sawah atas

Ini adalah Hibah / pemberian dari orang tua Pemohon yangdiberikan kepada Pemohon;b. Tanah Sawah / Pertanian Hak Milik Sertitifkat Nomor : 484/DesaSolodiran, Surat ukur tanggal 5 Juni 1993 Nomor 5872/Solodiram/1993dengan luas tanah 1.945 m7? tercatat atas nama Kisowo. Ini adalahHibah / Pemberian dari orang tua Pemohon yang diberikan kepadaPemohon.c.

Minta agar dinyatakan bahwa Hibah yang dituangkan dalam Perjanjian /Pernyataan Hibah / tertanggal 19 Desember 2018 yang bermeterai cukup,dihadapan 2 (dua) orang saksi masingmasing Tri Purnomo Sidhi danGiyanto adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat danselanjutnya dihibahkan sesuai dengan Hukum dan PerundangUndanganyang berlaku, masingmasing kepada;a) Anak Pertama perempuan yang bernama Sophia RahmaKamila mendapat hibah tanah sawah atas nama Kisowo yang terletakHalaman 56 dari 66 halaman

putusan Nomor 0634/Pdt.G/2020/PA.KItdi barat Desa Solodiran.b) Anak Kedua lakilaki yang bernama Rakka Aditya Kamilmendapat hibah tanah dan bangunan yang terletak didesa Solodiran.C) Anak ketiga lakilaki yang bernama Arsya Malik Kamilmendapat hibah tanah sawah yang terletak diselatan desa Solodiran;7.

kepada Gereja Bethel InjilSepenuh Sukabumi berdasarkan Surat Pernyataan/Penyerahan tanggal 30Mei 1966;Bahwa Majelis Hakim tingkat banding tidak tepat dan tidak benar dalampertimbangan hukumnya karena telah mengambil alih pertimbangan hukumMajelis Hakim tingkat pertama yang keliru sebagaimana pada halaman 31point ke 4 karena bukti T16 adalah merupakan surat kuasa yang cacathukum karena Surat Kuasa tersebut berisi tentang kuasa pengurusan baliknama HM No.699 atas nama Tjio Wie Liang sesuai Surat Hibah

Bahwa kepemilikan para Pemohonkasasi atas tanah obyek sengketa tersebut adalah sah menurut hukum;Bahwa pada tanggal 30 Mei 1966 Tjio Wie Liang tidak pernah membuatsurat hibah, yang benar adalah Surat Pernyataan/Penjerahan karena antaraSurat Hibah dan Surat Pernyataan/Penyerahan adalah sangat berbedasecara yuridis karena hibah diatur secara khusus dalam Buku Ketigatentang Perikatan Bab X KUH Perdata sedangkan Penyerahan hingga saatini belum ada UndangUndang yang mengatur secara khusus, olehkarenanya

Bahwa para Pemohon kasasi keberatan atas pertimbangan Majelis Hakimtingkat banding yang mengambil alih pertimbangan Majelis Hakim tingkatpertama pada halaman 33 alinea 12 karena yang menjadi pokok sengketabukan masalah hibah maupun konflik internal melainkan masalahpenguasaan fisik secara melawan hukum dan para Termohon kasasi;.

Pada hal ketiga perbuatan hukum tersebut baikpenyerahan, hibah dan wakaf masingmasing berbeda.

Put. 63/pdt/2014/Pt.Mtrmenghibahkan kembali tanah tersebut kepada Sakmah/Penggugat padatanggal 25 Agustus 2012 dan sejak menerima hibah ,tanah sengketamerupakan hak milik yang sah bagi Sakmah ,untuk itu Hak gadai bagi ParaTergugat hanya maksimal 7(tujuh) tahun tepatnya berakhir gadai tahun1987,diatas tahun 1987 obyek sengketa secara hukum sudah beralih kepadapemiliknya (tanpa uang penebusan) karena itu selama 25 tahun , 9 bulanPara Terguagat telah mengusai obyek sengketa tanpa alas hak yang sah ;

bulan ( tiga puluh dua tahun sembilanbulan), sepuluh tahun berjalan gadai tanah mau ditebus mulai tahun 1990,akan tetapi penerima gadai yaitu Haji Nuraksa tidak bersedia bahkan tanahsengketa diakui sebagai hak miliknya, akibat pengakuan Haji Nuraksatersebut, tanah sengketa sudah dialinkan ke pihak ke3 (tiga) dalam bentukjual beli ,dan Para Tergugat telah mendirikan rumah diatas tanah sengketajtentu secara hukum merupakan perbuatan melawan hukum (hak) Sakmahsebagai pemilik yang sah setelah diberikan hibah

Menyatakan dan menetapkan hukum sah tanah sengketa selama 25 tahun 9bulan merupakan sah milik Penggugat ( karena hibah) dan Para Tergugattelah menguasai obyek sengketa tanpa alas yang sah ;. Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa obyek sengketa pada point 1Amak Sakmah menghibahkan kepada Inak Sakmah , dan selanjutnya InakSakmah mengibahkan kepada Sakmah/Penggugat sebagai hak miliknya ;.

menghibahkan kepada Pengugat/Pembanding adalah tanah sengketa yangterletak dengan batasbatas sebagaimana tersebut dalam gugatan Penggugat yangsekarang yang dikuasai olen Para Tergugat /Para Terbanding ,bukan tanah milikAmak Sakmah ditempat lain dengan menunjuk tanah Blok 14 sebagaimana tersebutdalam pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Selong dalam putusannyahalaman 24 ; Bahwa tanah sengketa adalah milik Penggugat /Pembanding karena memperolehhibah dari Inak Sakmah dan Inak Sakmah memperoleh hibah

Put. 63/pdt/2014/Pt.MtrMenimbang, bahwa dari seluruh petitum gugatan Penggugat, Majelis HakimPengadilan Tinggi berpendapat Penggugat/Pembanding terlebih dahulu wajibmembuktikan petitum gugatan pada angka 5 yakni apakah benar tanah obyek sengketaadalah miliknya karena memperoleh hibah dari Inaq Sakmah dan Inaq Sakmahmemperoleh hibah dari Amagq Sakmah ;Menimbang, bahwa untuk menentukan kepemilikan tanah sengketa sesualketentuan pasal 24 ayat (1) PP No, 24 tahun 1997 pada pokoknya menentukan bahwauntuk

Menyatakan Terdakwa DAWER BinANIN telah terbukti bersalah secara sahdan meyakinkan melakukan tindakpidana penipuan sebagaimanadidakwakan dalam Surat Dakwaanmelanggar Pasal 378 KUHP;2 Menjatuhkan pidana penjaraterhadapterdakwa selamadikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran tanah sebagai tanda terima uang sebesarRp 175.000.000, (seratus tujuh puluh lima juta rupiah)e Salinan Akta Hibah

yang berada di Gang Benda Rt.02/ KelurahanMustika Jaya Kecamatan Mustika Sari Kota Bekasi kepada saksi korban H.SURYABHAKTI dengan harga sebesar Rp.175.000.000, (seratus tujuh puluh lima jutarupiah) karena saksi korban percaya kepada terdakwa dengan mengatakan bahwatanah tersebut adalah miliknya dan tidak dalam keadaan sengketa dan saksi korbansemakin yakin kepada terdakwa bahwa saksi HACHDAR yang merupakan menantuterdakwa menunjukkan Akta Hibah milik terdakwa yang dibeli oleh saksiH.ACHDAR seluas

yang berada diGang Benda Rt.02/ Kelurahan Mustika Jaya Kecamatan Mustika Sari KotaBekasi kepada saksi korban H.SURYA BHAKTI dengan harga sebesarRp.175.000.000, (seratus tujuh puluh lima juta rupiah);Bahwa benar saksi korban H.Surya Bhakti percaya kepada terdakwa denganmengatakan bahwa tanah tersebut adalah miliknya dan tidak dalamkeadaan sengketa dan saksi H.Surya Bhakti semakin yakin kepadaterdakwa bahwa saksi H.ACHDAR yang merupakan menantu terdakwamenunjukkan Akta Hibah milik terdakwa yang dibeli

Rp.175.000.000, (seratustujuh puluh lima juta rupiah);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut:e 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran tanah sebagai tanda terima uang sebesarRp 175.000.000, (seratus tujuh puluh lima juta rupiah)e Salinan Akta Hibah No.711/BG/1999 tanggal 11 Desember 1999 yang dibuatoleh PPAT Camat BantargebangMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa i pada tanggal 19 November